Sentencia Social Nº 7267/2013, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 3870/2013 de 07 de Noviembre de 2013

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

EL

IL·LM. SR. MIGUEL ÁNGEL SÁNCHEZ BURRIEL

IL·LM. SR. DANIEL BARTOMEUS PLANA

IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ

Barcelona, 7 de novembre de 2013

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 7267/2013

En el recurs de suplicació interposat per SEAT, S.A. a la sentència del Jutjat Social 32 Barcelona de data 17 de juliol de 2011 , dictada en el procediment núm. 320/2009, en el qual s'ha recorregut contra la part Ascension , ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ.

Antecedentes

Primer.En data 30 de març de 2009, va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre reclamació quantitat, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 17 de juliol de 2011 , que contenia la decisió següent:

'Que ESTIMO PARCIALMENTEla demanda interpuesta por Ascension frente a la empresa Seat, S.A y, en consecuencia, condeno a la mercantil demandada a abonar a la demandante la suma de 76.162,30 euros ,incrementada en los intereses por mora procesal previstos en el art. 576 de la LEC devengados a partir de la fecha de esta sentencia. '

Segon.En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:

' PRIMERO.-La demandante Sra. Ascension trabajaba por cuenta y bajo la organización de la empresa SEAT S.A desde el dia 30/07/96, con la categoría de Oficial de 2ª y percibía un salario bruto mensual de 2.450 € con inclusión de prorrata de pagas extraordinarias.

SEGUNDO.-El día 21/06/2003, la demandante, Ascension , se encontraba prestando servicios por cuenta de la empresa SEAT, S.A, provista de CIF A28049161 en sus instalaciones. Ese día, por encargo de su jefatura, llevó con carretilla automotora una puerta delantera derecha del modelo de automóvil Toledo al Grupo de repaso para efectuar unos cortes en la zona del espejo retrovisor. Para el corte el Inspector de calidad utilizó una sierra radial portátil rotativa cuyo disco saltó al ponerla en marcha y se rompió en fragmentos al chocar contra el suelo, uno d elos cuales le dio en la cara a la trabajadora, que estaba a una distancia aproximada de metro y medio, causándole lesiones. El disco utilizado no era el adecuado al trabajo que se estaba realizando ni a la máquina radial portátil por ser antiguo y grande, carecer de agujero de centraje y malla de refuerzo y fue utilizado sin las debidas precauciones puesto que la accidentada se hallaba a una distancia insuficiente para su seguridad (acta de infracción emitida por la Inspección de Trabajo -doc. 12 actora-).

TERCERO.-El INSS, por resolución de 08/09/2005 declaró la existencia de responsabilidad por parte de SEAT, S.A por falta de medidas de seguridad e higiene en el trabajo en el accidente de la trabajadora y le impuso un recargo de prestaciones del 50 % en base a la responsabilidad aludida. (doc. 19 actora).

CUARTO.-La demandante estuvo de baja médica desde el 20/06/03, fecha del accidente hasta el 21/01/08, fecha en que el Juzgado Social nº 22 dictó sentencia en que se concedía inicialmente la incapacidad permanente total, posteriormente revocada. Dicho periodo de tiempo por baja médico siempre ha procedido y derivado del accidente de trabajo. (hecho no controvertido entre las partes; doc. 3 actora)

QUINTO.-Por sentencia de 21/01/08 del Juzgado Social 22 de Barcelona se declaró a la actora en situación de incapacidad permanente en grado de total para su profesión de Oficial metalúrgico. Por sentencia de fecha 28/09/09 dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya , se dejó sin efecto tal declaración. (doc. 5 actora)

SEXTO.-La actora, tras el accidente permaneció hospitalizada 20 dias. El periodo de estabilización de las secuelas incluido el de la hospitalización comprendió 1502 dias. La Sra. Ascension como consecuencia del accidente presenta las siguientes secuelas: trastorno por estrés postraumático cronificado con neurosis postraumática; perjuicio estético consistente en cicatriz antiestética de 12 cm desde la zona submentoniana hasta la nariz seccionando ambos labios con hipoestesia y discreto déficit en la elevación del labio superior derecho; pérdida de un incisivo superior y tres incisivos inferiores, sustituidos por implantes dentales; material de osteosíntesis en maxilar inferior; dolor a nivel de la articulación temporo-mandibular derecha con cierre bucal ligeramente deficitario y rigidez articular temporomandibular leve (pericial Dr. Luis Enrique - informe doc 1 actora-).

SEPTIMO.-La demandante presentó ante el organismo administrativo correspondiente papeleta de conciliación, siendo citadas la partes, el cual finalizó 'sin avenencia'. (acta conciliación CMAC fecha 12/02/09) '

Tercer.Contra aquesta sentència la part demandada va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.-Per la via de l'apartat b) de l' art. 193 LRJS postula l'empresa demandada en el motiu inicial de suplicació la revisió de fets provats de la sentència. En concret, se'ns demanen les següents modificacions:

-Fet provat sisè, en relació a la nostra sentència en matèria d'incapacitat permanent, així com els documents dels folis 27 i 28 de les actuacions i el 12, per tal que es suprimeixi tot el seu contingut excepte la concurrència de 1502 dies d'incapacitat temporal amb 20, d'hospitalització.

-Addició d'un nou fet provat vuitè, en relació a la nostra sentència d'incapacitat permanent,amb la següent redacció: 'Por Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña se revocó la Sentencia de instancia que declaraba a la actora en situación de incapacidad permanente total, por cuanto en el procedimiento seguido por la trabajadora para ser declarada en situación de incapacidad permanente total no se acreditó ni la gravedad de las dolencias alegadas por la actora, ni la existencia de secuelas o lesiones permanentes'

-Addició d'un nou fet provat novè, en relació als documents dels folis 99 a 102, amb la següent redacció: 'La actora sol/citó el 2- 12-05 la baja incentivada de la empresa, de acuerdo con las condiciones del aviso al personal de 21-11- 05, donde se indicaban las medidas que podían contribuir a minimizar los efectos del ERE'

-I addició d'un nou fet provat desè, en relació al document del foli 172 amb la següent redacció: 'La actora ha percibido durante los 1.502 de incapacidad temporal derivada del accidente de trabajo el importe total de 63.853,13 € en concepto de prestación'

Els canvis proposats no poden ser estimats. En efecte, volem ressaltar d'entrada que tots els fets que es proposen es deriven de les actuacions (excepte òbviament la valoració dels rosecs que consten en el fet provat sisè, màxim quan una part d'ells es basen en sentències prèvies de la Sala. Ara bé, haurem de ressenyar que ens trobem davant modificacions que podríem qualificar d'instrumentals, atès que en definitiva allò que persegueix la recorrent és reforçar la seva posterior argumentació substantiva en relació a les dues tesis que analitzarem tot seguit: a) d'una banda, que la compensació del període d'incapacitat temporal només es pot basar en les diferències derivades del lucre cessant; d'altra, que les lesions declarades provades en el procés d'incapacitat permanent han de ser traslladades mimèticament a les concorrents en la valoració del dany. I no són aquests criteris que comparteixi la Sala, com tot seguit veurem.

SEGON.-I, així,per la via de l'apartat c) de l' art. 193 LRJS denuncia SEAT la infracció dels articles 1902 i 1903 CC i les SSTS de 02.02.1998 i 02.10.2000 . D'aquesta manera s'afirma que els danys i perjudicis derivats de la situació d'incapacitat temporal han de restat limitats al perjudici econòmica causat a la treballadora, que aquí no concorrent tenint present les quantitats percebudes i els perjudicis inherents. I, en segon lloc, es parteix, com hem dit, de la consideració de que la indemnització per seqüeles s'ha de limitar únicament a les lesions que consten en la nostra sentència sobre incapacitat permanent.

Volem observar, d'entrada, que bona part de la lògica jurisprudencial que es cita ha estat ultrapassada pel canvi doctrinal que varen suposar les dues STS UD de Sala General dictada en data 17.07.2007 -recs. 4367/2005 i 513/2006-, i la resta de posteriors en la matèria.

Començant la nostra anàlisi per la compensació pel període d'incapacitat temporal caldrà ressenyar que el barem en aquesta matèria no es limita a rescabalar el lucre cessant amb inclusió dels danys morals. És cert que aquesta lògica es podia derivar en els criteris d'aplicació de la Taula V del barem d'aquelles primeres sentències que comportaren el canvi doctrinal. Així en la ja citada STS UD 17.07.2007, rec. 4367/2005 , s'afirmava que: 'conviene recordar, conforme a lo antes dicho y a la doctrina constitucional citada, que esta jurisdicción no está vinculada por las normas de la Tabla V del Baremo y que la reparación de los perjuicios económicos debe perseguir la plena indemnidad del trabajador, lo que supone, salvo prueba que acredite otra cosa, que el perjudicado en concepto de lucro cesante debe percibir, al menos, el cien por cien del salario cobrado al tiempo del accidente y que las prestaciones sociales percibidas no puedan compensarse con la indemnización señalada con arreglo a la citada Tabla V mientras las mismas, junto con su posible mejora convencional, no superen ese cien por cien, sin que, por otro lado, quepa su compensación con lo reconocido por otros conceptos, como daño emergente o moral, cual se dispone en el artículo 1.106 del Código Civil y se reitera en el artículo 1-2 de la LRCSCVM '.I en la segona sentència esmentada de la mateixa data, s'indica: ' Y otro tanto ocurre con la indemnización por la IT [Tabla V], extremo en el que la aplicación del Anexo no puede dejar de tener en cuenta el subsidio ya percibido [por la razón antes referida, de evitar el enriquecimiento injusto atribuible a la sobreindemnización], lo que razonablemente nos lleva a cifrar el lucro cesante en la diferencia entre salario real que se hubiera percibido de permanecer el trabajador en activo y la prestación abonada por IT [cantidad superior a la que en Anexo señala tasadamente como «factor de corrección» por «perjuicios económicos», en función de los ingresos netos anuales de la víctima] y a cuantificar la indemnización por daño moral como si de situación no impeditiva para el trabajo se tratase, a excepción de los días de estancia hospitalaria, que parece oportuno resarcirlos con la indemnización prevista en el Anexo. Conclusión a la que llegamos, fundamentalmente porque si la indemnización básica por IT en la Tabla V se fija «incluidos los daños morales», parece razonable entender que el daño moral está cuantificado en el importe indemnizatorio correspondiente al día «no impeditivo», habida cuenta del limitado juego [aumento porcentual] que se da a los ingresos de la víctima [en autos sería del 11 al 25% de la indemnización básica]'. D'aquesta manera, conforme aquesta doctrina, allò que en aquest punt pertocava respecte el lucre cessant, era la fixació de la indemnització per aquest concepte per la diferència entre el salari que s'hagués meritat cas que l'accident no s'hagués produït i la prestació efectivament percebuda. D'altra banda, en funció de les circumstàncies concorrents, els danys morals per la IT podien ser compensats conforme les regles del barem en relació a la baixa no impeditiva, llevat els períodes d'hospitalització, que -també en funció de les circumstàncies- podien seguir les regles específiques del barem, encara que es percebi la prestació d'incapacitat temporal a l'interí.

Però aquesta inicial línia doctrinal fou posteriorment modificada. Així, per exemple, la STS UD 30.06.2010 -rec.4123/2008 -, en la què s'afirmava:

'Un tratamiento aparte merece la reparación que haya de darse a la situación de IT, respecto de la que nuestra doctrina de la Sala sigue inmodificada desde las ya citadas SSTS -Sala Generalde 17/07/07 [-rcud 513/06 y 4367/05 -]. Materia de la que se trata la Tabla V del Baremo, bajo el epígrafe «Indemnizaciones por incapacidad temporal». Y en su desarrollo, la citada Tabla contiene dos apartados:

1º).- El apartado «A)», referido a lo que califica como «indemnización básica, incluidos daños morales», que establece una «indemnización diaria» para cada «día de baja», atribuyendo un importe diferente para los días de baja con «durante la estancia hospitalaria» y para los días «sin estancia hospitalaria», entre los que distingue -con diferente importe- para el día «impeditivo» y el «no impeditivo». Y

2º).- El apartado «B)», que destina a lo que denomina «factores de corrección» y que consagra a los «perjuicios económicos» y a determinados elementos de «disminución» de la indemnización [los del apartado Primero.7 del propio Anexo]. 2.- El lucro cesante, salvo prueba acreditativa de un daño o perjuicio mayor, ha de ser fijado -así lo ha establecido la Sala desde las precitadas sentencias de Sala General- en cuantía equivalente al 100 por 100 del salario dejado de percibir en dicho período por el accidentado [incluidas las posibles mejoras de convenio, a justificar por el reclamante]; de forma que la indemnización por tal concepto ascenderá a la diferencia entre lo percibido por subsidio de IT y, en su caso, por posibles mejoras colectivas o personales [acreditados por la parte a quien beneficie su invocación] y el importe del 100 por 100 de aquel salario dejado de percibir;

3.- Esta determinación del lucro cesante determina que no proceda aplicar a los accidentes de trabajo los que en el Anexo de la LRCSCVM figuran como «factores de corrección» por perjuicios económicos en atención a los ingresos netos .anuales de la víctima por trabajo personal, dado que ya se ha partido -para fijar los daños y perjuicios- del importe del 100 por 100 del salario dejando de percibir» ( SSTS 14/12/09 -rcud 715/09 -; y 15/12/09 -rcud 3365/08 -).

4.- Por lo que se refiere al daño moral -por el sufrimiento psicofísico durante la IT-, desde la STS 15/07/07 [-rcud 513/06 -] [ FJ 11.2 ] y hasta las más recientes [sentencias de 14/12/09 -rcud 715/09 - y 15/12/09 -rcud 3365/08 -], hemos entendido que su importe básico por tal concepto había de situarse en el correspondiente al día «no impeditivo» -salvo que se acreditase un daño mayor-; y que tratándose de los días de baja hospitalaria -por su mayor sufrimiento de todo orden- que el resarcimiento se identificaba con la cantidad prevista para tal supuesto en el Anexo.

Pero una reconsideración del tema nos lleva a matizar este criterio, reargumentando su presupuesto y ampliando sus soluciones, porque con el mismo se resarcían de igual manera dos supuestos diferentes: los días de baja no impeditivos [el alta laboral no necesariamente ha de implicar la sanidad absoluta] y aquellos otros que sin comportar estancia hospitalaria de todas formas sean impeditivos [para la actividad u ocupación habitual]; supuestos en los que -es obvio- el sufrimiento psíquico es de muy diferente intensidad.

Desde el momento en que las cantidades previstas en la Tabla V como «indemnización básica» para la IT se declaran «incluidos los daños morales»- [apartado «A)»], no cabe la menor duda de que la cantidad prevista para los días no impeditivos para el trabajo [aquellos que son posteriores al alta laboral, pero anteriores a la completa curación] son los únicos en los que no se contempla el perjuicio económico [al no ser impeditivos permiten al accidentado trabajar y obtener el habitual salario] y que por lo mismo resarcen exclusivamente el dolor moral inherente a dolencias -no permanentes- que todavía persisten y obstan la declaración de sanidad completa. Pero ese resarcimiento legalmente cuantificado se nos presenta en su mínima expresión, precisamente porque también se corresponde con el mínimo de sufrimiento -dolor moral padecido en todo el proceso de curación, al afectar a la fase de sanidad en la que la víctima está capacitada «para desarrollar su ocupación o actividad habitual» [el trabajo, en el caso de que tratamos]. Y es precisamente esta consideración la que lleva a entender que la cantidad resarcitoria que ha de atribuirse a tal etapa «no impeditiva» ha de ser inferior -como hasta ahora hemos venido entendiendo- no solamente a la que en justicia ha de corresponder a los días de «estancia hospitalaria» [a los que asimilar los de inmovilización o permanencia obligada en el domicilio], sino que igualmente ha de serlo respecto de la que deba atribuirse a los días simplemente «impeditivos» y sin estancia hospitalaria, pues no cabe duda de que -en un orden natural de las cosas- el sufrimiento psico-físico de la víctima ha de ser mayor cuando se está incapacitado que cuando se está en condiciones de desarrollar la ocupación habitual.

5.- No plantea excesiva dificultad -en los términos orientativos de que tratamos- identificar el resarcimiento del daño moral correspondiente al día «no impeditivo» con el importe que el Baremo indica, pues como por definición tales días no determinan perjuicio económico atribuible a la falta de trabajo, la cantidad legalmente fijada ha de atribuirse exclusivamente a daño moral. Y aunque la previsión legal del resarcimiento de los restantes días [«impeditivos» e «impeditivos con estancia hospitalaria»] no deje de contener un cierto factor económico [se les califica de «indemnización básica, incluidos daños morales»], pese a todo no hay que olvidar que estas cantidades se corresponden a una responsabilidad objetiva [la propia de la LRCSCVM] y de la que estamos tratando -por AT- requiere culpabilidad empresarial; elemento subjetivo éste que justifica no se minoren las previsiones de la Tabla V a los efectos de determinar el resarcimiento del daño moral en la situación de IT, aceptando por ello - simplificadamente- sus tres categorías e importes indemnizatorios para días -sin sanidad- no impeditivos, impeditivos y con permanencia hospitalaria.'

Doncs bé, si s'observa el contingut del fonament jurídic quart es pot comprovar fàcilment com allò que ha fet el jutjador del primer grau no és una altra cosa que multiplicar els dies no impeditius per la indemnització diària que contempla el barem de referència, seguint els paràmetres hermenèutics cassacionals als què s'acaba de fer esment.

I, finalment, en quant a les lesions concorrents i la seva valoració a efectes d'indemnització per seqüeles és evident que tampoc podem compartir la tesi de SEAT. En efecte, per bé que òbviament les declaracions que es puguin contenir en les sentències d'incapacitat permanent respecte les malalties i limitacions concorrents tenen ple efecte de cosa jutjada positiva en quant les indemnitzacions per danys i perjudicis, això no comporta que en les demandes articulades per la via de l' art. 1101 CC no se'ns pugui incloure d'altres. I això és especialment significatiu en relació a les lesions estètiques que presenta la demandant. Des d'aquest punt de vista és evident que els rosecs descrits en el fet provat sisè no són incapacitants, però òbviament sí tenen indubtables efectes en la vida i la psique de la demandant, de tal forma que aquests dèficits han de ser rescabalats. D'aquí que no podem més que compartir també aquí els raonaments del jutjador del primer grau, amb la conseqüent desestimació del motiu.

TERCER.-Les anteriors consideracions, doncs, han de comportar la desestimació del recurs, en tant que el jutjador d'instància ha valorat adequadament la qüestió jurídica plantejada, amb la conseqüència de la plena confirmació del decideixo de la sentència recorreguda, així com la pèrdua de les consignacions efectuades a les que es donarà la destinació legal, amb imposició de les costes d'impugnació del recurs interposat per la recorrent inclosos els honoraris de lletrat de la part demandada actuant en el recurs, que la Sala fixarà en la part dispositiva d'aquest pronunciament, tot això atès el disposat en els arts. 204 i 235.1 de la Llei de Procediment Laboral i atès el principi de venciment.

Atesos els preceptes legals citats, els concordants amb els mateixos i les demés disposicions de general i pertinent aplicació

Fallo

Que hem de desestimar i desestimem el recurs de suplicació interposat per SEAT, SA contra la sentència dictada pel jutjat del social número 32 dels de Barcelona en data 17 de juliol de 2012 , recaiguda en actuacions 320/2009, en virtut de la demanda instada per Ascension contra el dit recorrent en reclamació de quantitat i, en conseqüència, hem de confirmar i confirmem la dita resolució, amb pèrdua dels dipòsits i consignacions constituïts per recórrer, imposant a la recorrent les costes produïdes pel seu recurs, i fixant en concepte d'honoraris del lletrat de la impugnant la quantitat de cinc-cents (500.-) euros, que li hauran de ser abonats per la dita recorrent.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'Advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l' Art.221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social .

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social, o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l' article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , consignarà com dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el Banc Espanyol de Crèdit -BANESTO-, en l'Oficina núm 2015 situada a la Ronda de Sant Pere, núm. 47 de Barcelona, n° 0965 0000 66, afegint a continuació els números indicatius del recurs en aquest Tribunal.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l' art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , quan així procedeixi, s'efectuarà en el compte que aquesta Sala té obert en l'oficina bancària esmentada al paràgraf anterior, amb el núm. 0965 0000 80, afegint a continuació els números indicatius del Recurs en aquest Tribunal, i havent d'acreditar que s'ha fet efectiva al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, el/la Magistrat/ada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.