Sentencia Social Nº 7663/2008, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 7017/2007 de 15 de Octubre de 2008

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

JSP

IL·LM. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL

IL·LM. SR. ANDREU ENFEDAQUE MARCO

IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT

Barcelona, 15 d'octubre de 2008

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 7663/2008

En el recurs de suplicació interposat per -I.N.S.S.- (Instituto Nacional de la Seguridad Social) a la sentència del Jutjat Social 11 Barcelona de data 29 de maig de 2007 dictada en el procediment núm. 165/2007 en el qual s'ha recorregut contra la part Arturo , ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. ANDREU ENFEDAQUE MARCO.

Antecedentes

Primer. En data 7 de març de 2007 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Seguretat Social en general, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 29 de maig de 2007, que contenia la decisió següent: " Que estimando en integridad la demanda interpuesta por don Arturo contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, debo declarar y declaro que el porcentaje a aplicar a la pensión de jubilación reconocida al demandante debe ser del 70% y no del 60% y, en consecuencia, debo condenar y condeno a la entidad gestora a que abone al actor dicha pensión de jubilanción en tales términos "

Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

1º - La parte actora don Arturo , nacido el 06/04/1946, titular de D.N.l. nº NUM000 , afiliado al Régimen General de la Seguridad Social con el nº NUM001 , acredita cotizaciones en el mismo por periodo global, en redondeo, de 40 años y cualidad de mutualista antes del 01/01/1967.

2º - Trabajó en la empresa TELEFÓNICA DE ESPAÑA S.A., hasta el 01/01/1999 en que se adhirió a contrato de prejubilación tramitado en el marco de expediente de regulación de empleo.

Se inscribió como demandante de empleo y suscribió convenio especial con la TGSS.

3º - Fue de nuevo alta en el censo con efectos de 07/04/2006, en que suscribió contrato de trabajo indefinido a tiempo completo y no bonificado, con la empresa EXCAVACIONES EGARA, S L, dedicada a la actividad de demolicion y movimiento de tierras

En el contrato se hacia constar que prestaria servicios como oficial primero electricista

Aunque en los recibos salariales se documentó retribución inferior, la empresa efectuó cotizaciones a su favor por suma mensual de 2.000,00 euros.

4º.- El 16/10/2006 la empresa le participó por escrito su despido por causa disciplinaria, con efectos de 31/10/2006.

Formuló el actor, el 03/11/2006, papeleta de conciliación ante organismo administrativo competente, habiéndose celebrado el acto, el 29/11/2006, con resultado de con avenencia tras de que la empresa reconociese la improcedencia del despido y se comprometiese a abonarle, indemnización por despido de 1.399,50 euros.

Tal abono se reconoció percibido por el actor con anjerioridad a la celebración del acto.

5º.- Solicitó la prestación periódica de jubilación, que le fue reconocida, por resolución de la Dirección Provincial del I.N.S.S. en Barcelona, de 01/12/2006, con efectos económicos de 01/11/2006, y en cuantía inicial resultante de aplicar a base reguladora de 1.945,36 euros porcentaje del 60%, que resultaba de minorar el porcentaje del 100% por mas de 35 años de cotización coeficiente reductor del 8% por cada uno de los cinco años que le faltaban para cumplir la edad de 65 años.

Para la determinación del porcentaje, consideró la gestora, que el último contrato suscrito lo había sido en fraude de ley, que el estatus del actor era el de cese no forzoso en la prestación de servicios y que no era aplicable lo dispuesto en el Real Decreto 1132/2002, de 31 de octubre y sí, por el contrario lo establecido en la disposición transitoria primera, punto 9 de la Orden de 18/01/1967 .

6º - Formuló reclamación previa el 09/01/2007 en la que postulaba le fuese reconocida la pensión en porcentaje del 70% de la base reguladora que fue desestimada por resolución de 30/05/2005.

Tercer. Contra aquesta sentència la part demandada va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.- El recurs presentat per l'Institut Nacional de la Seguretat Social denuncia com a infringits l' article 163 i la disposició transitòria tercera regla 2ª LGSS així com la disposició transitòria primera número 9 de la Orden de 18 de gener de 196 en relació amb l'article 6.4 del Codi Civil i els articles 385 i 386 LEC .

Es tracta en aquest cas, segons els inatacats fets provats de la sentència, d'un treballador de "Telefònica S.A." que va cessar a la dita empresa l'1 de gener del 1999, passant a la situació de desocupació i posteriorment a la de conveni especial, tot dins el pla de regulació d plantilla de la dita empresa al qual es va acollir voluntàriament el treballador. D'ençà el seu cessament a "Telefónica", el treballador no va prestar serveis en cap altre empresa. El 7 d'abril de 2006 va iniciar la prestació de serveis amb contracte indefinit a l'empresa "Excavaciones Egara S.L.", que en data 31 d'octubre de 2006 el va acomiadar disciplinàriament, reconeixent la improcedència de l'acomiadament i manifestant el treballador haver rebut la indemnització corresponent abans de la conciliació. L'entitat gestora aprecia frau de llei i, als efectes de determinació del percentatge de pensió de jubilació, demanada en complir el treballador seixanta anys (es Mutualista per compte aliè amb anterioritat a 1 de gener de 1967) limita al 60 per cent el percentatge de pensió en considerar voluntari el cessament a la feina, demanant el treballador li sigui aplicat el percentatge del setanta per cent que li correspondria d'acord amb la seva edat i temps de cotització a la seguretat social en ser forçós el cessament a la feina. Així ho ha entès el Jutjat i ha estimat la demanda interposada.

Hem de compartir aquesta apreciació, aplicant amb això la Sala la doctrina sentada pel Tribunal Suprem a la recent sentència de 14 de maig d'enguany, relativa a un cas d'un treballador de Telefónica en circumstàncies parelles a les del demandant. Diu l'Alt Tribunal en aquesta sentència que:" La doctrina de la Sala es constante al afirmar que el fraude de Ley no se presume y que ha de ser acreditado por el que lo invoca (así, las SSTS 16/02/93 -rec. 2655/91-; 18/07/94 -rec. 137/94-; 21/06/04 -rec. 3143/03-; y 14/03/05 -rco 6/04 -), pues su existencia -como la del abuso de derecho- sólo podrá declararse si existen indicios suficientes de ello, que necesariamente habrán de extraerse de hechos que aparezcan como probados (STS 25/05/00 -rcud 2947/99 -); y que - por ello- el trabajador no tiene que justificar las razones que le llevaron a abandonar voluntariamente su primer trabajo y no cabe presumir la existencia de fraude por el mero hecho de abandono voluntario de relación indefinida para posterior contratación en régimen de corta temporalidad (en tal sentido y en supuestos de desempleo, las SSTS 06/02/03 -rcud 1207/02-; y 21/06/04 -rcud 3143/03 -).

Pero rectificando criterio aislado anterior en el que se había indicado que «esta Sala ha declarado reiteradamente el fraude de Ley no puede derivarse de meras presunciones» (STS 21/06/90 ), de forma unánime se proclama en la actualidad que sí podrá acreditarse su existencia mediante pruebas directas o indirectas, admitiendo entre estas últimas el art. 1253 CC -derogado por la DD Única 2-1 LECiv/2000 - las presunciones (SSTS 04/02/1999 -rec. 896/1998-; 24/02/03 -rec. 4369/01-; y 21/06/04 -rec. 3143/03 -). En este sentido se afirma que la expresión «no presunción del fraude ha de entenderse en el sentido de que no se ha de partir de éste como hecho dado y supuesto a falta de prueba en contrario [al modo de una inversión de la carga probatoria, ciertamente prohibida a estos efectos], pero naturalmente no excluye en absoluto la posibilidad de que el carácter fraudulento de una contratación pueda establecerse por la vía de la prueba de presunciones [la «praesumptio hominis» del art. 1253 del Código Civil cuando entre los hechos demostrados ... y el que se trata de deducir ... hay «un enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano» (STS 29 marzo 1993 -rec. 795/92-, reproducida por las de 24/02/03 -rec. 4369/01- y 30/03/06 -rcud 53/05-; esta última en obiter dicta).

2.- Llegados a este punto de la necesaria acreditación del fraude, la cuestión fundamental que desde siempre -antes y después de la reforma del Título Preliminar del Código Civil, y más en concreto del art. 6.4 - ha sido la posible exigencia de «animus fraudandi» como requisito del fraude de ley. La jurisprudencia -de esta Sala IV y de la I - no ha sido siempre uniforme, oscilando entre la tesis objetiva [atiende al resultado prohibido] y la subjetiva [contempla la intención defraudatoria], sin que no falten soluciones de síntesis como la que representa la STS 22/12/97 [-rec. 1667/93-, de la Sala I], al decir que la figura del fraude de ley «surgió en el área civil, a través de una depurada construcción doctrinal, que la desarrolla en una doble vertiente: objetiva - defensa del cumplimiento de norma- y subjetiva -ánimo defraudatorio o de engaño-. La jurisprudencia de esta Sala pronto se hizo eco de la referida construcción científica, pero llegando a una conjunción de dichas teorías subjetiva y objetiva», al caracterizar la figura «como toda actividad tendente a inutilizar la finalidad práctica de una ley material, mediante la utilización de otra que sirve de cobertura para ello (SS. 14 febrero 1986 y 12 noviembre 1988 ), llegándose al extremo de manifestar que el fraude de ley exige una serie de actos que, pese a su apariencia legal, violan el contenido ético de un precepto legal (S. de 26 mayo 1989 )».

....................................................................................................................

Vaya por delante que la llamada «prejubilación» no es sino la extinción del contrato de trabajo a través de una modalidad de «baja incentivada», en la que el trabajador afectado pasa a situación de desempleo y la empresa sufraga -normalmente- las cotizaciones por la contingencia de jubilación hasta que la misma se produzca; por lo que los derechos y obligaciones del «prejubilado» como demandante de empleo y perceptor prestacional son los mismos que los de cualquier otro trabajador desempleado. Quiere esto decir que si no consta que el recurrente hubiese sido sancionado por rechazar -en momento alguno- oferta adecuada de empleo [la carga de la prueba correspondía a la EG, por aplicación del art. 217 LECiv ], ello significa que durante el largo periodo de prejubilación en el que el trabajador permaneció inscrito como demandante de empleo, nunca recibió oferta a cuya aceptación estuviese obligado [por adecuada], de manera que su posterior contratación temporal por casi ocho meses [con inicio de la actividad un año antes de solicitar la jubilación; y finalización cuatro meses antes], no puede razonablemente considerarse indicio de querer burlar los efectos de un cese voluntario [minoración de la futura pensión de jubilación por aplicación de un superior coeficiente reductor] sino que ha de considerarse el ejercicio de un legítimo derecho - también deber, según veremos- al trabajo, que se correspondía con una voluntad de laborar evidenciada por la inscripción como demandante de empleo y la ausencia de rechazo a trabajo alguno. La conclusión contraria únicamente sería sostenible si previamente hubiese desatendido alguna oferta de trabajo ajustada a su formación, supuesto en el que se evidenciaría -sólo entonces- «un enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano»- entre el hecho demostrado y el presunto [ art. 386.1 LECiv ]; aparte de que resultaría un rechazable contrasentido calificar de falta grave y sancionar como tal [ arts. 17.2 y 47.1.b LISOS ] el rechazo de una oferta de trabajo, pero simultáneamente calificar de fraudulenta su aceptación, sobre todo cuando constitucionalmente se proclama que «todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo» ( art. 35.1 CE )."

SEGON.- Això hem de apreciar també en aquest cas, en que, malgrat la existència d'algunes circumstàncies peculiars, com el fet de que l'empresa cotitzés aparentment per quantitat superior al salari del treballador, que podria donar lloc a la revisió de les corresponents bases, si es demostrés aquest fet, el cas es que no s'han impugnat per l'Entitat gestora es fets provats de la sentència ni s'ha posat en dubte la realitat de la prestació de serveis, ni tampoc s'ha demostrat la voluntarietat del cessament, doncs consta documentalment l'existència d'un acomiadament disciplinari conciliat amb reconeixement de la improcedència del mateix, per la qual cosa no existeix prova de frau i el treballador un cop extingit el contracte per causa que no li es imputable té dret a acollir-se a la jubilació en reunir els requisits d'alta, edat i cotització, tal com qualsevol treballador en idèntiques circumstàncies, amb dret a percebre la prestació corresponent a que les mateixes i el seu darrer cessament, el fan creditor.

La sentència del Jutjat, doncs, no ha infringit aquests preceptes legals ni reglamentaris i s'escaurà desestimar el recurs i confirmar-la íntegrament.

Atesos els preceptes legals esmentats, els seus concordants i demès disposicions de general i pertinent aplicació,

Fallo

DESESTIMEM el recurs de suplicació interposat per l'Institut Nacional de la Seguretat Social contra la sentència de 29 de maig de 2007 del Jutjat Social número 11 de Barcelona , que confirmem íntegrament.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de doctrina, que s'ha de preparar en aquesta Sala en els deu dies següents a la notificació, amb els requisits previstos als números 2 i 3 de l'article 219 de la Llei de procediment laboral .

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ. Avui, el Magistrat ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.