Sentencia SOCIAL Nº 771/2019, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 6541/2018 de 13 de Febrero de 2019

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 43148 - 44 - 4 - 2015 - 8004761

RM

Recurs de Suplicació: 6541/2018

IL LM. SR. AMADOR GARCIA ROS

IL LM. SR. JOAN AGUSTI MARAGALL

IL LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ

Barcelona, 13 de febrer de 2019

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 771/2019

En el recurs de suplicació interposat per Darío a la sentència del Jutjat Social 2 Tarragona de data 17 d'abril de 2018 dictada en el procediment núm. 92/2015, en el qual s'ha recorregut contra la part Institut Nacional de la Seguretat Social (INSS), Repsol Petróleo S.A., Tresoreria General de la Seguretat Social (TGSS) i Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales, S.A., ha actuat com a ponent Il lm. Sr. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ.

Antecedentes

PRIMER.Va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre seguretat social en general, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 17 d'abril de 2018 , que contenia la decisió següent:

'DESESTIMOlas demandas acumuladas interpuestas por COPISA PROYECTOS Y MANTENIMIENTOS INDUSTRIALES S.A. frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, Darío Y REPSOL PETROLEO, S.A. y Darío frente a COPISA PROYECTOS Y MANTENIMIENTOS INDUSTRIALES S.A. INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y REPSOL PETROLEO, S.A. sobre RECARGO DE PRESTACIONES, y confirmo íntegramente la Resolución del INSS de 18/9/2014 y la de 30/1/2015 ésta última respecto a REPSOL PETROLEO, S.A.'

SEGON.En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:

' PRIMERO.- Darío , trabajador de la empresa COPISA PROYECTOS Y MANTENIMIENTOS INDUSTRIALES S.A. con la categoría profesional de Oficial 1ª-tubero y antigüedad de 28/08/2006, el contrato era temporal para obra o servicio determinado, se encontraba trabajando en las instalaciones de REPSOL PETROLEO, S.A., sufrió el 30-1-2013 un accidente de trabajo, cuando cortaba un tramo de tubería para ser sustituida el equipo que estaba usando sierra radial salió despedido (informe de la Inspección de Trabajo que figura unido al expediente administrativo) .

Consecuencia de dicho accidente el actor sufrió herida incisocontusa por radial en región palmar y cubital de muñeca izquierda con sección del paquete neurovascular cubital y tendón del cubital anterior (folio 909)

Estuvo en situación de Incapacidad Temporal hasta el 6-8-2014. El 7-8-2014 el INSS dictó Resolución declarándole afecto a lesiones permanentes no invalidantes, impugnada dicha Resolución, el Juzgado de lo Social número 3 de esta capital dictó Sentencia (autos 1023/2014) el 8-3-2016 declarando al actor en situación de Incapacidad Permanente Total, resolución que fue confirmada por el TSJ de Catalunya Sentencia de 9-2-2018 , ambas figuran unidas alos folios 917 a 929.

El 15/12/2014 el actor fue despedido por 'incapacidad sobrevenida' el trabajador tras el alta, se reicorporó a la empresa pero se le concedió un permiso retribuido hasta la extinción del contrato. El Juzgado de lo Social núm. 3 de esta capital, autos 117/2015 declaró la improcedencia del despido. Sentencia que fue revocada por el TSJ de Catalunya de 15/7/2016 (recurso 3319/2016 ). Ambas figuran unidas a los folios 930 a 953.

SEGUNDO.-La Inspección de Trabajo emitió informe sobre el accidente en el que se recogen como hechos comprobados:

El trabajador accidentado debía cortar un tramo de tubería para su posterior sustitución por otro en buen estado. Para ello debía realizar dos cortes en la tubería para poder extraer el tramo deteriorado.

Según las manifestaciones del Sr. Guillermo y de trabajador accidentado el corte debía realizarse inicialmente mediante un equipo de oxicorte, pero debido a la suciedad y el óxido incrustado en la tubería se expulsaba la llama impidiendo el corte.

Se decidió en ese momento que el corte se realizara con la radial no ha podido acreditar el actuante si por iniciativa del propio trabajador o del encargado. Disponían de dos modelos de radiales, una pequeña y otra grande que es la que se utilizó para hacer el corte. La radial utilizada contaba con un elemento de protección movible que rodeaba al disco de corte y que se puede subir o bajar para dejar más o menos espacio libre al disco. Se trata de un resguardo de protección que a pesar de ser móvil requiere de una acción voluntaria sobre una palomilla para aflojarlo, moverlo y volverlo a fijar.

El tramo que día cortarse formaba parte de un rack de tuberías, es decir, de un conjunto de tuberías que discurren paralelas, por lo que existía poco espacio entre una tubería y otra.

El trabajador se posicionó entre dos tuberías que dejaban el espacio justo para introducir el cuerpo.

Debía efectuar un corte de lado a lado por la parte superior del tubo y, posteriormente introducirse debajo del rack para completar el corte de extremo a extremo por la parte inferior con la radial pequeña.

El Sr. Darío no tenía espacio suficiente para poder situarse enfrente de la tubería y efectuar el corte en esta posición, sino que por el espacio disponible tuvo que ponerse de lado, perpendicularmente a la tubería y con la radial paralela a su pecho, pasarla por encima de la tubería y hacer el corte de la parte más alejada a la más próxima a su posición.

El corte no podía hacerse de manera continua alrededor de la tubería dado que al ir haciendo el corte de la parte más alejada a la parte más cercana el extremo posterior de la radial chocaba con la tubería colindante, por lo que debía primero hacerse un corte de unos 180º por la parte superior, parar, introducirse debajo de la tubería y continuar los otros 180º por la parte inferior.

El trabajador había subido la protección dejando el mayor espacio de disco libre para poder hacer el corte más largo, ya que sino la protección chocaba con el tubo e impedía el corte.

La radial debía de sujetarse por dos puntos. Uno es el mango que sobresale perpendicularmente de la radial, cercano al cabezal de corte y separado de este per el resguardo de seguridad; otro es la empuñadura posterior junto al cable de alimentación. Al estar situado el trabajador perpendicularmente con respecto al tubo y radial paralela a su cuerpo, esta posición obligaba a que la mano que sujetaba el mango del equipo estuviera próxima al disco de corte, de tal manera que la muñeca de la mano izquierda estaba cerca de este elemento, tal y como comprobó el actuante al examinar el equipo en el taller y reproducir el agarre.

Mientras apuraba al máximo el corte para tener que intervenir menor distancia por la parte inferior, el disco se enganchó, el equipo salió despedido hacia arriba moviendo la protección. Debido a que la posición de trabajo obligaba al trabajador a asir el mango del equipo situando su muñeca cerca del disco, este le produjo un corte.

El trabajador accidentado tenía una antigüedad en la fecha del accidente de 28/8/2006 y se encontraba vinculado a la empresa a través de un contrato temporal por obra o servicio determinado.

El trabajador tenía reconocida la categoría profesional de Oficial primera tubero según el sistema de clasificación profesional vigente en la empresa.

El puesto de trabajo de tubero se encontraba avaluado. En la avaluación aparece recogido el riesgo derivado de golpes por objetos o herramientas pero no el correspondiente a contacto con elementos móviles de máquinas a pesar de que en si el trabajo de tubero debía utilizar radiales.

En la avaluación general del de servicio si que se evalúa los riesgos de la utilización de herramientas eléctricas portátiles, apareciendo el riesgo de cortes, para el que se establecían como medidas preventivas no manipular las protecciones de seguridad de la herramienta y no forzar su límite de capacidad. Se incluía, además, la obligación de utilizar caso, gafas, ropa de trabajo ignifuga y antiestática y botas de seguridad anti perforante de cuero. En el apartado de medidas alternativas de prevención y protección se incluía que se cumplirá rigurosamente lo establecido en los permisos y órdenes de trabajo de REPSOL y se atenderá a las medidas preventivas que figuren en ellos, las cuales se sumarán a las habituales.

En el permiso de trabajo en caliente (PTC) núm. 110551 emitido por REPSOL se recogía que el trabajo a efectuar consistía en cambiar un tramo de tuberías para reparar dos poros en la línea SCI del rack de tuberías frente a la S-511 (rack frente a la caseta contraincendios de la zona) En el mismo se establecían como equipos de trabajo a utilizar, soldadura eléctrica, radial, equipo oxicorte y herramientas propias del oficio.

El trabajador había sido formado sobre los riesgos inherentes a su puesto de trabajo, si bien en el programa de la formación recibida no aparecía recogida expresamente la formación relativa a los riesgos derivados de la utilización de equipos de trabajo en general ni de la radial en particular.

La última revisión de la salud efectuada al trabajador, de fecha 12/9/2012, dio como resultado apto para su tarea.

A continuación recoge los informes de investigación de COPISA y REPSOL

Como causas del accidente señala:

Utilización de un equipo de trabajo no adecuado para el trabajo que debía realizrse debido a un espacio de trabajo insuficiente.

Y, recoge el art. 17.1 de la Ley 31/95 de 8 de noviembre de prevención de riesgos laborales que establece que el empresario adoptará las medidas necesarias con el fin de que los equipos de trabajo sean adecuados para el trabajo que deba realizarse y convenientemente adaptados a tal efecto, de forma que garanticen la seguridad y la salud de los trabajadores al utilizarlos. En igual sentido el art. 3.1 del RD 1215/1997 .

Y, adopta las siguientes Providencias:

En la primera se señalan como incumplidos:

El art. 4.2 d ) y 19 del R.D. Legislativo 1/1195 de 24 de marzo ; el art. 14.1 de la Ley 31/1995 , el art 17.1 de la Ley 31/1995 de 8 de noviembre y el art. 3.1 y los puntos 1.1 y 1.7 del anexo II del R. D. Legislativo 1215/1997 de 18 de julio.

La infracción se encuentra tipificada y calificada preceptivamente como GRAVE en el art. 12.16 b) del R.D. Legislativo 5/2000 por el que se aprueba la LISOS .

2. ...se ha procedido a instar a la Dirección provincial del INSS el correspondiente procedimiento de recargo..

3. Se ha procedido a requerir la subsanación de las deficiències constatadas...En este caso se ha procedido a requerir:

Formación en materia de prevención de riesgos laborales en el uso de radiales de los tuberos

La revisión de la evolución de riesgos laborales de ese puesto de Trabajo para que se incluya el riesgo derivado del contacto con elementos móviles de herramientas

La inclusión en el procedimiento de trabajo de corte con radial el uso de un equipo de tamaño adecuado al espacio disponible.

La propuesta de recargo es del 30% (folio 76)

Se propone la responsabilidad solidaria (El informe de la Inspección y el acta de infracción y figuran unidas a los folios 63 a 78 y aquí se dan íntegramente por reproducidas)

EL 20-1-2015 la Inspección de Trabajo remite informe al INSS en el que hace constar que no procede Imputar a REPSOL PETROLEO, S.A. la responsabilidad solidaria, en cuanto al recargo de prestaciones si respecto a la sanción ya que no consta que haya incumplido alguna medida de seguridad, ni que exista culpa o negligencia ni que medie relación de causalidad entre la infracción y la lesión producida. (folios 371 y 372)

TERCERO.-El 18/9/2014 el Instituto Nacional de la Seguridad Social, dicta Resolución en la que se recoge

1.- La existencia de responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad e higiene en el trabajo en el accidente sufrido por el trabajador Darío en fecha 17/7/2014.

2.- Declarar en consecuencia la procedencia de que las prestaciones de Seguridad Social derivadas del accidente de trabajo citado, sean incrementades en un 30% con cargo exclusivo a las empresas responsable COPISA PROYECTOS Y MANTENIMIENTOS INDUSTRIALES S.A. y REPSOL PETROLEO, S.A., declaradas responsables solidariamente. que, deberá constituir en la Tesorería General de la Seguridad Social el capital coste necesario para proceder al pago de dicho incremento, durante el tiempo en que aquellas prestaciones permanezcan vigentes, calculando el recargo en función de la cuantía inicial de las mismas y desde la fecha en que éstas se hayan declarado causadas.

3.- Declaro la procedencia de la aplicación del mismo incremento con cargo a esa empresa respecto a las prestaciones que, derivadas del accidente anteriormente mencionado, se pudieran reconocer en el futuro, las cuales seran objeto de notificación individualizada en la que se mantendrán de forma implícita los fundamentos de hecho y de derecho de la presente resolución.

El 24/10/2014 la parte actora, COPISA PROYECTOS Y MANTENIMIENTOS INDUSTRIALES S.A. formuló la correspondiente Reclamación Previa. El 10/11/2014 la formuló Darío

El 1012/12/2014 y el 8/1/2015 el INSS dictó Resoluciones desestimado las mismas (folios 26 y 233)

El 3/12/2014 tambien formuló Reclamación Previa REPSOL PETROLEO, S.A. (folios 1050 a 1057)

El 30/1/2015 el INSS estimó la pretensión dejando sin efecto la solidaridad respecto al recargo (folio 158)

CUARTO.-En el informe del accidente se recoge: 'Cortando un tubo de 12' con una radial grande, en un momento dado adopta una postura de trabajo incorrecta y ante un extraño de la máquina se produce un corte en la muñeca izquerda, mano con la que sujetaba el mango de la herramienta' (folios 384 a 386).

En el informe de investigación del accidente elaborado por COPISA PROYECTOS Y MANTENIMIENTOS INDUSTRIALES S.A. se recogen como causas

Utilización de herramientas inadecuadas (uso de radial de tamaño superior y ubicación incorrecta del operario por el espacio reducido).

Bajar demasiado en el corte por debajo del eje central de la línea con la finalidad de avanzar más en el mismo.

Y, como medidas correctora:

Adopción de postura de trabajo correcta y terminar el corte entre las dos tuberías con otra herramienta.

Comentar en reuniones de Seguridad lo sucedido con el resto de operarios para evitar su repetición Ante la duda parar.

Formación específica con los tuberos sobre uso de radial.

Dicho informe se halla unido a los folios 435 a 437

Y, en el de REPSOL PETROLEO, S.A., recoge como Causas:

PROCEDIMIENTO (PR): Forma incorrecta de manejar la herramienta (radial)

PROCEDIMIENTO (PR):: Debido a que la línea se encuentra rodeada por otras líneas cercanas, el uso de una radial de menor tamaño habría facilitado el trabajo y disminuido el riesgo.

PROCEDIMIENTO (PR): Bajar el corte por debajo del eje central de la línea con el fin de poder avanzar más en el corte que se estaba realizando y facilitar la segunda parte del trabajo..

Y, como acciones de mejora:

Solicitar a la empresa COPISA la realización de una acción formativa de choque al personal que realiza trabajos de corte, resaltando la forma correcta de manejar las herramientas de corte.

Incluir en el procedimiento de trabajos de corte con radial, el uso de una radial de tamaño adecuado al espacio disponible. En caso de espacios reducidos se deberá consultar con la supervisión de Repsol para replanteamiento de los trabajos.

Comentar en las reuniones de seguridad lo ocurrido para concienciación del personal.

Analizar el uso de guantes de mayor nivel de protección anticorte/antiperforación. Estudiar la eficacia de disponer de área de protección para la muñeca.

El informe se halla unido a los folios 438 a 446

QUINTO.-El contrato entre REPSOL PETROLEO, S.A. y COPISA PROYECTOS Y MANTENIMIENTOS INDUSTRIALES S.A. figura unido a los folios 662 a 664

SEXTO.-Con posterioridad al accidente, un año después, se efectuó por el Servicio de Prevención de Riesgos de COPISA un análisis del puesto de Trabajo que se hace al haberle dado de alta la Mutua (folios 868 a 873)

SÉPTIMO.-El plan de prevención de riesgos laborales de REPSOL figura unido a los folios 1074 a 1155 y el de COPISA A LOS FOLIOS 1156 a 1218.

Existen 2 actas de reuniones para el seguimiento de Seguridad empreses contratistas, entre REPSOL y COPISA del Centro 'petróleo' del 8/3/2013 y 2/7/2013 (folios 1219 a 1222)

OCTAVO.-De todo lo que antecede queda probado que Darío , trabajador temporal, de la empresa COPISA, estando prestando sus servicios en las instalaciones de Repsol Petróleo en Tarragona, sufrió el 30/01/2013 un accidente de trabajo que le ocasiono herida inciso-contusa por radial en región palmar y cubital de muñeca izquierda con sección del paquete neuro-vascular cubital y tendón del cubital anterior, permaneciendo en situación de IT hasta el 6-8-2014 y posteriormente declarado en situación de Incapcidad Permanente Total con efectos jurídicos del 20-6-2014 y efectos económicos del 15-12-2014, la base reguladora mensual es de 2.736,47 euros.

El accidente ocurrió por no utilizar un equipo de trabajo adecuado en relación con un espacio insuficiente.'

TERCER.Contra aquesta sentència la part demandada, Darío , va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a les parts contràries, les quals el van impugnar, Copisa Proyectos y mantenimientos Industriales S.A. y Repsol Petróleo S.A. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.Com a qüestió prèvia el treballador recorrent manifesta que s'ha plantejat formular un motiu per la via de la lletra a) de l'art. 193 LRJS , en considerar que la sentència del primer grau incorre en incongruència omissiva, atès que a la demanda pretenia la condemna a REPSOL, sense que es doni resposta al respecte en el dit pronunciament. Afegint-se tot seguit que el relat fàctic podria ser insuficient als dits efectes, per la qual cosa es deixa a mans de la sala determinar si els fets provat són suficients i, en cas contrari, que acordem la nul litat d'actuacions.

És evident que allò que se'ns demana és aliè a la tècnica del recurs de suplicació, la qual cosa ens impedeix entrar en el tema. En efecte, haurem de recordar que aquest tipus d'impugnació de resolucions judicials es regeix pel principi de justícia pregada, fins i tot amb major rigor que en el primer grau jurisdiccional, doncs la suplicació té un 'objeto limitado, en el que el Tribunal ad quem no puede valorar ex novo toda la prueba practicada ni revisar el Derecho aplicable, sino que debe limitarse a las concretas cuestiones planteadas por las partes' ( SSTC 18/1993 , 294/1993 , 93/1997 , 135/1998 , 227/2002 , 218/2006 , etc.). O, com s'afirma a la STS UD 23.11.2000 -Rec. 4377/1999 -: 'Se trata de un recurso que únicamente puede interponerse por alguno de los motivos legalmente tasados; es la parte recurrente la que ha de precisar los fundamentos o motivos del recurso, pues así lo exige el artículo 194.2 de la Ley de Procedimiento Laboral al disponer que 'En el escrito de interposición del recurso se expresarán, con suficiente precisión y claridad, el motivo o los motivos en que se ampare, citándose las normas del ordenamiento jurídico o la jurisprudencia que se consideren infringidas. En todo caso se razonará la pertinencia y fundamentación de los motivos'. Por tal razón, la Sala de lo Social que conozca del recurso no tiene amplios poderes para revisar la totalidad de los puntos controvertidos en el litigio, y ni siquiera todos los resueltos en la sentencia impugnada; su capacidad de conocimiento y de decisión queda acotada por los motivos que puede deducir el recurrente, y en ellos se fundamentará el fallo que decida el recurso'.

En conseqüència, si la part recorrent considera que la sentència incorre en incongruència o que el relat de fets provats és insuficient, a ella li correspon articular els corresponents motius per la via de les lletres a ) i b) de l'art. 193 LRJS , però allò que no és possible és que es demani a la sala que pregui decisions que no han estat adequadament formulades. I és aquesta una conclusió que es reforça si es té present que la Inspecció de Treball i Seguretat Social exonerà de responsabilitat a REPSOL, criteri sustentant també en la resolució de l'INSS; per la qual cosa, tenint present la demanda formulada per l'ara recorrent, era a ell a qui pertocava acreditar els fets. De tal forma que, en no aconseguir-ho, determina, a la fi, que la sentència del primer grau no hagi fet altra cosa que validar la dita resolució.

SEGON.Per la via de la lletra c) de l'art. 193 LRJS es denuncia la infracció dels arts. 42.3 LISOS , 24.3 LPRL , 7.1 , 10.1 i 2 del RD 171/2004 i 3 i 11, així com l'annex I RD 486/1997, en considerar que concorria també responsabilitat de l'empresa principal, REPSOL. Alhora, en el mateix motiu, es propugna incrementar el percentatge de recàrrec fins al cinquanta per cent.

La determinació del règim de responsabilitats de recàrrecs en matèria de contrates ha estar sempre prolixa. La línia jurisprudencial tradicional és aquesta matèria passava, en el seu moment, per imputar exclusivament la responsabilitat, si esqueia, a l'empresari efectiu del treballador accidentat, per entendre que l'antic art. 123 LGSS la limitava a l'ocupador real, amb absolució de la principal. No obstant això, aquesta constant línia doctrinal es va a veure interrompuda després de la STS UD 18.04.1992 (Rec, 1178/1991 ). Es derivava del dit pronunciament vàries conclusions. En primer lloc, que és possible la responsabilitat de l'empresa comitent en aquells casos en els que existís 'una actuación negligente o incorrecta del empresario principal causa daños o perjuicios al empleado de la contrata, e incluso que esa actuación sea la causa determinante del accidente laboral sufrido por éste'. En segon lloc, que el marc legal aplicable residia a l' art. 42 ET , per bé que no en forma automàtica, atès que s'havia de valorar -en relació a la legislació de Seguretat Social- quin era l'' empresari infractor'. I en tercer lloc, que no era precís que l'accident es produís en les dependències de l'empresa principal en sentit estricte, sinó que s'estenia a qualsevol lloc de treball en que s'efectués la contracta. No obstant, amb posterioritat, el TS en múltiples pronunciaments, vindrà a fer una hermenèutica més ampla del règim de responsabilitats en relació a l'aplicació de l' art. 42 ET , estenent-les també en aquells casos en els que no existia en puritat 'pròpia activitat' (entre moltes d'altres: SSTS UD 16.12.1997 -Rec. 136/1997 - , 14.05.2008, -Rec. 4016/2006 -, 07.10.2008, -Rec. 2426/2007 -, etc.).

D'aquesta manera la doctrina judicial ha vingut estenent la responsabilitat del recàrrec a l'empresa principal en aquells casos en els què la infracció de les obligacions preventives que dóna lloc a prestacions li és directament imputable a través d'un nexe causal ( SSTS UD 05.05.1999 -Rec. 3656/1997 -, 10.12.2007 -Rec. 576/2007 -, 07.10.2008 -Rec. 2426/2007 -, etc.). Però també en aquells supòsits en els que, a banda d'incompliments concrets, existeix un insuficient incompliment del deure preventiu, en relació a l' art. 24.1 LPRL , atès que, com s'indica a la STS UD 11.05.2005 -Rec. 2291/2004 -, 'la empresa principal deberá vigilar el cumplimiento por los contratistas y subcontratistas de la normativa de prevención de riesgos laborales. No se trata de la exigencia de un control máximo y continuado -que, ciertamente, podría hacer ineficaz esta modalidad productiva-, pero sí de un control efectivo, que no puede afirmarse se haya producido en el presente caso, visto que no consta que la empresa recurrente hubiera realizado inspección alguna de la actividad que la contratista realizaba en el municipio en donde ocurrieron los hechos, ni tampoco consta que los controles efectuados en otros municipios, en relación con la misma empresa contratista, hubieran recaído sobre actividades semejantes a la que se estaba efectuando cuando se produjo el accidente'.

Doncs bé, en el present cas la sala ha de compartir la conclusió assolida tant en via administrativa com en el primer grau jurisdiccional. En efecte, escau ressenyar que el recàrrec s'imposa per incompliment empresarial en matèria d'equips de treball; per tant, es parteix de la consideració que la causa de l'accident ragué en l'ús inadequat de la radial gran sense protecció. És cert que la canonada estava molt bruta d'òxid -la qual cosa impedí l'ús de l'oxitall- i també que l'espai era molt reduït. Ara bé, si s'hagués emprat la radial petita (per bé que això comportaria un major temps) no hagués existit la necessitat de treure'n la protecció i per tant l'accident no hagués tingut lloc. És per això que en via administrativa s'ha acudit a l'aplicació del RD 1215/1997 i no, al RD 486/1997. I això determina, a la fi, que el règim de responsabilitats es concreti únicament en COPISA i no sigui observable cap incompliment de REPSOL.

Pel que fa al percentatge de recàrrec la sala ha d'assolir també idèntica conclusió desestimatòria, precisament per les reflexions que acabem d'efectuar. En efecte, la fixació del dit percentatge està condicionada per dos elements: d'una banda, la gravetat de la infracció (no, del dany) i la culpabilitat de l'empresari, en relació a la conducta de la persona assalariada accidentada.

Doncs bé, si tenim presents els elements fàctics concurrents, en relació a les consideracions contingudes en la part final del previ fonament jurídic, és clar que existí una certa imprudència professional del demandant, atès que en les circumstàncies en que es produí el sinistre allò aconsellable era l'ús de la radial petita. I això determina la impossibilitat d'aplicar el percentatge màxim, essent adequat el fixat en via administrativa.

Les anteriors conclusions han de comportar, doncs, la desestimació del motiu i, amb ell, del recurs en la seva integritat.

Atesos els preceptes legals citats, els concordants amb els mateixos i les demés disposicions de general i pertinent aplicació

Fallo

Que hem de desestimar i desestimem el recurs de suplicació interposat per Darío contra la sentència dictada pel jutjat del social número 2 dels de Tarragona en data 17 d'abril de 2018 , recaiguda en les actuacions 92/2015, en virtut de demanda deduïda per la dita part actora contra l'INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, la TRESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, REPSOL PETRÓLEO, S.A. i COPISA PROYECTOS Y MANTENIMIENTOS INDUSTRIALES, S.A. en reclamació per recàrrec per falta de mesures de seguretat i, en conseqüència, hem de confirmar i confirmem íntegrament la dita resolució.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Un cop sigui ferma la sentència caldrà remetre al Jutjat d'instància les seves actuacions ja que és l'òrgan judicial competent per executar-la.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'Advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l' Art.221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social .

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social,o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l' article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , consignarà com a dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el BANC SANTANDER, n° 0965 0000 66, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l' art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , quan així procedeixi, cal acreditar-la al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria i s'efectuarà en el compte de la Sala, amb el núm. 0965 0000 80, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

També és possible substituir la consignació en metàl lic per l'assegurament de la condemna mitjançant un aval bancari emès per una entitat de crèdit. El document haurà de ser de duració indefinida i a pagar a primer requeriment.

Si el dipòsit o la consignació no és fan de forma presencial sinó mitjançant transferència bancària o per procediments telemàtics, a les dites operacions hauran de constar les següents dades:

El compte bancari al que es remetrà la quantitat és IBAN ES 55 0049 3569 920005001274. A la dada de 'ordenant' caldrà indicar el nom de la persona física o jurídica que fa l'ingrés i el seu NIF o CIF. Com a 'beneficiari' ha de constar la Sala Social del TSJ de Catalunya. Finalment, a 'observacions o concepte de la transferència' cal introduir els 16 dígits que consten en els paràgrafs precedents respecte al dipòsit i la consignació fets de forma presencial.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, el Magistrat ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.