Sentencia Social Nº 7734/2007, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 5661/2007 de 08 de Noviembre de 2007

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

MDT

IL·LM. SR. FÉLIX V. AZÓN VILAS

IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ

IL·LM. SR. EMILIO DE COSSIO BLANCO

Barcelona, 8 de novembre de 2007

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 7734/2007

En el recurs de suplicació interposat per FUTURA SYSTEMS, S.L. a la sentència del Jutjat Social 1 Tarragona de data 4 de maig de 2007 dictada en el procediment núm. 292/2007 en el qual s'ha recorregut contra la part Gabriel , ha actuat com a

Antecedentes

Primer. En data 05.03.07 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Acomiadament disciplinari, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 4 de maig de 2007, que contenia la decisió següent:

"Que ESTIMANDO la demanda interpuesta por D. Gabriel , N.I.E. nº NUM000 , contra FUTURA SYSTEMS, S.L., sobre despido, debo declarar y declaro la IMPROCEDENCIA del despido, condenando a la demandada a que, a su opción, readmita al actor en las mismas condiciones que regían antes de producirse el despido o le abone una indemnización de 8.957,08 euros.

Asimismo, se condena a la empresa al abono al actor de los salarios dejados de percibir desde el día del siguiente al despido 20-1-2007 hasta la notificación de la presente resolución a razón de 48,74 euros diarios, deduciéndose los días en que el demandante ha estado prestando servicios, es decir desde el 27-2-2007 al 9-3-2007, del 13-3-2007 al 16-3-2007 y del 28-3-2007 en adelante.

La opción deberá ejercitarse en el plazo de cinco días contados a partir del siguiente a la notificación de esta Sentencia.

Se advierte al empresario que en el supuesto de no optar por la readmisión o la indemnización se entiende que opta por la primera."

Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

PRIMERO.- El demandante D. Gabriel , inició prestación de servicios por cuenta y orden de la empresa demandada FUTURA SYSTEMS, S.L., dedicada a la actividad de industria química, el 14-12-2002, ostentando la categoría de Peón Turno, percibiendo un salario mensual con inclusión de pagas extras de 1.462,38 euros.

(hecho no controvertido por las partes)

SEGUNDO.- El pasado día 15-12-2006, la empresa demandada de conformidad con el convenio colectivo aplicable de la industria química, inició la incoación de expediente contradictorio al demandante que se negó a firmar, estando presente la Delegada de Personal Sr. Marí Trini , quien en su presencia le leyó las imputaciones que se describían en la carta, consistentes en inhabilitar deliberadamente la cámara de seguridad n° 8 y 4 de los puestos de trabajo denominados Molino y Área de Producción, efectuando dicha conducta el pasado día 11-12-2006, a las 16,06 horas y 21,10 horas.

El actor no efectuó alegaciones al pliego de cargos que le fue leído.

(docum. n° 1 de la demandada, testifical Sra. Marí Trini , confesión del actor)

TERCERO.- Fue nombrado instructor del expediente contradictorio D. Luis , que ostenta la cualidad de Apoderado de la empresa, habiendo comparecido en el acto de la vista como legal representante. En la resolución del expediente de fecha 8-1-2007, se calificó la conducta del demandante como falta muy grave, recomendando una sanción mínima de sesenta días de suspensión de empleo y sueldo.

(docum. n° 2 de la demandada)

CUARTO.- El pasado día 19-1-2007, la empresa demandada procedió a despedir disciplinariamente al demandado Sr. Gabriel , imputándosele el pasado día 11-12-2006, haber inutilizado deliberadamente la cámara de seguridad n° 8 y n° 4, en el puesto de trabajo denominado el Molino y Área de Producción.

Carta de despido que obra en autos y se tiene por reproducida a los efectos de su incorporación al presente relato fáctico.

(docum. n° 3 de la empresa demandada y docum. n° 1 de la parte actora)

QUINTO.- El demandante ha prestado servicios por cuenta ajena desde el 27-2-2007 al 9-3-2007, del 13-3-2007 al 17-3-2007 y del 28-3-2007, continuando en la actualidad. (docum. n° 5 de la parte actora)

SEXTO.- El demandante con anterioridad al despido, fue sancionado el pasado día 9-10-2006, por una falta muy grave, por maltrato de palabra u obra, a una sanción de empleo y sueldo de sesenta días.

El 8-9-2006, le fue notificada por una conducta calificada como falta grave, una sanción de tres días de empleo y sueldo.

(docum. n° 4 y 9 de la empresa demandada)

SÉPTIMO.- Los puestos de trabajo de la empresa demandada sitos en el Molino y en el Área de Producción, tienen diversas cámaras de seguridad, habiendo sido manipuladas con objeto de anular su ángulo de visión el pasado día 11-12-2006, sobre las 16,06 horas y 21,05 horas. Visionadas dichas cámaras, se constata que en dicho día y hora, había varios Operarios prestando servicios en dichas áreas, dirigiéndose uno de ellos a la cámara de seguridad para manipularla, siendo su figura poco nítida y borrosa.

(docum. n° 7 y 8 de la empresa demandada, visionado en el acto de la vista en diligencia para mejor proveer)

OCTAVO.- El convenio colectivo aplicable a las partes es el general de las industrias Químicas.

NOVENO.- La parte actora no ha ostentado ni ostenta, en el último año, cargo representativo o sindical.

DÉCIMO.- El actor interpuso la preceptiva papeleta de conciliación ante el organismo

público competente el día 9-2-2007, celebrándose el 22-2-2007, con el resultado de sin avenencia.

Tercer. Contra aquesta sentència la part demandada va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER. La sentència d'instància ha estimat la demanda formulada pel treballador, declarant el seu acomiadament improcedent. Als dits efectes el magistrat del primer nivell jurisdiccional considera que, per bé que les càmeres de seguretat de determinats llocs de treball havien estat manipulades, per tal de modificar-ne l'angle de visió, no consta que ho fes el demandant, atès que l'enregistrament és borrós i de mala qualitat, sense que es pugui apreciar que la dita manipulació l'efectués el treballador.

S'alça ara l'empresa en suplicació pels motius que tot seguit analitzarem.

SEGON. Per la via de l'apartat b) de l'art. 191 TRLPL es postula, en primer lloc, la modificació del relat fàctic de la sentència.

Als dits efecte es postula l'addició de tres nous fets provats, en relació tots ells als documents que consten en els folis que es citen, amb els ordinals que tot seguit es transcriuen, amb manteniment dels actuals vuitè a desè que passen a ser, en la proposta, onzè a tretzè:

"OCTAVO.- El demandante se encontraba en el Área de Producción, y no en el área de trabajo denominada Molino, 11-12- 2006, en el turno de tarde que tenía asignado, de 14'00 horas a 22'00 horas. (Documentos 1, 2 y 3 demandada).

NOVENO.- El demandante reconoció en la entrevista personal de fecha 15-12-2006, que efectivamente había sido él el responsable de los hechos que motivaron la decisión de despido. (Documento 2 de la demandada).

DÉCIMO.- Que los representantes de los trabajadores, Sra. Marí Trini , Sr. Raúl , estaban presentes en la instrucción del expediente contradictorio. (Documento 2 de la demandada)."

Conforme constant doctrina jurisprudencial per a que prosperi aquesta causa de suplicació, en base al caràcter extraordinari d'aquest recurs, és necessària la concurrència dels següents elements: a) l'existència d'un error en el jutjador en la valoració de la prova, de forma clara i palesa, no basat en conjectures o raonaments; b) que aquest error es basi en documents o perícies obrants en les actuacions que ho posin en evidència; c) que el recurrent assenyali els paràgrafs a modificar, tot proposant una redacció alternativa que concreti la seva pretensió revisòria; d) que els resultats que es postulen, encara que es basin en els dits mitjans de prova, no quedin desvirtuats per altres proves practicades al llarg del judici, atès que en cas de contracció ha de prevaler el criteri del jutge d'instància, en tant que la llei li reserva la funció de valoració de les proves; i e) que les modificacions sol licitades siguin rellevants i transcendents per a la resolució de les qüestions plantejades.

L'aplicació dels dits criteris ha de comportar la desestimació d'aquestes modificacions. En efecte, en relació als canvis proposats per addició dels nous fets provats vuitè i desè hem de destacar que els redactats són del tot irrellevant per a la solució de la litis, atès que el fet de que el demandant es trobés en una dependència o una altre o que es produís la intervenció dels representants dels treballadors en l'expedient disciplinari res aporta al coneixement del fons de l'assumpte per la Sala. I, pel que fa al fet provat novè, escau destacar que, per bé que la modificació proposada seria transcendent, el document en què es basa és un escrit que es diu "instrucció de l'expedient disciplinari" que no consta signat pel treballador, sinó únicament per l'empresa a efectes de recepció, elaborat pel senyor Luis , que consta en l'acta del judici que comparegué com a representat de l'empresa. És clar, per tant, que difícilment es pot pretendre l'existència d'un error en la valoració de la prova en base a un document no corroborat per l'actor i elaborat per una persona que actuà en la litis com a representant de la demandada.

TERCER. Per la via de l'apartat ) de l'art. 191 TRLPL, el recurs esmenta una sèrie de sentències, sense citar cap precepte legal, fent esment als criteris de valoració de la prova i -en una tècnica deficient- proposant un redactat específic del fonament jurídic quart

Hem de recordar a la demandada que no li pertoca a les parts l'elaboració dels raonaments jurídics de les sentències, sinó al magistrat que veu la litis.

En tot cas, i més enllà dels fons de l'assumpte que no es veu alterat pel recurs, hem de recordar, també que en procediment d'acomiadament pertoca a l'empresa acreditar els fets imputats a la carta, en aplicació de l' art. 217 LEC i els criteris interpretatius tradicionals en la matèria. I, en aquest sentit, escau observar que l'única prova practicada és l'aportació del vídeo i la seva reproducció en diligència per decidir millor. Atès que el magistrat d'instància ha arribat a la conclusió de que la persona que allà apareix no queda clar -per la deficient qualitat de l'enregistrament- que sigui el demandant, difícilment pot la Sala suplir una actuació que s'emmarca estrictament en la valoració de la prova que, en el procediment laboral, és competència exclusiva del primer nivell jurisdiccional, llevat error que, com hem dit, no consta s'hagi produït a les presents actuacions.

QUART. Les anteriors consideracions, doncs, han de comportar la desestimació del recurs, en tant que el jutjador d'instància ha valorat adequadament la qüestió jurídica plantejada, amb la conseqüència de la plena confirmació del decideixo de la sentència recorreguda, així com la pèrdua de les consignacions efectuades a les que es donarà la destinació legal, amb imposició de les costes d'impugnació del recurs interposat per la recorrent inclosos els honoraris de lletrat de la part demandada actuant en el recurs, que la Sala fixarà en la part dispositiva d'aquest pronunciament, tot això atès el disposat en els arts. 202 i 233.1 de la Llei de Procediment Laboral i atès el principi de venciment.

Atesos els preceptes legals citats, els concordants amb els mateixos i les demés disposicions de general i pertinent aplicació

Fallo

Que hem de desestimar i desestimem el recurs de suplicació interposats per FUTURA SYSTEMS, SL contra la sentència dictada pel jutjat del social número 1 dels de Tarragona nen data 4 de maig de 2007, recaiguda en les actuacions 292/2007, en virtut de la demanda instada per Gabriel contra el dit recorrent en reclamació per acomiadament i, en conseqüència, hem de confirmar i confirmem la dita resolució, amb pèrdua dels dipòsits i consignacions constituïts per recórrer, imposant a la recorrent les costes produïdes pel seu recurs, i fixant en concepte d'honoraris de la part actora actuant en el recurs la quantitat de tres- cents (300.-) euros, que li hauran de ser abonats per la dita recorrent.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de la doctrina, que haurà de preparar-se davant aquesta Sala en els deu dies següents a la seva notificació, amb els requisits previstos en els números 2 i 3 de l'art. 219 de la Llei de Procediment Laboral

Notifiqueu aquesta sentència a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, i lliuris testimoni que restarà unit al rotllo corresponent, incorporant-se l'original al corresponent llibre de sentències.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ. Avui, el Magistrat ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.