Sentencia Social Nº 774/2007, Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 631/2007 de 05 de Diciembre de 2007

Encabezamiento

T.S.J.EXTREMADURA SALA SOCIAL

CACERES

SENTENCIA: 00774/2007

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE EXTREMADURA

SALA DE LO SOCIAL (C/PEÑA S/Nº (TFNº 927 620 236 FAX 927 620 246) (CACERES)

N.I.G: 10037 34 4 2007 0100677, MODELO: 40225

TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 631 /2007

Materia: DESPIDO

Recurrente/s: MUNDOCASA BADAJOZ S.L.

Recurrido/s: Paulino

JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 1 de BADAJOZ de DEMANDA 768 /2005

Ilmos. Sres.

D. PEDRO BRAVO GUTIÉRREZ

Dª ALICIA CANO MURILLO

Dª MANUELA ESLAVA RODRÍGUEZ

En CACERES, a cinco de Diciembre de dos mil siete, habiendo visto las presentes actuaciones de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la

Constitución Española,

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE

EL PUEBLO ESPAÑOL

Ha dictado la siguiente

SENTENCIA Nº 774

En el RECURSO SUPLICACION 631/2007, formalizado por el Sr. Letrado D. JUAN PABLO SUERO SÁNCHEZ, en nombre y representación de MUNDOCASA BADAJOZ S.L., contra el auto de fecha 13-3-07, dictado en ejecución de sentencia por el JUZGADO. DE LO SOCIAL N. 1 de BADAJOZ en sus autos número 768/2005, seguidos a instancia de D. Paulino , parte representada por el Sr. Letrado D. JUAN FRANCISCO MONTERO CARBONERO, frente al indicado recurrente, sobre DESPIDO, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. PEDRO BRAVO GUTIÉRREZ , y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes,

Antecedentes

PRIMERO.- En ejecución de sentencia firme por despido, solicitada por el trabajador demandante el 24 de octubre de 2006 , por escrito de 30 de octubre, la empresa demandada solicitó del Juzgado la devolución del depósito y la consignación efectuados para recurrir en la cuantía establecida en la sentencia firme.

SEGUNDO.- Por providencia de 3 de noviembre de 2006 se acordó en el Juzgado que, habiéndose planteado cuestión incidental, se citara a las partes a comparecencia. Antes de la fecha señalada para la comparecencia, por escrito de 15 de noviembre de 2006, la empresa reiteró la solicitud de devolución de depósito y de parte de la consignación, a lo que se resolvió por providencia de la misma fecha no haber lugar a lo solicitado hasta que se resolviera el incidente, resolución contra la que la empresa interpuso recurso de reposición del que se dio traslado a la otra parte.

TERCERO.- Celebrada la comparecencia, mediante escrito de 1 de febrero de 2007, por la empresa se solicitó la suspensión del procedimiento, basándose en la presentación de una denuncia por falsedad documental, lo que, tras audiencia del trabajador ejecutante, se rechazó por auto de 13 de marzo de 2007 , en el que también se resolvía desestimar la oposición a la ejecución formulada por la empresa y que se siguiera para el cobro de la cantidad principal de 6.931,68 euros, más intereses y costas que se estimaban provisionalmente en 1.000 euros, embargándose la cantidad consignada en el Juzgado y devolviéndose el depósito. Asimismo, en la resolución se hacía constar como modo de impugnarlo el recurso de suplicación ante esta Sala.

CUARTO.- Contra el referido auto se anunció e interpuso por la empresa demandada recurso de suplicación que ha sido impugnado por la parte contraria. Recibidas las actuaciones en esta Sala, se acordó su pase a Ponente para examen y resolución.

A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sala los siguientes,

Fundamentos

ÚNICO.- En ningún caso esta Sala puede resolver el recurso porque lo que dispone al respecto el artículo 189.2 de la Ley de Procedimiento Laboral es que son susceptibles de suplicación los autos que decidan el recurso de suplicación interpuesto contra los que en ejecución de sentencia dicten los Juzgados de lo Social, en consonancia con lo que establece el 184.1 de la misma ley, según el cual, contra las providencias y autos que dicten los Jueces de lo Social podrá interponerse recuso de suplicación y aquí resulta que, ante la solicitud de ejecución y, tras diversas actuaciones, entre ellas la celebración de una comparecencia, la que previene el artículo 236 de la Ley de Procedimiento Laboral cuando se promuevan en ejecución cuestiones incidentales, recayó auto del Juzgado que ha sido directamente recurrido en suplicación sin agotar antes la posibilidad de reposición, careciendo esta Sala de competencia funcional para resolver un recurso que no debía ser de suplicación sino de reposición a resolver por el propio Juzgado.

Así lo ha entendido el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco en sentencia de 30 de noviembre de 1999 , cuyos acertados razonamientos son asumidos por esta Sala, en la que se expone:

"Nos recuerda la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 8 de julio de 1994, recurso 3626/1992 lo siguiente: «... Constituye Jurisprudencia reiterada de esta Sala, la facultad-deber que tiene el órgano judicial de conocer aquellas anomalías producidas en el proceso que, aun, no denunciadas afectan al orden público procesal. No cabe la menor duda que todo lo relativo al procedimiento adecuado afecta al orden público, y sin que quepa admitir -dado el carácter necesario de los preceptos que lo regulan- un proceso convencional hecho a la medida de las partes o del propio órgano jurisdiccional...».

Por su parte, y en orden expresamente a lo relativo a la competencia funcional, la de 30 de abril del presente año, con cita de la previa de 3 de diciembre de 1998 (recursos 5108/1997 y 350/1998) expone: «... las reglas sobre competencia objetiva y funcional tienen la naturaleza de disposiciones de orden público, que por su carácter imperativo, deben ser necesariamente cumplidas por las partes y por los propios órganos jurisdiccionales so pena de nulidad, cual se deduce de lo dispuesto con carácter general en el art. 9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de las disposiciones concretas que se contienen en los arts. 5, 7 y 189 de la LPL , en relación con el art. 238.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial ...».

Esto es lo que acontece en el presente caso, como se ha de explicar seguidamente, dictándose la presente Resolución previa audiencia a las partes.

El precepto en que se pretende basar el presente recurso de suplicación es el artículo 189.2 de la Ley de Procedimiento Laboral . Se ha de señalar que del mismo se deduce que no cabe recurso de suplicación directo frente a las Resoluciones dictadas en ejecución de Sentencia y en las que concurran el resto de requisitos allí expresados, sino que sólo cabe contra autos decidiendo el recurso de reposición interpuesto contra los dictados en ejecución de Sentencia y en los que concurran el resto de características que se prevén en la norma. Es decir, se impone por el legislador el que previamente a someter la cuestión a otro órgano judicial distinto, se someta nuevamente al mismo órgano, a los efectos de que reconsidere su decisión.

Tal previa reposición para acceder a suplicación en estos casos es extremo cuya conveniencia ha sido criticada en parte de la doctrina científica, al menos el que se imponga con carácter general sin excepciones. Así se hace eco de tales críticas la Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 3 de febrero de 1995 , recurso 1754/1994. Al margen de discusiones «de lege ferenda», lo cierto es que la normativa es la que es y para estos casos se prevé la necesidad de previa reposición y posterior suplicación, como reconoce la misma Sentencia, que sigue en este punto la línea de otras de la misma Sala, como la de 18 de noviembre de 1993, recurso 4740/1993, pudiendo así mismo citarse la de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón de fecha 8 de marzo de 1995 , recurso 111/1994.

La competencia funcional para la resolución de los recursos de reposición corresponde al Juzgado que dicta la Resolución impugnada (artículo 186 de la Ley de Procedimiento Laboral y artículo 379 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ). La correspondiente a los recursos de suplicación reside en las Salas de lo Social de los correspondientes Tribunales Superiores de Justicia (artículo 188.1 de la Ley de Procedimiento Laboral ).

Por ello, cuando frente al Auto dictado en ejecución de Sentencia y en el que concurren el resto de los requisitos previstos en el artículo 189.2 del mismo Texto se da directamente suplicación y no la previa reposición, como se impone de su lectura en relación con el contenido del artículo 184 de la misma ley , careciendo la Sala de competencia para resolver del procedente recurso de reposición, lo que procede es decretar la nulidad de actuaciones, previa audiencia a las partes (artículo 240 de la Ley Orgánica del Poder Judicial ).

A ello no obsta el que no se haya invocado tal defecto de presupuesto procesal por las partes o de la posibilidad de suplicación se advirtiese al notificar la resolución, pues se ha de apreciar la carencia de competencia funcional de oficio, por lo que se trata de normas de derecho necesario, de obligado cumplimiento, conforme lo apuntado. Tampoco cabe entender indefensión, como se alega por una de las recurrentes, pues no se priva a las partes de obtener la tutela judicial efectiva, sino que se encauza el proceso a través del sistema de recursos legalmente previstos; si bien a través de esta resolución no se resuelve el fondo de lo planteado por los recurrentes, sí se pretende dar una explicación fundada en derecho de las razones que mueven a acordar la nulidad de actuaciones, encauzando el proceso a través de las vías que prevé la ley y en esas vías se resuelva su pretensión".

En el mismo sentido se pronuncia el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha en sentencia de 3 de junio de 2003 .

Cierto es que en este caso hay un recurso de reposición interpuesto por la parte ejecutada y que podría entenderse resuelto por el auto ahora recurrido en suplicación, la planteada por la empresa contra la resolución por la que, ante la reiteración de su solicitud de devolución del depósito y de parte de la consignación, acordaba no haber lugar a ello hasta que se resolviera el incidente, pero, además de que lo recurrido fue una providencia y no un auto, aquélla, en realidad, no resolvía nada respecto a la cuestión que se planteaba entre las partes, sino que difería esa resolución para después de la comparecencia ya señalada, con razón, puesto que la solicitud no era sino reproducción de la que se efectuó ante la solicitud de ejecución. Resulta, pues, que la primera resolución por la que se resolvió la discrepancia surgida en la ejecución, fue el auto recaído tras la comparecencia y, contra él lo que procede es, según ya se razonó, el recurso de reposición, a tenor del artículo 184.2 de la Ley de Procedimiento Laboral y, contra el que resuelve la reposición, si se interpone, es contra el que cabe el de suplicación, según el artículo 189.2 de la misma ley , habiéndose privado a las partes de aquel otro recurso.

Por ello, procede, de oficio, tal como permite el artículo 240 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , al afectar a la competencia funcional de esta Sala, anular las actuaciones practicadas para que se notifique a las partes que contra el auto recurrido cabe interponer recurso de suplicación y se continúe la tramitación, en su caso, conforme a lo dispuesto en la ley.

VISTOS los anteriores preceptos y los demás de general aplicación,

Fallo

Anulando las actuaciones practicadas a partir de la notificación del auto dictado el 13 de marzo de 2007 por el Juzgado de lo Social número 1 de Badajoz en ejecución de sentencia instada por D. Paulino contra MUNDOCASA BADAJOZ SL, reponemos las actuaciones al momento anterior a ella para que por el Juzgado se efectúe nueva notificación del mencionado Auto a las partes, con indicación de que es susceptible de recurso de reposición, indicando el órgano ante el que debe interponerse y el plazo para ello.

Devuélvase a la empresa recurrente el depósito efectuado para recurrir.

Incorpórese el original de esta sentencia, por su orden, al Libro de Sentencias de esta Sala.

Expídanse certificaciones de esta sentencia para su unión a la pieza separada o rollo de suplicación, que se archivará en este Tribunal, y a los autos principales

Notifíquese la presente sentencia a las partes y a la Fiscalía de este Tribunal Superior de Justicia.

Hágaseles saber a los antedichos, sirviendo para ello esta misma orden, que contra la presente sentencia pueden, si a su derecho conviene, interponer recurso de casación para la unificación de la doctrina, previsto en los artículos 216 y siguientes de la Ley de Procedimiento Laboral , que ha de prepararse mediante escrito presentado ante esta Sala de lo Social dentro del improrrogable plazo de los diez días hábiles inmediatos siguientes a la fecha de notificación de esta sentencia de acuerdo con los establecido, más en concreto, en los artículos 219, 227 y 228 de la citada Ley . Asimismo se hace expresa advertencia a todo posible recurrente en casación para unificación de esta sentencia que no goce de la condición de trabajador o de causahabiente suyo o de beneficiario del Régimen Público de la Seguridad Social o del beneficio reconocido de justicia gratuita, y por lo que respecta a los dos últimos preceptos dichos (227 y 228 ), que el depósito de los 300 euros deberá ser efectuado ante la Sala Cuarta o de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de personarse ante ella y en su cuenta número 2410, abierta en el Banco Español de Crédito S.A. Oficina 1006, sucursal de la calle Barquillo nº 49, 28.004 Madrid, mientras que la consignación en metálico del importe de la condena eventualmente impuesta deberá acreditarse, cuando así proceda, por el recurrente que no goce del señalado beneficio de justicia gratuita ante esta Sala de lo Social al tiempo de preparar el recurso de casación para unificación citado, para lo cual deberá presentar en el tiempo dicho resguardo acreditativo de hacer efectuado la indicada consignación en la cuenta corriente "Código de cuenta del Juzgado 1131-TRIB. SUP. JUST. SALA SOCIAL CACERES, Código Entidad: 0030, Código Oficina: 5036, Banco: BANCO ESPAÑOL DE CRÉDITO S.A., Nombre: CACERES O.P., Dirección: AV. ESPAÑA, 27, C.P. 10001 CACERES", bajo la clave 66 y CUENTA EXPEDIENTE del Rollo de referencia, pudiéndose, en su caso, sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento de dicha condena mediante el correspondiente aval bancario en el que, expresa y necesariamente, habrá de hacerse constar la responsabilidad solidaria de la entidad bancaria avalista, documento escrito de aval que deberá ser ratificado por persona con poder bastante para ello de la entidad bancaria avalista.

Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devuélvanse los autos originales, para su debida ejecución, al Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en los Libros de esta Sala.

Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN

Publicada y leída fue la anterior sentencia en el día de su fecha por el/la Ilmo/a. Sr/a. Magistrado Ponente en la Sala de Audiencias de este Tribunal. Doy fe.