Sentencia Social Nº 8509/2009, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 2384/2008 de 19 de Noviembre de 2009

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

RU

IL·LMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG

IL·LMA. SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA

IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL PURCALLA BONILLA

Barcelona, 19 de novembre de 2009

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 8509/2009

En el recurs de suplicació interposat per Adolfo Y OTRO a la sentència del Jutjat Social 3 Granollers de data 7 de novembre de 2007 dictada en el

procediment núm. 348/2007 en el qual s'ha recorregut contra la part NETEGES I TRITURATS FORESTALS LLENS S.L., ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG.

Antecedentes

Primer. En data 18 de juliol de 2007 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Reclamació quantitat, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 7 de novembre de 2007, que contenia la decisió següent:

"Que desestimando la demanda presentada por Adolfo Gaspar , en reclamación de cantidad, contra NETEGES I TRITURATS FORESTALS LLENS S.L., debo absolver y absuelvo a la demandada de todos los pedimentos vertidos en su contra".

Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

1.- La parte actora Adolfo viene trabajando para la empresa demandada NETEGES I TRITURATS FORESTALS LLENS S.L. con una antigüedad del 22 de julio de 2002, con la categoría profesional de peón, y con un salario mensual de 1458,07 euros sin la inclusión de la prorrata de pagas extras. (según nómina de mayo de 2007, folio 48).

La parte actora Gaspar viene trabajando para la empresa demandada NETEGES I TRITURATS FORESTALS LLENS S.L. con una antigüedad del 12 de octubre de 2004, con la categoría profesional de peón, y con un salario mensual de 1262,28 euros sin la inclusión de la prorrata de pagas extras. (según nómina de enero de 2007, folio 37).

2.- Que el Convenio Colectivo de aplicación es el Agropecuario de Cataluña (De la cláusula octava del contrato de trabajo, folio 29). Que el importe de las horas extraordinarias para la categoría de peón es de 8,24 euros.

4.- Que el centro de trabajo donde prestan servicios los actores se encuentra en la localidad de Llicà de Vall.

5.- Que la jornada de trabajo pactada es de 40 horas semanales, de lunes a viernes, prestadas de 8 a 18 horas, con los descansos que establece la ley (folios 28 y 44).

6.- Que el Sr. Remigio , Legal Representante de la demandada, casualmente recoge a los actores en la localidad de Mollet del Vallés a las 7 horas y los acompaña hasta el centro de trabajo sito en Llicà de Vall. (Del interrogatorio del Legal Reprsentante de la empresa demandada).

7.- Que los trabajadores comienzan a prestar servicios en la empresa a las 8 horas y terminan hacia las 18 horas, interrumpiendo el tiempo necesario para almorzar y comer (Del interrogatorio del Legal Representante de la empresa demandada y de la testifical del Sr. Juan Francisco ).

8.- Que los actores reclaman la cantidad de 5586,72 euros en concepto de horas extras:

Adolfo

Junio 06 (22 díasX1,5 HHEE/día)..............................33 HHEE

Julio 06 (21 díasX1,5 HHEE/día).............................31,5 HHEE

Septiembre 06 (19 díasX1,5 HHEE/día)..................28,5 HHEE

Octubre 06 (21 díasX1,5 HHEE/día).......................31,5 HHEE

Noviembre 06 (21 díasX1,5 HHEE/día)...................31,5 HHEE

Diciembre 06 (17 díasX1,5 HHEE/día)...................31,5 HHEE

Enero 07 (22 díasX1,5 HHEE/día).............................33 HHEE

Febrero 07 (20 díasX1,5 HHEE/día)..........................30 HHEE

Marzo 07 (22 díasX1,5 HHEE/día).............................33 HHEE

Abril 07 (19 díasX1,5 HHEE/día).............................28,5 HHEE

Mayo 07 (22 díasX1,5 HHEE/día).............................33 HHEE

TOTAL...........339HHEEX8,24 euros/hora.........2793,36 euros

Gaspar

Junio 06 (22 díasX1,5 HHEE/día)..............................33 HHEE

Julio 06 (21 díasX1,5 HHEE/día).............................31,5 HHEE

Septiembre 06 (19 díasX1,5 HHEE/día)..................28,5 HHEE

Octubre 06 (21 díasX1,5 HHEE/día).......................31,5 HHEE

Noviembre 06 (21 díasX1,5 HHEE/día)...................31,5 HHEE

Diciembre 06 (17 díasX1,5 HHEE/día)...................31,5 HHEE

Enero 07 (22 díasX1,5 HHEE/día).............................33 HHEE

Febrero 07 (20 díasX1,5 HHEE/día)..........................30 HHEE

Marzo 07 (22 díasX1,5 HHEE/día).............................33 HHEE

Abril 07 (19 díasX1,5 HHEE/día).............................28,5 HHEE

Mayo 07 (22 díasX1,5 HHEE/día).............................33 HHEE

TOTAL...........339HHEEX8,24 euros/hora.........2793,36 euros

9.- La parte actora presentó las papeleta de conciliación en el Departament de Treball de la Generalitat de Catalunya, celebrándose el acto en fecha 3/7/2007 con el resultado de intentado sin efecto (folio 6).

Tercer. Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària, que no el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

Primer. Els demandants plantegen recurs de suplicació contra la Sentència que desestima la demanda en reclamació del import d'hores extres per jornada regular superior a la legal. L'objecte del recurs és revisar els fets provats de la sentència i examinar les infraccions de normes substantives o de la jurisprudència en empara en l'article 191, b) i c) de la Llei de Procediment Laboral, el Text refós de la qual va ser aprovat pel R. D. Legislatiu 2/1995 de 7 d 'abril.

Segon. Postulen la modificació del fet provat 6è. de la sentència en el qual consta que el legal representat de l'ocupadora recull casualment els demandants en la localitat de Mollet del Balles a les 7 hores i els acompanya al centre de treball de Lliçà de Vall. Proposen que se suprimeixi la paraula "casualment" i que s'addicioni a la fi del text "..., fins el dia 4 de juliol de 2007 que va deixar de portar-los al centre com a represàlia per haver interposat la reclamació judicial". Basa la modificació en el document que cita.

També postulen que el fet provat setè, referit al horari de 8hores a 18 hores amb interrupció per esmorzar i dinar es canviï pel text que digui " Que els treballadors inicien la prestació de serveis a l'empresa a les 8 hores i acaben a les 18,30, interrompint la feina durant una hora aproximadament per a menjar." Basen la modificació en els justificants de transport aportats que demostren que agafen el tren cada dia a la Llagosta a les 6.35 hores i tornen a agafar-lo a les 19.15 hores, així com la testimonial.

La revisió de fets provats únicament pot ser conseqüència d'un error de fet evident i ha de derivar de la prova pericial o documental eficaç i eficient, sense haver de recórrer a deduccions lògiques o raonables atès el caràcter extraordinari del recurs de suplicació i del fet que no es tracta d'una segona instància, raó que impedeix dur a terme una anàlisi de la prova practicada amb una valoració nova de la totalitat dels elements de prova emprats (Sentència de la Sala de lo Social del Tribunal Suprem de 18 de novembre de 1.999), perquè això suposaria la substitució del criteri objectiu del jutge d'instància que, com s'ha dit, aprecia els elements de convicció segons l'article 97.2 de la Llei de Procediment Laboral , que és un concepte més extens que el de mitjans de prova, ja que compren tan els mitjans de prova que enumera l'article 299 de la Llei d'Enjudiciament Civil , com el comportament de les parts en el transcurs del procés i també les seves omissions, davant l'anàlisi de la part, lògicament parcial i interessada, cosa que no es pot acceptar perquè suposa un desplaçament de la funció judicial ordenada per l'article 2.1 de la Llei Orgànica del Poder Judicial i per l'article 117.3 de la Constitució espanyola de manera exclusiva als jutges i tribunals. La doctrina jurisprudencial pacífica dels Tribunals laborals i d'aquesta Sala, manté que únicament de manera excepcional els Tribunals superiors poden fer ús de la facultat de modificar i fiscalitzar la valoració de les proves feta pel jutge de la instància, ja que aquesta facultat els hi està atribuïda únicament per a supòsits en què els elements esmentats com a revisors, ofereixin una força de convicció molt gran que a judici de la Sala manifestin un error de fet clar del jutge en l'apreciació de la prova. També la doctrina s'ha manifestat de manera inveterada quant als elements de prova per a la revisió, com les proves testimonials (SS.TS. de 18 de març de 1974,17 de maig de 1976, 24 d'abril de 1975 i de 5 de juny de 1976). Finalment també la Sala ha establert en aplicació de la doctrina jurisprudencial reiterada i pacífica (Sentències números 7.421/93 de 29 de desembre; 4.193/94, de 13 de juliol i 964/95, d'11 de febrer, per totes) que per a que la pretensió revisora tingui èxit els errors o omissions denunciats han de ser suficientment transcendents per a variar el signe de la part dispositiva de la resolució judicial atès que les raons d'economia processal impedeixen acollir la revisió de fets sense rellevància

En el cas present la primera modificació postulada respecte a què el representant legal els recollia de forma regular per portar-los al centre de treball, entenem no és transcendent, perquè hi ha reconeixement i conformitat entre les parts que la jornada laboral s'iniciava a les 8 hores, als efectes del còmput de la jornada ordinària i les hores que la sobrepassaven. Quant a la modificació del fet provat setè, en aplicació de la doctrina transcrita, hem d'entendre que els justificants de transport aportats com a prova documental van ser valorats per la magistrada de la instància en la facultat que li atorga l'article núm. 97.2 de la Llei de Procediment Laboral juntament amb la resta de proves i elements de convicció, i el testimoni que cita no és prova eficaç de revisió d'acord amb el que estableix l'article núm. 191, b) i 194,3 de la Llei de Procediment Laboral.

Per aquesta raó entenem que no procedeix modificar la relació fàctica de la sentència, de manera que desestimem aquest objecte del recurs.

Tercer. No havent-se modificat la relació fàctica, hem de confirmar la sentència de la instància, tota vegada que la part recurrent proposa el recurs amb defecte processal perquè contravé l'establert en l'article 194.2 de la Llei processal laboral . No planteja les normes de l'ordenament jurídic o la jurisprudència que considera infringides per aplicació o interpretació defectuosa.

S'ha de recordar el caràcter extraordinari del recurs de suplicació, que és de revisió de les resolucions de la instància i no una segona instància com l'apel lació a l'ordre civil de la jurisdicció. És per aquest motiu que el recurs de suplicació està limitat pels requisits exigits en l'article 194.2 de la Llei de Procediment Laboral , que s'han d'interpretar de manera rigorosa perquè són les úniques infraccions sobre les que pot resoldre el Tribunal, cosa que obliga que en l'escrit d'interposició s'exposin amb precisió i claredat suficient els motius, de manera que si no es compleixen els requisits, el recurs és inviable ( STS. de 7 de maig de 1996 Ar. 4381). Aquesta limitació no resulta contraria al principi de tutela judicial efectiva establerta en l'article 24 de la Constitució Espanyola , sinó que n'és conseqüència ja que impedeix que el Tribunal superior dedueixi una pretensió que no estigui rigorosament formulada, a fi de no contravenir el principi d'imparcialitat que regeix la funció judicial per a garantir que no es trenqui l'equilibri entre les parts processals ( STS. IV. de 23 de novembre de 2001 Ar. 10298); equilibri que únicament es pot desarticular per alguna d'elles fent ús dels instruments legals i processals establerts legalment per a poder imposar la seva tesi sobre la de l'altra part, però no per a imposar la seva tesi a l'òrgan judicial.

En el cas present, l'absència ineludible de censura jurídica impedeix a la Sala entrar a decidir sobre el fons de la controvèrsia ( SSTS. de 10 d'abril de 2006, rec. 6336/2005 o de 27 de desembre de 2006, rec. 3246/2006), perquè resulta incomplet en no poder-se modificar la decisió judicial, de manera que , no havent-se modificat la relació fàctica, s'ha de confirmar la sentència, també perquè encara que implícitament considerem que denuncia l'article núm. 35 de l'Estatut dels Treballadors ( R. Decret Legislatiu 1/1995 ), no ha quedat provada la major jornada de 9 hores i mitja que postulen ni el descans que indiquen per menjar, de forma que tampoc podem establir un còmput d'hores extres al preu reclamat per accedir a la pretensió.

Per tant haurem de confirmar la sentència de la instància.

Atesos els preceptes legals esmentats, els seus concordants i demès disposicions de general i pertinent aplicació,

Fallo

Desestimar el recurs de suplicació presentat pels treballadors Don. Adolfo i Don. Gaspar contra la Sentencia de 7 de novembre de 2007 dictada pel Jutjat social núm. 3 de Granollers en el procediment núm. 348/2007 i seguit a instància de l'esmentats recurrents contra NETEGES I TRITURATS FORESTALS LLENS S.L., que confirmem.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de doctrina, que s'ha de preparar en aquesta Sala en els deu dies següents a la notificació, amb els requisits previstos als números 2 i 3 de l'article 219 de la Llei de procediment laboral .

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ. Avui, el/la Magistrat/ada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.