Acerca de operadores lógicos
Última revisión
06/05/2021
Sentencia SOCIAL Nº 95/2021, Tribunal Superior de Justicia de Castilla La-Mancha, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 226/2020 de 25 de Enero de 2021
GPT Iberley IA
Copiloto jurídico
Relacionados:
Tiempo de lectura: 36 min
Orden: Social
Fecha: 25 de Enero de 2021
Tribunal: TSJ Castilla La-Mancha
Ponente: GARCIA MARQUEZ, PETRA
Nº de sentencia: 95/2021
Núm. Cendoj: 02003340012021100046
Núm. Ecli: ES:TSJCLM:2021:154
Núm. Roj: STSJ CLM 154:2021
Encabezamiento
-
C/ SAN AGUSTIN Nº 1 (PALACIO DE JUSTICIA) - 02071 ALBACETE
Equipo/usuario: MFV
Modelo: 402250
Procedimiento origen: PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000437 /2016
Sobre: RECLAMACION CANTIDAD
Dª. LUISA MARIA GOMEZ GARRIDO
Dª. PETRA GARCIA MARQUEZ
D. JOSE MANUEL YUSTE MORENO
En Albacete, a veinticinco de enero de dos mil veintiuno.
Vistas las presentes actuaciones por la Sección Primera de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha en Albacete, compuesta por los/las Ilmos/as. Sres/as. Magistrados/as anteriormente citados/as, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
ha dictado la siguiente
En el
Antecedentes
«
Apreciando la falta de legitimación pasiva debo desestimar la demanda respecto de
«PRIMERO.- Don Edemiro prestó servicios para Caja Castilla la Mancha (actualmente Banco Castilla la Mancha y Liberbank SA) en centro de trabajo sito en Talavera de la Reina (Toledo) desde el 9 de junio de 1983, con la categoría profesional de Grupo I, Nivel III y salario según Convenio. A la relación le es de aplicación el Convenio Colectivo del sector (banca).
SEGUNDO.- Con fecha 31 de julio de 2011 tiene lugar la extinción del contrato del actor con la entidad bancaria Liberbank SA por acogimiento a la medida de prejubilación incluida entre las contempladas en el acuerdo de 3 de enero de 2011 alcanzada en sede del ERE autorizado mediante Resolución de la Dirección General de Trabajo de 24 de enero de 2011 y complementaria de 2 de junio de 2011.
En el citado acuerdo, punto B.1 en materia de prejubilaciones se contempla 'TERCERO.- la situación de prejubilación durará desde la fecha de extinción del contrato, hasta la fecha en que el empleado cumpla la edad de 64 años, momento en el que cesarán las obligaciones por parte de las entidades. Sin perjuicio de las específicas previsiones que se establecen en el apartado 4 del punto cuarto. CUARTO.- (...) 5.- Durante la situación de prejubilación y hasta la edad de 64 años las entidades seguirán realizando las aportaciones al plan de pensiones por la contingencia de jubilación como si el trabajador estuviera en activo, pero tomando en consideración el salario y demás condiciones aplicables en el momento de la extinción del contrato '.
TERCERO.- Mediante comunicación de Caja Castilla la Mancha de fecha 22 de mayo de 2013 se notifica al actor la suspensión de las aportaciones a todos los partícipes de los planes de pensiones por la contingencia de jubilación. Comunicando que durante el periodo de 1 de junio de 2013 al 31 de mayo de 2017 se suspenderán las aportaciones a los planes de pensiones que le corresponda como partícipe por la contingencia de jubilación.
Mediante comunicación de 7 de junio de 2013 se notifica al trabajador que 'como consecuencia de las nuevas medidas adoptadas que afectan a las aportaciones del plan de pensiones, a continuación, le informamos de las cantidades pendientes de realizar que le hubiesen correspondido de las aportaciones adicionales, de acuerdo a lo recogido en el art. 21.1 apartado e) de las especificaciones del Plan de Pensiones de Empleo de la Caja de Ahorros de Castilla La mancha. Las cantidades de dichas aportaciones adicionales hipotéticas pendientes de realizar calculadas hasta alcanzar la edad de 65 años en su caso ascienden a la cuantía de 46.564,33 euros. Asimismo, le informaban de las cantidades aportadas en el mes de mayo de 2013 desglosadas por la cantidad ordinaria por importe de 369,32 euros y de 407,89 euros en concepto de aportación adicional.
CUARTO.- El acuerdo definitivo alcanzado en la reunión celebrada el 25 de junio de 2013 ante el SIM con los sindicatos COMFIA-CCOO y FES-UGT, sobre la medida de modificación de condiciones de trabajo en lo que se refiere a la suspensión de aportaciones a Planes de Pensiones que le fue comunicada el 22 de mayo con justificación de la existencia de causas económicas quedando modificada mediante acuerdo en el siguiente sentido: '
QUINTO.- El 19 de junio de 2013 se presentó demanda ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional por CSICA sobre Conflicto Colectivo que dio lugar a los autos 265/2013 (acumulados el 266/2013 y 283/2013) en los que se interesaba se declarase la nulidad y subsidiariamente la improcedencia de las medidas aplicadas unilateralmente por la empresa derivada de un procedimiento de modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter colectivo, entre otras la referida a la suspensión de la aportación al plan de pensiones dictándose en fecha 23 de septiembre de 2016 sentencia aclarada por auto de 5 de octubre de 2016 en la que se fallaba: 'estimando la excepción de variación sustancial de la demanda y estimándolas demandas deducidas por CSICA, CSI y STC, frente a Liberbank, Banco Castilla la Mancha, CCOO, UGT y CSIF y Asociación Profesional de Empleados de Caja de Ahorros de Santander y Cantabria declara la nulidad de la totalidad de las medidas aplicadas unilateralmente por la empresa derivadas de un procedimiento de modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter colectivo (ERE 247/2013 presentado ante la Dirección General de Empleo) consistentes en: suspensión de contratos y reducción temporal de la jornada, reducción salarial y supresión definitiva de mejoras voluntarias de la acción protectora de la Seguridad Social ordenando la reposición a los trabajadores a la situación previa a las mismas, condenando a los demandados a estar y pasar por esta declaración'. Interpuesto recurso de casación por la entidad bancaria fue desestimado en sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 21 de junio de 2017. Mediante auto de 20 de abril de 2018 de la Audiencia Nacional se acuerda no haber lugar al despacho de ejecución de tal sentencia.
SEXTO.- Por el sindicato CSI Corriente Sindical se interpuso demanda ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional (a la que se adhieren posteriormente los sindicatos CSICA, APECASYC y CSIF) por considerar que se habían vulnerado sus derechos a la libertad sindical en su vertiente funcional a la negociación colectiva por la suscripción del acuerdo alcanzado ante el SIMA el 25 de junio de 2013. Tal demanda dio lugar a los autos 320/2013 de la Sala de lo social de la Audiencia Nacional que dicta sentencia el 14 de noviembre de 2013 anulando las medidas impuestas por vulneración de la libertad sindical de los sindicatos demandantes y adheridos a su demanda, ordenando el cese de dicho comportamiento y condenando a la empresa demandada a reponer a los trabajadores en las condiciones anteriores al acuerdo alcanzado ante el SIMA el 26 de junio de 2013. Tal sentencia fue confirmada por el Tribunal Supremo en sentencia de 22 de julio de 2015. Con fecha 25 de agosto de 2015 se solicitó la ejecución de tal pronunciamiento firme, dando lugar a los autos ETJ 56/2015, y tras suspensión por litispendencia, se dictó auto nº 17/2018, de 25 de abril por el que se deniega el despacho de ejecución por no ser la sentencia susceptible de ejecución colectiva al no ser susceptible de individualizar el fallo de la sentencia al limitarse a declarar de forma genérica la nulidad de las medidas acordadas y a ordenar la reposición al colectivo genérico de trabajadores afectados por las mismas en las condiciones anteriores a su adopción, sin efectuar especificación alguna.
SEPTIMO.- Con fecha 27 de noviembre de 2013 la entidad bancaria comunica a la representación legal de los trabajadores que deja sin efecto las medidas que habían sido objeto de anulación por la sentencia de 14 de noviembre de 2013 con efectos de 31 de diciembre de 2013, iniciando a continuación las negociaciones de un nuevo ERTE el 532/2013 que concluye mediante acta final con acuerdo del periodo de consultas de 27 de diciembre de 2013 en cuya cláusula II C.1 se indica que 'durante el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2014 y el 30 de junio de 2017 se suspenderán las aportaciones al plan de pensiones destinadas a ahorro/jubilación (tanto las aportaciones corrientes como las adicionales) a todos los partícipes que mantengan derecho a esas aportaciones. A estos efectos se considerarán aportaciones adicionales de jubilación las contempladas en el art. 21 apartado 1 letra e) de las Especificaciones del Plan de CCM (hoy Banco Castilla La mancha). En el caso de producirse cualquiera de las contingencias previstas en dicha letra, se realizará la aportación que corresponda conforme a lo previsto en dichas especificaciones. Esta aportación se realizará en el momento de producirse la contingencia. A partir del 1 de julio de 2017 se reanudarán las aportaciones de ahorro/jubilación tanto ordinarias como adicionales. A partir del 1 de enero de 2018 se establecerá un plan por el que, además de las aportaciones ordinarias y adicionales, se realizarán aportaciones extraordinarias durante un periodo de siete años, consecutivos o no, por un importe que, cada año que se aporten, será equivalente a un 50% de la cuantía de la aportaciones ordinaria y adicional a realizar en este mismo año, siempre que cada uno de esos años el ROE de Liberbank en ejercicio no resulte inferior al coste medio de capital en el periodo. Sin perjuicio del régimen de las aportaciones extraordinarias establecidas en el apartado 3 anterior, aplicables a los partícipes que se mantengan en activo, para aquellos que hubieran causado baja durante la suspensión de las aportaciones ordinarias y adicionales, o antes de finalizar el citado periodo de aportaciones extraordinarias, por jubilación, despido colectivo y por causas objetivas, se les realizará una aportación extraordinaria equivalente a las aportaciones que se hubieran realizado hasta la fecha de dicho evento sin la suspensión de aportaciones prevista en el presente acuerdo, no sujeta a las condiciones establecidas en elarprtado3 anterior. Estas aportaciones se realizarán en el momento de baja en la empresa.
Con fecha 31 de diciembre de 2013 se comunica al actor la suspensión de las aportaciones al plan de pensiones durante el periodo comprendido del 1 de enero de 2014 al 30 de junio de 2017 conforme a lo acordado en el acta final del periodo de consultas de fecha 27 de diciembre de 2013.
OCTAVO.- El 26 de mayo de 2014 se dicta por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional sentencia en la que estimando parcialmente la demanda se declara injustificada la decisión empresarial de modificación sustancial de condiciones de trabajo en el punto II del acuerdo recaído en el periodo de consultas adoptado por la decisión empresarial en todo lo relativo a la suspensión de aportaciones a los planes de pensiones, reconociendo el derecho de los trabajadores a ser repuestos en dichas aportaciones de previsión social, así como al abono de los daños y perjuicios ocasionados por tal decisión empresarial. Recurrida en casación tal sentencia con fecha 18 de noviembre de 2015 se dicta sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo en la que, entre otros pronunciamientos, se desestima el recurso de casación interpuesto por las centrales sindicales y se estima el recurso formulado por Liberbank y Caja Castilla la mancha sobre validez de lo cordado en materia de suspensión de aportaciones a los Planes de Pensiones, casando y anulando la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional.
NOVENO.- Mediante resolución del INSS de fecha 13 de abril de 2016 se reconoce al demandante prestación de jubilación con efectos de 24 de enero de 2016 y con una base reguladora de 2.908,09 euros mensuales.
DECIMO.- CCM Vida y Pensiones de Seguros y Reaseguros gestiona las aportaciones al fondo de pensiones, siendo Liberbank SA-Banco Castilla la mancha el responsable de la aportación. El Plan de Pensiones de empleo de la Caja de Ahorros de Castilla la Mancha se configura como un instrumento para el cumplimiento de los compromisos adquiridos por el Banco Castilla la Mancha (promotor) en relación con la previsión social de los empleados, hallándose el desarrollo y definición de tales compromisos recogidos en las especificaciones del plan. El demandante figura como beneficiario del Plan de Pensiones de Empleo de Caja de Ahorros de Castilla la Mancha. El promotor dejó de realizar aportaciones para la contingencia de jubilación el 30 de mayo de 2013. Las cantidades aportadas en el mes de mayo de 2013 fueron de 369,32 euros de aportación ordinaria, y de 407,89 euros de aportación adicional.
UNDECIMO.- El Fondo de Pensiones de Empleados CCM es un ente sin personalidad formado por las aportaciones al propio fondo que hace Liberbank-Banco Castilla la Mancha.
DUODECIMO. - El acto de conciliación tuvo lugar el día 27 de octubre de 2016 en virtud de papeleta de conciliación presentada el 11 de octubre de 2016 concluyendo el mismo como 'intentado sin efecto'.»
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sala los siguientes,
Fundamentos
Resolución que es recurrida tanto por las entidades LIBERBANK, S.A. Y BANCO CASTILLA LA MANCHA, S.A., como por el demandante a través de sendos recursos de suplicación, sustentándose el primero en dos motivos amparados en el art. 193 c) de la LRJS, destinados a examinar el derecho aplicado, y el planteado por el accionante en cuatro motivos, amparando el primero en el art. 193 b) de la LRJS, a fin de revisar el relato fáctico, y los restantes en el apartado c) del mismo precepto, encaminados al examen del derecho aplicado.
Denuncia jurídica que es reproducción de la que se efectuaba en el recurso de suplicación 900/2019, resuelto por sentencia de este Tribunal, constituido en Sala General, de fecha 9-10-2020, y que ha sido reproducida en otras muchas sentencias de esta Sala dictada sobre la misma cuestión, lo que determina el que se deban reproducir, también en el presente caso, las mismas consideraciones que se efectuaban en dicha resolución, así, tal y como en ella se indicaba:
'Argumenta la parte recurrente que se trata de dilucidar sobre una modificación sustancial de condiciones de trabajo (MSCT), la suspensión de aportación a los fondos de pensiones, a través de un procedimiento ordinario, sin seguir los trámites previstos en el Art. 138 Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, apreciándose en consecuencia la caducidad de la acción pues el actor disponía de un plazo de 20 días para la impugnación individual de la MSCT.
La sentencia recurrida desestima la excepción de caducidad alegada por entender que estamos ante un procedimiento de reclamación de cantidad derivado del incumplimiento empresarial de la sentencia recaída en el procedimiento de MSCT en tanto que no ha abonado las aportaciones pactadas al momento de extinción del contrato.
Efectivamente, el procedimiento previsto en el Art. 138 Ley Reguladora de la Jurisdicción Social tiene por objeto impugnar una decisión empresarial, aunque no haya seguido los trámites del Art. 40. 41 y 47 Estatuto de los Trabajadores, siendo el pronunciamiento de la sentencia declarar justificada o injustificada la decisión empresarial según se acrediten o no las razones invocadas por la empresa y, en su caso, declararla nula si la decisión se hubiera adoptado en fraude de ley. Sin embargo, la pretensión actora era, de un lado, que se le abonen las aportaciones al Plan de Pensiones que no fueron hechas en virtud de un acuerdo que fue anulado por la AN y confirmada la decisión por el TS y, de otro lado, el cumplimiento de lo acordado en una MSCT que fue validada por el TS, concretamente, que se efectúe por la empresa la aportación extraordinaria prevista para el caso de cese durante el periodo de suspensión de las aportaciones. Así las cosas, no están impugnando la MSCT, pues la impugnación ya se efectuó por los cauces del proceso de conflicto colectivo y fue confirmada, reclamándose ahora el cumplimiento de lo acordado en aquélla MSCT, razón por la que el proceso elegido es adecuado y el ejercicio de la acción no está sometido al plazo de caducidad a que se refiere la parte recurrente.'
Motivo de recurso que, como el anterior, debe ser resuelto en los mismos términos en los que se pronunciaba este Tribunal en su sentencia de 9-10-2020, indicándose en ella que:
'Está en lo cierto la parte recurrente en que el trabajador no puede ser acreedor directo de dichas cantidades sino que únicamente puede reclamar que el promotor haga a su favor las aportaciones que correspondan al Plan de Pensiones, así lo entendió la Juzgadora 'a quo' y lo hizo constar en el auto de aclaración de sentencia de 13-3-2019. Tal cuestión nos lleva a plantearnos si podemos, en este momento, fijar la condena en los términos que serían procesalmente correctos y si la sentencia que dictáramos sería congruente con la demanda.
Para decidir sobre la congruencia de la sentencia debe valorarse siempre «
En el supuesto que es objeto de examen, a pesar de los términos del suplico de la demanda en los que claramente se interesa una condena dineraria, si se atiende a los títulos que amparan dicha pretensión, en ningún momento se reconoce el derecho del trabajador, directamente, a percibir ni un céntimo, sino a que se hagan aportaciones al Plan de Pensiones a su favor.
Así, tanto el Acuerdo de 3-01-2011 alcanzado en el ERE, en su punto B.1. (apartado cuarto punto 5.) en materia de prejubilaciones, recoge que '
Por tanto, si bien la congruencia de las sentencias viene determinada por la coherencia entre lo solicitado en la demanda y lo decidido o resuelto en la sentencia, no puede obviarse que el
De modo que el contenido de la condena debe ajustarse al título que ampara la petición del actor sin que ello infrinja la congruencia legalmente exigida en atención al principio de tutela judicial efectiva y de economía procesal.'
'El Fondo de Pensiones de Empleados CCM es un ente sin personalidad jurídica formado por las aportaciones al propio fondo que hace Liberbank- Banco Castilla la Mancha cuya Comisión de Control tiene, entre otras funciones, la supervisar, controlar las normas de funcionamiento del fondo así como ejercer, en beneficio exclusivo de los partícipes y beneficiarios, los derechos inherentes a los valores integrados en el fondo'
Motivo de recurso que debe ser desestimado, en tanto que la posibilidad de revisar el relato fáctico se hace depender de que el error que se denuncia cometido por el Juez 'a quo' quede fehacientemente acreditado en base a dos únicos medios probatorios, los documentos y las pericias, siempre y cuando a través de ellos se deduzca de forma inequívoca la evidencia del error cometido, sin necesidad de tener que recurrir a conjeturas, hipótesis o razonamientos interpretativos sobre el sentido que se pretenda extraer de aquellas pruebas, siendo igualmente necesario que las alteraciones propugnadas resulten relevantes en orden a la resolución del tema objeto de debate, extremo que no acontece en el supuesto que nos ocupa, por cuanto que el texto que se pretende pase a integrar el ordinal fáctico Undécimo, además de no evidenciar en modo alguno los posibles errores contenidos en la confección del relato fáctico, justificando así su supresión, tampoco introducen datos de relevancia o interés en orden a la resolución del tema objeto de debate, deviniendo, en consecuencia, de aplicación el principio de economía procesal, el cual impide incorporar hechos cuya inclusión no conduzca a un resultado práctico efectivo ( sentencias del Tribunal Supremo de 12 de marzo y 29 de octubre de 2002, 7 de marzo de 2003, 6 de julio de 2004, 20 de junio de 2006, 10 de diciembre de 2009, 26 de enero, 18 de febrero de 2010, 18 de enero de 2011 y las que en ellas se citan).
Pretensión que debe ser desestimado ya que la aludida entidad no podría resultar afectada por la resolución de la acción ejercitada en la demanda, relativa a la obligación de la empleadora y promotora del Plan de Pensiones (en su modalidad de empleo) a efectuar aportaciones con ocasión de acuerdos que han modificado la regulación del propio Plan, puesto que las funciones del CCM Vida y Pensiones, únicamente alcanzarían a dar cumplimiento a lo establecido en dicho Plan.
Motivo de recurso que debe ser resuelto, de nuevo, en los mismos términos en los que ya se ha hecho por esta Sala, constituida en Pleno, en su sentencia de fecha 9-10-2020 (Rec. 900/2019), al ser totalmente coincidentes los hechos a examinar, en ambas, así, tal y como en dicha resolución se indica, si bien adaptándola a las específicas circunstancias personales del accionante:
Sostiene la parte recurrente que la sentencia firme dictada en procedimiento de conflicto colectivo producirá efectos de cosa juzgada sobre los procesos individuales pendientes de resolución o que puedan plantearse que versen sobre idéntico objeto en relación de directa conexividad con aquel (tanto en el orden social como en el contencioso-administrativo), por lo que no se discute la legalidad del acuerdo de suspensión de aportaciones que fue validado por la STS, sino su derecho de recuperarlas.
Sigue razonando que el acuerdo de ERE de 24/1/2011 se acordó que '
La sentencia recurrida desestima dicho derecho por entender que en aplicación de la '
Para resolver la cuestión planteada debe partirse del relato fáctico y, por lo que aquí interesa, de los siguientes hechos:
a) Consta acreditado que el 31-07-2011 tuvo lugar la extinción del contrato del actor con la demandada, LIBERBANK S.A., por acogimiento a la medida de prejubilación incluida en el Acuerdo de 3 de enero de 2011, alcanzado en ERE 391/2010. El citado acuerdo, punto B.1 se hacía constar (HP 2º):
'
b) El acuerdo de suspensión de aportaciones comunicado por la demandada en fecha 22-5-2013 fue anulado por la AN 14-11- 2013 y confirmada por STS 21-6-2017 (HP 3º a 7º) También se anuló el acuerdo ante el SIMA de 25-6-2013 ( STS 22- 7-2015, dejaba sin efecto el ERE de 22-5-2013).
c) Iniciado un nuevo ERTE (532/2013), concluye mediante acuerdo de 27-12-2013 por el que se acordaba la suspensión de las aportaciones al Plan de Pensiones en los siguientes términos:
'
Dicho acuerdo fue declarado injustificado parcialmente por la AN pero la STS (18-11-2015, Rco 19/2015) validó el acuerdo. (HP 9º y 10º).
d) Mediante resolución del INSS de fecha 13 de abril de 2016 se reconoce al demandante prestación de jubilación con efectos de 24 de enero de 2016 y con una base reguladora de 2.908,09 euros mensuales.
Sobre dicha base fáctica se colige que cuando el trabajador accedió a la prejubilación, a efectos del Plan de Pensiones, se le reconoció que se le seguirían haciendo las aportaciones al plan de pensiones hasta que alcanzara la edad de 64 años '
En cuanto al plan de recuperación que se pondría en marcha a partir del año 2018 previsto en el apartado 3, no le podía ser de aplicación porque ya no era personal 'en activo' a dicha fecha. Sin embargo, como quiera que cesó durante el periodo de suspensión, concretamente, el 13-04-2016, con efectos de 24-01-2016, por causa de jubilación y tenía '
Atendidos los razonamientos expuestos debe reconocerse el derecho del trabajador a que por la empresa se efectúe una aportación al Plan de Pensiones a su favor por la cantidad de 11.722,22€ en concepto de aportaciones ordinarias y 46.564,33€ en concepto de aportaciones adicionales, correspondientes a la totalidad de las aportaciones pendientes de satisfacer desde el momento inicial de la suspensión de las mismas hasta el momento de la jubilación del trabajador, esto es, desde el 1/06/2013 hasta el 23/01/2016) (según cuantificación efectuada en demanda) que devengará el interés de mora del 10% (tal y como acordó la sentencia recurrida respecto a las aportaciones reconocidas y en aplicación del art. 23 de las Especificaciones del Plan de Pensiones de Empleo de Caja Ahorros de Castilla La Mancha).
Motivo que debe ser rechazado, y ello en base a las mismas razones que se indicaban en la Sentencia del Pleno de esta Sala antes referida de fecha 9-10-2020, esto es, no sólo porque las resoluciones de esta Sala no constituyen jurisprudencia, ex Art. 1.6 Código Civil, sino porque tampoco se razona en qué medida se ha podido infringir la jurisprudencia recogida en la misma, pues es evidente que resuelve un supuesto distinto al que nos ocupa, concretamente, de un trabajador que accedió a una baja incentivada y no se cuestionaba la aplicación de la aportación extraordinaria que ahora es objeto del procedimiento.
VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
Fallo
Que desestimando el recurso de suplicación interpuesto por la representación Letrada del BANCO CASTILLA-LA MANCHA S.A. y LIBERBANK S.A. y estimando parcialmente el Recurso de Suplicación interpuesto por la representación Letrada de DON Edemiro, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 3 de Toledo, con sede en Talavera de la Reina, de fecha 27 de septiembre de 2019, en Autos nº 437/2016, sobre reclamación de derechos y cantidad, siendo recurridos LIBERBANK, S.A. Y BANCO CASTILLA LA MANCHA, S.A., CCM VIDA Y PENSIONES DE SEGUROS Y REASEGUROS y contra el FONDO DE PENSIONES DE EMPLEADOS DE CAJA CASTILLA LA MANCHA, así como DON Edemiro, debemos revocar parcialmente la indicada resolución, condenando a las codemandadas LIBERBANK y BANCO CASTILLA-LA MANCHA S.A. a efectuar por cuenta del actor aportaciones al Plan de Pensiones por valor de 11.722,22€ en concepto de aportaciones ordinarias y 46.564,33€ en concepto de aportaciones adicionales, correspondientes a la totalidad de las aportaciones pendientes de satisfacer desde el momento inicial de la suspensión de las mismas hasta el momento de la jubilación del trabajador, esto es, desde el 1/06/2013 hasta el 23/01/2016, cantidades que devengarán el interés por mora del 10%. Con imposición de las costas a las empresas demandadas y recurrentes, incluidos los honorarios de los Letrados de las partes impugnantes de su recurso, que se cuantifican prudencialmente en 400 euros, con pérdida del depósito y consignación que hayan podido constituir para recurrir.
Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha en Albacete, haciéndoles saber que contra la misma únicamente cabe
Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.