Sentencia SOCIAL Nº 96/2019, Tribunal Superior de Justicia de La Rioja, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 84/2019 de 16 de Mayo de 2019

Encabezamiento

T.S.J.LA RIOJA SALA SOCIAL
LOGROÑO
SENTENCIA: 00096/2019
-
C/ MARQUES DE MURRIETA 45-47
Tfno: 941 296 421
Fax: 941 296 597
Correo electrónico:
NIG: 26089 44 4 2018 0001579
Equipo/usuario: MPF
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0000084 /2019
Procedimiento origen: DSP DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000505 /2018
Sobre: DESPIDO OBJETIVO
RECURRENTE/S D/ña Fructuoso
ABOGADO/A: ALICIA MARTINEZ OCHOA
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: BODEGAS LACORT V, S.A., FONDO DE GARANTIA SALARIAL , MARQUES
DE CARRION, S.A.
ABOGADO/A: EDUARDO LOPEZ SANCHEZ, LETRADO DE FOGASA , MANUEL RODRIGUEZ
ANTON
PROCURADOR: , ,
GRADUADO/A SOCIAL: , ,
Sen t. Nº 96/19
Rec.84/19
Ilma. Sra. Dª. Mª José Muñoz Hurtado. :
Presidenta. :
Ilmo. Sr. D. Cristóbal Iribas Genua. :

Ilma. Sra. Dª Mercedes Oliver Albuerne. :
En Logroño, a dieciséis de mayo de dos mil diecinueve.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja, compuesta por los Ilmos. Sres. citados
al margen y
EN NOMBRE DEL REY
Ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de Suplicación nº 84/19 interpuesto por D. Fructuoso asistido de la Letrada Dña. Alicia
Martínez Ochoa contra la sentencia nº 47/19 del Juzgado de lo Social nº Dos de Logroño de fecha dieciocho
de febrero de dos mil diecinueve y siendo recurridos MARQUES DE CARRION, S.A. asistido por el Letrado
por el Letrado D. Manuel Rodríguez Antón, BODEGAS LACORT V, S.A. asistido por el Letrado D. Eduardo
López Sánchez y FONDO DE GARANTIA SALARIAL asistido por el Letrado de FOGASA, ha actuado como
PONENTE LA ILMA. SRA. DÑA. Mª José Muñoz Hurtado.

Antecedentes

PRI MERO.- Según consta en autos, por D. Fructuoso se presentó demanda ante el Juzgado de lo Social nº Dos de Logroño, contra MARQUES DE CARRION, S.A., BODEGAS LACROT V, S.A. y FONDO DE GARANTIA SALARIAL en reclamación de DESPIDO.

SEG UNDO.- Celebrado el correspondiente juicio, con fecha dieciocho de febrero de dos mil diecinueve, recayó sentencia cuyos hechos declarados probados y fallo son del siguiente tenor literal: 'HECHOS PROBADOS:
PRIMERO.- El trabajador don Fructuoso ha venido presentando servicios para la empresa BODEGAS MARQUES DE CARRIÓN desde el 24 de junio de 2016 en virtud de contrato indefinido a tiempo completo de esa misma fecha, con la categoría profesional de Oficial de Segundo, percibiendo un salario bruto mensual 2.169,91 euros, y rigiéndose la relación laboral por el convenio colectivo de industrias vinícolas y alcohol.



SEGUNDO.- En fecha 20 de julio de 2018 la empresa notificó al trabajador la extinción de su relación laboral con efectos del mismo día por motivos disciplinarios. La carta entregada era del siguiente tenor literal: Lamentamos tenerle que comunicar que la Dirección de esta empresa, al amparo de lo previsto en los artículos 54 y 55 del Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre , por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, ha tomado la decisión de proceder a su despido disciplinario con efectos de la fecha de la presente por los siguientes hechos que se detallan y de los que Ud. resulta responsable: Desde el pasado mes de febrero del presente Ud. viene manteniendo un comportamiento constante y reiterado de apatía y pasividad en el ejercicio de sus obligaciones laborales, lo que ha supuesto un bajo rendimiento que debe considerarse voluntario por su parte al no existir causa que lo justifique y que ha provocado que el cometido de sus funciones diarias se haya visto deteriorado hasta el punto de que por parte de su superior D. Silvio se le haya procedido a realizar numerosas advertencias con el fin de corregir la misma.

Extremo que se ha visto materializado en que Ud. de manera reiterada no ha cumplido correctamente con las tareas encomendadas, entre otras, las consistentes en el trasiego de barricas y la limpieza de depósitos, funciones que, como usted sabe, se encuentran incardinadas dentro de las funciones que usted, como Operador de Bodega, debe desempeñar, y a lo que se debe sumar que Ud. venga mostrando de forma sistemática una actitud de desidia y dejadez en el acometimiento de los nuevos proyectos que se ejecutan dentro de la bodega.

Sin embargo, a pesar de las advertencias que se le han realizado por parte de la empresa, y de la formación recibida y su experiencia profesional, Ud. ha seguido manteniendo un desempeño de su actividad laboral que muestra una muy baja calidad en los trabajos encomendadas por su falta de implicación, no ejerciendo las funciones asignadas con la diligencia exigible e incurriendo en un incumplimiento contractual muy grave y culpable consistente en una transgresión de la buena fe contractual y una disminución continuada y voluntaria en el rendimiento del trabajo normal encomendado.

Todo ello a pesar de que por la Empresa se han puesto a su disposición todos los medios necesarios con el fin de solventar el cambio en su actitud, esperando que, se produjera la esperada motivación a la hora de trabajar y que su rendimiento se elevase a niveles satisfactorios, siendo como decimos, advertido verbalmente en reiteradas ocasiones por sus Responsables, haciendo usted caso omiso, no mostrando usted ningún compromiso de cambiar su comportamiento y actitud.

Estas conductas, que resultan intolerables para esta parte, conducen a esta Dirección a determinar que la disminución continuada en el rendimiento normal de su trabajo, responden a una voluntariedad por su parte, no permitidas en nuestra estructura, que requiere de profesionales que estén dispuestos, en poner todo su empeño en el desarrollo de nuestra actividad y en la consecución de los objetivos de la compañía, lo que igualmente contribuye y supone que esta empresa haya perdido la seguridad en usted, puesto que a pesar de los avisos previos, usted continúa manteniendo la misma actitud pasiva y de desidia, impidiendo que la empresa pueda seguir depositando su confianza en Ud.

Las anteriores conductas que resultan inadmisibles para la empresa son constitutivas de dos faltas laborales de carácter muy grave conforme a lo expuesto en los artículos 54.2.d ) y e) del Estatuto de los Trabajadores que recoge como incumplimientos contractuales, motivos de despido disciplinario, 'la transgresión de la buena fe contractual, así como el abuso de confianza en el desempeño del trabajo ', y 'la disminución continuada y voluntaria en el rendimiento del trabajo normal pactado', respectivamente, siendo susceptibles de ser sancionados con la máxima sanción disciplinaria.

En atención a todo lo anterior y a la gravedad de la conducta relacionada cometida por Ud. la empresa ha decidido proceder a su DESPIDO DISCIPLINARIO con efectos del próximo día 20 de julio de 2018, momento en el que quedará extinguida y finiquitada la relación laboral que le une con nosotros, teniendo desde dicha fecha a su disposición la liquidación de haberes correspondiente a la finalización de su relación laboral, que le será transferida en el plazo de 72 horas hábiles a la cuenta bancaria en la que se le ha venido abonando periódicamente su nómina, advirtiéndole igualmente que de la presente carta se darán los traslados legales oportunos.



TERCERO .- La empresa había prestado servicios previamente a esta relación laboral para la empresa BODEGAS LACORT V S.A. (previamente denominadas Federico Paternina S.A.) en virtud de contrato indefinido a tiempo completo con antigüedad de 15 de julio de 2002 y categoría profesional de peón especializado.



CUARTO .- La relación laboral con Bodegas Lacort V S.A. finalizó en fecha 23 de junio de 2016 por causas objetivas. La carta que se le entregó al trabajador el 1 de junio 2016 era del siguiente tenor: Sirva la presente para comunicarle la decisión de proceder a la extinción de la relación laboral que le une con esta empresa, con efectos del próximo día 23 de este mes, fecha en la que procederemos a darle de baja en Seguridad Social.

La decisión extintiva de la relación jurídico laboral que se le comunica se realiza al amparo de lo dispuesto en el artículo 52 c) del RDLeg 1/95 de 24 de marzo, por el que se aprueba la Ley del Estatuto de los Trabajadores , por concurrir las causas económicas, organizativas y de producción que nos obligan a cerrar este centro de trabajo y consiguientemente a amortizar a su puesto de trabajo y el de sus cuatro compañeros más que prestan servicios en esta empresa, siendo las causas que motivan está decisión las que a continuación se indican.

1º Antecedentes de la empresa: la bodega original, hoy denominada Bodegas Lacort V S.A., la fundó Federico Paternina en Ollauri en el año 1896 y dese el año 1984 pertenece al grupo Eguizabal del que forman parte las siguientes empresas: Bodegas Franco Españolas S.A., sita en Logroño, Díez Mérito S.L. bodega de denominación de origen de Jerez sita en la localidad y bodegas Valparaíso denominación de origen de Ribera de Duero sita en la localidad burgalesa de Quintana del Pidio. También forma parte de ese grupo inversor la Inversora Mer S.L. con sociedad Holding y las empresas distribuidoras Mer Cogevisa S.A. ámbito territorial de Madrid y Mer Costa Vasca S.A. norte de España. La mercantil Bodegas Lacort V S.A. antigua Federico Paternina S.A. en adelante BL o la bodega tiene su domicilio social en Haro, un capital social de 36.918.143,86€ y su actual plantilla consta de cinco trabajadores.

2º Las pérdidas de la empresa Federico Paternina S.A. en el año 2013 y la decisión empresarial de ingresar en el accionariado de united Wineries.

Los malos resultados económicos de la empresa en los años anteriores a 2010 y las pérdidas de 1.966.000 euros en el ejercicio de 2010 habían dejado a la empresa en un situación muy delicada con un patrimonio neto de 12.388.000, que representaba un 33,6% de su capital social, comoquiera que estaba incursa en situación legal de liquidación los accionistas en el mes de diciembre de 2010 registraron diversos préstamos participativos por importe de 19.075.320 euros, como otras aportaciones de socios dentro del patrimonio neto para equilibrar la situación de la empresa.

A pesar de ello, la cuenta de resultados de la sociedad continuó arrojando unas cifras de pérdidas elevadas en el periodo 2011-2013, 323.000 euros de pérdidas en el ejercicio 2011; 1.132.000 euros de beneficios en el ejercicio de 2012; y 1.855.000 euros de pérdidas en el ejercicio 2013. Es decir, un deterioro del patrimonio neto de 1.046.000 euros adicionales en este periodo.

Ante esta situación, los accionista de BL adoptaron una decisión trascendente, en diciembre de 2013 la bodega firma un acuerdo para hacerse con el 26% de United Wineries a cambio de ceder sus marcas, Federico Paternina, Banda Azul, Bando oro entre otras, y otros activos, barricas, maquinaria y vino, decisión que fecha de hoy, no h tenido los efectos deseados y que por nuestra parte intentamos resolver.

3.- Marzo de 2014. Programa global de actuación Consecuencia de la mala situación económica de la empresa y de los acuerdos con united Wineries que implicaba la cesión de la marcas de BL con la consiguiente imposibilidad de vender vino al amparo de las mismas, la dirección de la compañía elaboró un programa global de actuación que suponía: i/ la continuidad de la empresa en sus propias instalaciones, con solo 10 de sus 57 trabajadores, lo que conlleve que su actividad se reduzca a recoger las uvas y a elaborar, criar y almacenamiento el vino, tanto el suyo, como el destinado a la empresa del grupo Bodegas Franco Españolas.

ii/ la recolocación de 10 trabajadores por parte de Bodegas Franco Españolas.

iii/ la recolocación de 10 trabajadores por parte de united winereis.

iv/ la extinción de las relaciones labores de 24 de trabajadores vía ERE.

v/ cambio de denominación social de Federico Paternina a Bodegas Lacort V S.A.

La extinción de las relaciones laborales se llevó a cabo con efectos del día 22 de abril de 2014 en virtud de ERE Nº NUM000 que la empresa presentó el 18 de marzo de 2014 ante la Dirección de Trabajo y Salud Laboral del Gobierno de La Rioja, que, con el visto bueno de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social se tramitó de acuerdo con los representantes legales de los trabajadores.

4.- La venta de las instalaciones de la empresa Bodegas Lacort V S.A. a la mercantil Bodegas Marqués de Carrión S.A.U.

Como bien conoce, disponíamos de unas instalaciones sobredimensionadas para su actual plantilla y actividad, ya que estaban diseñadas para la elaboración de hasta seis millones de kilos de uva y el almacenaje de más de 20 millones de litros de vino, siendo capaz de albergar a una plantilla de más de 100 trabajadores.

Resultaba antieconómico el mantenerlas abierta y como ya le habíamos anticipado, desde hace meses estábamos haciendo gestiones de venta, máxime teniendo en cuenta la difícil situación económica por la que atravesaba la empresa y el grupo empresarial del que esta forma parte, que culminaron el pasado 16 de marzo con la venta a Bodegas Marqués de Carrión S.A.U.

Comoquiera que antes del día 15 del próximo mes de julio nos vence el plazo para poner a disposición del comprador las instalaciones, nos vemos obligados a cerrar este centro de trabajo y consiguientemente a amortizar todos los puestos de trabajo, a la vez que iniciamos las gestiones para la liquidación de la empresa.

Dando cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 53 del E.T . y comoquiera que no nos encontramos ante supuesto de subrogación empresarial, le comunicamos que por la extinción de su contrato le pertenece el cobro de la indemnización prevista legalmente de 20 días de salario por año de servicio con el tope de 12 mensualidades, lo cual supone un total de 21.294,00 euros, calculada a razón de un salario bruto medio mensual de 2.313,04 euros, y una antigüedad de 15 de julio de 2002, cantidad que por dificultades de tesorería no la podemos hacer efectiva en el día de hoy y se la abonaremos antes del 30 de los corrientes, en la cuenta bancaria donde habitualmente percibe su nómina o mediante la entrega del oportuno cheque. Asimismo procedemos al pago de la liquidación de su contrato.



QUINTO .- El trabajador presentó el 30 de junio de 2016 ante la unidad de mediación, arbitraje y conciliación papeleta de conciliación frente a la empresa BODEGAS LACORT V S.A. por despido.

El mismo día las partes alcanzaron un acuerdo recogida en el acta de conciliación administrativa en los siguientes términos: La parte solicitante se afirma y ratifica en el contenido de la papeleta de conciliación.

Concedida la palabra a la parte interesada, manifiesta que se ratifica en las causas objetivas señaladas en la carta de despido de fecha 1 de junio de 2016 y efectos del 23 de junio de 2016, añadiendo a la indemnización legal de 20 días por importe de 21.294 euros una mejora de indemnización por 7.189,50, lo que hace un total de 28.483,50 euros que de aceptar se abonarán en el día de hoy mediante ingreso en la cuenta corriente en la que el solicitante percibía habitualmente los salarios.

En réplica la parte solicitante reconoce que son ciertas las causas señaladas en la carta de despido acepta la propuesta así como la forma de pago.



SEXTO .- El día 16 de marzo de 2016 se firmó la compraventa entre BODEGAS LACORT V S.A. y BODEGAS MARQUES DE CARRIÓN S.A.U ante notario, siendo el alcance del negocio el siguiente: - La mercantil Bodegas Lacort V S.A. es dueña en pleno dominio de la finca urbana terreno no edificado situado en la carretera de Casalarreina sin número, con un extensión superficial de 84.910,95 metros cuadrados.

- La sociedad Bodegas Lacort V S.A. según aparece representada, vende y transmite, libre de cartas y gravámenes, a la sociedad BODEGAS DE CARRIÓN S.A.U. que según aparece representada, compra y adquiere, el pleno dominio de la finca descrita con todas las construcciones, instalaciones y maquinaria en ella existentes, así como las licencias y autorizaciones administrativas vinculadas a ella y con cuantos derechos, usos y servidumbres les sean inherentes o accesorios, como cuerpo cierto y al corriente de toda clase de contribuciones, impuestos y arbitrios.

- El precio de la compraventa doce millones novecientos cincuenta mil euros (12.950.000,00 euros) más 2.719.500,00 euros del IVA correspondiente que la parte compradora debía abonar del siguiente modo: - 1.000.000,000 euros mediante pagaré con vencimiento de fecha 22 de febrero de 2016.

- el resto mediante dos pagares con vencimiento en el día de la escritura por importe de 12.310.000,00 euros y otro de 2.359.500,00 euros.

La vendedora otorga la más eficaz y completa carta de pago del toral precio de la compraventa y del IVA correspondiente.

Las partes pactaron expresamente lo siguiente: 1º la sociedad BODEGAS MARQUÉS DE CARRIÓN S.A.U. permitirá a la sociedad BODEGAS LACORT V S.A., en las condiciones a pactar entre las partes antes de cada una de las campañas referidas a continuación, y siempre de forma que no perjudique en modo alguno la normal actividad de la bodega, el uso de aquellas instalaciones que sean estrictamente necesarias para la elaboración, única y exclusivamente, de vino blanco, y bajo las enseñas para las que actualmente elabore vino blanco en la Bodega, por parte de BODEGAS LACORT V S.A. durante las campañas vitivinícolas 2016-2021 ambas inclusive.

2.- La sociedad BODEGAS MARQUES DE CARRIÓN permitirá a la sociedad BODEGAS LACORT V S.A. por un plazo máximo de cuatro meses la retirada de las instalaciones de las existencias de vino así como las barricas llenas o vacías que figuran en el anexo (anexo no obra en autos) 3.- la sociedad BODEGAS MARQUÉS DE CARRIÓN permitirá a la sociedad BODEGAS LACORT V por un plazo máximo de 1 mes, la retirada de los artículos de la tienda así como de la documentación de la compañía.

SÉPTIMO .- El día 4 de abril BODEGAS MARQUES DE CARRIÓN y BODEGAS CARRIÓN comparecieron ante el mismo notario recogiéndose diligencia en la que se señalaban que la compradora abonó a la empresa BODEGAS LACORT el importe de 2.719.500,00 euros por IVA. Que la empresa BODEGAS MARQUES DE CARRIÓN manifiesta que la finca que adquiere por medio de esta escritura se destina al ejercicio de sus actividades profesionales y tiene derecho a deducción total del impuesto, rembolsando BODEGAS LACORT el importe de IVA recibido por error.

OCTAVO .- El 7 de julio se llevó a cabo el cambio de titular ante la Consejería de Industria y Energía de la actividad de bodega, crianza y producción de vino, sito en Avenida de Santo Domingo 11 de Haro de las bodegas Federico Paternina S.A. (bodegas Lacort) a las bodegas Marques de Carrión S.A.

NOVENO .- En el momento de realizarse la compraventa la empresa BODEGAS LACORT en activo a los siguientes trabajadores: - Fructuoso - Eloy .

- Eulalio .

- Ezequias .

- Feliciano .

- Marí Trini - Adela .

- Hilario .

Algunos trabajadores cesaron antes del cierre de la bodega siendo los trabajadores que vieron extinguidos los contratos el 23 de junio de 2016 los siguientes: - Fructuoso - Feliciano .

- Marí Trini - Adela .

- Hilario .

DÉCIMO .- La empresa Bodegas Marques de Carrión contrato con fecha 24 de junio de 2016 para su nuevo centro de trabajo sito en Avenida Santo Domingo 11 de Haro a las siguientes personas: - Fructuoso - Feliciano .

- Marí Trini - Adela .

Asimismo contrató con posterioridad a dos trabajadores más, Maximino con fecha de alta en la empresa el 27 de junio de 2016 y Delfina con fecha de alta el 1 de julio de 2016.

UNDÉCIMO .- El 20 de julio de 2018 vieron extinguidos sus contratos de trabajo además del demandante los trabajadores Feliciano y doña Marí Trini , que igualmente han impugnado judicialmente la decisión empresarial.

DECIMO

SEGUNDO.- En fecha 7 de agosto de 2018 se presentó papeleta de conciliación previa a la vía judicial.

FALLO .- ESTIMO en parte la demanda presentada por don Fructuoso contra BODEGAS MARQUES DE CARRIÓN S.A. y BODEGAS LACORT V S.A., habiendo sido parte el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL,, y en consecuencia desestimando la pretensión principal y estimando la subsidiaria DECLARO la IMPROCEDENCIA del despido del actor de fecha de efectos 20 de julio de 2018, y CONDENO a BODEGAS MARQUÉS DE CARRIÓN S.A. a que a su a su elección, a su inmediata readmisión en las mismas condiciones que regían antes de producirse aquél, satisfacción de los salarios dejados de percibir, a razón de 71,34 €/día, desde la fecha del despido hasta la notificación de la sentencia al empresario, o a indemnizarle con la cantidad de 4.904,59 euros, entendiéndose en caso de no ejercitar la opción que procede la readmisión.

La opción deberá ejercitarse mediante escrito o comparecencia en la secretaría de este Juzgado en los cinco días siguientes a la notificación de la sentencia sin esperar a que la misma adquiera firmeza.

Todo ello sin perjuicio de la responsabilidad subsidiaria que pueda corresponder a FOGASA conforme a la legislación vigente.

La opción deberá ejercitarse mediante escrito o comparecencia en la secretaría de este Juzgado en los cinco días siguientes a la notificación de la sentencia sin esperar a que la misma adquiera firmeza, entendiéndose en caso de no ejercitar la opción que procede la readmisión. ' TER CERO.- Contra dicha Sentencia se interpuso recurso de Suplicación, por D. Fructuoso , siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el pase de los mismos al Ponente para su examen y resolución.

CUA RTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado todas las prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO- El Sr. Fructuoso , vinculado laboralmente a Bodegas Lacort V SA del 15/07/02 al 23/06/16, en que fue despedido por causas objetivas, en conciliación administrativa con avenencia celebrada el siguiente día 30, alcanzó acuerdo con su empresa, en el sentido de aceptar la oferta de una mejora de 7.189'5 € sobre la indemnización legal por importe de 21.294 €, y reconocer la veracidad de las causas justificativas de la medida extintiva hechas valer en la carta de despido.

El día 24/06/16 el trabajador formalizó contrato de trabajo con Marqués de Carrión SA, [adquirente de las instalaciones y medios materiales para la explotación de la actividad vitivinícola de Bodegas Lacort] procediendo su nueva empleadora a su despido disciplinario con efectos al 20/07/18.

Impugnada por D. Fructuoso la anterior medida extintiva, el Juzgado de lo Social nº 2 dictó sentencia declarando la improcedencia del despido, computando para la fijación de la indemnización el tiempo de servicios prestados desde que el mismo se integró en la plantilla de Marqués de Carrión SA.

En desacuerdo con la anterior sentencia, el trabajador recurre en suplicación, articulando un solo motivo de censura jurídica, encauzado procesalmente a través del apartado c del Art. 193 LRJS , en el que, acusa la infracción, por inaplicación, de los Arts. 3.5 , 44.1 y 56.1 ET , en relación con el Art. 3.1 de la Directiva 2001/23/CE de 12 de Marzo.

Las dos empresas codemandadas se han opuesto al recurso.



SEGUNDO.- Luego de establecer que en Junio de 2016 entre Bodegas Lacort y Marqués de Carrión se produjo un fenómeno de sucesión de empresas, la sentencia de instancia excluye que la antigüedad del trabajador a efectos de fijación de la indemnización por despido improcedente se remonte a la fecha de inicio de la relación laboral con la primera de ellas, razonando al efecto que el primitivo vínculo contractual con la transmitente se vio válidamente extinguido y fue debidamente indemnizado en virtud del acuerdo transaccional alcanzado por las partes ante el correspondiente servicio administrativo, siendo contrario al principio de seguridad jurídica de los actos firmes la pretensión de dejarlo sin efecto.

En el único motivo de impugnación de que se compone el recurso, se imputa a la decisión del juzgado no haber aplicado, como procedía, los efectos que por ministerio de la ley derivan del Art. 44 ET , habida cuenta que, determinada la existencia del fenómeno sucesorio, solo puede considerarse existente la relación laboral iniciada con la cedente, que, por mor de la sucesión, se vio afectada por una novación subjetiva en la persona del empresario, conllevando el desconocimiento de la antigüedad dimanante de ese único vínculo contractual una renuncia de derechos proscrita por el Art. 3.5 ET , sin que lo pactado en la conciliación administrativa produzca el efecto positivo de la cosa juzgada que proclama el Art. 222.4 LEC en este pleito, ya que el acuerdo conciliatorio no es una sentencia judicial.

A) En cuanto a la naturaleza jurídica de la conciliación administrativa previa, la jurisprudencia ( STS/IV 26/10/01, Rec. 25/01 ) ha señalado que constituye un supuesto especial de contrato de transacción, y, como tal, su objeto es el de evitar un proceso judicial, reforzando la ley procesal laboral dicha finalidad, al otorgar a lo acordado en conciliación extrajudicial la cualidad de título ejecutivo que lleva aparejada ejecución. ( Art. 68 LRJS ) B) Respecto a la eficacia de cosa juzgada que el Art. 1.816 CC atribuye a la transacción, dicha referencia es inexacta, pues, como cualquier otro negocio jurídico, lo convenido por las partes tiene fuerza vinculante entre ellas, pero esa eficacia vinculante del acuerdo no puede confundirse con el efecto de cosa juzgada previsto en el art. 222 LEC , no estando vedada la posibilidad de discutir en sede judicial la eficacia del contrato de transacción en sí mismo considerado a la luz de las normas que regulan los contratos. ( STS/I 5/04/19, Rec. 3204/16 ) El Art. 1.816 CC ha de interpretarse en el sentido de que 'acordada la transacción, no será lícito exhumar pactos o cláusulas, vicios o defectos, posiciones o circunstancias afectantes a las relaciones jurídicas cuya colisión o incertidumbre generó el pacto transaccional, sino que será éste, y solo él, quien regule las relaciones futuras ínsitas en la materia transigida, bien integren ésta la ratificación, modificación o extinción de todas o alguna parte de aquéllas o la creación de otras distintas, y por ende, los efectos de la cosa juzgada se manifestarán en el absoluto respeto a la nueva situación y en el escrupuloso cumplimiento de las obligaciones fijadas en la transacción, pero sin que esto quiera decir que tales obligaciones, en orden a su cumplimiento o incumplimiento, se rijan por normas distintas a las establecidas con carácter general, ya que eso requeriría un precepto legal de excepción que la ley no establece, ni se deduce de sus preceptos' ( STS/I 30/01/99, Rec. 2281/94 ) C) Consolidada y uniforme jurisprudencia ( SSTS 27/04/16, Recs. 329 y 336/15 ; 4/10/17, Rec.

2389/15 ) ha señalado que la garantía de exclusión de la relación laboral del Art. 44 ET no puede operar si, previamente al cambio de titularidad, ha existido una extinción del contrato de trabajo, pues para que entre en juego dicho mecanismo de protección es necesario, que los contratos de trabajo continúen en vigor y no se hayan extinguido válidamente.

D) Ninguno de los argumentos de la recurrente desvirtúa el acierto de la decisión del Juzgado.

Así, siendo cierto que, como se indica en el escrito de formalización, el acuerdo conciliatorio alcanzado entre empresa y trabajador no produce el efecto de la cosa juzgada material, no lo es menos que, la relación laboral que vinculaba al demandante con Bodegas Lacort se extinguió en virtud de un despido objetivo cuyos efectos, para zanjar la controversia sobre su regularidad evitando su judicialización, fijaron las partes mediante la autonomía individual, a través de un acuerdo transaccional en el que establecieron a favor del trabajador una indemnización superior a la mínima legal.

Por tanto, ese pacto contractual, respecto al que no se ha alegado ni probado que esté afectado por cualquiera de los vicios que podrían ser determinantes de su nulidad ( Arts. 1265 , 1275, 6.3 CC ), y tampoco ha sido impugnado por ninguna de tales causas por el cauce y en el plazo legalmente procedente ( Art. 67 LRJS ), tiene plena eficacia y fuerza vinculante entre quienes lo suscribieron, y es determinante de que con anterioridad a producirse el fenómeno sucesorio la relación laboral del Sr.

Fructuoso con la empresa cedente se extinguiera válidamente, no siendo la transmisión empresarial producida mecanismo que permita revivir un vínculo contractual fenecido y debidamente indemnizado.

E) El indicado acuerdo transaccional, no supone una renuncia de derechos indisponibles reconocidos en una norma imperativa proscrita por el Art. 3.5 ET , pues, con la finalidad de evitar la sustanciación de un pleito de despido en el que recayera una pronunciamiento judicial sobre la calificación de la decisión extintiva por causas objetivas decidida por la empresa cedente y los sujetos responsables de la misma, cuando D. Fructuoso ya se había integrado en la empresa cesionaria, y, por tanto, obtenido el mantenimiento del empleo, de mutuo acuerdo, decidieron que el trabajador se aquietaba con la extinción empresarial acordada por Bodegas Lacort percibiendo a cambio una indemnización superior a la mínima legalmente establecida.

En suma, el trabajador, para evitar el riesgo de que el Juzgado pudiera eventualmente declarar la improcedencia del despido producido como consecuencia de la no subrogación por parte de la empresa sucesora y esta optase por la no readmisión, o de que calificase como procedente la extinción por causas objetivas, en el libre ejercicio de la autonomía individual pacta con su inicial empleadora el abono de una indemnización mejorada por su despido y con la sucesora un contrato de trabajo ex novo, de manera que no ha renunciado a ningún derecho establecido en una norma de derecho necesario, sino que ha solucionado una situación de conflicto laboral a través de un pacto transaccional.

F) La doctrina que sienta la STS de 8/06/01, Rec. 693/00 , citada en el escrito de formalización, ninguna relación guarda con la problemática litigiosa, pues lo que en ella se dirime es la licitud de la extinción de la relación laboral por jubilación del empresario acordada cuando esta se produjo hace varios años.

Y tampoco la de las SSTS 23/12/11, Rec. 1334/11 y 15/04/11, Rec. 3726/10 , en las que, como expresamente se indica en el recurso, se aborda el tema de la excusabilidad o no del error en la cuantificación de la indemnización por despido improcedente, cuando la integración del trabajador en la plantilla se ha producido en virtud de un fenómeno sucesorio, aunque formalmente se haya suscrito un nuevo contrato de trabajo y no, como en el supuesto en liza, la cuestión relativa al efecto que la extinción de la relación laboral con la empresa cedente conciliado en vía administrativa y el paso a la sucesora mediante una contratación ex novo, produce en cuanto al cómputo de la antigüedad para el cálculo de la indemnización por el despido improcedente decretado por esta última dos años después de operarse la sucesión.

No se ha producido la infracción jurídica denunciada. Se desestima el motivo, y, por su efecto, el recurso, confirmando la sentencia de instancia.



TERCERO.- En aplicación de lo dispuesto en el Art. 235.1 LRJS (L 36/11), la desestimación del recurso no lleva aparejada la condena en costas a la parte recurrente al disfrutar la misma del beneficio de justicia gratuita.



CUARTO.- A tenor del Art. 218 LRJS (L 36/11) frente a esta resolución podrá interponerse recurso de casación para unificación de doctrina.

VISTOS: los artículos citados y los demás que son de general aplicación.

Fallo

Se DESESTIMA el recurso de suplicación interpuesto por D. Fructuoso contra la sentencia nº 47/19 de fecha 18 de febrero de 2019 del Juzgado de lo Social nº Dos de Logroño , confirmando dicha resolución en su integridad.

Notifíquese esta sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal, haciéndoles saber que contra la misma pueden interponer Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, debiendo anunciarlo ante esta Sala en el plazo de DIEZ DIAS mediante escrito que deberá llevar firma de Letrado y en la forma señalada en los artículos 220 y siguientes de la Ley de Jurisdicción Social, quedando en esta Secretaría los autos a su disposición para su examen. Si el recurrente es empresario que no goce del beneficio de justicia gratuita y no se ha hecho la consignación oportuna en el Juzgado de lo Social, deberá ésta consignarse del siguiente modo: a) Si se efectúa en una Oficina del BANCO DE SANTANDER se hará en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones que esta Sala tiene abierta con el nº 2268-0000-66-0084-19, Código de Entidad 0030 y Código de Oficina 8029.

b) Si se efectúa a través de transferencia bancaria o por procedimientos telemáticos, se hará en la cuenta núm.0049 3569 92 0005001274, código IBAN. ES55, y en el campo concepto: 2268-0000-66-0084-19.

Pudiendo sustituirse la misma por aval bancario, así como el depósito para recurrir de 600 euros que deberá ingresarse ante esta misma Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja, en la cuenta arriba indicada. Expídanse testimonios de esta resolución para unir al Rollo correspondiente y autos de procedencia, incorporándose su original al correspondiente libro de Sentencias.

Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos mandamos y firmamos.

E./ PUB LICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Magistrado-Ponente, Ilma. Sra. Dña. Mª José Muñoz Hurtado, celebrando audiencia pública la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja, de lo que como Letrado de la Administración de Justicia, doy fe.

NO TA.-Siendo aplicable la Ley Orgánica 3/2018, de Protección de Datos Personales y garantía de los derechos digitales, de 5 de diciembre, el Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo de 27 de Abril de 2.016 y los artículos 236 bis y siguientes de la Ley Orgánica del Poder Judicial , así como las disposiciones en materia de protección de datos que se encuentren en vigor, los datos contenidos en esta comunicación y en la documentación adjunta son confidenciales , quedando prohibida su transmisión o comunicación pública por cualquier medio o procedimiento y debiendo ser tratados exclusivamente para los fines propios de la Administración de Justicia.

DILIGENCIA.- Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución.

Doy fe.