Sentencia Social 157/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 1 de Valladolid, Rec. 894/2025 de 27 de abril del 2026

PRIMERO.-Al objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, se declara que los hechos probados se han deducido de la prueba documental obrante en autos en la forma que se expondrá en los fundamentos jurídicos siguientes.

SEGUNDO.-La parte actora ejercita una acción de modificación sustancial de condiciones de trabajo, al amparo del artículo 41 ET y 138 de la Ley reguladora de jurisdicción social, interesando que se declare nula por vulneración del derecho fundamental a la igualdad y no discriminación, o subsidiariamente injustificada, la modificación de condiciones de trabajo que le fue comunicada el 18/11/2025 con efectos del día 19. Alega que padeció un accidente de trabajo por el que estuvo de baja un mes, reincorporándose el día 18/11/2025, y manifiesta que, siendo su categoría la de Matarife, le han efectuado una modificación ya que se le ha suprimido el plus de penosidad, consistente en el 20% del salario base, con remisión al artículo 28.3 del convenio de aplicación. Alega que no se ha respetado los requisitos formales exigidos en el art, 41 del ET, y que la modificación obedece a una represalia por haber estado de baja tras el accidente de trabajo sufrido, produciéndose un daño moral a cuantificar aplicando analógicamente la LISOS, y fijando su salario diario, con remisión al convenio, en 70,09 euros.

La empresa se opone a la estimación de la demanda, alegando que no ha existido una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, ya que tal como figura en el contrato, se le contrató como operario de cámara, categoría que ha ostentado desde el inicio de la relación laboral y que mantiene. Alega que después de la IT únicamente se ha producido un cambio de sección, si bien se le mantiene en el mismo puesto. Manifiesta que en la empresa existen dos secciones, a saber, matadero y despiece, y que se le ha cambiado de sección en aplicación del ius variandi de la empresa, no siendo cierto que ostentara la categoría de matarife ni que viniera percibiendo el plus de penosidad. Añade, por último, que la causa de cambio de sección es por la menor exigencia física de la misma y en respeto a sus condiciones de salud, siendo frecuente las rotaciones entre los puestos.

TERCERO.-Planteada la controversia en los términos expuestos, el artículo 41 del ET establece que la dirección de la empresa, cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción podrá acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo. Tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias:

a) Jornada de trabajo;

b) Horario;

c) Régimen de trabajo a turnos;

d) Sistema de remuneración;

e) Sistema de trabajo y rendimiento;

f) Funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39 de esta Ley.

El precepto invocado exige como requisito para que el empresario pueda modificar las condiciones de trabajo que concurra probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción, siendo por tanto el empresario quién tiene la carga de probar las razones que justifiquen su decisión. Se consideran tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo de la empresa. Por lo que se refiere a los aspectos o requisitos formales de la modificación sustancial de las condiciones de trabajo, tratándose de la modificación de carácter individual, el Estatuto de los Trabajadores requiere que se notifique por el empresario al trabajador afectado y a sus representantes legales, miembros del comité de empresa o delegados de personal, con una antelación mínima de quince días a la fecha de su efectividad ( art. 41.3 del ET) .

La cuestión sometida a consideración se centra en determinar si la comunicación remitida por la empresa en fecha 18/11/2025 constituye una modificación sustancial de condiciones de trabajo del demandante, con motivo de su reincorporación tras un periodo de IT. Y en ese caso, determinar si la empresa ha cumplido los requisitos del art. 41 del ET y resulta, asimismo, justificada.

Analizada la prueba aportada, consta acreditado que el demandante fue contratado para prestar sus servicios, dentro del sistema de clasificación profesional, como Personal Obrero de Matadero, Operario de cámara. Consta acreditado que el trabajador venía prestando sus servicios en la sección de matadero (sacrificio de conejos vivos) -interrogatorio del legal representante de la empresa-, y que a resultas de la comunicación continúa prestando servicios como operario de cámara si bien en otra sección de la empresa, a saber, sección de despiece. Como se ha dicho, alega la parte actora en su demanda que esta decisión es una modificación sustancial de las condiciones de trabajo en la medida que su categoría es la de matarife y ha supuesto la supresión del plus de penosidad. De la prueba practicada se desprende que al actor se le mantiene en la misma categoría profesional, tal como resulta de las nóminas aportadas; y por lo que se refiere a la reasignación de tareas dentro del grupo profesional al que pertenece, la decisión entra dentro del ius variandi de la empresa, y no excede de la movilidad funcional prevista en el art. 39 del Estatuto de los Trabajadores, no constando que se trate de funciones de inferior categoría.

En relación con el plus penosidad, el mismo viene regulado en el artículo 28.3 del convenio, citado en la demanda, para los operarios de matadero y para los matarifes, como sigue:

Artículo 28. Complementos de puesto de trabajo.

"3. Penosidad: Los Operarios de Matadero que realicen las tareas de colgado de aves vivas, percibirán un plus de penosidad consistente en el 20 por 100 del salario Convenio.

Igualmente, el matarife, encargado del sacrificio de aves vivas, percibirá el plus de penosidad anteriormente mencionado y en la misma cuantía.

Las alusiones a las aves deberán hacerse extensivas a los conejos en aquellos mataderos que se dediquen a su sacrificio".

Como se ha dicho, el actor no ostentaba la categoría de operario de matadero ni de matarife, presupuesto éste del que parte en su demanda; y analizadas las nóminas no consta en ningún momento que viniera percibiendo referido plus de penosidad que, según alega, le ha sido suprimido con motivo de la comunicación. Sí consta que venía percibiendo otros pluses, sobre cuya eventual supresión ninguna alegación se realiza en la demanda, y constando que desde diciembre de 2025 existe una nueva situación de IT. En aplicación de las reglas generales sobre carga probatoria, a la parte actora le corresponde acreditar los hechos constitutivos de su pretensión ( art. 217 LEC), y en el presente caso, la demanda, en los términos en que ha sido planteada, no merece favorable acogida, considerando, como se ha dicho, que no acredita el actor que su categoría fuera de la de matarife, (y por tanto, el cambio de sección manteniendo su categoría de operario de cámara entra dentro del ius variandi empresarial), ni que se le hubiera suprimido el plus de penosidad (dado que nunca lo ha venido percibiendo).

CUARTO.-No obstante el rechazo a la existencia de una modificación sustancial de condiciones de trabajo, y al objeto de dar respuesta a todas las cuestiones planteadas, la demandante alega asimismo que la decisión es nula por vulnerar el derecho a la igualdad, siendo la decisión una represalia por haber estado el trabajador en situación de IT por accidente de trabajo; ningún indicio se aporta al respecto, sin que la sola alegación sea motivo suficiente para la inversión de la carga de la prueba. Ello no obstante, en el interrogatorio practicado al legal representante de la empresa se ha afirmado que la sección de despiece tiene menor exigencia física que la de matadero, y que el responsable del matadero se encarga de la organización, siendo que a veces efectúa rotaciones de puestos para evitar movimientos repetitivos de esfuerzo por parte de los trabajadores.

QUINTO.-Habiéndose alegado vulneración de derechos fundamentales, contra la presente sentencia cabe recurso de suplicación, salvo superior criterio.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,