Sentencia Social 212/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 1 de Vitoria-Gasteiz, Rec. 510/2025 de 23 de junio del 2026

PRIMERO.- Preliminar.

En cumplimiento de lo exigido en el apartado 2 del artículo 97 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social debe hacerse constar que los anteriores hechos son el resultado de la valoración, conforme a las reglas de la sana crítica y el principio de libre apreciación, del material probatorio obrante en las actuaciones, así como, de la confrontación de las respectivas alegaciones de las partes litigantes.

SEGUNDO.- Posiciones de las partes.

La demandante,nacida el NUM000 de 1966, presta servicios como agente de la Ertzaintza, estando afiliada al Régimen General de la Seguridad Social.

Mediante Resolución de 8 de abril de 2025, el Instituto Nacional de la Seguridad Social le denegó el reconocimiento de una pensión de incapacidad permanente, al considerar que las lesiones que padece no alcanzan un grado suficiente de disminución de su capacidad laboral conforme al artículo 193 de la LGSS.

En el informe emitido por el Equipo de Valoración de Incapacidades (EVI), que sirvió de base a dicha resolución, se establece como cuadro clínico principal una coxartrosis izquierda severa, con prótesis normofuncionante. Asimismo, se describen las siguientes limitaciones:

.-Coxartrosis izquierda severa, con afectación relevante de la articulación.

.-Espondilodiscartrosis lumbar, con estenosis foraminal severa en el nivel L5-S1.

.-Ausencia de déficit neuromuscular o síntomas irritativos en el momento de la valoración.

Limitaciones para tareas que impliquen:

.-.Posturas forzadas repetidas.

.-Manipulación de cargas pesadas.

.-Esfuerzos con impacto sobre la cadera izquierda.

Estos diagnósticos se ven confirmados en informes médicos de Osakidetza.

Disconforme con dicha resolución, la demandante interpuso reclamación previa, que fue desestimada mediante resolución de 28 de mayo de 2025.

En el momento actual, la actora presenta una situación clínica más detallada y limitante, caracterizada por:

.-.Coxartrosis de cadera izquierda en grado severo (Tönnis 3).

-Importante limitación de la movilidad articular.

.-Cojera evidente, precisando el uso de bastón para la deambulación.

.-Existencia de prótesis de cadera, con resultado funcional aceptable, aunque en un contexto patológico grave.

.-Carácter crónico y degenerativo de la enfermedad.

Además, concurre:

.-Espondilodiscartrosis lumbar con estenosis foraminal severa en L5-S1.

.-Situación clínica pendiente de una posible intervención quirúrgica adicional para implantar prótesis de cadera.

Todos estos extremos se encuentran respaldados por diversa documentación médica (resonancias magnéticas e informes clínicos de distintos centros sanitarios).

Finalmente, la demanda pone especial énfasis en que la profesión de la actora, como agente de la Ertzaintza, exige un nivel elevado de aptitud física, de modo que limitaciones que podrían resultar menos relevantes en otros ámbitos laborales adquieren en este caso una trascendencia determinante, al impedir o dificultar el desarrollo normal de las funciones propias del puesto (intervención operativa, movilidad, esfuerzos físicos, etc.).

El INSS-TGSS se oponen.

En primer lugar, exponen que la demandante inició un proceso de incapacidad temporal en abril de 2023, durante el cual fue adecuadamente atendida por el sistema de protección social, concluyendo el expediente en abril de 2025 con la denegación de la incapacidad por no existir lesiones invalidantes.

Subraya que la actora no se encuentra en situación continuada de incapacidad temporal, destacando que únicamente ha tenido dos episodios posteriores de baja médica, de duración limitada, lo que, a su juicio, evidencia la ausencia de una afectación funcional incapacitante de carácter permanente.

Desde el punto de vista clínico, el INSS reconoce la existencia de dos procesos patológicos principales:

.-Una coxartrosis izquierda severa, tratada mediante prótesis total de cadera, con evolución favorable y sin secuelas funcionales relevantes en el momento de la valoración.

.-Una patología lumbar degenerativa, con estenosis foraminal, pero sin signos neurológicos deficitarios ni afectación clínica significativa, además de encontrarse pendiente de valoración definitiva por especialistas.

Se hace especial hincapié en que, tras la intervención quirúrgica de cadera, la actora presenta: Deambulación normal, ausencia de cojera, autonomía funcional, sintomatología leve.

A partir de estos datos, la Administración sostiene que el cuadro clínico ha sido corregido o mejorado significativamente, especialmente en lo relativo a la cadera, y que la afectación lumbar no presenta en la actualidad suficiente entidad funcional.

En cuanto a las limitaciones reconocidas (posturas forzadas, cargas pesadas e impactos), se argumenta que no forman parte esencial de las funciones propias de su profesión habitual, añadiendo además que la demandante podría estar adscrita a funciones de carácter musical dentro de la Ertzaintza, lo que reduciría aún más la exigencia física del puesto.

En consecuencia, concluye que:

No concurre una situación de incapacidad permanente total, al no quedar impedido el desempeño de la profesión habitual.

Tampoco procede la incapacidad permanente parcial, al no acreditarse una disminución relevante del rendimiento laboral.

Por todo ello, interesa la íntegra desestimación de la demanda. Base reguladora para IP total: 3.256,10 €. Base reguladora para IP parcial: 4.043,65 €

TERCERO.- Razonamiento y decisión del juzgador al caso de autos.

Esbozadas las posiciones de las partes, entiendo que la demanda debe ser desestimada.

Veamos.

La parte actora interesa el reconocimiento de la incapacidad permanente total, y subsidiariamente de la incapacidad permanente parcial, al cumplir los requisitos establecidos en el art. 194.1 RD 8/2015 para dicha calificación.

Así las cosas, arranco de los preceptos 193 y 194.1 b) LGSS aprobada por RD 8/2015 de 30 de octubre, y su Disposición Transitoria Vigésimo Sexta, con la remisión que ha de hacerse al concepto legal y jurisprudencial de tal grado invalidante conforme a la Disposición Transitoria Quinta bis del RD 1/1994 de 20 de junio. El grado TOTAL de incapacidad permanente inhabilita por tanto al trabajador para la realización de todas o de las fundamentales tareas de su profesión siempre que pueda dedicarse a otra distinta, para lo que debe considerarse la realidad concreta del enfermo y su capacidad funcional residual en términos de habitualidad, rentabilidad, profesionalidad, rendimiento y eficacia durante toda una jornada laboral, y en una actividad laboral específica.

Ello es así pues la incapacidad permanente responde a un concepto profesional, definiéndose la incapacidad permanente PARCIAL como aquella "que ocasiona al trabajador una disminución no inferior al 33% en su rendimiento normal para su profesión habitual, sin impedirle la realización de las tareas fundamentales de la misma".

Ante la dificultad existente para determinar el porcentaje de disminución del rendimiento, la doctrina jurisprudencial señala que lo determinante es el menoscabo, quebranto o disminución de la capacidad de trabajo puesto que es esa merma lo que se indemniza, si bien en todo caso el rendimiento ha de experimentar una reducción sensible, o suficientemente acusada, grave y manifiesta, siendo tributario el trabajador de este grado invalidante si la lesión le produce un menor rendimiento, o exige una mayor penosidad en el desempeño laboral, o causa una mayor peligrosidad, o cuando el trabajador ha de emplear un esfuerzo físico superior, sin perder de vista que en esta materia debemos estar al caso particular, hasta el extremo de que más que de incapacidades puede hablarse de incapacitados ( SSTS de 30 de enero de 1989 , y 24 marzo de 1991 ).

Dicho esto, la profesión habitual de la actora es agente de la Ertzaintza(es pacífico).

Se apunta por el INSS-TGSS que la actora desempeña en la práctica funciones de carácter musical dentro de la banda de la Ertzaintza, doc. 13 i.e., folio 10 del PDF, si bien, ello no puede prosperar como criterio delimitador del grado de incapacidad.

El Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, Sentencia 748/2022 de 20 Sep. 2022, Rec. 3861/2019, nos enseña:

" (..) 2.- Como recordamos en aquella STS 11/3/2020 : "Cuestión similar a la ahora planteada ha sido resuelta, entre otras, por la sentencia de esta Sala de 25 de marzo de 2009, recurso 3402/2007 , en la que se examina si al establecer la incidencia de las lesiones en la reducción de la capacidad de trabajo ha de tenerse en cuenta las tareas de la profesión habitual -policia local- o únicamente las que corresponden a la "segunda actividad, de carácter predominantemente administrativo, concluyendo que se ha de tomar en consideración la totalidad de las tareas de la profesión habitual".

Tras lo que en los citados precedentes concluimos, que para la calificación de la incapacidad permanente deben tenerse en cuenta "todas las funciones que integran objetivamente la "profesión" y que en el caso de los policías locales el ámbito profesional de valoración opera sobre el conjunto de las funciones que comprenden tareas tales como la patrulla, el mantenimiento del orden público, labores de regulación de tráfico, aparte de las tareas administrativas o de vigilancia estática, y, por ello, a la hora de determinar la merma de rendimiento que pudiera aquejar al solicitante ha de hacerse en atención al conjunto de actividades que integran la "profesión habitual".

Y en tal sentido recordamos, que para la determinación de la "profesión habitual", la sentencia de 26 de abril de 2017, recurso 3050/2015 , ya nos dice que "las declaraciones de incapacidad total -al menos hasta el momento- han venido refiriéndose siempre a una concreta profesión, la que a la luz de la trayectoria profesional del sujeto merezca la consideración de "habitual".Y como es lógico, la concreción de esta incompatibilidad absoluta pasa ineluctablemente por el enunciado de reglas precisas que permitan la certera identificación de la profesión habitual en cada caso. En este sentido, el art. 194.2 LGSS /TR 2015 [DT Vigésima sexta] dispone que "se entenderá por profesión habitual, en caso ... de enfermedad común... aquella a la que el trabajador dedicaba su actividad fundamental durante el periodo de tiempo, anterior a la iniciación de la incapacidad, que reglamentariamente se determine". Así las cosas, en caso de enfermedad - profesional o común- la profesión habitual será "aquella a la que el trabajador dedicaba su actividad fundamental durante los doce meses anteriores a la fecha en que se hubiese iniciado la incapacidad laboral transitoria [incapacidad temporal en la terminología de la legislación vigente] de la que se deriva la invalidez" (determinación reglamentaria -en defecto de otra- que se localiza en el art. 11.2 OM 15/Abril/1969). Definición legal ciertamente imprecisa, y partiendo de tal insuficiencia normativa, el Tribunal Supremo más que cerrar y precisar la "definición legal", ha optado por la concreción negativa del término, en el bien entendido de focalizar la cuestión en lo que no merece la consideración de profesión habitual. Así, se ha admitido con rotundidad que la profesión habitual no es identificable con el "grupo profesional" [ STS 28/02/05 rcud 1591/04 ]; pero que tampoco lo es con el "puesto de trabajo" o "categoría profesional" [ SSTS 27/04/05 podrá rcud 998/04 ; 25/03/09 rcud 3402/07 ; y 26/10/16 rcud 1267/15 ]. Afirmaciones quizás revisables -ya se verá hasta qué punto- cuando entre en vigor el artículo 194.2 LGSS /TR 2015 en la versión de futuro ["...la profesión que ejercía el interesado o del grupo profesional, en que aquella estaba encuadrada, antes de producirse el hecho causante de la incapacidad permanente... " ]

3.- En definitiva, para determinar las limitaciones que en su capacidad de trabajo le originan al recurrente las secuelas que presenta, hay que tener en cuenta la totalidad de funciones de su profesión habitual y no únicamente las que desempeñaba en el momento de sufrir el accidente.

Como señalaba, la demandante ostenta la condición de agente de la Ertzaintza, no obstante, adscrita al puesto de facultativos y técnicos I- músicodesde el 11 de diciembre de 2023, si bien, tales cometidos no definen la profesión habitual, sino que constituyen una mera concreción organizativa o destino específico dentro de la misma. En otras palabras, no es la actividad de música la que define la profesión de la actora, sino la de policía autonómica, con todas las implicaciones físicas que ello conlleva.

Asimismo, el pase de los ertzainasa la denominada "segunda actividad"supone la existencia de limitaciones para el desempeño de algunas tareas de la profesión de ertzaina,estando permitida la realización de otras; pero cuando no se pueden afrontar las tareas propias de esta profesión, que son las relativas al mantenimiento y restauración del orden y la seguridad ciudadana, la prevención de hechos delictivos, su investigación y la persecución de los culpables, ni el uso y manejo de armas y defensas reglamentarias, debe mantenerse que el grado invalidante que corresponde es la incapacidad permanente total para la misma, y no el pase a segunda actividad, dado que el permanecer en tal situación laboral requiere unas condiciones físicas que denoten aptitud -aun con restricciones- para el desempeño de la esencia de la profesión de policía. Asimismo, el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, Sala de lo Social, Sentencia 1085/2020 de 15 Sep. 2020, Rec. 882/2020, entre otras, refiere que "en la segunda actividad suelen desarrollarse habitualmente labores policiales de índole fundamentalmente administrativa, pero no supone que el juicio de incapacidad deba hacerse teniendo en cuenta éstas como tareas básicas del oficio, pues con ello se tergiversa el verdadero alcance de la situación administrativa de segunda actividad ( art. 81-1-f de la Ley 4/1992, de 17 de julio, del Parlamento Vasco ), precisamente prevista para quienes tienen una insuficiencia apreciable, y presumiblemente permanente, de las facultades físicas y psíquicas necesarias para el eficaz desempeño de las funciones propias de su categoría ( art. 85-b de dicha Ley ), y de hecho, las personas en tal situación siguen manteniendo la obligación de realizar las funciones policiales ordinarias cuando lo requieran razones de servicio y mientras éstas subsistan (art. 88-1 de esa norma)".

Llegamos así al IMS de fecha 3 de abril de 2025, objetivo y cualificado, al doc. 13 i.e., folio 21 del PDF, que dice:

" (...) DIAGNÓSTICO PRINCIPAL:

M16.- Artrosis de cadera

2. DIAGNÓSTICO

Coxartrosis izquierda

3. DATOS DEL RECONOCIMIENTO MÉDICO(anamnesis, exploración, documentos aportados)

58 años. Policía autonómica (músico?), refiere.

Antecedentes personales:

Diverticulitis aguda no complicada que precisó ingreso en Cirugía en febrero de 2019.

Omalgia izquierda crónica por tendinopatía insercional del SE y bursitis subacromial (RMN).

Valorada en Traumatología por pinzamiento medial de cadera izquierda, con reborde osteofitario izquierdo.

Proceso actual:

Seguimiento en Traumatología desde septiembre de 2023 por dolor lumbar irradiado a extremidad inferior izquierda. Exploración física inicial sin déficits neuromusculares ni signos de irritación radicular. Ausencia de dolor a la palpación en musculatura paravertebral. Dolor en cadera izquierda a la rotación interna.

Aporta RMN de columna lumbar. Se solicita nueva RMN de columna lumbar y se deriva a Unidad de Raquis.

RMN lumbar (privada), mayo de 2023:

Leve anterolistesis L3-L4 con leve estenosis de canal por cambios degenerativos.

L4-L5: mínima protrusión discal posterolateral e intraforaminal derecha que condiciona el espacio subaracnoideo.

L5-S1: protrusión discal difusa de predominio izquierdo que oblitera el espacio foraminal, condicionando estenosis bilateral de predominio izquierdo.

Exploración física (septiembre de 2023):

No dolor a la palpación de apófisis espinosas lumbares bajas.

No dolor en musculatura paravertebral bilateral.

Dolor a la palpación en glúteo izquierdo.

No dolor en trocánter mayor bilateral; sí en ingle izquierda.

Dolor en rotación interna de cadera izquierda.

Lasegue y Bragard negativos bilateralmente.

Fuerza 5/5 en ambas EEII.

Sensibilidad sin alteraciones.

ROT presentes y simétricos.

Radiología:

Rx columna: cambios degenerativos en L2-L3, L4-L5 y L5-S1.

Rx cadera: coxartrosis izquierda.

Con los resultados de la nueva RMN lumbar:

Valorada en marzo de 2024.

Rx caderas (marzo 2024): coxartrosis izquierda severa.

Se incluye en lista quirúrgica para prótesis total de cadera izquierda.

RMN lumbar (enero 2024):

Rectificación de la lordosis fisiológica.

Anterolistesis degenerativa L3-L4 y leve retrolistesis L5-S1 grado I.

Avanzados cambios degenerativos osteodiscales (osteofitosis marginal, pinzamiento de espacios intervertebrales y cambios Modic tipo 2 en L4-L5 y L5-S1).

Cambios reactivos edematosos tipo Modic 1 en la vertiente lateral derecha de L5 S1.

Cambios degenerativos avanzados en articulares interapofisarias lumbares bajas.

Canal vertebral estrecho constitucional (pedículos cortos).

En L5-S1: retrolistesis grado I y pseudoabombamiento discal circunferencial que, junto con cambios degenerativos, condiciona estenosis severa de ambos forámenes, pudiendo comprometer las raíces L5.

Remitida a Unidad de Columna de Traumatología, prevista valoración en noviembre de 2024, pero fue intervenida previamente de cadera izquierda.

Intervenida el 14/11/2024 para artroplastia total de cadera izquierda, sin complicaciones.

Revisión diciembre 2024: mínima molestia, simetría de EEII, Rx correcta. Revisión en 3 meses.

En entrevista en UMEVI (abril 2025):

Deambulación normal, autónoma, sin ayudas.

Refiere leve molestia en cadera izquierda.

Persiste dolor lumbosacro continuo, predominio izquierdo, desencadenado por deambulación o bipedestación prolongada.

Pendiente de valoración por Unidad de Columna tras recuperación de cadera.

Exploración física:

Deambulación normal.

Columna lumbar: maniobras de elongación nerviosa con Lasegue negativo bilateral.

Balance muscular 5/5 en cuádriceps y tibiales.

Cadera izquierda:

Flexión: 90-100º

Extensión: completa

Rotación externa: 20-30º aprox.

Rotación interna: 5-10º

4. TRATAMIENTO EFECTUADO, EVOLUCIÓN Y POSIBILIDADES TERAPÉUTICAS

Tratamiento: artroplastia total de cadera izquierda.

Evolución: sin complicaciones de la prótesis. Seguimiento en Traumatología y pendiente de valoración por Unidad de Columna para establecer tratamiento lumbar.

5. CONCLUSIONES (limitaciones orgánicas y/o funcionales)

Coxartrosis izquierda severa con prótesis normofuncionante.

Espondilodiscartrosis lumbar con estenosis foraminal severa L5-S1, sin signos neurológicos deficitarios o irritativos en la actualidad.

Limitación clínico-funcional para tareas con: Posturas forzadas repetidas, manipulación manual de cargas pesadas y actividades con impacto sobre la cadera izquierda (...)".

Como he referido más arriba, la incapacidad permanente total es aquélla que determina la imposibilidad del trabajador de realizar los cometidos de su profesión, por causa de lesiones físicas o psíquicas definitivas, permanentes y objetivas ( STS de 28 de septiembre de 2017, rec. 3975/2015), para lo que ha de ponerse en relación la concreta profesión con las mermas funcionales, sin equipararla con el puesto de trabajo, concepto mucho más reducido que aquella ( STS 9 de noviembre de 2009, rec. 3747/2008). Por su parte, la incapacidad permanente parcial se considera sobre el trabajo habitual y de acuerdo con el rendimiento que era normal antes de sobrevenir la lesión, siendo preciso para su incardinación en el mismo que la pérdida laboral alcance un mínimo de incapacidad, que se fija en el 33% de la capacidad normal del sujeto, si bien la jurisprudencia viene sosteniendo que la disminución de rendimiento que caracteriza a este grado de incapacidad, deviene no sólo atendiendo a lo que objetivamente puede rendir el trabajador afectado sino teniendo en cuenta también la mayor peligrosidad o penosidad que comporta.

Sentado lo anterior, y descendiendo al caso concreto, consta acreditado que la demandante presenta una coxartrosis izquierda severa tratada mediante prótesis total normofuncionante, junto con una espondilodiscartrosis lumbar con estenosis foraminal L5-S1, cuadro que, aun siendo objetivamente relevante desde el punto de vista clínico, ha experimentado una evolución favorable en lo relativo a la articulación coxofemoral, sin complicaciones postquirúrgicas y con recuperación de la deambulación autónoma, sin necesidad de ayudas técnicas, y con conservación de la fuerza muscular y ausencia de déficits neurológicos.

En efecto, la propia valoración médica que sirve de base a la resolución administrativa - IMS de 3 de abril de 2025- describe una situación funcional caracterizada por movilidad conservada en términos globales, estabilidad de la prótesis y sintomatología leve en la cadera izquierda, coexistiendo con una patología lumbar de naturaleza degenerativa que, si bien evidencia hallazgos radiológicos de cierta entidad, no presenta en la actualidad repercusión neurológica objetivable ni limitación funcional intensa, encontrándose además pendiente de ulterior valoración especializada.

Este cuadro se ve además corroborado por los informes evolutivos aportados, doc. 17 i.e., emitidos desde el SPS, también objetivos y cualificados, de los que se infiere una evolución digamos bifásica: una fase inicial de importante limitación funcional previa a la intervención quirúrgica y una fase posterior caracterizada por una recuperación funcional significativa. Así, si bien en un momento previo la actora presentaba cojera, dolor intenso y limitación marcada de la movilidad, lo cierto es que, tras la implantación de la prótesis de cadera, dicha situación ha sido sustancialmente corregida, alcanzando una funcionalidad suficiente para la deambulación autónoma e incluso prolongada, sin necesidad de ayudas técnicas y sin dolor significativo en la articulación intervenida.

Y llegados a este punto, igualmente entiendo que las limitaciones acreditadas no comportan una mayor penosidad o peligrosidad cualificada en el desempeño de la actividad policial que justifique la apreciación de una incapacidad permanente parcial.

Como decía, el Informe Médico de Síntesis y los evolutivos posteriores describen una situación funcional caracterizada por recuperación de la deambulación autónoma, ausencia de cojera significativa, fuerza muscular conservada y movilidad articular suficiente para el desarrollo de actividades ordinarias, sin necesidad de ayudas técnicas y sin afectación neurológica. Esto no es un dato neutro sino que la actora puede moverse, desplazarse, mantenerse en pie y reaccionar físicamente dentro de parámetros de normalidad funcional básica, que son los elementos nucleares sobre los que se construyen la mayoría de las tareas policiales.

Así, en relación con la alegada mayor penosidad, si bien es cierto que determinadas tareas que impliquen exigencias físicas intensas (cargas, impactos o posturas mantenidas) pueden resultar más costosas o requerir mayor cautela, lo cierto es que:

.-No consta que la actora presente limitación para la deambulación continuada, siendo precisamente capaz de marchas prolongadas.

.- No presenta déficits de fuerza ni inestabilidad, lo que le permite mantener la bipedestación y realizar desplazamientos sin merma apreciable de rendimiento.

.- La sintomatología dolorosa descrita es de carácter leve o moderado y de tipo mecánico, susceptible de control con medidas habituales, sin que se describa como invalidante ni limitante de forma constante.

Esto determina que la eventual mayor dificultad en algunas tareas no se proyecta de forma generalizada ni constante sobre la actividad laboral, sino que se limita a situaciones puntuales de mayor exigencia física, que no constituyen el núcleo habitual ni permanente del desempeño profesional.

Del mismo modo, tampoco puede apreciarse una peligrosidad incrementada en sentido jurídico relevante, pues ésta no puede identificarse con el riesgo abstracto de sobrecarga o con la necesidad de prudencia en determinados movimientos. La peligrosidad cualificada exige una situación en la que el trabajador no pueda desarrollar su actividad sin un riesgo relevante para sí o para terceros, derivado directamente de sus limitaciones funcionales, lo que no se aprecia en el presente caso en el que la actora conserva un control motor adecuado, capacidad de reacción suficiente, y estabilidad funcional global, lo que le permite desenvolverse en condiciones de seguridad en el desempeño de sus funciones.

Es cierto que, en situaciones extremas o de máxima exigencia física -forcejeos intensos, carreras súbitas o esfuerzos de elevada carga-, la actora podría actuar con menor agilidad o requerir mayor esfuerzo, sin embargo, este eventual plus de dificultad no alcanza - entiendo- una penosidad jurídica relevante puesto que no se trata de una limitación generalizada, sino circunscrita a determinados supuestos de intensidad elevada; no impide la ejecución de la tarea, sino que modula su forma de realización y no se traduce en una pérdida sustancial de eficacia, sino en una adaptación razonable del esfuerzo.

En este contexto, no puede afirmarse que la actora deba desempeñar su actividad en condiciones notablemente más gravosas que un trabajador medio, sino que, en todo caso, debe evitar o modular determinadas exigencias físicas específicas, lo cual resulta compatible con el desarrollo ordinario de la actividad profesional en términos funcionales.

En definitiva, el cuadro clínico descrito no determina que la actora trabaje con una penosidad o peligrosidad cualificada (merma superior al 33 %), constante e intensa, y directamente condicionante del rendimiento laboral, sino con limitaciones concretas y asumibles, que no alcanzan la intensidad necesaria para afirmar una merma relevante y global de su rendimiento.

Por ello, ha de concluirse que, aun existiendo restricciones funcionales, la actora puede desarrollar las tareas inherentes a su profesión en condiciones sustancialmente equiparables a las de otros agentes, sin una penalización significativa en términos de rendimiento, seguridad o eficacia, lo que excluye la concurrencia de incapacidad permanente parcial.

Por todo cuanto antecede, pese a la comprensión que me merece Doña Estrella (a quien deseo próspera evolución), la demanda se desestima.

CUARTO.- Recursos.

Esta resolución es susceptible de recurso de suplicación, de conformidad con lo previsto en el artículo 191.3 c) LRJS.

Y vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.- Preliminar.

En cumplimiento de lo exigido en el apartado 2 del artículo 97 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social debe hacerse constar que los anteriores hechos son el resultado de la valoración, conforme a las reglas de la sana crítica y el principio de libre apreciación, del material probatorio obrante en las actuaciones, así como, de la confrontación de las respectivas alegaciones de las partes litigantes.

SEGUNDO.- Posiciones de las partes.

La demandante,nacida el NUM000 de 1966, presta servicios como agente de la Ertzaintza, estando afiliada al Régimen General de la Seguridad Social.

Mediante Resolución de 8 de abril de 2025, el Instituto Nacional de la Seguridad Social le denegó el reconocimiento de una pensión de incapacidad permanente, al considerar que las lesiones que padece no alcanzan un grado suficiente de disminución de su capacidad laboral conforme al artículo 193 de la LGSS.

En el informe emitido por el Equipo de Valoración de Incapacidades (EVI), que sirvió de base a dicha resolución, se establece como cuadro clínico principal una coxartrosis izquierda severa, con prótesis normofuncionante. Asimismo, se describen las siguientes limitaciones:

.-Coxartrosis izquierda severa, con afectación relevante de la articulación.

.-Espondilodiscartrosis lumbar, con estenosis foraminal severa en el nivel L5-S1.

.-Ausencia de déficit neuromuscular o síntomas irritativos en el momento de la valoración.

Limitaciones para tareas que impliquen:

.-.Posturas forzadas repetidas.

.-Manipulación de cargas pesadas.

.-Esfuerzos con impacto sobre la cadera izquierda.

Estos diagnósticos se ven confirmados en informes médicos de Osakidetza.

Disconforme con dicha resolución, la demandante interpuso reclamación previa, que fue desestimada mediante resolución de 28 de mayo de 2025.

En el momento actual, la actora presenta una situación clínica más detallada y limitante, caracterizada por:

.-.Coxartrosis de cadera izquierda en grado severo (Tönnis 3).

-Importante limitación de la movilidad articular.

.-Cojera evidente, precisando el uso de bastón para la deambulación.

.-Existencia de prótesis de cadera, con resultado funcional aceptable, aunque en un contexto patológico grave.

.-Carácter crónico y degenerativo de la enfermedad.

Además, concurre:

.-Espondilodiscartrosis lumbar con estenosis foraminal severa en L5-S1.

.-Situación clínica pendiente de una posible intervención quirúrgica adicional para implantar prótesis de cadera.

Todos estos extremos se encuentran respaldados por diversa documentación médica (resonancias magnéticas e informes clínicos de distintos centros sanitarios).

Finalmente, la demanda pone especial énfasis en que la profesión de la actora, como agente de la Ertzaintza, exige un nivel elevado de aptitud física, de modo que limitaciones que podrían resultar menos relevantes en otros ámbitos laborales adquieren en este caso una trascendencia determinante, al impedir o dificultar el desarrollo normal de las funciones propias del puesto (intervención operativa, movilidad, esfuerzos físicos, etc.).

El INSS-TGSS se oponen.

En primer lugar, exponen que la demandante inició un proceso de incapacidad temporal en abril de 2023, durante el cual fue adecuadamente atendida por el sistema de protección social, concluyendo el expediente en abril de 2025 con la denegación de la incapacidad por no existir lesiones invalidantes.

Subraya que la actora no se encuentra en situación continuada de incapacidad temporal, destacando que únicamente ha tenido dos episodios posteriores de baja médica, de duración limitada, lo que, a su juicio, evidencia la ausencia de una afectación funcional incapacitante de carácter permanente.

Desde el punto de vista clínico, el INSS reconoce la existencia de dos procesos patológicos principales:

.-Una coxartrosis izquierda severa, tratada mediante prótesis total de cadera, con evolución favorable y sin secuelas funcionales relevantes en el momento de la valoración.

.-Una patología lumbar degenerativa, con estenosis foraminal, pero sin signos neurológicos deficitarios ni afectación clínica significativa, además de encontrarse pendiente de valoración definitiva por especialistas.

Se hace especial hincapié en que, tras la intervención quirúrgica de cadera, la actora presenta: Deambulación normal, ausencia de cojera, autonomía funcional, sintomatología leve.

A partir de estos datos, la Administración sostiene que el cuadro clínico ha sido corregido o mejorado significativamente, especialmente en lo relativo a la cadera, y que la afectación lumbar no presenta en la actualidad suficiente entidad funcional.

En cuanto a las limitaciones reconocidas (posturas forzadas, cargas pesadas e impactos), se argumenta que no forman parte esencial de las funciones propias de su profesión habitual, añadiendo además que la demandante podría estar adscrita a funciones de carácter musical dentro de la Ertzaintza, lo que reduciría aún más la exigencia física del puesto.

En consecuencia, concluye que:

No concurre una situación de incapacidad permanente total, al no quedar impedido el desempeño de la profesión habitual.

Tampoco procede la incapacidad permanente parcial, al no acreditarse una disminución relevante del rendimiento laboral.

Por todo ello, interesa la íntegra desestimación de la demanda. Base reguladora para IP total: 3.256,10 €. Base reguladora para IP parcial: 4.043,65 €

TERCERO.- Razonamiento y decisión del juzgador al caso de autos.

Esbozadas las posiciones de las partes, entiendo que la demanda debe ser desestimada.

Veamos.

La parte actora interesa el reconocimiento de la incapacidad permanente total, y subsidiariamente de la incapacidad permanente parcial, al cumplir los requisitos establecidos en el art. 194.1 RD 8/2015 para dicha calificación.

Así las cosas, arranco de los preceptos 193 y 194.1 b) LGSS aprobada por RD 8/2015 de 30 de octubre, y su Disposición Transitoria Vigésimo Sexta, con la remisión que ha de hacerse al concepto legal y jurisprudencial de tal grado invalidante conforme a la Disposición Transitoria Quinta bis del RD 1/1994 de 20 de junio. El grado TOTAL de incapacidad permanente inhabilita por tanto al trabajador para la realización de todas o de las fundamentales tareas de su profesión siempre que pueda dedicarse a otra distinta, para lo que debe considerarse la realidad concreta del enfermo y su capacidad funcional residual en términos de habitualidad, rentabilidad, profesionalidad, rendimiento y eficacia durante toda una jornada laboral, y en una actividad laboral específica.

Ello es así pues la incapacidad permanente responde a un concepto profesional, definiéndose la incapacidad permanente PARCIAL como aquella "que ocasiona al trabajador una disminución no inferior al 33% en su rendimiento normal para su profesión habitual, sin impedirle la realización de las tareas fundamentales de la misma".

Ante la dificultad existente para determinar el porcentaje de disminución del rendimiento, la doctrina jurisprudencial señala que lo determinante es el menoscabo, quebranto o disminución de la capacidad de trabajo puesto que es esa merma lo que se indemniza, si bien en todo caso el rendimiento ha de experimentar una reducción sensible, o suficientemente acusada, grave y manifiesta, siendo tributario el trabajador de este grado invalidante si la lesión le produce un menor rendimiento, o exige una mayor penosidad en el desempeño laboral, o causa una mayor peligrosidad, o cuando el trabajador ha de emplear un esfuerzo físico superior, sin perder de vista que en esta materia debemos estar al caso particular, hasta el extremo de que más que de incapacidades puede hablarse de incapacitados ( SSTS de 30 de enero de 1989 , y 24 marzo de 1991 ).

Dicho esto, la profesión habitual de la actora es agente de la Ertzaintza(es pacífico).

Se apunta por el INSS-TGSS que la actora desempeña en la práctica funciones de carácter musical dentro de la banda de la Ertzaintza, doc. 13 i.e., folio 10 del PDF, si bien, ello no puede prosperar como criterio delimitador del grado de incapacidad.

El Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, Sentencia 748/2022 de 20 Sep. 2022, Rec. 3861/2019, nos enseña:

" (..) 2.- Como recordamos en aquella STS 11/3/2020 : "Cuestión similar a la ahora planteada ha sido resuelta, entre otras, por la sentencia de esta Sala de 25 de marzo de 2009, recurso 3402/2007 , en la que se examina si al establecer la incidencia de las lesiones en la reducción de la capacidad de trabajo ha de tenerse en cuenta las tareas de la profesión habitual -policia local- o únicamente las que corresponden a la "segunda actividad, de carácter predominantemente administrativo, concluyendo que se ha de tomar en consideración la totalidad de las tareas de la profesión habitual".

Tras lo que en los citados precedentes concluimos, que para la calificación de la incapacidad permanente deben tenerse en cuenta "todas las funciones que integran objetivamente la "profesión" y que en el caso de los policías locales el ámbito profesional de valoración opera sobre el conjunto de las funciones que comprenden tareas tales como la patrulla, el mantenimiento del orden público, labores de regulación de tráfico, aparte de las tareas administrativas o de vigilancia estática, y, por ello, a la hora de determinar la merma de rendimiento que pudiera aquejar al solicitante ha de hacerse en atención al conjunto de actividades que integran la "profesión habitual".

Y en tal sentido recordamos, que para la determinación de la "profesión habitual", la sentencia de 26 de abril de 2017, recurso 3050/2015 , ya nos dice que "las declaraciones de incapacidad total -al menos hasta el momento- han venido refiriéndose siempre a una concreta profesión, la que a la luz de la trayectoria profesional del sujeto merezca la consideración de "habitual".Y como es lógico, la concreción de esta incompatibilidad absoluta pasa ineluctablemente por el enunciado de reglas precisas que permitan la certera identificación de la profesión habitual en cada caso. En este sentido, el art. 194.2 LGSS /TR 2015 [DT Vigésima sexta] dispone que "se entenderá por profesión habitual, en caso ... de enfermedad común... aquella a la que el trabajador dedicaba su actividad fundamental durante el periodo de tiempo, anterior a la iniciación de la incapacidad, que reglamentariamente se determine". Así las cosas, en caso de enfermedad - profesional o común- la profesión habitual será "aquella a la que el trabajador dedicaba su actividad fundamental durante los doce meses anteriores a la fecha en que se hubiese iniciado la incapacidad laboral transitoria [incapacidad temporal en la terminología de la legislación vigente] de la que se deriva la invalidez" (determinación reglamentaria -en defecto de otra- que se localiza en el art. 11.2 OM 15/Abril/1969). Definición legal ciertamente imprecisa, y partiendo de tal insuficiencia normativa, el Tribunal Supremo más que cerrar y precisar la "definición legal", ha optado por la concreción negativa del término, en el bien entendido de focalizar la cuestión en lo que no merece la consideración de profesión habitual. Así, se ha admitido con rotundidad que la profesión habitual no es identificable con el "grupo profesional" [ STS 28/02/05 rcud 1591/04 ]; pero que tampoco lo es con el "puesto de trabajo" o "categoría profesional" [ SSTS 27/04/05 podrá rcud 998/04 ; 25/03/09 rcud 3402/07 ; y 26/10/16 rcud 1267/15 ]. Afirmaciones quizás revisables -ya se verá hasta qué punto- cuando entre en vigor el artículo 194.2 LGSS /TR 2015 en la versión de futuro ["...la profesión que ejercía el interesado o del grupo profesional, en que aquella estaba encuadrada, antes de producirse el hecho causante de la incapacidad permanente... " ]

3.- En definitiva, para determinar las limitaciones que en su capacidad de trabajo le originan al recurrente las secuelas que presenta, hay que tener en cuenta la totalidad de funciones de su profesión habitual y no únicamente las que desempeñaba en el momento de sufrir el accidente.

Como señalaba, la demandante ostenta la condición de agente de la Ertzaintza, no obstante, adscrita al puesto de facultativos y técnicos I- músicodesde el 11 de diciembre de 2023, si bien, tales cometidos no definen la profesión habitual, sino que constituyen una mera concreción organizativa o destino específico dentro de la misma. En otras palabras, no es la actividad de música la que define la profesión de la actora, sino la de policía autonómica, con todas las implicaciones físicas que ello conlleva.

Asimismo, el pase de los ertzainasa la denominada "segunda actividad"supone la existencia de limitaciones para el desempeño de algunas tareas de la profesión de ertzaina,estando permitida la realización de otras; pero cuando no se pueden afrontar las tareas propias de esta profesión, que son las relativas al mantenimiento y restauración del orden y la seguridad ciudadana, la prevención de hechos delictivos, su investigación y la persecución de los culpables, ni el uso y manejo de armas y defensas reglamentarias, debe mantenerse que el grado invalidante que corresponde es la incapacidad permanente total para la misma, y no el pase a segunda actividad, dado que el permanecer en tal situación laboral requiere unas condiciones físicas que denoten aptitud -aun con restricciones- para el desempeño de la esencia de la profesión de policía. Asimismo, el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, Sala de lo Social, Sentencia 1085/2020 de 15 Sep. 2020, Rec. 882/2020, entre otras, refiere que "en la segunda actividad suelen desarrollarse habitualmente labores policiales de índole fundamentalmente administrativa, pero no supone que el juicio de incapacidad deba hacerse teniendo en cuenta éstas como tareas básicas del oficio, pues con ello se tergiversa el verdadero alcance de la situación administrativa de segunda actividad ( art. 81-1-f de la Ley 4/1992, de 17 de julio, del Parlamento Vasco ), precisamente prevista para quienes tienen una insuficiencia apreciable, y presumiblemente permanente, de las facultades físicas y psíquicas necesarias para el eficaz desempeño de las funciones propias de su categoría ( art. 85-b de dicha Ley ), y de hecho, las personas en tal situación siguen manteniendo la obligación de realizar las funciones policiales ordinarias cuando lo requieran razones de servicio y mientras éstas subsistan (art. 88-1 de esa norma)".

Llegamos así al IMS de fecha 3 de abril de 2025, objetivo y cualificado, al doc. 13 i.e., folio 21 del PDF, que dice:

" (...) DIAGNÓSTICO PRINCIPAL:

M16.- Artrosis de cadera

2. DIAGNÓSTICO

Coxartrosis izquierda

3. DATOS DEL RECONOCIMIENTO MÉDICO(anamnesis, exploración, documentos aportados)

58 años. Policía autonómica (músico?), refiere.

Antecedentes personales:

Diverticulitis aguda no complicada que precisó ingreso en Cirugía en febrero de 2019.

Omalgia izquierda crónica por tendinopatía insercional del SE y bursitis subacromial (RMN).

Valorada en Traumatología por pinzamiento medial de cadera izquierda, con reborde osteofitario izquierdo.

Proceso actual:

Seguimiento en Traumatología desde septiembre de 2023 por dolor lumbar irradiado a extremidad inferior izquierda. Exploración física inicial sin déficits neuromusculares ni signos de irritación radicular. Ausencia de dolor a la palpación en musculatura paravertebral. Dolor en cadera izquierda a la rotación interna.

Aporta RMN de columna lumbar. Se solicita nueva RMN de columna lumbar y se deriva a Unidad de Raquis.

RMN lumbar (privada), mayo de 2023:

Leve anterolistesis L3-L4 con leve estenosis de canal por cambios degenerativos.

L4-L5: mínima protrusión discal posterolateral e intraforaminal derecha que condiciona el espacio subaracnoideo.

L5-S1: protrusión discal difusa de predominio izquierdo que oblitera el espacio foraminal, condicionando estenosis bilateral de predominio izquierdo.

Exploración física (septiembre de 2023):

No dolor a la palpación de apófisis espinosas lumbares bajas.

No dolor en musculatura paravertebral bilateral.

Dolor a la palpación en glúteo izquierdo.

No dolor en trocánter mayor bilateral; sí en ingle izquierda.

Dolor en rotación interna de cadera izquierda.

Lasegue y Bragard negativos bilateralmente.

Fuerza 5/5 en ambas EEII.

Sensibilidad sin alteraciones.

ROT presentes y simétricos.

Radiología:

Rx columna: cambios degenerativos en L2-L3, L4-L5 y L5-S1.

Rx cadera: coxartrosis izquierda.

Con los resultados de la nueva RMN lumbar:

Valorada en marzo de 2024.

Rx caderas (marzo 2024): coxartrosis izquierda severa.

Se incluye en lista quirúrgica para prótesis total de cadera izquierda.

RMN lumbar (enero 2024):

Rectificación de la lordosis fisiológica.

Anterolistesis degenerativa L3-L4 y leve retrolistesis L5-S1 grado I.

Avanzados cambios degenerativos osteodiscales (osteofitosis marginal, pinzamiento de espacios intervertebrales y cambios Modic tipo 2 en L4-L5 y L5-S1).

Cambios reactivos edematosos tipo Modic 1 en la vertiente lateral derecha de L5 S1.

Cambios degenerativos avanzados en articulares interapofisarias lumbares bajas.

Canal vertebral estrecho constitucional (pedículos cortos).

En L5-S1: retrolistesis grado I y pseudoabombamiento discal circunferencial que, junto con cambios degenerativos, condiciona estenosis severa de ambos forámenes, pudiendo comprometer las raíces L5.

Remitida a Unidad de Columna de Traumatología, prevista valoración en noviembre de 2024, pero fue intervenida previamente de cadera izquierda.

Intervenida el 14/11/2024 para artroplastia total de cadera izquierda, sin complicaciones.

Revisión diciembre 2024: mínima molestia, simetría de EEII, Rx correcta. Revisión en 3 meses.

En entrevista en UMEVI (abril 2025):

Deambulación normal, autónoma, sin ayudas.

Refiere leve molestia en cadera izquierda.

Persiste dolor lumbosacro continuo, predominio izquierdo, desencadenado por deambulación o bipedestación prolongada.

Pendiente de valoración por Unidad de Columna tras recuperación de cadera.

Exploración física:

Deambulación normal.

Columna lumbar: maniobras de elongación nerviosa con Lasegue negativo bilateral.

Balance muscular 5/5 en cuádriceps y tibiales.

Cadera izquierda:

Flexión: 90-100º

Extensión: completa

Rotación externa: 20-30º aprox.

Rotación interna: 5-10º

4. TRATAMIENTO EFECTUADO, EVOLUCIÓN Y POSIBILIDADES TERAPÉUTICAS

Tratamiento: artroplastia total de cadera izquierda.

Evolución: sin complicaciones de la prótesis. Seguimiento en Traumatología y pendiente de valoración por Unidad de Columna para establecer tratamiento lumbar.

5. CONCLUSIONES (limitaciones orgánicas y/o funcionales)

Coxartrosis izquierda severa con prótesis normofuncionante.

Espondilodiscartrosis lumbar con estenosis foraminal severa L5-S1, sin signos neurológicos deficitarios o irritativos en la actualidad.

Limitación clínico-funcional para tareas con: Posturas forzadas repetidas, manipulación manual de cargas pesadas y actividades con impacto sobre la cadera izquierda (...)".

Como he referido más arriba, la incapacidad permanente total es aquélla que determina la imposibilidad del trabajador de realizar los cometidos de su profesión, por causa de lesiones físicas o psíquicas definitivas, permanentes y objetivas ( STS de 28 de septiembre de 2017, rec. 3975/2015), para lo que ha de ponerse en relación la concreta profesión con las mermas funcionales, sin equipararla con el puesto de trabajo, concepto mucho más reducido que aquella ( STS 9 de noviembre de 2009, rec. 3747/2008). Por su parte, la incapacidad permanente parcial se considera sobre el trabajo habitual y de acuerdo con el rendimiento que era normal antes de sobrevenir la lesión, siendo preciso para su incardinación en el mismo que la pérdida laboral alcance un mínimo de incapacidad, que se fija en el 33% de la capacidad normal del sujeto, si bien la jurisprudencia viene sosteniendo que la disminución de rendimiento que caracteriza a este grado de incapacidad, deviene no sólo atendiendo a lo que objetivamente puede rendir el trabajador afectado sino teniendo en cuenta también la mayor peligrosidad o penosidad que comporta.

Sentado lo anterior, y descendiendo al caso concreto, consta acreditado que la demandante presenta una coxartrosis izquierda severa tratada mediante prótesis total normofuncionante, junto con una espondilodiscartrosis lumbar con estenosis foraminal L5-S1, cuadro que, aun siendo objetivamente relevante desde el punto de vista clínico, ha experimentado una evolución favorable en lo relativo a la articulación coxofemoral, sin complicaciones postquirúrgicas y con recuperación de la deambulación autónoma, sin necesidad de ayudas técnicas, y con conservación de la fuerza muscular y ausencia de déficits neurológicos.

En efecto, la propia valoración médica que sirve de base a la resolución administrativa - IMS de 3 de abril de 2025- describe una situación funcional caracterizada por movilidad conservada en términos globales, estabilidad de la prótesis y sintomatología leve en la cadera izquierda, coexistiendo con una patología lumbar de naturaleza degenerativa que, si bien evidencia hallazgos radiológicos de cierta entidad, no presenta en la actualidad repercusión neurológica objetivable ni limitación funcional intensa, encontrándose además pendiente de ulterior valoración especializada.

Este cuadro se ve además corroborado por los informes evolutivos aportados, doc. 17 i.e., emitidos desde el SPS, también objetivos y cualificados, de los que se infiere una evolución digamos bifásica: una fase inicial de importante limitación funcional previa a la intervención quirúrgica y una fase posterior caracterizada por una recuperación funcional significativa. Así, si bien en un momento previo la actora presentaba cojera, dolor intenso y limitación marcada de la movilidad, lo cierto es que, tras la implantación de la prótesis de cadera, dicha situación ha sido sustancialmente corregida, alcanzando una funcionalidad suficiente para la deambulación autónoma e incluso prolongada, sin necesidad de ayudas técnicas y sin dolor significativo en la articulación intervenida.

Y llegados a este punto, igualmente entiendo que las limitaciones acreditadas no comportan una mayor penosidad o peligrosidad cualificada en el desempeño de la actividad policial que justifique la apreciación de una incapacidad permanente parcial.

Como decía, el Informe Médico de Síntesis y los evolutivos posteriores describen una situación funcional caracterizada por recuperación de la deambulación autónoma, ausencia de cojera significativa, fuerza muscular conservada y movilidad articular suficiente para el desarrollo de actividades ordinarias, sin necesidad de ayudas técnicas y sin afectación neurológica. Esto no es un dato neutro sino que la actora puede moverse, desplazarse, mantenerse en pie y reaccionar físicamente dentro de parámetros de normalidad funcional básica, que son los elementos nucleares sobre los que se construyen la mayoría de las tareas policiales.

Así, en relación con la alegada mayor penosidad, si bien es cierto que determinadas tareas que impliquen exigencias físicas intensas (cargas, impactos o posturas mantenidas) pueden resultar más costosas o requerir mayor cautela, lo cierto es que:

.-No consta que la actora presente limitación para la deambulación continuada, siendo precisamente capaz de marchas prolongadas.

.- No presenta déficits de fuerza ni inestabilidad, lo que le permite mantener la bipedestación y realizar desplazamientos sin merma apreciable de rendimiento.

.- La sintomatología dolorosa descrita es de carácter leve o moderado y de tipo mecánico, susceptible de control con medidas habituales, sin que se describa como invalidante ni limitante de forma constante.

Esto determina que la eventual mayor dificultad en algunas tareas no se proyecta de forma generalizada ni constante sobre la actividad laboral, sino que se limita a situaciones puntuales de mayor exigencia física, que no constituyen el núcleo habitual ni permanente del desempeño profesional.

Del mismo modo, tampoco puede apreciarse una peligrosidad incrementada en sentido jurídico relevante, pues ésta no puede identificarse con el riesgo abstracto de sobrecarga o con la necesidad de prudencia en determinados movimientos. La peligrosidad cualificada exige una situación en la que el trabajador no pueda desarrollar su actividad sin un riesgo relevante para sí o para terceros, derivado directamente de sus limitaciones funcionales, lo que no se aprecia en el presente caso en el que la actora conserva un control motor adecuado, capacidad de reacción suficiente, y estabilidad funcional global, lo que le permite desenvolverse en condiciones de seguridad en el desempeño de sus funciones.

Es cierto que, en situaciones extremas o de máxima exigencia física -forcejeos intensos, carreras súbitas o esfuerzos de elevada carga-, la actora podría actuar con menor agilidad o requerir mayor esfuerzo, sin embargo, este eventual plus de dificultad no alcanza - entiendo- una penosidad jurídica relevante puesto que no se trata de una limitación generalizada, sino circunscrita a determinados supuestos de intensidad elevada; no impide la ejecución de la tarea, sino que modula su forma de realización y no se traduce en una pérdida sustancial de eficacia, sino en una adaptación razonable del esfuerzo.

En este contexto, no puede afirmarse que la actora deba desempeñar su actividad en condiciones notablemente más gravosas que un trabajador medio, sino que, en todo caso, debe evitar o modular determinadas exigencias físicas específicas, lo cual resulta compatible con el desarrollo ordinario de la actividad profesional en términos funcionales.

En definitiva, el cuadro clínico descrito no determina que la actora trabaje con una penosidad o peligrosidad cualificada (merma superior al 33 %), constante e intensa, y directamente condicionante del rendimiento laboral, sino con limitaciones concretas y asumibles, que no alcanzan la intensidad necesaria para afirmar una merma relevante y global de su rendimiento.

Por ello, ha de concluirse que, aun existiendo restricciones funcionales, la actora puede desarrollar las tareas inherentes a su profesión en condiciones sustancialmente equiparables a las de otros agentes, sin una penalización significativa en términos de rendimiento, seguridad o eficacia, lo que excluye la concurrencia de incapacidad permanente parcial.

Por todo cuanto antecede, pese a la comprensión que me merece Doña Estrella (a quien deseo próspera evolución), la demanda se desestima.

CUARTO.- Recursos.

Esta resolución es susceptible de recurso de suplicación, de conformidad con lo previsto en el artículo 191.3 c) LRJS.

Y vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.- Preliminar.

En cumplimiento de lo exigido en el apartado 2 del artículo 97 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social debe hacerse constar que los anteriores hechos son el resultado de la valoración, conforme a las reglas de la sana crítica y el principio de libre apreciación, del material probatorio obrante en las actuaciones, así como, de la confrontación de las respectivas alegaciones de las partes litigantes.

SEGUNDO.- Posiciones de las partes.

La demandante,nacida el NUM000 de 1966, presta servicios como agente de la Ertzaintza, estando afiliada al Régimen General de la Seguridad Social.

Mediante Resolución de 8 de abril de 2025, el Instituto Nacional de la Seguridad Social le denegó el reconocimiento de una pensión de incapacidad permanente, al considerar que las lesiones que padece no alcanzan un grado suficiente de disminución de su capacidad laboral conforme al artículo 193 de la LGSS.

En el informe emitido por el Equipo de Valoración de Incapacidades (EVI), que sirvió de base a dicha resolución, se establece como cuadro clínico principal una coxartrosis izquierda severa, con prótesis normofuncionante. Asimismo, se describen las siguientes limitaciones:

.-Coxartrosis izquierda severa, con afectación relevante de la articulación.

.-Espondilodiscartrosis lumbar, con estenosis foraminal severa en el nivel L5-S1.

.-Ausencia de déficit neuromuscular o síntomas irritativos en el momento de la valoración.

Limitaciones para tareas que impliquen:

.-.Posturas forzadas repetidas.

.-Manipulación de cargas pesadas.

.-Esfuerzos con impacto sobre la cadera izquierda.

Estos diagnósticos se ven confirmados en informes médicos de Osakidetza.

Disconforme con dicha resolución, la demandante interpuso reclamación previa, que fue desestimada mediante resolución de 28 de mayo de 2025.

En el momento actual, la actora presenta una situación clínica más detallada y limitante, caracterizada por:

.-.Coxartrosis de cadera izquierda en grado severo (Tönnis 3).

-Importante limitación de la movilidad articular.

.-Cojera evidente, precisando el uso de bastón para la deambulación.

.-Existencia de prótesis de cadera, con resultado funcional aceptable, aunque en un contexto patológico grave.

.-Carácter crónico y degenerativo de la enfermedad.

Además, concurre:

.-Espondilodiscartrosis lumbar con estenosis foraminal severa en L5-S1.

.-Situación clínica pendiente de una posible intervención quirúrgica adicional para implantar prótesis de cadera.

Todos estos extremos se encuentran respaldados por diversa documentación médica (resonancias magnéticas e informes clínicos de distintos centros sanitarios).

Finalmente, la demanda pone especial énfasis en que la profesión de la actora, como agente de la Ertzaintza, exige un nivel elevado de aptitud física, de modo que limitaciones que podrían resultar menos relevantes en otros ámbitos laborales adquieren en este caso una trascendencia determinante, al impedir o dificultar el desarrollo normal de las funciones propias del puesto (intervención operativa, movilidad, esfuerzos físicos, etc.).

El INSS-TGSS se oponen.

En primer lugar, exponen que la demandante inició un proceso de incapacidad temporal en abril de 2023, durante el cual fue adecuadamente atendida por el sistema de protección social, concluyendo el expediente en abril de 2025 con la denegación de la incapacidad por no existir lesiones invalidantes.

Subraya que la actora no se encuentra en situación continuada de incapacidad temporal, destacando que únicamente ha tenido dos episodios posteriores de baja médica, de duración limitada, lo que, a su juicio, evidencia la ausencia de una afectación funcional incapacitante de carácter permanente.

Desde el punto de vista clínico, el INSS reconoce la existencia de dos procesos patológicos principales:

.-Una coxartrosis izquierda severa, tratada mediante prótesis total de cadera, con evolución favorable y sin secuelas funcionales relevantes en el momento de la valoración.

.-Una patología lumbar degenerativa, con estenosis foraminal, pero sin signos neurológicos deficitarios ni afectación clínica significativa, además de encontrarse pendiente de valoración definitiva por especialistas.

Se hace especial hincapié en que, tras la intervención quirúrgica de cadera, la actora presenta: Deambulación normal, ausencia de cojera, autonomía funcional, sintomatología leve.

A partir de estos datos, la Administración sostiene que el cuadro clínico ha sido corregido o mejorado significativamente, especialmente en lo relativo a la cadera, y que la afectación lumbar no presenta en la actualidad suficiente entidad funcional.

En cuanto a las limitaciones reconocidas (posturas forzadas, cargas pesadas e impactos), se argumenta que no forman parte esencial de las funciones propias de su profesión habitual, añadiendo además que la demandante podría estar adscrita a funciones de carácter musical dentro de la Ertzaintza, lo que reduciría aún más la exigencia física del puesto.

En consecuencia, concluye que:

No concurre una situación de incapacidad permanente total, al no quedar impedido el desempeño de la profesión habitual.

Tampoco procede la incapacidad permanente parcial, al no acreditarse una disminución relevante del rendimiento laboral.

Por todo ello, interesa la íntegra desestimación de la demanda. Base reguladora para IP total: 3.256,10 €. Base reguladora para IP parcial: 4.043,65 €

TERCERO.- Razonamiento y decisión del juzgador al caso de autos.

Esbozadas las posiciones de las partes, entiendo que la demanda debe ser desestimada.

Veamos.

La parte actora interesa el reconocimiento de la incapacidad permanente total, y subsidiariamente de la incapacidad permanente parcial, al cumplir los requisitos establecidos en el art. 194.1 RD 8/2015 para dicha calificación.

Así las cosas, arranco de los preceptos 193 y 194.1 b) LGSS aprobada por RD 8/2015 de 30 de octubre, y su Disposición Transitoria Vigésimo Sexta, con la remisión que ha de hacerse al concepto legal y jurisprudencial de tal grado invalidante conforme a la Disposición Transitoria Quinta bis del RD 1/1994 de 20 de junio. El grado TOTAL de incapacidad permanente inhabilita por tanto al trabajador para la realización de todas o de las fundamentales tareas de su profesión siempre que pueda dedicarse a otra distinta, para lo que debe considerarse la realidad concreta del enfermo y su capacidad funcional residual en términos de habitualidad, rentabilidad, profesionalidad, rendimiento y eficacia durante toda una jornada laboral, y en una actividad laboral específica.

Ello es así pues la incapacidad permanente responde a un concepto profesional, definiéndose la incapacidad permanente PARCIAL como aquella "que ocasiona al trabajador una disminución no inferior al 33% en su rendimiento normal para su profesión habitual, sin impedirle la realización de las tareas fundamentales de la misma".

Ante la dificultad existente para determinar el porcentaje de disminución del rendimiento, la doctrina jurisprudencial señala que lo determinante es el menoscabo, quebranto o disminución de la capacidad de trabajo puesto que es esa merma lo que se indemniza, si bien en todo caso el rendimiento ha de experimentar una reducción sensible, o suficientemente acusada, grave y manifiesta, siendo tributario el trabajador de este grado invalidante si la lesión le produce un menor rendimiento, o exige una mayor penosidad en el desempeño laboral, o causa una mayor peligrosidad, o cuando el trabajador ha de emplear un esfuerzo físico superior, sin perder de vista que en esta materia debemos estar al caso particular, hasta el extremo de que más que de incapacidades puede hablarse de incapacitados ( SSTS de 30 de enero de 1989 , y 24 marzo de 1991 ).

Dicho esto, la profesión habitual de la actora es agente de la Ertzaintza(es pacífico).

Se apunta por el INSS-TGSS que la actora desempeña en la práctica funciones de carácter musical dentro de la banda de la Ertzaintza, doc. 13 i.e., folio 10 del PDF, si bien, ello no puede prosperar como criterio delimitador del grado de incapacidad.

El Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, Sentencia 748/2022 de 20 Sep. 2022, Rec. 3861/2019, nos enseña:

" (..) 2.- Como recordamos en aquella STS 11/3/2020 : "Cuestión similar a la ahora planteada ha sido resuelta, entre otras, por la sentencia de esta Sala de 25 de marzo de 2009, recurso 3402/2007 , en la que se examina si al establecer la incidencia de las lesiones en la reducción de la capacidad de trabajo ha de tenerse en cuenta las tareas de la profesión habitual -policia local- o únicamente las que corresponden a la "segunda actividad, de carácter predominantemente administrativo, concluyendo que se ha de tomar en consideración la totalidad de las tareas de la profesión habitual".

Tras lo que en los citados precedentes concluimos, que para la calificación de la incapacidad permanente deben tenerse en cuenta "todas las funciones que integran objetivamente la "profesión" y que en el caso de los policías locales el ámbito profesional de valoración opera sobre el conjunto de las funciones que comprenden tareas tales como la patrulla, el mantenimiento del orden público, labores de regulación de tráfico, aparte de las tareas administrativas o de vigilancia estática, y, por ello, a la hora de determinar la merma de rendimiento que pudiera aquejar al solicitante ha de hacerse en atención al conjunto de actividades que integran la "profesión habitual".

Y en tal sentido recordamos, que para la determinación de la "profesión habitual", la sentencia de 26 de abril de 2017, recurso 3050/2015 , ya nos dice que "las declaraciones de incapacidad total -al menos hasta el momento- han venido refiriéndose siempre a una concreta profesión, la que a la luz de la trayectoria profesional del sujeto merezca la consideración de "habitual".Y como es lógico, la concreción de esta incompatibilidad absoluta pasa ineluctablemente por el enunciado de reglas precisas que permitan la certera identificación de la profesión habitual en cada caso. En este sentido, el art. 194.2 LGSS /TR 2015 [DT Vigésima sexta] dispone que "se entenderá por profesión habitual, en caso ... de enfermedad común... aquella a la que el trabajador dedicaba su actividad fundamental durante el periodo de tiempo, anterior a la iniciación de la incapacidad, que reglamentariamente se determine". Así las cosas, en caso de enfermedad - profesional o común- la profesión habitual será "aquella a la que el trabajador dedicaba su actividad fundamental durante los doce meses anteriores a la fecha en que se hubiese iniciado la incapacidad laboral transitoria [incapacidad temporal en la terminología de la legislación vigente] de la que se deriva la invalidez" (determinación reglamentaria -en defecto de otra- que se localiza en el art. 11.2 OM 15/Abril/1969). Definición legal ciertamente imprecisa, y partiendo de tal insuficiencia normativa, el Tribunal Supremo más que cerrar y precisar la "definición legal", ha optado por la concreción negativa del término, en el bien entendido de focalizar la cuestión en lo que no merece la consideración de profesión habitual. Así, se ha admitido con rotundidad que la profesión habitual no es identificable con el "grupo profesional" [ STS 28/02/05 rcud 1591/04 ]; pero que tampoco lo es con el "puesto de trabajo" o "categoría profesional" [ SSTS 27/04/05 podrá rcud 998/04 ; 25/03/09 rcud 3402/07 ; y 26/10/16 rcud 1267/15 ]. Afirmaciones quizás revisables -ya se verá hasta qué punto- cuando entre en vigor el artículo 194.2 LGSS /TR 2015 en la versión de futuro ["...la profesión que ejercía el interesado o del grupo profesional, en que aquella estaba encuadrada, antes de producirse el hecho causante de la incapacidad permanente... " ]

3.- En definitiva, para determinar las limitaciones que en su capacidad de trabajo le originan al recurrente las secuelas que presenta, hay que tener en cuenta la totalidad de funciones de su profesión habitual y no únicamente las que desempeñaba en el momento de sufrir el accidente.

Como señalaba, la demandante ostenta la condición de agente de la Ertzaintza, no obstante, adscrita al puesto de facultativos y técnicos I- músicodesde el 11 de diciembre de 2023, si bien, tales cometidos no definen la profesión habitual, sino que constituyen una mera concreción organizativa o destino específico dentro de la misma. En otras palabras, no es la actividad de música la que define la profesión de la actora, sino la de policía autonómica, con todas las implicaciones físicas que ello conlleva.

Asimismo, el pase de los ertzainasa la denominada "segunda actividad"supone la existencia de limitaciones para el desempeño de algunas tareas de la profesión de ertzaina,estando permitida la realización de otras; pero cuando no se pueden afrontar las tareas propias de esta profesión, que son las relativas al mantenimiento y restauración del orden y la seguridad ciudadana, la prevención de hechos delictivos, su investigación y la persecución de los culpables, ni el uso y manejo de armas y defensas reglamentarias, debe mantenerse que el grado invalidante que corresponde es la incapacidad permanente total para la misma, y no el pase a segunda actividad, dado que el permanecer en tal situación laboral requiere unas condiciones físicas que denoten aptitud -aun con restricciones- para el desempeño de la esencia de la profesión de policía. Asimismo, el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, Sala de lo Social, Sentencia 1085/2020 de 15 Sep. 2020, Rec. 882/2020, entre otras, refiere que "en la segunda actividad suelen desarrollarse habitualmente labores policiales de índole fundamentalmente administrativa, pero no supone que el juicio de incapacidad deba hacerse teniendo en cuenta éstas como tareas básicas del oficio, pues con ello se tergiversa el verdadero alcance de la situación administrativa de segunda actividad ( art. 81-1-f de la Ley 4/1992, de 17 de julio, del Parlamento Vasco ), precisamente prevista para quienes tienen una insuficiencia apreciable, y presumiblemente permanente, de las facultades físicas y psíquicas necesarias para el eficaz desempeño de las funciones propias de su categoría ( art. 85-b de dicha Ley ), y de hecho, las personas en tal situación siguen manteniendo la obligación de realizar las funciones policiales ordinarias cuando lo requieran razones de servicio y mientras éstas subsistan (art. 88-1 de esa norma)".

Llegamos así al IMS de fecha 3 de abril de 2025, objetivo y cualificado, al doc. 13 i.e., folio 21 del PDF, que dice:

" (...) DIAGNÓSTICO PRINCIPAL:

M16.- Artrosis de cadera

2. DIAGNÓSTICO

Coxartrosis izquierda

3. DATOS DEL RECONOCIMIENTO MÉDICO(anamnesis, exploración, documentos aportados)

58 años. Policía autonómica (músico?), refiere.

Antecedentes personales:

Diverticulitis aguda no complicada que precisó ingreso en Cirugía en febrero de 2019.

Omalgia izquierda crónica por tendinopatía insercional del SE y bursitis subacromial (RMN).

Valorada en Traumatología por pinzamiento medial de cadera izquierda, con reborde osteofitario izquierdo.

Proceso actual:

Seguimiento en Traumatología desde septiembre de 2023 por dolor lumbar irradiado a extremidad inferior izquierda. Exploración física inicial sin déficits neuromusculares ni signos de irritación radicular. Ausencia de dolor a la palpación en musculatura paravertebral. Dolor en cadera izquierda a la rotación interna.

Aporta RMN de columna lumbar. Se solicita nueva RMN de columna lumbar y se deriva a Unidad de Raquis.

RMN lumbar (privada), mayo de 2023:

Leve anterolistesis L3-L4 con leve estenosis de canal por cambios degenerativos.

L4-L5: mínima protrusión discal posterolateral e intraforaminal derecha que condiciona el espacio subaracnoideo.

L5-S1: protrusión discal difusa de predominio izquierdo que oblitera el espacio foraminal, condicionando estenosis bilateral de predominio izquierdo.

Exploración física (septiembre de 2023):

No dolor a la palpación de apófisis espinosas lumbares bajas.

No dolor en musculatura paravertebral bilateral.

Dolor a la palpación en glúteo izquierdo.

No dolor en trocánter mayor bilateral; sí en ingle izquierda.

Dolor en rotación interna de cadera izquierda.

Lasegue y Bragard negativos bilateralmente.

Fuerza 5/5 en ambas EEII.

Sensibilidad sin alteraciones.

ROT presentes y simétricos.

Radiología:

Rx columna: cambios degenerativos en L2-L3, L4-L5 y L5-S1.

Rx cadera: coxartrosis izquierda.

Con los resultados de la nueva RMN lumbar:

Valorada en marzo de 2024.

Rx caderas (marzo 2024): coxartrosis izquierda severa.

Se incluye en lista quirúrgica para prótesis total de cadera izquierda.

RMN lumbar (enero 2024):

Rectificación de la lordosis fisiológica.

Anterolistesis degenerativa L3-L4 y leve retrolistesis L5-S1 grado I.

Avanzados cambios degenerativos osteodiscales (osteofitosis marginal, pinzamiento de espacios intervertebrales y cambios Modic tipo 2 en L4-L5 y L5-S1).

Cambios reactivos edematosos tipo Modic 1 en la vertiente lateral derecha de L5 S1.

Cambios degenerativos avanzados en articulares interapofisarias lumbares bajas.

Canal vertebral estrecho constitucional (pedículos cortos).

En L5-S1: retrolistesis grado I y pseudoabombamiento discal circunferencial que, junto con cambios degenerativos, condiciona estenosis severa de ambos forámenes, pudiendo comprometer las raíces L5.

Remitida a Unidad de Columna de Traumatología, prevista valoración en noviembre de 2024, pero fue intervenida previamente de cadera izquierda.

Intervenida el 14/11/2024 para artroplastia total de cadera izquierda, sin complicaciones.

Revisión diciembre 2024: mínima molestia, simetría de EEII, Rx correcta. Revisión en 3 meses.

En entrevista en UMEVI (abril 2025):

Deambulación normal, autónoma, sin ayudas.

Refiere leve molestia en cadera izquierda.

Persiste dolor lumbosacro continuo, predominio izquierdo, desencadenado por deambulación o bipedestación prolongada.

Pendiente de valoración por Unidad de Columna tras recuperación de cadera.

Exploración física:

Deambulación normal.

Columna lumbar: maniobras de elongación nerviosa con Lasegue negativo bilateral.

Balance muscular 5/5 en cuádriceps y tibiales.

Cadera izquierda:

Flexión: 90-100º

Extensión: completa

Rotación externa: 20-30º aprox.

Rotación interna: 5-10º

4. TRATAMIENTO EFECTUADO, EVOLUCIÓN Y POSIBILIDADES TERAPÉUTICAS

Tratamiento: artroplastia total de cadera izquierda.

Evolución: sin complicaciones de la prótesis. Seguimiento en Traumatología y pendiente de valoración por Unidad de Columna para establecer tratamiento lumbar.

5. CONCLUSIONES (limitaciones orgánicas y/o funcionales)

Coxartrosis izquierda severa con prótesis normofuncionante.

Espondilodiscartrosis lumbar con estenosis foraminal severa L5-S1, sin signos neurológicos deficitarios o irritativos en la actualidad.

Limitación clínico-funcional para tareas con: Posturas forzadas repetidas, manipulación manual de cargas pesadas y actividades con impacto sobre la cadera izquierda (...)".

Como he referido más arriba, la incapacidad permanente total es aquélla que determina la imposibilidad del trabajador de realizar los cometidos de su profesión, por causa de lesiones físicas o psíquicas definitivas, permanentes y objetivas ( STS de 28 de septiembre de 2017, rec. 3975/2015), para lo que ha de ponerse en relación la concreta profesión con las mermas funcionales, sin equipararla con el puesto de trabajo, concepto mucho más reducido que aquella ( STS 9 de noviembre de 2009, rec. 3747/2008). Por su parte, la incapacidad permanente parcial se considera sobre el trabajo habitual y de acuerdo con el rendimiento que era normal antes de sobrevenir la lesión, siendo preciso para su incardinación en el mismo que la pérdida laboral alcance un mínimo de incapacidad, que se fija en el 33% de la capacidad normal del sujeto, si bien la jurisprudencia viene sosteniendo que la disminución de rendimiento que caracteriza a este grado de incapacidad, deviene no sólo atendiendo a lo que objetivamente puede rendir el trabajador afectado sino teniendo en cuenta también la mayor peligrosidad o penosidad que comporta.

Sentado lo anterior, y descendiendo al caso concreto, consta acreditado que la demandante presenta una coxartrosis izquierda severa tratada mediante prótesis total normofuncionante, junto con una espondilodiscartrosis lumbar con estenosis foraminal L5-S1, cuadro que, aun siendo objetivamente relevante desde el punto de vista clínico, ha experimentado una evolución favorable en lo relativo a la articulación coxofemoral, sin complicaciones postquirúrgicas y con recuperación de la deambulación autónoma, sin necesidad de ayudas técnicas, y con conservación de la fuerza muscular y ausencia de déficits neurológicos.

En efecto, la propia valoración médica que sirve de base a la resolución administrativa - IMS de 3 de abril de 2025- describe una situación funcional caracterizada por movilidad conservada en términos globales, estabilidad de la prótesis y sintomatología leve en la cadera izquierda, coexistiendo con una patología lumbar de naturaleza degenerativa que, si bien evidencia hallazgos radiológicos de cierta entidad, no presenta en la actualidad repercusión neurológica objetivable ni limitación funcional intensa, encontrándose además pendiente de ulterior valoración especializada.

Este cuadro se ve además corroborado por los informes evolutivos aportados, doc. 17 i.e., emitidos desde el SPS, también objetivos y cualificados, de los que se infiere una evolución digamos bifásica: una fase inicial de importante limitación funcional previa a la intervención quirúrgica y una fase posterior caracterizada por una recuperación funcional significativa. Así, si bien en un momento previo la actora presentaba cojera, dolor intenso y limitación marcada de la movilidad, lo cierto es que, tras la implantación de la prótesis de cadera, dicha situación ha sido sustancialmente corregida, alcanzando una funcionalidad suficiente para la deambulación autónoma e incluso prolongada, sin necesidad de ayudas técnicas y sin dolor significativo en la articulación intervenida.

Y llegados a este punto, igualmente entiendo que las limitaciones acreditadas no comportan una mayor penosidad o peligrosidad cualificada en el desempeño de la actividad policial que justifique la apreciación de una incapacidad permanente parcial.

Como decía, el Informe Médico de Síntesis y los evolutivos posteriores describen una situación funcional caracterizada por recuperación de la deambulación autónoma, ausencia de cojera significativa, fuerza muscular conservada y movilidad articular suficiente para el desarrollo de actividades ordinarias, sin necesidad de ayudas técnicas y sin afectación neurológica. Esto no es un dato neutro sino que la actora puede moverse, desplazarse, mantenerse en pie y reaccionar físicamente dentro de parámetros de normalidad funcional básica, que son los elementos nucleares sobre los que se construyen la mayoría de las tareas policiales.

Así, en relación con la alegada mayor penosidad, si bien es cierto que determinadas tareas que impliquen exigencias físicas intensas (cargas, impactos o posturas mantenidas) pueden resultar más costosas o requerir mayor cautela, lo cierto es que:

.-No consta que la actora presente limitación para la deambulación continuada, siendo precisamente capaz de marchas prolongadas.

.- No presenta déficits de fuerza ni inestabilidad, lo que le permite mantener la bipedestación y realizar desplazamientos sin merma apreciable de rendimiento.

.- La sintomatología dolorosa descrita es de carácter leve o moderado y de tipo mecánico, susceptible de control con medidas habituales, sin que se describa como invalidante ni limitante de forma constante.

Esto determina que la eventual mayor dificultad en algunas tareas no se proyecta de forma generalizada ni constante sobre la actividad laboral, sino que se limita a situaciones puntuales de mayor exigencia física, que no constituyen el núcleo habitual ni permanente del desempeño profesional.

Del mismo modo, tampoco puede apreciarse una peligrosidad incrementada en sentido jurídico relevante, pues ésta no puede identificarse con el riesgo abstracto de sobrecarga o con la necesidad de prudencia en determinados movimientos. La peligrosidad cualificada exige una situación en la que el trabajador no pueda desarrollar su actividad sin un riesgo relevante para sí o para terceros, derivado directamente de sus limitaciones funcionales, lo que no se aprecia en el presente caso en el que la actora conserva un control motor adecuado, capacidad de reacción suficiente, y estabilidad funcional global, lo que le permite desenvolverse en condiciones de seguridad en el desempeño de sus funciones.

Es cierto que, en situaciones extremas o de máxima exigencia física -forcejeos intensos, carreras súbitas o esfuerzos de elevada carga-, la actora podría actuar con menor agilidad o requerir mayor esfuerzo, sin embargo, este eventual plus de dificultad no alcanza - entiendo- una penosidad jurídica relevante puesto que no se trata de una limitación generalizada, sino circunscrita a determinados supuestos de intensidad elevada; no impide la ejecución de la tarea, sino que modula su forma de realización y no se traduce en una pérdida sustancial de eficacia, sino en una adaptación razonable del esfuerzo.

En este contexto, no puede afirmarse que la actora deba desempeñar su actividad en condiciones notablemente más gravosas que un trabajador medio, sino que, en todo caso, debe evitar o modular determinadas exigencias físicas específicas, lo cual resulta compatible con el desarrollo ordinario de la actividad profesional en términos funcionales.

En definitiva, el cuadro clínico descrito no determina que la actora trabaje con una penosidad o peligrosidad cualificada (merma superior al 33 %), constante e intensa, y directamente condicionante del rendimiento laboral, sino con limitaciones concretas y asumibles, que no alcanzan la intensidad necesaria para afirmar una merma relevante y global de su rendimiento.

Por ello, ha de concluirse que, aun existiendo restricciones funcionales, la actora puede desarrollar las tareas inherentes a su profesión en condiciones sustancialmente equiparables a las de otros agentes, sin una penalización significativa en términos de rendimiento, seguridad o eficacia, lo que excluye la concurrencia de incapacidad permanente parcial.

Por todo cuanto antecede, pese a la comprensión que me merece Doña Estrella (a quien deseo próspera evolución), la demanda se desestima.

CUARTO.- Recursos.

Esta resolución es susceptible de recurso de suplicación, de conformidad con lo previsto en el artículo 191.3 c) LRJS.

Y vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.- Preliminar.

En cumplimiento de lo exigido en el apartado 2 del artículo 97 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social debe hacerse constar que los anteriores hechos son el resultado de la valoración, conforme a las reglas de la sana crítica y el principio de libre apreciación, del material probatorio obrante en las actuaciones, así como, de la confrontación de las respectivas alegaciones de las partes litigantes.

SEGUNDO.- Posiciones de las partes.

La demandante,nacida el NUM000 de 1966, presta servicios como agente de la Ertzaintza, estando afiliada al Régimen General de la Seguridad Social.

Mediante Resolución de 8 de abril de 2025, el Instituto Nacional de la Seguridad Social le denegó el reconocimiento de una pensión de incapacidad permanente, al considerar que las lesiones que padece no alcanzan un grado suficiente de disminución de su capacidad laboral conforme al artículo 193 de la LGSS.

En el informe emitido por el Equipo de Valoración de Incapacidades (EVI), que sirvió de base a dicha resolución, se establece como cuadro clínico principal una coxartrosis izquierda severa, con prótesis normofuncionante. Asimismo, se describen las siguientes limitaciones:

.-Coxartrosis izquierda severa, con afectación relevante de la articulación.

.-Espondilodiscartrosis lumbar, con estenosis foraminal severa en el nivel L5-S1.

.-Ausencia de déficit neuromuscular o síntomas irritativos en el momento de la valoración.

Limitaciones para tareas que impliquen:

.-.Posturas forzadas repetidas.

.-Manipulación de cargas pesadas.

.-Esfuerzos con impacto sobre la cadera izquierda.

Estos diagnósticos se ven confirmados en informes médicos de Osakidetza.

Disconforme con dicha resolución, la demandante interpuso reclamación previa, que fue desestimada mediante resolución de 28 de mayo de 2025.

En el momento actual, la actora presenta una situación clínica más detallada y limitante, caracterizada por:

.-.Coxartrosis de cadera izquierda en grado severo (Tönnis 3).

-Importante limitación de la movilidad articular.

.-Cojera evidente, precisando el uso de bastón para la deambulación.

.-Existencia de prótesis de cadera, con resultado funcional aceptable, aunque en un contexto patológico grave.

.-Carácter crónico y degenerativo de la enfermedad.

Además, concurre:

.-Espondilodiscartrosis lumbar con estenosis foraminal severa en L5-S1.

.-Situación clínica pendiente de una posible intervención quirúrgica adicional para implantar prótesis de cadera.

Todos estos extremos se encuentran respaldados por diversa documentación médica (resonancias magnéticas e informes clínicos de distintos centros sanitarios).

Finalmente, la demanda pone especial énfasis en que la profesión de la actora, como agente de la Ertzaintza, exige un nivel elevado de aptitud física, de modo que limitaciones que podrían resultar menos relevantes en otros ámbitos laborales adquieren en este caso una trascendencia determinante, al impedir o dificultar el desarrollo normal de las funciones propias del puesto (intervención operativa, movilidad, esfuerzos físicos, etc.).

El INSS-TGSS se oponen.

En primer lugar, exponen que la demandante inició un proceso de incapacidad temporal en abril de 2023, durante el cual fue adecuadamente atendida por el sistema de protección social, concluyendo el expediente en abril de 2025 con la denegación de la incapacidad por no existir lesiones invalidantes.

Subraya que la actora no se encuentra en situación continuada de incapacidad temporal, destacando que únicamente ha tenido dos episodios posteriores de baja médica, de duración limitada, lo que, a su juicio, evidencia la ausencia de una afectación funcional incapacitante de carácter permanente.

Desde el punto de vista clínico, el INSS reconoce la existencia de dos procesos patológicos principales:

.-Una coxartrosis izquierda severa, tratada mediante prótesis total de cadera, con evolución favorable y sin secuelas funcionales relevantes en el momento de la valoración.

.-Una patología lumbar degenerativa, con estenosis foraminal, pero sin signos neurológicos deficitarios ni afectación clínica significativa, además de encontrarse pendiente de valoración definitiva por especialistas.

Se hace especial hincapié en que, tras la intervención quirúrgica de cadera, la actora presenta: Deambulación normal, ausencia de cojera, autonomía funcional, sintomatología leve.

A partir de estos datos, la Administración sostiene que el cuadro clínico ha sido corregido o mejorado significativamente, especialmente en lo relativo a la cadera, y que la afectación lumbar no presenta en la actualidad suficiente entidad funcional.

En cuanto a las limitaciones reconocidas (posturas forzadas, cargas pesadas e impactos), se argumenta que no forman parte esencial de las funciones propias de su profesión habitual, añadiendo además que la demandante podría estar adscrita a funciones de carácter musical dentro de la Ertzaintza, lo que reduciría aún más la exigencia física del puesto.

En consecuencia, concluye que:

No concurre una situación de incapacidad permanente total, al no quedar impedido el desempeño de la profesión habitual.

Tampoco procede la incapacidad permanente parcial, al no acreditarse una disminución relevante del rendimiento laboral.

Por todo ello, interesa la íntegra desestimación de la demanda. Base reguladora para IP total: 3.256,10 €. Base reguladora para IP parcial: 4.043,65 €

TERCERO.- Razonamiento y decisión del juzgador al caso de autos.

Esbozadas las posiciones de las partes, entiendo que la demanda debe ser desestimada.

Veamos.

La parte actora interesa el reconocimiento de la incapacidad permanente total, y subsidiariamente de la incapacidad permanente parcial, al cumplir los requisitos establecidos en el art. 194.1 RD 8/2015 para dicha calificación.

Así las cosas, arranco de los preceptos 193 y 194.1 b) LGSS aprobada por RD 8/2015 de 30 de octubre, y su Disposición Transitoria Vigésimo Sexta, con la remisión que ha de hacerse al concepto legal y jurisprudencial de tal grado invalidante conforme a la Disposición Transitoria Quinta bis del RD 1/1994 de 20 de junio. El grado TOTAL de incapacidad permanente inhabilita por tanto al trabajador para la realización de todas o de las fundamentales tareas de su profesión siempre que pueda dedicarse a otra distinta, para lo que debe considerarse la realidad concreta del enfermo y su capacidad funcional residual en términos de habitualidad, rentabilidad, profesionalidad, rendimiento y eficacia durante toda una jornada laboral, y en una actividad laboral específica.

Ello es así pues la incapacidad permanente responde a un concepto profesional, definiéndose la incapacidad permanente PARCIAL como aquella "que ocasiona al trabajador una disminución no inferior al 33% en su rendimiento normal para su profesión habitual, sin impedirle la realización de las tareas fundamentales de la misma".

Ante la dificultad existente para determinar el porcentaje de disminución del rendimiento, la doctrina jurisprudencial señala que lo determinante es el menoscabo, quebranto o disminución de la capacidad de trabajo puesto que es esa merma lo que se indemniza, si bien en todo caso el rendimiento ha de experimentar una reducción sensible, o suficientemente acusada, grave y manifiesta, siendo tributario el trabajador de este grado invalidante si la lesión le produce un menor rendimiento, o exige una mayor penosidad en el desempeño laboral, o causa una mayor peligrosidad, o cuando el trabajador ha de emplear un esfuerzo físico superior, sin perder de vista que en esta materia debemos estar al caso particular, hasta el extremo de que más que de incapacidades puede hablarse de incapacitados ( SSTS de 30 de enero de 1989 , y 24 marzo de 1991 ).

Dicho esto, la profesión habitual de la actora es agente de la Ertzaintza(es pacífico).

Se apunta por el INSS-TGSS que la actora desempeña en la práctica funciones de carácter musical dentro de la banda de la Ertzaintza, doc. 13 i.e., folio 10 del PDF, si bien, ello no puede prosperar como criterio delimitador del grado de incapacidad.

El Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, Sentencia 748/2022 de 20 Sep. 2022, Rec. 3861/2019, nos enseña:

" (..) 2.- Como recordamos en aquella STS 11/3/2020 : "Cuestión similar a la ahora planteada ha sido resuelta, entre otras, por la sentencia de esta Sala de 25 de marzo de 2009, recurso 3402/2007 , en la que se examina si al establecer la incidencia de las lesiones en la reducción de la capacidad de trabajo ha de tenerse en cuenta las tareas de la profesión habitual -policia local- o únicamente las que corresponden a la "segunda actividad, de carácter predominantemente administrativo, concluyendo que se ha de tomar en consideración la totalidad de las tareas de la profesión habitual".

Tras lo que en los citados precedentes concluimos, que para la calificación de la incapacidad permanente deben tenerse en cuenta "todas las funciones que integran objetivamente la "profesión" y que en el caso de los policías locales el ámbito profesional de valoración opera sobre el conjunto de las funciones que comprenden tareas tales como la patrulla, el mantenimiento del orden público, labores de regulación de tráfico, aparte de las tareas administrativas o de vigilancia estática, y, por ello, a la hora de determinar la merma de rendimiento que pudiera aquejar al solicitante ha de hacerse en atención al conjunto de actividades que integran la "profesión habitual".

Y en tal sentido recordamos, que para la determinación de la "profesión habitual", la sentencia de 26 de abril de 2017, recurso 3050/2015 , ya nos dice que "las declaraciones de incapacidad total -al menos hasta el momento- han venido refiriéndose siempre a una concreta profesión, la que a la luz de la trayectoria profesional del sujeto merezca la consideración de "habitual".Y como es lógico, la concreción de esta incompatibilidad absoluta pasa ineluctablemente por el enunciado de reglas precisas que permitan la certera identificación de la profesión habitual en cada caso. En este sentido, el art. 194.2 LGSS /TR 2015 [DT Vigésima sexta] dispone que "se entenderá por profesión habitual, en caso ... de enfermedad común... aquella a la que el trabajador dedicaba su actividad fundamental durante el periodo de tiempo, anterior a la iniciación de la incapacidad, que reglamentariamente se determine". Así las cosas, en caso de enfermedad - profesional o común- la profesión habitual será "aquella a la que el trabajador dedicaba su actividad fundamental durante los doce meses anteriores a la fecha en que se hubiese iniciado la incapacidad laboral transitoria [incapacidad temporal en la terminología de la legislación vigente] de la que se deriva la invalidez" (determinación reglamentaria -en defecto de otra- que se localiza en el art. 11.2 OM 15/Abril/1969). Definición legal ciertamente imprecisa, y partiendo de tal insuficiencia normativa, el Tribunal Supremo más que cerrar y precisar la "definición legal", ha optado por la concreción negativa del término, en el bien entendido de focalizar la cuestión en lo que no merece la consideración de profesión habitual. Así, se ha admitido con rotundidad que la profesión habitual no es identificable con el "grupo profesional" [ STS 28/02/05 rcud 1591/04 ]; pero que tampoco lo es con el "puesto de trabajo" o "categoría profesional" [ SSTS 27/04/05 podrá rcud 998/04 ; 25/03/09 rcud 3402/07 ; y 26/10/16 rcud 1267/15 ]. Afirmaciones quizás revisables -ya se verá hasta qué punto- cuando entre en vigor el artículo 194.2 LGSS /TR 2015 en la versión de futuro ["...la profesión que ejercía el interesado o del grupo profesional, en que aquella estaba encuadrada, antes de producirse el hecho causante de la incapacidad permanente... " ]

3.- En definitiva, para determinar las limitaciones que en su capacidad de trabajo le originan al recurrente las secuelas que presenta, hay que tener en cuenta la totalidad de funciones de su profesión habitual y no únicamente las que desempeñaba en el momento de sufrir el accidente.

Como señalaba, la demandante ostenta la condición de agente de la Ertzaintza, no obstante, adscrita al puesto de facultativos y técnicos I- músicodesde el 11 de diciembre de 2023, si bien, tales cometidos no definen la profesión habitual, sino que constituyen una mera concreción organizativa o destino específico dentro de la misma. En otras palabras, no es la actividad de música la que define la profesión de la actora, sino la de policía autonómica, con todas las implicaciones físicas que ello conlleva.

Asimismo, el pase de los ertzainasa la denominada "segunda actividad"supone la existencia de limitaciones para el desempeño de algunas tareas de la profesión de ertzaina,estando permitida la realización de otras; pero cuando no se pueden afrontar las tareas propias de esta profesión, que son las relativas al mantenimiento y restauración del orden y la seguridad ciudadana, la prevención de hechos delictivos, su investigación y la persecución de los culpables, ni el uso y manejo de armas y defensas reglamentarias, debe mantenerse que el grado invalidante que corresponde es la incapacidad permanente total para la misma, y no el pase a segunda actividad, dado que el permanecer en tal situación laboral requiere unas condiciones físicas que denoten aptitud -aun con restricciones- para el desempeño de la esencia de la profesión de policía. Asimismo, el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, Sala de lo Social, Sentencia 1085/2020 de 15 Sep. 2020, Rec. 882/2020, entre otras, refiere que "en la segunda actividad suelen desarrollarse habitualmente labores policiales de índole fundamentalmente administrativa, pero no supone que el juicio de incapacidad deba hacerse teniendo en cuenta éstas como tareas básicas del oficio, pues con ello se tergiversa el verdadero alcance de la situación administrativa de segunda actividad ( art. 81-1-f de la Ley 4/1992, de 17 de julio, del Parlamento Vasco ), precisamente prevista para quienes tienen una insuficiencia apreciable, y presumiblemente permanente, de las facultades físicas y psíquicas necesarias para el eficaz desempeño de las funciones propias de su categoría ( art. 85-b de dicha Ley ), y de hecho, las personas en tal situación siguen manteniendo la obligación de realizar las funciones policiales ordinarias cuando lo requieran razones de servicio y mientras éstas subsistan (art. 88-1 de esa norma)".

Llegamos así al IMS de fecha 3 de abril de 2025, objetivo y cualificado, al doc. 13 i.e., folio 21 del PDF, que dice:

" (...) DIAGNÓSTICO PRINCIPAL:

M16.- Artrosis de cadera

2. DIAGNÓSTICO

Coxartrosis izquierda

3. DATOS DEL RECONOCIMIENTO MÉDICO(anamnesis, exploración, documentos aportados)

58 años. Policía autonómica (músico?), refiere.

Antecedentes personales:

Diverticulitis aguda no complicada que precisó ingreso en Cirugía en febrero de 2019.

Omalgia izquierda crónica por tendinopatía insercional del SE y bursitis subacromial (RMN).

Valorada en Traumatología por pinzamiento medial de cadera izquierda, con reborde osteofitario izquierdo.

Proceso actual:

Seguimiento en Traumatología desde septiembre de 2023 por dolor lumbar irradiado a extremidad inferior izquierda. Exploración física inicial sin déficits neuromusculares ni signos de irritación radicular. Ausencia de dolor a la palpación en musculatura paravertebral. Dolor en cadera izquierda a la rotación interna.

Aporta RMN de columna lumbar. Se solicita nueva RMN de columna lumbar y se deriva a Unidad de Raquis.

RMN lumbar (privada), mayo de 2023:

Leve anterolistesis L3-L4 con leve estenosis de canal por cambios degenerativos.

L4-L5: mínima protrusión discal posterolateral e intraforaminal derecha que condiciona el espacio subaracnoideo.

L5-S1: protrusión discal difusa de predominio izquierdo que oblitera el espacio foraminal, condicionando estenosis bilateral de predominio izquierdo.

Exploración física (septiembre de 2023):

No dolor a la palpación de apófisis espinosas lumbares bajas.

No dolor en musculatura paravertebral bilateral.

Dolor a la palpación en glúteo izquierdo.

No dolor en trocánter mayor bilateral; sí en ingle izquierda.

Dolor en rotación interna de cadera izquierda.

Lasegue y Bragard negativos bilateralmente.

Fuerza 5/5 en ambas EEII.

Sensibilidad sin alteraciones.

ROT presentes y simétricos.

Radiología:

Rx columna: cambios degenerativos en L2-L3, L4-L5 y L5-S1.

Rx cadera: coxartrosis izquierda.

Con los resultados de la nueva RMN lumbar:

Valorada en marzo de 2024.

Rx caderas (marzo 2024): coxartrosis izquierda severa.

Se incluye en lista quirúrgica para prótesis total de cadera izquierda.

RMN lumbar (enero 2024):

Rectificación de la lordosis fisiológica.

Anterolistesis degenerativa L3-L4 y leve retrolistesis L5-S1 grado I.

Avanzados cambios degenerativos osteodiscales (osteofitosis marginal, pinzamiento de espacios intervertebrales y cambios Modic tipo 2 en L4-L5 y L5-S1).

Cambios reactivos edematosos tipo Modic 1 en la vertiente lateral derecha de L5 S1.

Cambios degenerativos avanzados en articulares interapofisarias lumbares bajas.

Canal vertebral estrecho constitucional (pedículos cortos).

En L5-S1: retrolistesis grado I y pseudoabombamiento discal circunferencial que, junto con cambios degenerativos, condiciona estenosis severa de ambos forámenes, pudiendo comprometer las raíces L5.

Remitida a Unidad de Columna de Traumatología, prevista valoración en noviembre de 2024, pero fue intervenida previamente de cadera izquierda.

Intervenida el 14/11/2024 para artroplastia total de cadera izquierda, sin complicaciones.

Revisión diciembre 2024: mínima molestia, simetría de EEII, Rx correcta. Revisión en 3 meses.

En entrevista en UMEVI (abril 2025):

Deambulación normal, autónoma, sin ayudas.

Refiere leve molestia en cadera izquierda.

Persiste dolor lumbosacro continuo, predominio izquierdo, desencadenado por deambulación o bipedestación prolongada.

Pendiente de valoración por Unidad de Columna tras recuperación de cadera.

Exploración física:

Deambulación normal.

Columna lumbar: maniobras de elongación nerviosa con Lasegue negativo bilateral.

Balance muscular 5/5 en cuádriceps y tibiales.

Cadera izquierda:

Flexión: 90-100º

Extensión: completa

Rotación externa: 20-30º aprox.

Rotación interna: 5-10º

4. TRATAMIENTO EFECTUADO, EVOLUCIÓN Y POSIBILIDADES TERAPÉUTICAS

Tratamiento: artroplastia total de cadera izquierda.

Evolución: sin complicaciones de la prótesis. Seguimiento en Traumatología y pendiente de valoración por Unidad de Columna para establecer tratamiento lumbar.

5. CONCLUSIONES (limitaciones orgánicas y/o funcionales)

Coxartrosis izquierda severa con prótesis normofuncionante.

Espondilodiscartrosis lumbar con estenosis foraminal severa L5-S1, sin signos neurológicos deficitarios o irritativos en la actualidad.

Limitación clínico-funcional para tareas con: Posturas forzadas repetidas, manipulación manual de cargas pesadas y actividades con impacto sobre la cadera izquierda (...)".

Como he referido más arriba, la incapacidad permanente total es aquélla que determina la imposibilidad del trabajador de realizar los cometidos de su profesión, por causa de lesiones físicas o psíquicas definitivas, permanentes y objetivas ( STS de 28 de septiembre de 2017, rec. 3975/2015), para lo que ha de ponerse en relación la concreta profesión con las mermas funcionales, sin equipararla con el puesto de trabajo, concepto mucho más reducido que aquella ( STS 9 de noviembre de 2009, rec. 3747/2008). Por su parte, la incapacidad permanente parcial se considera sobre el trabajo habitual y de acuerdo con el rendimiento que era normal antes de sobrevenir la lesión, siendo preciso para su incardinación en el mismo que la pérdida laboral alcance un mínimo de incapacidad, que se fija en el 33% de la capacidad normal del sujeto, si bien la jurisprudencia viene sosteniendo que la disminución de rendimiento que caracteriza a este grado de incapacidad, deviene no sólo atendiendo a lo que objetivamente puede rendir el trabajador afectado sino teniendo en cuenta también la mayor peligrosidad o penosidad que comporta.

Sentado lo anterior, y descendiendo al caso concreto, consta acreditado que la demandante presenta una coxartrosis izquierda severa tratada mediante prótesis total normofuncionante, junto con una espondilodiscartrosis lumbar con estenosis foraminal L5-S1, cuadro que, aun siendo objetivamente relevante desde el punto de vista clínico, ha experimentado una evolución favorable en lo relativo a la articulación coxofemoral, sin complicaciones postquirúrgicas y con recuperación de la deambulación autónoma, sin necesidad de ayudas técnicas, y con conservación de la fuerza muscular y ausencia de déficits neurológicos.

En efecto, la propia valoración médica que sirve de base a la resolución administrativa - IMS de 3 de abril de 2025- describe una situación funcional caracterizada por movilidad conservada en términos globales, estabilidad de la prótesis y sintomatología leve en la cadera izquierda, coexistiendo con una patología lumbar de naturaleza degenerativa que, si bien evidencia hallazgos radiológicos de cierta entidad, no presenta en la actualidad repercusión neurológica objetivable ni limitación funcional intensa, encontrándose además pendiente de ulterior valoración especializada.

Este cuadro se ve además corroborado por los informes evolutivos aportados, doc. 17 i.e., emitidos desde el SPS, también objetivos y cualificados, de los que se infiere una evolución digamos bifásica: una fase inicial de importante limitación funcional previa a la intervención quirúrgica y una fase posterior caracterizada por una recuperación funcional significativa. Así, si bien en un momento previo la actora presentaba cojera, dolor intenso y limitación marcada de la movilidad, lo cierto es que, tras la implantación de la prótesis de cadera, dicha situación ha sido sustancialmente corregida, alcanzando una funcionalidad suficiente para la deambulación autónoma e incluso prolongada, sin necesidad de ayudas técnicas y sin dolor significativo en la articulación intervenida.

Y llegados a este punto, igualmente entiendo que las limitaciones acreditadas no comportan una mayor penosidad o peligrosidad cualificada en el desempeño de la actividad policial que justifique la apreciación de una incapacidad permanente parcial.

Como decía, el Informe Médico de Síntesis y los evolutivos posteriores describen una situación funcional caracterizada por recuperación de la deambulación autónoma, ausencia de cojera significativa, fuerza muscular conservada y movilidad articular suficiente para el desarrollo de actividades ordinarias, sin necesidad de ayudas técnicas y sin afectación neurológica. Esto no es un dato neutro sino que la actora puede moverse, desplazarse, mantenerse en pie y reaccionar físicamente dentro de parámetros de normalidad funcional básica, que son los elementos nucleares sobre los que se construyen la mayoría de las tareas policiales.

Así, en relación con la alegada mayor penosidad, si bien es cierto que determinadas tareas que impliquen exigencias físicas intensas (cargas, impactos o posturas mantenidas) pueden resultar más costosas o requerir mayor cautela, lo cierto es que:

.-No consta que la actora presente limitación para la deambulación continuada, siendo precisamente capaz de marchas prolongadas.

.- No presenta déficits de fuerza ni inestabilidad, lo que le permite mantener la bipedestación y realizar desplazamientos sin merma apreciable de rendimiento.

.- La sintomatología dolorosa descrita es de carácter leve o moderado y de tipo mecánico, susceptible de control con medidas habituales, sin que se describa como invalidante ni limitante de forma constante.

Esto determina que la eventual mayor dificultad en algunas tareas no se proyecta de forma generalizada ni constante sobre la actividad laboral, sino que se limita a situaciones puntuales de mayor exigencia física, que no constituyen el núcleo habitual ni permanente del desempeño profesional.

Del mismo modo, tampoco puede apreciarse una peligrosidad incrementada en sentido jurídico relevante, pues ésta no puede identificarse con el riesgo abstracto de sobrecarga o con la necesidad de prudencia en determinados movimientos. La peligrosidad cualificada exige una situación en la que el trabajador no pueda desarrollar su actividad sin un riesgo relevante para sí o para terceros, derivado directamente de sus limitaciones funcionales, lo que no se aprecia en el presente caso en el que la actora conserva un control motor adecuado, capacidad de reacción suficiente, y estabilidad funcional global, lo que le permite desenvolverse en condiciones de seguridad en el desempeño de sus funciones.

Es cierto que, en situaciones extremas o de máxima exigencia física -forcejeos intensos, carreras súbitas o esfuerzos de elevada carga-, la actora podría actuar con menor agilidad o requerir mayor esfuerzo, sin embargo, este eventual plus de dificultad no alcanza - entiendo- una penosidad jurídica relevante puesto que no se trata de una limitación generalizada, sino circunscrita a determinados supuestos de intensidad elevada; no impide la ejecución de la tarea, sino que modula su forma de realización y no se traduce en una pérdida sustancial de eficacia, sino en una adaptación razonable del esfuerzo.

En este contexto, no puede afirmarse que la actora deba desempeñar su actividad en condiciones notablemente más gravosas que un trabajador medio, sino que, en todo caso, debe evitar o modular determinadas exigencias físicas específicas, lo cual resulta compatible con el desarrollo ordinario de la actividad profesional en términos funcionales.

En definitiva, el cuadro clínico descrito no determina que la actora trabaje con una penosidad o peligrosidad cualificada (merma superior al 33 %), constante e intensa, y directamente condicionante del rendimiento laboral, sino con limitaciones concretas y asumibles, que no alcanzan la intensidad necesaria para afirmar una merma relevante y global de su rendimiento.

Por ello, ha de concluirse que, aun existiendo restricciones funcionales, la actora puede desarrollar las tareas inherentes a su profesión en condiciones sustancialmente equiparables a las de otros agentes, sin una penalización significativa en términos de rendimiento, seguridad o eficacia, lo que excluye la concurrencia de incapacidad permanente parcial.

Por todo cuanto antecede, pese a la comprensión que me merece Doña Estrella (a quien deseo próspera evolución), la demanda se desestima.

CUARTO.- Recursos.

Esta resolución es susceptible de recurso de suplicación, de conformidad con lo previsto en el artículo 191.3 c) LRJS.

Y vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,