Sentencia Social 126/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 16 de Barcelona, Rec. 1110/2025 de 30 de abril del 2026

PRIMERO.-Los hechos declarados probados se han deducido de la valoración de la prueba documental incorporada a las actuaciones, especialmente expediente administrativo y la prueba aportada por las partes.

SEGUNDO.-Se cuestiona la determinación de si se genera la situación protegida de la prestación por cuidado de menores afectados por cáncer u otra enfermedad grave, que disciplina y ampara el artículo 190 de la LGSS, en el singular supuesto que nos ocupa.

La Mutua denegó la prestación al considerar que no concurre el requisito de "ingreso hospitalario", porque el ingreso hospitalario al que hacen referencia no guarda relación con la enfermedad que motiva la solicitud. Además, añade que la menor esta escolarizada de mañana de 9:00 a 12:30 horas y de tarde de 15:00 horas a 16:30 horas, quedándose en el comedor los lunes, miércoles y jueves, sin que conste necesidad de acompañamiento por el personal sanitario o progenitores. Por ello considera que no es equiparable a la situación de un ingreso hospitalario de larga duración.

En efecto, ha quedado acreditado con la documental presentado que el ingreso hospitalario de la menor del 10/11/2023 al 14/11/2023 no estuvo vinculado a la enfermedad grave de base (Síndrome de DiGeorge / 22q11.2), sino a una neumonía aguda, si bien es cierto que el Síndrome de DiGeorge predispone a infecciones graves.

Cuestión distinta es si a pesar de lo anterior, la parte actora cumple o no con los requisitos para obtener la prestación solicitada. En esta materia se reproduce a continuación la interpretación extensiva e integradora, dado el derecho que es objeto de la exégesis, a efectos de determinar si concurren o no los requisitos de los que nace el derecho, que cita la sentencia de la Sala IV del TS de 28/06/2016 (RECUD 80/15 ),que dice:

"(...) En esencia el recurrente alega que lo determinante es que las deficiencias y menoscabos físicos o psíquicos del menor requieren de sus progenitores una asistencia directa y continuada, puesto que el menor no va a poder valerse en ningún caso por sí mismo, y este hecho, dadas las limitaciones descritas, es más que evidente que se da en el caso recurrido, pero tal requisito no lleva aparejado ningún otro requerimiento complementario relativo al porcentaje de la jornada diaria durante el cual es necesaria esa atención (más allá de que la norma exige que la reducción sea al menos del 50% de la jornada), y por supuesto dicha exigencia nunca podrá venir identificada con la asistencia durante las 24 horas diarias, pues en tal caso no bastaría la reducción de jornada, ni se daría nunca en los casos de hospitalización.

(...) La cuestión controvertida se limita a determinar si no se cumple el requisito de la necesidad del cuidado directo, continuo y permanente del menor (...) afectado por enfermedad grave, que no se encuentra hospitalizado sino dado de alta y sometido a tratamiento continuado de la enfermedad, por la circunstancia de que está escolarizado (...). Hay que poner de relieve que tanto el artículo 135 quáter de la LGSS -en laa ctualidad artículo 190 TRLGSS , RD Legislativo 8/2015, de 30 de octubre- como el artículo 2 del RD 1148/2011,de 29 de julio , se refieren a la "necesidad del cuidado directo, continuo y permanente del menor", disponiendo el primero de dichos preceptos que "Esta prestación se extinguirá cuando, previo informe del Servicio Público de Salud u órgano administrativo sanitario de la Comunidad Autónoma correspondiente, cese la necesidad del cuidado directo, continuo y permanente, del hijo o del menor acogido por parte del beneficiario...". Por su parte el artículo 2 del RD 1148/2011, de 29 de julio dispone: "El cáncer o enfermedad grave que padezca el menor deberá implicar un ingreso hospitalario de larga duración que requiera su cuidado directo, continuo y permanente durante la hospitalización y tratamiento continuado de la enfermedad... Se considera asimismo como ingreso hospitalario de larga duración la continuación del tratamiento médico o el cuidado del menor en domicilio tras el diagnóstico y hospitalización por la enfermedad grave". La finalidad de la prestación es, tal y como pone de relieve la exposición de motivos del RD 1148/2011, de 29 de julio, compensar la pérdida de ingresos que sufren las personas interesadas al tener que reducir su jornada, con la consiguiente disminución de salarios, ocasionada por la necesidad de cuidar de manera, directa, continua y permanente de los hijos o menores a su cargo durante el tiempo de hospitalización y tratamiento continuado de la enfermedad, fuera de lcentro hospitalario, por lo que el subsidio viene predeterminado por la reducción efectiva de la jornada laboral y por las circunstancias en que ésta se lleva a cabo por las personas trabajadoras.

(...)E l examen de los preceptos aplicables, anteriormente transcritos, conduce a la Sala a entender que el hecho de que el menor esté escolarizado, recibiendo los tratamientos y educación a la que se ha hecho referencia anteriormente, no impide que se aprecie que concurren las circunstancias exigidas para la concesión de la prestación solicitada. En primer lugar, en ninguno de los preceptos aplicables, artículo 135 quáter de la LGSS (ahora artículo 190 de la LGSS , la actualización es nuestra) y artículo 2 del RD 1148/2011, de 29 de julio , se exige que esta necesidad de cuidar de manera, directa, continua y permanente al menor suponga la atención al mismo durante las 24 horas del día, los preceptos requieren que el cuidado sea directo, continuo y permanente pero, en modo alguno tal exigencia es equiparable a cuidado durante el día entero. En segundo lugar, al establecerse por el artículo 135 quáter de la LGSS y artículo 2 del RD 1148/2011 , el subsidio a favor del progenitor, adoptante o acogedor, siempre que la jornada se reduzca, al menos en un 50%, supone que el solicitante del subsidio no va a dedicar la totalidad de su tiempo al cuidado del menor, ya que una parte del mismo la dedica a la realización de su trabajo. En tercer lugar, el que el menor esté escolarizado en el colegio (...) no supone, dada la gravedad de sus dolencias y las severas limitaciones que comportan, que durante el tiempo en el que permanece en su domicilio no tenga que ser objeto de intensos cuidados por parte de su madre, de manera, directa, continua y permanente. En cuarto lugar, no está prevista, como causa de extinción de la prestación, el que el menor esté escolarizado. En quinto lugar resulta impensable, hoy en día, que ningún menor, por severas que sean las limitaciones que padece, no acuda a algún centro de escolarización, tratamiento, centro especial... para, en la medida de lo posible, mejorar su situación e intentar que adquiera los conocimientos que su situación le permita".

Siguiendo esta doctrina el hecho de que el menor esté escolarizado, como alega la parte demandada, no excluye el derecho a la prestación. Tal y como ha quedado acreditado, la menor Fidela requiere cuidados permanentes porque su condición genética (microdeleción 22q11.2) y sus dificultades asociadas afectan de forma global, continua y crónica a su autonomía, regulación emocional, aprendizaje y adaptación al entorno.

Con toda la documentación aportada, se puede afirmar que Fidela requiere asistencia directa, continua y permanente, y que además no va a poder valerse por sí misma de manera autónoma en ningún momento de su vida. Así los propios profesionales lo afirman de forma explícita y reiterada cuando reflejan en sus informes:

- " Fidela per la seva Síndrome requerirà unes cures continues, directes i permanents."[...] "Necessita una supervisió i guia estreta a totes les activitats de la vida diaria per part d'un adult."(Informe clínico del 16/06/2025, firmado por la pediatra del Servicio Público de Salud).

- "És per totes les dificultats descrites anteriorment que Fidela requereix un suport i cura contínua, directe i permanent." (Informe psicológico de ASPACE de 27/05/2025).

- "El acompañamiento familiar requiere una implicación continua, directa y permanente."(Informe psicopedagógico de 29/05/2025)

La propia Mutua, en su resolución de 4 de julio de 2025 reconoce que "la hija presenta un diagnóstico que perdurará a lo largo de todo el ciclo vital y que condiciona una necesidad de supervisión y vigilancia por una persona de forma continua, las 24 horas al día, considerándose dependiente en relación con sus necesidades diarias".

Finalmente, también cabe añadir que la dependencia grado II indica necesidad de apoyo frecuente para actividades básicas de la vida diaria, varias veces al día.

En este mismo sentido la STSJ CAT 4758/2024, de 4 de julio de 2024, que dispone "[...] Pero todo ello no supone que su progenitora -la demandante- no le preste el cuidado directo, continuo y permanente que legalmente se exige para causar derecho a la prestación pretendida cuando, cualquiera que sea la causa, el mismo permanece en el domicilio familiar y, de igual modo, cuando la madre tiene que acudir al centro educativo para atender las necesidades que con frecuencia surgen debido a las dolencias que su hijo aqueja o, en otras ocasiones, a los serios problemas conductuales que presenta, situación que es perfectamente equiparable al cuidado del menor en domicilio tras el diagnóstico de la enfermedad grave a que se refiere el párrafo segundo del artículo 2.1 del Real Decreto 1.148/2.011 ".

En definitiva, la aplicación de tal doctrina interpretativa hace que se deba estimar la demanda, reconociendo la prestación.

El artículo 5 del RD 1148/2011 establece que la prestación se devenga desde la fecha en que se inicia la reducción de jornada, siempre que se solicite dentro de los 3 meses siguientes, siendo que en el presente caso la reducción comenzó el 01/05/2025 y la solicitud se presentó el 25/06/2025.

.

TERCERO.-De conformidad con lo establecido en el art. 191 de la Ley de Reguladora de la Jurisdicción Social, frente a esta resolución puede formularse recurso de suplicación.

En atención a lo expuesto,

PRIMERO.-Los hechos declarados probados se han deducido de la valoración de la prueba documental incorporada a las actuaciones, especialmente expediente administrativo y la prueba aportada por las partes.

SEGUNDO.-Se cuestiona la determinación de si se genera la situación protegida de la prestación por cuidado de menores afectados por cáncer u otra enfermedad grave, que disciplina y ampara el artículo 190 de la LGSS, en el singular supuesto que nos ocupa.

La Mutua denegó la prestación al considerar que no concurre el requisito de "ingreso hospitalario", porque el ingreso hospitalario al que hacen referencia no guarda relación con la enfermedad que motiva la solicitud. Además, añade que la menor esta escolarizada de mañana de 9:00 a 12:30 horas y de tarde de 15:00 horas a 16:30 horas, quedándose en el comedor los lunes, miércoles y jueves, sin que conste necesidad de acompañamiento por el personal sanitario o progenitores. Por ello considera que no es equiparable a la situación de un ingreso hospitalario de larga duración.

En efecto, ha quedado acreditado con la documental presentado que el ingreso hospitalario de la menor del 10/11/2023 al 14/11/2023 no estuvo vinculado a la enfermedad grave de base (Síndrome de DiGeorge / 22q11.2), sino a una neumonía aguda, si bien es cierto que el Síndrome de DiGeorge predispone a infecciones graves.

Cuestión distinta es si a pesar de lo anterior, la parte actora cumple o no con los requisitos para obtener la prestación solicitada. En esta materia se reproduce a continuación la interpretación extensiva e integradora, dado el derecho que es objeto de la exégesis, a efectos de determinar si concurren o no los requisitos de los que nace el derecho, que cita la sentencia de la Sala IV del TS de 28/06/2016 (RECUD 80/15 ),que dice:

"(...) En esencia el recurrente alega que lo determinante es que las deficiencias y menoscabos físicos o psíquicos del menor requieren de sus progenitores una asistencia directa y continuada, puesto que el menor no va a poder valerse en ningún caso por sí mismo, y este hecho, dadas las limitaciones descritas, es más que evidente que se da en el caso recurrido, pero tal requisito no lleva aparejado ningún otro requerimiento complementario relativo al porcentaje de la jornada diaria durante el cual es necesaria esa atención (más allá de que la norma exige que la reducción sea al menos del 50% de la jornada), y por supuesto dicha exigencia nunca podrá venir identificada con la asistencia durante las 24 horas diarias, pues en tal caso no bastaría la reducción de jornada, ni se daría nunca en los casos de hospitalización.

(...) La cuestión controvertida se limita a determinar si no se cumple el requisito de la necesidad del cuidado directo, continuo y permanente del menor (...) afectado por enfermedad grave, que no se encuentra hospitalizado sino dado de alta y sometido a tratamiento continuado de la enfermedad, por la circunstancia de que está escolarizado (...). Hay que poner de relieve que tanto el artículo 135 quáter de la LGSS -en laa ctualidad artículo 190 TRLGSS , RD Legislativo 8/2015, de 30 de octubre- como el artículo 2 del RD 1148/2011,de 29 de julio , se refieren a la "necesidad del cuidado directo, continuo y permanente del menor", disponiendo el primero de dichos preceptos que "Esta prestación se extinguirá cuando, previo informe del Servicio Público de Salud u órgano administrativo sanitario de la Comunidad Autónoma correspondiente, cese la necesidad del cuidado directo, continuo y permanente, del hijo o del menor acogido por parte del beneficiario...". Por su parte el artículo 2 del RD 1148/2011, de 29 de julio dispone: "El cáncer o enfermedad grave que padezca el menor deberá implicar un ingreso hospitalario de larga duración que requiera su cuidado directo, continuo y permanente durante la hospitalización y tratamiento continuado de la enfermedad... Se considera asimismo como ingreso hospitalario de larga duración la continuación del tratamiento médico o el cuidado del menor en domicilio tras el diagnóstico y hospitalización por la enfermedad grave". La finalidad de la prestación es, tal y como pone de relieve la exposición de motivos del RD 1148/2011, de 29 de julio, compensar la pérdida de ingresos que sufren las personas interesadas al tener que reducir su jornada, con la consiguiente disminución de salarios, ocasionada por la necesidad de cuidar de manera, directa, continua y permanente de los hijos o menores a su cargo durante el tiempo de hospitalización y tratamiento continuado de la enfermedad, fuera de lcentro hospitalario, por lo que el subsidio viene predeterminado por la reducción efectiva de la jornada laboral y por las circunstancias en que ésta se lleva a cabo por las personas trabajadoras.

(...)E l examen de los preceptos aplicables, anteriormente transcritos, conduce a la Sala a entender que el hecho de que el menor esté escolarizado, recibiendo los tratamientos y educación a la que se ha hecho referencia anteriormente, no impide que se aprecie que concurren las circunstancias exigidas para la concesión de la prestación solicitada. En primer lugar, en ninguno de los preceptos aplicables, artículo 135 quáter de la LGSS (ahora artículo 190 de la LGSS , la actualización es nuestra) y artículo 2 del RD 1148/2011, de 29 de julio , se exige que esta necesidad de cuidar de manera, directa, continua y permanente al menor suponga la atención al mismo durante las 24 horas del día, los preceptos requieren que el cuidado sea directo, continuo y permanente pero, en modo alguno tal exigencia es equiparable a cuidado durante el día entero. En segundo lugar, al establecerse por el artículo 135 quáter de la LGSS y artículo 2 del RD 1148/2011 , el subsidio a favor del progenitor, adoptante o acogedor, siempre que la jornada se reduzca, al menos en un 50%, supone que el solicitante del subsidio no va a dedicar la totalidad de su tiempo al cuidado del menor, ya que una parte del mismo la dedica a la realización de su trabajo. En tercer lugar, el que el menor esté escolarizado en el colegio (...) no supone, dada la gravedad de sus dolencias y las severas limitaciones que comportan, que durante el tiempo en el que permanece en su domicilio no tenga que ser objeto de intensos cuidados por parte de su madre, de manera, directa, continua y permanente. En cuarto lugar, no está prevista, como causa de extinción de la prestación, el que el menor esté escolarizado. En quinto lugar resulta impensable, hoy en día, que ningún menor, por severas que sean las limitaciones que padece, no acuda a algún centro de escolarización, tratamiento, centro especial... para, en la medida de lo posible, mejorar su situación e intentar que adquiera los conocimientos que su situación le permita".

Siguiendo esta doctrina el hecho de que el menor esté escolarizado, como alega la parte demandada, no excluye el derecho a la prestación. Tal y como ha quedado acreditado, la menor Fidela requiere cuidados permanentes porque su condición genética (microdeleción 22q11.2) y sus dificultades asociadas afectan de forma global, continua y crónica a su autonomía, regulación emocional, aprendizaje y adaptación al entorno.

Con toda la documentación aportada, se puede afirmar que Fidela requiere asistencia directa, continua y permanente, y que además no va a poder valerse por sí misma de manera autónoma en ningún momento de su vida. Así los propios profesionales lo afirman de forma explícita y reiterada cuando reflejan en sus informes:

- " Fidela per la seva Síndrome requerirà unes cures continues, directes i permanents."[...] "Necessita una supervisió i guia estreta a totes les activitats de la vida diaria per part d'un adult."(Informe clínico del 16/06/2025, firmado por la pediatra del Servicio Público de Salud).

- "És per totes les dificultats descrites anteriorment que Fidela requereix un suport i cura contínua, directe i permanent." (Informe psicológico de ASPACE de 27/05/2025).

- "El acompañamiento familiar requiere una implicación continua, directa y permanente."(Informe psicopedagógico de 29/05/2025)

La propia Mutua, en su resolución de 4 de julio de 2025 reconoce que "la hija presenta un diagnóstico que perdurará a lo largo de todo el ciclo vital y que condiciona una necesidad de supervisión y vigilancia por una persona de forma continua, las 24 horas al día, considerándose dependiente en relación con sus necesidades diarias".

Finalmente, también cabe añadir que la dependencia grado II indica necesidad de apoyo frecuente para actividades básicas de la vida diaria, varias veces al día.

En este mismo sentido la STSJ CAT 4758/2024, de 4 de julio de 2024, que dispone "[...] Pero todo ello no supone que su progenitora -la demandante- no le preste el cuidado directo, continuo y permanente que legalmente se exige para causar derecho a la prestación pretendida cuando, cualquiera que sea la causa, el mismo permanece en el domicilio familiar y, de igual modo, cuando la madre tiene que acudir al centro educativo para atender las necesidades que con frecuencia surgen debido a las dolencias que su hijo aqueja o, en otras ocasiones, a los serios problemas conductuales que presenta, situación que es perfectamente equiparable al cuidado del menor en domicilio tras el diagnóstico de la enfermedad grave a que se refiere el párrafo segundo del artículo 2.1 del Real Decreto 1.148/2.011 ".

En definitiva, la aplicación de tal doctrina interpretativa hace que se deba estimar la demanda, reconociendo la prestación.

El artículo 5 del RD 1148/2011 establece que la prestación se devenga desde la fecha en que se inicia la reducción de jornada, siempre que se solicite dentro de los 3 meses siguientes, siendo que en el presente caso la reducción comenzó el 01/05/2025 y la solicitud se presentó el 25/06/2025.

.

TERCERO.-De conformidad con lo establecido en el art. 191 de la Ley de Reguladora de la Jurisdicción Social, frente a esta resolución puede formularse recurso de suplicación.

En atención a lo expuesto,

PRIMERO.-Los hechos declarados probados se han deducido de la valoración de la prueba documental incorporada a las actuaciones, especialmente expediente administrativo y la prueba aportada por las partes.

SEGUNDO.-Se cuestiona la determinación de si se genera la situación protegida de la prestación por cuidado de menores afectados por cáncer u otra enfermedad grave, que disciplina y ampara el artículo 190 de la LGSS, en el singular supuesto que nos ocupa.

La Mutua denegó la prestación al considerar que no concurre el requisito de "ingreso hospitalario", porque el ingreso hospitalario al que hacen referencia no guarda relación con la enfermedad que motiva la solicitud. Además, añade que la menor esta escolarizada de mañana de 9:00 a 12:30 horas y de tarde de 15:00 horas a 16:30 horas, quedándose en el comedor los lunes, miércoles y jueves, sin que conste necesidad de acompañamiento por el personal sanitario o progenitores. Por ello considera que no es equiparable a la situación de un ingreso hospitalario de larga duración.

En efecto, ha quedado acreditado con la documental presentado que el ingreso hospitalario de la menor del 10/11/2023 al 14/11/2023 no estuvo vinculado a la enfermedad grave de base (Síndrome de DiGeorge / 22q11.2), sino a una neumonía aguda, si bien es cierto que el Síndrome de DiGeorge predispone a infecciones graves.

Cuestión distinta es si a pesar de lo anterior, la parte actora cumple o no con los requisitos para obtener la prestación solicitada. En esta materia se reproduce a continuación la interpretación extensiva e integradora, dado el derecho que es objeto de la exégesis, a efectos de determinar si concurren o no los requisitos de los que nace el derecho, que cita la sentencia de la Sala IV del TS de 28/06/2016 (RECUD 80/15 ),que dice:

"(...) En esencia el recurrente alega que lo determinante es que las deficiencias y menoscabos físicos o psíquicos del menor requieren de sus progenitores una asistencia directa y continuada, puesto que el menor no va a poder valerse en ningún caso por sí mismo, y este hecho, dadas las limitaciones descritas, es más que evidente que se da en el caso recurrido, pero tal requisito no lleva aparejado ningún otro requerimiento complementario relativo al porcentaje de la jornada diaria durante el cual es necesaria esa atención (más allá de que la norma exige que la reducción sea al menos del 50% de la jornada), y por supuesto dicha exigencia nunca podrá venir identificada con la asistencia durante las 24 horas diarias, pues en tal caso no bastaría la reducción de jornada, ni se daría nunca en los casos de hospitalización.

(...) La cuestión controvertida se limita a determinar si no se cumple el requisito de la necesidad del cuidado directo, continuo y permanente del menor (...) afectado por enfermedad grave, que no se encuentra hospitalizado sino dado de alta y sometido a tratamiento continuado de la enfermedad, por la circunstancia de que está escolarizado (...). Hay que poner de relieve que tanto el artículo 135 quáter de la LGSS -en laa ctualidad artículo 190 TRLGSS , RD Legislativo 8/2015, de 30 de octubre- como el artículo 2 del RD 1148/2011,de 29 de julio , se refieren a la "necesidad del cuidado directo, continuo y permanente del menor", disponiendo el primero de dichos preceptos que "Esta prestación se extinguirá cuando, previo informe del Servicio Público de Salud u órgano administrativo sanitario de la Comunidad Autónoma correspondiente, cese la necesidad del cuidado directo, continuo y permanente, del hijo o del menor acogido por parte del beneficiario...". Por su parte el artículo 2 del RD 1148/2011, de 29 de julio dispone: "El cáncer o enfermedad grave que padezca el menor deberá implicar un ingreso hospitalario de larga duración que requiera su cuidado directo, continuo y permanente durante la hospitalización y tratamiento continuado de la enfermedad... Se considera asimismo como ingreso hospitalario de larga duración la continuación del tratamiento médico o el cuidado del menor en domicilio tras el diagnóstico y hospitalización por la enfermedad grave". La finalidad de la prestación es, tal y como pone de relieve la exposición de motivos del RD 1148/2011, de 29 de julio, compensar la pérdida de ingresos que sufren las personas interesadas al tener que reducir su jornada, con la consiguiente disminución de salarios, ocasionada por la necesidad de cuidar de manera, directa, continua y permanente de los hijos o menores a su cargo durante el tiempo de hospitalización y tratamiento continuado de la enfermedad, fuera de lcentro hospitalario, por lo que el subsidio viene predeterminado por la reducción efectiva de la jornada laboral y por las circunstancias en que ésta se lleva a cabo por las personas trabajadoras.

(...)E l examen de los preceptos aplicables, anteriormente transcritos, conduce a la Sala a entender que el hecho de que el menor esté escolarizado, recibiendo los tratamientos y educación a la que se ha hecho referencia anteriormente, no impide que se aprecie que concurren las circunstancias exigidas para la concesión de la prestación solicitada. En primer lugar, en ninguno de los preceptos aplicables, artículo 135 quáter de la LGSS (ahora artículo 190 de la LGSS , la actualización es nuestra) y artículo 2 del RD 1148/2011, de 29 de julio , se exige que esta necesidad de cuidar de manera, directa, continua y permanente al menor suponga la atención al mismo durante las 24 horas del día, los preceptos requieren que el cuidado sea directo, continuo y permanente pero, en modo alguno tal exigencia es equiparable a cuidado durante el día entero. En segundo lugar, al establecerse por el artículo 135 quáter de la LGSS y artículo 2 del RD 1148/2011 , el subsidio a favor del progenitor, adoptante o acogedor, siempre que la jornada se reduzca, al menos en un 50%, supone que el solicitante del subsidio no va a dedicar la totalidad de su tiempo al cuidado del menor, ya que una parte del mismo la dedica a la realización de su trabajo. En tercer lugar, el que el menor esté escolarizado en el colegio (...) no supone, dada la gravedad de sus dolencias y las severas limitaciones que comportan, que durante el tiempo en el que permanece en su domicilio no tenga que ser objeto de intensos cuidados por parte de su madre, de manera, directa, continua y permanente. En cuarto lugar, no está prevista, como causa de extinción de la prestación, el que el menor esté escolarizado. En quinto lugar resulta impensable, hoy en día, que ningún menor, por severas que sean las limitaciones que padece, no acuda a algún centro de escolarización, tratamiento, centro especial... para, en la medida de lo posible, mejorar su situación e intentar que adquiera los conocimientos que su situación le permita".

Siguiendo esta doctrina el hecho de que el menor esté escolarizado, como alega la parte demandada, no excluye el derecho a la prestación. Tal y como ha quedado acreditado, la menor Fidela requiere cuidados permanentes porque su condición genética (microdeleción 22q11.2) y sus dificultades asociadas afectan de forma global, continua y crónica a su autonomía, regulación emocional, aprendizaje y adaptación al entorno.

Con toda la documentación aportada, se puede afirmar que Fidela requiere asistencia directa, continua y permanente, y que además no va a poder valerse por sí misma de manera autónoma en ningún momento de su vida. Así los propios profesionales lo afirman de forma explícita y reiterada cuando reflejan en sus informes:

- " Fidela per la seva Síndrome requerirà unes cures continues, directes i permanents."[...] "Necessita una supervisió i guia estreta a totes les activitats de la vida diaria per part d'un adult."(Informe clínico del 16/06/2025, firmado por la pediatra del Servicio Público de Salud).

- "És per totes les dificultats descrites anteriorment que Fidela requereix un suport i cura contínua, directe i permanent." (Informe psicológico de ASPACE de 27/05/2025).

- "El acompañamiento familiar requiere una implicación continua, directa y permanente."(Informe psicopedagógico de 29/05/2025)

La propia Mutua, en su resolución de 4 de julio de 2025 reconoce que "la hija presenta un diagnóstico que perdurará a lo largo de todo el ciclo vital y que condiciona una necesidad de supervisión y vigilancia por una persona de forma continua, las 24 horas al día, considerándose dependiente en relación con sus necesidades diarias".

Finalmente, también cabe añadir que la dependencia grado II indica necesidad de apoyo frecuente para actividades básicas de la vida diaria, varias veces al día.

En este mismo sentido la STSJ CAT 4758/2024, de 4 de julio de 2024, que dispone "[...] Pero todo ello no supone que su progenitora -la demandante- no le preste el cuidado directo, continuo y permanente que legalmente se exige para causar derecho a la prestación pretendida cuando, cualquiera que sea la causa, el mismo permanece en el domicilio familiar y, de igual modo, cuando la madre tiene que acudir al centro educativo para atender las necesidades que con frecuencia surgen debido a las dolencias que su hijo aqueja o, en otras ocasiones, a los serios problemas conductuales que presenta, situación que es perfectamente equiparable al cuidado del menor en domicilio tras el diagnóstico de la enfermedad grave a que se refiere el párrafo segundo del artículo 2.1 del Real Decreto 1.148/2.011 ".

En definitiva, la aplicación de tal doctrina interpretativa hace que se deba estimar la demanda, reconociendo la prestación.

El artículo 5 del RD 1148/2011 establece que la prestación se devenga desde la fecha en que se inicia la reducción de jornada, siempre que se solicite dentro de los 3 meses siguientes, siendo que en el presente caso la reducción comenzó el 01/05/2025 y la solicitud se presentó el 25/06/2025.

.

TERCERO.-De conformidad con lo establecido en el art. 191 de la Ley de Reguladora de la Jurisdicción Social, frente a esta resolución puede formularse recurso de suplicación.

En atención a lo expuesto,

PRIMERO.-Los hechos declarados probados se han deducido de la valoración de la prueba documental incorporada a las actuaciones, especialmente expediente administrativo y la prueba aportada por las partes.

SEGUNDO.-Se cuestiona la determinación de si se genera la situación protegida de la prestación por cuidado de menores afectados por cáncer u otra enfermedad grave, que disciplina y ampara el artículo 190 de la LGSS, en el singular supuesto que nos ocupa.

La Mutua denegó la prestación al considerar que no concurre el requisito de "ingreso hospitalario", porque el ingreso hospitalario al que hacen referencia no guarda relación con la enfermedad que motiva la solicitud. Además, añade que la menor esta escolarizada de mañana de 9:00 a 12:30 horas y de tarde de 15:00 horas a 16:30 horas, quedándose en el comedor los lunes, miércoles y jueves, sin que conste necesidad de acompañamiento por el personal sanitario o progenitores. Por ello considera que no es equiparable a la situación de un ingreso hospitalario de larga duración.

En efecto, ha quedado acreditado con la documental presentado que el ingreso hospitalario de la menor del 10/11/2023 al 14/11/2023 no estuvo vinculado a la enfermedad grave de base (Síndrome de DiGeorge / 22q11.2), sino a una neumonía aguda, si bien es cierto que el Síndrome de DiGeorge predispone a infecciones graves.

Cuestión distinta es si a pesar de lo anterior, la parte actora cumple o no con los requisitos para obtener la prestación solicitada. En esta materia se reproduce a continuación la interpretación extensiva e integradora, dado el derecho que es objeto de la exégesis, a efectos de determinar si concurren o no los requisitos de los que nace el derecho, que cita la sentencia de la Sala IV del TS de 28/06/2016 (RECUD 80/15 ),que dice:

"(...) En esencia el recurrente alega que lo determinante es que las deficiencias y menoscabos físicos o psíquicos del menor requieren de sus progenitores una asistencia directa y continuada, puesto que el menor no va a poder valerse en ningún caso por sí mismo, y este hecho, dadas las limitaciones descritas, es más que evidente que se da en el caso recurrido, pero tal requisito no lleva aparejado ningún otro requerimiento complementario relativo al porcentaje de la jornada diaria durante el cual es necesaria esa atención (más allá de que la norma exige que la reducción sea al menos del 50% de la jornada), y por supuesto dicha exigencia nunca podrá venir identificada con la asistencia durante las 24 horas diarias, pues en tal caso no bastaría la reducción de jornada, ni se daría nunca en los casos de hospitalización.

(...) La cuestión controvertida se limita a determinar si no se cumple el requisito de la necesidad del cuidado directo, continuo y permanente del menor (...) afectado por enfermedad grave, que no se encuentra hospitalizado sino dado de alta y sometido a tratamiento continuado de la enfermedad, por la circunstancia de que está escolarizado (...). Hay que poner de relieve que tanto el artículo 135 quáter de la LGSS -en laa ctualidad artículo 190 TRLGSS , RD Legislativo 8/2015, de 30 de octubre- como el artículo 2 del RD 1148/2011,de 29 de julio , se refieren a la "necesidad del cuidado directo, continuo y permanente del menor", disponiendo el primero de dichos preceptos que "Esta prestación se extinguirá cuando, previo informe del Servicio Público de Salud u órgano administrativo sanitario de la Comunidad Autónoma correspondiente, cese la necesidad del cuidado directo, continuo y permanente, del hijo o del menor acogido por parte del beneficiario...". Por su parte el artículo 2 del RD 1148/2011, de 29 de julio dispone: "El cáncer o enfermedad grave que padezca el menor deberá implicar un ingreso hospitalario de larga duración que requiera su cuidado directo, continuo y permanente durante la hospitalización y tratamiento continuado de la enfermedad... Se considera asimismo como ingreso hospitalario de larga duración la continuación del tratamiento médico o el cuidado del menor en domicilio tras el diagnóstico y hospitalización por la enfermedad grave". La finalidad de la prestación es, tal y como pone de relieve la exposición de motivos del RD 1148/2011, de 29 de julio, compensar la pérdida de ingresos que sufren las personas interesadas al tener que reducir su jornada, con la consiguiente disminución de salarios, ocasionada por la necesidad de cuidar de manera, directa, continua y permanente de los hijos o menores a su cargo durante el tiempo de hospitalización y tratamiento continuado de la enfermedad, fuera de lcentro hospitalario, por lo que el subsidio viene predeterminado por la reducción efectiva de la jornada laboral y por las circunstancias en que ésta se lleva a cabo por las personas trabajadoras.

(...)E l examen de los preceptos aplicables, anteriormente transcritos, conduce a la Sala a entender que el hecho de que el menor esté escolarizado, recibiendo los tratamientos y educación a la que se ha hecho referencia anteriormente, no impide que se aprecie que concurren las circunstancias exigidas para la concesión de la prestación solicitada. En primer lugar, en ninguno de los preceptos aplicables, artículo 135 quáter de la LGSS (ahora artículo 190 de la LGSS , la actualización es nuestra) y artículo 2 del RD 1148/2011, de 29 de julio , se exige que esta necesidad de cuidar de manera, directa, continua y permanente al menor suponga la atención al mismo durante las 24 horas del día, los preceptos requieren que el cuidado sea directo, continuo y permanente pero, en modo alguno tal exigencia es equiparable a cuidado durante el día entero. En segundo lugar, al establecerse por el artículo 135 quáter de la LGSS y artículo 2 del RD 1148/2011 , el subsidio a favor del progenitor, adoptante o acogedor, siempre que la jornada se reduzca, al menos en un 50%, supone que el solicitante del subsidio no va a dedicar la totalidad de su tiempo al cuidado del menor, ya que una parte del mismo la dedica a la realización de su trabajo. En tercer lugar, el que el menor esté escolarizado en el colegio (...) no supone, dada la gravedad de sus dolencias y las severas limitaciones que comportan, que durante el tiempo en el que permanece en su domicilio no tenga que ser objeto de intensos cuidados por parte de su madre, de manera, directa, continua y permanente. En cuarto lugar, no está prevista, como causa de extinción de la prestación, el que el menor esté escolarizado. En quinto lugar resulta impensable, hoy en día, que ningún menor, por severas que sean las limitaciones que padece, no acuda a algún centro de escolarización, tratamiento, centro especial... para, en la medida de lo posible, mejorar su situación e intentar que adquiera los conocimientos que su situación le permita".

Siguiendo esta doctrina el hecho de que el menor esté escolarizado, como alega la parte demandada, no excluye el derecho a la prestación. Tal y como ha quedado acreditado, la menor Fidela requiere cuidados permanentes porque su condición genética (microdeleción 22q11.2) y sus dificultades asociadas afectan de forma global, continua y crónica a su autonomía, regulación emocional, aprendizaje y adaptación al entorno.

Con toda la documentación aportada, se puede afirmar que Fidela requiere asistencia directa, continua y permanente, y que además no va a poder valerse por sí misma de manera autónoma en ningún momento de su vida. Así los propios profesionales lo afirman de forma explícita y reiterada cuando reflejan en sus informes:

- " Fidela per la seva Síndrome requerirà unes cures continues, directes i permanents."[...] "Necessita una supervisió i guia estreta a totes les activitats de la vida diaria per part d'un adult."(Informe clínico del 16/06/2025, firmado por la pediatra del Servicio Público de Salud).

- "És per totes les dificultats descrites anteriorment que Fidela requereix un suport i cura contínua, directe i permanent." (Informe psicológico de ASPACE de 27/05/2025).

- "El acompañamiento familiar requiere una implicación continua, directa y permanente."(Informe psicopedagógico de 29/05/2025)

La propia Mutua, en su resolución de 4 de julio de 2025 reconoce que "la hija presenta un diagnóstico que perdurará a lo largo de todo el ciclo vital y que condiciona una necesidad de supervisión y vigilancia por una persona de forma continua, las 24 horas al día, considerándose dependiente en relación con sus necesidades diarias".

Finalmente, también cabe añadir que la dependencia grado II indica necesidad de apoyo frecuente para actividades básicas de la vida diaria, varias veces al día.

En este mismo sentido la STSJ CAT 4758/2024, de 4 de julio de 2024, que dispone "[...] Pero todo ello no supone que su progenitora -la demandante- no le preste el cuidado directo, continuo y permanente que legalmente se exige para causar derecho a la prestación pretendida cuando, cualquiera que sea la causa, el mismo permanece en el domicilio familiar y, de igual modo, cuando la madre tiene que acudir al centro educativo para atender las necesidades que con frecuencia surgen debido a las dolencias que su hijo aqueja o, en otras ocasiones, a los serios problemas conductuales que presenta, situación que es perfectamente equiparable al cuidado del menor en domicilio tras el diagnóstico de la enfermedad grave a que se refiere el párrafo segundo del artículo 2.1 del Real Decreto 1.148/2.011 ".

En definitiva, la aplicación de tal doctrina interpretativa hace que se deba estimar la demanda, reconociendo la prestación.

El artículo 5 del RD 1148/2011 establece que la prestación se devenga desde la fecha en que se inicia la reducción de jornada, siempre que se solicite dentro de los 3 meses siguientes, siendo que en el presente caso la reducción comenzó el 01/05/2025 y la solicitud se presentó el 25/06/2025.

.

TERCERO.-De conformidad con lo establecido en el art. 191 de la Ley de Reguladora de la Jurisdicción Social, frente a esta resolución puede formularse recurso de suplicación.

En atención a lo expuesto,