Sentencia Social 184/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 17 de Barcelona, Rec. 951/2024 de 23 de abril del 2026

PRIMERO. - RELATO FÁCTICO.-

Los hechos declarados probados resultan de la valoración conjunta de la prueba practicada en el plenario, consistente en documental, bajo los principios de inmediación y contradicción y conforme a las reglas de la sana crítica ( artículo 97 LRJS), señalando los elementos de convicción que han contribuido a la elaboración de hechos probados.

1. En relación al Hecho Probado Primero, sin controversia

2. En relación al Hecho Probado Segundo, documental derivada de la sentencia del Juzgado de lo Social número 11 aportada por la entidad, folio 16 e informe de la Inspección de Trabajo donde se incluye el cronograma.

3. En relación al Hecho Probado Tercero, informe de la Inspección que consta en las actuaciones

4. En relación al Hecho Probado Cuarto, folio 189 del expediente electrónico del EJCAT

5. En relación al Hecho Probado Quinto, folio 193 del expediente electrónico del EJCAT

6. En relación al Hecho Probado Sexto, folio 177 y 180 del expediente electrónico del EJCAT

7. En relación al Hecho Probado Séptimo, folios 293 a 306 del expediente electrónico del EJCAT, documento 13 de la Mutua ASEPEYO

8. En relación al Hecho Probado Octavo, folios 253 a 287 del expediente electrónico del EJCAT

9. En relación al Hecho Probado Noveno, expediente electrónico del EJCAT acumulado del Juzgado Social número 28

10. En relación al Hecho Probado Décimo, procede del documento número 4 de la Mutua ASEPEYO, informes médicos obrantes en el expediente electrónico del EJCAT.

SEGUNDO. -DEL OBJETO DE LA LITIS Y LA CONTROVERSIA. -

1. El objeto del presente procedimiento consiste en dilucidar la naturaleza de la contingencia determinante de la situación de incapacidad temporal iniciada con 17/10/2022, 21/10/2022, 8/09/2023 y 18/12/2023, debiendo resolverse si la misma ha de calificarse como derivada de contingencia profesional -accidente de trabajo- o, por el contrario, como derivada de enfermedad común, tal como sostiene el la empresa actora y la Mutua ASEPEYO.

2. En este contexto, la única cuestión controvertida radica en determinar si la patología que dio lugar a la baja médica presenta una etiología laboral que justifique su calificación como contingencia profesional, en los términos previstos en los artículos 156 y siguientes de la Ley General de la Seguridad Social, o si, por el contrario, carece de relación causal directa con la actividad laboral desempeñada por el trabajador, debiendo entonces ser considerada como enfermedad común.

TERCERO. - EXAMEN DEL CASO ENJUICIADO

1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 156 de la Ley General de la Seguridad Social ,se considera accidente de trabajo toda lesión corporal que el trabajador sufra con ocasión o por consecuencia del trabajo que ejecute por cuenta ajena, incluyendo las patologías psíquicas cuando exista nexo causal con la actividad laboral.

Así,

a) La jurisprudencia ha venido reconociendo que los trastornos de ansiedad o depresiónpueden calificarse como accidente de trabajo cuando se acredita su relación directa con situaciones de conflictividad laboral o presión psicológica en el entorno profesional.

b) Se ha declarado que constituye accidente de trabajo la ansiedad generalizada reactiva a la existencia de conflictividad laboral,cuando se acredita que dicha situación constituye el factor desencadenante del trastorno, tal como recoge la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 20 de julio de 2012 (EDJ 171608),así como la ansiedad derivada de comentarios o conductas de compañeros de trabajo que generan un deterioro emocional significativo, según la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria de 12 de mayo de 2023 (EDJ 574176).

c) Igualmente, se ha considerado accidente de trabajo las situaciones de acoso moral o mobbing,entendidas como presiones psicológicas sistemáticas y destructivas de la personalidad del trabajador, traducidas jurídicamente como una presión laboral tendenciosa dirigida a su desestabilización o autoeliminación profesional, que suele provocar crisis de ansiedad o trastornos depresivos. En este sentido se pronuncian, entre otras, las sentencias del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 25 de marzo de 2003 (EDJ 39956 )y de 9 de mayo de 2000 (EDJ 117481 ), así como la del Tribunal Superior de Justicia de Navarra de 30 de abril de 2001 (EDJ 11342).

d) No obstante, incluso en ausencia de un acoso laboral propiamente dicho, también se ha reconocido la contingencia profesional cuando una situación de conflicto laboral relevanteproduce un estado de ansiedad o depresión directamente vinculado al trabajo, tal como señalan las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 12 de julio de 2004 (EDJ 150112 ), del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria de 30 de enero de 2019 (EDJ 506678 )y del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 26 de noviembre de 2019 (EDJ 794357).

e) Asimismo, los tribunales han establecido que el hecho de que el trabajador presente determinadas características de personalidad o una especial sensibilidad frente al conflicto laboral no excluye la naturaleza profesional de la contingencia, siempre que la situación laboral sea el elemento desencadenante del trastorno, no pudiendo afirmarse que la reacción psicológica quede condicionada por problemas psíquicos previos si estos no se acreditan de forma suficiente, conforme a la doctrina recogida en la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 29 de julio de 2019 (EDJ 713187).

f) En sentido contrario, la doctrina también ha precisado que no puede calificarse como accidente de trabajo un trastorno adaptativo cuando no se prueba la existencia de acoso moral ni una situación laboral objetivamente generadora del daño psíquico, sino una mera conflictividad laboral genérica o una valoración subjetiva carente de base fáctica suficiente.Así lo establece la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 11 de julio de 2008 (EDJ 193985),así como la del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 2 de diciembre de 2014 (EDJ 256511),que señala que la expresión «conflictividad laboral»debe sustentarse en hechos concretos y acreditados, no siendo suficiente por sí sola para atribuir origen profesional a una baja médica por trastorno de ansiedad inespecífico.

g) En consecuencia, cuando se acredita la existencia de una situación real de conflictividad laboral, presión psicológica o deterioro del entorno de trabajo que actúa como factor desencadenante del trastorno ansioso o depresivo, procede calificar la contingencia como accidente de trabajo,al concurrir el necesario nexo causal entre la actividad laboral y la lesión psíquica sufrida por el trabajador.

2. De todo lo que antecede y, de la interpretación doctrinal y jurisprudencial expuesta, en el supuesto enjuiciado la demanda principal y la acumulada -Mutua ASEPEYO- ha de ser íntegramente estimada y declararse la incapacidad temporal iniciada por la trabajadora codemandada con fecha 17/10/2022, 21/10/2022, 8/09/2023 y 18/12/2023derivada de contingencia común, al no existir nexo causal entre la actividad laboral y la patología de la trabajadora.

Ello es así por cuanto, descartada la existencia de una situación de acoso laboral en los términos manifestados por la trabajadora, la eventual conflictividad residual debe ser valorada, en su caso, como una percepción subjetiva de la misma, carente de entidad objetiva suficiente para generar por sí misma un proceso patológico de origen laboral.

Debe tenerse en cuenta, además, que la trabajadora únicamente prestó servicios durante un periodo de 14 días efectivosde trabajo comprendidos entre el 26/09/2022 hasta la baja médica del 17/10/2022, tiempo insuficiente para que un eventual conflicto laboral -de existir- pudiera actuar como factor etiológico determinante de una enfermedad psíquica, salvo que concurriera una situación de especial intensidad, gravedad y persistencia, lo que en modo alguno ha quedado acreditado en las presentes actuaciones.

Cierto es, que la doctrina y jurisprudencia del TS de 26 de abril de 2016 (EDJ 68787), viene a interpretar el nexo causal en sentido amplio, de modo que no es necesario que el trabajo sea la causa única, directa o exclusiva del daño, bastando que actúe como causa concurrente, coadyuvante o desencadenante del resultado lesivo. Ahora bien, lo que necesariamente debe concurrir es la existencia de una causa laboral real, objetiva y acreditada, cuestión que no se desprende de la documentación obrante en autos y, de forma especialmente significativa, tampoco del informe emitido por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, que tras la correspondiente investigación descarta expresamente la existencia tanto de acoso laboral como de un conflicto laboral relevante.

Resulta particularmente ilustrativa la conclusión segunda, apartado b), del citado informe, a pesar de la extralimitación en la calificación por parte de la inspectora actuante, en la que se indica literalmente que:

"....los episodios de ansiedad que causaron las bajas médicas referenciadas de la trabajadora pudieron tener su origen en el nerviosismoderivado de saber que se estaba llevando a cabo una investigación de acoso que le afectaba en primera persona, sumado a un contexto de inseguridad por las nuevas limitaciones médicas en la reincorporación a su puesto de trabajo."

Es decir, la sintomatología psicológica presentada por la trabajadora no se vincula causalmente a una situación objetiva de conflicto laboral, sino que se relaciona con factores personales o endógenos propios de la misma, derivados fundamentalmente del impacto emocional asociado al proceso de investigación iniciado a raíz de la denuncia formulada por la propia trabajadora, que intrínsecamente le generan nerviosismo, sin que en ningún caso se desprenda que dicho cuadro derive de actuaciones externas -por parte de la empresa u otros trabajadores-. Este origen interno o endógeno coincide sustancialmente con la valoración psiquiátrica realizada el 29/05/2023 por el Centre ITAE.

En este sentido, la reacción psicológica observada puede calificarse desde el punto de vista clínico como una respuesta ansioso-reactiva o adaptativa ante una situación percibida como estresante, sin que se evidencie la existencia de un agente laboral externo generador del trastorno ni una situación de presión o riesgo psicosocial atribuible a la organización empresarial.

Por el contrario, consta acreditado que la empresa actuó de forma diligente y conforme a los protocolos internos y a la normativa de prevención de riesgos laborales, procediendo a activar el correspondiente proceso de investigación tras la denuncia presentada por la trabajadora. Asimismo, una vez que la empresa tuvo conocimiento formal de las limitaciones médicas de la trabajadora, con fecha 20 de agosto de 2022, se diseñaron e implantaron medidas organizativas específicas dirigidas a la adaptación de su puesto de trabajo, destacando, entre otras, la asignación a la sección de encajado, compatible con sus restricciones funcionales, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 25.2 de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales.

CUARTO. RESOLUCIÓN

Sentado todo lo anterior, a la vista de la doctrina y jurisprudencia expuestas y de la valoración conjunta de la prueba practicada, no habiéndose acreditado la existencia de una situación de acoso laboral ni de conflictividad laboral objetiva, intensa y persistente que permita establecer el necesario nexo causal entre la actividad laboral y la sintomatología psíquica presentada por la trabajadora codemandada, y constando, por el contrario, que dicha sintomatología responde a factores personales y situacionales ajenos al ámbito laboral, procede declarar que los procesos de incapacidad temporal objeto de las presentes actuaciones derivan de contingencia común, al tratarse de una patología de origen no profesional en los términos previstos en el artículo 156 de la Ley General de la Seguridad Social.

QUINTO. - RECURSO. -

A tenor de lo dispuesto en el art. 97.4 de la, se debe indicar a las partes procesales si la presente sentencia es firme o no, y en su caso los recursos que contra ella proceden, así como las circunstancias de su interposición. En cumplimiento de ello se advierte a las partes que la presente Resolución no es firme y que contra ella se puede interponer recurso de suplicación, con los requisitos que en el fallo se señalan, según se desprende del Art. 191 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.

PRIMERO. - RELATO FÁCTICO.-

Los hechos declarados probados resultan de la valoración conjunta de la prueba practicada en el plenario, consistente en documental, bajo los principios de inmediación y contradicción y conforme a las reglas de la sana crítica ( artículo 97 LRJS), señalando los elementos de convicción que han contribuido a la elaboración de hechos probados.

1. En relación al Hecho Probado Primero, sin controversia

2. En relación al Hecho Probado Segundo, documental derivada de la sentencia del Juzgado de lo Social número 11 aportada por la entidad, folio 16 e informe de la Inspección de Trabajo donde se incluye el cronograma.

3. En relación al Hecho Probado Tercero, informe de la Inspección que consta en las actuaciones

4. En relación al Hecho Probado Cuarto, folio 189 del expediente electrónico del EJCAT

5. En relación al Hecho Probado Quinto, folio 193 del expediente electrónico del EJCAT

6. En relación al Hecho Probado Sexto, folio 177 y 180 del expediente electrónico del EJCAT

7. En relación al Hecho Probado Séptimo, folios 293 a 306 del expediente electrónico del EJCAT, documento 13 de la Mutua ASEPEYO

8. En relación al Hecho Probado Octavo, folios 253 a 287 del expediente electrónico del EJCAT

9. En relación al Hecho Probado Noveno, expediente electrónico del EJCAT acumulado del Juzgado Social número 28

10. En relación al Hecho Probado Décimo, procede del documento número 4 de la Mutua ASEPEYO, informes médicos obrantes en el expediente electrónico del EJCAT.

SEGUNDO. -DEL OBJETO DE LA LITIS Y LA CONTROVERSIA. -

1. El objeto del presente procedimiento consiste en dilucidar la naturaleza de la contingencia determinante de la situación de incapacidad temporal iniciada con 17/10/2022, 21/10/2022, 8/09/2023 y 18/12/2023, debiendo resolverse si la misma ha de calificarse como derivada de contingencia profesional -accidente de trabajo- o, por el contrario, como derivada de enfermedad común, tal como sostiene el la empresa actora y la Mutua ASEPEYO.

2. En este contexto, la única cuestión controvertida radica en determinar si la patología que dio lugar a la baja médica presenta una etiología laboral que justifique su calificación como contingencia profesional, en los términos previstos en los artículos 156 y siguientes de la Ley General de la Seguridad Social, o si, por el contrario, carece de relación causal directa con la actividad laboral desempeñada por el trabajador, debiendo entonces ser considerada como enfermedad común.

TERCERO. - EXAMEN DEL CASO ENJUICIADO

1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 156 de la Ley General de la Seguridad Social ,se considera accidente de trabajo toda lesión corporal que el trabajador sufra con ocasión o por consecuencia del trabajo que ejecute por cuenta ajena, incluyendo las patologías psíquicas cuando exista nexo causal con la actividad laboral.

Así,

a) La jurisprudencia ha venido reconociendo que los trastornos de ansiedad o depresiónpueden calificarse como accidente de trabajo cuando se acredita su relación directa con situaciones de conflictividad laboral o presión psicológica en el entorno profesional.

b) Se ha declarado que constituye accidente de trabajo la ansiedad generalizada reactiva a la existencia de conflictividad laboral,cuando se acredita que dicha situación constituye el factor desencadenante del trastorno, tal como recoge la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 20 de julio de 2012 (EDJ 171608),así como la ansiedad derivada de comentarios o conductas de compañeros de trabajo que generan un deterioro emocional significativo, según la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria de 12 de mayo de 2023 (EDJ 574176).

c) Igualmente, se ha considerado accidente de trabajo las situaciones de acoso moral o mobbing,entendidas como presiones psicológicas sistemáticas y destructivas de la personalidad del trabajador, traducidas jurídicamente como una presión laboral tendenciosa dirigida a su desestabilización o autoeliminación profesional, que suele provocar crisis de ansiedad o trastornos depresivos. En este sentido se pronuncian, entre otras, las sentencias del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 25 de marzo de 2003 (EDJ 39956 )y de 9 de mayo de 2000 (EDJ 117481 ), así como la del Tribunal Superior de Justicia de Navarra de 30 de abril de 2001 (EDJ 11342).

d) No obstante, incluso en ausencia de un acoso laboral propiamente dicho, también se ha reconocido la contingencia profesional cuando una situación de conflicto laboral relevanteproduce un estado de ansiedad o depresión directamente vinculado al trabajo, tal como señalan las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 12 de julio de 2004 (EDJ 150112 ), del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria de 30 de enero de 2019 (EDJ 506678 )y del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 26 de noviembre de 2019 (EDJ 794357).

e) Asimismo, los tribunales han establecido que el hecho de que el trabajador presente determinadas características de personalidad o una especial sensibilidad frente al conflicto laboral no excluye la naturaleza profesional de la contingencia, siempre que la situación laboral sea el elemento desencadenante del trastorno, no pudiendo afirmarse que la reacción psicológica quede condicionada por problemas psíquicos previos si estos no se acreditan de forma suficiente, conforme a la doctrina recogida en la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 29 de julio de 2019 (EDJ 713187).

f) En sentido contrario, la doctrina también ha precisado que no puede calificarse como accidente de trabajo un trastorno adaptativo cuando no se prueba la existencia de acoso moral ni una situación laboral objetivamente generadora del daño psíquico, sino una mera conflictividad laboral genérica o una valoración subjetiva carente de base fáctica suficiente.Así lo establece la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 11 de julio de 2008 (EDJ 193985),así como la del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 2 de diciembre de 2014 (EDJ 256511),que señala que la expresión «conflictividad laboral»debe sustentarse en hechos concretos y acreditados, no siendo suficiente por sí sola para atribuir origen profesional a una baja médica por trastorno de ansiedad inespecífico.

g) En consecuencia, cuando se acredita la existencia de una situación real de conflictividad laboral, presión psicológica o deterioro del entorno de trabajo que actúa como factor desencadenante del trastorno ansioso o depresivo, procede calificar la contingencia como accidente de trabajo,al concurrir el necesario nexo causal entre la actividad laboral y la lesión psíquica sufrida por el trabajador.

2. De todo lo que antecede y, de la interpretación doctrinal y jurisprudencial expuesta, en el supuesto enjuiciado la demanda principal y la acumulada -Mutua ASEPEYO- ha de ser íntegramente estimada y declararse la incapacidad temporal iniciada por la trabajadora codemandada con fecha 17/10/2022, 21/10/2022, 8/09/2023 y 18/12/2023derivada de contingencia común, al no existir nexo causal entre la actividad laboral y la patología de la trabajadora.

Ello es así por cuanto, descartada la existencia de una situación de acoso laboral en los términos manifestados por la trabajadora, la eventual conflictividad residual debe ser valorada, en su caso, como una percepción subjetiva de la misma, carente de entidad objetiva suficiente para generar por sí misma un proceso patológico de origen laboral.

Debe tenerse en cuenta, además, que la trabajadora únicamente prestó servicios durante un periodo de 14 días efectivosde trabajo comprendidos entre el 26/09/2022 hasta la baja médica del 17/10/2022, tiempo insuficiente para que un eventual conflicto laboral -de existir- pudiera actuar como factor etiológico determinante de una enfermedad psíquica, salvo que concurriera una situación de especial intensidad, gravedad y persistencia, lo que en modo alguno ha quedado acreditado en las presentes actuaciones.

Cierto es, que la doctrina y jurisprudencia del TS de 26 de abril de 2016 (EDJ 68787), viene a interpretar el nexo causal en sentido amplio, de modo que no es necesario que el trabajo sea la causa única, directa o exclusiva del daño, bastando que actúe como causa concurrente, coadyuvante o desencadenante del resultado lesivo. Ahora bien, lo que necesariamente debe concurrir es la existencia de una causa laboral real, objetiva y acreditada, cuestión que no se desprende de la documentación obrante en autos y, de forma especialmente significativa, tampoco del informe emitido por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, que tras la correspondiente investigación descarta expresamente la existencia tanto de acoso laboral como de un conflicto laboral relevante.

Resulta particularmente ilustrativa la conclusión segunda, apartado b), del citado informe, a pesar de la extralimitación en la calificación por parte de la inspectora actuante, en la que se indica literalmente que:

"....los episodios de ansiedad que causaron las bajas médicas referenciadas de la trabajadora pudieron tener su origen en el nerviosismoderivado de saber que se estaba llevando a cabo una investigación de acoso que le afectaba en primera persona, sumado a un contexto de inseguridad por las nuevas limitaciones médicas en la reincorporación a su puesto de trabajo."

Es decir, la sintomatología psicológica presentada por la trabajadora no se vincula causalmente a una situación objetiva de conflicto laboral, sino que se relaciona con factores personales o endógenos propios de la misma, derivados fundamentalmente del impacto emocional asociado al proceso de investigación iniciado a raíz de la denuncia formulada por la propia trabajadora, que intrínsecamente le generan nerviosismo, sin que en ningún caso se desprenda que dicho cuadro derive de actuaciones externas -por parte de la empresa u otros trabajadores-. Este origen interno o endógeno coincide sustancialmente con la valoración psiquiátrica realizada el 29/05/2023 por el Centre ITAE.

En este sentido, la reacción psicológica observada puede calificarse desde el punto de vista clínico como una respuesta ansioso-reactiva o adaptativa ante una situación percibida como estresante, sin que se evidencie la existencia de un agente laboral externo generador del trastorno ni una situación de presión o riesgo psicosocial atribuible a la organización empresarial.

Por el contrario, consta acreditado que la empresa actuó de forma diligente y conforme a los protocolos internos y a la normativa de prevención de riesgos laborales, procediendo a activar el correspondiente proceso de investigación tras la denuncia presentada por la trabajadora. Asimismo, una vez que la empresa tuvo conocimiento formal de las limitaciones médicas de la trabajadora, con fecha 20 de agosto de 2022, se diseñaron e implantaron medidas organizativas específicas dirigidas a la adaptación de su puesto de trabajo, destacando, entre otras, la asignación a la sección de encajado, compatible con sus restricciones funcionales, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 25.2 de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales.

CUARTO. RESOLUCIÓN

Sentado todo lo anterior, a la vista de la doctrina y jurisprudencia expuestas y de la valoración conjunta de la prueba practicada, no habiéndose acreditado la existencia de una situación de acoso laboral ni de conflictividad laboral objetiva, intensa y persistente que permita establecer el necesario nexo causal entre la actividad laboral y la sintomatología psíquica presentada por la trabajadora codemandada, y constando, por el contrario, que dicha sintomatología responde a factores personales y situacionales ajenos al ámbito laboral, procede declarar que los procesos de incapacidad temporal objeto de las presentes actuaciones derivan de contingencia común, al tratarse de una patología de origen no profesional en los términos previstos en el artículo 156 de la Ley General de la Seguridad Social.

QUINTO. - RECURSO. -

A tenor de lo dispuesto en el art. 97.4 de la, se debe indicar a las partes procesales si la presente sentencia es firme o no, y en su caso los recursos que contra ella proceden, así como las circunstancias de su interposición. En cumplimiento de ello se advierte a las partes que la presente Resolución no es firme y que contra ella se puede interponer recurso de suplicación, con los requisitos que en el fallo se señalan, según se desprende del Art. 191 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.

PRIMERO. - RELATO FÁCTICO.-

Los hechos declarados probados resultan de la valoración conjunta de la prueba practicada en el plenario, consistente en documental, bajo los principios de inmediación y contradicción y conforme a las reglas de la sana crítica ( artículo 97 LRJS), señalando los elementos de convicción que han contribuido a la elaboración de hechos probados.

1. En relación al Hecho Probado Primero, sin controversia

2. En relación al Hecho Probado Segundo, documental derivada de la sentencia del Juzgado de lo Social número 11 aportada por la entidad, folio 16 e informe de la Inspección de Trabajo donde se incluye el cronograma.

3. En relación al Hecho Probado Tercero, informe de la Inspección que consta en las actuaciones

4. En relación al Hecho Probado Cuarto, folio 189 del expediente electrónico del EJCAT

5. En relación al Hecho Probado Quinto, folio 193 del expediente electrónico del EJCAT

6. En relación al Hecho Probado Sexto, folio 177 y 180 del expediente electrónico del EJCAT

7. En relación al Hecho Probado Séptimo, folios 293 a 306 del expediente electrónico del EJCAT, documento 13 de la Mutua ASEPEYO

8. En relación al Hecho Probado Octavo, folios 253 a 287 del expediente electrónico del EJCAT

9. En relación al Hecho Probado Noveno, expediente electrónico del EJCAT acumulado del Juzgado Social número 28

10. En relación al Hecho Probado Décimo, procede del documento número 4 de la Mutua ASEPEYO, informes médicos obrantes en el expediente electrónico del EJCAT.

SEGUNDO. -DEL OBJETO DE LA LITIS Y LA CONTROVERSIA. -

1. El objeto del presente procedimiento consiste en dilucidar la naturaleza de la contingencia determinante de la situación de incapacidad temporal iniciada con 17/10/2022, 21/10/2022, 8/09/2023 y 18/12/2023, debiendo resolverse si la misma ha de calificarse como derivada de contingencia profesional -accidente de trabajo- o, por el contrario, como derivada de enfermedad común, tal como sostiene el la empresa actora y la Mutua ASEPEYO.

2. En este contexto, la única cuestión controvertida radica en determinar si la patología que dio lugar a la baja médica presenta una etiología laboral que justifique su calificación como contingencia profesional, en los términos previstos en los artículos 156 y siguientes de la Ley General de la Seguridad Social, o si, por el contrario, carece de relación causal directa con la actividad laboral desempeñada por el trabajador, debiendo entonces ser considerada como enfermedad común.

TERCERO. - EXAMEN DEL CASO ENJUICIADO

1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 156 de la Ley General de la Seguridad Social ,se considera accidente de trabajo toda lesión corporal que el trabajador sufra con ocasión o por consecuencia del trabajo que ejecute por cuenta ajena, incluyendo las patologías psíquicas cuando exista nexo causal con la actividad laboral.

Así,

a) La jurisprudencia ha venido reconociendo que los trastornos de ansiedad o depresiónpueden calificarse como accidente de trabajo cuando se acredita su relación directa con situaciones de conflictividad laboral o presión psicológica en el entorno profesional.

b) Se ha declarado que constituye accidente de trabajo la ansiedad generalizada reactiva a la existencia de conflictividad laboral,cuando se acredita que dicha situación constituye el factor desencadenante del trastorno, tal como recoge la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 20 de julio de 2012 (EDJ 171608),así como la ansiedad derivada de comentarios o conductas de compañeros de trabajo que generan un deterioro emocional significativo, según la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria de 12 de mayo de 2023 (EDJ 574176).

c) Igualmente, se ha considerado accidente de trabajo las situaciones de acoso moral o mobbing,entendidas como presiones psicológicas sistemáticas y destructivas de la personalidad del trabajador, traducidas jurídicamente como una presión laboral tendenciosa dirigida a su desestabilización o autoeliminación profesional, que suele provocar crisis de ansiedad o trastornos depresivos. En este sentido se pronuncian, entre otras, las sentencias del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 25 de marzo de 2003 (EDJ 39956 )y de 9 de mayo de 2000 (EDJ 117481 ), así como la del Tribunal Superior de Justicia de Navarra de 30 de abril de 2001 (EDJ 11342).

d) No obstante, incluso en ausencia de un acoso laboral propiamente dicho, también se ha reconocido la contingencia profesional cuando una situación de conflicto laboral relevanteproduce un estado de ansiedad o depresión directamente vinculado al trabajo, tal como señalan las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 12 de julio de 2004 (EDJ 150112 ), del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria de 30 de enero de 2019 (EDJ 506678 )y del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 26 de noviembre de 2019 (EDJ 794357).

e) Asimismo, los tribunales han establecido que el hecho de que el trabajador presente determinadas características de personalidad o una especial sensibilidad frente al conflicto laboral no excluye la naturaleza profesional de la contingencia, siempre que la situación laboral sea el elemento desencadenante del trastorno, no pudiendo afirmarse que la reacción psicológica quede condicionada por problemas psíquicos previos si estos no se acreditan de forma suficiente, conforme a la doctrina recogida en la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 29 de julio de 2019 (EDJ 713187).

f) En sentido contrario, la doctrina también ha precisado que no puede calificarse como accidente de trabajo un trastorno adaptativo cuando no se prueba la existencia de acoso moral ni una situación laboral objetivamente generadora del daño psíquico, sino una mera conflictividad laboral genérica o una valoración subjetiva carente de base fáctica suficiente.Así lo establece la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 11 de julio de 2008 (EDJ 193985),así como la del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 2 de diciembre de 2014 (EDJ 256511),que señala que la expresión «conflictividad laboral»debe sustentarse en hechos concretos y acreditados, no siendo suficiente por sí sola para atribuir origen profesional a una baja médica por trastorno de ansiedad inespecífico.

g) En consecuencia, cuando se acredita la existencia de una situación real de conflictividad laboral, presión psicológica o deterioro del entorno de trabajo que actúa como factor desencadenante del trastorno ansioso o depresivo, procede calificar la contingencia como accidente de trabajo,al concurrir el necesario nexo causal entre la actividad laboral y la lesión psíquica sufrida por el trabajador.

2. De todo lo que antecede y, de la interpretación doctrinal y jurisprudencial expuesta, en el supuesto enjuiciado la demanda principal y la acumulada -Mutua ASEPEYO- ha de ser íntegramente estimada y declararse la incapacidad temporal iniciada por la trabajadora codemandada con fecha 17/10/2022, 21/10/2022, 8/09/2023 y 18/12/2023derivada de contingencia común, al no existir nexo causal entre la actividad laboral y la patología de la trabajadora.

Ello es así por cuanto, descartada la existencia de una situación de acoso laboral en los términos manifestados por la trabajadora, la eventual conflictividad residual debe ser valorada, en su caso, como una percepción subjetiva de la misma, carente de entidad objetiva suficiente para generar por sí misma un proceso patológico de origen laboral.

Debe tenerse en cuenta, además, que la trabajadora únicamente prestó servicios durante un periodo de 14 días efectivosde trabajo comprendidos entre el 26/09/2022 hasta la baja médica del 17/10/2022, tiempo insuficiente para que un eventual conflicto laboral -de existir- pudiera actuar como factor etiológico determinante de una enfermedad psíquica, salvo que concurriera una situación de especial intensidad, gravedad y persistencia, lo que en modo alguno ha quedado acreditado en las presentes actuaciones.

Cierto es, que la doctrina y jurisprudencia del TS de 26 de abril de 2016 (EDJ 68787), viene a interpretar el nexo causal en sentido amplio, de modo que no es necesario que el trabajo sea la causa única, directa o exclusiva del daño, bastando que actúe como causa concurrente, coadyuvante o desencadenante del resultado lesivo. Ahora bien, lo que necesariamente debe concurrir es la existencia de una causa laboral real, objetiva y acreditada, cuestión que no se desprende de la documentación obrante en autos y, de forma especialmente significativa, tampoco del informe emitido por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, que tras la correspondiente investigación descarta expresamente la existencia tanto de acoso laboral como de un conflicto laboral relevante.

Resulta particularmente ilustrativa la conclusión segunda, apartado b), del citado informe, a pesar de la extralimitación en la calificación por parte de la inspectora actuante, en la que se indica literalmente que:

"....los episodios de ansiedad que causaron las bajas médicas referenciadas de la trabajadora pudieron tener su origen en el nerviosismoderivado de saber que se estaba llevando a cabo una investigación de acoso que le afectaba en primera persona, sumado a un contexto de inseguridad por las nuevas limitaciones médicas en la reincorporación a su puesto de trabajo."

Es decir, la sintomatología psicológica presentada por la trabajadora no se vincula causalmente a una situación objetiva de conflicto laboral, sino que se relaciona con factores personales o endógenos propios de la misma, derivados fundamentalmente del impacto emocional asociado al proceso de investigación iniciado a raíz de la denuncia formulada por la propia trabajadora, que intrínsecamente le generan nerviosismo, sin que en ningún caso se desprenda que dicho cuadro derive de actuaciones externas -por parte de la empresa u otros trabajadores-. Este origen interno o endógeno coincide sustancialmente con la valoración psiquiátrica realizada el 29/05/2023 por el Centre ITAE.

En este sentido, la reacción psicológica observada puede calificarse desde el punto de vista clínico como una respuesta ansioso-reactiva o adaptativa ante una situación percibida como estresante, sin que se evidencie la existencia de un agente laboral externo generador del trastorno ni una situación de presión o riesgo psicosocial atribuible a la organización empresarial.

Por el contrario, consta acreditado que la empresa actuó de forma diligente y conforme a los protocolos internos y a la normativa de prevención de riesgos laborales, procediendo a activar el correspondiente proceso de investigación tras la denuncia presentada por la trabajadora. Asimismo, una vez que la empresa tuvo conocimiento formal de las limitaciones médicas de la trabajadora, con fecha 20 de agosto de 2022, se diseñaron e implantaron medidas organizativas específicas dirigidas a la adaptación de su puesto de trabajo, destacando, entre otras, la asignación a la sección de encajado, compatible con sus restricciones funcionales, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 25.2 de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales.

CUARTO. RESOLUCIÓN

Sentado todo lo anterior, a la vista de la doctrina y jurisprudencia expuestas y de la valoración conjunta de la prueba practicada, no habiéndose acreditado la existencia de una situación de acoso laboral ni de conflictividad laboral objetiva, intensa y persistente que permita establecer el necesario nexo causal entre la actividad laboral y la sintomatología psíquica presentada por la trabajadora codemandada, y constando, por el contrario, que dicha sintomatología responde a factores personales y situacionales ajenos al ámbito laboral, procede declarar que los procesos de incapacidad temporal objeto de las presentes actuaciones derivan de contingencia común, al tratarse de una patología de origen no profesional en los términos previstos en el artículo 156 de la Ley General de la Seguridad Social.

QUINTO. - RECURSO. -

A tenor de lo dispuesto en el art. 97.4 de la, se debe indicar a las partes procesales si la presente sentencia es firme o no, y en su caso los recursos que contra ella proceden, así como las circunstancias de su interposición. En cumplimiento de ello se advierte a las partes que la presente Resolución no es firme y que contra ella se puede interponer recurso de suplicación, con los requisitos que en el fallo se señalan, según se desprende del Art. 191 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.

PRIMERO. - RELATO FÁCTICO.-

Los hechos declarados probados resultan de la valoración conjunta de la prueba practicada en el plenario, consistente en documental, bajo los principios de inmediación y contradicción y conforme a las reglas de la sana crítica ( artículo 97 LRJS), señalando los elementos de convicción que han contribuido a la elaboración de hechos probados.

1. En relación al Hecho Probado Primero, sin controversia

2. En relación al Hecho Probado Segundo, documental derivada de la sentencia del Juzgado de lo Social número 11 aportada por la entidad, folio 16 e informe de la Inspección de Trabajo donde se incluye el cronograma.

3. En relación al Hecho Probado Tercero, informe de la Inspección que consta en las actuaciones

4. En relación al Hecho Probado Cuarto, folio 189 del expediente electrónico del EJCAT

5. En relación al Hecho Probado Quinto, folio 193 del expediente electrónico del EJCAT

6. En relación al Hecho Probado Sexto, folio 177 y 180 del expediente electrónico del EJCAT

7. En relación al Hecho Probado Séptimo, folios 293 a 306 del expediente electrónico del EJCAT, documento 13 de la Mutua ASEPEYO

8. En relación al Hecho Probado Octavo, folios 253 a 287 del expediente electrónico del EJCAT

9. En relación al Hecho Probado Noveno, expediente electrónico del EJCAT acumulado del Juzgado Social número 28

10. En relación al Hecho Probado Décimo, procede del documento número 4 de la Mutua ASEPEYO, informes médicos obrantes en el expediente electrónico del EJCAT.

SEGUNDO. -DEL OBJETO DE LA LITIS Y LA CONTROVERSIA. -

1. El objeto del presente procedimiento consiste en dilucidar la naturaleza de la contingencia determinante de la situación de incapacidad temporal iniciada con 17/10/2022, 21/10/2022, 8/09/2023 y 18/12/2023, debiendo resolverse si la misma ha de calificarse como derivada de contingencia profesional -accidente de trabajo- o, por el contrario, como derivada de enfermedad común, tal como sostiene el la empresa actora y la Mutua ASEPEYO.

2. En este contexto, la única cuestión controvertida radica en determinar si la patología que dio lugar a la baja médica presenta una etiología laboral que justifique su calificación como contingencia profesional, en los términos previstos en los artículos 156 y siguientes de la Ley General de la Seguridad Social, o si, por el contrario, carece de relación causal directa con la actividad laboral desempeñada por el trabajador, debiendo entonces ser considerada como enfermedad común.

TERCERO. - EXAMEN DEL CASO ENJUICIADO

1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 156 de la Ley General de la Seguridad Social ,se considera accidente de trabajo toda lesión corporal que el trabajador sufra con ocasión o por consecuencia del trabajo que ejecute por cuenta ajena, incluyendo las patologías psíquicas cuando exista nexo causal con la actividad laboral.

Así,

a) La jurisprudencia ha venido reconociendo que los trastornos de ansiedad o depresiónpueden calificarse como accidente de trabajo cuando se acredita su relación directa con situaciones de conflictividad laboral o presión psicológica en el entorno profesional.

b) Se ha declarado que constituye accidente de trabajo la ansiedad generalizada reactiva a la existencia de conflictividad laboral,cuando se acredita que dicha situación constituye el factor desencadenante del trastorno, tal como recoge la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 20 de julio de 2012 (EDJ 171608),así como la ansiedad derivada de comentarios o conductas de compañeros de trabajo que generan un deterioro emocional significativo, según la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria de 12 de mayo de 2023 (EDJ 574176).

c) Igualmente, se ha considerado accidente de trabajo las situaciones de acoso moral o mobbing,entendidas como presiones psicológicas sistemáticas y destructivas de la personalidad del trabajador, traducidas jurídicamente como una presión laboral tendenciosa dirigida a su desestabilización o autoeliminación profesional, que suele provocar crisis de ansiedad o trastornos depresivos. En este sentido se pronuncian, entre otras, las sentencias del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 25 de marzo de 2003 (EDJ 39956 )y de 9 de mayo de 2000 (EDJ 117481 ), así como la del Tribunal Superior de Justicia de Navarra de 30 de abril de 2001 (EDJ 11342).

d) No obstante, incluso en ausencia de un acoso laboral propiamente dicho, también se ha reconocido la contingencia profesional cuando una situación de conflicto laboral relevanteproduce un estado de ansiedad o depresión directamente vinculado al trabajo, tal como señalan las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 12 de julio de 2004 (EDJ 150112 ), del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria de 30 de enero de 2019 (EDJ 506678 )y del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 26 de noviembre de 2019 (EDJ 794357).

e) Asimismo, los tribunales han establecido que el hecho de que el trabajador presente determinadas características de personalidad o una especial sensibilidad frente al conflicto laboral no excluye la naturaleza profesional de la contingencia, siempre que la situación laboral sea el elemento desencadenante del trastorno, no pudiendo afirmarse que la reacción psicológica quede condicionada por problemas psíquicos previos si estos no se acreditan de forma suficiente, conforme a la doctrina recogida en la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 29 de julio de 2019 (EDJ 713187).

f) En sentido contrario, la doctrina también ha precisado que no puede calificarse como accidente de trabajo un trastorno adaptativo cuando no se prueba la existencia de acoso moral ni una situación laboral objetivamente generadora del daño psíquico, sino una mera conflictividad laboral genérica o una valoración subjetiva carente de base fáctica suficiente.Así lo establece la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 11 de julio de 2008 (EDJ 193985),así como la del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 2 de diciembre de 2014 (EDJ 256511),que señala que la expresión «conflictividad laboral»debe sustentarse en hechos concretos y acreditados, no siendo suficiente por sí sola para atribuir origen profesional a una baja médica por trastorno de ansiedad inespecífico.

g) En consecuencia, cuando se acredita la existencia de una situación real de conflictividad laboral, presión psicológica o deterioro del entorno de trabajo que actúa como factor desencadenante del trastorno ansioso o depresivo, procede calificar la contingencia como accidente de trabajo,al concurrir el necesario nexo causal entre la actividad laboral y la lesión psíquica sufrida por el trabajador.

2. De todo lo que antecede y, de la interpretación doctrinal y jurisprudencial expuesta, en el supuesto enjuiciado la demanda principal y la acumulada -Mutua ASEPEYO- ha de ser íntegramente estimada y declararse la incapacidad temporal iniciada por la trabajadora codemandada con fecha 17/10/2022, 21/10/2022, 8/09/2023 y 18/12/2023derivada de contingencia común, al no existir nexo causal entre la actividad laboral y la patología de la trabajadora.

Ello es así por cuanto, descartada la existencia de una situación de acoso laboral en los términos manifestados por la trabajadora, la eventual conflictividad residual debe ser valorada, en su caso, como una percepción subjetiva de la misma, carente de entidad objetiva suficiente para generar por sí misma un proceso patológico de origen laboral.

Debe tenerse en cuenta, además, que la trabajadora únicamente prestó servicios durante un periodo de 14 días efectivosde trabajo comprendidos entre el 26/09/2022 hasta la baja médica del 17/10/2022, tiempo insuficiente para que un eventual conflicto laboral -de existir- pudiera actuar como factor etiológico determinante de una enfermedad psíquica, salvo que concurriera una situación de especial intensidad, gravedad y persistencia, lo que en modo alguno ha quedado acreditado en las presentes actuaciones.

Cierto es, que la doctrina y jurisprudencia del TS de 26 de abril de 2016 (EDJ 68787), viene a interpretar el nexo causal en sentido amplio, de modo que no es necesario que el trabajo sea la causa única, directa o exclusiva del daño, bastando que actúe como causa concurrente, coadyuvante o desencadenante del resultado lesivo. Ahora bien, lo que necesariamente debe concurrir es la existencia de una causa laboral real, objetiva y acreditada, cuestión que no se desprende de la documentación obrante en autos y, de forma especialmente significativa, tampoco del informe emitido por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, que tras la correspondiente investigación descarta expresamente la existencia tanto de acoso laboral como de un conflicto laboral relevante.

Resulta particularmente ilustrativa la conclusión segunda, apartado b), del citado informe, a pesar de la extralimitación en la calificación por parte de la inspectora actuante, en la que se indica literalmente que:

"....los episodios de ansiedad que causaron las bajas médicas referenciadas de la trabajadora pudieron tener su origen en el nerviosismoderivado de saber que se estaba llevando a cabo una investigación de acoso que le afectaba en primera persona, sumado a un contexto de inseguridad por las nuevas limitaciones médicas en la reincorporación a su puesto de trabajo."

Es decir, la sintomatología psicológica presentada por la trabajadora no se vincula causalmente a una situación objetiva de conflicto laboral, sino que se relaciona con factores personales o endógenos propios de la misma, derivados fundamentalmente del impacto emocional asociado al proceso de investigación iniciado a raíz de la denuncia formulada por la propia trabajadora, que intrínsecamente le generan nerviosismo, sin que en ningún caso se desprenda que dicho cuadro derive de actuaciones externas -por parte de la empresa u otros trabajadores-. Este origen interno o endógeno coincide sustancialmente con la valoración psiquiátrica realizada el 29/05/2023 por el Centre ITAE.

En este sentido, la reacción psicológica observada puede calificarse desde el punto de vista clínico como una respuesta ansioso-reactiva o adaptativa ante una situación percibida como estresante, sin que se evidencie la existencia de un agente laboral externo generador del trastorno ni una situación de presión o riesgo psicosocial atribuible a la organización empresarial.

Por el contrario, consta acreditado que la empresa actuó de forma diligente y conforme a los protocolos internos y a la normativa de prevención de riesgos laborales, procediendo a activar el correspondiente proceso de investigación tras la denuncia presentada por la trabajadora. Asimismo, una vez que la empresa tuvo conocimiento formal de las limitaciones médicas de la trabajadora, con fecha 20 de agosto de 2022, se diseñaron e implantaron medidas organizativas específicas dirigidas a la adaptación de su puesto de trabajo, destacando, entre otras, la asignación a la sección de encajado, compatible con sus restricciones funcionales, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 25.2 de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales.

CUARTO. RESOLUCIÓN

Sentado todo lo anterior, a la vista de la doctrina y jurisprudencia expuestas y de la valoración conjunta de la prueba practicada, no habiéndose acreditado la existencia de una situación de acoso laboral ni de conflictividad laboral objetiva, intensa y persistente que permita establecer el necesario nexo causal entre la actividad laboral y la sintomatología psíquica presentada por la trabajadora codemandada, y constando, por el contrario, que dicha sintomatología responde a factores personales y situacionales ajenos al ámbito laboral, procede declarar que los procesos de incapacidad temporal objeto de las presentes actuaciones derivan de contingencia común, al tratarse de una patología de origen no profesional en los términos previstos en el artículo 156 de la Ley General de la Seguridad Social.

QUINTO. - RECURSO. -

A tenor de lo dispuesto en el art. 97.4 de la, se debe indicar a las partes procesales si la presente sentencia es firme o no, y en su caso los recursos que contra ella proceden, así como las circunstancias de su interposición. En cumplimiento de ello se advierte a las partes que la presente Resolución no es firme y que contra ella se puede interponer recurso de suplicación, con los requisitos que en el fallo se señalan, según se desprende del Art. 191 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.