Sentencia Social 126/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 2 de Bilbao, Rec. 483/2025 de 23 de abril del 2026

PRIMERO:Los hechos declarados probados resultan de la valoración conjunta de la prueba practicada en el plenario bajo los principios de inmediación y contradicción consistente en prueba documental aportada por las partes y expediente administrativo.

SEGUNDO:Pretende la parte actora se declare que el proceso de incapacidad temporal iniciado el 26 de noviembre de 2024 deriva de accidente de trabajo, pretensión frente a la cual se alzan las demandadas.

Conviene recordar que el artículo 156 LGSS establece que se entiende por accidente de trabajo toda lesión corporal que el trabajador sufra con ocasión o por consecuencia del trabajo que ejecute por cuenta ajena»; su núm. 2, apartado e), otorga tal consideración a «las enfermedades, no incluidas en el artículo siguiente, que contraiga el trabajador con motivo de la realización de su trabajo, siempre que se pruebe que la enfermedad tuvo por causa exclusiva la ejecución del mismo»; y el número 3 establece la presunción «iuris tantum» de que lo constituyen «las lesiones que sufra el trabajador durante el tiempo y en el lugar del trabajo».

De lo expuesto deriva que uno de los requisitos exigidos para entender que nos encontramos ante un accidente de trabajo, es la relación directa de causalidad entre lesión y trabajo. En aquellos casos en los que el accidente se manifiesta de forma súbita en el lugar de trabajo, ninguna duda cabe sobre la existencia de relación causal entre la lesión y el trabajo, y además en tal caso será de aplicación la presunción de laboralidad prevista en el artículo 156.3 LGSS. Sin embargo, al tratarse de enfermedades derivadas del trabajo la propia norma impone la acreditación de nexo causal entre la lesión y el trabajo, de forma que sólo cuando se demuestre que la enfermedad tuvo por causa exclusiva la ejecución del trabajo, puede calificarse la incapacidad como derivada de accidente laboral. Por ello se hace necesario la existencia del nexo causal ( STS 4 julio de 1995 y 24 de septiembre 1999), sin que, en tales casos, opere la presunción a que se refiere el artículo 115.3 LGSS (STSJ 15 julio 1992, 4 julio 1995, 21 septiembre 1996, 20 de marzo 1997, 16 noviembre 1998, 21 diciembre 1998, 7 febrero 2001, entre otras). Como dice el TS en la reciente sentencia de 25 de enero de 2007 que "En cualquier caso, queda muy claramente aceptado... la posibilidad de que una enfermedad pueda tener su origen en el trabajo, pero para ello habría que aportar pruebas que acreditaran aquella relación de causalidad, a cargo de quien pretendiera aquella declaración".

Debemos incidir en que es constante la jurisprudencia que señala que la aplicación de la presunción del artículo 156.3 LGSS con un amplio criterio pro accidentado no es absoluta sino relativa, siendo de aplicación sólo si queda acreditado completamente que el percance tuvo lugar en tiempo y situación de trabajo, siendo la lesión fruto del mismo, con independencia de cual fuera el origen en patologías previas o trabajos desempeñados anteriormente, donde debe recordarse que el juego de la presunción conlleva una inversión de la carga de la prueba que desvirtúe la laboralidad de la lesión, pero en los supuestos de enfermedades de carácter crónico o degenerativo que pretenden calificarse como profesionales por haber debutado en el lugar y durante la jornada de trabajo, requieren para tal calificación profesional no sólo la existencia de posibles lesiones como dolencias físicas sino un desencadenante con influencia y desarrollo que demostrando la accidentalidad permita la calificación del hecho con una causalidad laboral y profesional.

TERCERO:Aplicando la doctrina expuesta al particular litigioso debemos comenzar subrayando que es a la trabajadora demandante que pretende la aplicación de la presunción del artículo 156.3 LGSS a quien incumbe la carga de probar que ocurrió un percance en tiempo y lugar de trabajo que pueda ser calificado como accidente de trabajo; y dicha prueba entiende esta juzgadora que en el caso de litis no se ha practicado con el rigor que es exigible.

Así la actora sostiene que tuvo que hacer un sobreesfuerzo en el trabajo al ser reubicada en un puesto de trabajo que no es el suyo habitual, manifestación esta que no es más que una manifestación de parte carente de cualquier soporte probatorio.

No se ha probado adecuadamente que el día 22 de noviembre, en el puesto de trabajo a que fue destinada, tuviera que hacer posturas sostenidas por encima del plano de los hombros; tampoco se ha probado con rigor que realizara ningún sobresfuerzo ni que acaeciera ningún percance en lugar y tiempo de trabajo que pueda ser calificado como accidente de trabajo, debiendo por el contrario destacar que la actora, ese día 22 de noviembre, finalizó su jornada con normalidad y no acudió al médico sino hasta el día 25 de noviembre de 2024, tres días después.

Por lo demás en el parte del asistencia fechado el 25 de noviembre lo que se dice es que estuvo trabajando en el robot 498 y que hoy, 25 de noviembre, nota dolor en el brazo izquierdo; pero en modo alguno se dice en ese documento ni que ese dolor debutara como consecuencia de ningún sobreesfuerzo, ni siquiera que debutara el día 22 de noviembre en lugar y tiempo de trabajo.

En definitiva, debemos concluir que no se ha aportado prueba suficiente de ningún incidente acaecido el 22 de noviembre de 2024, razón por la cual no es de aplicación la presunción de laboralidad del artículo 156.3 LGSS.

Procede por lo expuesto la desestimación de la demanda.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

Fallo