Sentencia Social 68/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 2 de Coruña (A), Rec. 46/2026 de 03 de marzo del 2026

PRIMERO.-Los hechos que han sido declarados probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del Juicio Oral, según las reglas de la sana crítica, conforme a los principios de inmediación y oralidad, especialmente de la documental aportada y las testificales practicadas en el plenario ( art. 97 de la Ley de Procedimiento Laboral), en aplicación de las reglas de la carga de la prueba, ex art. 217 de la LEC y ex art. 281 del mismo Texto Legal, en relación a aquello que no resulte controvertido, y en la forma que se señala en los propios hechos probados y que aquí se reproduce en aras a la brevedad.

SEGUNDO.-En atención a su reciente maternidad, solicita la demandante la concreción y adecuación de su jornada laboral a sus necesidades familiares, pretendiendo se concrete la misma en jornadas de mañana de 5 horas a realizar, de lunes a sábado/domingo, hasta las 16:00 horas como máximo. Expone, resumidamente, que por residir en DIRECCION003- DIRECCION001 depende del transporte público para desplazarse a su centro de trabajo al no tener licencia para conducir; que el padre de la menor presta servicios por cuenta ajena, en el ámbito de todo el territorio de Galicia, con un horario de 8 a 14 horas, pero continuando su trabajo más tarde de dicha hora cuando existen averías urgentes, por lo que, el 40% o 50% de las jornadas termina mucho después de las 16 horas y con una semana al mes de guardia de 24 horas, de viernes a viernes; que la menor no fue aceptada en guardería pública alguna, encontrándose en lista de espera, y sin contar con otra ayuda que la abuela materna a partir de las 16:30; y, por otra parte, que la empresa la cual cuenta en la tienda con unas 10 dependientas siendo lo habitual en la tienda la presencia de un mínimo de 2 trabajadoras y un máximo de 4, denegó su solicitud de adecuación de adecuación de la jornada de trabajo a las necesidades laborales sin estudiar el caso concreto, con un corta y pega, y tras ponérselo de relieve reiterando las necesidades de adaptación de la jornada laboral, le contesta en el sentido de no admitirlas, haciéndole propuestas horarias que no se adaptan a las necesidades de la actora. Finalmente, reclama la demandante, en concepto de daños y perjuicios, la suma de 250 €/semana por cada semana en la que deba prestar servicios en el horario fijado por la empresa.

Frente a lo anterior, la empresa demandada se opone a las pretensiones de la parte actora alegando, en síntesis, que la jornada laboral ordinaria de la actora comprende tunos de mañana y tarde y pretende desarrollarla únicamente en jornadas de mañana, lo que no se ajusta a las necesidades de la empresa a la que le supondría un grave perjuicio organizativo y la necesidad de contratar más personal con el consiguiente coste económico, poniendo de relieve que los horarios de tarde y cierre son los de mayor afluencia de público y, por tanto, de mayor número de venta, por lo que, la concreción horaria solicitada también perjudica a las restantes compañeras de trabajo. Finalmente, invoca el principio de corresponsabilidad entre mujeres y hombres, alegando que no se ha acreditado que el padre de la menor solicitara adecuación de su jornada a las nuevas necesidades familiares y sostiene que la concreción horaria propuesta por la empresa concilia los intereses de ambas partes.

TERCERO.-En relación a la obligación de negociar la adaptación de la jornada de trabajo, dispone el punto 8, del artículo 34 del Estatuto de los Trabajadores (ET):

"8. Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

Asimismo, tendrán ese derecho aquellas que tengan necesidades de cuidado respecto de los hijos e hijas mayores de doce años, el cónyuge o pareja de hecho, familiares por consanguinidad hasta el segundo grado de la persona trabajadora, así como de otras personas dependientes cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio, y que por razones de edad, accidente o enfermedad no puedan valerse por sí mismos, debiendo justificar las circunstancias en las que fundamenta su petición.

En la negociación colectiva se podrán establecer, con respeto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociación con esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a regresar a la situación anterior a la adaptación una vez concluido el período acordado o previsto o cuando decaigan las causas que motivaron la solicitud.

En el resto de los supuestos, de concurrir un cambio de circunstancias que así lo justifique, la empresa sólo podrá denegar el regreso solicitado cuando existan razones objetivas motivadas para ello.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37 y 48 bis.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social ."

En cualquier caso dicha facultad o derecho lógicamente debe ejercitarse conforme a las exigencias derivadas del principio de buena fe que rigen las relaciones jurídicas contractuales ( artículo 7 del Código Civil), y especialmente la relación jurídica laboral ( artículo 5.a y 20.2 ET) , de manera que puede concluirse que su ejercicio será abusivo o contrario a tales exigencias derivadas del principio de buena fe, y por lo tanto no podrá ampararse judicialmente, cuando suponga, dadas las circunstancias que concurran en cada caso, un grave perjuicio para la subsistencia de la empresa o afecte gravemente a la producción, o exista la posibilidad de satisfacer el derecho del trabajador en otro horario compatible con el proceso productivo de la empresa.

Debe tenerse en cuenta también que el propio art. 34 ET enlaza el derecho a la conciliación de vida familiar y laboral con el requisito de que dichas adaptaciones sean razonables y proporcionadas:

- en relación con las necesidades de la persona trabajadora, que deberá justificar el interesado.

- y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa, recayendo en este caso sobre la empresa la carga de la prueba cuando se aleguen razones de esta índole para denegar la reducción o adaptación.

En suma, no se trata de un derecho absoluto, pues la propia norma, de una parte, ya no habla de "derecho a adaptar",sino de "derecho a solicitar las adaptaciones",y, de otra parte, por cuanto, viene a establecer el principio de "razonabilidad y proporcionalidad"entre las necesidades del solicitante y las necesidades de la empresa, como criterio rector a tener presente en la adopción de decisiones en relación con dicho precepto.

CUARTO.-Reconocido por la empresa el derecho a la concreción horaria, resta por examinar si la adaptación a la modalidad horaria que propone la empresa, conculca lo establecido en el art. 34.8 del ET, conculcación que la actora defiende que existe basándose en las dificultades que la efectividad de la conciliación supone tener que desempeñar su trabajo más allá de las 16:00 horas.

Debe recordar, más allá de la realidad de la necesidad de atención a la menor, no cuestionada, que la adaptación de la modalidad de trabajo solicitada deberá ser razonable y proporcionada en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa, y que el punto de partida para poder realizar tal juicio de proporcionalidad es que la persona trabajadora, acredite esa necesidad de conciliación, y en este caso, por lo que respecta a la demandante, más allá del hecho no acreditado de que la abuela materna se puede hacer cargo de la menor hasta las 16:30 horas no se alcanza a comprender por qué la demandante interesa una concreción horaria en turno de mañana cuando el horario del padre de la menor, es esencialmente de 8 a 16 horas (con una semana al mes de guardia de 24 horas), por lo que, lo lógico sería que solicitase comenzar la prestación servicios a partir de las 16:00 horas, para no tener que depender siempre de una tercera persona para el cuidado de la menor.

Por el contrario la empresa que fundamenta su oposición, esencialmente, en motivos organizativos, en base a la documental aportada y a las testificales practicadas en el acto de la vista, acredita que el horario de apertura de la tienda en la que trabaja la demandante es de 10:00 horas a 21:00, habiéndose de realizar con posterioridad al cierre labores de recogida y caja; que el régimen de trabajo ordinario de los empleados en dicha tienda es el de turnos de mañana y tarde y aún de mañana y tarde; que en la actualidad trabajan en la tienda siete personas (así lo manifiesta la encargada de la tienda en su declaración testifical, y no se cuestiona en conclusiones); que la mayor afluencia de público y mayor volumen de venta es en las tardes, principalmente, jueves viernes y sábado, y notoriamente el último jueves de cada mes en que se ofrecen al público descuentos especiales; que actualmente tres empleadas están trabajando de mañana y cuatro de tarde; que mientras la tienda está abierta al público han de trabajar siempre al menos tres personas ya que distribuyen la tienda en tres espacios: probadores, caja y resto del espacio donde se mueve el público, habiendo de estar en cada uno de ellos al menos una persona; y, que, actualmente, además de la encargada, hay otra empleada con concreción horaria que también hace dos tardes por haberse acordado así en sentencia judicial (aún cuando se desconocen las circunstancias y necesidades concretas de cada caso).

Por ello, teniendo en cuenta que la parte de atención al público es la más relevante de la tienda y que la empresa ha hecho una propuesta de adecuación horaria que contempla turnos de mañana y de tarde con un horario fijo de entrada y salida, así como, que en base a las consideraciones expuestas, ha resultado justificado por parte de la empresa la concurrencia de razones de índole organizativa que impiden la concreción en los términos solicitados, mientras que, la parte actora no ha justificado la necesidad de la medida en los términos solicitados, dado que el padre de la menor -que no consta haya solicitado adecuación de su jornada laboral-, también trabaja esencialmente de mañana, y sin perjuicio de que la jornada que solicita la demandante le pueda resultar más conveniente, motivos por los que se desestima la petición formulada en su demanda y, por ende, la propia demanda, sin necesidad de entrar en más consideraciones.

QUINTO.-Contra esta sentencia cabe recurso de suplicación, artículo 191 LRJS.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

PRIMERO.-Los hechos que han sido declarados probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del Juicio Oral, según las reglas de la sana crítica, conforme a los principios de inmediación y oralidad, especialmente de la documental aportada y las testificales practicadas en el plenario ( art. 97 de la Ley de Procedimiento Laboral), en aplicación de las reglas de la carga de la prueba, ex art. 217 de la LEC y ex art. 281 del mismo Texto Legal, en relación a aquello que no resulte controvertido, y en la forma que se señala en los propios hechos probados y que aquí se reproduce en aras a la brevedad.

SEGUNDO.-En atención a su reciente maternidad, solicita la demandante la concreción y adecuación de su jornada laboral a sus necesidades familiares, pretendiendo se concrete la misma en jornadas de mañana de 5 horas a realizar, de lunes a sábado/domingo, hasta las 16:00 horas como máximo. Expone, resumidamente, que por residir en DIRECCION003- DIRECCION001 depende del transporte público para desplazarse a su centro de trabajo al no tener licencia para conducir; que el padre de la menor presta servicios por cuenta ajena, en el ámbito de todo el territorio de Galicia, con un horario de 8 a 14 horas, pero continuando su trabajo más tarde de dicha hora cuando existen averías urgentes, por lo que, el 40% o 50% de las jornadas termina mucho después de las 16 horas y con una semana al mes de guardia de 24 horas, de viernes a viernes; que la menor no fue aceptada en guardería pública alguna, encontrándose en lista de espera, y sin contar con otra ayuda que la abuela materna a partir de las 16:30; y, por otra parte, que la empresa la cual cuenta en la tienda con unas 10 dependientas siendo lo habitual en la tienda la presencia de un mínimo de 2 trabajadoras y un máximo de 4, denegó su solicitud de adecuación de adecuación de la jornada de trabajo a las necesidades laborales sin estudiar el caso concreto, con un corta y pega, y tras ponérselo de relieve reiterando las necesidades de adaptación de la jornada laboral, le contesta en el sentido de no admitirlas, haciéndole propuestas horarias que no se adaptan a las necesidades de la actora. Finalmente, reclama la demandante, en concepto de daños y perjuicios, la suma de 250 €/semana por cada semana en la que deba prestar servicios en el horario fijado por la empresa.

Frente a lo anterior, la empresa demandada se opone a las pretensiones de la parte actora alegando, en síntesis, que la jornada laboral ordinaria de la actora comprende tunos de mañana y tarde y pretende desarrollarla únicamente en jornadas de mañana, lo que no se ajusta a las necesidades de la empresa a la que le supondría un grave perjuicio organizativo y la necesidad de contratar más personal con el consiguiente coste económico, poniendo de relieve que los horarios de tarde y cierre son los de mayor afluencia de público y, por tanto, de mayor número de venta, por lo que, la concreción horaria solicitada también perjudica a las restantes compañeras de trabajo. Finalmente, invoca el principio de corresponsabilidad entre mujeres y hombres, alegando que no se ha acreditado que el padre de la menor solicitara adecuación de su jornada a las nuevas necesidades familiares y sostiene que la concreción horaria propuesta por la empresa concilia los intereses de ambas partes.

TERCERO.-En relación a la obligación de negociar la adaptación de la jornada de trabajo, dispone el punto 8, del artículo 34 del Estatuto de los Trabajadores (ET):

"8. Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

Asimismo, tendrán ese derecho aquellas que tengan necesidades de cuidado respecto de los hijos e hijas mayores de doce años, el cónyuge o pareja de hecho, familiares por consanguinidad hasta el segundo grado de la persona trabajadora, así como de otras personas dependientes cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio, y que por razones de edad, accidente o enfermedad no puedan valerse por sí mismos, debiendo justificar las circunstancias en las que fundamenta su petición.

En la negociación colectiva se podrán establecer, con respeto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociación con esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a regresar a la situación anterior a la adaptación una vez concluido el período acordado o previsto o cuando decaigan las causas que motivaron la solicitud.

En el resto de los supuestos, de concurrir un cambio de circunstancias que así lo justifique, la empresa sólo podrá denegar el regreso solicitado cuando existan razones objetivas motivadas para ello.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37 y 48 bis.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social ."

En cualquier caso dicha facultad o derecho lógicamente debe ejercitarse conforme a las exigencias derivadas del principio de buena fe que rigen las relaciones jurídicas contractuales ( artículo 7 del Código Civil), y especialmente la relación jurídica laboral ( artículo 5.a y 20.2 ET) , de manera que puede concluirse que su ejercicio será abusivo o contrario a tales exigencias derivadas del principio de buena fe, y por lo tanto no podrá ampararse judicialmente, cuando suponga, dadas las circunstancias que concurran en cada caso, un grave perjuicio para la subsistencia de la empresa o afecte gravemente a la producción, o exista la posibilidad de satisfacer el derecho del trabajador en otro horario compatible con el proceso productivo de la empresa.

Debe tenerse en cuenta también que el propio art. 34 ET enlaza el derecho a la conciliación de vida familiar y laboral con el requisito de que dichas adaptaciones sean razonables y proporcionadas:

- en relación con las necesidades de la persona trabajadora, que deberá justificar el interesado.

- y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa, recayendo en este caso sobre la empresa la carga de la prueba cuando se aleguen razones de esta índole para denegar la reducción o adaptación.

En suma, no se trata de un derecho absoluto, pues la propia norma, de una parte, ya no habla de "derecho a adaptar",sino de "derecho a solicitar las adaptaciones",y, de otra parte, por cuanto, viene a establecer el principio de "razonabilidad y proporcionalidad"entre las necesidades del solicitante y las necesidades de la empresa, como criterio rector a tener presente en la adopción de decisiones en relación con dicho precepto.

CUARTO.-Reconocido por la empresa el derecho a la concreción horaria, resta por examinar si la adaptación a la modalidad horaria que propone la empresa, conculca lo establecido en el art. 34.8 del ET, conculcación que la actora defiende que existe basándose en las dificultades que la efectividad de la conciliación supone tener que desempeñar su trabajo más allá de las 16:00 horas.

Debe recordar, más allá de la realidad de la necesidad de atención a la menor, no cuestionada, que la adaptación de la modalidad de trabajo solicitada deberá ser razonable y proporcionada en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa, y que el punto de partida para poder realizar tal juicio de proporcionalidad es que la persona trabajadora, acredite esa necesidad de conciliación, y en este caso, por lo que respecta a la demandante, más allá del hecho no acreditado de que la abuela materna se puede hacer cargo de la menor hasta las 16:30 horas no se alcanza a comprender por qué la demandante interesa una concreción horaria en turno de mañana cuando el horario del padre de la menor, es esencialmente de 8 a 16 horas (con una semana al mes de guardia de 24 horas), por lo que, lo lógico sería que solicitase comenzar la prestación servicios a partir de las 16:00 horas, para no tener que depender siempre de una tercera persona para el cuidado de la menor.

Por el contrario la empresa que fundamenta su oposición, esencialmente, en motivos organizativos, en base a la documental aportada y a las testificales practicadas en el acto de la vista, acredita que el horario de apertura de la tienda en la que trabaja la demandante es de 10:00 horas a 21:00, habiéndose de realizar con posterioridad al cierre labores de recogida y caja; que el régimen de trabajo ordinario de los empleados en dicha tienda es el de turnos de mañana y tarde y aún de mañana y tarde; que en la actualidad trabajan en la tienda siete personas (así lo manifiesta la encargada de la tienda en su declaración testifical, y no se cuestiona en conclusiones); que la mayor afluencia de público y mayor volumen de venta es en las tardes, principalmente, jueves viernes y sábado, y notoriamente el último jueves de cada mes en que se ofrecen al público descuentos especiales; que actualmente tres empleadas están trabajando de mañana y cuatro de tarde; que mientras la tienda está abierta al público han de trabajar siempre al menos tres personas ya que distribuyen la tienda en tres espacios: probadores, caja y resto del espacio donde se mueve el público, habiendo de estar en cada uno de ellos al menos una persona; y, que, actualmente, además de la encargada, hay otra empleada con concreción horaria que también hace dos tardes por haberse acordado así en sentencia judicial (aún cuando se desconocen las circunstancias y necesidades concretas de cada caso).

Por ello, teniendo en cuenta que la parte de atención al público es la más relevante de la tienda y que la empresa ha hecho una propuesta de adecuación horaria que contempla turnos de mañana y de tarde con un horario fijo de entrada y salida, así como, que en base a las consideraciones expuestas, ha resultado justificado por parte de la empresa la concurrencia de razones de índole organizativa que impiden la concreción en los términos solicitados, mientras que, la parte actora no ha justificado la necesidad de la medida en los términos solicitados, dado que el padre de la menor -que no consta haya solicitado adecuación de su jornada laboral-, también trabaja esencialmente de mañana, y sin perjuicio de que la jornada que solicita la demandante le pueda resultar más conveniente, motivos por los que se desestima la petición formulada en su demanda y, por ende, la propia demanda, sin necesidad de entrar en más consideraciones.

QUINTO.-Contra esta sentencia cabe recurso de suplicación, artículo 191 LRJS.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

PRIMERO.-Los hechos que han sido declarados probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del Juicio Oral, según las reglas de la sana crítica, conforme a los principios de inmediación y oralidad, especialmente de la documental aportada y las testificales practicadas en el plenario ( art. 97 de la Ley de Procedimiento Laboral), en aplicación de las reglas de la carga de la prueba, ex art. 217 de la LEC y ex art. 281 del mismo Texto Legal, en relación a aquello que no resulte controvertido, y en la forma que se señala en los propios hechos probados y que aquí se reproduce en aras a la brevedad.

SEGUNDO.-En atención a su reciente maternidad, solicita la demandante la concreción y adecuación de su jornada laboral a sus necesidades familiares, pretendiendo se concrete la misma en jornadas de mañana de 5 horas a realizar, de lunes a sábado/domingo, hasta las 16:00 horas como máximo. Expone, resumidamente, que por residir en DIRECCION003- DIRECCION001 depende del transporte público para desplazarse a su centro de trabajo al no tener licencia para conducir; que el padre de la menor presta servicios por cuenta ajena, en el ámbito de todo el territorio de Galicia, con un horario de 8 a 14 horas, pero continuando su trabajo más tarde de dicha hora cuando existen averías urgentes, por lo que, el 40% o 50% de las jornadas termina mucho después de las 16 horas y con una semana al mes de guardia de 24 horas, de viernes a viernes; que la menor no fue aceptada en guardería pública alguna, encontrándose en lista de espera, y sin contar con otra ayuda que la abuela materna a partir de las 16:30; y, por otra parte, que la empresa la cual cuenta en la tienda con unas 10 dependientas siendo lo habitual en la tienda la presencia de un mínimo de 2 trabajadoras y un máximo de 4, denegó su solicitud de adecuación de adecuación de la jornada de trabajo a las necesidades laborales sin estudiar el caso concreto, con un corta y pega, y tras ponérselo de relieve reiterando las necesidades de adaptación de la jornada laboral, le contesta en el sentido de no admitirlas, haciéndole propuestas horarias que no se adaptan a las necesidades de la actora. Finalmente, reclama la demandante, en concepto de daños y perjuicios, la suma de 250 €/semana por cada semana en la que deba prestar servicios en el horario fijado por la empresa.

Frente a lo anterior, la empresa demandada se opone a las pretensiones de la parte actora alegando, en síntesis, que la jornada laboral ordinaria de la actora comprende tunos de mañana y tarde y pretende desarrollarla únicamente en jornadas de mañana, lo que no se ajusta a las necesidades de la empresa a la que le supondría un grave perjuicio organizativo y la necesidad de contratar más personal con el consiguiente coste económico, poniendo de relieve que los horarios de tarde y cierre son los de mayor afluencia de público y, por tanto, de mayor número de venta, por lo que, la concreción horaria solicitada también perjudica a las restantes compañeras de trabajo. Finalmente, invoca el principio de corresponsabilidad entre mujeres y hombres, alegando que no se ha acreditado que el padre de la menor solicitara adecuación de su jornada a las nuevas necesidades familiares y sostiene que la concreción horaria propuesta por la empresa concilia los intereses de ambas partes.

TERCERO.-En relación a la obligación de negociar la adaptación de la jornada de trabajo, dispone el punto 8, del artículo 34 del Estatuto de los Trabajadores (ET):

"8. Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

Asimismo, tendrán ese derecho aquellas que tengan necesidades de cuidado respecto de los hijos e hijas mayores de doce años, el cónyuge o pareja de hecho, familiares por consanguinidad hasta el segundo grado de la persona trabajadora, así como de otras personas dependientes cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio, y que por razones de edad, accidente o enfermedad no puedan valerse por sí mismos, debiendo justificar las circunstancias en las que fundamenta su petición.

En la negociación colectiva se podrán establecer, con respeto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociación con esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a regresar a la situación anterior a la adaptación una vez concluido el período acordado o previsto o cuando decaigan las causas que motivaron la solicitud.

En el resto de los supuestos, de concurrir un cambio de circunstancias que así lo justifique, la empresa sólo podrá denegar el regreso solicitado cuando existan razones objetivas motivadas para ello.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37 y 48 bis.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social ."

En cualquier caso dicha facultad o derecho lógicamente debe ejercitarse conforme a las exigencias derivadas del principio de buena fe que rigen las relaciones jurídicas contractuales ( artículo 7 del Código Civil), y especialmente la relación jurídica laboral ( artículo 5.a y 20.2 ET) , de manera que puede concluirse que su ejercicio será abusivo o contrario a tales exigencias derivadas del principio de buena fe, y por lo tanto no podrá ampararse judicialmente, cuando suponga, dadas las circunstancias que concurran en cada caso, un grave perjuicio para la subsistencia de la empresa o afecte gravemente a la producción, o exista la posibilidad de satisfacer el derecho del trabajador en otro horario compatible con el proceso productivo de la empresa.

Debe tenerse en cuenta también que el propio art. 34 ET enlaza el derecho a la conciliación de vida familiar y laboral con el requisito de que dichas adaptaciones sean razonables y proporcionadas:

- en relación con las necesidades de la persona trabajadora, que deberá justificar el interesado.

- y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa, recayendo en este caso sobre la empresa la carga de la prueba cuando se aleguen razones de esta índole para denegar la reducción o adaptación.

En suma, no se trata de un derecho absoluto, pues la propia norma, de una parte, ya no habla de "derecho a adaptar",sino de "derecho a solicitar las adaptaciones",y, de otra parte, por cuanto, viene a establecer el principio de "razonabilidad y proporcionalidad"entre las necesidades del solicitante y las necesidades de la empresa, como criterio rector a tener presente en la adopción de decisiones en relación con dicho precepto.

CUARTO.-Reconocido por la empresa el derecho a la concreción horaria, resta por examinar si la adaptación a la modalidad horaria que propone la empresa, conculca lo establecido en el art. 34.8 del ET, conculcación que la actora defiende que existe basándose en las dificultades que la efectividad de la conciliación supone tener que desempeñar su trabajo más allá de las 16:00 horas.

Debe recordar, más allá de la realidad de la necesidad de atención a la menor, no cuestionada, que la adaptación de la modalidad de trabajo solicitada deberá ser razonable y proporcionada en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa, y que el punto de partida para poder realizar tal juicio de proporcionalidad es que la persona trabajadora, acredite esa necesidad de conciliación, y en este caso, por lo que respecta a la demandante, más allá del hecho no acreditado de que la abuela materna se puede hacer cargo de la menor hasta las 16:30 horas no se alcanza a comprender por qué la demandante interesa una concreción horaria en turno de mañana cuando el horario del padre de la menor, es esencialmente de 8 a 16 horas (con una semana al mes de guardia de 24 horas), por lo que, lo lógico sería que solicitase comenzar la prestación servicios a partir de las 16:00 horas, para no tener que depender siempre de una tercera persona para el cuidado de la menor.

Por el contrario la empresa que fundamenta su oposición, esencialmente, en motivos organizativos, en base a la documental aportada y a las testificales practicadas en el acto de la vista, acredita que el horario de apertura de la tienda en la que trabaja la demandante es de 10:00 horas a 21:00, habiéndose de realizar con posterioridad al cierre labores de recogida y caja; que el régimen de trabajo ordinario de los empleados en dicha tienda es el de turnos de mañana y tarde y aún de mañana y tarde; que en la actualidad trabajan en la tienda siete personas (así lo manifiesta la encargada de la tienda en su declaración testifical, y no se cuestiona en conclusiones); que la mayor afluencia de público y mayor volumen de venta es en las tardes, principalmente, jueves viernes y sábado, y notoriamente el último jueves de cada mes en que se ofrecen al público descuentos especiales; que actualmente tres empleadas están trabajando de mañana y cuatro de tarde; que mientras la tienda está abierta al público han de trabajar siempre al menos tres personas ya que distribuyen la tienda en tres espacios: probadores, caja y resto del espacio donde se mueve el público, habiendo de estar en cada uno de ellos al menos una persona; y, que, actualmente, además de la encargada, hay otra empleada con concreción horaria que también hace dos tardes por haberse acordado así en sentencia judicial (aún cuando se desconocen las circunstancias y necesidades concretas de cada caso).

Por ello, teniendo en cuenta que la parte de atención al público es la más relevante de la tienda y que la empresa ha hecho una propuesta de adecuación horaria que contempla turnos de mañana y de tarde con un horario fijo de entrada y salida, así como, que en base a las consideraciones expuestas, ha resultado justificado por parte de la empresa la concurrencia de razones de índole organizativa que impiden la concreción en los términos solicitados, mientras que, la parte actora no ha justificado la necesidad de la medida en los términos solicitados, dado que el padre de la menor -que no consta haya solicitado adecuación de su jornada laboral-, también trabaja esencialmente de mañana, y sin perjuicio de que la jornada que solicita la demandante le pueda resultar más conveniente, motivos por los que se desestima la petición formulada en su demanda y, por ende, la propia demanda, sin necesidad de entrar en más consideraciones.

QUINTO.-Contra esta sentencia cabe recurso de suplicación, artículo 191 LRJS.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

PRIMERO.-Los hechos que han sido declarados probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del Juicio Oral, según las reglas de la sana crítica, conforme a los principios de inmediación y oralidad, especialmente de la documental aportada y las testificales practicadas en el plenario ( art. 97 de la Ley de Procedimiento Laboral), en aplicación de las reglas de la carga de la prueba, ex art. 217 de la LEC y ex art. 281 del mismo Texto Legal, en relación a aquello que no resulte controvertido, y en la forma que se señala en los propios hechos probados y que aquí se reproduce en aras a la brevedad.

SEGUNDO.-En atención a su reciente maternidad, solicita la demandante la concreción y adecuación de su jornada laboral a sus necesidades familiares, pretendiendo se concrete la misma en jornadas de mañana de 5 horas a realizar, de lunes a sábado/domingo, hasta las 16:00 horas como máximo. Expone, resumidamente, que por residir en DIRECCION003- DIRECCION001 depende del transporte público para desplazarse a su centro de trabajo al no tener licencia para conducir; que el padre de la menor presta servicios por cuenta ajena, en el ámbito de todo el territorio de Galicia, con un horario de 8 a 14 horas, pero continuando su trabajo más tarde de dicha hora cuando existen averías urgentes, por lo que, el 40% o 50% de las jornadas termina mucho después de las 16 horas y con una semana al mes de guardia de 24 horas, de viernes a viernes; que la menor no fue aceptada en guardería pública alguna, encontrándose en lista de espera, y sin contar con otra ayuda que la abuela materna a partir de las 16:30; y, por otra parte, que la empresa la cual cuenta en la tienda con unas 10 dependientas siendo lo habitual en la tienda la presencia de un mínimo de 2 trabajadoras y un máximo de 4, denegó su solicitud de adecuación de adecuación de la jornada de trabajo a las necesidades laborales sin estudiar el caso concreto, con un corta y pega, y tras ponérselo de relieve reiterando las necesidades de adaptación de la jornada laboral, le contesta en el sentido de no admitirlas, haciéndole propuestas horarias que no se adaptan a las necesidades de la actora. Finalmente, reclama la demandante, en concepto de daños y perjuicios, la suma de 250 €/semana por cada semana en la que deba prestar servicios en el horario fijado por la empresa.

Frente a lo anterior, la empresa demandada se opone a las pretensiones de la parte actora alegando, en síntesis, que la jornada laboral ordinaria de la actora comprende tunos de mañana y tarde y pretende desarrollarla únicamente en jornadas de mañana, lo que no se ajusta a las necesidades de la empresa a la que le supondría un grave perjuicio organizativo y la necesidad de contratar más personal con el consiguiente coste económico, poniendo de relieve que los horarios de tarde y cierre son los de mayor afluencia de público y, por tanto, de mayor número de venta, por lo que, la concreción horaria solicitada también perjudica a las restantes compañeras de trabajo. Finalmente, invoca el principio de corresponsabilidad entre mujeres y hombres, alegando que no se ha acreditado que el padre de la menor solicitara adecuación de su jornada a las nuevas necesidades familiares y sostiene que la concreción horaria propuesta por la empresa concilia los intereses de ambas partes.

TERCERO.-En relación a la obligación de negociar la adaptación de la jornada de trabajo, dispone el punto 8, del artículo 34 del Estatuto de los Trabajadores ( ET) :

"8. Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

Asimismo, tendrán ese derecho aquellas que tengan necesidades de cuidado respecto de los hijos e hijas mayores de doce años, el cónyuge o pareja de hecho, familiares por consanguinidad hasta el segundo grado de la persona trabajadora, así como de otras personas dependientes cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio, y que por razones de edad, accidente o enfermedad no puedan valerse por sí mismos, debiendo justificar las circunstancias en las que fundamenta su petición.

En la negociación colectiva se podrán establecer, con respeto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociación con esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a regresar a la situación anterior a la adaptación una vez concluido el período acordado o previsto o cuando decaigan las causas que motivaron la solicitud.

En el resto de los supuestos, de concurrir un cambio de circunstancias que así lo justifique, la empresa sólo podrá denegar el regreso solicitado cuando existan razones objetivas motivadas para ello.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37 y 48 bis.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social ."

En cualquier caso dicha facultad o derecho lógicamente debe ejercitarse conforme a las exigencias derivadas del principio de buena fe que rigen las relaciones jurídicas contractuales ( artículo 7 del Código Civil), y especialmente la relación jurídica laboral ( artículo 5.a y 20.2 ET) , de manera que puede concluirse que su ejercicio será abusivo o contrario a tales exigencias derivadas del principio de buena fe, y por lo tanto no podrá ampararse judicialmente, cuando suponga, dadas las circunstancias que concurran en cada caso, un grave perjuicio para la subsistencia de la empresa o afecte gravemente a la producción, o exista la posibilidad de satisfacer el derecho del trabajador en otro horario compatible con el proceso productivo de la empresa.

Debe tenerse en cuenta también que el propio art. 34 ET enlaza el derecho a la conciliación de vida familiar y laboral con el requisito de que dichas adaptaciones sean razonables y proporcionadas:

- en relación con las necesidades de la persona trabajadora, que deberá justificar el interesado.

- y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa, recayendo en este caso sobre la empresa la carga de la prueba cuando se aleguen razones de esta índole para denegar la reducción o adaptación.

En suma, no se trata de un derecho absoluto, pues la propia norma, de una parte, ya no habla de "derecho a adaptar",sino de "derecho a solicitar las adaptaciones",y, de otra parte, por cuanto, viene a establecer el principio de "razonabilidad y proporcionalidad"entre las necesidades del solicitante y las necesidades de la empresa, como criterio rector a tener presente en la adopción de decisiones en relación con dicho precepto.

CUARTO.-Reconocido por la empresa el derecho a la concreción horaria, resta por examinar si la adaptación a la modalidad horaria que propone la empresa, conculca lo establecido en el art. 34.8 del ET, conculcación que la actora defiende que existe basándose en las dificultades que la efectividad de la conciliación supone tener que desempeñar su trabajo más allá de las 16:00 horas.

Debe recordar, más allá de la realidad de la necesidad de atención a la menor, no cuestionada, que la adaptación de la modalidad de trabajo solicitada deberá ser razonable y proporcionada en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa, y que el punto de partida para poder realizar tal juicio de proporcionalidad es que la persona trabajadora, acredite esa necesidad de conciliación, y en este caso, por lo que respecta a la demandante, más allá del hecho no acreditado de que la abuela materna se puede hacer cargo de la menor hasta las 16:30 horas no se alcanza a comprender por qué la demandante interesa una concreción horaria en turno de mañana cuando el horario del padre de la menor, es esencialmente de 8 a 16 horas (con una semana al mes de guardia de 24 horas), por lo que, lo lógico sería que solicitase comenzar la prestación servicios a partir de las 16:00 horas, para no tener que depender siempre de una tercera persona para el cuidado de la menor.

Por el contrario la empresa que fundamenta su oposición, esencialmente, en motivos organizativos, en base a la documental aportada y a las testificales practicadas en el acto de la vista, acredita que el horario de apertura de la tienda en la que trabaja la demandante es de 10:00 horas a 21:00, habiéndose de realizar con posterioridad al cierre labores de recogida y caja; que el régimen de trabajo ordinario de los empleados en dicha tienda es el de turnos de mañana y tarde y aún de mañana y tarde; que en la actualidad trabajan en la tienda siete personas (así lo manifiesta la encargada de la tienda en su declaración testifical, y no se cuestiona en conclusiones); que la mayor afluencia de público y mayor volumen de venta es en las tardes, principalmente, jueves viernes y sábado, y notoriamente el último jueves de cada mes en que se ofrecen al público descuentos especiales; que actualmente tres empleadas están trabajando de mañana y cuatro de tarde; que mientras la tienda está abierta al público han de trabajar siempre al menos tres personas ya que distribuyen la tienda en tres espacios: probadores, caja y resto del espacio donde se mueve el público, habiendo de estar en cada uno de ellos al menos una persona; y, que, actualmente, además de la encargada, hay otra empleada con concreción horaria que también hace dos tardes por haberse acordado así en sentencia judicial (aún cuando se desconocen las circunstancias y necesidades concretas de cada caso).

Por ello, teniendo en cuenta que la parte de atención al público es la más relevante de la tienda y que la empresa ha hecho una propuesta de adecuación horaria que contempla turnos de mañana y de tarde con un horario fijo de entrada y salida, así como, que en base a las consideraciones expuestas, ha resultado justificado por parte de la empresa la concurrencia de razones de índole organizativa que impiden la concreción en los términos solicitados, mientras que, la parte actora no ha justificado la necesidad de la medida en los términos solicitados, dado que el padre de la menor -que no consta haya solicitado adecuación de su jornada laboral-, también trabaja esencialmente de mañana, y sin perjuicio de que la jornada que solicita la demandante le pueda resultar más conveniente, motivos por los que se desestima la petición formulada en su demanda y, por ende, la propia demanda, sin necesidad de entrar en más consideraciones.

QUINTO.-Contra esta sentencia cabe recurso de suplicación, artículo 191 LRJS.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.