Sentencia Social 88/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 3 de Talavera de la Reina, Rec. 273/2025 de 07 de abril del 2026

PRIMERO.- Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97, 2 de la norma procesal laboral se hace constar que la relación fáctica, contenida en los hechos probados, se ha deducido de la prueba documental, así como de los datos del expediente administrativo y testificales.

SEGUNDO.- La parte actora impugna la Resolución de la que trae causa la presente contienda judicial, el Acta de Infracción núm. NUM002, de fecha 03/07/2024, consistiendo dicha sanción en devolución de la prestación por desempleo, por considerar que la situación de despido que se genera y por lo que se solicita la prestación es simulada, y todo a en base a indicios.

La entidad demandada mantiene su oposición a la demanda entendiendo ajustada a Derecho la resolución impugnada. Entendiendo válida la misma por considerar que el despido es simulado al no constar finiquito ni liquidación. Tampoco demanda por el despido ni papeleta de conciliación. Así como que la carta de despido adolece de incongruencias.

TERCERO.- En las presentes actuaciones de la prueba practicada en el acto del Plenario comprensiva de documental, expediente administrativo y testificales, ha de concluirse necesariamente en la estimación de la demanda instada anulando la Resolución dictada en fecha 03/07/2024. Y todo ello, porque, aunque efectivamente en nuestro ordenamiento es aceptado como medio de prueba y fundamentación las presunciones, en este caso las mismas en las que se sostiene la sanción impuesta carece también de fundamentación y mas apoyo probatorio que pueda deducir que exista un enlace directo y preciso. De hecho, también cabe entender como lógico y presumible, que el hijo, hoy demandante Don Patricio, no quiera demandar a su padre y tío, dueños de la empresa tras el despido acaecido. Y también es presumible y presunto aceptar que ante la situación personal entre padre e hijo se pactara una rescisión laboral sin agresión. Y todo ello, no nos puede hacer concluir únicamente, que el despido ha sido simulado sin más medios de prueba que atisben como verdaderas las presunciones. Dichos medios de prueba pueden ser de muchos tipos, también presumibles, como que se le haya visto o se le pueda relacionar con el mismo trabajo que anteriormente desempeñaba para el progenitor, o que no desarrolle ninguna actividad para la cual se le concedió el pago único, etc... existen mas presunciones para apoyar tal conclusión que no se han advertido en el presente procedimiento, por lo que únicamente que el despido es simulado porque no se ha demandado, no es suficiente para imponer una sanción tan grave como la devolución de una prestación por desempleo.

Por otro lado, si comparecen testigos en el acto de la vista como Don Carlos Jesús trabajador de la empresa durante 35 años, que declara que hubo una discusión fuerte entre el jefe y Patricio, y que le acabó echado del lugar de trabajo. Ratificando que Don Patricio no volvió a la obra que se estaba ejecutando.

Declaración de Don Miguel, conserje vigilante del colegio donde se estaban realizando los trabajos; que fue testigo de las voces de una discusión y de los gritos, señala claramente que Martin, jefe de la obra le dijo que le abriera la puerta a Patricio, que se iba. La obra duro entre 15 ó 20 días más y no volvió a ver a Patricio.

El Real Decreto 1044/1985, de 19 de junio , por el que se regula el abono de la prestación por desempleo en su modalidad de pago único por el valor actual de su importe, como medida de fomento del empleo, siendo esta la fundamentación principal. También regula supuesto de devolución de la prestación y es cuando el dinero entregado no se haya destinado al fin declarado, o que exista una falsedad en las facturas o documental acreditativa, pero en este caso no se expone nada al respecto, salvo la vaga idea de que el inicio para acoger el pago único era un presunto despido simulado entre parientes ante discordancias entre el artículo de la LET infringido, Art. 54.2d. o el hecho de no tener distinto domicilio en la base histórica de la TGSS, hasta el 16/06/2.023.

Las Actas de infracción, la regulación de la presunción de certeza se recoge en el artículo 15 del RISOS: "Las actas extendidas por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social tienen naturaleza de documentos públicos. Las actas formalizadas con arreglo a los requisitos establecidos en el artículo anterior estarán dotadas de presunción de certeza de los hechos y circunstancias reflejados en la misma que hayan sido constatados por el funcionario actuante, salvo prueba en contrario, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional cuarta.2 de la Ley 42/1997, de 14 de noviembre, ordenadora de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social."

Por ello, en este supuesto existiendo prueba en contrario se ha procedido a desvirtuar las presunciones mantenidas por la inspección con otras presunciones perfectamente válidas y factibles, apoyadas en testificales coherentes y claras. Por lo que la demanda debe ser estimada y revocar la sanción impuesta de precepción indebida de la prestación por desempleo cobrada de 19.360,15€.-

Vistos los preceptos citados y demás de general observancia.

PRIMERO.- Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97, 2 de la norma procesal laboral se hace constar que la relación fáctica, contenida en los hechos probados, se ha deducido de la prueba documental, así como de los datos del expediente administrativo y testificales.

SEGUNDO.- La parte actora impugna la Resolución de la que trae causa la presente contienda judicial, el Acta de Infracción núm. NUM002, de fecha 03/07/2024, consistiendo dicha sanción en devolución de la prestación por desempleo, por considerar que la situación de despido que se genera y por lo que se solicita la prestación es simulada, y todo a en base a indicios.

La entidad demandada mantiene su oposición a la demanda entendiendo ajustada a Derecho la resolución impugnada. Entendiendo válida la misma por considerar que el despido es simulado al no constar finiquito ni liquidación. Tampoco demanda por el despido ni papeleta de conciliación. Así como que la carta de despido adolece de incongruencias.

TERCERO.- En las presentes actuaciones de la prueba practicada en el acto del Plenario comprensiva de documental, expediente administrativo y testificales, ha de concluirse necesariamente en la estimación de la demanda instada anulando la Resolución dictada en fecha 03/07/2024. Y todo ello, porque, aunque efectivamente en nuestro ordenamiento es aceptado como medio de prueba y fundamentación las presunciones, en este caso las mismas en las que se sostiene la sanción impuesta carece también de fundamentación y mas apoyo probatorio que pueda deducir que exista un enlace directo y preciso. De hecho, también cabe entender como lógico y presumible, que el hijo, hoy demandante Don Patricio, no quiera demandar a su padre y tío, dueños de la empresa tras el despido acaecido. Y también es presumible y presunto aceptar que ante la situación personal entre padre e hijo se pactara una rescisión laboral sin agresión. Y todo ello, no nos puede hacer concluir únicamente, que el despido ha sido simulado sin más medios de prueba que atisben como verdaderas las presunciones. Dichos medios de prueba pueden ser de muchos tipos, también presumibles, como que se le haya visto o se le pueda relacionar con el mismo trabajo que anteriormente desempeñaba para el progenitor, o que no desarrolle ninguna actividad para la cual se le concedió el pago único, etc... existen mas presunciones para apoyar tal conclusión que no se han advertido en el presente procedimiento, por lo que únicamente que el despido es simulado porque no se ha demandado, no es suficiente para imponer una sanción tan grave como la devolución de una prestación por desempleo.

Por otro lado, si comparecen testigos en el acto de la vista como Don Carlos Jesús trabajador de la empresa durante 35 años, que declara que hubo una discusión fuerte entre el jefe y Patricio, y que le acabó echado del lugar de trabajo. Ratificando que Don Patricio no volvió a la obra que se estaba ejecutando.

Declaración de Don Miguel, conserje vigilante del colegio donde se estaban realizando los trabajos; que fue testigo de las voces de una discusión y de los gritos, señala claramente que Martin, jefe de la obra le dijo que le abriera la puerta a Patricio, que se iba. La obra duro entre 15 ó 20 días más y no volvió a ver a Patricio.

El Real Decreto 1044/1985, de 19 de junio , por el que se regula el abono de la prestación por desempleo en su modalidad de pago único por el valor actual de su importe, como medida de fomento del empleo, siendo esta la fundamentación principal. También regula supuesto de devolución de la prestación y es cuando el dinero entregado no se haya destinado al fin declarado, o que exista una falsedad en las facturas o documental acreditativa, pero en este caso no se expone nada al respecto, salvo la vaga idea de que el inicio para acoger el pago único era un presunto despido simulado entre parientes ante discordancias entre el artículo de la LET infringido, Art. 54.2d. o el hecho de no tener distinto domicilio en la base histórica de la TGSS, hasta el 16/06/2.023.

Las Actas de infracción, la regulación de la presunción de certeza se recoge en el artículo 15 del RISOS: "Las actas extendidas por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social tienen naturaleza de documentos públicos. Las actas formalizadas con arreglo a los requisitos establecidos en el artículo anterior estarán dotadas de presunción de certeza de los hechos y circunstancias reflejados en la misma que hayan sido constatados por el funcionario actuante, salvo prueba en contrario, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional cuarta.2 de la Ley 42/1997, de 14 de noviembre, ordenadora de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social."

Por ello, en este supuesto existiendo prueba en contrario se ha procedido a desvirtuar las presunciones mantenidas por la inspección con otras presunciones perfectamente válidas y factibles, apoyadas en testificales coherentes y claras. Por lo que la demanda debe ser estimada y revocar la sanción impuesta de precepción indebida de la prestación por desempleo cobrada de 19.360,15€.-

Vistos los preceptos citados y demás de general observancia.

PRIMERO.- Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97, 2 de la norma procesal laboral se hace constar que la relación fáctica, contenida en los hechos probados, se ha deducido de la prueba documental, así como de los datos del expediente administrativo y testificales.

SEGUNDO.- La parte actora impugna la Resolución de la que trae causa la presente contienda judicial, el Acta de Infracción núm. NUM002, de fecha 03/07/2024, consistiendo dicha sanción en devolución de la prestación por desempleo, por considerar que la situación de despido que se genera y por lo que se solicita la prestación es simulada, y todo a en base a indicios.

La entidad demandada mantiene su oposición a la demanda entendiendo ajustada a Derecho la resolución impugnada. Entendiendo válida la misma por considerar que el despido es simulado al no constar finiquito ni liquidación. Tampoco demanda por el despido ni papeleta de conciliación. Así como que la carta de despido adolece de incongruencias.

TERCERO.- En las presentes actuaciones de la prueba practicada en el acto del Plenario comprensiva de documental, expediente administrativo y testificales, ha de concluirse necesariamente en la estimación de la demanda instada anulando la Resolución dictada en fecha 03/07/2024. Y todo ello, porque, aunque efectivamente en nuestro ordenamiento es aceptado como medio de prueba y fundamentación las presunciones, en este caso las mismas en las que se sostiene la sanción impuesta carece también de fundamentación y mas apoyo probatorio que pueda deducir que exista un enlace directo y preciso. De hecho, también cabe entender como lógico y presumible, que el hijo, hoy demandante Don Patricio, no quiera demandar a su padre y tío, dueños de la empresa tras el despido acaecido. Y también es presumible y presunto aceptar que ante la situación personal entre padre e hijo se pactara una rescisión laboral sin agresión. Y todo ello, no nos puede hacer concluir únicamente, que el despido ha sido simulado sin más medios de prueba que atisben como verdaderas las presunciones. Dichos medios de prueba pueden ser de muchos tipos, también presumibles, como que se le haya visto o se le pueda relacionar con el mismo trabajo que anteriormente desempeñaba para el progenitor, o que no desarrolle ninguna actividad para la cual se le concedió el pago único, etc... existen mas presunciones para apoyar tal conclusión que no se han advertido en el presente procedimiento, por lo que únicamente que el despido es simulado porque no se ha demandado, no es suficiente para imponer una sanción tan grave como la devolución de una prestación por desempleo.

Por otro lado, si comparecen testigos en el acto de la vista como Don Carlos Jesús trabajador de la empresa durante 35 años, que declara que hubo una discusión fuerte entre el jefe y Patricio, y que le acabó echado del lugar de trabajo. Ratificando que Don Patricio no volvió a la obra que se estaba ejecutando.

Declaración de Don Miguel, conserje vigilante del colegio donde se estaban realizando los trabajos; que fue testigo de las voces de una discusión y de los gritos, señala claramente que Martin, jefe de la obra le dijo que le abriera la puerta a Patricio, que se iba. La obra duro entre 15 ó 20 días más y no volvió a ver a Patricio.

El Real Decreto 1044/1985, de 19 de junio , por el que se regula el abono de la prestación por desempleo en su modalidad de pago único por el valor actual de su importe, como medida de fomento del empleo, siendo esta la fundamentación principal. También regula supuesto de devolución de la prestación y es cuando el dinero entregado no se haya destinado al fin declarado, o que exista una falsedad en las facturas o documental acreditativa, pero en este caso no se expone nada al respecto, salvo la vaga idea de que el inicio para acoger el pago único era un presunto despido simulado entre parientes ante discordancias entre el artículo de la LET infringido, Art. 54.2d. o el hecho de no tener distinto domicilio en la base histórica de la TGSS, hasta el 16/06/2.023.

Las Actas de infracción, la regulación de la presunción de certeza se recoge en el artículo 15 del RISOS: "Las actas extendidas por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social tienen naturaleza de documentos públicos. Las actas formalizadas con arreglo a los requisitos establecidos en el artículo anterior estarán dotadas de presunción de certeza de los hechos y circunstancias reflejados en la misma que hayan sido constatados por el funcionario actuante, salvo prueba en contrario, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional cuarta.2 de la Ley 42/1997, de 14 de noviembre, ordenadora de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social."

Por ello, en este supuesto existiendo prueba en contrario se ha procedido a desvirtuar las presunciones mantenidas por la inspección con otras presunciones perfectamente válidas y factibles, apoyadas en testificales coherentes y claras. Por lo que la demanda debe ser estimada y revocar la sanción impuesta de precepción indebida de la prestación por desempleo cobrada de 19.360,15€.-

Vistos los preceptos citados y demás de general observancia.

PRIMERO.- Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97, 2 de la norma procesal laboral se hace constar que la relación fáctica, contenida en los hechos probados, se ha deducido de la prueba documental, así como de los datos del expediente administrativo y testificales.

SEGUNDO.- La parte actora impugna la Resolución de la que trae causa la presente contienda judicial, el Acta de Infracción núm. NUM002, de fecha 03/07/2024, consistiendo dicha sanción en devolución de la prestación por desempleo, por considerar que la situación de despido que se genera y por lo que se solicita la prestación es simulada, y todo a en base a indicios.

La entidad demandada mantiene su oposición a la demanda entendiendo ajustada a Derecho la resolución impugnada. Entendiendo válida la misma por considerar que el despido es simulado al no constar finiquito ni liquidación. Tampoco demanda por el despido ni papeleta de conciliación. Así como que la carta de despido adolece de incongruencias.

TERCERO.- En las presentes actuaciones de la prueba practicada en el acto del Plenario comprensiva de documental, expediente administrativo y testificales, ha de concluirse necesariamente en la estimación de la demanda instada anulando la Resolución dictada en fecha 03/07/2024. Y todo ello, porque, aunque efectivamente en nuestro ordenamiento es aceptado como medio de prueba y fundamentación las presunciones, en este caso las mismas en las que se sostiene la sanción impuesta carece también de fundamentación y mas apoyo probatorio que pueda deducir que exista un enlace directo y preciso. De hecho, también cabe entender como lógico y presumible, que el hijo, hoy demandante Don Patricio, no quiera demandar a su padre y tío, dueños de la empresa tras el despido acaecido. Y también es presumible y presunto aceptar que ante la situación personal entre padre e hijo se pactara una rescisión laboral sin agresión. Y todo ello, no nos puede hacer concluir únicamente, que el despido ha sido simulado sin más medios de prueba que atisben como verdaderas las presunciones. Dichos medios de prueba pueden ser de muchos tipos, también presumibles, como que se le haya visto o se le pueda relacionar con el mismo trabajo que anteriormente desempeñaba para el progenitor, o que no desarrolle ninguna actividad para la cual se le concedió el pago único, etc... existen mas presunciones para apoyar tal conclusión que no se han advertido en el presente procedimiento, por lo que únicamente que el despido es simulado porque no se ha demandado, no es suficiente para imponer una sanción tan grave como la devolución de una prestación por desempleo.

Por otro lado, si comparecen testigos en el acto de la vista como Don Carlos Jesús trabajador de la empresa durante 35 años, que declara que hubo una discusión fuerte entre el jefe y Patricio, y que le acabó echado del lugar de trabajo. Ratificando que Don Patricio no volvió a la obra que se estaba ejecutando.

Declaración de Don Miguel, conserje vigilante del colegio donde se estaban realizando los trabajos; que fue testigo de las voces de una discusión y de los gritos, señala claramente que Martin, jefe de la obra le dijo que le abriera la puerta a Patricio, que se iba. La obra duro entre 15 ó 20 días más y no volvió a ver a Patricio.

El Real Decreto 1044/1985, de 19 de junio , por el que se regula el abono de la prestación por desempleo en su modalidad de pago único por el valor actual de su importe, como medida de fomento del empleo, siendo esta la fundamentación principal. También regula supuesto de devolución de la prestación y es cuando el dinero entregado no se haya destinado al fin declarado, o que exista una falsedad en las facturas o documental acreditativa, pero en este caso no se expone nada al respecto, salvo la vaga idea de que el inicio para acoger el pago único era un presunto despido simulado entre parientes ante discordancias entre el artículo de la LET infringido, Art. 54.2d. o el hecho de no tener distinto domicilio en la base histórica de la TGSS, hasta el 16/06/2.023.

Las Actas de infracción, la regulación de la presunción de certeza se recoge en el artículo 15 del RISOS: "Las actas extendidas por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social tienen naturaleza de documentos públicos. Las actas formalizadas con arreglo a los requisitos establecidos en el artículo anterior estarán dotadas de presunción de certeza de los hechos y circunstancias reflejados en la misma que hayan sido constatados por el funcionario actuante, salvo prueba en contrario, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional cuarta.2 de la Ley 42/1997, de 14 de noviembre, ordenadora de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social."

Por ello, en este supuesto existiendo prueba en contrario se ha procedido a desvirtuar las presunciones mantenidas por la inspección con otras presunciones perfectamente válidas y factibles, apoyadas en testificales coherentes y claras. Por lo que la demanda debe ser estimada y revocar la sanción impuesta de precepción indebida de la prestación por desempleo cobrada de 19.360,15€.-

Vistos los preceptos citados y demás de general observancia.