Sentencia Social 151/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 33 de Barcelona, Rec. 713/2024 de 20 de mayo del 2026

PRIMERO. - RELATO FÁCTICO. -

Los hechos declarados probados resultan de la valoración conjunta de la prueba practicada en el plenario, consistente en documental, bajo los principios de inmediación y contradicción y conforme a las reglas de la sana crítica ( artículo 97 LRJS), señalando los elementos de convicción que han contribuido a la elaboración de hechos probados.

1. El Hecho Probado Primero, sin controversia.

2. El Hecho Probado Segundo, sin controversia y procede de los folios 40 y el folio 147 de las manifestaciones del ITSS.

3. El Hecho Probado Tercero, sin controversia y procede de los folios 40 y el folio 173.

4. El Hecho Probado Cuarto, sin controversia y folios 35 a 39 y 131 y siguientes.

5. El Hecho Probado Quinto, sin controversia y procede del expediente electrónico del EJCA folios 175 a 180 y 197 a 198

6. El Hecho Probado Sexto, procede de la base reguladora fijada por la Mutua en los documentos folio 72 dele expediente electrónico del EJCAT, informe del episodio 9.

SEGUNDO. -DEL OBJETO DE LA LITIS Y LA CONTROVERSIA. -

1. El objeto del presente procedimiento consiste en dilucidar la naturaleza de la contingencia determinante de la situación de incapacidad temporal iniciada con 2/08/2022, debiendo resolverse si la misma ha de calificarse como derivada de contingencia profesional -accidente de trabajo- o, por el contrario, como derivada de enfermedad común, tal como sostiene el INSS.

2. En este contexto, la única cuestión controvertida radica en determinar si la patología que dio lugar a la baja médica presenta una etiología laboral que justifique su calificación como contingencia profesional, en los términos previstos en los artículos 156 y siguientes de la Ley General de la Seguridad Social, o si, por el contrario, carece de relación causal directa con la actividad laboral desempeñada por el trabajador, debiendo entonces ser considerada como enfermedad común.

TERCERO. -ACCIDENTE DE TRABAJO Y RECAIDAS.

Al objeto de resolver la controversia, de forma sistemática, resulta necesario delimitar los conceptos de accidente de trabajo, el de recaída y recidiva en los procesos de incapacidad temporal, así como los presupuestos legales y doctrinales que permiten distinguir entre ambas figuras y determinar cuándo nos encontramos ante un mismo proceso o ante uno nuevo e independiente.

A) Concepto Accidente de Trabajo.

1. EL artículo 156 de la LGSS, indica que las lesiones sufridas durante el tiempo y en el lugar de trabajo gozan de una especial consideración, en virtud de la presunción iuris tantum (salvo prueba en contrario) de su calificación como accidentes de trabajo.

Pero, para que la presunción sea de aplicación, se requiere la doble exigencia de que la lesión que sufra el trabajador se produzca durante el tiempo y en el lugar de trabajo (TS 20-12-05, EDJ 250645; 5-4-18, EDJ 51392).

2. La STS de 16-7-2020, recurso 1072/2018 (que se remite a la STS de 26-4-2016, recurso 2108/2014) resume la doctrina jurisprudencial recaída en la materia en los siguientes términos:

"a) La presunción «iuris tantum» del art. 115.3 LGSS se extiende no sólo a los accidentes, sino también a las enfermedades, pero ha de tratarse de enfermedades que por su propia naturaleza puedan ser causadas o desencadenadas por el trabajo, sin que pueda aplicarse la presunción a enfermedades que «por su propia naturaleza excluyan una etiología laboral».

b) La presunción ha operado fundamentalmente en el ámbito de las lesiones cardíacas, en el que, aunque se trata de enfermedades en las que no puede afirmarse un origen estrictamente laboral, tampoco cabe descartar que determinadas crisis puedan desencadenarse como consecuencia de esfuerzos o tensiones que tienen lugar en la ejecución del trabajo.

c) La doctrina ha sido sintetizada con la «apodíctica conclusión» de que ha de calificarse como AT aquel en el que «de alguna manera concurra una conexión con la ejecución de un trabajo, bastando con que el nexo causal, indispensable siempre en algún grado, se dé sin necesidad de precisar su significación, mayor o menor, próxima o remota, concausal o coadyuvante», debiendo otorgarse dicha calificación cuando no aparezca acreditada la ruptura de la relación de causalidad entre actividad profesional y el hecho dañoso, por haber ocurrido hechos de tal relieve que sea evidente a todas luces la absoluta carencia de aquella relación [...]

d) El hecho de que la lesión tenga etiología común no excluye que el trabajo pueda ser factor desencadenante, por ser «de conocimiento común que el esfuerzo de trabajo es con frecuencia un factor desencadenante o coadyuvante en la producción del infarto de miocardio»; aparte de que «no es descartable una influencia de los factores laborales en la formación del desencadenamiento de una crisis cardiaca», ya que «las lesiones cardiacas no son por sí mismas extrañas a las relaciones causales de carácter laboral».

e) Para destruir la presunción de laboralidad a que nos referimos es necesario que la falta de relación lesión/trabajo se acredite de manera suficiente, bien porque se trate de patología que por su propia naturaleza excluya la etiología laboral, bien porque se aduzcan hechos que desvirtúan dicho nexo causal (reiterando constante doctrina anterior).

f) La presunción legal del art. 115.3 de la LGSS entra en juego cuando concurren las dos condiciones de tiempo y lugar de trabajo, «lo que determina, por su juego, que al demandante le incumbe la prueba del hecho básico de que la lesión se produjo en el lugar y en tiempo de trabajo; mas con esa prueba se tiene por cierta la circunstancia presumida y quien se oponga a la aplicación de los efectos de la presunción tendrá que demostrar la falta de conexión entre el hecho dañoso y el trabajo».

B) Recaída y Recidiva de la I.T.

1. En cuanto a la de la existencia de recaída o recidiva en los procesos de incapacidad temporal, debe estarse a lo dispuesto en el artículo 169.2 de la Ley General de la Seguridad Social, así como a los artículos 170, 173 y 174.1 del mismo texto legal, conforme a los cuales se considera que existe recaída cuando se produce una nueva baja médica por la misma o similar patología dentro de los 180 días naturales siguientes a la fecha de efectos del alta médica anterior, computándose los períodos de recaída a efectos de determinar la duración máxima del subsidio.

2. La doctrina jurisprudencial distingue entre la recaída legal en el mismo proceso de incapacidad temporal, cuando la nueva baja se produce por la misma o similar enfermedad sin haber agotado la duración máxima del subsidio ni haber transcurrido 180 días desde el alta médica, conservándose los requisitos exigidos en la baja inicial (TS 2-10-2003, EDJ 127722; TSJ Cataluña 2-12-2013, EDJ 269618), y la recidiva, entendida como nuevas bajas por la misma enfermedad tras agotar el periodo máximo de subsidio o por diferente patología, que constituyen un nuevo proceso de incapacidad temporal independiente, con exigencia de los requisitos generales en la fecha de la nueva baja (TSJ Las Palmas 23-6-2011 EDJ 245408; TSJ Cataluña 8-7-2004, EDJ 93335) .

3. Estaremos ante una recaída del proceso anterior cuando concurren dos presupuestos como son que se trate del mismo proceso patológico y que la nueva situación se haya producido en periodo de tiempo no superior a los seis meses del alta médica.

Determinados los presupuestos, se ha de concretar la cuestión en los supuestos concretos, así la Sentencia del TSJ de Cataluña, Sala Social de fecha 25 de septiembre de 2012, dispone "... Podríamos incluso entender, forzando aún más la interpretación, que estamos en presencia de una recaída",pero, sobre esta cuestión, la Sala IV ha elaborado (sentencia de 1 de abril de 2009 Recud. 516/2008) EDJ2009/101833 (EDJ 2009/101833) una doctrina clara y precisa que señala, que no existe recaída "cuando se produce el alta y sobreviene una nueva baja... después de transcurridos seis meses de actividad, supuesto en el que la nueva baja se considera independiente de la primera"y, asimismo, añade que "tampoco media "recaída" propiamente dicha si la incapacidad deriva de diferentes enfermedades sin nexo causal entre ellas",supuesto en el cual no habrá recaída, sino nuevo período de IT, "cualquiera que sea el lapso temporal interpuesto entre una y otra, e incluso aunque coincidan en algún tiempo"( SSTS 08/05/95 -Recud 2973/94 - EDJ1995/2433; 10/12/97 (EDJ 1995/2433) -Recud 1185/97 - EDJ 1997/21277; 07/04/98 (EDJ 1997/21277) -Recud 3843/97- EDJ1998/3215 (EDJ 1998/3215), para RGSS; 23/07/99 -Recud 4221/98- EDJ1999/21579 (EDJ 1999/21579), para REM ; 26/09/01 -Recud 466/01 - EDJ 2001/70718 (EDJ 2001/70718), para RETA)".

En la misma línea, la Sentencia del Tribunal Supremo de 3 de julio de 2013, se recogen los presupuestos expuestos y realiza una precisión que dado su relevancia para la resolución del presente caso reproducimos "... sí pues, como nos encontramos ante una recaída en la lesión que provocó la primera baja, procede la calificación de accidente laboral que se dio a la primera, máxime por haberse producido antes de los seis meses, lo que muestra que estamos ante el mismo proceso de incapacidad temporal, según el art. 9 de la Orden de 13 de octubre de 1967. Los razonamientos sobre la existencia de una patología preexistente no son acogibles porque los hechos declarados muestran que la patología lumbar que presentaba el trabajador se agravó a raíz del accidente. Como no consta que se hubiese diagnosticado antes, ni que hubiese provocado bajas laborales con anterioridad, hay que concluir que el proceso morboso estaba silente y que fue el accidente de 4 de marzo de 2010 el que lo agravó y provocó que sus efectos incapacitantes saliesen a la luz y provocaran sucesivas bajas laborales a partir de ese día. Consecuentemente, la recaída en la lesión que agravó el accidente merece el calificativo de accidente laboral, conforme al art. 115-2-f) de la L.G.S.S . (EDL 2015/188234).."

Finalmente, la TSJ País Vasco (Social), sec. 1ª, S 22-09-2015, nº 1688/2015, rec. 1387/2015, destaca la importancia de diferenciar entre recaída y nueva baja médica cuando las patologías son distintas, incluso si afectan a la misma zona anatómica, y subraya la necesidad de basar esta distinción en criterios médicos especializados para la correcta aplicación del régimen de Seguridad Social.

4. En relación con las contingencias profesionales, siguiendo la doctrina de las Salas de lo Social y, en concreto, la contenida en las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, Sala de lo Social, de fecha 10 de junio de 2020 (núm. 433/2020, rec. 284/2020), y del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1ª, de fecha 2 de abril de 2026 (sentencia 1966/2026, rec. 283/2025), la interpretación de los artículos 165 y 174 del Real Decreto Legislativo 8/2015 establece que para considerar la existencia de recaída en un proceso de incapacidad temporal debe concurrir identidad o similitud entre las patologías que motivan las sucesivas bajas médicas.

En este sentido, cuando se trata de enfermedades diferentes sin conexión causal,procede reconocer un nuevo período de incapacidad temporal con derecho al correspondiente subsidio económico. Asimismo, se señala que la calificación de un proceso posterior de incapacidad temporal como derivado de accidente de trabajo exige que dicho proceso pueda ser considerado recaída de otro anterior, no bastando la mera concurrencia del elemento temporal,sino siendo necesario que se trate de la misma lesión o de una manifestación relacionada con aquella previamente calificada como accidente de trabajo. Añade igualmente que, cuando el periodo transcurrido entre procesos supera los seis meses, jurídicamente no puede calificarse como recaída, encontrándonos ante una recidiva, sin perjuicio de que, de mantenerse el nexo causal, la contingencia pueda no verse alterada.

CUARTO. - EXAMEN DEL CASO ENJUICIADO

Partiendo de lo expuesto, de la prueba practicada puede concluirse que el periodo de incapacidad temporal iniciado el 02/08/2022 es el mismo proceso de incapacidad temporalpor el que fue dado de alta con fecha 01/08/2022 derivado de contingencia profesional.

Y ello es así, por los motivos que se exponen a continuación:

1. En primer lugar, porque el diagnóstico correspondiente al período de incapacidad temporal aquí impugnado se refiere a un "Dolor en muñeca"es decir, un diagnóstico genérico que describe un síntoma (dolor), no la causa concreta. Ese dolor puede aparecer como consecuencia o secuela de una lesión previa pudo ser la fractura sin desplazamiento de la diáfisis del segundo metacarpiano izquierdo(CIE-9 815.00).

2. En segundo lugar, por cuanto la asistencia al médico de familia, se produce el mismo día 2 de agosto del año 2022, fecha en la que tiene efecto el alta médica, recogiendo el facultativo dolor a la palpación en la región de metacarpo.

3. En tercer lugar, el historial médico aportado del servicio público de salud, recoge en fecha 07/10/2022 que la fractura del 2.º metacarpiano (2.º MC) no está consolidada

4. Concurren de manera evidente los criterios médico-legales y jurisprudenciales empleados para apreciar la existencia de recaída o continuidad patológica:

a) CRITERIO CRONOLÓGICO

o El trabajador fue dado de alta del proceso derivado de Accidente de Trabajo el día 01/08/2022, iniciando nuevo proceso de Incapacidad Temporal el día inmediatamente posterior, 02/08/2022.

o La inexistencia de un periodo intermedio libre de sintomatología o de reincorporación prolongada y estable al trabajo constituye un elemento esencial para apreciar continuidad patológica entre ambos procesos.

o La extrema proximidad temporal entre el alta y la nueva baja evidencia que no existió verdadera recuperación funcional consolidada, sino persistencia de la clínica derivada del accidente laboral inicia

b) CRITERIO TEMPORAL

La evolución clínica descrita revela persistencia sintomática continuada desde el accidente de trabajo inicial hasta el inicio del segundo proceso de IT.

Consta documentalmente que el trabajador presentó, dolor persistente, inflamación, pérdida de fuerza, dificultad para la prensión, y retardo de consolidación de la fractura.

Asimismo, en TAC de julio de 2022 se objetivó "fractura sin signos de consolidación en 2º metacarpiano", dato objetivo incompatible con una curación completa en el momento del alta laboral.

La continuidad de las molestias inmediatamente tras el alta constituye manifestación evolutiva de la lesión traumática previa.

c) CRITERIO TOPOGRÁFICO O ANATÓMICO

Ambos procesos afectan a la misma extremidad superior izquierda y a estructuras anatómicamente relacionadas.

El primer proceso deriva de:

· fractura diafisaria del segundo metacarpiano de mano izquierda.

El segundo proceso se diagnostica como:

· dolor en muñeca izquierda.

Existe una relación anatómica y biomecánica directa entre metacarpo, mano y muñeca, formando una unidad funcional integrada para la movilidad, carga, fuerza y prensión.

Resulta médicamente razonable que una fractura metacarpiana, especialmente con retraso de consolidación, pueda originar dolor residual, alteraciones funcionales, sobrecarga biomecánica, pérdida de fuerza, limitación de prensión, y dolor irradiado o secundario en muñeca.

Por ello, no puede sostenerse válidamente que el segundo proceso afecte a una región anatómica independiente o desvinculada del accidente laboral inicial.

Sentado lo anterior, nos encontramos ante un recaída del procedimiento anterior al estar dentro del periodo de los 180 días desde el alta concurriendo la identidad o similitud entre las patologías que motivan las sucesivas bajas médicas, ha señalado entre otras, las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, Sala de lo Social, de fecha 10 de junio de 2020 (núm. 433/2020, rec. 284/2020), y del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1ª, de fecha 2 de abril de 2026 (sentencia 1966/2026, rec. 283/2025), en la interpretación de los artículos 165 y 174 del Real Decreto Legislativo 8/2015.

En consecuencia, el proceso de incapacidad temporal iniciado con fecha 02/08/2022 deriva del accidente de trabajo sufrido por el trabajador con fecha 17/05/2022 por lo que procede concluir que la contingencia determinante de la situación de incapacidad temporal debe calificarse como contingencia profesional.

QUINTO. - RECURSO. -

A tenor de lo dispuesto en el art. 97.4 de la, se debe indicar a las partes procesales si la presente sentencia es firme o no, y en su caso los recursos que contra ella proceden, así como las circunstancias de su interposición. En cumplimiento de ello se advierte a las partes que la presente Resolución no es firme y que contra ella se puede interponer recurso de suplicación, con los requisitos que en el fallo se señalan, según se desprende del Art. 191 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general observancia y por la autoridad que me confiere el artículo 117 de la Constitución Española y, artículo 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,

PRIMERO. - RELATO FÁCTICO. -

Los hechos declarados probados resultan de la valoración conjunta de la prueba practicada en el plenario, consistente en documental, bajo los principios de inmediación y contradicción y conforme a las reglas de la sana crítica ( artículo 97 LRJS), señalando los elementos de convicción que han contribuido a la elaboración de hechos probados.

1. El Hecho Probado Primero, sin controversia.

2. El Hecho Probado Segundo, sin controversia y procede de los folios 40 y el folio 147 de las manifestaciones del ITSS.

3. El Hecho Probado Tercero, sin controversia y procede de los folios 40 y el folio 173.

4. El Hecho Probado Cuarto, sin controversia y folios 35 a 39 y 131 y siguientes.

5. El Hecho Probado Quinto, sin controversia y procede del expediente electrónico del EJCA folios 175 a 180 y 197 a 198

6. El Hecho Probado Sexto, procede de la base reguladora fijada por la Mutua en los documentos folio 72 dele expediente electrónico del EJCAT, informe del episodio 9.

SEGUNDO. -DEL OBJETO DE LA LITIS Y LA CONTROVERSIA. -

1. El objeto del presente procedimiento consiste en dilucidar la naturaleza de la contingencia determinante de la situación de incapacidad temporal iniciada con 2/08/2022, debiendo resolverse si la misma ha de calificarse como derivada de contingencia profesional -accidente de trabajo- o, por el contrario, como derivada de enfermedad común, tal como sostiene el INSS.

2. En este contexto, la única cuestión controvertida radica en determinar si la patología que dio lugar a la baja médica presenta una etiología laboral que justifique su calificación como contingencia profesional, en los términos previstos en los artículos 156 y siguientes de la Ley General de la Seguridad Social, o si, por el contrario, carece de relación causal directa con la actividad laboral desempeñada por el trabajador, debiendo entonces ser considerada como enfermedad común.

TERCERO. -ACCIDENTE DE TRABAJO Y RECAIDAS.

Al objeto de resolver la controversia, de forma sistemática, resulta necesario delimitar los conceptos de accidente de trabajo, el de recaída y recidiva en los procesos de incapacidad temporal, así como los presupuestos legales y doctrinales que permiten distinguir entre ambas figuras y determinar cuándo nos encontramos ante un mismo proceso o ante uno nuevo e independiente.

A) Concepto Accidente de Trabajo.

1. EL artículo 156 de la LGSS, indica que las lesiones sufridas durante el tiempo y en el lugar de trabajo gozan de una especial consideración, en virtud de la presunción iuris tantum (salvo prueba en contrario) de su calificación como accidentes de trabajo.

Pero, para que la presunción sea de aplicación, se requiere la doble exigencia de que la lesión que sufra el trabajador se produzca durante el tiempo y en el lugar de trabajo (TS 20-12-05, EDJ 250645; 5-4-18, EDJ 51392).

2. La STS de 16-7-2020, recurso 1072/2018 (que se remite a la STS de 26-4-2016, recurso 2108/2014) resume la doctrina jurisprudencial recaída en la materia en los siguientes términos:

"a) La presunción «iuris tantum» del art. 115.3 LGSS se extiende no sólo a los accidentes, sino también a las enfermedades, pero ha de tratarse de enfermedades que por su propia naturaleza puedan ser causadas o desencadenadas por el trabajo, sin que pueda aplicarse la presunción a enfermedades que «por su propia naturaleza excluyan una etiología laboral».

b) La presunción ha operado fundamentalmente en el ámbito de las lesiones cardíacas, en el que, aunque se trata de enfermedades en las que no puede afirmarse un origen estrictamente laboral, tampoco cabe descartar que determinadas crisis puedan desencadenarse como consecuencia de esfuerzos o tensiones que tienen lugar en la ejecución del trabajo.

c) La doctrina ha sido sintetizada con la «apodíctica conclusión» de que ha de calificarse como AT aquel en el que «de alguna manera concurra una conexión con la ejecución de un trabajo, bastando con que el nexo causal, indispensable siempre en algún grado, se dé sin necesidad de precisar su significación, mayor o menor, próxima o remota, concausal o coadyuvante», debiendo otorgarse dicha calificación cuando no aparezca acreditada la ruptura de la relación de causalidad entre actividad profesional y el hecho dañoso, por haber ocurrido hechos de tal relieve que sea evidente a todas luces la absoluta carencia de aquella relación [...]

d) El hecho de que la lesión tenga etiología común no excluye que el trabajo pueda ser factor desencadenante, por ser «de conocimiento común que el esfuerzo de trabajo es con frecuencia un factor desencadenante o coadyuvante en la producción del infarto de miocardio»; aparte de que «no es descartable una influencia de los factores laborales en la formación del desencadenamiento de una crisis cardiaca», ya que «las lesiones cardiacas no son por sí mismas extrañas a las relaciones causales de carácter laboral».

e) Para destruir la presunción de laboralidad a que nos referimos es necesario que la falta de relación lesión/trabajo se acredite de manera suficiente, bien porque se trate de patología que por su propia naturaleza excluya la etiología laboral, bien porque se aduzcan hechos que desvirtúan dicho nexo causal (reiterando constante doctrina anterior).

f) La presunción legal del art. 115.3 de la LGSS entra en juego cuando concurren las dos condiciones de tiempo y lugar de trabajo, «lo que determina, por su juego, que al demandante le incumbe la prueba del hecho básico de que la lesión se produjo en el lugar y en tiempo de trabajo; mas con esa prueba se tiene por cierta la circunstancia presumida y quien se oponga a la aplicación de los efectos de la presunción tendrá que demostrar la falta de conexión entre el hecho dañoso y el trabajo».

B) Recaída y Recidiva de la I.T.

1. En cuanto a la de la existencia de recaída o recidiva en los procesos de incapacidad temporal, debe estarse a lo dispuesto en el artículo 169.2 de la Ley General de la Seguridad Social, así como a los artículos 170, 173 y 174.1 del mismo texto legal, conforme a los cuales se considera que existe recaída cuando se produce una nueva baja médica por la misma o similar patología dentro de los 180 días naturales siguientes a la fecha de efectos del alta médica anterior, computándose los períodos de recaída a efectos de determinar la duración máxima del subsidio.

2. La doctrina jurisprudencial distingue entre la recaída legal en el mismo proceso de incapacidad temporal, cuando la nueva baja se produce por la misma o similar enfermedad sin haber agotado la duración máxima del subsidio ni haber transcurrido 180 días desde el alta médica, conservándose los requisitos exigidos en la baja inicial (TS 2-10-2003, EDJ 127722; TSJ Cataluña 2-12-2013, EDJ 269618), y la recidiva, entendida como nuevas bajas por la misma enfermedad tras agotar el periodo máximo de subsidio o por diferente patología, que constituyen un nuevo proceso de incapacidad temporal independiente, con exigencia de los requisitos generales en la fecha de la nueva baja (TSJ Las Palmas 23-6-2011 EDJ 245408; TSJ Cataluña 8-7-2004, EDJ 93335) .

3. Estaremos ante una recaída del proceso anterior cuando concurren dos presupuestos como son que se trate del mismo proceso patológico y que la nueva situación se haya producido en periodo de tiempo no superior a los seis meses del alta médica.

Determinados los presupuestos, se ha de concretar la cuestión en los supuestos concretos, así la Sentencia del TSJ de Cataluña, Sala Social de fecha 25 de septiembre de 2012, dispone "... Podríamos incluso entender, forzando aún más la interpretación, que estamos en presencia de una recaída",pero, sobre esta cuestión, la Sala IV ha elaborado (sentencia de 1 de abril de 2009 Recud. 516/2008) EDJ2009/101833 (EDJ 2009/101833) una doctrina clara y precisa que señala, que no existe recaída "cuando se produce el alta y sobreviene una nueva baja... después de transcurridos seis meses de actividad, supuesto en el que la nueva baja se considera independiente de la primera"y, asimismo, añade que "tampoco media "recaída" propiamente dicha si la incapacidad deriva de diferentes enfermedades sin nexo causal entre ellas",supuesto en el cual no habrá recaída, sino nuevo período de IT, "cualquiera que sea el lapso temporal interpuesto entre una y otra, e incluso aunque coincidan en algún tiempo"( SSTS 08/05/95 -Recud 2973/94 - EDJ1995/2433; 10/12/97 (EDJ 1995/2433) -Recud 1185/97 - EDJ 1997/21277; 07/04/98 (EDJ 1997/21277) -Recud 3843/97- EDJ1998/3215 (EDJ 1998/3215), para RGSS; 23/07/99 -Recud 4221/98- EDJ1999/21579 (EDJ 1999/21579), para REM ; 26/09/01 -Recud 466/01 - EDJ 2001/70718 (EDJ 2001/70718), para RETA)".

En la misma línea, la Sentencia del Tribunal Supremo de 3 de julio de 2013, se recogen los presupuestos expuestos y realiza una precisión que dado su relevancia para la resolución del presente caso reproducimos "... sí pues, como nos encontramos ante una recaída en la lesión que provocó la primera baja, procede la calificación de accidente laboral que se dio a la primera, máxime por haberse producido antes de los seis meses, lo que muestra que estamos ante el mismo proceso de incapacidad temporal, según el art. 9 de la Orden de 13 de octubre de 1967. Los razonamientos sobre la existencia de una patología preexistente no son acogibles porque los hechos declarados muestran que la patología lumbar que presentaba el trabajador se agravó a raíz del accidente. Como no consta que se hubiese diagnosticado antes, ni que hubiese provocado bajas laborales con anterioridad, hay que concluir que el proceso morboso estaba silente y que fue el accidente de 4 de marzo de 2010 el que lo agravó y provocó que sus efectos incapacitantes saliesen a la luz y provocaran sucesivas bajas laborales a partir de ese día. Consecuentemente, la recaída en la lesión que agravó el accidente merece el calificativo de accidente laboral, conforme al art. 115-2-f) de la L.G.S.S . (EDL 2015/188234).."

Finalmente, la TSJ País Vasco (Social), sec. 1ª, S 22-09-2015, nº 1688/2015, rec. 1387/2015, destaca la importancia de diferenciar entre recaída y nueva baja médica cuando las patologías son distintas, incluso si afectan a la misma zona anatómica, y subraya la necesidad de basar esta distinción en criterios médicos especializados para la correcta aplicación del régimen de Seguridad Social.

4. En relación con las contingencias profesionales, siguiendo la doctrina de las Salas de lo Social y, en concreto, la contenida en las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, Sala de lo Social, de fecha 10 de junio de 2020 (núm. 433/2020, rec. 284/2020), y del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1ª, de fecha 2 de abril de 2026 (sentencia 1966/2026, rec. 283/2025), la interpretación de los artículos 165 y 174 del Real Decreto Legislativo 8/2015 establece que para considerar la existencia de recaída en un proceso de incapacidad temporal debe concurrir identidad o similitud entre las patologías que motivan las sucesivas bajas médicas.

En este sentido, cuando se trata de enfermedades diferentes sin conexión causal,procede reconocer un nuevo período de incapacidad temporal con derecho al correspondiente subsidio económico. Asimismo, se señala que la calificación de un proceso posterior de incapacidad temporal como derivado de accidente de trabajo exige que dicho proceso pueda ser considerado recaída de otro anterior, no bastando la mera concurrencia del elemento temporal,sino siendo necesario que se trate de la misma lesión o de una manifestación relacionada con aquella previamente calificada como accidente de trabajo. Añade igualmente que, cuando el periodo transcurrido entre procesos supera los seis meses, jurídicamente no puede calificarse como recaída, encontrándonos ante una recidiva, sin perjuicio de que, de mantenerse el nexo causal, la contingencia pueda no verse alterada.

CUARTO. - EXAMEN DEL CASO ENJUICIADO

Partiendo de lo expuesto, de la prueba practicada puede concluirse que el periodo de incapacidad temporal iniciado el 02/08/2022 es el mismo proceso de incapacidad temporalpor el que fue dado de alta con fecha 01/08/2022 derivado de contingencia profesional.

Y ello es así, por los motivos que se exponen a continuación:

1. En primer lugar, porque el diagnóstico correspondiente al período de incapacidad temporal aquí impugnado se refiere a un "Dolor en muñeca"es decir, un diagnóstico genérico que describe un síntoma (dolor), no la causa concreta. Ese dolor puede aparecer como consecuencia o secuela de una lesión previa pudo ser la fractura sin desplazamiento de la diáfisis del segundo metacarpiano izquierdo(CIE-9 815.00).

2. En segundo lugar, por cuanto la asistencia al médico de familia, se produce el mismo día 2 de agosto del año 2022, fecha en la que tiene efecto el alta médica, recogiendo el facultativo dolor a la palpación en la región de metacarpo.

3. En tercer lugar, el historial médico aportado del servicio público de salud, recoge en fecha 07/10/2022 que la fractura del 2.º metacarpiano (2.º MC) no está consolidada

4. Concurren de manera evidente los criterios médico-legales y jurisprudenciales empleados para apreciar la existencia de recaída o continuidad patológica:

a) CRITERIO CRONOLÓGICO

o El trabajador fue dado de alta del proceso derivado de Accidente de Trabajo el día 01/08/2022, iniciando nuevo proceso de Incapacidad Temporal el día inmediatamente posterior, 02/08/2022.

o La inexistencia de un periodo intermedio libre de sintomatología o de reincorporación prolongada y estable al trabajo constituye un elemento esencial para apreciar continuidad patológica entre ambos procesos.

o La extrema proximidad temporal entre el alta y la nueva baja evidencia que no existió verdadera recuperación funcional consolidada, sino persistencia de la clínica derivada del accidente laboral inicia

b) CRITERIO TEMPORAL

La evolución clínica descrita revela persistencia sintomática continuada desde el accidente de trabajo inicial hasta el inicio del segundo proceso de IT.

Consta documentalmente que el trabajador presentó, dolor persistente, inflamación, pérdida de fuerza, dificultad para la prensión, y retardo de consolidación de la fractura.

Asimismo, en TAC de julio de 2022 se objetivó "fractura sin signos de consolidación en 2º metacarpiano", dato objetivo incompatible con una curación completa en el momento del alta laboral.

La continuidad de las molestias inmediatamente tras el alta constituye manifestación evolutiva de la lesión traumática previa.

c) CRITERIO TOPOGRÁFICO O ANATÓMICO

Ambos procesos afectan a la misma extremidad superior izquierda y a estructuras anatómicamente relacionadas.

El primer proceso deriva de:

· fractura diafisaria del segundo metacarpiano de mano izquierda.

El segundo proceso se diagnostica como:

· dolor en muñeca izquierda.

Existe una relación anatómica y biomecánica directa entre metacarpo, mano y muñeca, formando una unidad funcional integrada para la movilidad, carga, fuerza y prensión.

Resulta médicamente razonable que una fractura metacarpiana, especialmente con retraso de consolidación, pueda originar dolor residual, alteraciones funcionales, sobrecarga biomecánica, pérdida de fuerza, limitación de prensión, y dolor irradiado o secundario en muñeca.

Por ello, no puede sostenerse válidamente que el segundo proceso afecte a una región anatómica independiente o desvinculada del accidente laboral inicial.

Sentado lo anterior, nos encontramos ante un recaída del procedimiento anterior al estar dentro del periodo de los 180 días desde el alta concurriendo la identidad o similitud entre las patologías que motivan las sucesivas bajas médicas, ha señalado entre otras, las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, Sala de lo Social, de fecha 10 de junio de 2020 (núm. 433/2020, rec. 284/2020), y del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1ª, de fecha 2 de abril de 2026 (sentencia 1966/2026, rec. 283/2025), en la interpretación de los artículos 165 y 174 del Real Decreto Legislativo 8/2015.

En consecuencia, el proceso de incapacidad temporal iniciado con fecha 02/08/2022 deriva del accidente de trabajo sufrido por el trabajador con fecha 17/05/2022 por lo que procede concluir que la contingencia determinante de la situación de incapacidad temporal debe calificarse como contingencia profesional.

QUINTO. - RECURSO. -

A tenor de lo dispuesto en el art. 97.4 de la, se debe indicar a las partes procesales si la presente sentencia es firme o no, y en su caso los recursos que contra ella proceden, así como las circunstancias de su interposición. En cumplimiento de ello se advierte a las partes que la presente Resolución no es firme y que contra ella se puede interponer recurso de suplicación, con los requisitos que en el fallo se señalan, según se desprende del Art. 191 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general observancia y por la autoridad que me confiere el artículo 117 de la Constitución Española y, artículo 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,

PRIMERO. - RELATO FÁCTICO. -

Los hechos declarados probados resultan de la valoración conjunta de la prueba practicada en el plenario, consistente en documental, bajo los principios de inmediación y contradicción y conforme a las reglas de la sana crítica ( artículo 97 LRJS), señalando los elementos de convicción que han contribuido a la elaboración de hechos probados.

1. El Hecho Probado Primero, sin controversia.

2. El Hecho Probado Segundo, sin controversia y procede de los folios 40 y el folio 147 de las manifestaciones del ITSS.

3. El Hecho Probado Tercero, sin controversia y procede de los folios 40 y el folio 173.

4. El Hecho Probado Cuarto, sin controversia y folios 35 a 39 y 131 y siguientes.

5. El Hecho Probado Quinto, sin controversia y procede del expediente electrónico del EJCA folios 175 a 180 y 197 a 198

6. El Hecho Probado Sexto, procede de la base reguladora fijada por la Mutua en los documentos folio 72 dele expediente electrónico del EJCAT, informe del episodio 9.

SEGUNDO. -DEL OBJETO DE LA LITIS Y LA CONTROVERSIA. -

1. El objeto del presente procedimiento consiste en dilucidar la naturaleza de la contingencia determinante de la situación de incapacidad temporal iniciada con 2/08/2022, debiendo resolverse si la misma ha de calificarse como derivada de contingencia profesional -accidente de trabajo- o, por el contrario, como derivada de enfermedad común, tal como sostiene el INSS.

2. En este contexto, la única cuestión controvertida radica en determinar si la patología que dio lugar a la baja médica presenta una etiología laboral que justifique su calificación como contingencia profesional, en los términos previstos en los artículos 156 y siguientes de la Ley General de la Seguridad Social, o si, por el contrario, carece de relación causal directa con la actividad laboral desempeñada por el trabajador, debiendo entonces ser considerada como enfermedad común.

TERCERO. -ACCIDENTE DE TRABAJO Y RECAIDAS.

Al objeto de resolver la controversia, de forma sistemática, resulta necesario delimitar los conceptos de accidente de trabajo, el de recaída y recidiva en los procesos de incapacidad temporal, así como los presupuestos legales y doctrinales que permiten distinguir entre ambas figuras y determinar cuándo nos encontramos ante un mismo proceso o ante uno nuevo e independiente.

A) Concepto Accidente de Trabajo.

1. EL artículo 156 de la LGSS, indica que las lesiones sufridas durante el tiempo y en el lugar de trabajo gozan de una especial consideración, en virtud de la presunción iuris tantum (salvo prueba en contrario) de su calificación como accidentes de trabajo.

Pero, para que la presunción sea de aplicación, se requiere la doble exigencia de que la lesión que sufra el trabajador se produzca durante el tiempo y en el lugar de trabajo (TS 20-12-05, EDJ 250645; 5-4-18, EDJ 51392).

2. La STS de 16-7-2020, recurso 1072/2018 (que se remite a la STS de 26-4-2016, recurso 2108/2014) resume la doctrina jurisprudencial recaída en la materia en los siguientes términos:

"a) La presunción «iuris tantum» del art. 115.3 LGSS se extiende no sólo a los accidentes, sino también a las enfermedades, pero ha de tratarse de enfermedades que por su propia naturaleza puedan ser causadas o desencadenadas por el trabajo, sin que pueda aplicarse la presunción a enfermedades que «por su propia naturaleza excluyan una etiología laboral».

b) La presunción ha operado fundamentalmente en el ámbito de las lesiones cardíacas, en el que, aunque se trata de enfermedades en las que no puede afirmarse un origen estrictamente laboral, tampoco cabe descartar que determinadas crisis puedan desencadenarse como consecuencia de esfuerzos o tensiones que tienen lugar en la ejecución del trabajo.

c) La doctrina ha sido sintetizada con la «apodíctica conclusión» de que ha de calificarse como AT aquel en el que «de alguna manera concurra una conexión con la ejecución de un trabajo, bastando con que el nexo causal, indispensable siempre en algún grado, se dé sin necesidad de precisar su significación, mayor o menor, próxima o remota, concausal o coadyuvante», debiendo otorgarse dicha calificación cuando no aparezca acreditada la ruptura de la relación de causalidad entre actividad profesional y el hecho dañoso, por haber ocurrido hechos de tal relieve que sea evidente a todas luces la absoluta carencia de aquella relación [...]

d) El hecho de que la lesión tenga etiología común no excluye que el trabajo pueda ser factor desencadenante, por ser «de conocimiento común que el esfuerzo de trabajo es con frecuencia un factor desencadenante o coadyuvante en la producción del infarto de miocardio»; aparte de que «no es descartable una influencia de los factores laborales en la formación del desencadenamiento de una crisis cardiaca», ya que «las lesiones cardiacas no son por sí mismas extrañas a las relaciones causales de carácter laboral».

e) Para destruir la presunción de laboralidad a que nos referimos es necesario que la falta de relación lesión/trabajo se acredite de manera suficiente, bien porque se trate de patología que por su propia naturaleza excluya la etiología laboral, bien porque se aduzcan hechos que desvirtúan dicho nexo causal (reiterando constante doctrina anterior).

f) La presunción legal del art. 115.3 de la LGSS entra en juego cuando concurren las dos condiciones de tiempo y lugar de trabajo, «lo que determina, por su juego, que al demandante le incumbe la prueba del hecho básico de que la lesión se produjo en el lugar y en tiempo de trabajo; mas con esa prueba se tiene por cierta la circunstancia presumida y quien se oponga a la aplicación de los efectos de la presunción tendrá que demostrar la falta de conexión entre el hecho dañoso y el trabajo».

B) Recaída y Recidiva de la I.T.

1. En cuanto a la de la existencia de recaída o recidiva en los procesos de incapacidad temporal, debe estarse a lo dispuesto en el artículo 169.2 de la Ley General de la Seguridad Social, así como a los artículos 170, 173 y 174.1 del mismo texto legal, conforme a los cuales se considera que existe recaída cuando se produce una nueva baja médica por la misma o similar patología dentro de los 180 días naturales siguientes a la fecha de efectos del alta médica anterior, computándose los períodos de recaída a efectos de determinar la duración máxima del subsidio.

2. La doctrina jurisprudencial distingue entre la recaída legal en el mismo proceso de incapacidad temporal, cuando la nueva baja se produce por la misma o similar enfermedad sin haber agotado la duración máxima del subsidio ni haber transcurrido 180 días desde el alta médica, conservándose los requisitos exigidos en la baja inicial (TS 2-10-2003, EDJ 127722; TSJ Cataluña 2-12-2013, EDJ 269618), y la recidiva, entendida como nuevas bajas por la misma enfermedad tras agotar el periodo máximo de subsidio o por diferente patología, que constituyen un nuevo proceso de incapacidad temporal independiente, con exigencia de los requisitos generales en la fecha de la nueva baja (TSJ Las Palmas 23-6-2011 EDJ 245408; TSJ Cataluña 8-7-2004, EDJ 93335) .

3. Estaremos ante una recaída del proceso anterior cuando concurren dos presupuestos como son que se trate del mismo proceso patológico y que la nueva situación se haya producido en periodo de tiempo no superior a los seis meses del alta médica.

Determinados los presupuestos, se ha de concretar la cuestión en los supuestos concretos, así la Sentencia del TSJ de Cataluña, Sala Social de fecha 25 de septiembre de 2012, dispone "... Podríamos incluso entender, forzando aún más la interpretación, que estamos en presencia de una recaída",pero, sobre esta cuestión, la Sala IV ha elaborado (sentencia de 1 de abril de 2009 Recud. 516/2008) EDJ2009/101833 (EDJ 2009/101833) una doctrina clara y precisa que señala, que no existe recaída "cuando se produce el alta y sobreviene una nueva baja... después de transcurridos seis meses de actividad, supuesto en el que la nueva baja se considera independiente de la primera"y, asimismo, añade que "tampoco media "recaída" propiamente dicha si la incapacidad deriva de diferentes enfermedades sin nexo causal entre ellas",supuesto en el cual no habrá recaída, sino nuevo período de IT, "cualquiera que sea el lapso temporal interpuesto entre una y otra, e incluso aunque coincidan en algún tiempo"( SSTS 08/05/95 -Recud 2973/94 - EDJ1995/2433; 10/12/97 (EDJ 1995/2433) -Recud 1185/97 - EDJ 1997/21277; 07/04/98 (EDJ 1997/21277) -Recud 3843/97- EDJ1998/3215 (EDJ 1998/3215), para RGSS; 23/07/99 -Recud 4221/98- EDJ1999/21579 (EDJ 1999/21579), para REM ; 26/09/01 -Recud 466/01 - EDJ 2001/70718 (EDJ 2001/70718), para RETA)".

En la misma línea, la Sentencia del Tribunal Supremo de 3 de julio de 2013, se recogen los presupuestos expuestos y realiza una precisión que dado su relevancia para la resolución del presente caso reproducimos "... sí pues, como nos encontramos ante una recaída en la lesión que provocó la primera baja, procede la calificación de accidente laboral que se dio a la primera, máxime por haberse producido antes de los seis meses, lo que muestra que estamos ante el mismo proceso de incapacidad temporal, según el art. 9 de la Orden de 13 de octubre de 1967. Los razonamientos sobre la existencia de una patología preexistente no son acogibles porque los hechos declarados muestran que la patología lumbar que presentaba el trabajador se agravó a raíz del accidente. Como no consta que se hubiese diagnosticado antes, ni que hubiese provocado bajas laborales con anterioridad, hay que concluir que el proceso morboso estaba silente y que fue el accidente de 4 de marzo de 2010 el que lo agravó y provocó que sus efectos incapacitantes saliesen a la luz y provocaran sucesivas bajas laborales a partir de ese día. Consecuentemente, la recaída en la lesión que agravó el accidente merece el calificativo de accidente laboral, conforme al art. 115-2-f) de la L.G.S.S . (EDL 2015/188234).."

Finalmente, la TSJ País Vasco (Social), sec. 1ª, S 22-09-2015, nº 1688/2015, rec. 1387/2015, destaca la importancia de diferenciar entre recaída y nueva baja médica cuando las patologías son distintas, incluso si afectan a la misma zona anatómica, y subraya la necesidad de basar esta distinción en criterios médicos especializados para la correcta aplicación del régimen de Seguridad Social.

4. En relación con las contingencias profesionales, siguiendo la doctrina de las Salas de lo Social y, en concreto, la contenida en las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, Sala de lo Social, de fecha 10 de junio de 2020 (núm. 433/2020, rec. 284/2020), y del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1ª, de fecha 2 de abril de 2026 (sentencia 1966/2026, rec. 283/2025), la interpretación de los artículos 165 y 174 del Real Decreto Legislativo 8/2015 establece que para considerar la existencia de recaída en un proceso de incapacidad temporal debe concurrir identidad o similitud entre las patologías que motivan las sucesivas bajas médicas.

En este sentido, cuando se trata de enfermedades diferentes sin conexión causal,procede reconocer un nuevo período de incapacidad temporal con derecho al correspondiente subsidio económico. Asimismo, se señala que la calificación de un proceso posterior de incapacidad temporal como derivado de accidente de trabajo exige que dicho proceso pueda ser considerado recaída de otro anterior, no bastando la mera concurrencia del elemento temporal,sino siendo necesario que se trate de la misma lesión o de una manifestación relacionada con aquella previamente calificada como accidente de trabajo. Añade igualmente que, cuando el periodo transcurrido entre procesos supera los seis meses, jurídicamente no puede calificarse como recaída, encontrándonos ante una recidiva, sin perjuicio de que, de mantenerse el nexo causal, la contingencia pueda no verse alterada.

CUARTO. - EXAMEN DEL CASO ENJUICIADO

Partiendo de lo expuesto, de la prueba practicada puede concluirse que el periodo de incapacidad temporal iniciado el 02/08/2022 es el mismo proceso de incapacidad temporalpor el que fue dado de alta con fecha 01/08/2022 derivado de contingencia profesional.

Y ello es así, por los motivos que se exponen a continuación:

1. En primer lugar, porque el diagnóstico correspondiente al período de incapacidad temporal aquí impugnado se refiere a un "Dolor en muñeca"es decir, un diagnóstico genérico que describe un síntoma (dolor), no la causa concreta. Ese dolor puede aparecer como consecuencia o secuela de una lesión previa pudo ser la fractura sin desplazamiento de la diáfisis del segundo metacarpiano izquierdo(CIE-9 815.00).

2. En segundo lugar, por cuanto la asistencia al médico de familia, se produce el mismo día 2 de agosto del año 2022, fecha en la que tiene efecto el alta médica, recogiendo el facultativo dolor a la palpación en la región de metacarpo.

3. En tercer lugar, el historial médico aportado del servicio público de salud, recoge en fecha 07/10/2022 que la fractura del 2.º metacarpiano (2.º MC) no está consolidada

4. Concurren de manera evidente los criterios médico-legales y jurisprudenciales empleados para apreciar la existencia de recaída o continuidad patológica:

a) CRITERIO CRONOLÓGICO

o El trabajador fue dado de alta del proceso derivado de Accidente de Trabajo el día 01/08/2022, iniciando nuevo proceso de Incapacidad Temporal el día inmediatamente posterior, 02/08/2022.

o La inexistencia de un periodo intermedio libre de sintomatología o de reincorporación prolongada y estable al trabajo constituye un elemento esencial para apreciar continuidad patológica entre ambos procesos.

o La extrema proximidad temporal entre el alta y la nueva baja evidencia que no existió verdadera recuperación funcional consolidada, sino persistencia de la clínica derivada del accidente laboral inicia

b) CRITERIO TEMPORAL

La evolución clínica descrita revela persistencia sintomática continuada desde el accidente de trabajo inicial hasta el inicio del segundo proceso de IT.

Consta documentalmente que el trabajador presentó, dolor persistente, inflamación, pérdida de fuerza, dificultad para la prensión, y retardo de consolidación de la fractura.

Asimismo, en TAC de julio de 2022 se objetivó "fractura sin signos de consolidación en 2º metacarpiano", dato objetivo incompatible con una curación completa en el momento del alta laboral.

La continuidad de las molestias inmediatamente tras el alta constituye manifestación evolutiva de la lesión traumática previa.

c) CRITERIO TOPOGRÁFICO O ANATÓMICO

Ambos procesos afectan a la misma extremidad superior izquierda y a estructuras anatómicamente relacionadas.

El primer proceso deriva de:

· fractura diafisaria del segundo metacarpiano de mano izquierda.

El segundo proceso se diagnostica como:

· dolor en muñeca izquierda.

Existe una relación anatómica y biomecánica directa entre metacarpo, mano y muñeca, formando una unidad funcional integrada para la movilidad, carga, fuerza y prensión.

Resulta médicamente razonable que una fractura metacarpiana, especialmente con retraso de consolidación, pueda originar dolor residual, alteraciones funcionales, sobrecarga biomecánica, pérdida de fuerza, limitación de prensión, y dolor irradiado o secundario en muñeca.

Por ello, no puede sostenerse válidamente que el segundo proceso afecte a una región anatómica independiente o desvinculada del accidente laboral inicial.

Sentado lo anterior, nos encontramos ante un recaída del procedimiento anterior al estar dentro del periodo de los 180 días desde el alta concurriendo la identidad o similitud entre las patologías que motivan las sucesivas bajas médicas, ha señalado entre otras, las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, Sala de lo Social, de fecha 10 de junio de 2020 (núm. 433/2020, rec. 284/2020), y del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1ª, de fecha 2 de abril de 2026 (sentencia 1966/2026, rec. 283/2025), en la interpretación de los artículos 165 y 174 del Real Decreto Legislativo 8/2015.

En consecuencia, el proceso de incapacidad temporal iniciado con fecha 02/08/2022 deriva del accidente de trabajo sufrido por el trabajador con fecha 17/05/2022 por lo que procede concluir que la contingencia determinante de la situación de incapacidad temporal debe calificarse como contingencia profesional.

QUINTO. - RECURSO. -

A tenor de lo dispuesto en el art. 97.4 de la, se debe indicar a las partes procesales si la presente sentencia es firme o no, y en su caso los recursos que contra ella proceden, así como las circunstancias de su interposición. En cumplimiento de ello se advierte a las partes que la presente Resolución no es firme y que contra ella se puede interponer recurso de suplicación, con los requisitos que en el fallo se señalan, según se desprende del Art. 191 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general observancia y por la autoridad que me confiere el artículo 117 de la Constitución Española y, artículo 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,

PRIMERO. - RELATO FÁCTICO. -

Los hechos declarados probados resultan de la valoración conjunta de la prueba practicada en el plenario, consistente en documental, bajo los principios de inmediación y contradicción y conforme a las reglas de la sana crítica ( artículo 97 LRJS), señalando los elementos de convicción que han contribuido a la elaboración de hechos probados.

1. El Hecho Probado Primero, sin controversia.

2. El Hecho Probado Segundo, sin controversia y procede de los folios 40 y el folio 147 de las manifestaciones del ITSS.

3. El Hecho Probado Tercero, sin controversia y procede de los folios 40 y el folio 173.

4. El Hecho Probado Cuarto, sin controversia y folios 35 a 39 y 131 y siguientes.

5. El Hecho Probado Quinto, sin controversia y procede del expediente electrónico del EJCA folios 175 a 180 y 197 a 198

6. El Hecho Probado Sexto, procede de la base reguladora fijada por la Mutua en los documentos folio 72 dele expediente electrónico del EJCAT, informe del episodio 9.

SEGUNDO. -DEL OBJETO DE LA LITIS Y LA CONTROVERSIA. -

1. El objeto del presente procedimiento consiste en dilucidar la naturaleza de la contingencia determinante de la situación de incapacidad temporal iniciada con 2/08/2022, debiendo resolverse si la misma ha de calificarse como derivada de contingencia profesional -accidente de trabajo- o, por el contrario, como derivada de enfermedad común, tal como sostiene el INSS.

2. En este contexto, la única cuestión controvertida radica en determinar si la patología que dio lugar a la baja médica presenta una etiología laboral que justifique su calificación como contingencia profesional, en los términos previstos en los artículos 156 y siguientes de la Ley General de la Seguridad Social, o si, por el contrario, carece de relación causal directa con la actividad laboral desempeñada por el trabajador, debiendo entonces ser considerada como enfermedad común.

TERCERO. -ACCIDENTE DE TRABAJO Y RECAIDAS.

Al objeto de resolver la controversia, de forma sistemática, resulta necesario delimitar los conceptos de accidente de trabajo, el de recaída y recidiva en los procesos de incapacidad temporal, así como los presupuestos legales y doctrinales que permiten distinguir entre ambas figuras y determinar cuándo nos encontramos ante un mismo proceso o ante uno nuevo e independiente.

A) Concepto Accidente de Trabajo.

1. EL artículo 156 de la LGSS, indica que las lesiones sufridas durante el tiempo y en el lugar de trabajo gozan de una especial consideración, en virtud de la presunción iuris tantum (salvo prueba en contrario) de su calificación como accidentes de trabajo.

Pero, para que la presunción sea de aplicación, se requiere la doble exigencia de que la lesión que sufra el trabajador se produzca durante el tiempo y en el lugar de trabajo (TS 20-12-05, EDJ 250645; 5-4-18, EDJ 51392).

2. La STS de 16-7-2020, recurso 1072/2018 (que se remite a la STS de 26-4-2016, recurso 2108/2014) resume la doctrina jurisprudencial recaída en la materia en los siguientes términos:

"a) La presunción «iuris tantum» del art. 115.3 LGSS se extiende no sólo a los accidentes, sino también a las enfermedades, pero ha de tratarse de enfermedades que por su propia naturaleza puedan ser causadas o desencadenadas por el trabajo, sin que pueda aplicarse la presunción a enfermedades que «por su propia naturaleza excluyan una etiología laboral».

b) La presunción ha operado fundamentalmente en el ámbito de las lesiones cardíacas, en el que, aunque se trata de enfermedades en las que no puede afirmarse un origen estrictamente laboral, tampoco cabe descartar que determinadas crisis puedan desencadenarse como consecuencia de esfuerzos o tensiones que tienen lugar en la ejecución del trabajo.

c) La doctrina ha sido sintetizada con la «apodíctica conclusión» de que ha de calificarse como AT aquel en el que «de alguna manera concurra una conexión con la ejecución de un trabajo, bastando con que el nexo causal, indispensable siempre en algún grado, se dé sin necesidad de precisar su significación, mayor o menor, próxima o remota, concausal o coadyuvante», debiendo otorgarse dicha calificación cuando no aparezca acreditada la ruptura de la relación de causalidad entre actividad profesional y el hecho dañoso, por haber ocurrido hechos de tal relieve que sea evidente a todas luces la absoluta carencia de aquella relación [...]

d) El hecho de que la lesión tenga etiología común no excluye que el trabajo pueda ser factor desencadenante, por ser «de conocimiento común que el esfuerzo de trabajo es con frecuencia un factor desencadenante o coadyuvante en la producción del infarto de miocardio»; aparte de que «no es descartable una influencia de los factores laborales en la formación del desencadenamiento de una crisis cardiaca», ya que «las lesiones cardiacas no son por sí mismas extrañas a las relaciones causales de carácter laboral».

e) Para destruir la presunción de laboralidad a que nos referimos es necesario que la falta de relación lesión/trabajo se acredite de manera suficiente, bien porque se trate de patología que por su propia naturaleza excluya la etiología laboral, bien porque se aduzcan hechos que desvirtúan dicho nexo causal (reiterando constante doctrina anterior).

f) La presunción legal del art. 115.3 de la LGSS entra en juego cuando concurren las dos condiciones de tiempo y lugar de trabajo, «lo que determina, por su juego, que al demandante le incumbe la prueba del hecho básico de que la lesión se produjo en el lugar y en tiempo de trabajo; mas con esa prueba se tiene por cierta la circunstancia presumida y quien se oponga a la aplicación de los efectos de la presunción tendrá que demostrar la falta de conexión entre el hecho dañoso y el trabajo».

B) Recaída y Recidiva de la I.T.

1. En cuanto a la de la existencia de recaída o recidiva en los procesos de incapacidad temporal, debe estarse a lo dispuesto en el artículo 169.2 de la Ley General de la Seguridad Social, así como a los artículos 170, 173 y 174.1 del mismo texto legal, conforme a los cuales se considera que existe recaída cuando se produce una nueva baja médica por la misma o similar patología dentro de los 180 días naturales siguientes a la fecha de efectos del alta médica anterior, computándose los períodos de recaída a efectos de determinar la duración máxima del subsidio.

2. La doctrina jurisprudencial distingue entre la recaída legal en el mismo proceso de incapacidad temporal, cuando la nueva baja se produce por la misma o similar enfermedad sin haber agotado la duración máxima del subsidio ni haber transcurrido 180 días desde el alta médica, conservándose los requisitos exigidos en la baja inicial (TS 2-10-2003, EDJ 127722; TSJ Cataluña 2-12-2013, EDJ 269618), y la recidiva, entendida como nuevas bajas por la misma enfermedad tras agotar el periodo máximo de subsidio o por diferente patología, que constituyen un nuevo proceso de incapacidad temporal independiente, con exigencia de los requisitos generales en la fecha de la nueva baja (TSJ Las Palmas 23-6-2011 EDJ 245408; TSJ Cataluña 8-7-2004, EDJ 93335) .

3. Estaremos ante una recaída del proceso anterior cuando concurren dos presupuestos como son que se trate del mismo proceso patológico y que la nueva situación se haya producido en periodo de tiempo no superior a los seis meses del alta médica.

Determinados los presupuestos, se ha de concretar la cuestión en los supuestos concretos, así la Sentencia del TSJ de Cataluña, Sala Social de fecha 25 de septiembre de 2012, dispone "... Podríamos incluso entender, forzando aún más la interpretación, que estamos en presencia de una recaída",pero, sobre esta cuestión, la Sala IV ha elaborado (sentencia de 1 de abril de 2009 Recud. 516/2008) EDJ2009/101833 (EDJ 2009/101833) una doctrina clara y precisa que señala, que no existe recaída "cuando se produce el alta y sobreviene una nueva baja... después de transcurridos seis meses de actividad, supuesto en el que la nueva baja se considera independiente de la primera"y, asimismo, añade que "tampoco media "recaída" propiamente dicha si la incapacidad deriva de diferentes enfermedades sin nexo causal entre ellas",supuesto en el cual no habrá recaída, sino nuevo período de IT, "cualquiera que sea el lapso temporal interpuesto entre una y otra, e incluso aunque coincidan en algún tiempo"( SSTS 08/05/95 -Recud 2973/94 - EDJ1995/2433; 10/12/97 (EDJ 1995/2433) -Recud 1185/97 - EDJ 1997/21277; 07/04/98 (EDJ 1997/21277) -Recud 3843/97- EDJ1998/3215 (EDJ 1998/3215), para RGSS; 23/07/99 -Recud 4221/98- EDJ1999/21579 (EDJ 1999/21579), para REM ; 26/09/01 -Recud 466/01 - EDJ 2001/70718 (EDJ 2001/70718), para RETA)".

En la misma línea, la Sentencia del Tribunal Supremo de 3 de julio de 2013, se recogen los presupuestos expuestos y realiza una precisión que dado su relevancia para la resolución del presente caso reproducimos "... sí pues, como nos encontramos ante una recaída en la lesión que provocó la primera baja, procede la calificación de accidente laboral que se dio a la primera, máxime por haberse producido antes de los seis meses, lo que muestra que estamos ante el mismo proceso de incapacidad temporal, según el art. 9 de la Orden de 13 de octubre de 1967. Los razonamientos sobre la existencia de una patología preexistente no son acogibles porque los hechos declarados muestran que la patología lumbar que presentaba el trabajador se agravó a raíz del accidente. Como no consta que se hubiese diagnosticado antes, ni que hubiese provocado bajas laborales con anterioridad, hay que concluir que el proceso morboso estaba silente y que fue el accidente de 4 de marzo de 2010 el que lo agravó y provocó que sus efectos incapacitantes saliesen a la luz y provocaran sucesivas bajas laborales a partir de ese día. Consecuentemente, la recaída en la lesión que agravó el accidente merece el calificativo de accidente laboral, conforme al art. 115-2-f) de la L.G.S.S . (EDL 2015/188234).."

Finalmente, la TSJ País Vasco (Social), sec. 1ª, S 22-09-2015, nº 1688/2015, rec. 1387/2015, destaca la importancia de diferenciar entre recaída y nueva baja médica cuando las patologías son distintas, incluso si afectan a la misma zona anatómica, y subraya la necesidad de basar esta distinción en criterios médicos especializados para la correcta aplicación del régimen de Seguridad Social.

4. En relación con las contingencias profesionales, siguiendo la doctrina de las Salas de lo Social y, en concreto, la contenida en las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, Sala de lo Social, de fecha 10 de junio de 2020 (núm. 433/2020, rec. 284/2020), y del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1ª, de fecha 2 de abril de 2026 (sentencia 1966/2026, rec. 283/2025), la interpretación de los artículos 165 y 174 del Real Decreto Legislativo 8/2015 establece que para considerar la existencia de recaída en un proceso de incapacidad temporal debe concurrir identidad o similitud entre las patologías que motivan las sucesivas bajas médicas.

En este sentido, cuando se trata de enfermedades diferentes sin conexión causal,procede reconocer un nuevo período de incapacidad temporal con derecho al correspondiente subsidio económico. Asimismo, se señala que la calificación de un proceso posterior de incapacidad temporal como derivado de accidente de trabajo exige que dicho proceso pueda ser considerado recaída de otro anterior, no bastando la mera concurrencia del elemento temporal,sino siendo necesario que se trate de la misma lesión o de una manifestación relacionada con aquella previamente calificada como accidente de trabajo. Añade igualmente que, cuando el periodo transcurrido entre procesos supera los seis meses, jurídicamente no puede calificarse como recaída, encontrándonos ante una recidiva, sin perjuicio de que, de mantenerse el nexo causal, la contingencia pueda no verse alterada.

CUARTO. - EXAMEN DEL CASO ENJUICIADO

Partiendo de lo expuesto, de la prueba practicada puede concluirse que el periodo de incapacidad temporal iniciado el 02/08/2022 es el mismo proceso de incapacidad temporalpor el que fue dado de alta con fecha 01/08/2022 derivado de contingencia profesional.

Y ello es así, por los motivos que se exponen a continuación:

1. En primer lugar, porque el diagnóstico correspondiente al período de incapacidad temporal aquí impugnado se refiere a un "Dolor en muñeca"es decir, un diagnóstico genérico que describe un síntoma (dolor), no la causa concreta. Ese dolor puede aparecer como consecuencia o secuela de una lesión previa pudo ser la fractura sin desplazamiento de la diáfisis del segundo metacarpiano izquierdo(CIE-9 815.00).

2. En segundo lugar, por cuanto la asistencia al médico de familia, se produce el mismo día 2 de agosto del año 2022, fecha en la que tiene efecto el alta médica, recogiendo el facultativo dolor a la palpación en la región de metacarpo.

3. En tercer lugar, el historial médico aportado del servicio público de salud, recoge en fecha 07/10/2022 que la fractura del 2.º metacarpiano (2.º MC) no está consolidada

4. Concurren de manera evidente los criterios médico-legales y jurisprudenciales empleados para apreciar la existencia de recaída o continuidad patológica:

a) CRITERIO CRONOLÓGICO

o El trabajador fue dado de alta del proceso derivado de Accidente de Trabajo el día 01/08/2022, iniciando nuevo proceso de Incapacidad Temporal el día inmediatamente posterior, 02/08/2022.

o La inexistencia de un periodo intermedio libre de sintomatología o de reincorporación prolongada y estable al trabajo constituye un elemento esencial para apreciar continuidad patológica entre ambos procesos.

o La extrema proximidad temporal entre el alta y la nueva baja evidencia que no existió verdadera recuperación funcional consolidada, sino persistencia de la clínica derivada del accidente laboral inicia

b) CRITERIO TEMPORAL

La evolución clínica descrita revela persistencia sintomática continuada desde el accidente de trabajo inicial hasta el inicio del segundo proceso de IT.

Consta documentalmente que el trabajador presentó, dolor persistente, inflamación, pérdida de fuerza, dificultad para la prensión, y retardo de consolidación de la fractura.

Asimismo, en TAC de julio de 2022 se objetivó "fractura sin signos de consolidación en 2º metacarpiano", dato objetivo incompatible con una curación completa en el momento del alta laboral.

La continuidad de las molestias inmediatamente tras el alta constituye manifestación evolutiva de la lesión traumática previa.

c) CRITERIO TOPOGRÁFICO O ANATÓMICO

Ambos procesos afectan a la misma extremidad superior izquierda y a estructuras anatómicamente relacionadas.

El primer proceso deriva de:

· fractura diafisaria del segundo metacarpiano de mano izquierda.

El segundo proceso se diagnostica como:

· dolor en muñeca izquierda.

Existe una relación anatómica y biomecánica directa entre metacarpo, mano y muñeca, formando una unidad funcional integrada para la movilidad, carga, fuerza y prensión.

Resulta médicamente razonable que una fractura metacarpiana, especialmente con retraso de consolidación, pueda originar dolor residual, alteraciones funcionales, sobrecarga biomecánica, pérdida de fuerza, limitación de prensión, y dolor irradiado o secundario en muñeca.

Por ello, no puede sostenerse válidamente que el segundo proceso afecte a una región anatómica independiente o desvinculada del accidente laboral inicial.

Sentado lo anterior, nos encontramos ante un recaída del procedimiento anterior al estar dentro del periodo de los 180 días desde el alta concurriendo la identidad o similitud entre las patologías que motivan las sucesivas bajas médicas, ha señalado entre otras, las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, Sala de lo Social, de fecha 10 de junio de 2020 (núm. 433/2020, rec. 284/2020), y del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1ª, de fecha 2 de abril de 2026 (sentencia 1966/2026, rec. 283/2025), en la interpretación de los artículos 165 y 174 del Real Decreto Legislativo 8/2015.

En consecuencia, el proceso de incapacidad temporal iniciado con fecha 02/08/2022 deriva del accidente de trabajo sufrido por el trabajador con fecha 17/05/2022 por lo que procede concluir que la contingencia determinante de la situación de incapacidad temporal debe calificarse como contingencia profesional.

QUINTO. - RECURSO. -

A tenor de lo dispuesto en el art. 97.4 de la, se debe indicar a las partes procesales si la presente sentencia es firme o no, y en su caso los recursos que contra ella proceden, así como las circunstancias de su interposición. En cumplimiento de ello se advierte a las partes que la presente Resolución no es firme y que contra ella se puede interponer recurso de suplicación, con los requisitos que en el fallo se señalan, según se desprende del Art. 191 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general observancia y por la autoridad que me confiere el artículo 117 de la Constitución Española y, artículo 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,