Sentencia Social 173/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 4 de Vigo, Rec. 357/2025 de 25 de junio del 2026

PRIMERO.-Los hechos declarados probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada, tomando en consideración, de conformidad con el artículo 97 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la prueba documental consistente en expediente administrativo e informes aportados por la demandante.

SEGUNDO.-El acta de infracción de la Inspección de trabajo y la resolución sancionadora limita su fundamento : al incumplimiento de la distribución de vehículos nocturnos para atender la línea de autobuses (L30) fijadas en la resolución que establece los servicios mínimos de la huelga para la jornada del 1.11.2023 .

El acta de infracción y los hechos constatados en la misma tienen presunción legal de certeza, salvo prueba en contrario, por lo que corresponde a la empresa acreditar, no solo mediante alegaciones, sino mediante prueba, que los hechos dados por la Inspección como ciertos, no lo son.

La cuestión que hay que resolver es si el hecho de que la empresa reorganice los recursos de forma distinta a cómo se indica en la resolución de la autoridad gubernativa que fija los servicios mínimos, constituye un acto contrario al derecho de huelga previsto en el art. 4 del ET, y una infracción grave conforme a lo dispuesto en el art. 7.10 de la LISOS.

Y a tenor de lo expresamente constatado en el Acta de Inspección : <<"costumbre" alegada por la empresa de considerar que los servicios mínimos no aplican a la jornada del turno de noche que se inicia el día anterior a una huelga ),que la empresa durante las jornadas de huelga del mes de mayo no aplicó dicha costumbre. Así, se indica por parte del Sr. Rodrigo que él mismo puede acreditar lo expuesto y muestra documentación a la actuante que acredita que, como conductor de la L30 ,inició el día 14 de mayo (día normal, sin huelga), a las 22.45h el servicio nocturno de la L30 ,y desarrolló su jornada durante la madrugada del día 15 de mayo (día de huelga), pero dado que el día 15 era de huelga, el servicio realizado por el operario no se desarrolló como es habitual un día sin huelga. Por el contrario, la empresa modificó los parámetros de dicho servicio. A este respecto se aporta:-Horario del servicio L30, servicio 1º(horario habitual desde 09/03/20) . Entre otros datos consta: Entrada en cocheras: 22.35h, salida cocheras: 22.50h, entrega de datos:06.15h.

Horario del servicio L30 servicio 1º Servicios mínimos laborables mayo 2023 .Entre otros datos consta: Entrada en cocheras: 22.35h, salida cocheras: 22.50h, entrega de datos: 05.55h. Se advierte ,por tanto, que efectivamente se modificó la operativa del servicio nocturno con motivo de la jornada de huelga del día 15 de mayo ,habiendo el conductor citado iniciado su actividad el día anterior. En definitiva, se prueba que, lo argumentado por la empresa como justificación al incumplimiento de la resolución de servicios mínimos el día 1 de noviembre 2023,no lo ha aplicado la propia en otras jornadas de huelga ">>. Y en la Resolución de Servicios Mínimos del Concello de Vigo se fijaba para la jornada de 24h del 1.11.2024 que el servicio de la línea nocturna se prestase con un autobús.

Poniendo la empresa en circulación 4 autobuses nocturnos.

Cabe traer a colación STC 296/2006 en la se indica que: «el papel irrenunciable que le corresponde en esta materia a la autoridad gubernativa 'en cuanto dotadas de imparcialidad en relación con las partes en conflicto, corresponde en la determinación de las medidas necesarias para el establecimiento de los servicios mínimos (...)'. Puesto que se trata de privar a un conjunto de ciudadanos en un caso concreto de un derecho constitucional, como es el derecho de huelga reconocido en el art. 28 CE , una decisión de tal naturaleza solo puede llevarla a cabo quien tiene responsabilidades y potestad de gobierno. En consecuencia, la fijación de servicios mínimos no puede abandonarse, de ningún modo, en manos de órganos que no tengan responsabilidad política, es decir, que no respondan ante la comunidad en su conjunto por unas decisiones que afectan de una manera muy importante al ejercicio de un derecho fundamental, como es el de huelga, de especial trascendencia para el buen funcionamiento de las relaciones laborales en un Estado social y democrático de Derecho, y a la marcha de servicios esenciales para aquélla»

Y su fijación «debe ser responsabilidad de quienes tienen un mandato de tipo político y, por tanto, responden políticamente, de una manera directa o indirecta, ante dicha ciudadanía. Y esto porque solamente ellos serán capaces de interpretar correctamente las necesidades, no necesariamente confrontadas, que plantean, por un lado, los huelguistas y, por otro, aquéllos a cuyos intereses afecta el ejercicio de este derecho fundamental».

Lo que no impide, como ha admitido el TC, que «la puesta en práctica de los servicios mínimos, una vez concretados por la autoridad competente, sea confiada a los órganos de dirección y gestión de la entidad afectada o discurra por los cauces propios de la autonomía colectiva. Pero ello no significa de ningún modo que la fijación de los servicios, que sólo corresponde a quien tiene responsabilidades y potestades de gobierno ( STC 26/1981 ), pueda ser delegada en la práctica a la dirección empresarial»( STC 27/1989 ).

Así pues, de todo lo anterior, «se desprende una consecuencia jurídica que no merece mayores razonamientos, cual es la de que la propia empresa carece de la facultad de imponer unilateralmente cualquier clase de alteración en el servicio mínimo , por mucha actividad que pudiera estar vinculada a la prestación de servicios públicos de carácter esencial.

En consecuencia apartarse de la distribución del número de autobuses en la línea concreta ( L30 ) que se hace en la resolución del Concello Vigo , que fija los servicios mínimos ,realizando por la empresa una redistribuir el número de autobuses, haciendo referencia a servicios iniciados el día anterior a la jornada de huelga y que extiende su circulación durante la huelga, para eludir la decisión administrativa , por que ser "práctica" de la empresa (que a la jornada del turno de noche que se inicia el día anterior a un día de huelga no se le aplican los servicios mínimos) implica dejar en manos de la empresa reorganización del servicio a su libre albedrió.

Tal y como manifiesta la Administración en su Resolución, ya en Sentencia del Juzgado de lo Contencioso núm. 1 de Vigo, núm. 41/2022, en anterior huelga convocada en la misma empresa, se indicó que no era admisible la limitación exclusiva a un número máximo de vehículos sin mayor concreción, ya que dejaría en manos de la concesionaria la concreción sin control por el titular del servicio pudiendo la empresa fijar la reorganización del mismo a su libre albedrío y sin control. El Decreto determina de forma pormenorizada la distribución de numero de autobuses necesaria para cada línea, sin que pueda la empresa obviar dicha concreción y hacer referencia a los servicios iniciados el día antes (dos horas antes)a la jornada de huelga y extender su circulación durante la huelga, pues con ello se deja en manos de la empresa la fijación de parte de los servicios mínimos ( el número de autobuses, no pudiendo ampararse en práctica de la empresa ( que se ha acreditado que no existe tal costumbre), siendo además la concreción del número de autobuses en cada línea concreta que establece la Resolución de Servizos Minimos del Concello de Vigo no establece referencia alguna a los iniciados el día anterior a la jornada de huelga , extendiéndolo al día de huelga.

Y el derecho de huelga implica el derecho a limitar la libertad del empresario, de manera que no cabe el uso de las prerrogativas empresariales, aún amparadas en la libertad de empresa, para impedir la eficacia del derecho de huelga, y ello por la propia naturaleza de este derecho y también del de libertad de empresa que no incorpora a su contenido facultades de reacción frente al paro. ( STS 5/12/12).

Es decir, el poder organizativo de la empresa se limita y corresponde a la autoridad gubernativa fijar los servicios mínimos por afectar a un servicio esencial, sin que la empresa pueda desviarse de lo indicado en la resolución dictada. En este caso la empresa, en ejecución de la resolución, ha decidido los trabajadores que asigna a cada servicio redistribuyendo los servicios según su propia consideración, al margen de lo indicado en el decreto del Ayuntamiento

Procede en consecuencia la desestimación de la demandada , confirmando la resolución dictada y la imposición de la sanción en iguales términos.

TERCERO..-Según lo dispuesto por el artículo 191.3 c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, contra esta resolución pueden la partes interponer recurso de suplicación para ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia.

Por todo lo expuesto, vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-Los hechos declarados probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada, tomando en consideración, de conformidad con el artículo 97 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la prueba documental consistente en expediente administrativo e informes aportados por la demandante.

SEGUNDO.-El acta de infracción de la Inspección de trabajo y la resolución sancionadora limita su fundamento : al incumplimiento de la distribución de vehículos nocturnos para atender la línea de autobuses (L30) fijadas en la resolución que establece los servicios mínimos de la huelga para la jornada del 1.11.2023 .

El acta de infracción y los hechos constatados en la misma tienen presunción legal de certeza, salvo prueba en contrario, por lo que corresponde a la empresa acreditar, no solo mediante alegaciones, sino mediante prueba, que los hechos dados por la Inspección como ciertos, no lo son.

La cuestión que hay que resolver es si el hecho de que la empresa reorganice los recursos de forma distinta a cómo se indica en la resolución de la autoridad gubernativa que fija los servicios mínimos, constituye un acto contrario al derecho de huelga previsto en el art. 4 del ET, y una infracción grave conforme a lo dispuesto en el art. 7.10 de la LISOS.

Y a tenor de lo expresamente constatado en el Acta de Inspección : <<"costumbre" alegada por la empresa de considerar que los servicios mínimos no aplican a la jornada del turno de noche que se inicia el día anterior a una huelga ),que la empresa durante las jornadas de huelga del mes de mayo no aplicó dicha costumbre. Así, se indica por parte del Sr. Rodrigo que él mismo puede acreditar lo expuesto y muestra documentación a la actuante que acredita que, como conductor de la L30 ,inició el día 14 de mayo (día normal, sin huelga), a las 22.45h el servicio nocturno de la L30 ,y desarrolló su jornada durante la madrugada del día 15 de mayo (día de huelga), pero dado que el día 15 era de huelga, el servicio realizado por el operario no se desarrolló como es habitual un día sin huelga. Por el contrario, la empresa modificó los parámetros de dicho servicio. A este respecto se aporta:-Horario del servicio L30, servicio 1º(horario habitual desde 09/03/20) . Entre otros datos consta: Entrada en cocheras: 22.35h, salida cocheras: 22.50h, entrega de datos:06.15h.

Horario del servicio L30 servicio 1º Servicios mínimos laborables mayo 2023 .Entre otros datos consta: Entrada en cocheras: 22.35h, salida cocheras: 22.50h, entrega de datos: 05.55h. Se advierte ,por tanto, que efectivamente se modificó la operativa del servicio nocturno con motivo de la jornada de huelga del día 15 de mayo ,habiendo el conductor citado iniciado su actividad el día anterior. En definitiva, se prueba que, lo argumentado por la empresa como justificación al incumplimiento de la resolución de servicios mínimos el día 1 de noviembre 2023,no lo ha aplicado la propia en otras jornadas de huelga ">>. Y en la Resolución de Servicios Mínimos del Concello de Vigo se fijaba para la jornada de 24h del 1.11.2024 que el servicio de la línea nocturna se prestase con un autobús.

Poniendo la empresa en circulación 4 autobuses nocturnos.

Cabe traer a colación STC 296/2006 en la se indica que: «el papel irrenunciable que le corresponde en esta materia a la autoridad gubernativa 'en cuanto dotadas de imparcialidad en relación con las partes en conflicto, corresponde en la determinación de las medidas necesarias para el establecimiento de los servicios mínimos (...)'. Puesto que se trata de privar a un conjunto de ciudadanos en un caso concreto de un derecho constitucional, como es el derecho de huelga reconocido en el art. 28 CE , una decisión de tal naturaleza solo puede llevarla a cabo quien tiene responsabilidades y potestad de gobierno. En consecuencia, la fijación de servicios mínimos no puede abandonarse, de ningún modo, en manos de órganos que no tengan responsabilidad política, es decir, que no respondan ante la comunidad en su conjunto por unas decisiones que afectan de una manera muy importante al ejercicio de un derecho fundamental, como es el de huelga, de especial trascendencia para el buen funcionamiento de las relaciones laborales en un Estado social y democrático de Derecho, y a la marcha de servicios esenciales para aquélla»

Y su fijación «debe ser responsabilidad de quienes tienen un mandato de tipo político y, por tanto, responden políticamente, de una manera directa o indirecta, ante dicha ciudadanía. Y esto porque solamente ellos serán capaces de interpretar correctamente las necesidades, no necesariamente confrontadas, que plantean, por un lado, los huelguistas y, por otro, aquéllos a cuyos intereses afecta el ejercicio de este derecho fundamental».

Lo que no impide, como ha admitido el TC, que «la puesta en práctica de los servicios mínimos, una vez concretados por la autoridad competente, sea confiada a los órganos de dirección y gestión de la entidad afectada o discurra por los cauces propios de la autonomía colectiva. Pero ello no significa de ningún modo que la fijación de los servicios, que sólo corresponde a quien tiene responsabilidades y potestades de gobierno ( STC 26/1981 ), pueda ser delegada en la práctica a la dirección empresarial»( STC 27/1989 ).

Así pues, de todo lo anterior, «se desprende una consecuencia jurídica que no merece mayores razonamientos, cual es la de que la propia empresa carece de la facultad de imponer unilateralmente cualquier clase de alteración en el servicio mínimo , por mucha actividad que pudiera estar vinculada a la prestación de servicios públicos de carácter esencial.

En consecuencia apartarse de la distribución del número de autobuses en la línea concreta ( L30 ) que se hace en la resolución del Concello Vigo , que fija los servicios mínimos ,realizando por la empresa una redistribuir el número de autobuses, haciendo referencia a servicios iniciados el día anterior a la jornada de huelga y que extiende su circulación durante la huelga, para eludir la decisión administrativa , por que ser "práctica" de la empresa (que a la jornada del turno de noche que se inicia el día anterior a un día de huelga no se le aplican los servicios mínimos) implica dejar en manos de la empresa reorganización del servicio a su libre albedrió.

Tal y como manifiesta la Administración en su Resolución, ya en Sentencia del Juzgado de lo Contencioso núm. 1 de Vigo, núm. 41/2022, en anterior huelga convocada en la misma empresa, se indicó que no era admisible la limitación exclusiva a un número máximo de vehículos sin mayor concreción, ya que dejaría en manos de la concesionaria la concreción sin control por el titular del servicio pudiendo la empresa fijar la reorganización del mismo a su libre albedrío y sin control. El Decreto determina de forma pormenorizada la distribución de numero de autobuses necesaria para cada línea, sin que pueda la empresa obviar dicha concreción y hacer referencia a los servicios iniciados el día antes (dos horas antes)a la jornada de huelga y extender su circulación durante la huelga, pues con ello se deja en manos de la empresa la fijación de parte de los servicios mínimos ( el número de autobuses, no pudiendo ampararse en práctica de la empresa ( que se ha acreditado que no existe tal costumbre), siendo además la concreción del número de autobuses en cada línea concreta que establece la Resolución de Servizos Minimos del Concello de Vigo no establece referencia alguna a los iniciados el día anterior a la jornada de huelga , extendiéndolo al día de huelga.

Y el derecho de huelga implica el derecho a limitar la libertad del empresario, de manera que no cabe el uso de las prerrogativas empresariales, aún amparadas en la libertad de empresa, para impedir la eficacia del derecho de huelga, y ello por la propia naturaleza de este derecho y también del de libertad de empresa que no incorpora a su contenido facultades de reacción frente al paro. ( STS 5/12/12).

Es decir, el poder organizativo de la empresa se limita y corresponde a la autoridad gubernativa fijar los servicios mínimos por afectar a un servicio esencial, sin que la empresa pueda desviarse de lo indicado en la resolución dictada. En este caso la empresa, en ejecución de la resolución, ha decidido los trabajadores que asigna a cada servicio redistribuyendo los servicios según su propia consideración, al margen de lo indicado en el decreto del Ayuntamiento

Procede en consecuencia la desestimación de la demandada , confirmando la resolución dictada y la imposición de la sanción en iguales términos.

TERCERO..-Según lo dispuesto por el artículo 191.3 c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, contra esta resolución pueden la partes interponer recurso de suplicación para ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia.

Por todo lo expuesto, vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-Los hechos declarados probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada, tomando en consideración, de conformidad con el artículo 97 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la prueba documental consistente en expediente administrativo e informes aportados por la demandante.

SEGUNDO.-El acta de infracción de la Inspección de trabajo y la resolución sancionadora limita su fundamento : al incumplimiento de la distribución de vehículos nocturnos para atender la línea de autobuses (L30) fijadas en la resolución que establece los servicios mínimos de la huelga para la jornada del 1.11.2023 .

El acta de infracción y los hechos constatados en la misma tienen presunción legal de certeza, salvo prueba en contrario, por lo que corresponde a la empresa acreditar, no solo mediante alegaciones, sino mediante prueba, que los hechos dados por la Inspección como ciertos, no lo son.

La cuestión que hay que resolver es si el hecho de que la empresa reorganice los recursos de forma distinta a cómo se indica en la resolución de la autoridad gubernativa que fija los servicios mínimos, constituye un acto contrario al derecho de huelga previsto en el art. 4 del ET, y una infracción grave conforme a lo dispuesto en el art. 7.10 de la LISOS.

Y a tenor de lo expresamente constatado en el Acta de Inspección : <<"costumbre" alegada por la empresa de considerar que los servicios mínimos no aplican a la jornada del turno de noche que se inicia el día anterior a una huelga ),que la empresa durante las jornadas de huelga del mes de mayo no aplicó dicha costumbre. Así, se indica por parte del Sr. Rodrigo que él mismo puede acreditar lo expuesto y muestra documentación a la actuante que acredita que, como conductor de la L30 ,inició el día 14 de mayo (día normal, sin huelga), a las 22.45h el servicio nocturno de la L30 ,y desarrolló su jornada durante la madrugada del día 15 de mayo (día de huelga), pero dado que el día 15 era de huelga, el servicio realizado por el operario no se desarrolló como es habitual un día sin huelga. Por el contrario, la empresa modificó los parámetros de dicho servicio. A este respecto se aporta:-Horario del servicio L30, servicio 1º(horario habitual desde 09/03/20) . Entre otros datos consta: Entrada en cocheras: 22.35h, salida cocheras: 22.50h, entrega de datos:06.15h.

Horario del servicio L30 servicio 1º Servicios mínimos laborables mayo 2023 .Entre otros datos consta: Entrada en cocheras: 22.35h, salida cocheras: 22.50h, entrega de datos: 05.55h. Se advierte ,por tanto, que efectivamente se modificó la operativa del servicio nocturno con motivo de la jornada de huelga del día 15 de mayo ,habiendo el conductor citado iniciado su actividad el día anterior. En definitiva, se prueba que, lo argumentado por la empresa como justificación al incumplimiento de la resolución de servicios mínimos el día 1 de noviembre 2023,no lo ha aplicado la propia en otras jornadas de huelga ">>. Y en la Resolución de Servicios Mínimos del Concello de Vigo se fijaba para la jornada de 24h del 1.11.2024 que el servicio de la línea nocturna se prestase con un autobús.

Poniendo la empresa en circulación 4 autobuses nocturnos.

Cabe traer a colación STC 296/2006 en la se indica que: «el papel irrenunciable que le corresponde en esta materia a la autoridad gubernativa 'en cuanto dotadas de imparcialidad en relación con las partes en conflicto, corresponde en la determinación de las medidas necesarias para el establecimiento de los servicios mínimos (...)'. Puesto que se trata de privar a un conjunto de ciudadanos en un caso concreto de un derecho constitucional, como es el derecho de huelga reconocido en el art. 28 CE , una decisión de tal naturaleza solo puede llevarla a cabo quien tiene responsabilidades y potestad de gobierno. En consecuencia, la fijación de servicios mínimos no puede abandonarse, de ningún modo, en manos de órganos que no tengan responsabilidad política, es decir, que no respondan ante la comunidad en su conjunto por unas decisiones que afectan de una manera muy importante al ejercicio de un derecho fundamental, como es el de huelga, de especial trascendencia para el buen funcionamiento de las relaciones laborales en un Estado social y democrático de Derecho, y a la marcha de servicios esenciales para aquélla»

Y su fijación «debe ser responsabilidad de quienes tienen un mandato de tipo político y, por tanto, responden políticamente, de una manera directa o indirecta, ante dicha ciudadanía. Y esto porque solamente ellos serán capaces de interpretar correctamente las necesidades, no necesariamente confrontadas, que plantean, por un lado, los huelguistas y, por otro, aquéllos a cuyos intereses afecta el ejercicio de este derecho fundamental».

Lo que no impide, como ha admitido el TC, que «la puesta en práctica de los servicios mínimos, una vez concretados por la autoridad competente, sea confiada a los órganos de dirección y gestión de la entidad afectada o discurra por los cauces propios de la autonomía colectiva. Pero ello no significa de ningún modo que la fijación de los servicios, que sólo corresponde a quien tiene responsabilidades y potestades de gobierno ( STC 26/1981 ), pueda ser delegada en la práctica a la dirección empresarial»( STC 27/1989 ).

Así pues, de todo lo anterior, «se desprende una consecuencia jurídica que no merece mayores razonamientos, cual es la de que la propia empresa carece de la facultad de imponer unilateralmente cualquier clase de alteración en el servicio mínimo , por mucha actividad que pudiera estar vinculada a la prestación de servicios públicos de carácter esencial.

En consecuencia apartarse de la distribución del número de autobuses en la línea concreta ( L30 ) que se hace en la resolución del Concello Vigo , que fija los servicios mínimos ,realizando por la empresa una redistribuir el número de autobuses, haciendo referencia a servicios iniciados el día anterior a la jornada de huelga y que extiende su circulación durante la huelga, para eludir la decisión administrativa , por que ser "práctica" de la empresa (que a la jornada del turno de noche que se inicia el día anterior a un día de huelga no se le aplican los servicios mínimos) implica dejar en manos de la empresa reorganización del servicio a su libre albedrió.

Tal y como manifiesta la Administración en su Resolución, ya en Sentencia del Juzgado de lo Contencioso núm. 1 de Vigo, núm. 41/2022, en anterior huelga convocada en la misma empresa, se indicó que no era admisible la limitación exclusiva a un número máximo de vehículos sin mayor concreción, ya que dejaría en manos de la concesionaria la concreción sin control por el titular del servicio pudiendo la empresa fijar la reorganización del mismo a su libre albedrío y sin control. El Decreto determina de forma pormenorizada la distribución de numero de autobuses necesaria para cada línea, sin que pueda la empresa obviar dicha concreción y hacer referencia a los servicios iniciados el día antes (dos horas antes)a la jornada de huelga y extender su circulación durante la huelga, pues con ello se deja en manos de la empresa la fijación de parte de los servicios mínimos ( el número de autobuses, no pudiendo ampararse en práctica de la empresa ( que se ha acreditado que no existe tal costumbre), siendo además la concreción del número de autobuses en cada línea concreta que establece la Resolución de Servizos Minimos del Concello de Vigo no establece referencia alguna a los iniciados el día anterior a la jornada de huelga , extendiéndolo al día de huelga.

Y el derecho de huelga implica el derecho a limitar la libertad del empresario, de manera que no cabe el uso de las prerrogativas empresariales, aún amparadas en la libertad de empresa, para impedir la eficacia del derecho de huelga, y ello por la propia naturaleza de este derecho y también del de libertad de empresa que no incorpora a su contenido facultades de reacción frente al paro. ( STS 5/12/12).

Es decir, el poder organizativo de la empresa se limita y corresponde a la autoridad gubernativa fijar los servicios mínimos por afectar a un servicio esencial, sin que la empresa pueda desviarse de lo indicado en la resolución dictada. En este caso la empresa, en ejecución de la resolución, ha decidido los trabajadores que asigna a cada servicio redistribuyendo los servicios según su propia consideración, al margen de lo indicado en el decreto del Ayuntamiento

Procede en consecuencia la desestimación de la demandada , confirmando la resolución dictada y la imposición de la sanción en iguales términos.

TERCERO..-Según lo dispuesto por el artículo 191.3 c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, contra esta resolución pueden la partes interponer recurso de suplicación para ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia.

Por todo lo expuesto, vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-Los hechos declarados probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada, tomando en consideración, de conformidad con el artículo 97 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la prueba documental consistente en expediente administrativo e informes aportados por la demandante.

SEGUNDO.-El acta de infracción de la Inspección de trabajo y la resolución sancionadora limita su fundamento : al incumplimiento de la distribución de vehículos nocturnos para atender la línea de autobuses (L30) fijadas en la resolución que establece los servicios mínimos de la huelga para la jornada del 1.11.2023 .

El acta de infracción y los hechos constatados en la misma tienen presunción legal de certeza, salvo prueba en contrario, por lo que corresponde a la empresa acreditar, no solo mediante alegaciones, sino mediante prueba, que los hechos dados por la Inspección como ciertos, no lo son.

La cuestión que hay que resolver es si el hecho de que la empresa reorganice los recursos de forma distinta a cómo se indica en la resolución de la autoridad gubernativa que fija los servicios mínimos, constituye un acto contrario al derecho de huelga previsto en el art. 4 del ET, y una infracción grave conforme a lo dispuesto en el art. 7.10 de la LISOS.

Y a tenor de lo expresamente constatado en el Acta de Inspección : <<"costumbre" alegada por la empresa de considerar que los servicios mínimos no aplican a la jornada del turno de noche que se inicia el día anterior a una huelga ),que la empresa durante las jornadas de huelga del mes de mayo no aplicó dicha costumbre. Así, se indica por parte del Sr. Rodrigo que él mismo puede acreditar lo expuesto y muestra documentación a la actuante que acredita que, como conductor de la L30 ,inició el día 14 de mayo (día normal, sin huelga), a las 22.45h el servicio nocturno de la L30 ,y desarrolló su jornada durante la madrugada del día 15 de mayo (día de huelga), pero dado que el día 15 era de huelga, el servicio realizado por el operario no se desarrolló como es habitual un día sin huelga. Por el contrario, la empresa modificó los parámetros de dicho servicio. A este respecto se aporta:-Horario del servicio L30, servicio 1º(horario habitual desde 09/03/20) . Entre otros datos consta: Entrada en cocheras: 22.35h, salida cocheras: 22.50h, entrega de datos:06.15h.

Horario del servicio L30 servicio 1º Servicios mínimos laborables mayo 2023 .Entre otros datos consta: Entrada en cocheras: 22.35h, salida cocheras: 22.50h, entrega de datos: 05.55h. Se advierte ,por tanto, que efectivamente se modificó la operativa del servicio nocturno con motivo de la jornada de huelga del día 15 de mayo ,habiendo el conductor citado iniciado su actividad el día anterior. En definitiva, se prueba que, lo argumentado por la empresa como justificación al incumplimiento de la resolución de servicios mínimos el día 1 de noviembre 2023,no lo ha aplicado la propia en otras jornadas de huelga ">>. Y en la Resolución de Servicios Mínimos del Concello de Vigo se fijaba para la jornada de 24h del 1.11.2024 que el servicio de la línea nocturna se prestase con un autobús.

Poniendo la empresa en circulación 4 autobuses nocturnos.

Cabe traer a colación STC 296/2006 en la se indica que: «el papel irrenunciable que le corresponde en esta materia a la autoridad gubernativa 'en cuanto dotadas de imparcialidad en relación con las partes en conflicto, corresponde en la determinación de las medidas necesarias para el establecimiento de los servicios mínimos (...)'. Puesto que se trata de privar a un conjunto de ciudadanos en un caso concreto de un derecho constitucional, como es el derecho de huelga reconocido en el art. 28 CE , una decisión de tal naturaleza solo puede llevarla a cabo quien tiene responsabilidades y potestad de gobierno. En consecuencia, la fijación de servicios mínimos no puede abandonarse, de ningún modo, en manos de órganos que no tengan responsabilidad política, es decir, que no respondan ante la comunidad en su conjunto por unas decisiones que afectan de una manera muy importante al ejercicio de un derecho fundamental, como es el de huelga, de especial trascendencia para el buen funcionamiento de las relaciones laborales en un Estado social y democrático de Derecho, y a la marcha de servicios esenciales para aquélla»

Y su fijación «debe ser responsabilidad de quienes tienen un mandato de tipo político y, por tanto, responden políticamente, de una manera directa o indirecta, ante dicha ciudadanía. Y esto porque solamente ellos serán capaces de interpretar correctamente las necesidades, no necesariamente confrontadas, que plantean, por un lado, los huelguistas y, por otro, aquéllos a cuyos intereses afecta el ejercicio de este derecho fundamental».

Lo que no impide, como ha admitido el TC, que «la puesta en práctica de los servicios mínimos, una vez concretados por la autoridad competente, sea confiada a los órganos de dirección y gestión de la entidad afectada o discurra por los cauces propios de la autonomía colectiva. Pero ello no significa de ningún modo que la fijación de los servicios, que sólo corresponde a quien tiene responsabilidades y potestades de gobierno ( STC 26/1981 ), pueda ser delegada en la práctica a la dirección empresarial»( STC 27/1989 ).

Así pues, de todo lo anterior, «se desprende una consecuencia jurídica que no merece mayores razonamientos, cual es la de que la propia empresa carece de la facultad de imponer unilateralmente cualquier clase de alteración en el servicio mínimo , por mucha actividad que pudiera estar vinculada a la prestación de servicios públicos de carácter esencial.

En consecuencia apartarse de la distribución del número de autobuses en la línea concreta ( L30 ) que se hace en la resolución del Concello Vigo , que fija los servicios mínimos ,realizando por la empresa una redistribuir el número de autobuses, haciendo referencia a servicios iniciados el día anterior a la jornada de huelga y que extiende su circulación durante la huelga, para eludir la decisión administrativa , por que ser "práctica" de la empresa (que a la jornada del turno de noche que se inicia el día anterior a un día de huelga no se le aplican los servicios mínimos) implica dejar en manos de la empresa reorganización del servicio a su libre albedrió.

Tal y como manifiesta la Administración en su Resolución, ya en Sentencia del Juzgado de lo Contencioso núm. 1 de Vigo, núm. 41/2022, en anterior huelga convocada en la misma empresa, se indicó que no era admisible la limitación exclusiva a un número máximo de vehículos sin mayor concreción, ya que dejaría en manos de la concesionaria la concreción sin control por el titular del servicio pudiendo la empresa fijar la reorganización del mismo a su libre albedrío y sin control. El Decreto determina de forma pormenorizada la distribución de numero de autobuses necesaria para cada línea, sin que pueda la empresa obviar dicha concreción y hacer referencia a los servicios iniciados el día antes (dos horas antes)a la jornada de huelga y extender su circulación durante la huelga, pues con ello se deja en manos de la empresa la fijación de parte de los servicios mínimos ( el número de autobuses, no pudiendo ampararse en práctica de la empresa ( que se ha acreditado que no existe tal costumbre), siendo además la concreción del número de autobuses en cada línea concreta que establece la Resolución de Servizos Minimos del Concello de Vigo no establece referencia alguna a los iniciados el día anterior a la jornada de huelga , extendiéndolo al día de huelga.

Y el derecho de huelga implica el derecho a limitar la libertad del empresario, de manera que no cabe el uso de las prerrogativas empresariales, aún amparadas en la libertad de empresa, para impedir la eficacia del derecho de huelga, y ello por la propia naturaleza de este derecho y también del de libertad de empresa que no incorpora a su contenido facultades de reacción frente al paro. ( STS 5/12/12).

Es decir, el poder organizativo de la empresa se limita y corresponde a la autoridad gubernativa fijar los servicios mínimos por afectar a un servicio esencial, sin que la empresa pueda desviarse de lo indicado en la resolución dictada. En este caso la empresa, en ejecución de la resolución, ha decidido los trabajadores que asigna a cada servicio redistribuyendo los servicios según su propia consideración, al margen de lo indicado en el decreto del Ayuntamiento

Procede en consecuencia la desestimación de la demandada , confirmando la resolución dictada y la imposición de la sanción en iguales términos.

TERCERO..-Según lo dispuesto por el artículo 191.3 c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, contra esta resolución pueden la partes interponer recurso de suplicación para ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia.

Por todo lo expuesto, vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,