Sentencia Social 138/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 4 de Vitoria-Gasteiz, Rec. 773/2025 de 01 de junio del 2026

PRIMERO.-El demandante solicita un pronunciamiento judicial por el que, revocando la resolución del INSS, se le declare afecto de una incapacidad permanente total o subsidiariamente parcial para su profesión de operador de transformación metal

El INSS- TGSS se oponen a dicha pretensión y solicitan la ratificación de la resolución administrativa, entendiendo que el cuadro clínico no tiene la entidad suficiente para que se le declare afecto de una incapacidad permanente, señalando la base reguladora expuestas en el hecho probado sexto, datos éstos con los que el actor muestra su conformidad .

SEGUNDO.-Toda incapacidad permanente consiste, según se desprende del art.193 LGSS, en una serie de reducciones anatómicas o funcionales graves, susceptibles de determinación objetiva y previsiblemente definitivas, de tal naturaleza que disminuyan o anulen la capacidad laboral del trabajador, sin que a ello obste la posibilidad de recuperación de dicha capacidad si la misma se estima médicamente como incierta o a largo plazo.

La incapacidad permanente total para la profesión habitual se conceptúa como aquélla que inhabilita al trabajador para el desempeño de todas o de las fundamentales tareas de su profesión, siempre que pueda dedicarse a otra ( art. 194.4 del texto refundido de la Ley General de Seguridad Social grado de incapacidad permanente que exige la valoración no sólo de las lesiones y limitaciones que presenta el trabajador, sino, y fundamentalmente, de la incidencia de éstas en su profesión, esto es, la puesta en relación de los déficits funcionales que aquejan al trabajador con los requerimientos de índole física y/o psíquica que entraña el desempeño de su profesión. La jurisprudencia es reiterada a la hora de valorar la incapacidad permanente total, exigiendo los siguientes requisitos (entre otras sentencias el Tribunal Supremo de 24 de julio de 1986):

A) La valoración de la incapacidad permanente debe hacerse atendiendo fundamentalmente a las limitaciones funcionales derivadas de los padecimientos del trabajador, y en concreto, a las limitaciones que provocan, pues son las que determinan la efectiva restricción de la capacidad de ganancia.

B) Han de ponerse en relación las limitaciones funcionales resultantes con los requerimientos de las tareas que constituyen el núcleo esencial de la concreta profesión.

C) La aptitud para el desempeño de la actividad laboral de un trabajador implica la posibilidad de llevar a cabo todas o las fundamentales tareas de la misma con profesionalidad y con unas exigencias mínimas de continuidad, dedicación, rendimiento y eficacia sin que el desempeño de las mismas genere riesgos adicionales o superpuestos a los normales de un oficio o sometimiento a una situación de sufrimiento en el trabajo cotidiano.

D) Debe entenderse por profesión habitual no un determinado puesto de trabajo sino aquella que el trabajador esté cualificado para desempeñar y a la que la empresa le haya destinado o pueda destinarle en movilidad funcional.

En relación con la incapacidad permanente parcial subsidiariamente actuada debe recordarse que la misma es aquélla que sin impedir al trabajador el desempeño del núcleo esencial de su profesión, le provoca una reducción del rendimiento habitual superior a un tercio, definición ésta contenida en el artículo 194.3 de la Ley General de Seguridad Social . Procederá pues el reconocimiento de esta incapacidad permanente parcial cuando las residuales de la trabajadora, o más bien los déficit funcionales, provoquen una merma o reducción de la capacidad de ganancia en el porcentaje fijado en la norma, superior a un 33% del habitual, o bien, de acuerdo con constante doctrina jurisprudencial cuando supongan una mayor penosidad en el desempeño de la profesión o una especial dificultad para realizar la misma, aún sin impedir que desempeñen las fundamentales tareas de su profesión.

TERCERO.-En el caso de autos a través del informe médico de síntesis de 26 de agosto de 2025 ( nº 12 del índice electrónico) en el que se recoge la evolución las patologías que padece el actor a nivel cervical y lumbar y cuyas conclusiones no han resultado desvirtuadas por el informe pericial del Dr. Horacio ( nº 32 del índice electrónico), a la vista de las limitaciones constatadas por el informe médico de síntesis con base en la exploración realizada , ha resultado acreditado que el demandante que padece una cervicalgia de años de evolución en seguimiento, presentaba estenosis foraminal cervical C6-C7 habiendo sido intervenido quirúrgicamente el día 3 de junio de 2022 con colocación de caja intersomática entre cigapofisarias C6-C7, requiriendo una nueva intervención el 21 de septiembre de 2023 con colocación de caja intercigapofisaria C6- C7 derecha . Asimismo el trabajador se encuentra diagnosticado de neuralgia de Arnold , objetivándose en las pruebas objetivas realizadas que presenta estenosis foraminal L5- S1 , padeciendo lumbalgia .

En cuanto a cuáles son las limitaciones que las anteriores dolencias le producen al actor las mismas son las que han resultado acreditadas a través del informe médico de síntesis ya indicado en el que se concluye que la estenosis foramidal a nivel C6- C7 , requirió de cirugía, que supuso para el demandante una mejora del componente radicular pero empeoró el componente cervical axial. En cuanto a la zona lumbar, si bien en las imágenes se objetiva la existencia de discretos cambios degenerativos y discretas protrusiones discales no compresivas L3- S1, no existe indicación quirúrgica , actual.

En relación con los datos de exploración a nivel cervical en el balance articular hay limitación de la movilidad en los últimos grados, encontrándose la sensibilidad conservada, no existiendo defecto motor, ni signos de radiculopatía, siendo la fuerza muscular de las extremidades superiores de 4/5 y a nivel lumbar la movilidad se encuentra limitada en los últimos grados por dolor, siendo las maniobras sacroilíacas negativas y el lassegue negativo, encontrándose la fuerza muscular conservada en extremidades inferiores, no existiendo déficit motor , ni sensitivo, debiéndose concluir en consonancia con lo indicado en el informe médico de síntesis que el demandante presenta limitación clínico funcional para la realización de tareas con requerimientos muy elevados de raquis cervical, lumbar.

Pues bien, han de ponerse en relación las anteriores limitaciones con la profesión del actor que es la de operador transformación metal, llegándose a la conclusión que la situación funcional actual del trabajador demandante no le impide la realización de todas o las fundamentales tareas de su profesión, no exigiéndose en todos los puestos que componen dicha profesión los requerimientos para los que se encuentra limitado el demandante.

A la anterior conclusión se llega teniendo en cuenta que a pesar de la patología cervical padecida, los datos de la exploración revelan que no existe déficit motor ni sensitivo habiendo corregido la cirugía realizada la afectación neurológica radicular, no existiendo déficit neurológico en la actualidad . Lo mismo cabe decir de la patología a nivel lumbar en la que los cambios degenerativos son leves no existiendo radiculopatía , no habiendo pérdida sensitiva ni déficit motor, siendo también un dato a tener en cuenta la declaración como apto del actor por el servicio de prevención .

Finalmente y en relación con la pretensión subsidiaria de ser declarado afecto de una incapacidad permanente parcial , la misma tampoco merece favorable acogida ya que no se ha acreditado que el trabajador tenga reducida su capacidad laboral en más de una tercera parte tal y como exige el Artículo 194 . 3 de la L.G.S.S, debiéndose insistir en que la limitación del demandante lo es para la realización de tareas con requerimientos muy elevados de raquis cervical y lumbar , que no se exigen en todos los puestos, habiendo sido además declarado apto para el puesto de tornero, procediendo en consecuencia la íntegra desestimación de la demanda.

CUARTO.-Frente a esta sentencia cabe recurso de suplicación de acuerdo con lo establecido en el artículo 191 de la L.J.S

Y vistos, además de los citados, los preceptos legales de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-El demandante solicita un pronunciamiento judicial por el que, revocando la resolución del INSS, se le declare afecto de una incapacidad permanente total o subsidiariamente parcial para su profesión de operador de transformación metal

El INSS- TGSS se oponen a dicha pretensión y solicitan la ratificación de la resolución administrativa, entendiendo que el cuadro clínico no tiene la entidad suficiente para que se le declare afecto de una incapacidad permanente, señalando la base reguladora expuestas en el hecho probado sexto, datos éstos con los que el actor muestra su conformidad .

SEGUNDO.-Toda incapacidad permanente consiste, según se desprende del art.193 LGSS, en una serie de reducciones anatómicas o funcionales graves, susceptibles de determinación objetiva y previsiblemente definitivas, de tal naturaleza que disminuyan o anulen la capacidad laboral del trabajador, sin que a ello obste la posibilidad de recuperación de dicha capacidad si la misma se estima médicamente como incierta o a largo plazo.

La incapacidad permanente total para la profesión habitual se conceptúa como aquélla que inhabilita al trabajador para el desempeño de todas o de las fundamentales tareas de su profesión, siempre que pueda dedicarse a otra ( art. 194.4 del texto refundido de la Ley General de Seguridad Social grado de incapacidad permanente que exige la valoración no sólo de las lesiones y limitaciones que presenta el trabajador, sino, y fundamentalmente, de la incidencia de éstas en su profesión, esto es, la puesta en relación de los déficits funcionales que aquejan al trabajador con los requerimientos de índole física y/o psíquica que entraña el desempeño de su profesión. La jurisprudencia es reiterada a la hora de valorar la incapacidad permanente total, exigiendo los siguientes requisitos (entre otras sentencias el Tribunal Supremo de 24 de julio de 1986):

A) La valoración de la incapacidad permanente debe hacerse atendiendo fundamentalmente a las limitaciones funcionales derivadas de los padecimientos del trabajador, y en concreto, a las limitaciones que provocan, pues son las que determinan la efectiva restricción de la capacidad de ganancia.

B) Han de ponerse en relación las limitaciones funcionales resultantes con los requerimientos de las tareas que constituyen el núcleo esencial de la concreta profesión.

C) La aptitud para el desempeño de la actividad laboral de un trabajador implica la posibilidad de llevar a cabo todas o las fundamentales tareas de la misma con profesionalidad y con unas exigencias mínimas de continuidad, dedicación, rendimiento y eficacia sin que el desempeño de las mismas genere riesgos adicionales o superpuestos a los normales de un oficio o sometimiento a una situación de sufrimiento en el trabajo cotidiano.

D) Debe entenderse por profesión habitual no un determinado puesto de trabajo sino aquella que el trabajador esté cualificado para desempeñar y a la que la empresa le haya destinado o pueda destinarle en movilidad funcional.

En relación con la incapacidad permanente parcial subsidiariamente actuada debe recordarse que la misma es aquélla que sin impedir al trabajador el desempeño del núcleo esencial de su profesión, le provoca una reducción del rendimiento habitual superior a un tercio, definición ésta contenida en el artículo 194.3 de la Ley General de Seguridad Social . Procederá pues el reconocimiento de esta incapacidad permanente parcial cuando las residuales de la trabajadora, o más bien los déficit funcionales, provoquen una merma o reducción de la capacidad de ganancia en el porcentaje fijado en la norma, superior a un 33% del habitual, o bien, de acuerdo con constante doctrina jurisprudencial cuando supongan una mayor penosidad en el desempeño de la profesión o una especial dificultad para realizar la misma, aún sin impedir que desempeñen las fundamentales tareas de su profesión.

TERCERO.-En el caso de autos a través del informe médico de síntesis de 26 de agosto de 2025 ( nº 12 del índice electrónico) en el que se recoge la evolución las patologías que padece el actor a nivel cervical y lumbar y cuyas conclusiones no han resultado desvirtuadas por el informe pericial del Dr. Horacio ( nº 32 del índice electrónico), a la vista de las limitaciones constatadas por el informe médico de síntesis con base en la exploración realizada , ha resultado acreditado que el demandante que padece una cervicalgia de años de evolución en seguimiento, presentaba estenosis foraminal cervical C6-C7 habiendo sido intervenido quirúrgicamente el día 3 de junio de 2022 con colocación de caja intersomática entre cigapofisarias C6-C7, requiriendo una nueva intervención el 21 de septiembre de 2023 con colocación de caja intercigapofisaria C6- C7 derecha . Asimismo el trabajador se encuentra diagnosticado de neuralgia de Arnold , objetivándose en las pruebas objetivas realizadas que presenta estenosis foraminal L5- S1 , padeciendo lumbalgia .

En cuanto a cuáles son las limitaciones que las anteriores dolencias le producen al actor las mismas son las que han resultado acreditadas a través del informe médico de síntesis ya indicado en el que se concluye que la estenosis foramidal a nivel C6- C7 , requirió de cirugía, que supuso para el demandante una mejora del componente radicular pero empeoró el componente cervical axial. En cuanto a la zona lumbar, si bien en las imágenes se objetiva la existencia de discretos cambios degenerativos y discretas protrusiones discales no compresivas L3- S1, no existe indicación quirúrgica , actual.

En relación con los datos de exploración a nivel cervical en el balance articular hay limitación de la movilidad en los últimos grados, encontrándose la sensibilidad conservada, no existiendo defecto motor, ni signos de radiculopatía, siendo la fuerza muscular de las extremidades superiores de 4/5 y a nivel lumbar la movilidad se encuentra limitada en los últimos grados por dolor, siendo las maniobras sacroilíacas negativas y el lassegue negativo, encontrándose la fuerza muscular conservada en extremidades inferiores, no existiendo déficit motor , ni sensitivo, debiéndose concluir en consonancia con lo indicado en el informe médico de síntesis que el demandante presenta limitación clínico funcional para la realización de tareas con requerimientos muy elevados de raquis cervical, lumbar.

Pues bien, han de ponerse en relación las anteriores limitaciones con la profesión del actor que es la de operador transformación metal, llegándose a la conclusión que la situación funcional actual del trabajador demandante no le impide la realización de todas o las fundamentales tareas de su profesión, no exigiéndose en todos los puestos que componen dicha profesión los requerimientos para los que se encuentra limitado el demandante.

A la anterior conclusión se llega teniendo en cuenta que a pesar de la patología cervical padecida, los datos de la exploración revelan que no existe déficit motor ni sensitivo habiendo corregido la cirugía realizada la afectación neurológica radicular, no existiendo déficit neurológico en la actualidad . Lo mismo cabe decir de la patología a nivel lumbar en la que los cambios degenerativos son leves no existiendo radiculopatía , no habiendo pérdida sensitiva ni déficit motor, siendo también un dato a tener en cuenta la declaración como apto del actor por el servicio de prevención .

Finalmente y en relación con la pretensión subsidiaria de ser declarado afecto de una incapacidad permanente parcial , la misma tampoco merece favorable acogida ya que no se ha acreditado que el trabajador tenga reducida su capacidad laboral en más de una tercera parte tal y como exige el Artículo 194 . 3 de la L.G.S.S, debiéndose insistir en que la limitación del demandante lo es para la realización de tareas con requerimientos muy elevados de raquis cervical y lumbar , que no se exigen en todos los puestos, habiendo sido además declarado apto para el puesto de tornero, procediendo en consecuencia la íntegra desestimación de la demanda.

CUARTO.-Frente a esta sentencia cabe recurso de suplicación de acuerdo con lo establecido en el artículo 191 de la L.J.S

Y vistos, además de los citados, los preceptos legales de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-El demandante solicita un pronunciamiento judicial por el que, revocando la resolución del INSS, se le declare afecto de una incapacidad permanente total o subsidiariamente parcial para su profesión de operador de transformación metal

El INSS- TGSS se oponen a dicha pretensión y solicitan la ratificación de la resolución administrativa, entendiendo que el cuadro clínico no tiene la entidad suficiente para que se le declare afecto de una incapacidad permanente, señalando la base reguladora expuestas en el hecho probado sexto, datos éstos con los que el actor muestra su conformidad .

SEGUNDO.-Toda incapacidad permanente consiste, según se desprende del art.193 LGSS, en una serie de reducciones anatómicas o funcionales graves, susceptibles de determinación objetiva y previsiblemente definitivas, de tal naturaleza que disminuyan o anulen la capacidad laboral del trabajador, sin que a ello obste la posibilidad de recuperación de dicha capacidad si la misma se estima médicamente como incierta o a largo plazo.

La incapacidad permanente total para la profesión habitual se conceptúa como aquélla que inhabilita al trabajador para el desempeño de todas o de las fundamentales tareas de su profesión, siempre que pueda dedicarse a otra ( art. 194.4 del texto refundido de la Ley General de Seguridad Social grado de incapacidad permanente que exige la valoración no sólo de las lesiones y limitaciones que presenta el trabajador, sino, y fundamentalmente, de la incidencia de éstas en su profesión, esto es, la puesta en relación de los déficits funcionales que aquejan al trabajador con los requerimientos de índole física y/o psíquica que entraña el desempeño de su profesión. La jurisprudencia es reiterada a la hora de valorar la incapacidad permanente total, exigiendo los siguientes requisitos (entre otras sentencias el Tribunal Supremo de 24 de julio de 1986):

A) La valoración de la incapacidad permanente debe hacerse atendiendo fundamentalmente a las limitaciones funcionales derivadas de los padecimientos del trabajador, y en concreto, a las limitaciones que provocan, pues son las que determinan la efectiva restricción de la capacidad de ganancia.

B) Han de ponerse en relación las limitaciones funcionales resultantes con los requerimientos de las tareas que constituyen el núcleo esencial de la concreta profesión.

C) La aptitud para el desempeño de la actividad laboral de un trabajador implica la posibilidad de llevar a cabo todas o las fundamentales tareas de la misma con profesionalidad y con unas exigencias mínimas de continuidad, dedicación, rendimiento y eficacia sin que el desempeño de las mismas genere riesgos adicionales o superpuestos a los normales de un oficio o sometimiento a una situación de sufrimiento en el trabajo cotidiano.

D) Debe entenderse por profesión habitual no un determinado puesto de trabajo sino aquella que el trabajador esté cualificado para desempeñar y a la que la empresa le haya destinado o pueda destinarle en movilidad funcional.

En relación con la incapacidad permanente parcial subsidiariamente actuada debe recordarse que la misma es aquélla que sin impedir al trabajador el desempeño del núcleo esencial de su profesión, le provoca una reducción del rendimiento habitual superior a un tercio, definición ésta contenida en el artículo 194.3 de la Ley General de Seguridad Social . Procederá pues el reconocimiento de esta incapacidad permanente parcial cuando las residuales de la trabajadora, o más bien los déficit funcionales, provoquen una merma o reducción de la capacidad de ganancia en el porcentaje fijado en la norma, superior a un 33% del habitual, o bien, de acuerdo con constante doctrina jurisprudencial cuando supongan una mayor penosidad en el desempeño de la profesión o una especial dificultad para realizar la misma, aún sin impedir que desempeñen las fundamentales tareas de su profesión.

TERCERO.-En el caso de autos a través del informe médico de síntesis de 26 de agosto de 2025 ( nº 12 del índice electrónico) en el que se recoge la evolución las patologías que padece el actor a nivel cervical y lumbar y cuyas conclusiones no han resultado desvirtuadas por el informe pericial del Dr. Horacio ( nº 32 del índice electrónico), a la vista de las limitaciones constatadas por el informe médico de síntesis con base en la exploración realizada , ha resultado acreditado que el demandante que padece una cervicalgia de años de evolución en seguimiento, presentaba estenosis foraminal cervical C6-C7 habiendo sido intervenido quirúrgicamente el día 3 de junio de 2022 con colocación de caja intersomática entre cigapofisarias C6-C7, requiriendo una nueva intervención el 21 de septiembre de 2023 con colocación de caja intercigapofisaria C6- C7 derecha . Asimismo el trabajador se encuentra diagnosticado de neuralgia de Arnold , objetivándose en las pruebas objetivas realizadas que presenta estenosis foraminal L5- S1 , padeciendo lumbalgia .

En cuanto a cuáles son las limitaciones que las anteriores dolencias le producen al actor las mismas son las que han resultado acreditadas a través del informe médico de síntesis ya indicado en el que se concluye que la estenosis foramidal a nivel C6- C7 , requirió de cirugía, que supuso para el demandante una mejora del componente radicular pero empeoró el componente cervical axial. En cuanto a la zona lumbar, si bien en las imágenes se objetiva la existencia de discretos cambios degenerativos y discretas protrusiones discales no compresivas L3- S1, no existe indicación quirúrgica , actual.

En relación con los datos de exploración a nivel cervical en el balance articular hay limitación de la movilidad en los últimos grados, encontrándose la sensibilidad conservada, no existiendo defecto motor, ni signos de radiculopatía, siendo la fuerza muscular de las extremidades superiores de 4/5 y a nivel lumbar la movilidad se encuentra limitada en los últimos grados por dolor, siendo las maniobras sacroilíacas negativas y el lassegue negativo, encontrándose la fuerza muscular conservada en extremidades inferiores, no existiendo déficit motor , ni sensitivo, debiéndose concluir en consonancia con lo indicado en el informe médico de síntesis que el demandante presenta limitación clínico funcional para la realización de tareas con requerimientos muy elevados de raquis cervical, lumbar.

Pues bien, han de ponerse en relación las anteriores limitaciones con la profesión del actor que es la de operador transformación metal, llegándose a la conclusión que la situación funcional actual del trabajador demandante no le impide la realización de todas o las fundamentales tareas de su profesión, no exigiéndose en todos los puestos que componen dicha profesión los requerimientos para los que se encuentra limitado el demandante.

A la anterior conclusión se llega teniendo en cuenta que a pesar de la patología cervical padecida, los datos de la exploración revelan que no existe déficit motor ni sensitivo habiendo corregido la cirugía realizada la afectación neurológica radicular, no existiendo déficit neurológico en la actualidad . Lo mismo cabe decir de la patología a nivel lumbar en la que los cambios degenerativos son leves no existiendo radiculopatía , no habiendo pérdida sensitiva ni déficit motor, siendo también un dato a tener en cuenta la declaración como apto del actor por el servicio de prevención .

Finalmente y en relación con la pretensión subsidiaria de ser declarado afecto de una incapacidad permanente parcial , la misma tampoco merece favorable acogida ya que no se ha acreditado que el trabajador tenga reducida su capacidad laboral en más de una tercera parte tal y como exige el Artículo 194 . 3 de la L.G.S.S, debiéndose insistir en que la limitación del demandante lo es para la realización de tareas con requerimientos muy elevados de raquis cervical y lumbar , que no se exigen en todos los puestos, habiendo sido además declarado apto para el puesto de tornero, procediendo en consecuencia la íntegra desestimación de la demanda.

CUARTO.-Frente a esta sentencia cabe recurso de suplicación de acuerdo con lo establecido en el artículo 191 de la L.J.S

Y vistos, además de los citados, los preceptos legales de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-El demandante solicita un pronunciamiento judicial por el que, revocando la resolución del INSS, se le declare afecto de una incapacidad permanente total o subsidiariamente parcial para su profesión de operador de transformación metal

El INSS- TGSS se oponen a dicha pretensión y solicitan la ratificación de la resolución administrativa, entendiendo que el cuadro clínico no tiene la entidad suficiente para que se le declare afecto de una incapacidad permanente, señalando la base reguladora expuestas en el hecho probado sexto, datos éstos con los que el actor muestra su conformidad .

SEGUNDO.-Toda incapacidad permanente consiste, según se desprende del art.193 LGSS, en una serie de reducciones anatómicas o funcionales graves, susceptibles de determinación objetiva y previsiblemente definitivas, de tal naturaleza que disminuyan o anulen la capacidad laboral del trabajador, sin que a ello obste la posibilidad de recuperación de dicha capacidad si la misma se estima médicamente como incierta o a largo plazo.

La incapacidad permanente total para la profesión habitual se conceptúa como aquélla que inhabilita al trabajador para el desempeño de todas o de las fundamentales tareas de su profesión, siempre que pueda dedicarse a otra ( art. 194.4 del texto refundido de la Ley General de Seguridad Social grado de incapacidad permanente que exige la valoración no sólo de las lesiones y limitaciones que presenta el trabajador, sino, y fundamentalmente, de la incidencia de éstas en su profesión, esto es, la puesta en relación de los déficits funcionales que aquejan al trabajador con los requerimientos de índole física y/o psíquica que entraña el desempeño de su profesión. La jurisprudencia es reiterada a la hora de valorar la incapacidad permanente total, exigiendo los siguientes requisitos (entre otras sentencias el Tribunal Supremo de 24 de julio de 1986):

A) La valoración de la incapacidad permanente debe hacerse atendiendo fundamentalmente a las limitaciones funcionales derivadas de los padecimientos del trabajador, y en concreto, a las limitaciones que provocan, pues son las que determinan la efectiva restricción de la capacidad de ganancia.

B) Han de ponerse en relación las limitaciones funcionales resultantes con los requerimientos de las tareas que constituyen el núcleo esencial de la concreta profesión.

C) La aptitud para el desempeño de la actividad laboral de un trabajador implica la posibilidad de llevar a cabo todas o las fundamentales tareas de la misma con profesionalidad y con unas exigencias mínimas de continuidad, dedicación, rendimiento y eficacia sin que el desempeño de las mismas genere riesgos adicionales o superpuestos a los normales de un oficio o sometimiento a una situación de sufrimiento en el trabajo cotidiano.

D) Debe entenderse por profesión habitual no un determinado puesto de trabajo sino aquella que el trabajador esté cualificado para desempeñar y a la que la empresa le haya destinado o pueda destinarle en movilidad funcional.

En relación con la incapacidad permanente parcial subsidiariamente actuada debe recordarse que la misma es aquélla que sin impedir al trabajador el desempeño del núcleo esencial de su profesión, le provoca una reducción del rendimiento habitual superior a un tercio, definición ésta contenida en el artículo 194.3 de la Ley General de Seguridad Social . Procederá pues el reconocimiento de esta incapacidad permanente parcial cuando las residuales de la trabajadora, o más bien los déficit funcionales, provoquen una merma o reducción de la capacidad de ganancia en el porcentaje fijado en la norma, superior a un 33% del habitual, o bien, de acuerdo con constante doctrina jurisprudencial cuando supongan una mayor penosidad en el desempeño de la profesión o una especial dificultad para realizar la misma, aún sin impedir que desempeñen las fundamentales tareas de su profesión.

TERCERO.-En el caso de autos a través del informe médico de síntesis de 26 de agosto de 2025 ( nº 12 del índice electrónico) en el que se recoge la evolución las patologías que padece el actor a nivel cervical y lumbar y cuyas conclusiones no han resultado desvirtuadas por el informe pericial del Dr. Horacio ( nº 32 del índice electrónico), a la vista de las limitaciones constatadas por el informe médico de síntesis con base en la exploración realizada , ha resultado acreditado que el demandante que padece una cervicalgia de años de evolución en seguimiento, presentaba estenosis foraminal cervical C6-C7 habiendo sido intervenido quirúrgicamente el día 3 de junio de 2022 con colocación de caja intersomática entre cigapofisarias C6-C7, requiriendo una nueva intervención el 21 de septiembre de 2023 con colocación de caja intercigapofisaria C6- C7 derecha . Asimismo el trabajador se encuentra diagnosticado de neuralgia de Arnold , objetivándose en las pruebas objetivas realizadas que presenta estenosis foraminal L5- S1 , padeciendo lumbalgia .

En cuanto a cuáles son las limitaciones que las anteriores dolencias le producen al actor las mismas son las que han resultado acreditadas a través del informe médico de síntesis ya indicado en el que se concluye que la estenosis foramidal a nivel C6- C7 , requirió de cirugía, que supuso para el demandante una mejora del componente radicular pero empeoró el componente cervical axial. En cuanto a la zona lumbar, si bien en las imágenes se objetiva la existencia de discretos cambios degenerativos y discretas protrusiones discales no compresivas L3- S1, no existe indicación quirúrgica , actual.

En relación con los datos de exploración a nivel cervical en el balance articular hay limitación de la movilidad en los últimos grados, encontrándose la sensibilidad conservada, no existiendo defecto motor, ni signos de radiculopatía, siendo la fuerza muscular de las extremidades superiores de 4/5 y a nivel lumbar la movilidad se encuentra limitada en los últimos grados por dolor, siendo las maniobras sacroilíacas negativas y el lassegue negativo, encontrándose la fuerza muscular conservada en extremidades inferiores, no existiendo déficit motor , ni sensitivo, debiéndose concluir en consonancia con lo indicado en el informe médico de síntesis que el demandante presenta limitación clínico funcional para la realización de tareas con requerimientos muy elevados de raquis cervical, lumbar.

Pues bien, han de ponerse en relación las anteriores limitaciones con la profesión del actor que es la de operador transformación metal, llegándose a la conclusión que la situación funcional actual del trabajador demandante no le impide la realización de todas o las fundamentales tareas de su profesión, no exigiéndose en todos los puestos que componen dicha profesión los requerimientos para los que se encuentra limitado el demandante.

A la anterior conclusión se llega teniendo en cuenta que a pesar de la patología cervical padecida, los datos de la exploración revelan que no existe déficit motor ni sensitivo habiendo corregido la cirugía realizada la afectación neurológica radicular, no existiendo déficit neurológico en la actualidad . Lo mismo cabe decir de la patología a nivel lumbar en la que los cambios degenerativos son leves no existiendo radiculopatía , no habiendo pérdida sensitiva ni déficit motor, siendo también un dato a tener en cuenta la declaración como apto del actor por el servicio de prevención .

Finalmente y en relación con la pretensión subsidiaria de ser declarado afecto de una incapacidad permanente parcial , la misma tampoco merece favorable acogida ya que no se ha acreditado que el trabajador tenga reducida su capacidad laboral en más de una tercera parte tal y como exige el Artículo 194 . 3 de la L.G.S.S, debiéndose insistir en que la limitación del demandante lo es para la realización de tareas con requerimientos muy elevados de raquis cervical y lumbar , que no se exigen en todos los puestos, habiendo sido además declarado apto para el puesto de tornero, procediendo en consecuencia la íntegra desestimación de la demanda.

CUARTO.-Frente a esta sentencia cabe recurso de suplicación de acuerdo con lo establecido en el artículo 191 de la L.J.S

Y vistos, además de los citados, los preceptos legales de general y pertinente aplicación,