Sentencia Social 157/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 4 de Zaragoza, Rec. 870/2025 de 06 de mayo del 2026

PRIMERO:Los hechos declarados probados resultan acreditados con la prueba documental de carácter médico obrante en el expediente administrativo, así como por la documental aportada por el SALUD historial médico del sr. Juan Enrique, valorados todos conforme al art. 97.2 de LJS.

SEGUNDO:La parte actora FRATERNIDAD MUPRESPA considera que No existe un mecanismo lesional compatible con causalidad, intensidad y cronología del cuadro clínico presentado, la exploración física realizada y los hallazgos de las pruebas diagnósticas complementarias indican la existencia de patología degenerativa. La patología que padece el actor no está relacionada con la actividad laboral que desempeña por lo que no se cumplen los requisitos del art. 156 de LGSS para ser considerada como situación derivada de un accidente de trabajo.

Por el INSS se destacó que la Mutua no discute el mecanismo lesional sino la laboralidad de las lesiones. Sostiene esta parte que las molestias anteriores no justifican el estado posterior del actor y destaca que ante de la IT no existía dolor en el hombro izquierdo.

Por parte de la defensa del trabajador se sostuvo que ha existido una agravación de patología previa MAZ se opuso que un evento como el ocurrido el 11-5-22 no puede justificar un periodo de IT tan largo . Al alta el 29-5-2022 el actor no presentaba ningún signo agudo de su patología previa, de carácter degenerativo y la propia RM practicada revela que no existía patología alguna aguda. Su patología de base s común y s ele dio de alta cuando se comprobó que no existía patología aguda alguna.

Por el SALUD se intersó la confirmación de la resolución recurdida y por la emrpesa se manifestó el cumplimiento de sus obligaciones de Seguridad Social.

TERCERO:Establece el art. 156 del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social lo siguiente:

1. Se entiende por accidente de trabajo toda lesión corporal que el trabajador sufra con ocasión o por consecuencia del trabajo que ejecute por cuenta ajena.

2. Tendrán la consideración de accidentes de trabajo:

(...)

f) Las enfermedades o defectos, padecidos con anterioridad por el trabajador, que se agraven como consecuencia de la lesión constitutiva del accidente.

3. Se presumirá, salvo prueba en contrario, que son constitutivas de accidente de trabajo las lesiones que sufra el trabajador durante el tiempo y en el lugar del trabajo.

CUARTO:En el caso que nos ocupa se solicita se declare derivado de contingencia común el proceso de IT iniciado el 22-5-2025 tras el incidente que sufrió en su trabajo a consecuencia de un tirón en el brazo izquierdo cuando el sr. Juan Enrique se resbaló en las escaleras de una carretilla y se agarró con ese brazo izquierdo. El actor refirió en ese momento dolor en su brazo izquierdo.

El actor en el momento del accidente ya estaba diagnosticado de Parkinson ylas evidencias de esta patología se van incrementando a lo largo del periodo de IT, en concreto un aumento de la pasticidad en dicho brazo izquierdo, y así se aprecia en la nortas del MAP obrantes en auto en hito 48 del EJE, según historia clínica aportad por el SALUD. Ésta es la única afectación que consta en todo el expediente respecto al brazo izquierdo.

El actor antes del accidente presentaba patología cervical por cervicobraquialgia con resultado de hernia discal C5-C6, y fue enviado a l aUnidad de musculoesquelética en abril de 2025 por dolor en hombro izquierdo. No hay constancia de afectación en brazo izquierdo, y no cabe confusión de dolor en hombro con dolor en brazo, puesto que el actor estaba siendo estudiado y remitido por dolor en hombro izquierdo, que es lo que el propio demandante señalaría a su MAP.

Por consiguiente, si tras el resbalón el actor aqueja dolor en el brazo izquierdo, pero en este brazo no existe signo patológico alguno ni interno, ni externo, ni pruebas objetivas que revelen algún signo patológico derivado de un "tirón" y los únicos signos apreciados aparecen por espasticidad muscular en dicho brazo izquierdo derivados de su Parkinson, del que ya estaba diagnosticado antes del accidente y tal espasticidad es signo de la enfermedad de Parkinson, no podemos atribuir al accidente del día 21-5-2025 la patología del brazo izquierdo que motiva la IT del actor el 22-5-2025. Ninguna conexión causal existe entre el tirón y el aumento de la espasticidad o rigidez en el brazo izquierdo, ni consta tampoco que la patología del actor ya existente cervical o de hombro izquierdo haya empeorado por ese gesto en el trabajo el día 21 de mayo, por lo que ante la falta de los requisitos legales precisos para declarar el origen laboral del proceso de IT del actor iniciado el 21-5-2025 la demanda ha de ser estimada.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación:

PRIMERO:Los hechos declarados probados resultan acreditados con la prueba documental de carácter médico obrante en el expediente administrativo, así como por la documental aportada por el SALUD historial médico del sr. Juan Enrique, valorados todos conforme al art. 97.2 de LJS.

SEGUNDO:La parte actora FRATERNIDAD MUPRESPA considera que No existe un mecanismo lesional compatible con causalidad, intensidad y cronología del cuadro clínico presentado, la exploración física realizada y los hallazgos de las pruebas diagnósticas complementarias indican la existencia de patología degenerativa. La patología que padece el actor no está relacionada con la actividad laboral que desempeña por lo que no se cumplen los requisitos del art. 156 de LGSS para ser considerada como situación derivada de un accidente de trabajo.

Por el INSS se destacó que la Mutua no discute el mecanismo lesional sino la laboralidad de las lesiones. Sostiene esta parte que las molestias anteriores no justifican el estado posterior del actor y destaca que ante de la IT no existía dolor en el hombro izquierdo.

Por parte de la defensa del trabajador se sostuvo que ha existido una agravación de patología previa MAZ se opuso que un evento como el ocurrido el 11-5-22 no puede justificar un periodo de IT tan largo . Al alta el 29-5-2022 el actor no presentaba ningún signo agudo de su patología previa, de carácter degenerativo y la propia RM practicada revela que no existía patología alguna aguda. Su patología de base s común y s ele dio de alta cuando se comprobó que no existía patología aguda alguna.

Por el SALUD se intersó la confirmación de la resolución recurdida y por la emrpesa se manifestó el cumplimiento de sus obligaciones de Seguridad Social.

TERCERO:Establece el art. 156 del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social lo siguiente:

1. Se entiende por accidente de trabajo toda lesión corporal que el trabajador sufra con ocasión o por consecuencia del trabajo que ejecute por cuenta ajena.

2. Tendrán la consideración de accidentes de trabajo:

(...)

f) Las enfermedades o defectos, padecidos con anterioridad por el trabajador, que se agraven como consecuencia de la lesión constitutiva del accidente.

3. Se presumirá, salvo prueba en contrario, que son constitutivas de accidente de trabajo las lesiones que sufra el trabajador durante el tiempo y en el lugar del trabajo.

CUARTO:En el caso que nos ocupa se solicita se declare derivado de contingencia común el proceso de IT iniciado el 22-5-2025 tras el incidente que sufrió en su trabajo a consecuencia de un tirón en el brazo izquierdo cuando el sr. Juan Enrique se resbaló en las escaleras de una carretilla y se agarró con ese brazo izquierdo. El actor refirió en ese momento dolor en su brazo izquierdo.

El actor en el momento del accidente ya estaba diagnosticado de Parkinson ylas evidencias de esta patología se van incrementando a lo largo del periodo de IT, en concreto un aumento de la pasticidad en dicho brazo izquierdo, y así se aprecia en la nortas del MAP obrantes en auto en hito 48 del EJE, según historia clínica aportad por el SALUD. Ésta es la única afectación que consta en todo el expediente respecto al brazo izquierdo.

El actor antes del accidente presentaba patología cervical por cervicobraquialgia con resultado de hernia discal C5-C6, y fue enviado a l aUnidad de musculoesquelética en abril de 2025 por dolor en hombro izquierdo. No hay constancia de afectación en brazo izquierdo, y no cabe confusión de dolor en hombro con dolor en brazo, puesto que el actor estaba siendo estudiado y remitido por dolor en hombro izquierdo, que es lo que el propio demandante señalaría a su MAP.

Por consiguiente, si tras el resbalón el actor aqueja dolor en el brazo izquierdo, pero en este brazo no existe signo patológico alguno ni interno, ni externo, ni pruebas objetivas que revelen algún signo patológico derivado de un "tirón" y los únicos signos apreciados aparecen por espasticidad muscular en dicho brazo izquierdo derivados de su Parkinson, del que ya estaba diagnosticado antes del accidente y tal espasticidad es signo de la enfermedad de Parkinson, no podemos atribuir al accidente del día 21-5-2025 la patología del brazo izquierdo que motiva la IT del actor el 22-5-2025. Ninguna conexión causal existe entre el tirón y el aumento de la espasticidad o rigidez en el brazo izquierdo, ni consta tampoco que la patología del actor ya existente cervical o de hombro izquierdo haya empeorado por ese gesto en el trabajo el día 21 de mayo, por lo que ante la falta de los requisitos legales precisos para declarar el origen laboral del proceso de IT del actor iniciado el 21-5-2025 la demanda ha de ser estimada.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación:

PRIMERO:Los hechos declarados probados resultan acreditados con la prueba documental de carácter médico obrante en el expediente administrativo, así como por la documental aportada por el SALUD historial médico del sr. Juan Enrique, valorados todos conforme al art. 97.2 de LJS.

SEGUNDO:La parte actora FRATERNIDAD MUPRESPA considera que No existe un mecanismo lesional compatible con causalidad, intensidad y cronología del cuadro clínico presentado, la exploración física realizada y los hallazgos de las pruebas diagnósticas complementarias indican la existencia de patología degenerativa. La patología que padece el actor no está relacionada con la actividad laboral que desempeña por lo que no se cumplen los requisitos del art. 156 de LGSS para ser considerada como situación derivada de un accidente de trabajo.

Por el INSS se destacó que la Mutua no discute el mecanismo lesional sino la laboralidad de las lesiones. Sostiene esta parte que las molestias anteriores no justifican el estado posterior del actor y destaca que ante de la IT no existía dolor en el hombro izquierdo.

Por parte de la defensa del trabajador se sostuvo que ha existido una agravación de patología previa MAZ se opuso que un evento como el ocurrido el 11-5-22 no puede justificar un periodo de IT tan largo . Al alta el 29-5-2022 el actor no presentaba ningún signo agudo de su patología previa, de carácter degenerativo y la propia RM practicada revela que no existía patología alguna aguda. Su patología de base s común y s ele dio de alta cuando se comprobó que no existía patología aguda alguna.

Por el SALUD se intersó la confirmación de la resolución recurdida y por la emrpesa se manifestó el cumplimiento de sus obligaciones de Seguridad Social.

TERCERO:Establece el art. 156 del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social lo siguiente:

1. Se entiende por accidente de trabajo toda lesión corporal que el trabajador sufra con ocasión o por consecuencia del trabajo que ejecute por cuenta ajena.

2. Tendrán la consideración de accidentes de trabajo:

(...)

f) Las enfermedades o defectos, padecidos con anterioridad por el trabajador, que se agraven como consecuencia de la lesión constitutiva del accidente.

3. Se presumirá, salvo prueba en contrario, que son constitutivas de accidente de trabajo las lesiones que sufra el trabajador durante el tiempo y en el lugar del trabajo.

CUARTO:En el caso que nos ocupa se solicita se declare derivado de contingencia común el proceso de IT iniciado el 22-5-2025 tras el incidente que sufrió en su trabajo a consecuencia de un tirón en el brazo izquierdo cuando el sr. Juan Enrique se resbaló en las escaleras de una carretilla y se agarró con ese brazo izquierdo. El actor refirió en ese momento dolor en su brazo izquierdo.

El actor en el momento del accidente ya estaba diagnosticado de Parkinson ylas evidencias de esta patología se van incrementando a lo largo del periodo de IT, en concreto un aumento de la pasticidad en dicho brazo izquierdo, y así se aprecia en la nortas del MAP obrantes en auto en hito 48 del EJE, según historia clínica aportad por el SALUD. Ésta es la única afectación que consta en todo el expediente respecto al brazo izquierdo.

El actor antes del accidente presentaba patología cervical por cervicobraquialgia con resultado de hernia discal C5-C6, y fue enviado a l aUnidad de musculoesquelética en abril de 2025 por dolor en hombro izquierdo. No hay constancia de afectación en brazo izquierdo, y no cabe confusión de dolor en hombro con dolor en brazo, puesto que el actor estaba siendo estudiado y remitido por dolor en hombro izquierdo, que es lo que el propio demandante señalaría a su MAP.

Por consiguiente, si tras el resbalón el actor aqueja dolor en el brazo izquierdo, pero en este brazo no existe signo patológico alguno ni interno, ni externo, ni pruebas objetivas que revelen algún signo patológico derivado de un "tirón" y los únicos signos apreciados aparecen por espasticidad muscular en dicho brazo izquierdo derivados de su Parkinson, del que ya estaba diagnosticado antes del accidente y tal espasticidad es signo de la enfermedad de Parkinson, no podemos atribuir al accidente del día 21-5-2025 la patología del brazo izquierdo que motiva la IT del actor el 22-5-2025. Ninguna conexión causal existe entre el tirón y el aumento de la espasticidad o rigidez en el brazo izquierdo, ni consta tampoco que la patología del actor ya existente cervical o de hombro izquierdo haya empeorado por ese gesto en el trabajo el día 21 de mayo, por lo que ante la falta de los requisitos legales precisos para declarar el origen laboral del proceso de IT del actor iniciado el 21-5-2025 la demanda ha de ser estimada.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación:

PRIMERO:Los hechos declarados probados resultan acreditados con la prueba documental de carácter médico obrante en el expediente administrativo, así como por la documental aportada por el SALUD historial médico del sr. Juan Enrique, valorados todos conforme al art. 97.2 de LJS.

SEGUNDO:La parte actora FRATERNIDAD MUPRESPA considera que No existe un mecanismo lesional compatible con causalidad, intensidad y cronología del cuadro clínico presentado, la exploración física realizada y los hallazgos de las pruebas diagnósticas complementarias indican la existencia de patología degenerativa. La patología que padece el actor no está relacionada con la actividad laboral que desempeña por lo que no se cumplen los requisitos del art. 156 de LGSS para ser considerada como situación derivada de un accidente de trabajo.

Por el INSS se destacó que la Mutua no discute el mecanismo lesional sino la laboralidad de las lesiones. Sostiene esta parte que las molestias anteriores no justifican el estado posterior del actor y destaca que ante de la IT no existía dolor en el hombro izquierdo.

Por parte de la defensa del trabajador se sostuvo que ha existido una agravación de patología previa MAZ se opuso que un evento como el ocurrido el 11-5-22 no puede justificar un periodo de IT tan largo . Al alta el 29-5-2022 el actor no presentaba ningún signo agudo de su patología previa, de carácter degenerativo y la propia RM practicada revela que no existía patología alguna aguda. Su patología de base s común y s ele dio de alta cuando se comprobó que no existía patología aguda alguna.

Por el SALUD se intersó la confirmación de la resolución recurdida y por la emrpesa se manifestó el cumplimiento de sus obligaciones de Seguridad Social.

TERCERO:Establece el art. 156 del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social lo siguiente:

1. Se entiende por accidente de trabajo toda lesión corporal que el trabajador sufra con ocasión o por consecuencia del trabajo que ejecute por cuenta ajena.

2. Tendrán la consideración de accidentes de trabajo:

(...)

f) Las enfermedades o defectos, padecidos con anterioridad por el trabajador, que se agraven como consecuencia de la lesión constitutiva del accidente.

3. Se presumirá, salvo prueba en contrario, que son constitutivas de accidente de trabajo las lesiones que sufra el trabajador durante el tiempo y en el lugar del trabajo.

CUARTO:En el caso que nos ocupa se solicita se declare derivado de contingencia común el proceso de IT iniciado el 22-5-2025 tras el incidente que sufrió en su trabajo a consecuencia de un tirón en el brazo izquierdo cuando el sr. Juan Enrique se resbaló en las escaleras de una carretilla y se agarró con ese brazo izquierdo. El actor refirió en ese momento dolor en su brazo izquierdo.

El actor en el momento del accidente ya estaba diagnosticado de Parkinson ylas evidencias de esta patología se van incrementando a lo largo del periodo de IT, en concreto un aumento de la pasticidad en dicho brazo izquierdo, y así se aprecia en la nortas del MAP obrantes en auto en hito 48 del EJE, según historia clínica aportad por el SALUD. Ésta es la única afectación que consta en todo el expediente respecto al brazo izquierdo.

El actor antes del accidente presentaba patología cervical por cervicobraquialgia con resultado de hernia discal C5-C6, y fue enviado a l aUnidad de musculoesquelética en abril de 2025 por dolor en hombro izquierdo. No hay constancia de afectación en brazo izquierdo, y no cabe confusión de dolor en hombro con dolor en brazo, puesto que el actor estaba siendo estudiado y remitido por dolor en hombro izquierdo, que es lo que el propio demandante señalaría a su MAP.

Por consiguiente, si tras el resbalón el actor aqueja dolor en el brazo izquierdo, pero en este brazo no existe signo patológico alguno ni interno, ni externo, ni pruebas objetivas que revelen algún signo patológico derivado de un "tirón" y los únicos signos apreciados aparecen por espasticidad muscular en dicho brazo izquierdo derivados de su Parkinson, del que ya estaba diagnosticado antes del accidente y tal espasticidad es signo de la enfermedad de Parkinson, no podemos atribuir al accidente del día 21-5-2025 la patología del brazo izquierdo que motiva la IT del actor el 22-5-2025. Ninguna conexión causal existe entre el tirón y el aumento de la espasticidad o rigidez en el brazo izquierdo, ni consta tampoco que la patología del actor ya existente cervical o de hombro izquierdo haya empeorado por ese gesto en el trabajo el día 21 de mayo, por lo que ante la falta de los requisitos legales precisos para declarar el origen laboral del proceso de IT del actor iniciado el 21-5-2025 la demanda ha de ser estimada.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación: