Sentencia Social 101/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 5 de Valladolid, Rec. 177/2025 de 16 de marzo del 2026

PRIMERO.-Al objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97 de la Ley de la Jurisdicción Social, se declara que los hechos probados se han deducido de la prueba documental obrante en autos, en el sentido que se expondrá en los fundamentos jurídicos siguientes.

SEGUNDO.-El presente procedimiento se inició por demanda, formulada por DON Teodulfo, en su condición de delegado de personal de la empresa OFICINA DEMONTES S.L.U. frente a la indicada empresa, y en la que se solicitaba que se dictara sentencia por la que se declare nula o subsidiariamente injustificada la modificación sustancial impuesta a los técnicos del Centro Coordinador de Emergencias de la Agencia de Protección Civil y Emergencias de Castilla y León en el mes de febrero de 2025, condenando a la empresa a eliminar el turno nocturno presencial, con reposición a los trabajadores afectados por dicha modificación, de las condiciones laborales a sus jornadas, turnicidad y horarios anteriores con las declaraciones legales inherentes. Se indica, en el escrito rector, que el colectivo afectado se componía de 11 trabajadores, y que el mismo tenía, por disponerlo así el Pliego de Prescripciones Técnicas de la Junta de Castilla y León, y desde el año 2018, un horario en turno de mañana de 7:30 a 14:30 horas y turno de tarde de 14:00 a 20:00/22:00, y dos técnicos localizados a 30 minutos del centro de trabajo, con rotación de ocho días trabajados (dos localizados, dos tardes, dos localizados, dos mañanas) y cuatro de descanso, sin turno de noche presencial. Mantiene que, el 30 de enero de 2025, la empresa comunica telefónicamente a la RLT su intención de poner un turno de noche presencial, con remisión, por parte de esta, de un documento, de no conformidad con la implantación de dicho turno, en base a estadísticas anuales. El 3 de febrero se reúne la empresa con los representantes de los trabajadores, y estos le entregan un documento de no conformidad, que incluía una serie de puntos que deberían negociarse si se quisiera instaurar ese turno. Ese mismo día, horas después, se tiene conocimiento de que la empresa comienza a activar las localizaciones para cubrir el turno de noche presencial, sin existir ninguna emergencia y sin que pudiera verse afectado el correcto funcionamiento del CCE. Ante la solicitud, por parte de la representación de los trabajadores, de una respuesta empresarial ante dichas activaciones, se contesta que, la activación ha sido por instrucción expresa de la dirección del servicio de la APCE. El 7 de febrero, la empresa llama a una nueva reunión a la RLT, y les entrega una propuesta de calendario con turnos de noche únicamente al personal correturnos del colectivo de técnicos. El 10 de febrero la RLT remite escrito a la empresa de no conformidad. El 11 de febrero la empresa remite al coordinador del CCE el calendario, para su puesta en ejecución a partir del día 17 de febrero, sin modificación alguna sobre el que se entregó en la reunión y pese a los errores que contenía, señalando la empresa que alguno se había solucionado y que el resto se irían afrontando. La RLT devuelve nuevamente el calendario con la no conformidad. Dicho calendario contenía modificaciones en el turno de mañana se pasa, de entrar a las 7:30 h, a entrar a las 7:00 h y de salir a las 14:30, a las 15:30 h, y en el horario de tarde: se pasa de entrar a las 14:00 h a entrar a las 15:00 h y de salir a las 20:00/22:00 h a salir de manera permanente a las 23:30 h, se añade un turno presencial nocturno de 23 horas a 7:30 h y siguen existiendo dos técnicos localizables el horario de 24 horas a 30 minutos del CCE. Ello supone, a juicio de la parte actora, una modificación sustancial de las condiciones de trabajo de carácter colectivo, que debe ser considerada nula o subsidiariamente injustificada por falta de causa, que ha ocasionado perjuicio grave a los trabajadores al no haber sido informados con la suficiente antelación para haber podido llegar a acuerdos con la empresa para poder conciliar su vida laboral y familiar. Se ha incumplido por la empleadora el artículo 41 ET, al tratarse de una modificación de carácter colectivo sin el preceptivo periodo de consultas y sin entregar memoria justificativa de las causas organizativas técnicas o de producción, se incumplen asimismo los artículos 25 y 26 del III Convenio Colectivo de Contact Center, se incumplen los descansos entre turnos, se modifica los turnos preestablecidos en rotación de 8 días trabajados y cuatro descansados y se excede del máximo legal al imponerse turnos de 8:30 h.

Con fecha 9/06/25 se presentó escrito de ampliación de demanda frente a ILUNIÓN EMERGENCIAS S.A. en el que se indicaba que la empresa inicialmente demandada había sido sustituida por la nueva codemandada como adjudicataria del Servicio del Centro Coordinador de Emergencias y la

Unidad de Apoyo Logístico en emergencias subrogando a la plantilla.

El 18/02/25 el Letrado de la parte actora presentó escrito en el que manifestaba que, el demandante, D. Teodulfo, había cesado recientemente en la empresa causando baja en la misma, y que, no obstante lo anterior, el sindicato CGT, es representativo en el sector, cuenta con secciones sindicales y representación en los comités de empresa de la mercantil codemandada Ilunion, el delegado de personal era afiliado a dicho sindicato, y por consiguiente, manifestaba su personación en el proceso como parte, al amparo de los artículos 17.2 y 155 de la ley reguladora de la jurisdicción social.

Al acto del juicio compareció el SINDICATO CGT, que se adhirió a la demanda inicial, incidiendo el hecho de que la empresa había incumplido con los trámites del artículo 41 imponiendo una modificación sustancial colectiva de forma unilateral consistente en la activación de un turno o presencial de noche que nunca había existido en la empresa.

La empresa OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U. se opuso a la demanda, invocando, en primer lugar, la excepción de falta de legitimación activa sobrevenida de D. Teodulfo al no ser trabajador en activo de la empresa, y no constar la sucesión como parte actora del delegado de personal actual, si el mismo existiera y la falta de legitimación activa del sindicato CGT, que, por su parte, no puede suceder al demandante. Alegó, asimismo, la falta de legitimación pasiva de la empresa OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U., puesto que desde el 1 de mayo de 2025 la adjudicataria del servicio es la codemandada, única que puede ser condenada a eliminar el turno nocturno, no pudiendo condenarse a DEMONTES, que ya no ostenta la cualidad de empleadora. Se opuso, también, subsidiariamente, por lo que respecta al fondo de la demanda, puesto que la titular del servicio, la Junta de Castilla y León, comunicó a la empresa, que debía existir un turno presencial, sin darle opción a la adjudicataria, señala que, por esta razón la empresa, mantuvo reuniones con los representantes de los trabajadores para negociar un nuevo calendario, y, finalmente, mandó los nuevos con efectos de 17/02/25. Sí que existió por tanto, un periodo de negociación, entre el 30 de enero y el 17 de febrero, no existiendo margen de negociación al ser una imposición a la empresa concesionaria. Se trata en todo caso de un servicio público urgente (112) en el que no deben necesariamente respetarse los plazos del art. 41.

La empresa ILUNIÓN EMERGENCIAS S.A. solicitó la desestimación de la demanda, invocando también la excepción de falta de legitimación activa del actor que, desde el 26/01/26 no es trabajador de la empresa, por lo que no puede sostener dicha acción, desconociendo Ilunion, si existe o no otro representante unitario y sin que el sindicato CGT pueda personarse en el presente procedimiento al no constar en la demanda. Alegó, en segundo lugar la excepción de caducidad de la acción con respecto a dicha codemandada, puesto que la misma subrogó a los trabajadores el 1 de mayo de 2025, y la demanda no se amplía frente a la misma hasta el 9 de junio de 2025, es decir, 26 días hábiles después de la subrogación, de la que la parte actora tuvo conocimiento desde el 29 de abril. Se opuso subsidiariamente, en cuanto al fondo, puesto que la única que puede responder, de la presunta modificación sustancial nula o injustificada es la codemandada, Oficina Técnica DEMONTES, desconociendo Ilunion las circunstancias concurrentes en la fecha de la modificación. Añadió que tras la subrogación la representación legal de los trabajadores mantuvo varias reuniones con Ilunion, en los términos que constan en las actas que aporta y que, desde el mes de agosto de 2025, los técnicos prestan servicios en rotación de 5 días de trabajo y cuatro de descanso, lo que considera condición más beneficiosa y sin que en las negociaciones con Ilunion, plantearan que dicha jornada tuviera efectos retroactivos.

La parte actora se opuso a la excepción de falta de legitimación activa, alegando que, si bien el actor ha cesado en la empresa, el sindicato CGT tiene la consideración de más representativo en el sector y puede continuar con la acción en virtud del principio de perpetuatio iurisdictionis. Tampoco concurre falta de legitimación pasiva de ninguna de las dos demandadas traídas al proceso al haber existido sucesión del artículo 44 ET y por lo tanto responsabilidad solidaria de ambas, puesto que tras producirse la sucesión, Ilunion continuó con los calendarios implantados por Oficina Técnica DEMONTES. Formuló también oposición a la caducidad de la acción en relación con Ilunion frente a quien no se presentó demanda nueva, habiéndose presentado la inicial en tiempo y forma.

Tras la práctica de la prueba, OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U. invocó también la excepción de inadecuación de procedimiento, al considerar acreditado que los primeros calendarios solo afectaron a 5 o 6 de los 11 trabajadores, y solo a partir de agosto de 2025 cuando DEMONTES ya no era empleadora afectó a la totalidad del colectivo. También invocó la carencia sobrevenida de objeto, dado que de la prueba aportada por la codemandada, ILUNION, se desprende que resulta acreditado que desde el mes de agosto de 2025, se aprobó un nuevo sistema de rotación que constituiría, en su caso, un nuevo procedimiento de modificación sustancial colectiva, con implantación de nuevos calendarios, negociados con ILUNION y a los que la parte actora se aquietó, puesto que no consta ninguna acción entablada con posterioridad. La parte actora mantuvo, en relación con ambas excepciones, que el turno presencial nocturno sigue existiendo en la empresa y es la cuestión nuclear del procedimiento, y que, se ha impuesto a todos los técnicos, aunque haya sido de forma gradual.

TERCERO.-Desde un punto de vista sistemático, consideramos que la primera de las excepciones a abordar es la de posible inadecuación de procedimiento, de cuya determinación dependerá las cuestiones relativas a la legitimación.

El art. 153 de la LRJS referido a los conflictos colectivos establece que:

1. Se tramitarán a través del presente proceso las demandas que afecten a intereses generales de un grupo genérico de trabajadores o a un colectivo genérico susceptible de determinación individual y que versen sobre la aplicación e interpretación de una norma estatal, convenio colectivo, cualquiera que sea su eficacia, pactos o acuerdos de empresa, o de una decisión empresarial de carácter colectivo, incluidas las que regulan el apartado 2 del artículo 40, el apartado 2 del artículo 41, y las suspensiones y reducciones de jornada previstas en el artículo 47 del Estatuto de los Trabajadores que afecten a un número de trabajadores igual o superior a los umbrales previstos en el apartado 1 del artículo 51 del Estatuto de los Trabajadores , o de una práctica de empresa y de los acuerdos de interés profesional de los trabajadores autónomos económicamente dependientes, así como la impugnación directa de los convenios o pactos colectivos no comprendidos en el artículo 163 de esta Ley . Las decisiones empresariales de despidos colectivos se tramitarán de conformidad con lo previsto en el artículo 124 de esta Ley".

Una de las más recientes sentencias de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo relativa al ámbito de aplicación de dicho precepto es la de 24/09/25 (Rec. 256/23):

"el objeto de los procesos de conflictos colectivos está acotado por la concurrencia de tres requisitos acumulativos:

«a) en primer lugar, debe tratarse de un conflicto de trascendencia colectiva, alcance éste que a su vez viene determinado por la presencia de un doble elemento: el elemento subjetivo, referido al grupo afectado por la controversia -«afección indiferenciada de trabajadores»- y el elemento objetivo, relativo al interés debatido -«de carácter colectivo, general»- ( STS de 26 de mayo de 1992, rec. 997/1991 ).

b) En segundo lugar, enfocada la pretensión desde un punto de vista material, resulta necesario que el litigio verse sobre un conflicto jurídico -«carácter jurídico del mismo, diferenciándose así del conflicto de intereses»- ( STS de 17 de julio de 2002, rec. 1229/2001 ).

c) Por último, se exige la presencia de una situación conflictiva real -«existencia de un conflicto real actual entre las partes»- ( STS de 2 de marzo de 1998 rec. 1922/1997 )»".

La demanda rectora, interpuesta por el representante legal de los trabajadores de la empresa OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U., consideraba que había existido una modificación sustancial de las condiciones laborales colectiva, nula o injustificada, en la medida en que se había impuesto a las personas trabajadoras que prestaban servicios con la categoría de titulado/medio superior en el puesto de técnicos en el Centro de Coordinación de Emergencias (CCE) del 112 de Valladolid - servicio adjudicado a dicha empresa por la Junta de Castilla y León - en el mes de febrero de 2025, un calendario con inclusión de un turno de noche presencial y que incumplía los artículos 25 y 26 del III Convenio Colectivo de Contact Center, los descansos entre turnos, modificación de los turnos preestablecidos en rotación de 8 días trabajados y cuatro descansados y exceso del máximo legal al imponerse turnos de 8:30 h, y todo ello sin haberse seguido los trámites del art. 41 ET. Con independencia de que, a lo largo del procedimiento, se haya o no acreditado que se produjo o no dicha modificación sustancial, a cuántos trabajadores afectó o si se implantó o no de manera gradual, lo que afectará a la valoración de la prueba en cuanto al fondo, lo cierto es que la acción entablada era la correcta, puesto que el grupo afectado por la controversia era el colectivo indiferenciado de trabajadores que prestaba servicios con la categoría de técnico del referido centro de trabajo, tratándose, por tanto, de un interés general, y de una situación conflictiva real en la fecha de interposición de la demanda, cumpliéndose, por tanto, todos los presupuestos establecidos por la Sala Cuarta.

CUARTO.-El siguiente paso es el de determinar si concurre o no la falta de legitimación activa de la parte actora, excepción invocada por ambas codemandadas.

Como venimos señalando, la demanda se interpuso por D. Teodulfo, en su calidad de delegado de personal de la empresa Oficina Técnica Demontes S.L.U., es decir, como representante legal de los trabajadores. El actor no ha desistido en ningún escrito, ni en el acto del juicio, de la acción ejercitada. Consta acreditado en autos, y no ha sido cuestionado, que el 26/01/26, se rescinde el contrato laboral de D. Teodulfo con ILUNION EMERGENCIAS como responsable coordinador del Centro Coordinador de Emergencias de la Agencia de Protección Civil de Castilla y León al no aceptar la modificación sustancial de las condiciones laborales comunicada al mismo el 24/12/25. Concurre, por tanto, la falta de legitimación activa sobrevenida del mismo, al no ostentar, en la fecha de celebración del juicio, la condición de legal representante de los trabajadores, ni siquiera la de trabajador de la empresa, lo que no ha resultado controvertido.

Sí, ha sido, en cambio, objeto de controversia, la legitimación del sindicato CGT para ostentar la condición de parte actora. El 18/02/26 - día anterior al juicio - por el Letrado Sr. Marijuan se presentó escrito, en nombre y representación del sindicato CGT, que se personaba en el proceso como parte, al amparo de los art. 17.2 y 155 LRJS, sin que procediera seguir los trámites de la sucesión procesal ( art. 17 LEC) por cuanto en ningún momento se produjo el desistimiento del demandante inicial. Los preceptos invocados establecen lo siguiente:

Art. 17.2 LJS: Los sindicatos de trabajadores y las asociaciones empresariales tendrán legitimación para la defensa de los intereses económicos y sociales que les son propios.

Los sindicatos con implantación suficiente en el ámbito del conflicto están legitimados para accionar en cualquier proceso en el que estén en juego intereses colectivos de los trabajadores, siempre que exista un vínculo entre dicho sindicato y el objeto del pleito de que se trate; podrán igualmente personarse y ser tenidos por parte en dichos procesos, sin que tal intervención haga detener o retroceder el curso de las actuaciones.

En especial, en los términos establecidos en esta Ley, podrán actuar, a través del proceso de conflicto colectivo, en defensa de los derechos e intereses de una pluralidad de trabajadores indeterminada o de difícil determinación; y, en particular, por tal cauce podrán actuar en defensa del derecho a la igualdad de trato entre mujeres y hombres en todas las materias atribuidas al orden social.

Por su parte el art. 155 LJS dispone que: En todo caso, los sindicatos representativos, de conformidad con los artículos 6 y 7 de la Ley Orgánica 11/1985, de 2 de agosto, de Libertad Sindical , las asociaciones empresariales representativas en los términos del artículo 87 del Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores y los órganos de representación legal o sindical podrán personarse como partes en el proceso, aun cuando no lo hayan promovido, siempre que su ámbito de actuación se corresponda o sea más amplio que el del conflicto.

Los art. 6 y 7 de la Ley Orgánica de Libertad Sindical, a la que el art. 155 se remite, relativos a la representatividad sindical, establecen que:

Artículo sexto.

1. La mayor representatividad sindical reconocida a determinados sindicatos les confiere una singular posición jurídica a efectos, tanto de participación institucional como de acción sindical.

2. Tendrán la consideración de sindicatos más representativos a nivel estatal:

a) Los que acrediten una especial audiencia, expresada en la obtención, en dicho ámbito del 10 por 100 o más del total de delegados de personal de los miembros de los comités de empresa y de los correspondientes órganos de las Administraciones públicas.

b) Los sindicatos o entes sindicales, afiliados, federados o confederados a una organización sindical de ámbito estatal que tenga la consideración de más representativa de acuerdo con lo previsto en la letra a).

3. Las organizaciones que tengan la consideración de sindicato más representativo según el número anterior, gozarán de capacidad representativa a todos los niveles territoriales y funcionales para:

a) Ostentar representación institucional ante las Administraciones públicas u otras entidades y organismos de carácter estatal o de Comunidad Autónoma que la tenga prevista.

b) La negociación colectiva, en los términos previstos en el Estatuto de los Trabajadores .

c) Participar como interlocutores en la determinación de las condiciones de trabajo en las Administraciones públicas a través de los oportunos procedimientos de consulta o negociación.

d) Participar en los sistemas no jurisdiccionales de solución de conflictos de trabajo.

e) Promover elecciones para delegados de personal y comités de empresa y órganos correspondientes de las Administraciones públicas.

f) Obtener cesiones temporales del uso de inmuebles patrimoniales públicos en los términos que se establezcan legalmente.

g) Cualquier otra función representativa que se establezca.

Final del formulario

Artículo séptimo.

1. Tendrán la consideración de sindicatos más representativos a nivel de Comunidad Autónoma: a) Los sindicatos de dicho ámbito que acrediten en el mismo una especial audiencia expresada en la obtención de, al menos, el 15 por 100 de los delegados de personal y de los representantes de los trabajadores en los comités de empresa, y en los órganos correspondientes de las Administraciones públicas, siempre que cuenten con un mínimo de 1.500 representantes y no estén federados o confederados con organizaciones sindicales de ámbito estatal; b) los sindicatos o entes sindicales afiliados, federados o confederados a una organización sindical de ámbito de Comunidad Autónoma que tenga la consideración de más representativa de acuerdo con lo previsto en la letra a).

Estas organizaciones gozarán de capacidad representativa para ejercer en el ámbito específico de la Comunidad Autónoma las funciones y facultades enumeradas en el número 3 del artículo anterior, así como la capacidad para ostentar representación institucional ante las Administraciones públicas u otras entidades u organismos de carácter estatal.

2. Las organizaciones sindicales que aun no teniendo la consideración de más representativas hayan obtenido, en un ámbito territorial y funcional específico, el 10 por 100 o más de delegados de personal y miembros de comité de empresa y de los correspondientes órganos de las Administraciones públicas, estarán legitimadas para ejercitar, en dicho ámbito funcional y territorial, las funciones y facultades a que se refieren los apartados b), c), d), e) y g) del número 3 del artículo 6.º de acuerdo con la normativa aplicable a cada caso.

Concurre, en el supuesto de autos, la mayor representatividad del sindicato CGT en el ámbito del Sector de Contact Center (documento 6 del ramo de prueba de la parte actora) y la vinculación entre el sindicato y el objeto del pleito, por cuanto se acredita la afiliación del delegado de personal que interpuso la demanda al sindicato CGT y la afiliación al mismo, de, al menos, tres de los catorce trabajadores en diciembre de 2025 y de los once trabajadores en febrero del mismo año (de acuerdo, en ambos casos, con el calendario anual aportado). Por lo tanto, la excepción de falta de legitimación activa del sindicato CGT no ha de ser acogida.

QUINTO.-Entrando ya en el fondo y volviendo al objeto del debate, el relato de hechos de la demanda rectora, acaecidos en los meses de enero y febrero de 2025, no ha resultado controvertido, y, en atención a lo expuesto, consideraba la parte actora que se había producido una modificación sustancial de las condiciones laborales colectiva, nula o injustificada, en la medida en que DEMONTES había impuesto, en el mes de febrero de 2025, un calendario con inclusión de un turno de noche presencial y que incumplía los artículos 25 y 26 del III Convenio Colectivo de Contact Center, los descansos entre turnos, modificación de los turnos preestablecidos en rotación de 8 días trabajados y cuatro descansados y exceso del máximo legal al imponerse turnos de 8:30 h, y todo ello sin haberse seguido los trámites del art. 41 ET, con la disconformidad de la RLT.

Sentado lo anterior, es importante tener como referencia la acción inicialmente ejercitada y el suplico de la demanda rectora que nunca ha sido objeto de modificación: que se declare nula o subsidiariamente injustificada la modificación sustancial impuesta a los técnicos del Centro Coordinador de Emergencias de la Agencia de Protección Civil y Emergencias de Castilla y León condenando a la empresa a eliminar el turno nocturno presencial con reposición a los trabajadores afectados por dicha modificación de las condiciones laborales a sus jornadas, turnicidad y horarios anteriores con las declaraciones legales inherentes.

Si analizamos dicho suplico tomando en consideración todos los hechos declarados probados, que se infieren de la prueba documental aportada por todas las partes, esta juzgadora alcanza sendas conclusiones: que debe apreciarse la falta de legitimación pasiva de la empresa ILUNION EMERGENCIAS S.A. y que debe declararse la falta de acción por carencia sobrevenida de objeto por ausencia de interés litigioso actual por lo que respecta a OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U.

En cuanto a la primera, por cuanto se impugna la presunta modificación sustancial colectiva llevada a cabo en febrero de 2025 por parte de OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U. sin cumplir con los presupuestos del art. 41 ET, procedimiento en el que ninguna intervención tuvo la codemandada. La llamada al proceso de ILUNION EMERGENCIAS S.A. se produjo en un momento muy posterior, al subrogarse en la relación laboral de los trabajadores del servicio. Se señala por la parte actora que, con posterioridad, ILUNION continuó con los calendarios impuestos por DEMONTES y que aquí se impugnan, pero ello no es cierto, puesto que se aportan Actas de reuniones entre la empresa entrante y los representantes legales de los trabajadores, a lo largo del año 2025, en las que se refleja que se negociaron y finalmente se aplicaron, calendarios distintos, con otras rotaciones, que son los que están en vigor en el momento presente, sin que conste requerimiento alguno a la empresa entrante a fin de que se aplicaran por ella los calendarios anteriores al mes de febrero de 2025, ni que se impugnara ninguna acción o decisión tomada por dicha empleadora. La llamada a la presente litis se produjo en su condición de nueva empleadora, sin invocación de hechos nuevos ni nuevas imputaciones, siendo así que la parte actora sostiene que las dos empresas son solidarias en virtud del art. 44 ET y al haberse producido una sucesión de empresas, pero no nos encontramos ante ninguno de los supuestos del art. 44.3 ET (una obligación laboral o de Seguridad Social de la que deba responder), por lo que no puede condenarse a ILUNION a reponer a los trabajadores en los calendarios previos a una presunta modificación sustancial injustificada en la que no tuvo ninguna participación. La excepción de la codemandada debe, por tanto, ser objeto de acogida.

En cuanto a la segunda, porque lo que se solicita, en coherencia con las consecuencias legales de cualquier modificación sustancial que se declare nula o injustificada, es que se condene a la empresa responsable de la misma a reponer a los trabajadores en las condiciones previas a la modificación, y, en el momento actual, OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U. no es la empleadora de los trabajadores adscritos al servicio, por lo que el sindicato demandante, en el momento presente, carece de acción frente a dicha empresa, que no podría ser condenada a la reposición, no concurriendo tampoco el interés litigioso "real o actual" entre las partes exigido por la jurisprudencia anteriormente citada.

Por lo expuesto, la demanda no ha de ser objeto de acogida.

SEXTO.-Contra la presente resolución cabe interponer recurso de suplicación de conformidad con lo establecido en el art. 191 LJS.

Vistos los anteriores preceptos y demás de pertinente aplicación,

PRIMERO.-Al objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97 de la Ley de la Jurisdicción Social, se declara que los hechos probados se han deducido de la prueba documental obrante en autos, en el sentido que se expondrá en los fundamentos jurídicos siguientes.

SEGUNDO.-El presente procedimiento se inició por demanda, formulada por DON Teodulfo, en su condición de delegado de personal de la empresa OFICINA DEMONTES S.L.U. frente a la indicada empresa, y en la que se solicitaba que se dictara sentencia por la que se declare nula o subsidiariamente injustificada la modificación sustancial impuesta a los técnicos del Centro Coordinador de Emergencias de la Agencia de Protección Civil y Emergencias de Castilla y León en el mes de febrero de 2025, condenando a la empresa a eliminar el turno nocturno presencial, con reposición a los trabajadores afectados por dicha modificación, de las condiciones laborales a sus jornadas, turnicidad y horarios anteriores con las declaraciones legales inherentes. Se indica, en el escrito rector, que el colectivo afectado se componía de 11 trabajadores, y que el mismo tenía, por disponerlo así el Pliego de Prescripciones Técnicas de la Junta de Castilla y León, y desde el año 2018, un horario en turno de mañana de 7:30 a 14:30 horas y turno de tarde de 14:00 a 20:00/22:00, y dos técnicos localizados a 30 minutos del centro de trabajo, con rotación de ocho días trabajados (dos localizados, dos tardes, dos localizados, dos mañanas) y cuatro de descanso, sin turno de noche presencial. Mantiene que, el 30 de enero de 2025, la empresa comunica telefónicamente a la RLT su intención de poner un turno de noche presencial, con remisión, por parte de esta, de un documento, de no conformidad con la implantación de dicho turno, en base a estadísticas anuales. El 3 de febrero se reúne la empresa con los representantes de los trabajadores, y estos le entregan un documento de no conformidad, que incluía una serie de puntos que deberían negociarse si se quisiera instaurar ese turno. Ese mismo día, horas después, se tiene conocimiento de que la empresa comienza a activar las localizaciones para cubrir el turno de noche presencial, sin existir ninguna emergencia y sin que pudiera verse afectado el correcto funcionamiento del CCE. Ante la solicitud, por parte de la representación de los trabajadores, de una respuesta empresarial ante dichas activaciones, se contesta que, la activación ha sido por instrucción expresa de la dirección del servicio de la APCE. El 7 de febrero, la empresa llama a una nueva reunión a la RLT, y les entrega una propuesta de calendario con turnos de noche únicamente al personal correturnos del colectivo de técnicos. El 10 de febrero la RLT remite escrito a la empresa de no conformidad. El 11 de febrero la empresa remite al coordinador del CCE el calendario, para su puesta en ejecución a partir del día 17 de febrero, sin modificación alguna sobre el que se entregó en la reunión y pese a los errores que contenía, señalando la empresa que alguno se había solucionado y que el resto se irían afrontando. La RLT devuelve nuevamente el calendario con la no conformidad. Dicho calendario contenía modificaciones en el turno de mañana se pasa, de entrar a las 7:30 h, a entrar a las 7:00 h y de salir a las 14:30, a las 15:30 h, y en el horario de tarde: se pasa de entrar a las 14:00 h a entrar a las 15:00 h y de salir a las 20:00/22:00 h a salir de manera permanente a las 23:30 h, se añade un turno presencial nocturno de 23 horas a 7:30 h y siguen existiendo dos técnicos localizables el horario de 24 horas a 30 minutos del CCE. Ello supone, a juicio de la parte actora, una modificación sustancial de las condiciones de trabajo de carácter colectivo, que debe ser considerada nula o subsidiariamente injustificada por falta de causa, que ha ocasionado perjuicio grave a los trabajadores al no haber sido informados con la suficiente antelación para haber podido llegar a acuerdos con la empresa para poder conciliar su vida laboral y familiar. Se ha incumplido por la empleadora el artículo 41 ET, al tratarse de una modificación de carácter colectivo sin el preceptivo periodo de consultas y sin entregar memoria justificativa de las causas organizativas técnicas o de producción, se incumplen asimismo los artículos 25 y 26 del III Convenio Colectivo de Contact Center, se incumplen los descansos entre turnos, se modifica los turnos preestablecidos en rotación de 8 días trabajados y cuatro descansados y se excede del máximo legal al imponerse turnos de 8:30 h.

Con fecha 9/06/25 se presentó escrito de ampliación de demanda frente a ILUNIÓN EMERGENCIAS S.A. en el que se indicaba que la empresa inicialmente demandada había sido sustituida por la nueva codemandada como adjudicataria del Servicio del Centro Coordinador de Emergencias y la

Unidad de Apoyo Logístico en emergencias subrogando a la plantilla.

El 18/02/25 el Letrado de la parte actora presentó escrito en el que manifestaba que, el demandante, D. Teodulfo, había cesado recientemente en la empresa causando baja en la misma, y que, no obstante lo anterior, el sindicato CGT, es representativo en el sector, cuenta con secciones sindicales y representación en los comités de empresa de la mercantil codemandada Ilunion, el delegado de personal era afiliado a dicho sindicato, y por consiguiente, manifestaba su personación en el proceso como parte, al amparo de los artículos 17.2 y 155 de la ley reguladora de la jurisdicción social.

Al acto del juicio compareció el SINDICATO CGT, que se adhirió a la demanda inicial, incidiendo el hecho de que la empresa había incumplido con los trámites del artículo 41 imponiendo una modificación sustancial colectiva de forma unilateral consistente en la activación de un turno o presencial de noche que nunca había existido en la empresa.

La empresa OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U. se opuso a la demanda, invocando, en primer lugar, la excepción de falta de legitimación activa sobrevenida de D. Teodulfo al no ser trabajador en activo de la empresa, y no constar la sucesión como parte actora del delegado de personal actual, si el mismo existiera y la falta de legitimación activa del sindicato CGT, que, por su parte, no puede suceder al demandante. Alegó, asimismo, la falta de legitimación pasiva de la empresa OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U., puesto que desde el 1 de mayo de 2025 la adjudicataria del servicio es la codemandada, única que puede ser condenada a eliminar el turno nocturno, no pudiendo condenarse a DEMONTES, que ya no ostenta la cualidad de empleadora. Se opuso, también, subsidiariamente, por lo que respecta al fondo de la demanda, puesto que la titular del servicio, la Junta de Castilla y León, comunicó a la empresa, que debía existir un turno presencial, sin darle opción a la adjudicataria, señala que, por esta razón la empresa, mantuvo reuniones con los representantes de los trabajadores para negociar un nuevo calendario, y, finalmente, mandó los nuevos con efectos de 17/02/25. Sí que existió por tanto, un periodo de negociación, entre el 30 de enero y el 17 de febrero, no existiendo margen de negociación al ser una imposición a la empresa concesionaria. Se trata en todo caso de un servicio público urgente (112) en el que no deben necesariamente respetarse los plazos del art. 41.

La empresa ILUNIÓN EMERGENCIAS S.A. solicitó la desestimación de la demanda, invocando también la excepción de falta de legitimación activa del actor que, desde el 26/01/26 no es trabajador de la empresa, por lo que no puede sostener dicha acción, desconociendo Ilunion, si existe o no otro representante unitario y sin que el sindicato CGT pueda personarse en el presente procedimiento al no constar en la demanda. Alegó, en segundo lugar la excepción de caducidad de la acción con respecto a dicha codemandada, puesto que la misma subrogó a los trabajadores el 1 de mayo de 2025, y la demanda no se amplía frente a la misma hasta el 9 de junio de 2025, es decir, 26 días hábiles después de la subrogación, de la que la parte actora tuvo conocimiento desde el 29 de abril. Se opuso subsidiariamente, en cuanto al fondo, puesto que la única que puede responder, de la presunta modificación sustancial nula o injustificada es la codemandada, Oficina Técnica DEMONTES, desconociendo Ilunion las circunstancias concurrentes en la fecha de la modificación. Añadió que tras la subrogación la representación legal de los trabajadores mantuvo varias reuniones con Ilunion, en los términos que constan en las actas que aporta y que, desde el mes de agosto de 2025, los técnicos prestan servicios en rotación de 5 días de trabajo y cuatro de descanso, lo que considera condición más beneficiosa y sin que en las negociaciones con Ilunion, plantearan que dicha jornada tuviera efectos retroactivos.

La parte actora se opuso a la excepción de falta de legitimación activa, alegando que, si bien el actor ha cesado en la empresa, el sindicato CGT tiene la consideración de más representativo en el sector y puede continuar con la acción en virtud del principio de perpetuatio iurisdictionis. Tampoco concurre falta de legitimación pasiva de ninguna de las dos demandadas traídas al proceso al haber existido sucesión del artículo 44 ET y por lo tanto responsabilidad solidaria de ambas, puesto que tras producirse la sucesión, Ilunion continuó con los calendarios implantados por Oficina Técnica DEMONTES. Formuló también oposición a la caducidad de la acción en relación con Ilunion frente a quien no se presentó demanda nueva, habiéndose presentado la inicial en tiempo y forma.

Tras la práctica de la prueba, OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U. invocó también la excepción de inadecuación de procedimiento, al considerar acreditado que los primeros calendarios solo afectaron a 5 o 6 de los 11 trabajadores, y solo a partir de agosto de 2025 cuando DEMONTES ya no era empleadora afectó a la totalidad del colectivo. También invocó la carencia sobrevenida de objeto, dado que de la prueba aportada por la codemandada, ILUNION, se desprende que resulta acreditado que desde el mes de agosto de 2025, se aprobó un nuevo sistema de rotación que constituiría, en su caso, un nuevo procedimiento de modificación sustancial colectiva, con implantación de nuevos calendarios, negociados con ILUNION y a los que la parte actora se aquietó, puesto que no consta ninguna acción entablada con posterioridad. La parte actora mantuvo, en relación con ambas excepciones, que el turno presencial nocturno sigue existiendo en la empresa y es la cuestión nuclear del procedimiento, y que, se ha impuesto a todos los técnicos, aunque haya sido de forma gradual.

TERCERO.-Desde un punto de vista sistemático, consideramos que la primera de las excepciones a abordar es la de posible inadecuación de procedimiento, de cuya determinación dependerá las cuestiones relativas a la legitimación.

El art. 153 de la LRJS referido a los conflictos colectivos establece que:

1. Se tramitarán a través del presente proceso las demandas que afecten a intereses generales de un grupo genérico de trabajadores o a un colectivo genérico susceptible de determinación individual y que versen sobre la aplicación e interpretación de una norma estatal, convenio colectivo, cualquiera que sea su eficacia, pactos o acuerdos de empresa, o de una decisión empresarial de carácter colectivo, incluidas las que regulan el apartado 2 del artículo 40, el apartado 2 del artículo 41, y las suspensiones y reducciones de jornada previstas en el artículo 47 del Estatuto de los Trabajadores que afecten a un número de trabajadores igual o superior a los umbrales previstos en el apartado 1 del artículo 51 del Estatuto de los Trabajadores , o de una práctica de empresa y de los acuerdos de interés profesional de los trabajadores autónomos económicamente dependientes, así como la impugnación directa de los convenios o pactos colectivos no comprendidos en el artículo 163 de esta Ley . Las decisiones empresariales de despidos colectivos se tramitarán de conformidad con lo previsto en el artículo 124 de esta Ley".

Una de las más recientes sentencias de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo relativa al ámbito de aplicación de dicho precepto es la de 24/09/25 (Rec. 256/23):

"el objeto de los procesos de conflictos colectivos está acotado por la concurrencia de tres requisitos acumulativos:

«a) en primer lugar, debe tratarse de un conflicto de trascendencia colectiva, alcance éste que a su vez viene determinado por la presencia de un doble elemento: el elemento subjetivo, referido al grupo afectado por la controversia -«afección indiferenciada de trabajadores»- y el elemento objetivo, relativo al interés debatido -«de carácter colectivo, general»- ( STS de 26 de mayo de 1992, rec. 997/1991 ).

b) En segundo lugar, enfocada la pretensión desde un punto de vista material, resulta necesario que el litigio verse sobre un conflicto jurídico -«carácter jurídico del mismo, diferenciándose así del conflicto de intereses»- ( STS de 17 de julio de 2002, rec. 1229/2001 ).

c) Por último, se exige la presencia de una situación conflictiva real -«existencia de un conflicto real actual entre las partes»- ( STS de 2 de marzo de 1998 rec. 1922/1997 )»".

La demanda rectora, interpuesta por el representante legal de los trabajadores de la empresa OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U., consideraba que había existido una modificación sustancial de las condiciones laborales colectiva, nula o injustificada, en la medida en que se había impuesto a las personas trabajadoras que prestaban servicios con la categoría de titulado/medio superior en el puesto de técnicos en el Centro de Coordinación de Emergencias (CCE) del 112 de Valladolid - servicio adjudicado a dicha empresa por la Junta de Castilla y León - en el mes de febrero de 2025, un calendario con inclusión de un turno de noche presencial y que incumplía los artículos 25 y 26 del III Convenio Colectivo de Contact Center, los descansos entre turnos, modificación de los turnos preestablecidos en rotación de 8 días trabajados y cuatro descansados y exceso del máximo legal al imponerse turnos de 8:30 h, y todo ello sin haberse seguido los trámites del art. 41 ET. Con independencia de que, a lo largo del procedimiento, se haya o no acreditado que se produjo o no dicha modificación sustancial, a cuántos trabajadores afectó o si se implantó o no de manera gradual, lo que afectará a la valoración de la prueba en cuanto al fondo, lo cierto es que la acción entablada era la correcta, puesto que el grupo afectado por la controversia era el colectivo indiferenciado de trabajadores que prestaba servicios con la categoría de técnico del referido centro de trabajo, tratándose, por tanto, de un interés general, y de una situación conflictiva real en la fecha de interposición de la demanda, cumpliéndose, por tanto, todos los presupuestos establecidos por la Sala Cuarta.

CUARTO.-El siguiente paso es el de determinar si concurre o no la falta de legitimación activa de la parte actora, excepción invocada por ambas codemandadas.

Como venimos señalando, la demanda se interpuso por D. Teodulfo, en su calidad de delegado de personal de la empresa Oficina Técnica Demontes S.L.U., es decir, como representante legal de los trabajadores. El actor no ha desistido en ningún escrito, ni en el acto del juicio, de la acción ejercitada. Consta acreditado en autos, y no ha sido cuestionado, que el 26/01/26, se rescinde el contrato laboral de D. Teodulfo con ILUNION EMERGENCIAS como responsable coordinador del Centro Coordinador de Emergencias de la Agencia de Protección Civil de Castilla y León al no aceptar la modificación sustancial de las condiciones laborales comunicada al mismo el 24/12/25. Concurre, por tanto, la falta de legitimación activa sobrevenida del mismo, al no ostentar, en la fecha de celebración del juicio, la condición de legal representante de los trabajadores, ni siquiera la de trabajador de la empresa, lo que no ha resultado controvertido.

Sí, ha sido, en cambio, objeto de controversia, la legitimación del sindicato CGT para ostentar la condición de parte actora. El 18/02/26 - día anterior al juicio - por el Letrado Sr. Marijuan se presentó escrito, en nombre y representación del sindicato CGT, que se personaba en el proceso como parte, al amparo de los art. 17.2 y 155 LRJS, sin que procediera seguir los trámites de la sucesión procesal ( art. 17 LEC) por cuanto en ningún momento se produjo el desistimiento del demandante inicial. Los preceptos invocados establecen lo siguiente:

Art. 17.2 LJS: Los sindicatos de trabajadores y las asociaciones empresariales tendrán legitimación para la defensa de los intereses económicos y sociales que les son propios.

Los sindicatos con implantación suficiente en el ámbito del conflicto están legitimados para accionar en cualquier proceso en el que estén en juego intereses colectivos de los trabajadores, siempre que exista un vínculo entre dicho sindicato y el objeto del pleito de que se trate; podrán igualmente personarse y ser tenidos por parte en dichos procesos, sin que tal intervención haga detener o retroceder el curso de las actuaciones.

En especial, en los términos establecidos en esta Ley, podrán actuar, a través del proceso de conflicto colectivo, en defensa de los derechos e intereses de una pluralidad de trabajadores indeterminada o de difícil determinación; y, en particular, por tal cauce podrán actuar en defensa del derecho a la igualdad de trato entre mujeres y hombres en todas las materias atribuidas al orden social.

Por su parte el art. 155 LJS dispone que: En todo caso, los sindicatos representativos, de conformidad con los artículos 6 y 7 de la Ley Orgánica 11/1985, de 2 de agosto, de Libertad Sindical , las asociaciones empresariales representativas en los términos del artículo 87 del Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores y los órganos de representación legal o sindical podrán personarse como partes en el proceso, aun cuando no lo hayan promovido, siempre que su ámbito de actuación se corresponda o sea más amplio que el del conflicto.

Los art. 6 y 7 de la Ley Orgánica de Libertad Sindical, a la que el art. 155 se remite, relativos a la representatividad sindical, establecen que:

Artículo sexto.

1. La mayor representatividad sindical reconocida a determinados sindicatos les confiere una singular posición jurídica a efectos, tanto de participación institucional como de acción sindical.

2. Tendrán la consideración de sindicatos más representativos a nivel estatal:

a) Los que acrediten una especial audiencia, expresada en la obtención, en dicho ámbito del 10 por 100 o más del total de delegados de personal de los miembros de los comités de empresa y de los correspondientes órganos de las Administraciones públicas.

b) Los sindicatos o entes sindicales, afiliados, federados o confederados a una organización sindical de ámbito estatal que tenga la consideración de más representativa de acuerdo con lo previsto en la letra a).

3. Las organizaciones que tengan la consideración de sindicato más representativo según el número anterior, gozarán de capacidad representativa a todos los niveles territoriales y funcionales para:

a) Ostentar representación institucional ante las Administraciones públicas u otras entidades y organismos de carácter estatal o de Comunidad Autónoma que la tenga prevista.

b) La negociación colectiva, en los términos previstos en el Estatuto de los Trabajadores .

c) Participar como interlocutores en la determinación de las condiciones de trabajo en las Administraciones públicas a través de los oportunos procedimientos de consulta o negociación.

d) Participar en los sistemas no jurisdiccionales de solución de conflictos de trabajo.

e) Promover elecciones para delegados de personal y comités de empresa y órganos correspondientes de las Administraciones públicas.

f) Obtener cesiones temporales del uso de inmuebles patrimoniales públicos en los términos que se establezcan legalmente.

g) Cualquier otra función representativa que se establezca.

Final del formulario

Artículo séptimo.

1. Tendrán la consideración de sindicatos más representativos a nivel de Comunidad Autónoma: a) Los sindicatos de dicho ámbito que acrediten en el mismo una especial audiencia expresada en la obtención de, al menos, el 15 por 100 de los delegados de personal y de los representantes de los trabajadores en los comités de empresa, y en los órganos correspondientes de las Administraciones públicas, siempre que cuenten con un mínimo de 1.500 representantes y no estén federados o confederados con organizaciones sindicales de ámbito estatal; b) los sindicatos o entes sindicales afiliados, federados o confederados a una organización sindical de ámbito de Comunidad Autónoma que tenga la consideración de más representativa de acuerdo con lo previsto en la letra a).

Estas organizaciones gozarán de capacidad representativa para ejercer en el ámbito específico de la Comunidad Autónoma las funciones y facultades enumeradas en el número 3 del artículo anterior, así como la capacidad para ostentar representación institucional ante las Administraciones públicas u otras entidades u organismos de carácter estatal.

2. Las organizaciones sindicales que aun no teniendo la consideración de más representativas hayan obtenido, en un ámbito territorial y funcional específico, el 10 por 100 o más de delegados de personal y miembros de comité de empresa y de los correspondientes órganos de las Administraciones públicas, estarán legitimadas para ejercitar, en dicho ámbito funcional y territorial, las funciones y facultades a que se refieren los apartados b), c), d), e) y g) del número 3 del artículo 6.º de acuerdo con la normativa aplicable a cada caso.

Concurre, en el supuesto de autos, la mayor representatividad del sindicato CGT en el ámbito del Sector de Contact Center (documento 6 del ramo de prueba de la parte actora) y la vinculación entre el sindicato y el objeto del pleito, por cuanto se acredita la afiliación del delegado de personal que interpuso la demanda al sindicato CGT y la afiliación al mismo, de, al menos, tres de los catorce trabajadores en diciembre de 2025 y de los once trabajadores en febrero del mismo año (de acuerdo, en ambos casos, con el calendario anual aportado). Por lo tanto, la excepción de falta de legitimación activa del sindicato CGT no ha de ser acogida.

QUINTO.-Entrando ya en el fondo y volviendo al objeto del debate, el relato de hechos de la demanda rectora, acaecidos en los meses de enero y febrero de 2025, no ha resultado controvertido, y, en atención a lo expuesto, consideraba la parte actora que se había producido una modificación sustancial de las condiciones laborales colectiva, nula o injustificada, en la medida en que DEMONTES había impuesto, en el mes de febrero de 2025, un calendario con inclusión de un turno de noche presencial y que incumplía los artículos 25 y 26 del III Convenio Colectivo de Contact Center, los descansos entre turnos, modificación de los turnos preestablecidos en rotación de 8 días trabajados y cuatro descansados y exceso del máximo legal al imponerse turnos de 8:30 h, y todo ello sin haberse seguido los trámites del art. 41 ET, con la disconformidad de la RLT.

Sentado lo anterior, es importante tener como referencia la acción inicialmente ejercitada y el suplico de la demanda rectora que nunca ha sido objeto de modificación: que se declare nula o subsidiariamente injustificada la modificación sustancial impuesta a los técnicos del Centro Coordinador de Emergencias de la Agencia de Protección Civil y Emergencias de Castilla y León condenando a la empresa a eliminar el turno nocturno presencial con reposición a los trabajadores afectados por dicha modificación de las condiciones laborales a sus jornadas, turnicidad y horarios anteriores con las declaraciones legales inherentes.

Si analizamos dicho suplico tomando en consideración todos los hechos declarados probados, que se infieren de la prueba documental aportada por todas las partes, esta juzgadora alcanza sendas conclusiones: que debe apreciarse la falta de legitimación pasiva de la empresa ILUNION EMERGENCIAS S.A. y que debe declararse la falta de acción por carencia sobrevenida de objeto por ausencia de interés litigioso actual por lo que respecta a OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U.

En cuanto a la primera, por cuanto se impugna la presunta modificación sustancial colectiva llevada a cabo en febrero de 2025 por parte de OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U. sin cumplir con los presupuestos del art. 41 ET, procedimiento en el que ninguna intervención tuvo la codemandada. La llamada al proceso de ILUNION EMERGENCIAS S.A. se produjo en un momento muy posterior, al subrogarse en la relación laboral de los trabajadores del servicio. Se señala por la parte actora que, con posterioridad, ILUNION continuó con los calendarios impuestos por DEMONTES y que aquí se impugnan, pero ello no es cierto, puesto que se aportan Actas de reuniones entre la empresa entrante y los representantes legales de los trabajadores, a lo largo del año 2025, en las que se refleja que se negociaron y finalmente se aplicaron, calendarios distintos, con otras rotaciones, que son los que están en vigor en el momento presente, sin que conste requerimiento alguno a la empresa entrante a fin de que se aplicaran por ella los calendarios anteriores al mes de febrero de 2025, ni que se impugnara ninguna acción o decisión tomada por dicha empleadora. La llamada a la presente litis se produjo en su condición de nueva empleadora, sin invocación de hechos nuevos ni nuevas imputaciones, siendo así que la parte actora sostiene que las dos empresas son solidarias en virtud del art. 44 ET y al haberse producido una sucesión de empresas, pero no nos encontramos ante ninguno de los supuestos del art. 44.3 ET (una obligación laboral o de Seguridad Social de la que deba responder), por lo que no puede condenarse a ILUNION a reponer a los trabajadores en los calendarios previos a una presunta modificación sustancial injustificada en la que no tuvo ninguna participación. La excepción de la codemandada debe, por tanto, ser objeto de acogida.

En cuanto a la segunda, porque lo que se solicita, en coherencia con las consecuencias legales de cualquier modificación sustancial que se declare nula o injustificada, es que se condene a la empresa responsable de la misma a reponer a los trabajadores en las condiciones previas a la modificación, y, en el momento actual, OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U. no es la empleadora de los trabajadores adscritos al servicio, por lo que el sindicato demandante, en el momento presente, carece de acción frente a dicha empresa, que no podría ser condenada a la reposición, no concurriendo tampoco el interés litigioso "real o actual" entre las partes exigido por la jurisprudencia anteriormente citada.

Por lo expuesto, la demanda no ha de ser objeto de acogida.

SEXTO.-Contra la presente resolución cabe interponer recurso de suplicación de conformidad con lo establecido en el art. 191 LJS.

Vistos los anteriores preceptos y demás de pertinente aplicación,

PRIMERO.-Al objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97 de la Ley de la Jurisdicción Social, se declara que los hechos probados se han deducido de la prueba documental obrante en autos, en el sentido que se expondrá en los fundamentos jurídicos siguientes.

SEGUNDO.-El presente procedimiento se inició por demanda, formulada por DON Teodulfo, en su condición de delegado de personal de la empresa OFICINA DEMONTES S.L.U. frente a la indicada empresa, y en la que se solicitaba que se dictara sentencia por la que se declare nula o subsidiariamente injustificada la modificación sustancial impuesta a los técnicos del Centro Coordinador de Emergencias de la Agencia de Protección Civil y Emergencias de Castilla y León en el mes de febrero de 2025, condenando a la empresa a eliminar el turno nocturno presencial, con reposición a los trabajadores afectados por dicha modificación, de las condiciones laborales a sus jornadas, turnicidad y horarios anteriores con las declaraciones legales inherentes. Se indica, en el escrito rector, que el colectivo afectado se componía de 11 trabajadores, y que el mismo tenía, por disponerlo así el Pliego de Prescripciones Técnicas de la Junta de Castilla y León, y desde el año 2018, un horario en turno de mañana de 7:30 a 14:30 horas y turno de tarde de 14:00 a 20:00/22:00, y dos técnicos localizados a 30 minutos del centro de trabajo, con rotación de ocho días trabajados (dos localizados, dos tardes, dos localizados, dos mañanas) y cuatro de descanso, sin turno de noche presencial. Mantiene que, el 30 de enero de 2025, la empresa comunica telefónicamente a la RLT su intención de poner un turno de noche presencial, con remisión, por parte de esta, de un documento, de no conformidad con la implantación de dicho turno, en base a estadísticas anuales. El 3 de febrero se reúne la empresa con los representantes de los trabajadores, y estos le entregan un documento de no conformidad, que incluía una serie de puntos que deberían negociarse si se quisiera instaurar ese turno. Ese mismo día, horas después, se tiene conocimiento de que la empresa comienza a activar las localizaciones para cubrir el turno de noche presencial, sin existir ninguna emergencia y sin que pudiera verse afectado el correcto funcionamiento del CCE. Ante la solicitud, por parte de la representación de los trabajadores, de una respuesta empresarial ante dichas activaciones, se contesta que, la activación ha sido por instrucción expresa de la dirección del servicio de la APCE. El 7 de febrero, la empresa llama a una nueva reunión a la RLT, y les entrega una propuesta de calendario con turnos de noche únicamente al personal correturnos del colectivo de técnicos. El 10 de febrero la RLT remite escrito a la empresa de no conformidad. El 11 de febrero la empresa remite al coordinador del CCE el calendario, para su puesta en ejecución a partir del día 17 de febrero, sin modificación alguna sobre el que se entregó en la reunión y pese a los errores que contenía, señalando la empresa que alguno se había solucionado y que el resto se irían afrontando. La RLT devuelve nuevamente el calendario con la no conformidad. Dicho calendario contenía modificaciones en el turno de mañana se pasa, de entrar a las 7:30 h, a entrar a las 7:00 h y de salir a las 14:30, a las 15:30 h, y en el horario de tarde: se pasa de entrar a las 14:00 h a entrar a las 15:00 h y de salir a las 20:00/22:00 h a salir de manera permanente a las 23:30 h, se añade un turno presencial nocturno de 23 horas a 7:30 h y siguen existiendo dos técnicos localizables el horario de 24 horas a 30 minutos del CCE. Ello supone, a juicio de la parte actora, una modificación sustancial de las condiciones de trabajo de carácter colectivo, que debe ser considerada nula o subsidiariamente injustificada por falta de causa, que ha ocasionado perjuicio grave a los trabajadores al no haber sido informados con la suficiente antelación para haber podido llegar a acuerdos con la empresa para poder conciliar su vida laboral y familiar. Se ha incumplido por la empleadora el artículo 41 ET, al tratarse de una modificación de carácter colectivo sin el preceptivo periodo de consultas y sin entregar memoria justificativa de las causas organizativas técnicas o de producción, se incumplen asimismo los artículos 25 y 26 del III Convenio Colectivo de Contact Center, se incumplen los descansos entre turnos, se modifica los turnos preestablecidos en rotación de 8 días trabajados y cuatro descansados y se excede del máximo legal al imponerse turnos de 8:30 h.

Con fecha 9/06/25 se presentó escrito de ampliación de demanda frente a ILUNIÓN EMERGENCIAS S.A. en el que se indicaba que la empresa inicialmente demandada había sido sustituida por la nueva codemandada como adjudicataria del Servicio del Centro Coordinador de Emergencias y la

Unidad de Apoyo Logístico en emergencias subrogando a la plantilla.

El 18/02/25 el Letrado de la parte actora presentó escrito en el que manifestaba que, el demandante, D. Teodulfo, había cesado recientemente en la empresa causando baja en la misma, y que, no obstante lo anterior, el sindicato CGT, es representativo en el sector, cuenta con secciones sindicales y representación en los comités de empresa de la mercantil codemandada Ilunion, el delegado de personal era afiliado a dicho sindicato, y por consiguiente, manifestaba su personación en el proceso como parte, al amparo de los artículos 17.2 y 155 de la ley reguladora de la jurisdicción social.

Al acto del juicio compareció el SINDICATO CGT, que se adhirió a la demanda inicial, incidiendo el hecho de que la empresa había incumplido con los trámites del artículo 41 imponiendo una modificación sustancial colectiva de forma unilateral consistente en la activación de un turno o presencial de noche que nunca había existido en la empresa.

La empresa OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U. se opuso a la demanda, invocando, en primer lugar, la excepción de falta de legitimación activa sobrevenida de D. Teodulfo al no ser trabajador en activo de la empresa, y no constar la sucesión como parte actora del delegado de personal actual, si el mismo existiera y la falta de legitimación activa del sindicato CGT, que, por su parte, no puede suceder al demandante. Alegó, asimismo, la falta de legitimación pasiva de la empresa OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U., puesto que desde el 1 de mayo de 2025 la adjudicataria del servicio es la codemandada, única que puede ser condenada a eliminar el turno nocturno, no pudiendo condenarse a DEMONTES, que ya no ostenta la cualidad de empleadora. Se opuso, también, subsidiariamente, por lo que respecta al fondo de la demanda, puesto que la titular del servicio, la Junta de Castilla y León, comunicó a la empresa, que debía existir un turno presencial, sin darle opción a la adjudicataria, señala que, por esta razón la empresa, mantuvo reuniones con los representantes de los trabajadores para negociar un nuevo calendario, y, finalmente, mandó los nuevos con efectos de 17/02/25. Sí que existió por tanto, un periodo de negociación, entre el 30 de enero y el 17 de febrero, no existiendo margen de negociación al ser una imposición a la empresa concesionaria. Se trata en todo caso de un servicio público urgente (112) en el que no deben necesariamente respetarse los plazos del art. 41.

La empresa ILUNIÓN EMERGENCIAS S.A. solicitó la desestimación de la demanda, invocando también la excepción de falta de legitimación activa del actor que, desde el 26/01/26 no es trabajador de la empresa, por lo que no puede sostener dicha acción, desconociendo Ilunion, si existe o no otro representante unitario y sin que el sindicato CGT pueda personarse en el presente procedimiento al no constar en la demanda. Alegó, en segundo lugar la excepción de caducidad de la acción con respecto a dicha codemandada, puesto que la misma subrogó a los trabajadores el 1 de mayo de 2025, y la demanda no se amplía frente a la misma hasta el 9 de junio de 2025, es decir, 26 días hábiles después de la subrogación, de la que la parte actora tuvo conocimiento desde el 29 de abril. Se opuso subsidiariamente, en cuanto al fondo, puesto que la única que puede responder, de la presunta modificación sustancial nula o injustificada es la codemandada, Oficina Técnica DEMONTES, desconociendo Ilunion las circunstancias concurrentes en la fecha de la modificación. Añadió que tras la subrogación la representación legal de los trabajadores mantuvo varias reuniones con Ilunion, en los términos que constan en las actas que aporta y que, desde el mes de agosto de 2025, los técnicos prestan servicios en rotación de 5 días de trabajo y cuatro de descanso, lo que considera condición más beneficiosa y sin que en las negociaciones con Ilunion, plantearan que dicha jornada tuviera efectos retroactivos.

La parte actora se opuso a la excepción de falta de legitimación activa, alegando que, si bien el actor ha cesado en la empresa, el sindicato CGT tiene la consideración de más representativo en el sector y puede continuar con la acción en virtud del principio de perpetuatio iurisdictionis. Tampoco concurre falta de legitimación pasiva de ninguna de las dos demandadas traídas al proceso al haber existido sucesión del artículo 44 ET y por lo tanto responsabilidad solidaria de ambas, puesto que tras producirse la sucesión, Ilunion continuó con los calendarios implantados por Oficina Técnica DEMONTES. Formuló también oposición a la caducidad de la acción en relación con Ilunion frente a quien no se presentó demanda nueva, habiéndose presentado la inicial en tiempo y forma.

Tras la práctica de la prueba, OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U. invocó también la excepción de inadecuación de procedimiento, al considerar acreditado que los primeros calendarios solo afectaron a 5 o 6 de los 11 trabajadores, y solo a partir de agosto de 2025 cuando DEMONTES ya no era empleadora afectó a la totalidad del colectivo. También invocó la carencia sobrevenida de objeto, dado que de la prueba aportada por la codemandada, ILUNION, se desprende que resulta acreditado que desde el mes de agosto de 2025, se aprobó un nuevo sistema de rotación que constituiría, en su caso, un nuevo procedimiento de modificación sustancial colectiva, con implantación de nuevos calendarios, negociados con ILUNION y a los que la parte actora se aquietó, puesto que no consta ninguna acción entablada con posterioridad. La parte actora mantuvo, en relación con ambas excepciones, que el turno presencial nocturno sigue existiendo en la empresa y es la cuestión nuclear del procedimiento, y que, se ha impuesto a todos los técnicos, aunque haya sido de forma gradual.

TERCERO.-Desde un punto de vista sistemático, consideramos que la primera de las excepciones a abordar es la de posible inadecuación de procedimiento, de cuya determinación dependerá las cuestiones relativas a la legitimación.

El art. 153 de la LRJS referido a los conflictos colectivos establece que:

1. Se tramitarán a través del presente proceso las demandas que afecten a intereses generales de un grupo genérico de trabajadores o a un colectivo genérico susceptible de determinación individual y que versen sobre la aplicación e interpretación de una norma estatal, convenio colectivo, cualquiera que sea su eficacia, pactos o acuerdos de empresa, o de una decisión empresarial de carácter colectivo, incluidas las que regulan el apartado 2 del artículo 40, el apartado 2 del artículo 41, y las suspensiones y reducciones de jornada previstas en el artículo 47 del Estatuto de los Trabajadores que afecten a un número de trabajadores igual o superior a los umbrales previstos en el apartado 1 del artículo 51 del Estatuto de los Trabajadores , o de una práctica de empresa y de los acuerdos de interés profesional de los trabajadores autónomos económicamente dependientes, así como la impugnación directa de los convenios o pactos colectivos no comprendidos en el artículo 163 de esta Ley . Las decisiones empresariales de despidos colectivos se tramitarán de conformidad con lo previsto en el artículo 124 de esta Ley".

Una de las más recientes sentencias de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo relativa al ámbito de aplicación de dicho precepto es la de 24/09/25 (Rec. 256/23):

"el objeto de los procesos de conflictos colectivos está acotado por la concurrencia de tres requisitos acumulativos:

«a) en primer lugar, debe tratarse de un conflicto de trascendencia colectiva, alcance éste que a su vez viene determinado por la presencia de un doble elemento: el elemento subjetivo, referido al grupo afectado por la controversia -«afección indiferenciada de trabajadores»- y el elemento objetivo, relativo al interés debatido -«de carácter colectivo, general»- ( STS de 26 de mayo de 1992, rec. 997/1991 ).

b) En segundo lugar, enfocada la pretensión desde un punto de vista material, resulta necesario que el litigio verse sobre un conflicto jurídico -«carácter jurídico del mismo, diferenciándose así del conflicto de intereses»- ( STS de 17 de julio de 2002, rec. 1229/2001 ).

c) Por último, se exige la presencia de una situación conflictiva real -«existencia de un conflicto real actual entre las partes»- ( STS de 2 de marzo de 1998 rec. 1922/1997 )»".

La demanda rectora, interpuesta por el representante legal de los trabajadores de la empresa OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U., consideraba que había existido una modificación sustancial de las condiciones laborales colectiva, nula o injustificada, en la medida en que se había impuesto a las personas trabajadoras que prestaban servicios con la categoría de titulado/medio superior en el puesto de técnicos en el Centro de Coordinación de Emergencias (CCE) del 112 de Valladolid - servicio adjudicado a dicha empresa por la Junta de Castilla y León - en el mes de febrero de 2025, un calendario con inclusión de un turno de noche presencial y que incumplía los artículos 25 y 26 del III Convenio Colectivo de Contact Center, los descansos entre turnos, modificación de los turnos preestablecidos en rotación de 8 días trabajados y cuatro descansados y exceso del máximo legal al imponerse turnos de 8:30 h, y todo ello sin haberse seguido los trámites del art. 41 ET. Con independencia de que, a lo largo del procedimiento, se haya o no acreditado que se produjo o no dicha modificación sustancial, a cuántos trabajadores afectó o si se implantó o no de manera gradual, lo que afectará a la valoración de la prueba en cuanto al fondo, lo cierto es que la acción entablada era la correcta, puesto que el grupo afectado por la controversia era el colectivo indiferenciado de trabajadores que prestaba servicios con la categoría de técnico del referido centro de trabajo, tratándose, por tanto, de un interés general, y de una situación conflictiva real en la fecha de interposición de la demanda, cumpliéndose, por tanto, todos los presupuestos establecidos por la Sala Cuarta.

CUARTO.-El siguiente paso es el de determinar si concurre o no la falta de legitimación activa de la parte actora, excepción invocada por ambas codemandadas.

Como venimos señalando, la demanda se interpuso por D. Teodulfo, en su calidad de delegado de personal de la empresa Oficina Técnica Demontes S.L.U., es decir, como representante legal de los trabajadores. El actor no ha desistido en ningún escrito, ni en el acto del juicio, de la acción ejercitada. Consta acreditado en autos, y no ha sido cuestionado, que el 26/01/26, se rescinde el contrato laboral de D. Teodulfo con ILUNION EMERGENCIAS como responsable coordinador del Centro Coordinador de Emergencias de la Agencia de Protección Civil de Castilla y León al no aceptar la modificación sustancial de las condiciones laborales comunicada al mismo el 24/12/25. Concurre, por tanto, la falta de legitimación activa sobrevenida del mismo, al no ostentar, en la fecha de celebración del juicio, la condición de legal representante de los trabajadores, ni siquiera la de trabajador de la empresa, lo que no ha resultado controvertido.

Sí, ha sido, en cambio, objeto de controversia, la legitimación del sindicato CGT para ostentar la condición de parte actora. El 18/02/26 - día anterior al juicio - por el Letrado Sr. Marijuan se presentó escrito, en nombre y representación del sindicato CGT, que se personaba en el proceso como parte, al amparo de los art. 17.2 y 155 LRJS, sin que procediera seguir los trámites de la sucesión procesal ( art. 17 LEC) por cuanto en ningún momento se produjo el desistimiento del demandante inicial. Los preceptos invocados establecen lo siguiente:

Art. 17.2 LJS: Los sindicatos de trabajadores y las asociaciones empresariales tendrán legitimación para la defensa de los intereses económicos y sociales que les son propios.

Los sindicatos con implantación suficiente en el ámbito del conflicto están legitimados para accionar en cualquier proceso en el que estén en juego intereses colectivos de los trabajadores, siempre que exista un vínculo entre dicho sindicato y el objeto del pleito de que se trate; podrán igualmente personarse y ser tenidos por parte en dichos procesos, sin que tal intervención haga detener o retroceder el curso de las actuaciones.

En especial, en los términos establecidos en esta Ley, podrán actuar, a través del proceso de conflicto colectivo, en defensa de los derechos e intereses de una pluralidad de trabajadores indeterminada o de difícil determinación; y, en particular, por tal cauce podrán actuar en defensa del derecho a la igualdad de trato entre mujeres y hombres en todas las materias atribuidas al orden social.

Por su parte el art. 155 LJS dispone que: En todo caso, los sindicatos representativos, de conformidad con los artículos 6 y 7 de la Ley Orgánica 11/1985, de 2 de agosto, de Libertad Sindical , las asociaciones empresariales representativas en los términos del artículo 87 del Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores y los órganos de representación legal o sindical podrán personarse como partes en el proceso, aun cuando no lo hayan promovido, siempre que su ámbito de actuación se corresponda o sea más amplio que el del conflicto.

Los art. 6 y 7 de la Ley Orgánica de Libertad Sindical, a la que el art. 155 se remite, relativos a la representatividad sindical, establecen que:

Artículo sexto.

1. La mayor representatividad sindical reconocida a determinados sindicatos les confiere una singular posición jurídica a efectos, tanto de participación institucional como de acción sindical.

2. Tendrán la consideración de sindicatos más representativos a nivel estatal:

a) Los que acrediten una especial audiencia, expresada en la obtención, en dicho ámbito del 10 por 100 o más del total de delegados de personal de los miembros de los comités de empresa y de los correspondientes órganos de las Administraciones públicas.

b) Los sindicatos o entes sindicales, afiliados, federados o confederados a una organización sindical de ámbito estatal que tenga la consideración de más representativa de acuerdo con lo previsto en la letra a).

3. Las organizaciones que tengan la consideración de sindicato más representativo según el número anterior, gozarán de capacidad representativa a todos los niveles territoriales y funcionales para:

a) Ostentar representación institucional ante las Administraciones públicas u otras entidades y organismos de carácter estatal o de Comunidad Autónoma que la tenga prevista.

b) La negociación colectiva, en los términos previstos en el Estatuto de los Trabajadores .

c) Participar como interlocutores en la determinación de las condiciones de trabajo en las Administraciones públicas a través de los oportunos procedimientos de consulta o negociación.

d) Participar en los sistemas no jurisdiccionales de solución de conflictos de trabajo.

e) Promover elecciones para delegados de personal y comités de empresa y órganos correspondientes de las Administraciones públicas.

f) Obtener cesiones temporales del uso de inmuebles patrimoniales públicos en los términos que se establezcan legalmente.

g) Cualquier otra función representativa que se establezca.

Final del formulario

Artículo séptimo.

1. Tendrán la consideración de sindicatos más representativos a nivel de Comunidad Autónoma: a) Los sindicatos de dicho ámbito que acrediten en el mismo una especial audiencia expresada en la obtención de, al menos, el 15 por 100 de los delegados de personal y de los representantes de los trabajadores en los comités de empresa, y en los órganos correspondientes de las Administraciones públicas, siempre que cuenten con un mínimo de 1.500 representantes y no estén federados o confederados con organizaciones sindicales de ámbito estatal; b) los sindicatos o entes sindicales afiliados, federados o confederados a una organización sindical de ámbito de Comunidad Autónoma que tenga la consideración de más representativa de acuerdo con lo previsto en la letra a).

Estas organizaciones gozarán de capacidad representativa para ejercer en el ámbito específico de la Comunidad Autónoma las funciones y facultades enumeradas en el número 3 del artículo anterior, así como la capacidad para ostentar representación institucional ante las Administraciones públicas u otras entidades u organismos de carácter estatal.

2. Las organizaciones sindicales que aun no teniendo la consideración de más representativas hayan obtenido, en un ámbito territorial y funcional específico, el 10 por 100 o más de delegados de personal y miembros de comité de empresa y de los correspondientes órganos de las Administraciones públicas, estarán legitimadas para ejercitar, en dicho ámbito funcional y territorial, las funciones y facultades a que se refieren los apartados b), c), d), e) y g) del número 3 del artículo 6.º de acuerdo con la normativa aplicable a cada caso.

Concurre, en el supuesto de autos, la mayor representatividad del sindicato CGT en el ámbito del Sector de Contact Center (documento 6 del ramo de prueba de la parte actora) y la vinculación entre el sindicato y el objeto del pleito, por cuanto se acredita la afiliación del delegado de personal que interpuso la demanda al sindicato CGT y la afiliación al mismo, de, al menos, tres de los catorce trabajadores en diciembre de 2025 y de los once trabajadores en febrero del mismo año (de acuerdo, en ambos casos, con el calendario anual aportado). Por lo tanto, la excepción de falta de legitimación activa del sindicato CGT no ha de ser acogida.

QUINTO.-Entrando ya en el fondo y volviendo al objeto del debate, el relato de hechos de la demanda rectora, acaecidos en los meses de enero y febrero de 2025, no ha resultado controvertido, y, en atención a lo expuesto, consideraba la parte actora que se había producido una modificación sustancial de las condiciones laborales colectiva, nula o injustificada, en la medida en que DEMONTES había impuesto, en el mes de febrero de 2025, un calendario con inclusión de un turno de noche presencial y que incumplía los artículos 25 y 26 del III Convenio Colectivo de Contact Center, los descansos entre turnos, modificación de los turnos preestablecidos en rotación de 8 días trabajados y cuatro descansados y exceso del máximo legal al imponerse turnos de 8:30 h, y todo ello sin haberse seguido los trámites del art. 41 ET, con la disconformidad de la RLT.

Sentado lo anterior, es importante tener como referencia la acción inicialmente ejercitada y el suplico de la demanda rectora que nunca ha sido objeto de modificación: que se declare nula o subsidiariamente injustificada la modificación sustancial impuesta a los técnicos del Centro Coordinador de Emergencias de la Agencia de Protección Civil y Emergencias de Castilla y León condenando a la empresa a eliminar el turno nocturno presencial con reposición a los trabajadores afectados por dicha modificación de las condiciones laborales a sus jornadas, turnicidad y horarios anteriores con las declaraciones legales inherentes.

Si analizamos dicho suplico tomando en consideración todos los hechos declarados probados, que se infieren de la prueba documental aportada por todas las partes, esta juzgadora alcanza sendas conclusiones: que debe apreciarse la falta de legitimación pasiva de la empresa ILUNION EMERGENCIAS S.A. y que debe declararse la falta de acción por carencia sobrevenida de objeto por ausencia de interés litigioso actual por lo que respecta a OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U.

En cuanto a la primera, por cuanto se impugna la presunta modificación sustancial colectiva llevada a cabo en febrero de 2025 por parte de OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U. sin cumplir con los presupuestos del art. 41 ET, procedimiento en el que ninguna intervención tuvo la codemandada. La llamada al proceso de ILUNION EMERGENCIAS S.A. se produjo en un momento muy posterior, al subrogarse en la relación laboral de los trabajadores del servicio. Se señala por la parte actora que, con posterioridad, ILUNION continuó con los calendarios impuestos por DEMONTES y que aquí se impugnan, pero ello no es cierto, puesto que se aportan Actas de reuniones entre la empresa entrante y los representantes legales de los trabajadores, a lo largo del año 2025, en las que se refleja que se negociaron y finalmente se aplicaron, calendarios distintos, con otras rotaciones, que son los que están en vigor en el momento presente, sin que conste requerimiento alguno a la empresa entrante a fin de que se aplicaran por ella los calendarios anteriores al mes de febrero de 2025, ni que se impugnara ninguna acción o decisión tomada por dicha empleadora. La llamada a la presente litis se produjo en su condición de nueva empleadora, sin invocación de hechos nuevos ni nuevas imputaciones, siendo así que la parte actora sostiene que las dos empresas son solidarias en virtud del art. 44 ET y al haberse producido una sucesión de empresas, pero no nos encontramos ante ninguno de los supuestos del art. 44.3 ET (una obligación laboral o de Seguridad Social de la que deba responder), por lo que no puede condenarse a ILUNION a reponer a los trabajadores en los calendarios previos a una presunta modificación sustancial injustificada en la que no tuvo ninguna participación. La excepción de la codemandada debe, por tanto, ser objeto de acogida.

En cuanto a la segunda, porque lo que se solicita, en coherencia con las consecuencias legales de cualquier modificación sustancial que se declare nula o injustificada, es que se condene a la empresa responsable de la misma a reponer a los trabajadores en las condiciones previas a la modificación, y, en el momento actual, OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U. no es la empleadora de los trabajadores adscritos al servicio, por lo que el sindicato demandante, en el momento presente, carece de acción frente a dicha empresa, que no podría ser condenada a la reposición, no concurriendo tampoco el interés litigioso "real o actual" entre las partes exigido por la jurisprudencia anteriormente citada.

Por lo expuesto, la demanda no ha de ser objeto de acogida.

SEXTO.-Contra la presente resolución cabe interponer recurso de suplicación de conformidad con lo establecido en el art. 191 LJS.

Vistos los anteriores preceptos y demás de pertinente aplicación,

PRIMERO.-Al objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97 de la Ley de la Jurisdicción Social, se declara que los hechos probados se han deducido de la prueba documental obrante en autos, en el sentido que se expondrá en los fundamentos jurídicos siguientes.

SEGUNDO.-El presente procedimiento se inició por demanda, formulada por DON Teodulfo, en su condición de delegado de personal de la empresa OFICINA DEMONTES S.L.U. frente a la indicada empresa, y en la que se solicitaba que se dictara sentencia por la que se declare nula o subsidiariamente injustificada la modificación sustancial impuesta a los técnicos del Centro Coordinador de Emergencias de la Agencia de Protección Civil y Emergencias de Castilla y León en el mes de febrero de 2025, condenando a la empresa a eliminar el turno nocturno presencial, con reposición a los trabajadores afectados por dicha modificación, de las condiciones laborales a sus jornadas, turnicidad y horarios anteriores con las declaraciones legales inherentes. Se indica, en el escrito rector, que el colectivo afectado se componía de 11 trabajadores, y que el mismo tenía, por disponerlo así el Pliego de Prescripciones Técnicas de la Junta de Castilla y León, y desde el año 2018, un horario en turno de mañana de 7:30 a 14:30 horas y turno de tarde de 14:00 a 20:00/22:00, y dos técnicos localizados a 30 minutos del centro de trabajo, con rotación de ocho días trabajados (dos localizados, dos tardes, dos localizados, dos mañanas) y cuatro de descanso, sin turno de noche presencial. Mantiene que, el 30 de enero de 2025, la empresa comunica telefónicamente a la RLT su intención de poner un turno de noche presencial, con remisión, por parte de esta, de un documento, de no conformidad con la implantación de dicho turno, en base a estadísticas anuales. El 3 de febrero se reúne la empresa con los representantes de los trabajadores, y estos le entregan un documento de no conformidad, que incluía una serie de puntos que deberían negociarse si se quisiera instaurar ese turno. Ese mismo día, horas después, se tiene conocimiento de que la empresa comienza a activar las localizaciones para cubrir el turno de noche presencial, sin existir ninguna emergencia y sin que pudiera verse afectado el correcto funcionamiento del CCE. Ante la solicitud, por parte de la representación de los trabajadores, de una respuesta empresarial ante dichas activaciones, se contesta que, la activación ha sido por instrucción expresa de la dirección del servicio de la APCE. El 7 de febrero, la empresa llama a una nueva reunión a la RLT, y les entrega una propuesta de calendario con turnos de noche únicamente al personal correturnos del colectivo de técnicos. El 10 de febrero la RLT remite escrito a la empresa de no conformidad. El 11 de febrero la empresa remite al coordinador del CCE el calendario, para su puesta en ejecución a partir del día 17 de febrero, sin modificación alguna sobre el que se entregó en la reunión y pese a los errores que contenía, señalando la empresa que alguno se había solucionado y que el resto se irían afrontando. La RLT devuelve nuevamente el calendario con la no conformidad. Dicho calendario contenía modificaciones en el turno de mañana se pasa, de entrar a las 7:30 h, a entrar a las 7:00 h y de salir a las 14:30, a las 15:30 h, y en el horario de tarde: se pasa de entrar a las 14:00 h a entrar a las 15:00 h y de salir a las 20:00/22:00 h a salir de manera permanente a las 23:30 h, se añade un turno presencial nocturno de 23 horas a 7:30 h y siguen existiendo dos técnicos localizables el horario de 24 horas a 30 minutos del CCE. Ello supone, a juicio de la parte actora, una modificación sustancial de las condiciones de trabajo de carácter colectivo, que debe ser considerada nula o subsidiariamente injustificada por falta de causa, que ha ocasionado perjuicio grave a los trabajadores al no haber sido informados con la suficiente antelación para haber podido llegar a acuerdos con la empresa para poder conciliar su vida laboral y familiar. Se ha incumplido por la empleadora el artículo 41 ET, al tratarse de una modificación de carácter colectivo sin el preceptivo periodo de consultas y sin entregar memoria justificativa de las causas organizativas técnicas o de producción, se incumplen asimismo los artículos 25 y 26 del III Convenio Colectivo de Contact Center, se incumplen los descansos entre turnos, se modifica los turnos preestablecidos en rotación de 8 días trabajados y cuatro descansados y se excede del máximo legal al imponerse turnos de 8:30 h.

Con fecha 9/06/25 se presentó escrito de ampliación de demanda frente a ILUNIÓN EMERGENCIAS S.A. en el que se indicaba que la empresa inicialmente demandada había sido sustituida por la nueva codemandada como adjudicataria del Servicio del Centro Coordinador de Emergencias y la

Unidad de Apoyo Logístico en emergencias subrogando a la plantilla.

El 18/02/25 el Letrado de la parte actora presentó escrito en el que manifestaba que, el demandante, D. Teodulfo, había cesado recientemente en la empresa causando baja en la misma, y que, no obstante lo anterior, el sindicato CGT, es representativo en el sector, cuenta con secciones sindicales y representación en los comités de empresa de la mercantil codemandada Ilunion, el delegado de personal era afiliado a dicho sindicato, y por consiguiente, manifestaba su personación en el proceso como parte, al amparo de los artículos 17.2 y 155 de la ley reguladora de la jurisdicción social.

Al acto del juicio compareció el SINDICATO CGT, que se adhirió a la demanda inicial, incidiendo el hecho de que la empresa había incumplido con los trámites del artículo 41 imponiendo una modificación sustancial colectiva de forma unilateral consistente en la activación de un turno o presencial de noche que nunca había existido en la empresa.

La empresa OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U. se opuso a la demanda, invocando, en primer lugar, la excepción de falta de legitimación activa sobrevenida de D. Teodulfo al no ser trabajador en activo de la empresa, y no constar la sucesión como parte actora del delegado de personal actual, si el mismo existiera y la falta de legitimación activa del sindicato CGT, que, por su parte, no puede suceder al demandante. Alegó, asimismo, la falta de legitimación pasiva de la empresa OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U., puesto que desde el 1 de mayo de 2025 la adjudicataria del servicio es la codemandada, única que puede ser condenada a eliminar el turno nocturno, no pudiendo condenarse a DEMONTES, que ya no ostenta la cualidad de empleadora. Se opuso, también, subsidiariamente, por lo que respecta al fondo de la demanda, puesto que la titular del servicio, la Junta de Castilla y León, comunicó a la empresa, que debía existir un turno presencial, sin darle opción a la adjudicataria, señala que, por esta razón la empresa, mantuvo reuniones con los representantes de los trabajadores para negociar un nuevo calendario, y, finalmente, mandó los nuevos con efectos de 17/02/25. Sí que existió por tanto, un periodo de negociación, entre el 30 de enero y el 17 de febrero, no existiendo margen de negociación al ser una imposición a la empresa concesionaria. Se trata en todo caso de un servicio público urgente (112) en el que no deben necesariamente respetarse los plazos del art. 41.

La empresa ILUNIÓN EMERGENCIAS S.A. solicitó la desestimación de la demanda, invocando también la excepción de falta de legitimación activa del actor que, desde el 26/01/26 no es trabajador de la empresa, por lo que no puede sostener dicha acción, desconociendo Ilunion, si existe o no otro representante unitario y sin que el sindicato CGT pueda personarse en el presente procedimiento al no constar en la demanda. Alegó, en segundo lugar la excepción de caducidad de la acción con respecto a dicha codemandada, puesto que la misma subrogó a los trabajadores el 1 de mayo de 2025, y la demanda no se amplía frente a la misma hasta el 9 de junio de 2025, es decir, 26 días hábiles después de la subrogación, de la que la parte actora tuvo conocimiento desde el 29 de abril. Se opuso subsidiariamente, en cuanto al fondo, puesto que la única que puede responder, de la presunta modificación sustancial nula o injustificada es la codemandada, Oficina Técnica DEMONTES, desconociendo Ilunion las circunstancias concurrentes en la fecha de la modificación. Añadió que tras la subrogación la representación legal de los trabajadores mantuvo varias reuniones con Ilunion, en los términos que constan en las actas que aporta y que, desde el mes de agosto de 2025, los técnicos prestan servicios en rotación de 5 días de trabajo y cuatro de descanso, lo que considera condición más beneficiosa y sin que en las negociaciones con Ilunion, plantearan que dicha jornada tuviera efectos retroactivos.

La parte actora se opuso a la excepción de falta de legitimación activa, alegando que, si bien el actor ha cesado en la empresa, el sindicato CGT tiene la consideración de más representativo en el sector y puede continuar con la acción en virtud del principio de perpetuatio iurisdictionis. Tampoco concurre falta de legitimación pasiva de ninguna de las dos demandadas traídas al proceso al haber existido sucesión del artículo 44 ET y por lo tanto responsabilidad solidaria de ambas, puesto que tras producirse la sucesión, Ilunion continuó con los calendarios implantados por Oficina Técnica DEMONTES. Formuló también oposición a la caducidad de la acción en relación con Ilunion frente a quien no se presentó demanda nueva, habiéndose presentado la inicial en tiempo y forma.

Tras la práctica de la prueba, OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U. invocó también la excepción de inadecuación de procedimiento, al considerar acreditado que los primeros calendarios solo afectaron a 5 o 6 de los 11 trabajadores, y solo a partir de agosto de 2025 cuando DEMONTES ya no era empleadora afectó a la totalidad del colectivo. También invocó la carencia sobrevenida de objeto, dado que de la prueba aportada por la codemandada, ILUNION, se desprende que resulta acreditado que desde el mes de agosto de 2025, se aprobó un nuevo sistema de rotación que constituiría, en su caso, un nuevo procedimiento de modificación sustancial colectiva, con implantación de nuevos calendarios, negociados con ILUNION y a los que la parte actora se aquietó, puesto que no consta ninguna acción entablada con posterioridad. La parte actora mantuvo, en relación con ambas excepciones, que el turno presencial nocturno sigue existiendo en la empresa y es la cuestión nuclear del procedimiento, y que, se ha impuesto a todos los técnicos, aunque haya sido de forma gradual.

TERCERO.-Desde un punto de vista sistemático, consideramos que la primera de las excepciones a abordar es la de posible inadecuación de procedimiento, de cuya determinación dependerá las cuestiones relativas a la legitimación.

El art. 153 de la LRJS referido a los conflictos colectivos establece que:

1. Se tramitarán a través del presente proceso las demandas que afecten a intereses generales de un grupo genérico de trabajadores o a un colectivo genérico susceptible de determinación individual y que versen sobre la aplicación e interpretación de una norma estatal, convenio colectivo, cualquiera que sea su eficacia, pactos o acuerdos de empresa, o de una decisión empresarial de carácter colectivo, incluidas las que regulan el apartado 2 del artículo 40, el apartado 2 del artículo 41, y las suspensiones y reducciones de jornada previstas en el artículo 47 del Estatuto de los Trabajadores que afecten a un número de trabajadores igual o superior a los umbrales previstos en el apartado 1 del artículo 51 del Estatuto de los Trabajadores , o de una práctica de empresa y de los acuerdos de interés profesional de los trabajadores autónomos económicamente dependientes, así como la impugnación directa de los convenios o pactos colectivos no comprendidos en el artículo 163 de esta Ley . Las decisiones empresariales de despidos colectivos se tramitarán de conformidad con lo previsto en el artículo 124 de esta Ley".

Una de las más recientes sentencias de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo relativa al ámbito de aplicación de dicho precepto es la de 24/09/25 (Rec. 256/23):

"el objeto de los procesos de conflictos colectivos está acotado por la concurrencia de tres requisitos acumulativos:

«a) en primer lugar, debe tratarse de un conflicto de trascendencia colectiva, alcance éste que a su vez viene determinado por la presencia de un doble elemento: el elemento subjetivo, referido al grupo afectado por la controversia -«afección indiferenciada de trabajadores»- y el elemento objetivo, relativo al interés debatido -«de carácter colectivo, general»- ( STS de 26 de mayo de 1992, rec. 997/1991 ).

b) En segundo lugar, enfocada la pretensión desde un punto de vista material, resulta necesario que el litigio verse sobre un conflicto jurídico -«carácter jurídico del mismo, diferenciándose así del conflicto de intereses»- ( STS de 17 de julio de 2002, rec. 1229/2001 ).

c) Por último, se exige la presencia de una situación conflictiva real -«existencia de un conflicto real actual entre las partes»- ( STS de 2 de marzo de 1998 rec. 1922/1997 )»".

La demanda rectora, interpuesta por el representante legal de los trabajadores de la empresa OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U., consideraba que había existido una modificación sustancial de las condiciones laborales colectiva, nula o injustificada, en la medida en que se había impuesto a las personas trabajadoras que prestaban servicios con la categoría de titulado/medio superior en el puesto de técnicos en el Centro de Coordinación de Emergencias (CCE) del 112 de Valladolid - servicio adjudicado a dicha empresa por la Junta de Castilla y León - en el mes de febrero de 2025, un calendario con inclusión de un turno de noche presencial y que incumplía los artículos 25 y 26 del III Convenio Colectivo de Contact Center, los descansos entre turnos, modificación de los turnos preestablecidos en rotación de 8 días trabajados y cuatro descansados y exceso del máximo legal al imponerse turnos de 8:30 h, y todo ello sin haberse seguido los trámites del art. 41 ET. Con independencia de que, a lo largo del procedimiento, se haya o no acreditado que se produjo o no dicha modificación sustancial, a cuántos trabajadores afectó o si se implantó o no de manera gradual, lo que afectará a la valoración de la prueba en cuanto al fondo, lo cierto es que la acción entablada era la correcta, puesto que el grupo afectado por la controversia era el colectivo indiferenciado de trabajadores que prestaba servicios con la categoría de técnico del referido centro de trabajo, tratándose, por tanto, de un interés general, y de una situación conflictiva real en la fecha de interposición de la demanda, cumpliéndose, por tanto, todos los presupuestos establecidos por la Sala Cuarta.

CUARTO.-El siguiente paso es el de determinar si concurre o no la falta de legitimación activa de la parte actora, excepción invocada por ambas codemandadas.

Como venimos señalando, la demanda se interpuso por D. Teodulfo, en su calidad de delegado de personal de la empresa Oficina Técnica Demontes S.L.U., es decir, como representante legal de los trabajadores. El actor no ha desistido en ningún escrito, ni en el acto del juicio, de la acción ejercitada. Consta acreditado en autos, y no ha sido cuestionado, que el 26/01/26, se rescinde el contrato laboral de D. Teodulfo con ILUNION EMERGENCIAS como responsable coordinador del Centro Coordinador de Emergencias de la Agencia de Protección Civil de Castilla y León al no aceptar la modificación sustancial de las condiciones laborales comunicada al mismo el 24/12/25. Concurre, por tanto, la falta de legitimación activa sobrevenida del mismo, al no ostentar, en la fecha de celebración del juicio, la condición de legal representante de los trabajadores, ni siquiera la de trabajador de la empresa, lo que no ha resultado controvertido.

Sí, ha sido, en cambio, objeto de controversia, la legitimación del sindicato CGT para ostentar la condición de parte actora. El 18/02/26 - día anterior al juicio - por el Letrado Sr. Marijuan se presentó escrito, en nombre y representación del sindicato CGT, que se personaba en el proceso como parte, al amparo de los art. 17.2 y 155 LRJS, sin que procediera seguir los trámites de la sucesión procesal ( art. 17 LEC) por cuanto en ningún momento se produjo el desistimiento del demandante inicial. Los preceptos invocados establecen lo siguiente:

Art. 17.2 LJS: Los sindicatos de trabajadores y las asociaciones empresariales tendrán legitimación para la defensa de los intereses económicos y sociales que les son propios.

Los sindicatos con implantación suficiente en el ámbito del conflicto están legitimados para accionar en cualquier proceso en el que estén en juego intereses colectivos de los trabajadores, siempre que exista un vínculo entre dicho sindicato y el objeto del pleito de que se trate; podrán igualmente personarse y ser tenidos por parte en dichos procesos, sin que tal intervención haga detener o retroceder el curso de las actuaciones.

En especial, en los términos establecidos en esta Ley, podrán actuar, a través del proceso de conflicto colectivo, en defensa de los derechos e intereses de una pluralidad de trabajadores indeterminada o de difícil determinación; y, en particular, por tal cauce podrán actuar en defensa del derecho a la igualdad de trato entre mujeres y hombres en todas las materias atribuidas al orden social.

Por su parte el art. 155 LJS dispone que: En todo caso, los sindicatos representativos, de conformidad con los artículos 6 y 7 de la Ley Orgánica 11/1985, de 2 de agosto, de Libertad Sindical , las asociaciones empresariales representativas en los términos del artículo 87 del Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores y los órganos de representación legal o sindical podrán personarse como partes en el proceso, aun cuando no lo hayan promovido, siempre que su ámbito de actuación se corresponda o sea más amplio que el del conflicto.

Los art. 6 y 7 de la Ley Orgánica de Libertad Sindical, a la que el art. 155 se remite, relativos a la representatividad sindical, establecen que:

Artículo sexto.

1. La mayor representatividad sindical reconocida a determinados sindicatos les confiere una singular posición jurídica a efectos, tanto de participación institucional como de acción sindical.

2. Tendrán la consideración de sindicatos más representativos a nivel estatal:

a) Los que acrediten una especial audiencia, expresada en la obtención, en dicho ámbito del 10 por 100 o más del total de delegados de personal de los miembros de los comités de empresa y de los correspondientes órganos de las Administraciones públicas.

b) Los sindicatos o entes sindicales, afiliados, federados o confederados a una organización sindical de ámbito estatal que tenga la consideración de más representativa de acuerdo con lo previsto en la letra a).

3. Las organizaciones que tengan la consideración de sindicato más representativo según el número anterior, gozarán de capacidad representativa a todos los niveles territoriales y funcionales para:

a) Ostentar representación institucional ante las Administraciones públicas u otras entidades y organismos de carácter estatal o de Comunidad Autónoma que la tenga prevista.

b) La negociación colectiva, en los términos previstos en el Estatuto de los Trabajadores .

c) Participar como interlocutores en la determinación de las condiciones de trabajo en las Administraciones públicas a través de los oportunos procedimientos de consulta o negociación.

d) Participar en los sistemas no jurisdiccionales de solución de conflictos de trabajo.

e) Promover elecciones para delegados de personal y comités de empresa y órganos correspondientes de las Administraciones públicas.

f) Obtener cesiones temporales del uso de inmuebles patrimoniales públicos en los términos que se establezcan legalmente.

g) Cualquier otra función representativa que se establezca.

Final del formulario

Artículo séptimo.

1. Tendrán la consideración de sindicatos más representativos a nivel de Comunidad Autónoma: a) Los sindicatos de dicho ámbito que acrediten en el mismo una especial audiencia expresada en la obtención de, al menos, el 15 por 100 de los delegados de personal y de los representantes de los trabajadores en los comités de empresa, y en los órganos correspondientes de las Administraciones públicas, siempre que cuenten con un mínimo de 1.500 representantes y no estén federados o confederados con organizaciones sindicales de ámbito estatal; b) los sindicatos o entes sindicales afiliados, federados o confederados a una organización sindical de ámbito de Comunidad Autónoma que tenga la consideración de más representativa de acuerdo con lo previsto en la letra a).

Estas organizaciones gozarán de capacidad representativa para ejercer en el ámbito específico de la Comunidad Autónoma las funciones y facultades enumeradas en el número 3 del artículo anterior, así como la capacidad para ostentar representación institucional ante las Administraciones públicas u otras entidades u organismos de carácter estatal.

2. Las organizaciones sindicales que aun no teniendo la consideración de más representativas hayan obtenido, en un ámbito territorial y funcional específico, el 10 por 100 o más de delegados de personal y miembros de comité de empresa y de los correspondientes órganos de las Administraciones públicas, estarán legitimadas para ejercitar, en dicho ámbito funcional y territorial, las funciones y facultades a que se refieren los apartados b), c), d), e) y g) del número 3 del artículo 6.º de acuerdo con la normativa aplicable a cada caso.

Concurre, en el supuesto de autos, la mayor representatividad del sindicato CGT en el ámbito del Sector de Contact Center (documento 6 del ramo de prueba de la parte actora) y la vinculación entre el sindicato y el objeto del pleito, por cuanto se acredita la afiliación del delegado de personal que interpuso la demanda al sindicato CGT y la afiliación al mismo, de, al menos, tres de los catorce trabajadores en diciembre de 2025 y de los once trabajadores en febrero del mismo año (de acuerdo, en ambos casos, con el calendario anual aportado). Por lo tanto, la excepción de falta de legitimación activa del sindicato CGT no ha de ser acogida.

QUINTO.-Entrando ya en el fondo y volviendo al objeto del debate, el relato de hechos de la demanda rectora, acaecidos en los meses de enero y febrero de 2025, no ha resultado controvertido, y, en atención a lo expuesto, consideraba la parte actora que se había producido una modificación sustancial de las condiciones laborales colectiva, nula o injustificada, en la medida en que DEMONTES había impuesto, en el mes de febrero de 2025, un calendario con inclusión de un turno de noche presencial y que incumplía los artículos 25 y 26 del III Convenio Colectivo de Contact Center, los descansos entre turnos, modificación de los turnos preestablecidos en rotación de 8 días trabajados y cuatro descansados y exceso del máximo legal al imponerse turnos de 8:30 h, y todo ello sin haberse seguido los trámites del art. 41 ET, con la disconformidad de la RLT.

Sentado lo anterior, es importante tener como referencia la acción inicialmente ejercitada y el suplico de la demanda rectora que nunca ha sido objeto de modificación: que se declare nula o subsidiariamente injustificada la modificación sustancial impuesta a los técnicos del Centro Coordinador de Emergencias de la Agencia de Protección Civil y Emergencias de Castilla y León condenando a la empresa a eliminar el turno nocturno presencial con reposición a los trabajadores afectados por dicha modificación de las condiciones laborales a sus jornadas, turnicidad y horarios anteriores con las declaraciones legales inherentes.

Si analizamos dicho suplico tomando en consideración todos los hechos declarados probados, que se infieren de la prueba documental aportada por todas las partes, esta juzgadora alcanza sendas conclusiones: que debe apreciarse la falta de legitimación pasiva de la empresa ILUNION EMERGENCIAS S.A. y que debe declararse la falta de acción por carencia sobrevenida de objeto por ausencia de interés litigioso actual por lo que respecta a OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U.

En cuanto a la primera, por cuanto se impugna la presunta modificación sustancial colectiva llevada a cabo en febrero de 2025 por parte de OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U. sin cumplir con los presupuestos del art. 41 ET, procedimiento en el que ninguna intervención tuvo la codemandada. La llamada al proceso de ILUNION EMERGENCIAS S.A. se produjo en un momento muy posterior, al subrogarse en la relación laboral de los trabajadores del servicio. Se señala por la parte actora que, con posterioridad, ILUNION continuó con los calendarios impuestos por DEMONTES y que aquí se impugnan, pero ello no es cierto, puesto que se aportan Actas de reuniones entre la empresa entrante y los representantes legales de los trabajadores, a lo largo del año 2025, en las que se refleja que se negociaron y finalmente se aplicaron, calendarios distintos, con otras rotaciones, que son los que están en vigor en el momento presente, sin que conste requerimiento alguno a la empresa entrante a fin de que se aplicaran por ella los calendarios anteriores al mes de febrero de 2025, ni que se impugnara ninguna acción o decisión tomada por dicha empleadora. La llamada a la presente litis se produjo en su condición de nueva empleadora, sin invocación de hechos nuevos ni nuevas imputaciones, siendo así que la parte actora sostiene que las dos empresas son solidarias en virtud del art. 44 ET y al haberse producido una sucesión de empresas, pero no nos encontramos ante ninguno de los supuestos del art. 44.3 ET (una obligación laboral o de Seguridad Social de la que deba responder), por lo que no puede condenarse a ILUNION a reponer a los trabajadores en los calendarios previos a una presunta modificación sustancial injustificada en la que no tuvo ninguna participación. La excepción de la codemandada debe, por tanto, ser objeto de acogida.

En cuanto a la segunda, porque lo que se solicita, en coherencia con las consecuencias legales de cualquier modificación sustancial que se declare nula o injustificada, es que se condene a la empresa responsable de la misma a reponer a los trabajadores en las condiciones previas a la modificación, y, en el momento actual, OFICINA TÉCNICA DEMONTES S.L.U. no es la empleadora de los trabajadores adscritos al servicio, por lo que el sindicato demandante, en el momento presente, carece de acción frente a dicha empresa, que no podría ser condenada a la reposición, no concurriendo tampoco el interés litigioso "real o actual" entre las partes exigido por la jurisprudencia anteriormente citada.

Por lo expuesto, la demanda no ha de ser objeto de acogida.

SEXTO.-Contra la presente resolución cabe interponer recurso de suplicación de conformidad con lo establecido en el art. 191 LJS.

Vistos los anteriores preceptos y demás de pertinente aplicación,