Sentencia Social 171/2024 Tribunal Superior de Justicia de La Rioja . Sala de lo Social, Rec. 177/2024 de 10 de octubre del 2024

PRIMERO.- La parte recurrente solicita en esta instancia la revocación de la sentencia dictada en la instancia y que se dicte nueva resolución por la que se declare que el proceso de incapacidad temporal iniciado en fecha 7 de febrero de 2022 por la trabajadora es derivado de accidente de trabajo, no por enfermedad común, con todos los efectos que se deriven de dicha declaración.

= Articula la parte el recurso en dos motivos:

- El primero al amparo de lo dispuesto en el art. 193 b) de la LRJS, dirigido a la revisión del hecho probado quinto de la Sentencia recurrida.

- El segundo, conforme a lo dispuesto en el art. 193 c) de la LRSS, para denunciar la infracción por inaplicación de los art. 115. 1, y 3, así como del apartado 2, f) y g) de la LGSS, actualmente art. art.156. 1, 2 f) y g) y 3 nueva LGSS) y asimismo infracción por la vía de aplicación indebida del art. l17.2, del citado texto legal (158.2 nueva LGSS)

SEGUNDO.- Mediante el primero de los motivos, interesa la revisión del hecho probado quinto, resaltando en negrita la adición al mismo de un tercer apartado, quedando su redacción en los siguientes términos:

"QUINTO.- Por el Sr Sergio y tras comunicarle el jefe de turno Sr Gerardo que a él no le habían comunicado ningún incidente, habló telefónicamente con el responsable de prevención D. Jose Luis (en Castellón), quien le indicó que debía hablar con el gerente (D. Cesar), diciéndole éste que le trasladara a la demandante que debía señalar si había testigos del accidente para que firmaran declaración y entonces la remitirían a la Mutua.

Informada seguidamente la actora (quien se había personado en la empresa el lunes al inicio de su turno) por el Sr Sergio de esas instrucciones, manifestó de forma airada su discrepancia con este proceder y abandonó las instalaciones de la empresa para irse al médico.

El Sr Sergio había contrastado también entonces que los partes de producción no reflejaban ninguna incidencia. De cualquier parada superior a los 4 minutos queda constancia. Tampoco le informaron de ninguna incidencia ni D. Bernabe ni Dª Rosario.

Por parte del señor D. Bernabe se señala que ese día le vio sentada doliéndose de un golpe que pudo apreciar por tener la malla remangada, señalando la inspectora de trabajo que en la entrevista telefónica este trabajador señala que, "el día 4 de febrero de 2022 estaba trabajando en la línea REVICART EN EL TURNO DE TARDE, EN LA ZONA DE SALIDA. Que miró hacia la zona de la línea RODA y vio que la compañera que estaba atendiendo esa máquina estaba sentada, se acercó, le pareció que estaba llorando y le preguntó qué le pasaba y le respondió que se había dado un golpe con una parte de la máquina. Cree que le mostró un moratón (hematoma) pero no recuerda se hubiera hecho una herida ni que sangrase. Señala que estaba en la zona de salida de la línea REVICART con una compañera Rosario, que fue él quien acudió donde estaba Ángela añadiendo que el maquinista, Gerardo, estaba preparado la máquina por lo que cree que no pudo ver nada"

Apoya la modificación propuesta en lo afirmado por el testigo no solo en el juico sino a la Inspectora de trabajo, y en el fundamento de derecho cuarto de la sentencia, en el que se afirma, "la versión que dio ese testigo (dijo que la vio sentada doliéndose de un golpe que pudo apreciar por tener la malla remangada)"; así como en el Acta de la Inspección de Trabajo, (doc 110) en la que se recoge, la entrevista telefónica mantenida el día 19 de diciembre de 2023 con el sr. Bernabe ( Bernabe); alegando que dicha adición es relevante, porque el referido testimonio concuerda con lo que la trabajadora ha manifestado: que tuvo un golpe en su puesto de trabajo, y que fue en frío cuando llegó a casa y se puso a subir las escaleras cuando vio que le dolía cada vez más, y así se lo manifestó al día siguiente al encargado Sr. Sergio.

= Antes de proceder al examen del motivo de revisión fáctica articulado por la parte recurrente y que ha sido expuesto, debemos tener en consideración que como con reiteración ha venido declarando esta Sala, para que pueda prosperar la revisión de los hechos declarados probados por el Magistrado de instancia, han de cumplirse los siguientes requisitos:

1. El artículo 193 de la LRJS señala en su letra b) como uno de los objetos del recurso de suplicación el revisar los hechos declarados probados, a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas. Concreta el artículo 196 LRJS que en el escrito de interposición del recurso habrán de señalarse de manera suficiente para que sean identificados, el concreto documento o pericialen que se base cada motivo de revisión de los hechos probados que se aduzca e indicando la formulación alternativa que se pretende.

2. En SSTS 13 julio 2010 (Rec. 17/2009 ), 21 octubre 2010 (Rec. 198/2009 ), 5 de junio de 2011 (Rec 158/2010 ), 23 septiembre 2014 (rec. 66/2014 ) y otras muchas, se ha advertido que "el proceso laboral está concebido como un proceso de instancia única (que no grado), lo que significa que la valoración de la prueba se atribuye en toda su amplitud ( art. 97.2 LRJS ) únicamente al juzgador de instancia (en este caso a la Sala "a quo") por ser quien ha tenido plena inmediación en su práctica y la revisiónde sus conclusiones únicamente puede ser realizada cuando un posible error aparezca de manera evidente y sin lugar a dudas de documentos idóneos para ese fin que obren en autos,por lo que se rechaza que el Tribunal pueda realizar una nueva valoración de la prueba, como si el presente recurso no fuera el extraordinario de casación sino el ordinario de apelación. En concordancia, se rechaza la existencia de error si ello implica negar las facultades de valoración que corresponden primordialmente al Tribunal de Instancia, siempre que las mismas se hayan ejercido conforme a las reglas de la sana crítica, pues lo contrario comportaría la sustitución del criterio objetivo de aquél por el subjetivo de las partes".

3. Reiterada jurisprudencia como la reseñada en SSTS 28 mayo 2013 (rec. 5/20112 ), 3 julio 2013 (rec. 88/2012 ), 25 marzo 2014 (rec. 161/2013 ), 2 marzo 2016 (rec. 153/2015 ) viene exigiendo, para que el motivo prospere:

a. Que se señale con claridad y precisión el hecho cuestionado (lo que ha de adicionarse, rectificarse o suprimirse).

b. Que la parte no se limite a manifestar su discrepancia con la sentencia recurrida o el conjunto de los hechos probados, sino que se delimite con exactitud en qué discrepa.

c. Bajo esta delimitación conceptual fáctica no pueden incluirse normas de Derecho o su exégesis. La modificación o adición que se pretende no debe comportar valoraciones jurídicas. Las calificaciones jurídicas que sean determinantes del fallo tienen exclusiva -y adecuada- ubicación en la fundamentación jurídica.

d. Que su errónea apreciación derive de forma clara, directa y patente de documentos obrantes en autos(indicándose cuál o cuáles de ellos así lo evidencian), sin necesidad de argumentaciones o conjeturas [no es suficiente una genérica remisión a la prueba documental practicada].

e. Que se ofrezca el texto concreto conteniendo la narración fáctica en los términos que se consideren acertados, enmendando la que se tilda de equivocada, bien sustituyendo o suprimiendo alguno de sus puntos, bien complementándolos, precisando igualmente su influencia en la variación del signo del pronunciamiento.

f. Que se trate de elementos fácticos trascendentes para modificar el fallo de instancia, aunque puede admitirse si refuerza argumentalmente el sentido del fallo.

g. Que no se limite el recurrente a instar la inclusión de datos convenientes a su postura procesal, pues lo que contempla es el presunto error cometido en instancia y que sea trascendente para el fallo. Cuando refuerza argumentalmente el sentido del fallo no puede decirse que sea irrelevante a los efectos resolutorios, y esta circunstancia proporciona justificación para incorporarla al relato de hechos, cumplido -eso sí- el requisito de tener indubitado soporte documental.

De acuerdo con todo ello, aun invocándose prueba documental o pericial, la revisión de hechos sólo puede ser acogidasi el documento o dictamende que se trate tiene "una eficacia radicalmente excluyente,contundente e incuestionable, de tal forma que el error denunciado emane por sí mismo de los elementos probatorios invocados, de forma clara, directa y patente, y en todo caso sin necesidad de argumentos, deducciones, conjeturas o interpretaciones valorativas"( STS de 16 de noviembre de 1998, recurso 1653/1998 ). Por tanto, no prosperará la revisión cuando el contenido del documento o del dictamen pericial entre en contradicción con el resultado de otras pruebas a las que el órgano judicial de instancia haya otorgado, razonadamente, mayor valor. (...)

- A su vez en el supuesto concreto examinado, debemos recordar, que los arts. 151.8 LRJS y 53.2 LISOS, disponen que "Los hechos constatados por los inspectores de Trabajo y Seguridad Social o por los Subinspectores de Empleo y Seguridad Social actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando los requisitos legales pertinentes, tendrán presunción de certeza, sin perjuicio de las pruebas que en defensa de los respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados".( STS 1 de 04 de abril de 2024 Rec: 1/2023

La presunción de veracidad atribuida a las Actas de Inspección se encuentra en la imparcialidad y especialización, que en principio, debe reconocerse al Inspector actuante; presunción de certeza perfectamente compatible con el derecho fundamental a la presunción de inocencia, ya que la legislación se limita a atribuir a tales actas el carácter de prueba de cargo, dejando abierta la posibilidad de practicar prueba en contrario. En consonancia con esto, reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo ha limitado el valor atribuible a las Actas de la Inspección, limitando la presunción de certeza a solo los hechos que por su objetividad son susceptibles de percepción directa por el Inspector, o a los inmediatamente deducibles de aquellos o acreditados por medios de prueba consignados en la propia acta como pueden ser documentos o declaraciones incorporadas a la misma.

La citada presunción de veracidad de las actas de inspección puede ser, destruida mediante prueba en contrario. No obstante, la presunción «iuris tantum» de veracidad no se refiere sólo a las actas de infracción o de liquidación sino que comprende también los informes o requerimientos en cuanto se trate de hechos que respondan a una comprobación directa efectuada por la Inspección de Trabajo ( STS 22/05/2012, Rec. 76/2011).

= Desde la concreta óptica de la Jurisprudencia expuesta, el motivo no puede prosperar por cuanto, la adición propuesta se fundamenta, en la declaración testifical del Sr. Bernabe ( Bernabe), elemento personal de prueba cuya valoración está vetada a la Sala, correspondiendo a la Juzgadora de Instancia, y que como puede observarse con la lectura del fundamento de derecho cuarto de la sentencia, en el que se apoya la parte recurrente, no se ha tenido en consideración por varias razones: la identidad de dicho testigo no se facilitó a la empresa inicialmente, en defecto de parte de accidente o constancia de incidencia en los partes de producción (HP tercero, y quinto); procediendo a hacerlo con la demanda; contradicción con la versión ofrecida por la actora en la demanda, (sangrado de herida y ayuda a la cura); contradicción de la propia actora en cuanto a dicho extremo (golpe, o golpe y sangrado) entre la solicitud de determinación de contingencia, lo manifestado a la Inspección y la demanda; constancia de un único indicio en la exploración del facultativo tres días después, golpe en la zona sin mención a herida ni sangrado, y sí, hematoma, lo que implica traumatismo ya sea por caída o por golpear un objeto, conforme afirma la Juzgadora.

A lo anterior debemos añadir, que el Acta de Inspección de Trabajo, no goza de presunción de certeza con respecto a la entrevista telefónica mantenida con el Sr. Bernabe, diez meses más tarde, en relación a hechos no constatados por la Inspección.

Por lo expuesto el motivo no pude tener acogida.

TERCERO.- Mediante el segundo de los motivos tal y como se ha expuesto en el primero de los fundamentos de la presente resolución, la parte cita como infringidos, los arts. 115. 1, y 3, así como del apartado 2, f) y g) de la LGSS, actualmente art. art.156. 1, 2 f) y g) y 3 nueva LGSS) y asimismo infracción por la vía de aplicación indebida del art. l17.2, del citado texto legal (158.2 nueva LGSS) .

Alega la parte que la cuestión objeto de debate en el presente recurso se centra en la determinación de la contingencia de la que deriva la incapacidad temporal de la actora iniciada el 7 de febrero de 2022, y en concreto, si es consecuencia del accidente laboral sufrido por la misma el día 4 de febrero al darse un golpe en la rodilla; considerada como enfermedad común; exponiendo a continuación los datos recogidos de los que concluye que debe aplicarse la presunción de laboralidad, que debe destruirse por prueba de signo contrario que no se ha practicado, sin que pueda descartarse la influencia de los factores laborales en la producción de la indicada fractura cuando un golpe puede producir la clínica que le generó posteriormente la baja, y todas las atenciones médicas realizadas desde entonces fueron realizadas a raíz de ese accidente; añade a lo anterior que es de aplicación el art. 156 2-f), no pudiendo descartarse que ese momento se produjera en ese momento la rotura de menisco; y asimismo, que no se ha acreditado la existencia de ningún otro accidente o incidente fuera del trabajo, distinto de lo ocurrido el 4 de febrero de 2022, sin que pueda desvirtuarse por el hecho de aguantar sin acudir al médico ese mismo día sino acudir el día 7 de febrero de 2022 (acude cuando le dan cita médica, lo antes posible), si bien es cierto, que en todo momento se queja de dolor de rodilla; y por último, que se ha puesto de manifiesto, que

1º-El examen del recurso requiere recordar, la Doctrina Jurisprudencial existente al respecto, aplicable al actual art. 156 de la LRJS y sobre el alcance de la presunción iuris tantum de Accidente de Trabajo: STS 7-09-22, Rec. 2047/19, 23-01-20, Rec. 4322/17; 16-07-20, Rec. 1072/18; 26-04-16, Rec. 2108/14, que han establecido los siguientes criterios:

" La definición el accidente de trabajo está perfilada en términos amplios en art. 115.1 LGSS como "toda lesión corporal que el trabajador sufra con ocasión o por consecuencia del trabajo que ejecute por cuenta ajena". Tal amplitud del concepto, desbordado incluso por el propio legislador, ha sido señalada por la STS/4ª de 9 mayo 2006 (rcud. 2932/20014 ).(S08-03-2016,rec. 644/2015).....

4. La presunción del artículo 115.3 LGSS se refiere no sólo a los accidentes en sentido estricto o lesiones producidas por la acción súbita y violenta de un agente exterior, sino también a las enfermedades o alteraciones de los procesos vitales que pueden surgir en el trabajo...."

En todo caso, de esa definición se colige la necesidad de nexo de causalidad entre trabajo y lesión. Ahora bien, el propio texto legal tiene en cuenta la posibilidad que el trabajo no sea la causa única y exclusiva de una dolencia, por ello, ante las dificultades de establecer esa relación de causalidad directa, entra en juego la presunción del art. 115.3 LGSS , según el cual, "Se presumirá, salvo prueba en contrario, que son constitutivas de accidente de trabajo las lesiones que sufra el trabajador durante el tiempo y en el lugar del trabajo ".

"...Es reiterada doctrina del Tribunal Supremo, la que ha interpretado y aplicado el artículo 115 de la Ley General de la Seguridad Social , referido al actual art 156 del Texto refundido y que resalta la necesidad de que entre el trabajo y la lesión que sufra el trabajador sea apreciable un nexo de causalidad, afirmando en este sentido que no siempre el trabajo es la causa única y directa del accidente; pueden concurrir otras causas distintas, pero el nexo causal entre el trabajo y el accidente no debe estar ausente en ningún caso, como advierte la sentencia de 7 de marzo de 1987 . A la luz de esa doctrina, la sentencia de 15 de febrero de 1996 declaró que "la presunción del número 3 del precepto estudiado cubre, no sólo los accidentes de trabajo en sentido estricto, sino también las enfermedades; hay accidente de trabajo cuando de alguna manera concurra una conexión con la ejecución de un trabajo, bastando para ello con que el nexo causal, indispensable siempre en algún grado, se dé sin necesidad de precisar su significación, mayor o menor, próxima o remota, concausal o coadyuvante, debiendo otorgarse esa calificación cuando no aparezca acreditada la ruptura de la relación de causalidad entre actividad profesional y padecimiento, excepto cuando hayan acaecido hechos de tal relieve que sea evidente a todas luces la absoluta carencia de aquella relación". Conforme a esa doctrina cabe afirmar que la calificación como profesional de un accidente depende de la concurrencia de los tres elementos: la lesión, el trabajo y la relación entre ambos elementos; sin embargo, las mayores dificultades surgen a la hora de precisar si concurre o no este último factor, señaladamente cuando la lesión no se origina directamente por el trabajo desarrollado, entrando entonces en juego la presunción del número 3 del precepto, presunción legal que, como declara la STS de 20 de marzo de 1997 , y recuerda la de 9 de mayo de 2006 sólo alcanza a los accidentes ocurridos en el tiempo y en el lugar de trabajo (doctrina recogida por el alto tribunal en reiteradas sentencias destacando por todas la de 17 de junio de 2010 y 16-12-15 ).

Sin embargo, debe tenerse en cuenta que la presunción se asienta en el hecho de que las lesiones que sufra el trabajador se manifiesten durante el tiempo y en el lugar del trabajo, y en ello es trascendente la realidad que evidencia la naturaleza y la forma en que cada una de las lesiones o dolencias tiene ya que si bien hay algunas que tienen una manifestación inmediata y directa que se hace evidente en el momento en el que tiene lugar su aparición, en las que la presunción solo es aplicable cuando conste con claridad patente que en el tiempo y lugar de trabajo tiene lugar una manifestación identificable con la enfermedad causal.

... Y además, una vez que la presunción es aplicable... se exime al trabajador de la prueba de la existencia de la relación de causalidad entre el trabajo realizado y la lesión sufrida, por lo que invierte la carga de la prueba, siendo en este caso la demandada la que tiene que demostrar, que la lesión no se produjo a consecuencia del trabajo realizado, de manera que se admite prueba en contrario por quien alegue que el accidente no guarda ninguna relación con el trabajo."

2º-Del inmodificado relato de hechos probados de la Sentencia recurrida, una vez desestimado el motivo de revisión fáctica, articulado se desprende, en síntesis, que:

La trabajadora el viernes 4 de febrero prestó servicios en el turno de tarde (de 14 a 22 horas) en la línea RODA de la empresa demandada; siendo Sr. Gerardo, quien asumía ese día las funciones de jefe de turno.

El parte de producción de la línea RODA que confeccionó la actora no reseña incidente alguno. Tampoco el de la línea REVICART confeccionado por el Sr. Gerardo; línea más próxima.

La trabajadora, a las 13.52 del día siguiente (sábado) remitió al número personal del encargado general Sr. Sergio unos mensajes de whatsapp en los que le decía que el día anterior se había clavado un hierro en la rodilla y la tenía muy inflamada, que no sabía cómo estaría el lunes e igual tenía que ir a la mutua.

El lunes, el Sr. Sergio habló con el Sr. Gerardo, comunicándole que a él no le habían comunicado ningún incidente; y el Sr. Sergio, tras consultar con el responsable de prevención, le dijo a la actora que debía señalar si había testigos del accidente, para que firmaran la declaración, remitiéndolo entonces a la mutua.

La actora que conocía el protocolo que debía seguir por ser delegada de prevención, no proporcionó la identidad de los testigos hasta la formulación de la demanda, un año más tarde del día 4 de febrero de 2022.

Fue asistida el lunes día 7 de febrero por su MAP de gonalgia derecha de un golpe en la rodilla.

Damos por reproducidos los hechos probados sexto, séptimo, octavo y noveno, en cuanto a la evolución de su patología, y destacamos que solicitada determinación de contingencia por la actora en el día 30 de agosto de 2022, fue calificada como derivada de enfermedad común, objeto de impugnación en el procedimiento del que el recurso trae causa.

En cuanto a la declaración del Sr. Bernabe ( Bernabe), único testigo, no presencial del golpe, pero que vio a la actora en un momento el día 4 de febrero, sentada doliéndonos de un golpe, nos remitimos al fundamento de derecho anterior, en el que hemos desestimado la revisión fáctica, rechazando la incorporación de su testimonio, por tratarse de un elemento de prueba de naturaleza personal, vetado a la Sala, que carece de inmediación; y al que la Juzgadora de instancia no ha otorgado credibilidad, por las contradicciones con la actora, y aportación de su identidad tardía; a lo que une las contradicciones de la propia actora entre lo manifestado a la inspección, "... señalando que finalizado su turno estuvo tomando algo por los bares de Cenicero sin aquejar síntoma alguno y acompañada de quien a la sazón era el jefe de turno y maquinista de la línea de producción más cercana a su puesto Sr Gerardo (y a quien debiera haber informado del incidente según protocolo de accidente instaurado en la empresa), lo que abunda a desmerecer la credibilidad de sus tesis, más aun considerando la actitud obstativa por su parte de ofrecer datos que permitieran contrastar lo acontecido...."

La Juzgadora en la Sentencia recurrida concluye que no puede tenerse por acreditado el acaecimiento del accidente en tiempo y lugar de trabajo,

Y esta Sala debe llegar a la misma conclusión.

3º-La Sentencia recurrida, no ha incurrido en la infracción de normas denunciada, porque tal y como hemos expuesto, conforme a reiterada Jurisprudencia, la presunción de laboralidad del art. 156.3 de la LGSS se asienta en el hecho de que las lesiones que sufra el trabajador se manifiesten durante el tiempo y en el lugar del trabajo, y en ello es trascendente la realidad que evidencia la naturaleza y la forma en que cada una de las lesiones o dolencias tiene ya que si bien hay algunas que tienen una manifestación inmediata y directa que se hace evidente en el momento en el que tiene lugar su aparición, en las que la presunción solo es aplicable cuando conste con claridad patente que en el tiempo y lugar de trabajo tiene lugar una manifestación identificable con la enfermedad causal;se trata de una presunción iuris tantum, que releva al trabajador de la carga de la prueba de la causalidad, pero admite prueba en contrario que ponga de manifiesto la ruptura de dicha relación entre trabajo y lesión.

Como se reitera por la Jurisprudencia, es suficiente para que entre en juego la presunción que las situaciones desencadenantes o eventos lesivos acontezcan durante el tiempo y en el lugar de trabajo, aunque se desconozcan las causas del accidente (TS 24-10-89,) o las consecuencias discapacitantes laboralmente se manifiesten posteriormente fuera de ese ámbito temporal y espacial, tal como sucede si sus negativos efectos irreversibles se manifiestan 11 días después, cuando el hecho desencadenante se produce durante el tiempo de trabajo, en el lugar de trabajo y por una avería de la máquina (TS 29-9-86).

Por todo lo expuesto, y no habiéndose acreditado la producción del accidente sufrido por la actora en tiempo y lugar de trabajo, no puede aplicarse la presunción de laboralidad invocada, debiendo mantenerse el carácter de enfermedad común de la contingencia determinante de la incapacidad temporal iniciada por la actora el 7 de febrero de 2022; y en consecuencia, confirmarse la Sentencia recurrida, con desestimación del recurso de suplicación interpuesto contra la misma.

CUARTO.- Atendiendo a lo dispuesto en el art.235.1 del LRJS no procede la imposición de las costas causadas en esta instancia.

Vistos los preceptos legales de aplicación