Sentencia Social 30/2026 Tribunal Superior de Justicia de Murcia . Sala de lo Social, Rec. 378/2025 de 13 de enero del 2026

PRIMERO: Fallo de la Sentencia de Instancia. Recurso de Suplicación: Sus motivos.

Por el Juzgado de lo Social nº 2 de Cartagena, se dictó Sentencia el día 16 de enero de 2025, en el Proceso nº 163/2024, sobre responsabilidad civil, acordando la estimación parcial de la demanda.

Frente a dicho pronunciamiento, se interpone Recurso de Suplicación por la parte actora en el proceso de referencia, basándolo en los siguientes motivos:

A) Al amparo del artículo 193 b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, la revisión de los hechos declarados probados, a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas.

B) Al amparo del artículo 193 c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, el examen de las infracciones de normas sustantivas o de la jurisprudencia.

SEGUNDO: Motivo primero del Recurso al amparo del artículo 193 b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , solicitándose la revisión de los hechos declarados probados a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas.

A) Ha de ser evidente y resultar del análisis de los medios considerados hábiles a tal fin, como son la prueba documental, la prueba pericial, la revisión expresamente admitida por el impugnante del recurso y, así mismo, la revisión por infracción de normas sobre valoración de la prueba. Sólo son admisibles para poner de manifiesto el error de hecho, los documentos que ostenten un decisivo valor probatorio, tengan concluyente poder de convicción por su eficacia, suficiencia, fehaciencia o idoneidad.

B) Debe ser trascendente para la parte dispositiva de la sentencia, con efectos modificadores de ésta, pues el principio de economía procesal impide incorporar hechos cuya inclusión a nada práctico conduciría, si bien cabrá admitir la modificación fáctica cuando no siendo trascendente es esta instancia pudiera resultarlo en otras superiores.

C) El recurrente debe ofrecer una redacción alternativa al hecho probado que pretende modificar, señalándolo expresamente, adicionando o suprimiendo su tenor literal, debiendo ser la redacción propuesta clara, precisa y congruente, citando pormenorizadamente los documentos o pericias de los que se considera se desprende la equivocación del juzgador, sin que sea dable admitir su invocación genérica, ni plantearse la revisión de cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso. En ningún caso en la redacción alternativa se pueden introducir normas jurídicas o preceptos de Convenios Colectivos, así como tampoco conceptos, expresiones o juicios de valor que impliquen una predeterminación del fallo.

Al amparo de este motivo la parte recurrente pretende la siguiente revisión fáctica:

1.-Que en el Hecho Probado Quintose modifique la fecha que hace referencia al parte de accidente de trabajo ocurrido el 12 de septiembre de 2022, por la fecha del 7 de septiembre de 2022.

Lo apoya en el documento nº 8 de los aportados por la parte demandante, consistente en el parte médico de baja de incapacidad temporal, extendido por IBERMUTUA, consta en su cuerpo intermedio que la fecha del accidente fue el 07/09/2022, y no la del 12 de septiembre de 2022.

Se razona que la relevancia de la inclusión de este relato fáctico, es a los efectos del cómputo de los días de perjuicio personal que en conjunto han de ser objeto de resarcimiento en favor del demandante, y en concreto, de los 15 días de incapacidad temporal, que reconoce el Hecho Probado Quinto de la sentencia recurrida.

Sin perjuicio de la valoración jurídica que proceda al efectuar el examen del motivo de censura jurídica, se accede a dicha modificación que se desprende de la literalidad del documento en el que se apoya.

2.- Que en el Hecho Probado Quinto,al diagnóstico de "dolor en tobillo", que consta en el parte de baja de la Mutua Ibermutua, se añada la siguiente expresión: "Y articulaciones de pie no especificado".

Lo basa en el documento nº 8 de los aportados con la demanda por la parte actora, y en concreto, en el primero de los partes médicos incluidos dentro de este ordinal.

Argumenta que el hecho de que en la sentencia recurrida se haya reseñado sólo el término "dolor en tobillo" sin hacer referencia al dolor en las articulaciones de pie, puede sugerir la idea de que esta segunda situación de baja del demandante y ahora recurrente en una empresa distinta de aquella en la que sufrió el accidente laboral el 15 de noviembre de 2021, se trató de una patología ajena, y que por lo tanto, debe descartarse esta segunda baja en la empresa ASCENSION GARCIA, S.L., del conjunto de los días objeto de resarcimiento, por vía de indemnización por perjuicio personal.

La relevancia de la inclusión de este relato fáctico, es a los efectos del cómputo de los días de perjuicio personal que en conjunto han de ser objeto de resarcimiento en favor del demandante, y en concreto, de los 15 días de incapacidad temporal, que reconoce el Hecho Probado Quinto de la Sentencia que recurrimos.

La adición va a ser rechazada por cuanto si bien se desprende del documento en que se funda, carece de trascendencia para modificar el fallo.

3.- Que en el Hecho Probado Sexto,que reconoce el inicio de una nueva baja el 11 de julio de 2023, por diagnóstico de "problema personalidad NC (P80), CIE-10 F91.8" con parte de confirmación el 27/07/23, y solicita que se añada el siguiente texto:

"En el mismo parte consta como fecha de la siguiente revisión médica el 1 de agosto de 2023"

"El Centro de Salud Mental Los Arcos del Servicio Murciano de Salud, emitió Informe, en consulta de 4 de agosto de 2023, en el que expresó que debe continuar en IT".

Lo basa en el último Folio del documento nº 8 de los aportados con la demanda. El segundo texto figura en el último folio del documento nº 16 de los acompañados con la demanda.

La inclusión de este relato fáctico, al igual que el anterior, es a los efectos de un cómputo correcto de los días que han de ser objeto de indemnización por perjuicio personal, que no puede limitarse temporalmente sólo hasta el 27 de julio de 2023, porque queda acreditada una atención médica por el problema psiquiátrico/psíquico en días posteriores.

La adición también ha de ser desestimada, por los mismos motivos que se han señalado en el punto 3º.

4.- Que en el Hecho Probado Séptimoen el que se recoge que el demandante ha estado en seguimiento por Psiquiatría y Psicología, por alteraciones de conducta y sintomatología afectiva reactiva a dinámica familiar disfuncional, según el documento nº 16 de los acompañados con la demanda, se añada el siguiente texto:

"Tuvo un accidente con la grúa con la que trabajaba, a la grúa se le soltó el freno y atropelló su pie derecho (ver Informe de Trauma). Siente que la empresa le ha dado un trato muy injusto, porque lo han culpado del accidente, y eso le genera sentimientos de indefensión, después del accidente, y durante dos meses refiere que revivía constantemente el suceso, lo que le generaba gran angustia, actualmente refiere que estos recuerdos intrusivos se han espaciado, pero presenta insomnio pertinaz, con el consiguiente diagnóstico, reacciones a estrés grave y trastornos de adaptación"

Lo basa en el documento nº 16 de los anexos a la demanda, de forma literal, siendo necesaria la inclusión del texto que se plantea, porque con la lectura de las cuatro primeras líneas del hecho Séptimo, parece desprenderse que el Juzgador ha considerado que su estado psíquico y psiquiátrico, deriva sólo del antecedente de una infancia por alteraciones de conducta, y sintomatología afectiva reactiva a dinámica familiar disfuncional, pero que luego concreta la realidad del accidente que tuvo con la grúa con la que trabajaba y por causa del cual, se encuentra con un trastorno adaptativo, tal y como refleja este documento.

El recurrente efectúa una lectura parcial del mencionado documento, y además se pretende sustituir su propio criterio por el del Juzgador de instancia que ha valorado los mismos documentos en los que se apoya la pretendida adición.

5.- Que en el Hecho Probado Séptimo,en el que hace referencia a la asistencia que se le prestó al demandante el 11 de julio de 2023, en el Centro de Salud Mental Los Arcos, aportando Informe de la Asociación de Ayuda al Déficit de Atención, al texto que recoge la Sentencia, se añada el siguiente:

"En la entrevista de hoy (11/07/23) lo que se objetiva es una importante inquietud psicomotriz, presión de habla, discurso acelerado, y a fecha 21/07/23, persiste inquietud psicomotriz, irritabilidad y presión de habla...me impresiona en la actualidad de síntomas maniformes, pero más allá de esta fase, siempre ha presentado una alta impulsibilidad y baja reflexividad... debe continuar en IT y en consulta de 4 de agosto de 2023, se reseña que persiste presión de habla y verborrea, aunque se logra reconducir... le recuerdo los accidentes que ha sufrido en su vida laboral, reconoce que presenta una alta impulsibidad y baja reflexibilidad, y le devuelvo que no son condiciones idóneas para desempeñar un trabajo de transportista o de manejo de mercancías peligrosas. En la actualidad se objetiva síntomas maniformes claros: verborrea, aumento de actividad, no concluye actividades y disminución de necesidades de sueño... debe continuar en IT, no conducir".

Lo basa en las dos últimas páginas del documento nº 16 de los acompañados a la demanda y en el documento nº 17, y su importancia no es sólo a los efectos de la extensión de la situación de incapacidad temporal, sino también para poder conectar este trastorno orgánico de la personalidad con los accidentes laborales sufridos.

Igualmente ha de ser desestimado por lo ya expuesto en el punto 4º.

6.- Que se adiciones un Hecho Probado nuevo,que no enumera, con el siguiente texto:

"En Informe Pericial, emitido el 21 de diciembre de 2022 por

DON Faustino, de EVALUO PERITACIONES MÉDICAS, se contiene además de 234 días de lesiones temporales, a esa fecha, como secuelas, derivadas del accidente de trabajo, una limitación de la movilidad en la flexión plantar y flexión dorsal, y tatalgía/metatarsalgia postraumática, valorándose en un punto cada uno de los epígrafes de limitación de la movilidad en la flexión y en 2 puntos la tatalgía, así como secuelas tributarias de perjuicio estético por cojera leve y lesiones cicatriciales en 7 puntos."

Lo basa en la página 14 de 16 del documento nº 19 de los acompañados con la demanda.

También ha de ser rechazada la adición propuesta, por el mismo razonamiento anterior.

7.- Para que se adiciones un Hecho Probado nuevo,que tampoco enumera, con el siguiente texto:

"En valoración económica de fecha 1 de mayo de 2023, de BAREMO, con relación al accidentado DON Aureliano, se recogen como importes por lesiones temporales la cantidad de 27.810,31 €, por 232 días moderados a razón de 57,04 €/día y 2 días graves a 82,28 €/día, por secuelas 3.765,30 € derivadas del reconocimiento de 4 puntos, 1 por limitación de la movilidad, flexión plantar del tobillo, otro punto por limitación de la movilidad del tobillo en la flexión dorsal y 2 puntos por tatalgía/metatarsalgia postraumática inespecíficas, y como perjuicio patrimonial-lucro cesante, la cantidad de 12.821,80 €, partiendo de unos ingresos netos anuales de 19.999,81 € con 234 días con pérdida de ingresos. Así como sendos importes de 877,61 € y 713,06 € por intervenciones quirúrgicas.

En Resolución dictada por la Dirección Provincial del INSS de Murcia el 17 de noviembre de 2022 en Expediente NUM001, se recoge como secuela una disminución de la movilidad global del pie en menos del 50 % y en Informe emitido por FREMAP con fecha 6 de julio de 2022, se recoge la misma limitación de la movilidad general y pérdida de fuerza".

Lo apoya en los documentos nº 14, y nº 9 y 18 de los adjuntos a la demanda.

La adición también está abocada al fracaso. La primera parte del texto que pretende adicionar es valorativa y predeterminante del fallo. Y del contenido de la resolución del INSS ya se deja constancia en el Hecho Probado Noveno; y en cuanto al informe de Fremap de 06-07-2022 al no referirse a secuelas, resulta irrelevante a los efectos que nos ocupan.

Por todo lo expuesto, el motivo se estima parcialmente.

TERCERO: Motivo segundo del Recurso por Infracción de las normas jurídicas o de la Jurisprudencia al amparo del artículo 193 c) de la Ley de la Jurisdicción Social.

Las infracciones en las que debe apoyarse un reproche jurídico deben cumplir cuatro requisitos:

A) Se deben referir al Derecho, bien se trate de una norma sustantiva, que no procesal, o bien se trate de la jurisprudencia, entendiendo por esta la que emana de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo al resolver el Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, así como también la doctrina procedente del Tribunal Constitucional y las Sentencias dictadas por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

B) Deben referirse a los hechos declarados probados. Por ello, no son admisibles argumentaciones que son meras especulaciones apoyadas en hechos alegados en la instancia pero que no han pasado al relato de Hechos Probados de la Sentencia recurrida, ni se ha pretendido con éxito la revisión de esta crónica judicial.

C) Deben concretar la norma o jurisprudencia infringida.

D) Se debe razonar la pertinencia y fundamentación de la infracción jurídica.

El recurso se circunscribe a la cuantificación de la indemnización, pretendiendo el recurrente una cuantía superior a la reconocida por la sentencia de instancia, fundamentando la censura jurídica en los términos siguientes.

En primer lugar, la parte recurrente alega a infracción por inaplicación de lo establecido en los artículos 137, 138, 139 y Tabla B de la Ley 35/2015 de 22 de septiembre de reforma del sistema para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación y la jurisprudencia interpretativa.

De los hechos probados de la sentencia recurrida que permanecen incólumes, se desprende que, como consecuencia del accidente de trabajo sufrido el 15-11-2021, el demandante estuvo en situación de baja médica un total de 234 días, desde el 15-11-2021 hasta el 6-07-2022, de los cuales 2 días el demandante estuvo hospitalizado (HP 4º).

Aduce la parte recurrente que en la sentencia recurrida solo se le han reconocido 230 días de perjuicio personal moderado y dos días de hospitalización. En efecto, en la cuantificación de las lesiones temporales e intervenciones quirúrgicas Tabla 3. B y art. 138, el Magistrado ha errado al cuantificar 230 días de IT y no 232 como se consigan en el referido hecho probado cuarto, de modo que el importe correcto por el expresado concepto arroja un total de 13.397,84 € (232 x 57,02 €=13.233,28 € más 2 x 82,28 € día =164,56 €), y no 13.283,76 € que es el importe cuantificado en la sentencia.

Pretende el recurrente que se incluyan los 15 días en los que el demandante permaneció en situación de IT derivada de accidente laboral acaecido el 07-09-2022 cuando trabajaba para otra empresa, Ascensión García SL, causando baja médica por dicha contingencia con el diagnóstico de "dolor tobillo". Como acertadamente razona el Juez a quo, no procede reconocer cantidad alguna, pues no consta probada la existencia de nexo causal con el accidente acaecido el 15-11-2021 del que deriva la responsabilidad civil que es objeto de cuantificación indemnizatoria en el que el actor sufrió lesiones en el pie derecho, y no se ha practicado prueba que determine qué tobillo fue el afectado en aquel accidente de trabajo. Y lo mismo cabe decir respecto al periodo de IT de 11-07-2023 a 22-11-2023 por enfermedad común con el diagnóstico de "problema personalidad NC (P80), CIE-10,f91,8 (HP 6º), constando en el HP 7º que el actor ha estado en seguimiento por psiquiatría y psicología en la infancia por alteraciones de conducta y sintomatología afectiva reactiva a dinámica familiar disfuncional.

La sentencia citada por el recurrente STS 15-07-2025 Rec. 1594/2014 trata sobre determinación de contingencia, y en aplicación del art. 115.2 f) de la LGSS que extiende a las enfermedades preexistentes que se agraven con el accidente, lo que en el presente caso no consta probado, pues lo que se declara acreditado es que a consecuencia del accidente de trabajo sufrido el 15-11-2021, el trabajador demandante sufrió fractura del hueso metatarsiano del pie derecho (HP 4º), siendo sometido a dos intervenciones quirúrgicas con implantación de material de osteosíntesis en el pie derecho y posteriormente, se produjo la extracción del material de osteosíntesis (HP 8º), y que por resolución del INSS de 18-11-2022, se ha declarado al demandante afecto a lesiones permanentes no invalidantes por articulación astragalina: disminución global menos del 50 por 100 código 102 del baremo aplicable (HP 9º).

Respecto a las intervenciones quirúrgicas, conforme a la Tabla 3 B, el Magistrado de instancia cuantifica en el importe mínimo de 764 y 660 €, respectivamente, y sin que la parte recurrente haya mostrado su discrepancia.

En segundo lugar, y en cuanto al apartado de secuelas, la parte recurrente aduce la infracción por inaplicación de lo establecido en la Tabla 2.A.1 de la Ley 35/2015, de 22 de septiembre, de reforma del sistema para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación, en los Códigos 03216, 03217 y 03232, que se refieren a la limitación flexoplantar, a la limitación flexolumbar y a la tatalgia/metatarsalgia postraumática inespecífica, y la Jurisprudencia interpretativa.

Argumenta que es de aplicación el código 03216 (nº 45) a la limitación flexoplantar, asignándole 4 puntos; por la limitación de la flexión dorsal, el código 03217 (nº 25), estimando que corresponden 3 puntos, y por la tatalgia/metatarsalgia postraumática, código 03232, 3 puntos.

Hemos de partir de los hechos que se declaran probados, resultando que, en el ordinal noveno del relato fáctico, el Magistrado de instancia deja constancia que el actor, en el pie derecho, presenta "movilidad en flexoextensión igual o muy similar a la izquierda. Inversión/eversión igual a izquierda. Base del primer dedo, en zona externa con muy ligera deformidad y con cicatriz de unos 8 cm, sin retracciones; fuerza en la flexoextensión consigue 5/5. No presenta atrofias ni hipotrofias evidentes".De ello se desprende que no se alcanza el grado de limitación de la movilidad contemplado en el capitulo III e) 8, en cuanto a la limitación de movilidad del pie, contempla la inversión (N:30º), eversión (N:20º), abducción (N:25º) y addución (N:15º).

En cuanto al perjuicio estético derivado de la cicatriz en el pie, dada su escasa visibilidad, el Juzgador a quo le asigna 1 punto, si bien es cierto que no cuantifica en el monto indemnizatorio total dicha secuela, por lo que aplicando la Tabla 2 A 2, en atención a la edad del demandante, 37 años, le corresponde 796,24 € por dicha secuela.

Respecto a las secuelas derivadas del material de osteosíntesis, la Tabla 2.A.1 referida al baremo médico, en el Código 03235, contempla para la extremidad inferior, apartado 8 (pie) "material de osteosíntesis 1 a 3 puntos". Como pone de manifiesto el Magistrado de instancia, el demandante no porta ningún material de osteosíntesis, pues el mismo le fue extraído en la intervención quirúrgica que le fue practicada el 1-04-2002 (HP 8º); de modo que al demandante no le corresponde indemnización alguna por el expresado concepto.

En tercer lugar, se aduce por el recurrente la infracción por inaplicación de lo establecido en la Tabla 2.A.1 de la Ley 35/2015, de 22 de septiembre, de reforma del sistema para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación, y en concreto, del Código 01163, que se refiere al trastorno moderado depresivo mayor crónico, y el art. 115.2.f) de la Ley General de la Seguridad Social, y su Jurisprudencia interpretativa. En relación a dicha denuncia normativa y jurisprudencial nos remitimos a lo que ha sido dicho en relación a las lesiones temporales.

En cuarto lugar, se alega la infracción por inaplicación de lo establecido en los artículos 126 y 127 de la Ley 35/2015, de 22 de septiembre, de reforma del sistema para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación, y su jurisprudencia interpretativa. Cita sentencias de Audiencias Provinciales, que, al no constituir jurisprudencia ex art 1.6 del Código Civil, que no son eficaces para fundamentar este motivo de censura jurídica.

La parte recurrente muestra su disconformidad con el hecho que el Magistrado de instancia hay considerado incompatible el percibo de indemnización por las lesiones permanentes no invalidantes con la existencia de lucro cesante. Los arts. 126 y 127 de la Ley aplicable, que son los preceptos que el Juzgador a quo tiene en cuenta, disponen: art. 126: "En los supuestos de secuelas el lucro cesante consiste en la pérdida de capacidad de ganancia por trabajo personal y, en particular, en el perjuicio que sufre el lesionado por la pérdida o disminución neta de ingresos provenientes de su trabajo".Y el art. 127. "Cálculo del lucro cesante 1. Para calcular el lucro cesante del lesionado se multiplican sus ingresos netos o una estimación del valor de su dedicación a las tareas del hogar o de su capacidad de obtener ganancias, como multiplicando, por el coeficiente actuarial que, como multiplicador, corresponda según las reglas que se establecen en los artículos siguientes.2. Cuando el ingreso neto del lesionado se encuentre entre dos niveles de ingreso neto previstos en las tablas 2 .C que correspondan, se asigna el lucro cesante correspondiente al límite superior."

En efecto, como se señala por el Juzgador de instancia la Tabla 2.C a la que alude el precepto que ha sido transcrito, se refieren únicamente a los supuestos de incapacidad permanente absoluta, total o parcial, por lo que no contempla las lesiones permanentes no invalidantes, que es la calificación que ha otorgado la Entidad Gestora a las lesiones sufridas por el demandante a consecuencia del accidente de trabajo, y por las que ha percibido la correspondiente indemnización.

Y, por último, se aduce la infracción por inaplicación de lo establecido en la Circular 4/2011 de 2 de noviembre, sobre criterios para Unidad de Actuación Especializada del Ministerio Fiscal en materia de siniestralidad laboral, al considerar que en aplicación de la misma las indemnizaciones que se fijen por responsabilidad civil deben ser incrementadas entre un 20% y un 50%, y que por tal razón solicitó en escrito presentado ante el Juzgado de instancia en fecha 16 de abril de 2024 que se aplicara un porcentaje del 30%, por lo que a la cantidad total de 53.738,03 € que solicita se le ha de aplicar el 30% resultando el importe de 69.859,44 € dejando a criterio de esta Sala la valoración de este concepto.

La infracción denunciada ha de ser rechazada por cuanto la circular referida no tiene la consideración de norma del ordenamiento jurídico, como exige el art. 196.2 de la LRJS en relación con el art. 193.c) de la LRJS, para fundamentar este motivo de recurso.

Por todo lo argumentado concluimos que el recurso ha de ser estimado parcialmente, pues como ya hemos señalado, el importe correcto que el demandante debe percibir en concepto de lesiones temporales, en concreto por el periodo de IT de 232 días, asciende a 13.397,84 €, y por el perjuicio estético, 796,24 €, lo que sumado a los 1.424,00 € por las intervenciones quirúrgicas (concepto y cuantía no discutidos por el recurrente), la cuantía total de la condena asciende a 15.618,08 €, confirmando el resto de pronunciamientos que en la sentencia recurrida se contienen.

CUARTO:Conforme al artículo 235.1 de la ley Reguladora de la Jurisdicción Social, en relación a la previsión del artículo 2 de la Ley 1/1996 de 10 de enero, de Asistencia Gratuita, no procede la imposición de constas al tener la parte vencida en el recurso el beneficio de justicia gratuita.