Sentencia Social 193/2025 Tribunal Superior de Justicia de Cantabria . Sala de lo Social, Rec. 109/2025 de 14 de marzo del 2025

PRIMERO.-En la instancia se desestima la demanda planteada y se deniega a la actora, de profesión peón de envasado, la situación de incapacidad permanente parcial, derivada de accidente de trabajo. En atención a las secuelas que le restan, deducidas resumidamente por el juzgador del informe médico de síntesis, obrante unido al expediente administrativo tramitado.

Sufriendo la demandante accidente de trabajo el 7-6-22 que provocó la clínica: lesión: herida incisa en tercer dedo de la mano izquierda. Con pérdida de movilidad del tercer dedo de la mano izquierda: semiflexión de interfalange proximal e interfalange distal (rigidez).

Menoscabo funcional que, concluye, no sustenta la situación que reclama. Sin duda, tendrá una merma leve de su capacidad laboral, pero no alcanza pérdida significativa de capacidad.

La actora tiene levemente afectado un dedo de diez y está en condiciones de desempeñar prácticamente todas las funciones de su profesión habitual. Hay algo de pérdida de capacidad, pero el juzgador concluye no tan severa como se defiende, al menos, no se ha acreditado adecuadamente. La merma consiste en una pérdida de movilidad leve de parte del tercer dedo de su mano izquierda, no rectora. Estimando adecuadamente ponderada esta secuela encuadrada dentro del número 81 del baremo de LPNI, reconocido en vía administrativa.

SEGUNDO.-Conamparo en la letra b) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción social, la representación letrada de la actora propone la revisión del relato de la instancia, en dos apartados.

1.-Solicitala modificación de los hechos tercero y cuarto, con sustento documental en el informe médico de síntesis de la UMEVI del que el juzgador extrae una parte de su contenido, para su integración a texto completo. Proponiendo su redacción literal siguiente.

"TERCERO.- "Se da por reproducido en hechos probados el informe de síntesis íntegro obrante en el expediente administrativo, que recoge el siguiente diagnóstico y conclusiones:

En el expediente de secuelas la Mutua describe "...Mutua Montañesa Unidad de mano (las 2 IQs). Servicio de RHB de IBM Santander y Cirugía Plástica de IBM en Oviedo. Importante defecto (rigidez) de la F-E de la IFD, IFP con 90º de flexión, extensión completa. Empatía del 4º dedo al realizar puño en menos del 50%.

UME (17.11.23): reconoce mejoría ("...ya no tengo el dedo quemado...") PERO DE MOVILIDAD ESTÁ SIMILAR. ASEGURA QUE EN LA MUTUA YA LE INFORMARON QUE NO HABÍA MÁS QUE HACER Y EL DEDO SE QUEDARÁ ASÍ. AFIRMA QUE EN LA MUTUA NO LE COMENTARON QUE EMITIRÍAN UNA PROPUESTA DE ALTA.

E.F. (17.11.23): MANO EN EXTENSIÓN BIEN. ES CAPAZ DE MANTENER LA MANO POSADA EN PRONO SOBRE LA MESA SIN ALTERACIONES APARENTES. AL HACER PUÑO EL 3º DEDO SE QUEDA EN SEMIFLEXIÓN DE IFP Y CON RIGIDEZ DE LA IFD. NODULACIÓN EN BORDE RADIAL DE COMISURA DIGITAL ENTRE 3º Y 2º DEDO. LA INDURACIÓN ES DE TAMAÑO "LENTEJA" Y CONSISTENCIA ÓSEA. CON 4º DEDO LLEGA CON PULPEJO A PALMA PERO SIN CONSEGUIR FLEXIONAR LA IFD. RESTO DE DEDOS BIEN.

BAREMO 81

CONCLUSIÓN- ALTA CON SECUELAS".

No se accede a la revisión propuesta, por cuanto, para que prospere este motivo del recurso, en atención al precepto en que se funda con relación al artículo 196.3 del mismo Texto legal, es necesario que se deduzca sin necesidad de análisis ni conjeturas de documento fehaciente o informe pericial que evidencie error del Juzgador, en su valoración conjunta de la prueba practicada en la instancia, conforme a lo preceptuado en el artículo 97.2 de la LRJS. Y, siempre que ello sea necesario al éxito del recurso.

Si bien, la pretendida revisión, se funda el mismo informe oficial de síntesis del expediente acogido, resumidamente, por el juzgador de la instancia, lo que autoriza estar a su íntegro contenido por el ser el mismo sustentador de la decisión de la instancia, compresivo de una mejor descripción de las secuelas que afectan a la trabajadora al momento de la valoración del expediente ( ATS/4ª de 15-7-2015, rec. 3906/2014). Puesto que, como luego se ampliará en el motivo de denuncia de infracción de normas, ni dicha integración sirve al éxito del recurso, por lo que no es atendible su propuesta. Y, sin que tampoco atienda la propuesta al íntegro informe, sino a partes del mismo, destacando el juzgador la evaluación directa del servicio médico oficial que es lo esencialmente acogido.

2.- Igualmente, interesa la modificación del hecho declarado probado quinto, con apoyo documental en informe profesiograma de Ibermutuamur (doc. 23 del expediente digital), aportado a las actuaciones como diligencia final, que afirma no fue controvertido por los litigantes. Solicitando su redacción siguiente:

"QUINTO.- La profesión habitual de la actora es la de "operadora de envasado", con la realización de las siguientes tareas, conforme Informe Profesiograma elaborado por Ibermutuamur que obra en Autos (Doc. 23 del expediente digital):

Se trata de una OPERARIA DE ENVASADO dentro de la sección de deshuese y en la parte intermedia de envasado (despiece pistola de vacuno: lomos bajos, solomillos, entrecots, babillas, etc.) tras ser envasado al vacío, las tareas fundamentales son:

Recogida del producto envasado al vacío en mesa circular para pieza a pieza ser trasladada manualmente a zona de clasificado donde deposita según tipo de producto y peso en cajas que se encuentran en estanterías o en suelo.

Los envases al vacío son lomos bajos, solomillos, entrecots, babillas, etc., de entre 1 y 6 kg pudiendo también envasar piezas de hasta 15 kg.

Indicar que excepcionalmente si por necesidades del servicio se precisa, puede atender otras zonas de envasado.

Comentar que la operaria está el 95% la jornada en bipedestación en posiciones muy variadas, y el resto 5% desplazándose por la sección de envasado con y sin carga. Indicar que transita por suelos húmedos y resbaladizos donde no precisa de escaleras.

Respecto a la manipulación manual de cargas, indicar que las cargas manuales son muy variadas y mayoritariamente de menos de 5 kg hasta un máximo de 12 kg, el resto de pesos son manejados con ayuda de tercera persona y medios auxiliares. La trabajadora mueve por día en torno a 10000-12000 kg, por lo que moviliza manualmente más de 1000 envases diarios".

Es, también, reiterado el criterio de esta Sala fundado en doctrina jurisprudencial (SSTS/4ª de fecha 24-1-2020, rec. 3962/2016; y, 5-4-2018, rec. 199/2016), que la valoración conjunta de lo actuado en la instancia, incluido el mencionado informe sobre el contenido profesional de la profesión habitual emitido por la mutua referida, que sus manifestaciones son, tan sólo, testifical documentada y como tal inhábil a efectos revisorios.

Además, en cuanto a la descripción del contenido básico o esencial de la profesión habitual, que es lo único relevante al recurso, para la ampliación que propone, destacandoel recurrente aquellas funciones de mayor contenido físico manual, con el contenido funcional que propone, con apoyo en la descripción de tareas efectuada respecto a la definición del puesto de trabajo de la entidad referida. El juzgador ya admite en su relato que la empleada, en esencia, se dedica a envasar bandejas de carne (entre 10-15 kilos).

Lo que, sin duda, implica una tarea bimanual. Pero, también, que se trata de una trabajadora diestra y con las lesiones en la mano no rectora que se declaran probadas, que es lo que concluye, intrascendente a dicho manejo.

Así, tampoco se accede a la ampliación pedida, por cuanto no es documental fehaciente susceptible de alterar el relato atacado. Y, cuando el contenido esencial de su empleo no puede estarse al contenido de un determinado puesto de trabajo, dentro de los posibles de su profesión habitual de peón envasador, sino al amplio cometido que integran dichas funciones ( STS/4ª de fecha 26-10-2016, rec. 1267/2015).

Sin que, lo pretendido sobre capacidad deambulatoria y bipedestación, afecte a las secuelas que le restan. Y, en lo relativo a la manipulativa, ya se contempla, dicha dedicación esencial a envase de bandejas y el peso detallado, así como que la dedicación y eficacia o rendimiento de dicho empleo, debe ser ponderada a una jornada ordinaria habitual que implica la reiteración constante de esta actividad manipulativa.

En una profesión que no se califica de liviana o sedentaria en la recurrida, pero, tampoco, de gran intensidad física esfuerzo (superior a 15 kg.). A las que tiene que atender la genérica declaración de incapacidad permanente instada.

En atención a lo expuesto no se accede a la ampliación fáctica propuesta.

TERCERO.-Con amparo procesal en la letra c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, el recurrente solicita la revisión del derecho aplicado en la instancia, denunciando infracción de lo previsto en el artículo 194.1.c) de la Ley General de la Seguridad Social, Texto refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre (DT 26ª).

Reiterando su pretensión del reconocimiento de la situación de incapacidad permanente parcial para la profesión habitual de peón de envasado, con las consecuencias económicas inherentes a esta declaración. Con importantes exigencias manipulativas que detalla, en 3º y 4º dedos de mano izquierda, con déficit de flexión y dificultad relevante de puño, en torno al 50%. Ocupándose de la manipulación, colación y selección de bandejas de carne con peso habitual de 12 kg. (en ocasiones, superiores), movilizando en una jornada entre 10.000-12.000 kg.

Estima que la rigidez que le resta en 3º dedo, y cuarto, con puño incompleto que le obliga a realizar sobreesfuerzo postural de la mano y demás dedos con el objeto de agarrar y manipular las bandejas de carne, muy superior a lo concluido en la recurrida, supera el 33% requerido, para la situación postulada.

Atendiendo a la Guía de valoración profesional elaborada por el INSS, unida por la recurrente a las actuaciones, respecto de empleados de industrias cárnicas, con una exigencia de 3/4 en utilización de manos.

1.-Enla resolución del recurso, no obstante, debe comenzarse aludiendo, como antes se ha expuesto, a que el relato que sustenta esta resolución es, básicamente, el mismo declarado probado en la recurrida. Únicamente, integrado a texto completo del informe médico oficial de síntesis, más descriptivo de las secuelas que derivan del accidente de trabajo sufrido por la empleada.

En su atención, la recurrente sufrió herida abierta en dedo tercero de mano izquierda (trabajadora diestra), con daños en la uña, por un cuchillo.

Atendida inicialmente por Mutua, presenta lesión con afectación del extensor y el 9-5-2022, le realizan tenorrafía del extensor y posteriormente, tras retirar inmovilización, inicia fisioterapia. El informe de cirujano del 31-10-2022, indica que puede ser alta laboral. Causa alta con secuelas el 20-11-2022, pero la paciente acude a los dos días con dolor y causa recaída el 22-11-2022. El 28-11-2022, el cirujano indica tenolisis y se la hacen el 5-1-2023. El 25, se reinicia fisioterapia, continúa con evolución favorable y finalmente el 19-5-2023, causa alta laboral con secuelas de la cicatriz y del balance: flexo-extensión prácticamente sin movilidad (5º-10º).

La paciente se reincorporó al trabajo, pero dice que no pudo seguir la cadena de producción y su jefe la remitió a la Mutua para seguir tratamiento, afirmando que así no podía trabajar. Dice que las piezas son grandes con cajas de 20 kgs., y que su manejo diario y constante le produjo inflamación del 3º dedo.

En la exploración física en la Inspección Médica (23-6-2023) se informa: paciente de hábito diestro. Se aprecia 3º dedo de mano izquierda visiblemente inflamado a nivel de IFP con forma marcada de "huso" con rigidez en semi-extensión (queda a -5º) y flexión que llega con dificultad a 50º. A la palpación se aprecia nódulo duro en cara ventral de la IFP. Dolor a la presión lateral y AP de la IFP. Presenta cicatriz transversa en dorso de la IFP de unos 3 cms. de longitud. A nivel de IFD de 3º de mano izquierda se constata rigidez articular en extensión sin movilidad. El 4º dedo presenta inflamación parcial en la movilidad de flexión, probablemente en el contexto de la restricción del 3º dedo.

La Mutua emitió alta con secuelas baremable. La paciente al no poder desempeñar su trabajo acudió a su MAP con fecha 25-5-2023 informa: paciente con dolor en 3º dedo mano izquierda desde hace un año tras cortarse un tendón mientras trabajaba. Dada de alta por Mutua. Refiere estar nerviosa por todos los temas administrativos tras haber impugnado el alta laboral. EF: dolor e inflamación en la art. IFP 3º dedo mano izquierda. Plan: lexatin 1 c/12h.

Con fecha 19-6-2023 el MAP remite a la Unidad de la Mano informando: fue atendida en su Mutua por accidente laboral con resultado de herida en 3º dedo mano izquierda. El día 9-6 IQ (tenorrafía), en Mutua. Estuvo haciendo tratamiento FST con mejoría parcial. El 17-11-2022 alta laboral con secuelas y capacidad laboral recuperada, que se anula por dolor e impotencia funcional. IQ en Mutua (tenolisis) el 5-1-2023 y posteriormente RHB. A la exploración: tumefacción a nivel de IFP, con dolor a ese nivel, limitación a la flexión a unos 45, 4º dedo con flexión limitada en últimos grados de forma activa, completa de forma pasiva.

Tras la última revisión en Inspección se concluye: persiste limitación para tareas de manipulación continuada de cargas con ambas manos y para tareas de precisión/destreza con mano izquierda. Situación susceptible de evolución y pendiente de valoración terapéutica por Unidad de la Mano del SPS.

La Mutua asume de nuevo el proceso y remite con fecha 9-11-2023 propuesta de alta y determinación de secuelas en base a informe clínico de fecha 2-11-2023 donde se reseña: 3º dedo menos tumefactado con importante defecto de la F-E de la IFD e IFP 90º de flexión. Empatía del 4º dedo al realizar puño incompleto. Las lesiones hace meses que están estabilizadas con un defecto de la movilidad que supone una lesión permanente no invalidante, aplicando baremo 81-I.

En el expediente de secuelas de la Mutua describe: 2 IQs, servicio de RHB de IBM y Cirugía plástica. Importante defecto (rigidez) de la F-E de la IFD, IFP con 90º grados de flexión, extensión completa. Empatía del 4º dedo al realizar puño en menos del 50%.

UME (17-11-2023): reconoce mejoría ("ya no tengo el dedo quemado"), pero de movilidad está similar. Asegura que en la Mutua ya le informaron que no había más que hacer y el dedo se quedará así. Afirma que en la Mutua no le comentaron que emitirían propuesta de alta.

EF (17-11-2023): mano en extensión bien. Es capaz de mantener la mano posada en prono sobre la mesa sin alteraciones aparentes. Al hacer puño el 3º dedo se queda en semiflexión de IFP y con rigidez de la IFD. Nodulación enborde radial de comisura digital entre 3º y 2º dedo. La induración es de tamaño "lenteja" y consistencia ósea. Con 4º dedo llega con pulpejo a palma, pero sin conseguir flexionar la IFD. Resto de dedos bien.

Conclusión (limitaciones orgánicas y/o funcionales): alta con secuelas.

Esto es, tras las IQ sufridas, así como tratamientos practicados de FST y RHB, las secuelas que le restan se producen, fundamentalmente en 3º dedo, que se queda en semiflexión de IFP y con rigidez de la IFD. Con 4º dedo, llega con pulpejo a palma, sin conseguir flexionar la IFD. Resto de dedos bien. Todo ello, en mano no rectora de trabajadora manual diestra, luego la afectada es la auxiliar en las labores de envasado de bandejas de carne con pesos habituales entre 10-15 Kg.

Conservando capacidad de presa y puño con el resto de los dedos de la mano izquierda, no afectados y las posibilidades residuales en 4º dedo (menos de 50% afectado) y en mayor medida en el 3º dedo.

Por lo tanto, sin la grave limitación funcional manual que pretende en el recurso, sino en la concreta detallada.

2.-La materia no es propia de generalizaciones ni estandarizaciones en el reconocimiento o denegación de un determinado grado de incapacidad permanente, que debe estar al concreto grado de incapacidad funcional que se acredita en hechos probadospara determinar el que corresponde ( STS, Sala 4ª, de fecha 27-10-2003, rec. 2647/2002). Y, lo que no acredita la actora es el grave estado limitativo que pretende para su profesión que con claridad niega la recurrida, como es la gravedad de su estado limitativo pretendida en mano no rectora.

Siendo, meramente orientativos los pronunciamientos de esta Sala sobre la cuestión, se viene exigiendo una limitación funcional de la movilidad superior al 50% de la articulación conjunta de la mano afectada (generalmente la rectora) sobre todo en supuestos de afectación de la pinza con 1º y 2º dedos, o la adición de otras relevantes limitaciones, para el reconocimiento del grado de incapacidad permanente parcial reclamado, siempre en orden a profesiones que exigen un componente de esfuerzo manual y físico importante ( SSTSJ Cantabria/Social de fecha 25-9-2023, rec. 451/2023; 18-9-2023, rec. 422/2023; y, 2-7-2019, rec. 321/2019, entre otras). Sin que sea equiparable el indicado déficit del 50% de un dedo (3º) y menor en otro (4º), siendo la limitación que debe afectar al conjunto de la mano, para su reconocimiento. Si bien, se aclara que es un principio doctrinal susceptible de interpretación y que atiene a los datos fácticos acreditados en cada litigio. Aunque también que debe atenderse a la categoría profesional y no al concreto puesto de trabajo, dentro de los posibles en que se emplea.

Aun admitiendo que tras los tratamientos practicados la limitación del dedo 3º de la mano no rectora afecta al puño y en menor medida del 4º, con funcionalidad prácticamente completa de los restantes y la mano afectada, que como límite de movilidad viene exigiendo esta sala para el reconocimiento pretendido respecto de profesiones en que el esfuerzo manual con extremidades superiores es constante y moderado. Lo cierto es que la recurrida concluye que la situación de la recurrente es muy alejada de tal déficit, con pinza y presa de puño posibles con el resto de dedos y residual en los afectados.

Solo ante supuestos de peligro extremo o de intensa precisión, se ha contemplado alguna excepción por la sala. Entre las que no se encuentra dicha profesión de peón especialista

En cuanto a la profesión habitual de la actora dedicada a peón especialista en el sector de envasado de bandejas de carne, exige, sin duda, esfuerzo bimanual moderado, pero no destreza ni cargas intensas que es lo contraindicado a su estado. No pudiendo identificar alguna limitación que la trabajadora solo refiere a los facultativos que le vienen atendiendo, debiendo estarse a las pruebas objetivas practicadas (especialmente la evaluación directa en el expediente) de la que se deduce su verdadero alcance limitativo funcional, respecto del precepto invocado en el recurso, que precisa que alcance, al menos, al tercio de la jornada, en comparación con las secuelas que le restan.

Considerándose, como en la instancia, que carece de la relevancia en sus secuelas para una profesión de esfuerzo manual, respecto de la prestación reclamada.

En consecuencia, se desestima el recurso formulado y se confirma la sentencia recurrida que no incurre en la infracción de normas denunciada.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,