Sentencia Social 381/2026 Tribunal Superior de Justicia de Cantabria . Sala de lo Social, Rec. 152/2026 de 14 de mayo del 2026

PRIMERO.-En la instancia se desestima la demanda formulada por el actor, pretendiendo el reconocimiento de la categoría del grupo III del Convenio Colectivo de Almacenistas de Coloniales de Cantabria, de jefe de almacén, desde la de jefe de turno (clasificado en el grupo IV nivel I del convenio aplicable), reconocido por la demandada COVIRAN SCA.

En atención al relato que el juzgador obtiene del conjunto probatorio desplegado por los litigantes. Del que destaca el informe de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, documental unida a las actuaciones y testifical reseñadas.

Valorando la descripción del grupo y categoría reclamado, en la norma convencional aplicable. Prestando servicios el actor de carretillero inicialmente, pasando a ser designado Presidente del Comité de Empresa, liberado de funciones por acumulación de permisos sindicales. La empresa pasó a reconocerle la categoría de Jefe de Turno en las nóminas; si bien, ha prestado servicios, en días esporádicos y durante el periodo temporal reclamado, lo ha hecho con funciones de manejo de carretillas.

En cuanto a los documentos que aporta el actor, pondera que buena parte son confeccionados por él mismo y remitidos a/o desde el Comité de Empresa, sin que conste documento de la empresa demandada atribuyéndole funciones u órdenes concretas, y que la sentencia del Juzgado Social Número Cuatro de Santander, aportada, se refiere a un trabajador que presta servicios, solo, en turno de noche y cuyas circunstancias y funciones no son asimilables a las acreditadas en este juicio.

Por lo tanto, concluye que el demandante no justifica que efectúe las funciones que describe el Grupo III del Convenio Colectivo de Almacenistas de Coloniales.

SEGUNDO.-Frente a esta decisión formula recurso de suplicación la representación letrada del actor con fundamento procesal en la letra b) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, solicitando la modificación del relato de la recurrida en cuatro apartados.

1.-Respectodel hecho declarado probado primero, solicita su rectificación, puesto que destaca que el actor es D. Leon y la demandada es COVIRAN S.C.A., en lugar de los que, por error, se designan en el citado ordinal.

Puesto que de la demanda y la misma parte dispositiva de la sentencia recurrida se evidencia que lo impugnado es un mero error material, puede rectificarse, sin necesidad de mayor argumentación (no se opone a ello la parte impugnante del recurso). Lo que, también, pudo instar por la vía del art. 267 LOPJ y concordantes; pero se procede a ello, para un mejor análisis de la recurrida en sus concretos términos planteados. Aunque no sea trascendente al recurso planteado, por no alterara la parte dispositiva de la sentencia recurrida.

2.-Solicita la adición de un nuevo texto, con sustento en organigrama de la empresa demandada, así como relato fáctico de sentencia del Juzgado Social núm. 4 en los autos 166/2024, estimando pretensión de compañero de trabajo del actor del que -considera- solo deben omitirse las concretas circunstancias afectantes al mismo. Del siguiente tenor literal:

"El organigrama de la empresa es el siguiente:

*Responsable de la plataforma: quien se encarga de organizar y gestionar la plataforma y servir de enlace con los socios de la cooperativa.

* Segunda Responsable: el puesto lo ocupa Micaela. sus funciones consisten en estar pendiente de las cámaras y en todo aquello que ella como primera responsable la delegue. Además contacta con los socios por incidencias del día a día

*Jefes de turno: distribuyen el trabajo y organizan y gestionan a los operarios según la carga de trabajo. Pueden tomar decisiones en cuanto a la organización de los pedidos y controlan a los trabajadores. Hay 3 jefes de turno de mañana tarde y noche.

*Jefes de sección: se encargan de que las tareas de su sección funcionen. No gestionan el personal tanto es más la gestión de la tarea. Existen las siguientes secciones aunque no todas tienen jefe, solo las de mayor volumen:

sección de fruta con jefe de sección

sección de refrigerados congelados y carne. sin jefe de sección

sección de seco. solo hay jefe de sección en la parte de recepción

sección del cass. Sin jefe de sección se ocupa de realizar las facturas cuando alguno de los cooperativistas viene a recoger un pedido.

*Mozos de almacén, carretilleros y administrativos".

En la resolución de este motivo del recurso debe atenderse a que no es un recurso de apelación ni una 2ª instancia, sino un recurso extraordinario de objeto limitado, en el que el Tribunal no puede valorar toda la prueba practicada, ni revisar el Derecho aplicable. Sino debe limitarse a las concretas cuestiones planteadas por la parte recurrente que, debe fundar en documento fehaciente o prueba pericial que sin precisar conjetura alguna ( art. 196.3 LRJS), acredite error evidente del Juzgador de la instancia en el relato atacado ( STC, Sala 2ª, de 3-7-2006, nº 218/2006, rec. 3133/2004; SSTS/4ª de fecha 24-1-2020, rec. 3962/2016; y, 16-10-2018, rec. 1766/2016).

Además de ser necesaria al éxito del recurso, debe exponer en forma suficiente, los hechos o razonamientos que estime erróneos y cuales debieran ser tenidos por correctos; para luego, una vez fijados los nuevos hechos, señalar la infracción de las normas aplicables al caso debatido, de las que constituyen su supuesto fáctico. Concretamente, la revisión de hechos probados -de singular importancia, en cuanto la resultancia fáctica constituye la base indispensable para el examen del derecho aplicable-, exige los siguientes requisitos:

1º Fijar que hecho o hechos han de adicionarse, rectificarse o suprimirse.

2º Citar concretamente la prueba documental o pericial que, por sí sola, demuestre la equivocación del Juzgador, de manera manifiesta, evidente y clara.

3º Precisar los términos en que deben quedar redactados los hechos probados y su influencia en el signo del pronunciamiento.

Así como que, no es el juzgador de instancia quien precisa documento fehaciente en su relato, no siendo suficiente a la modificación propuesta la existencia de un organigrama empresarial que contemple la figura de jefe de turno u otras a que alude el recurrente, cuando, precisamente, lo que se concluye en la recurrida en valoración conjunta de los aportados e incluida prueba testifical cuyo resultado no trasciende al recurso, esque el demandante no justifica en momento alguno haber realizado funciones encuadrables dentro de la clasificación profesional que pretende sustentadora de las diferencias retributivas reclamadas ( STS/4ª 11-3-2020, rec. 160/2018). Pues, puede atender en su relato al conjunto probatorio frente a cuyas conclusiones no son prevalentes las de parte del mismo conjunto.

Destacando, también, respecto de la sentencia de otro Juzgado a que remite en este apartado, que se dicta en su integridad, respecto de empleado que ejecuta efectivamente durante el periodo cuestionado funciones diferentes a las que acredita el aquí demandante. Luego, ninguna trascendencia tiene sus pronunciamientos en lo aquí analizado.

En atención a lo expuesto, no es preciso relatar hechos relativos a la organización general de la empresa, si luego no trasciende a las funciones realmente ejecutadas por el demandante o son insuficientes a su pretensión.

3.-Pretendela adición de otro ordinal fáctico nuevo, sobre el contenido de las funciones de jefe de turno, respecto de las ejecutadas por el empleado que dio lugar a las actuaciones del JS 4, antes referido. Lo que sustenta en el doc. 39 consistente en la sentencia referida, aportada por la empresa como doc. 14 (f. 81, epígrafe 40 del expediente electrónico). Del siguiente tenor literal:

"A.- Los jefes de turno de COVIRAN SCA plataforma de Santander realizan las siguientes funciones:

-Toma de decisiones operativas y organizativas.

-Organización de rutas logísticas coordinando las diferentes secciones para su correcta distribución y servicio: congelado, perecedero, seco, carnes y fruta.

-Control y supervisión del personal a su cargo de las diferentes secciones, a través de los jefes de cada una de ellas.

-Gestión administrativa de entradas, facturación y abonos de mercancías.

-Control y supervisión de stocks, con capacidad de intervención y regularización.

-Responsabilidad sobre códigos de acceso, llaves y alarmas".

Como ya se ha dicho, el relato deducido en otro procedimiento por distinto empleado que se afirma realiza materialmente determinadas funciones, con relación a la categoría profesional que pretende, no afecta a la prueba aquí practicada. De la que el Juzgador en este procedimiento únicamente concluye que al actor la empresa le reconoce categoría de jefe de turno, encuadrado en el grupo IV del convenio aplicable, pero sin realización material alguna de funciones al margen de las contratadas como carretillero, a consecuencia de que al ser elegido Presidente del Comité de Empresa.

Así, no cita el recurrente documento fehaciente alguno que evidencie su realización de las indicadas funciones o alguna de ellas, en el periodo cuestionado.

Por lo que, en aplicación de lo previsto en el art. 196.3 LRJS, no cabe la admisión de su propuesta.

4.-Finalmente, solicita, con apoyo documental en reunión del Comité de Empresa con la dirección de la empresa en Peñacastillo (Santander), de 23 de septiembre de 2024, en su punto cuarto respecto de los jefes de turno de tarde, del doc. 39 del expediente digital, hecho probado de la sentencia del juzgado núm. 4, de 30 de octubre de 2025, unida a las actuaciones, y acta citada. El siguiente texto literal:

"A-En el acta de reunión del Comité de Empresa con la dirección de la Plataforma Covirán SCA en Peñacastillo-Santander (donde compareció por la parte empresarial D.ª Sara, responsable de plataforma), de 23 de septiembre de 2024, se indica en el punto 4 (jefe/a de turno de tarde), lo siguiente:

"Desde el comité se pregunta por el estado de esta vacante. La responsable (...) aclara que dicha figura, como los jefes de otros turnos, deberá asumir funciones y supervisión de toda la plataforma y sus secciones (almacén seco, frutas, cámaras...) con mando directo sobre los jefes de estas y sus equipos, lo que se comunicará al cuadro de mandos en el momento que haya cambios organizativos".

B-En el acta de reunión del Comité de Empresa con la dirección de la Plataforma Covirán SCA en Peñacastillo-Santander (donde compareció por la parte empresarial D.ª Sara, responsable de plataforma), de 8 de octubre de 2025, se indica en el punto 12 (organigrama), lo siguiente:

El Presidente pregunta si los Jefes de Turno son superiores jerárquicos a los Jefes de Sección.

La Responsable asegura que, bajo su criterio, si lo son".

De nuevo, la documental que cita el recurrente no es fehaciente a los efectos pretendidos, pues las manifestaciones de la responsable en el acta referida, no son más que declaraciones de testigos valorables en la instancia en el marco de las restantes citadas, y respecto de una valoración que se efectúa con relación a los jefes de turno en general, sin concretar entrelas posibles a ejecutar por el demandante. En cualquier caso, no justifican que en concreto el recurrente haya realizado ninguna actividad de jefatura o mando sobre jefes de sección en el tiempo cuestionado que excedan de la categoría reconocida de contrario. Ya que, por lo demás y como luego se verá en el motivo del recurso destinado a la denuncia de infracción de normas, no es relevante únicamente tal mando sobre jefes de sección al efecto pretendido.

En consecuencia, resulta inalterado en lo substancial el relato de la recurrida.

TERCERO.-Con fundamento procesal en la letra c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, la parte recurrente denuncia infracción en la recurrida de lo establecido en el artículo 68 del Estatuto de los Trabajadores, con relación a los artículos 28 y 14 de la Constitución Española, artículos 2.2 de la LOLS y doctrina constitucional que establece la garantía de los representantes de los trabajadores en la percepción de sus retribuciones sin merma por su situación, aun sin prestación efectiva de empleo por funciones de representación sindical. Con relación al convenio 135 de la OIT.

Siendo lo solicitado la aplicación de tablas salariales del convenio sectorial aplicable, en su correcta adecuación respecto de la categoría reconocida ostentada por el convenio de empresa, al que responde la categoría de jefe de turno. Estimando que es identificable dicha categoría a aquella cuya remuneración y clasificación pretende. Dadas las categorías de origen y destino. Por lo que, estima, no es relevante las funciones ejecutadas de forma efectiva, sino aquellas propias de jefes de turno y las relativas a la categoría cuya adecuación pretende.

En el siguiente motivo del recurso, con igual fundamento procesal, denuncia infracción de lo establecido en el art. 84.2 del Estatuto de los Trabajadores, con relación al artículo 41 del Convenio Colectivo de Almacenistas de Coloniales de Cantabria, en sus anexos II y III, definiendo categorías profesionales y sus tablas salariales.

Considera que la categoría de jefe de turno ostentada, es equiparable al grupo III jefe de almacén, estando a cargo de un departamento de la empresa con responsabilidad sobre el mismo. Incluyendo tareas complejas y heterogéneas bajo objetivos globales definidos, con autonomía y responsabilidad en alto grado, integrando, coordinando y supervisando funciones realizadas por un conjunto de colaboradores asumiendo funciones que suponen responsabilidades concretas para gestión de una o varias áreas funcionales de la empresa, con mando directo sobre equipos y sus jefes.

Por lo que, solicita la revocación de la recurrida y su equiparación y retribución de la categoría solicitada.

1.-Comoya se ha dicho, esta resolución parte del inalterado relato de la recurrida, en el que se considera esencial, respecto de ambos motivos del recurso destinados a la denuncia de infracción de normas, tanto la pretensión de igualdad retributiva respecto de un representante de los trabajadores en el periodo de liberación para acción sindical ( STC n.º 100/2014, rec. 1883/2012), respecto de su salario, como si estuviese en ejercicio activo que no precisa de realizar materialmente las funciones cuya retribución reclama, como respecto de la reclasificación por la norma convencional aplicable. Que el recurrente carece de relato que sustente su pretensión.

Debemos destacar, también, que el procedimiento no se ha seguido por el especial cauce de tutela de libertad sindical. Pero, aunque así lo hubiera sido, es reiterada la doctrina constitucional y jurisprudencial que establece, dentro del contenido del referido derecho fundamental ( art. 28.1 CE y concordantes) que se trata de garantía de indemnidad retributiva, el derecho del trabajador a no sufrir, por razón de su afiliación o actividad sindical, menoscabo alguno en su situación profesional o económica en la empresa. Lo que veda cualquier diferencia de trato por razón de la afiliación sindical o actividad sindical delos trabajadores y sus representantes, en relación con el resto de los trabajadores (por todas, STC 151/2006, de 22 de mayo, FJ 3).

En relación con el liberado o relevado de la prestación de servicios para realizar funciones de carácter sindical, se considera que se vulnera su derecho a la libertad sindical por la denegación de complementos retributivos salariales con exclusivo fundamento en su condición de liberado sindical, toda vez que ello implica un menoscabo económico que constituye un obstáculo objetivamente constatable para la efectividad del derecho de libertad sindical, por su potencial efecto disuasorio para la decisión de realizar funciones sindicales, lo que repercute no sólo en el representante sindical que soporta dicho menoscabo, sino que se proyecta asimismo sobre la organización sindical correspondiente, afectando, en su caso, a las tareas de defensa y promoción de los intereses de los trabajadores que la Constitución encomienda a los sindicatos ( art. 7 CE) .

Ahora bien, la cuestión aquí discutida en los términos declarados probados (no consta que a los jefes de turno se les abone por la empresa con carácter general el nivel salarial del grupo III del Convenio de Coloniales), no puede resolverse por esta vía de tutela judicial de derechos fundamentales (no planteada, ya se ha dicho, en la demanda formulada), por lo que ni siquiera acredita indicio que sirviera a la inversión de la carga de la prueba por la empresa, de que su actuación no responde al ataque a tal derecho fundamental; sino, por la vía exclusiva de la legalidad ordinaria, al no ser una cuestión de discriminación del actor como representante de los trabajadores frente a los restantes jefes de turno en la forma de organizar el servicio general en la empresa, sino de la adecuación o no a un determinado nivel salarial pretendido por el ejercicio (al menos potencial conforme a la categoría reconocida por la empresa al trabajador), respecto del convenio sectorial cuestionado.

En su atención, este motivo del recurso debe ser desestimado, al carecer de relato que lo sustente.

2.-Volviendo al inalterado relato de la recurrida, no se reconoce su efectiva realización, antes ni después del indicado reconocimiento de otras funciones que las de carretillero. Y, la equiparación de un jefe de turno con carácter general a la categoría reclamada, noviene reconocida por la empresa (al contrario, en todo momento, la empresa lo niega). Lo que no es identificable a referencias genéricas en reunión con el CE por su represente con relación al mando sobre jefes de sección.

Analizando la sentencia del JS 4 a que remite, cuestiones identificables en concreto a un determinado jefe de turno, en el nocturno; y que, de su propio relato no cabe extender a todo jefe de turno de la entidad demandada, en atención al organigrama que tenía en cuenta su propio convenio colectivo de empresa que no es el regulador de la categoría y retribución que postula.

No pudiendo concluirse como pretende, por todo ello, que todos los jefes de turno de la entidad realicen las mismas funciones.

Así, en aquella resolución (confirmada por STSJ Cantabria/Social de fecha 6-3-2026, rec. 1062/2025), se estima la demanda formulada, en reclamación de categoría profesional de jefe de almacén, en el grupo salarial III del convenio colectivo sectorial aplicable. Desde el reconocimiento de la categoría de jefe de turno que efectúa la demandada, encuadrado en el grupo salarial IV del Convenio de Coloniales para Cantabria. Así como, las diferencias salariales correspondientes.

En atención a un concreto relato que concluye que el demandante, como jefe de turno de noche, realiza las concretas funciones que detalla, en cuanto a la organización de los procesos de trabajo en la plataforma. Con funciones en toda la plataforma y sus secciones (almacén seco, frutas, cámaras...), con mando directo sobre los jefes de éstas y sus equipos, lo que se comunica al cuadro de mandos en el momento en que haya cambios organizativos. Destacándose en aquel procedimiento que tal empleado realiza funciones decisorias en el sector del negocio que organiza, que encajan en el grupo profesional III, porque son tareas complejas y heterogéneas (abarcan la supervisión de toda la plataforma y sus secciones) y conllevan un alto grado de exigencia, autonomía, iniciativa y responsabilidad, al tener mando directo sobre los jefes de las secciones y sus equipos, pero también facultades operativas y organizativas en el negocio, que no se dice ejecute o pueda ejecutar todo jefe de turno en la empresa.

Estando por encima un responsable de plataforma y una segunda responsable. Pero, aquel empleado, en el turno de noche, trabaja cuando aquellas no están (según prueba testifical practicada), siendo el responsable de nave por la noche según el ITSS. Encajando mejor sus funciones en el concepto que engloba las de jefe de almacén, del Anexo II del Convenio. Siendo el que está a cargo de un departamento de la empresa con responsabilidad sobre el mismo, siendo el jefe de sección el que está al frente de una sección de la empresa con mando directo del personal afectado a ella, y con concretas facultades para intervenir en las ventas, si esta actividad es propia de la sección, rutas... y disponer lo conveniente para su buen funcionamiento.

3.-Aludiendo necesariamente aquí también al III Convenio Colectivo de Coloniales de Cantabria, Anexo II y III, y el artículo 84 del ET. Partiendo del mismo relato de la recurrida, del que destaca la existencia en la empresa de dos responsables de plataforma, y el demandante como jefe de turno (con relevación de funciones por su cargo sindical), así como jefes de sección y mozo o carreterillero (entre otras categorías profesionales). Los grupos III y IV profesionales y las funciones que abarcan.

A tal efecto, se concluye que el demandante no realiza funciones complejas, que son las que -afirma- realiza algún jefes de turno en la recurrida (no todos ellos). Ya que, no puede concluirse que todo jefe de grupo realice funciones con relación a objetivos globales definidos de la empresa, con relación a las atribuidas a los superiores jerárquicos al efecto.

No cabe, pues, concluir de su relato tampoco que el actor o todos los jefes de turno, tenga algún grado de autonomía heterogénea en el servicio que supervisan. Existiendo la organización de las responsables a que se atiene el servicio de un jefe de turno, en el mismo organigrama a que remite el propio recurrente. Sin que pueda concluirse que todo jefe de turno gestiona con carácter general toda la plataforma/almacén o unidad productiva, ni ello se deduce de que pueda tener bajo su supervisión otras categorías profesionales.

En la genérica definición del grupo profesional IV al que la empresa adscribe las atribuidas al demandante, correlativas al nivel salarial IV reconocido, según definición convencional aplicable: "funciones que pueden suponer la integración, coordinación y supervisión de tareas diversas, realizadas por un conjunto de colaboradores. Tareas complejas pero homogéneas que pueden implicar responsabilidad de mando y responsabilidades concretas para la gestión de un área o varias áreas funcionales".

Mientras que las incluidas en el grupo III pretendido incluye: "Funciones que suponen la realización de tareas complejas y heterogéneas, con objetivos globales definidos y alto grado de exigencia en autonomía, iniciativa y responsabilidad.

Funciones que suponen la integración, coordinación y supervisión de funciones, realizadas por un conjunto de colaboradores en una misma unidad funcional. Se incluyen también en este grupo profesional funciones que suponen responsabilidades concretas para la gestión de una o varias áreas funcionales de la empresa JEFE/A DE SECCIÓN.- Está al frente de una sección de la empresa con mando directo del personal afectado a ella, con facultades para intervenir en las ventas, si esta actividad es propia de la sección y disponer lo conveniente para su buen funcionamiento".

Siendo las funciones que el demandante realiza las de carretillero, aunque tiene reconocido las de jefe de turno que puede implicar personal a cargo, pero no necesariamente de varias secciones o toda la plataforma, ni tareas complejas heterogéneas con respecto a objetivos globales en la empresa definidos y alto grado de exigencia, autonomía, iniciativa y responsabilidad. Cualificaciones literales que no se justifica realice o sean esenciales a todo jefe de turno en la empresa.

No se detalla, en definitiva que, como jefe de turno, aunque puede tener mando directo sobre los jefes de las secciones y sus equipos, adopte decisiones operativas y organizativas, inherentes en lo esencial al grupo III reclamado.

Si, lo determinante en la definición convencional, es según su literalidad, la responsabilidad, iniciativa, autonomía del puesto "realizadas respecto de un conjunto de colaboradores en una misma unidad funcional"con "responsabilidades concretas para la gestión de una o varias áreas funcionales de la empresa";mientras que, en la definición del grupo IV, en que lo encuadra al recurrente por la empresa, se destaca la referencia a similares funciones pero que "pueden" ser realizadas, de carácter homogéneo, frente a las del grupo III que se definen como heterogéneas.

La interpretación literal, finalista y sistemática del juzgador de instancia se comparte por la sala, en aplicación de la previsión contenida en los arts. 1.281, 1.285 y 1.286 del Código Civil ( STS/4ª de 20-5-2025, rec. 2868/2024). Pues, el actor no ejercita de forma efectiva tal integración, coordinación y supervisión de la plataforma, gestionando varias áreas funcionales integradas en la plataforma, conforme a objetivos globales de la empresa.

Pudiendo tomar en función de la categoría reconocida decisiones organizativas; pero, dentro de un ámbito de menor entidad, respecto de una o varias secciones en la empresa. Sin control y supervisión efectiva o mando sobre todas o parte de ellas, con las especiales, amplias y decisivas facultades organizativas precisas al efecto pretendido, respecto de los objetivos globales en la empresa que implican el "alto" grado de autonomía, iniciativa y responsabilidad del grado superior reclamado.

Sin que, en la referida definición convencional que, por lo demás, abarca distintas áreas funcionales (personal, administrativo, compras, ventas, almacén), implique que tengan que tener responsabilidad y ejercitar efectivas funciones en todas o gran parte de las áreas funcionales descritas todos los jefes de turno; pero, sí necesariamente concurrentes a alguna de ellas. No siendo el mando sobre personal a cargo lo definitorio de la clasificación pretendida.

Siendo las funciones del citado grupo III, heterogéneas y del grupo IV reconocido, homogéneas, y decisorias en nivel inferior al global de la empresa; se considera que en la recurrida se aplica adecuadamente el encuadramiento solicitado.

Siendo mera declaración de parte, ajena al relato de la recurrida, que las tareas que realiza o puede realizar como jefe de turno, sean impliquen la alta responsabilidad precisa.

No apartándose la interpretación de la regulación convencional aplicable, trascrita en el hecho probado quinto, deducida por el juzgador de la instancia de la referida literalidad, con relación al relato que obtiene del conjunto probatorio valorado ( STS/4ª de 5-3-2024, rec. 143/2021).

Al no declararse probado que el recurrente realice las tareas básicas o definitorias de la categoría profesional reclamada, con la iniciativa y responsabilidad y heterogeneidad dentro de los objetivos globales de la empresa o mando que implica, no se produce la infracción de normas denunciada, dado que tanto el art. 39.3 del ET y concordantes con relación al convenio aplicable, que implica su realización. Si no realiza estas funciones propias del empleo cuya remuneración pretende, sino las básicas y asimiladas al puesto por él ocupado que se detallan e integran el grupo IV. No correspondiendo las diferencias salariales con las percibidas que pretende, puesto que no realiza las funciones propias, de mayor complejidad técnica o decisiva, esenciales a la categoría pretendida.

Sin que baste la mera realización de alguna función y que además es fruto de en parte coincidente definición del puesto ocupado que también se refiere a la integración, coordinacióny supervisión de diversos colaboradores, que pueden implicar tal mando y responsabilidad, en la gestión de una o varias áreas funcionales de la empresa.

Lo que no supone que tenga la capacidad de actuación propia de un jefe de almacén, que pretende y se incardina en el nivel salarial reclamado. Ni que sus funciones sean de la complejidad, con responsabilidad en su actuación.

4.-Corresponde, conforme a las reglas generales sobre la carga de la prueba y a tenor del art. 217 de la LEC, de las obligaciones a quien las reclama, estableciendo la Ley una serie de medios probatorios, con la finalidad de conseguir la acreditación de los hechos alegados. Y, si el recurrente no ha probado la realización de funciones de la categoría profesional cuya adscripción retributiva reclama. Lleva a la Sala a rechazar su pretensión, puesto que no se justifican los hechos de los que deriva el devengo de las diferencias salariales reclamadas.

En la doctrina unificada contenida en las sentencias del Tribunal Supremo, Sala 4ª, de fecha 10-2-2016 (rec. 1846/2014) y 20-12-2007 (rec. 4722/2006), aquí aplicada a la reclasificación convencional pretendida, partiendo de la normativa convencional analizada, se declara que, si no consta en los hechos probados que los cometidos laborales propios de la ostentada sean los propios de la categoría superior o adecuación a la definición profesional del convenio aplicable de las funciones de la reconocida por la empresa. Para tender derecho a estas retribuciones "...es necesario no sólo que el ejercicio de dichas funciones exceda a las que son atribuidas a su categoría profesional, sino que es preciso que entren de pleno en las asignadas a la categoría superior".

En atención a lo expuesto, se desestima el recurso por no incurrir la recurrida en la infracción de normas denunciada.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-En la instancia se desestima la demanda formulada por el actor, pretendiendo el reconocimiento de la categoría del grupo III del Convenio Colectivo de Almacenistas de Coloniales de Cantabria, de jefe de almacén, desde la de jefe de turno (clasificado en el grupo IV nivel I del convenio aplicable), reconocido por la demandada COVIRAN SCA.

En atención al relato que el juzgador obtiene del conjunto probatorio desplegado por los litigantes. Del que destaca el informe de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, documental unida a las actuaciones y testifical reseñadas.

Valorando la descripción del grupo y categoría reclamado, en la norma convencional aplicable. Prestando servicios el actor de carretillero inicialmente, pasando a ser designado Presidente del Comité de Empresa, liberado de funciones por acumulación de permisos sindicales. La empresa pasó a reconocerle la categoría de Jefe de Turno en las nóminas; si bien, ha prestado servicios, en días esporádicos y durante el periodo temporal reclamado, lo ha hecho con funciones de manejo de carretillas.

En cuanto a los documentos que aporta el actor, pondera que buena parte son confeccionados por él mismo y remitidos a/o desde el Comité de Empresa, sin que conste documento de la empresa demandada atribuyéndole funciones u órdenes concretas, y que la sentencia del Juzgado Social Número Cuatro de Santander, aportada, se refiere a un trabajador que presta servicios, solo, en turno de noche y cuyas circunstancias y funciones no son asimilables a las acreditadas en este juicio.

Por lo tanto, concluye que el demandante no justifica que efectúe las funciones que describe el Grupo III del Convenio Colectivo de Almacenistas de Coloniales.

SEGUNDO.-Frente a esta decisión formula recurso de suplicación la representación letrada del actor con fundamento procesal en la letra b) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, solicitando la modificación del relato de la recurrida en cuatro apartados.

1.-Respectodel hecho declarado probado primero, solicita su rectificación, puesto que destaca que el actor es D. Leon y la demandada es COVIRAN S.C.A., en lugar de los que, por error, se designan en el citado ordinal.

Puesto que de la demanda y la misma parte dispositiva de la sentencia recurrida se evidencia que lo impugnado es un mero error material, puede rectificarse, sin necesidad de mayor argumentación (no se opone a ello la parte impugnante del recurso). Lo que, también, pudo instar por la vía del art. 267 LOPJ y concordantes; pero se procede a ello, para un mejor análisis de la recurrida en sus concretos términos planteados. Aunque no sea trascendente al recurso planteado, por no alterara la parte dispositiva de la sentencia recurrida.

2.-Solicita la adición de un nuevo texto, con sustento en organigrama de la empresa demandada, así como relato fáctico de sentencia del Juzgado Social núm. 4 en los autos 166/2024, estimando pretensión de compañero de trabajo del actor del que -considera- solo deben omitirse las concretas circunstancias afectantes al mismo. Del siguiente tenor literal:

"El organigrama de la empresa es el siguiente:

*Responsable de la plataforma: quien se encarga de organizar y gestionar la plataforma y servir de enlace con los socios de la cooperativa.

* Segunda Responsable: el puesto lo ocupa Micaela. sus funciones consisten en estar pendiente de las cámaras y en todo aquello que ella como primera responsable la delegue. Además contacta con los socios por incidencias del día a día

*Jefes de turno: distribuyen el trabajo y organizan y gestionan a los operarios según la carga de trabajo. Pueden tomar decisiones en cuanto a la organización de los pedidos y controlan a los trabajadores. Hay 3 jefes de turno de mañana tarde y noche.

*Jefes de sección: se encargan de que las tareas de su sección funcionen. No gestionan el personal tanto es más la gestión de la tarea. Existen las siguientes secciones aunque no todas tienen jefe, solo las de mayor volumen:

sección de fruta con jefe de sección

sección de refrigerados congelados y carne. sin jefe de sección

sección de seco. solo hay jefe de sección en la parte de recepción

sección del cass. Sin jefe de sección se ocupa de realizar las facturas cuando alguno de los cooperativistas viene a recoger un pedido.

*Mozos de almacén, carretilleros y administrativos".

En la resolución de este motivo del recurso debe atenderse a que no es un recurso de apelación ni una 2ª instancia, sino un recurso extraordinario de objeto limitado, en el que el Tribunal no puede valorar toda la prueba practicada, ni revisar el Derecho aplicable. Sino debe limitarse a las concretas cuestiones planteadas por la parte recurrente que, debe fundar en documento fehaciente o prueba pericial que sin precisar conjetura alguna ( art. 196.3 LRJS), acredite error evidente del Juzgador de la instancia en el relato atacado ( STC, Sala 2ª, de 3-7-2006, nº 218/2006, rec. 3133/2004; SSTS/4ª de fecha 24-1-2020, rec. 3962/2016; y, 16-10-2018, rec. 1766/2016).

Además de ser necesaria al éxito del recurso, debe exponer en forma suficiente, los hechos o razonamientos que estime erróneos y cuales debieran ser tenidos por correctos; para luego, una vez fijados los nuevos hechos, señalar la infracción de las normas aplicables al caso debatido, de las que constituyen su supuesto fáctico. Concretamente, la revisión de hechos probados -de singular importancia, en cuanto la resultancia fáctica constituye la base indispensable para el examen del derecho aplicable-, exige los siguientes requisitos:

1º Fijar que hecho o hechos han de adicionarse, rectificarse o suprimirse.

2º Citar concretamente la prueba documental o pericial que, por sí sola, demuestre la equivocación del Juzgador, de manera manifiesta, evidente y clara.

3º Precisar los términos en que deben quedar redactados los hechos probados y su influencia en el signo del pronunciamiento.

Así como que, no es el juzgador de instancia quien precisa documento fehaciente en su relato, no siendo suficiente a la modificación propuesta la existencia de un organigrama empresarial que contemple la figura de jefe de turno u otras a que alude el recurrente, cuando, precisamente, lo que se concluye en la recurrida en valoración conjunta de los aportados e incluida prueba testifical cuyo resultado no trasciende al recurso, esque el demandante no justifica en momento alguno haber realizado funciones encuadrables dentro de la clasificación profesional que pretende sustentadora de las diferencias retributivas reclamadas ( STS/4ª 11-3-2020, rec. 160/2018). Pues, puede atender en su relato al conjunto probatorio frente a cuyas conclusiones no son prevalentes las de parte del mismo conjunto.

Destacando, también, respecto de la sentencia de otro Juzgado a que remite en este apartado, que se dicta en su integridad, respecto de empleado que ejecuta efectivamente durante el periodo cuestionado funciones diferentes a las que acredita el aquí demandante. Luego, ninguna trascendencia tiene sus pronunciamientos en lo aquí analizado.

En atención a lo expuesto, no es preciso relatar hechos relativos a la organización general de la empresa, si luego no trasciende a las funciones realmente ejecutadas por el demandante o son insuficientes a su pretensión.

3.-Pretendela adición de otro ordinal fáctico nuevo, sobre el contenido de las funciones de jefe de turno, respecto de las ejecutadas por el empleado que dio lugar a las actuaciones del JS 4, antes referido. Lo que sustenta en el doc. 39 consistente en la sentencia referida, aportada por la empresa como doc. 14 (f. 81, epígrafe 40 del expediente electrónico). Del siguiente tenor literal:

"A.- Los jefes de turno de COVIRAN SCA plataforma de Santander realizan las siguientes funciones:

-Toma de decisiones operativas y organizativas.

-Organización de rutas logísticas coordinando las diferentes secciones para su correcta distribución y servicio: congelado, perecedero, seco, carnes y fruta.

-Control y supervisión del personal a su cargo de las diferentes secciones, a través de los jefes de cada una de ellas.

-Gestión administrativa de entradas, facturación y abonos de mercancías.

-Control y supervisión de stocks, con capacidad de intervención y regularización.

-Responsabilidad sobre códigos de acceso, llaves y alarmas".

Como ya se ha dicho, el relato deducido en otro procedimiento por distinto empleado que se afirma realiza materialmente determinadas funciones, con relación a la categoría profesional que pretende, no afecta a la prueba aquí practicada. De la que el Juzgador en este procedimiento únicamente concluye que al actor la empresa le reconoce categoría de jefe de turno, encuadrado en el grupo IV del convenio aplicable, pero sin realización material alguna de funciones al margen de las contratadas como carretillero, a consecuencia de que al ser elegido Presidente del Comité de Empresa.

Así, no cita el recurrente documento fehaciente alguno que evidencie su realización de las indicadas funciones o alguna de ellas, en el periodo cuestionado.

Por lo que, en aplicación de lo previsto en el art. 196.3 LRJS, no cabe la admisión de su propuesta.

4.-Finalmente, solicita, con apoyo documental en reunión del Comité de Empresa con la dirección de la empresa en Peñacastillo (Santander), de 23 de septiembre de 2024, en su punto cuarto respecto de los jefes de turno de tarde, del doc. 39 del expediente digital, hecho probado de la sentencia del juzgado núm. 4, de 30 de octubre de 2025, unida a las actuaciones, y acta citada. El siguiente texto literal:

"A-En el acta de reunión del Comité de Empresa con la dirección de la Plataforma Covirán SCA en Peñacastillo-Santander (donde compareció por la parte empresarial D.ª Sara, responsable de plataforma), de 23 de septiembre de 2024, se indica en el punto 4 (jefe/a de turno de tarde), lo siguiente:

"Desde el comité se pregunta por el estado de esta vacante. La responsable (...) aclara que dicha figura, como los jefes de otros turnos, deberá asumir funciones y supervisión de toda la plataforma y sus secciones (almacén seco, frutas, cámaras...) con mando directo sobre los jefes de estas y sus equipos, lo que se comunicará al cuadro de mandos en el momento que haya cambios organizativos".

B-En el acta de reunión del Comité de Empresa con la dirección de la Plataforma Covirán SCA en Peñacastillo-Santander (donde compareció por la parte empresarial D.ª Sara, responsable de plataforma), de 8 de octubre de 2025, se indica en el punto 12 (organigrama), lo siguiente:

El Presidente pregunta si los Jefes de Turno son superiores jerárquicos a los Jefes de Sección.

La Responsable asegura que, bajo su criterio, si lo son".

De nuevo, la documental que cita el recurrente no es fehaciente a los efectos pretendidos, pues las manifestaciones de la responsable en el acta referida, no son más que declaraciones de testigos valorables en la instancia en el marco de las restantes citadas, y respecto de una valoración que se efectúa con relación a los jefes de turno en general, sin concretar entrelas posibles a ejecutar por el demandante. En cualquier caso, no justifican que en concreto el recurrente haya realizado ninguna actividad de jefatura o mando sobre jefes de sección en el tiempo cuestionado que excedan de la categoría reconocida de contrario. Ya que, por lo demás y como luego se verá en el motivo del recurso destinado a la denuncia de infracción de normas, no es relevante únicamente tal mando sobre jefes de sección al efecto pretendido.

En consecuencia, resulta inalterado en lo substancial el relato de la recurrida.

TERCERO.-Con fundamento procesal en la letra c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, la parte recurrente denuncia infracción en la recurrida de lo establecido en el artículo 68 del Estatuto de los Trabajadores, con relación a los artículos 28 y 14 de la Constitución Española, artículos 2.2 de la LOLS y doctrina constitucional que establece la garantía de los representantes de los trabajadores en la percepción de sus retribuciones sin merma por su situación, aun sin prestación efectiva de empleo por funciones de representación sindical. Con relación al convenio 135 de la OIT.

Siendo lo solicitado la aplicación de tablas salariales del convenio sectorial aplicable, en su correcta adecuación respecto de la categoría reconocida ostentada por el convenio de empresa, al que responde la categoría de jefe de turno. Estimando que es identificable dicha categoría a aquella cuya remuneración y clasificación pretende. Dadas las categorías de origen y destino. Por lo que, estima, no es relevante las funciones ejecutadas de forma efectiva, sino aquellas propias de jefes de turno y las relativas a la categoría cuya adecuación pretende.

En el siguiente motivo del recurso, con igual fundamento procesal, denuncia infracción de lo establecido en el art. 84.2 del Estatuto de los Trabajadores, con relación al artículo 41 del Convenio Colectivo de Almacenistas de Coloniales de Cantabria, en sus anexos II y III, definiendo categorías profesionales y sus tablas salariales.

Considera que la categoría de jefe de turno ostentada, es equiparable al grupo III jefe de almacén, estando a cargo de un departamento de la empresa con responsabilidad sobre el mismo. Incluyendo tareas complejas y heterogéneas bajo objetivos globales definidos, con autonomía y responsabilidad en alto grado, integrando, coordinando y supervisando funciones realizadas por un conjunto de colaboradores asumiendo funciones que suponen responsabilidades concretas para gestión de una o varias áreas funcionales de la empresa, con mando directo sobre equipos y sus jefes.

Por lo que, solicita la revocación de la recurrida y su equiparación y retribución de la categoría solicitada.

1.-Comoya se ha dicho, esta resolución parte del inalterado relato de la recurrida, en el que se considera esencial, respecto de ambos motivos del recurso destinados a la denuncia de infracción de normas, tanto la pretensión de igualdad retributiva respecto de un representante de los trabajadores en el periodo de liberación para acción sindical ( STC n.º 100/2014, rec. 1883/2012), respecto de su salario, como si estuviese en ejercicio activo que no precisa de realizar materialmente las funciones cuya retribución reclama, como respecto de la reclasificación por la norma convencional aplicable. Que el recurrente carece de relato que sustente su pretensión.

Debemos destacar, también, que el procedimiento no se ha seguido por el especial cauce de tutela de libertad sindical. Pero, aunque así lo hubiera sido, es reiterada la doctrina constitucional y jurisprudencial que establece, dentro del contenido del referido derecho fundamental ( art. 28.1 CE y concordantes) que se trata de garantía de indemnidad retributiva, el derecho del trabajador a no sufrir, por razón de su afiliación o actividad sindical, menoscabo alguno en su situación profesional o económica en la empresa. Lo que veda cualquier diferencia de trato por razón de la afiliación sindical o actividad sindical delos trabajadores y sus representantes, en relación con el resto de los trabajadores (por todas, STC 151/2006, de 22 de mayo, FJ 3).

En relación con el liberado o relevado de la prestación de servicios para realizar funciones de carácter sindical, se considera que se vulnera su derecho a la libertad sindical por la denegación de complementos retributivos salariales con exclusivo fundamento en su condición de liberado sindical, toda vez que ello implica un menoscabo económico que constituye un obstáculo objetivamente constatable para la efectividad del derecho de libertad sindical, por su potencial efecto disuasorio para la decisión de realizar funciones sindicales, lo que repercute no sólo en el representante sindical que soporta dicho menoscabo, sino que se proyecta asimismo sobre la organización sindical correspondiente, afectando, en su caso, a las tareas de defensa y promoción de los intereses de los trabajadores que la Constitución encomienda a los sindicatos ( art. 7 CE) .

Ahora bien, la cuestión aquí discutida en los términos declarados probados (no consta que a los jefes de turno se les abone por la empresa con carácter general el nivel salarial del grupo III del Convenio de Coloniales), no puede resolverse por esta vía de tutela judicial de derechos fundamentales (no planteada, ya se ha dicho, en la demanda formulada), por lo que ni siquiera acredita indicio que sirviera a la inversión de la carga de la prueba por la empresa, de que su actuación no responde al ataque a tal derecho fundamental; sino, por la vía exclusiva de la legalidad ordinaria, al no ser una cuestión de discriminación del actor como representante de los trabajadores frente a los restantes jefes de turno en la forma de organizar el servicio general en la empresa, sino de la adecuación o no a un determinado nivel salarial pretendido por el ejercicio (al menos potencial conforme a la categoría reconocida por la empresa al trabajador), respecto del convenio sectorial cuestionado.

En su atención, este motivo del recurso debe ser desestimado, al carecer de relato que lo sustente.

2.-Volviendo al inalterado relato de la recurrida, no se reconoce su efectiva realización, antes ni después del indicado reconocimiento de otras funciones que las de carretillero. Y, la equiparación de un jefe de turno con carácter general a la categoría reclamada, noviene reconocida por la empresa (al contrario, en todo momento, la empresa lo niega). Lo que no es identificable a referencias genéricas en reunión con el CE por su represente con relación al mando sobre jefes de sección.

Analizando la sentencia del JS 4 a que remite, cuestiones identificables en concreto a un determinado jefe de turno, en el nocturno; y que, de su propio relato no cabe extender a todo jefe de turno de la entidad demandada, en atención al organigrama que tenía en cuenta su propio convenio colectivo de empresa que no es el regulador de la categoría y retribución que postula.

No pudiendo concluirse como pretende, por todo ello, que todos los jefes de turno de la entidad realicen las mismas funciones.

Así, en aquella resolución (confirmada por STSJ Cantabria/Social de fecha 6-3-2026, rec. 1062/2025), se estima la demanda formulada, en reclamación de categoría profesional de jefe de almacén, en el grupo salarial III del convenio colectivo sectorial aplicable. Desde el reconocimiento de la categoría de jefe de turno que efectúa la demandada, encuadrado en el grupo salarial IV del Convenio de Coloniales para Cantabria. Así como, las diferencias salariales correspondientes.

En atención a un concreto relato que concluye que el demandante, como jefe de turno de noche, realiza las concretas funciones que detalla, en cuanto a la organización de los procesos de trabajo en la plataforma. Con funciones en toda la plataforma y sus secciones (almacén seco, frutas, cámaras...), con mando directo sobre los jefes de éstas y sus equipos, lo que se comunica al cuadro de mandos en el momento en que haya cambios organizativos. Destacándose en aquel procedimiento que tal empleado realiza funciones decisorias en el sector del negocio que organiza, que encajan en el grupo profesional III, porque son tareas complejas y heterogéneas (abarcan la supervisión de toda la plataforma y sus secciones) y conllevan un alto grado de exigencia, autonomía, iniciativa y responsabilidad, al tener mando directo sobre los jefes de las secciones y sus equipos, pero también facultades operativas y organizativas en el negocio, que no se dice ejecute o pueda ejecutar todo jefe de turno en la empresa.

Estando por encima un responsable de plataforma y una segunda responsable. Pero, aquel empleado, en el turno de noche, trabaja cuando aquellas no están (según prueba testifical practicada), siendo el responsable de nave por la noche según el ITSS. Encajando mejor sus funciones en el concepto que engloba las de jefe de almacén, del Anexo II del Convenio. Siendo el que está a cargo de un departamento de la empresa con responsabilidad sobre el mismo, siendo el jefe de sección el que está al frente de una sección de la empresa con mando directo del personal afectado a ella, y con concretas facultades para intervenir en las ventas, si esta actividad es propia de la sección, rutas... y disponer lo conveniente para su buen funcionamiento.

3.-Aludiendo necesariamente aquí también al III Convenio Colectivo de Coloniales de Cantabria, Anexo II y III, y el artículo 84 del ET. Partiendo del mismo relato de la recurrida, del que destaca la existencia en la empresa de dos responsables de plataforma, y el demandante como jefe de turno (con relevación de funciones por su cargo sindical), así como jefes de sección y mozo o carreterillero (entre otras categorías profesionales). Los grupos III y IV profesionales y las funciones que abarcan.

A tal efecto, se concluye que el demandante no realiza funciones complejas, que son las que -afirma- realiza algún jefes de turno en la recurrida (no todos ellos). Ya que, no puede concluirse que todo jefe de grupo realice funciones con relación a objetivos globales definidos de la empresa, con relación a las atribuidas a los superiores jerárquicos al efecto.

No cabe, pues, concluir de su relato tampoco que el actor o todos los jefes de turno, tenga algún grado de autonomía heterogénea en el servicio que supervisan. Existiendo la organización de las responsables a que se atiene el servicio de un jefe de turno, en el mismo organigrama a que remite el propio recurrente. Sin que pueda concluirse que todo jefe de turno gestiona con carácter general toda la plataforma/almacén o unidad productiva, ni ello se deduce de que pueda tener bajo su supervisión otras categorías profesionales.

En la genérica definición del grupo profesional IV al que la empresa adscribe las atribuidas al demandante, correlativas al nivel salarial IV reconocido, según definición convencional aplicable: "funciones que pueden suponer la integración, coordinación y supervisión de tareas diversas, realizadas por un conjunto de colaboradores. Tareas complejas pero homogéneas que pueden implicar responsabilidad de mando y responsabilidades concretas para la gestión de un área o varias áreas funcionales".

Mientras que las incluidas en el grupo III pretendido incluye: "Funciones que suponen la realización de tareas complejas y heterogéneas, con objetivos globales definidos y alto grado de exigencia en autonomía, iniciativa y responsabilidad.

Funciones que suponen la integración, coordinación y supervisión de funciones, realizadas por un conjunto de colaboradores en una misma unidad funcional. Se incluyen también en este grupo profesional funciones que suponen responsabilidades concretas para la gestión de una o varias áreas funcionales de la empresa JEFE/A DE SECCIÓN.- Está al frente de una sección de la empresa con mando directo del personal afectado a ella, con facultades para intervenir en las ventas, si esta actividad es propia de la sección y disponer lo conveniente para su buen funcionamiento".

Siendo las funciones que el demandante realiza las de carretillero, aunque tiene reconocido las de jefe de turno que puede implicar personal a cargo, pero no necesariamente de varias secciones o toda la plataforma, ni tareas complejas heterogéneas con respecto a objetivos globales en la empresa definidos y alto grado de exigencia, autonomía, iniciativa y responsabilidad. Cualificaciones literales que no se justifica realice o sean esenciales a todo jefe de turno en la empresa.

No se detalla, en definitiva que, como jefe de turno, aunque puede tener mando directo sobre los jefes de las secciones y sus equipos, adopte decisiones operativas y organizativas, inherentes en lo esencial al grupo III reclamado.

Si, lo determinante en la definición convencional, es según su literalidad, la responsabilidad, iniciativa, autonomía del puesto "realizadas respecto de un conjunto de colaboradores en una misma unidad funcional"con "responsabilidades concretas para la gestión de una o varias áreas funcionales de la empresa";mientras que, en la definición del grupo IV, en que lo encuadra al recurrente por la empresa, se destaca la referencia a similares funciones pero que "pueden" ser realizadas, de carácter homogéneo, frente a las del grupo III que se definen como heterogéneas.

La interpretación literal, finalista y sistemática del juzgador de instancia se comparte por la sala, en aplicación de la previsión contenida en los arts. 1.281, 1.285 y 1.286 del Código Civil ( STS/4ª de 20-5-2025, rec. 2868/2024). Pues, el actor no ejercita de forma efectiva tal integración, coordinación y supervisión de la plataforma, gestionando varias áreas funcionales integradas en la plataforma, conforme a objetivos globales de la empresa.

Pudiendo tomar en función de la categoría reconocida decisiones organizativas; pero, dentro de un ámbito de menor entidad, respecto de una o varias secciones en la empresa. Sin control y supervisión efectiva o mando sobre todas o parte de ellas, con las especiales, amplias y decisivas facultades organizativas precisas al efecto pretendido, respecto de los objetivos globales en la empresa que implican el "alto" grado de autonomía, iniciativa y responsabilidad del grado superior reclamado.

Sin que, en la referida definición convencional que, por lo demás, abarca distintas áreas funcionales (personal, administrativo, compras, ventas, almacén), implique que tengan que tener responsabilidad y ejercitar efectivas funciones en todas o gran parte de las áreas funcionales descritas todos los jefes de turno; pero, sí necesariamente concurrentes a alguna de ellas. No siendo el mando sobre personal a cargo lo definitorio de la clasificación pretendida.

Siendo las funciones del citado grupo III, heterogéneas y del grupo IV reconocido, homogéneas, y decisorias en nivel inferior al global de la empresa; se considera que en la recurrida se aplica adecuadamente el encuadramiento solicitado.

Siendo mera declaración de parte, ajena al relato de la recurrida, que las tareas que realiza o puede realizar como jefe de turno, sean impliquen la alta responsabilidad precisa.

No apartándose la interpretación de la regulación convencional aplicable, trascrita en el hecho probado quinto, deducida por el juzgador de la instancia de la referida literalidad, con relación al relato que obtiene del conjunto probatorio valorado ( STS/4ª de 5-3-2024, rec. 143/2021).

Al no declararse probado que el recurrente realice las tareas básicas o definitorias de la categoría profesional reclamada, con la iniciativa y responsabilidad y heterogeneidad dentro de los objetivos globales de la empresa o mando que implica, no se produce la infracción de normas denunciada, dado que tanto el art. 39.3 del ET y concordantes con relación al convenio aplicable, que implica su realización. Si no realiza estas funciones propias del empleo cuya remuneración pretende, sino las básicas y asimiladas al puesto por él ocupado que se detallan e integran el grupo IV. No correspondiendo las diferencias salariales con las percibidas que pretende, puesto que no realiza las funciones propias, de mayor complejidad técnica o decisiva, esenciales a la categoría pretendida.

Sin que baste la mera realización de alguna función y que además es fruto de en parte coincidente definición del puesto ocupado que también se refiere a la integración, coordinacióny supervisión de diversos colaboradores, que pueden implicar tal mando y responsabilidad, en la gestión de una o varias áreas funcionales de la empresa.

Lo que no supone que tenga la capacidad de actuación propia de un jefe de almacén, que pretende y se incardina en el nivel salarial reclamado. Ni que sus funciones sean de la complejidad, con responsabilidad en su actuación.

4.-Corresponde, conforme a las reglas generales sobre la carga de la prueba y a tenor del art. 217 de la LEC, de las obligaciones a quien las reclama, estableciendo la Ley una serie de medios probatorios, con la finalidad de conseguir la acreditación de los hechos alegados. Y, si el recurrente no ha probado la realización de funciones de la categoría profesional cuya adscripción retributiva reclama. Lleva a la Sala a rechazar su pretensión, puesto que no se justifican los hechos de los que deriva el devengo de las diferencias salariales reclamadas.

En la doctrina unificada contenida en las sentencias del Tribunal Supremo, Sala 4ª, de fecha 10-2-2016 (rec. 1846/2014) y 20-12-2007 (rec. 4722/2006), aquí aplicada a la reclasificación convencional pretendida, partiendo de la normativa convencional analizada, se declara que, si no consta en los hechos probados que los cometidos laborales propios de la ostentada sean los propios de la categoría superior o adecuación a la definición profesional del convenio aplicable de las funciones de la reconocida por la empresa. Para tender derecho a estas retribuciones "...es necesario no sólo que el ejercicio de dichas funciones exceda a las que son atribuidas a su categoría profesional, sino que es preciso que entren de pleno en las asignadas a la categoría superior".

En atención a lo expuesto, se desestima el recurso por no incurrir la recurrida en la infracción de normas denunciada.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-En la instancia se desestima la demanda formulada por el actor, pretendiendo el reconocimiento de la categoría del grupo III del Convenio Colectivo de Almacenistas de Coloniales de Cantabria, de jefe de almacén, desde la de jefe de turno (clasificado en el grupo IV nivel I del convenio aplicable), reconocido por la demandada COVIRAN SCA.

En atención al relato que el juzgador obtiene del conjunto probatorio desplegado por los litigantes. Del que destaca el informe de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, documental unida a las actuaciones y testifical reseñadas.

Valorando la descripción del grupo y categoría reclamado, en la norma convencional aplicable. Prestando servicios el actor de carretillero inicialmente, pasando a ser designado Presidente del Comité de Empresa, liberado de funciones por acumulación de permisos sindicales. La empresa pasó a reconocerle la categoría de Jefe de Turno en las nóminas; si bien, ha prestado servicios, en días esporádicos y durante el periodo temporal reclamado, lo ha hecho con funciones de manejo de carretillas.

En cuanto a los documentos que aporta el actor, pondera que buena parte son confeccionados por él mismo y remitidos a/o desde el Comité de Empresa, sin que conste documento de la empresa demandada atribuyéndole funciones u órdenes concretas, y que la sentencia del Juzgado Social Número Cuatro de Santander, aportada, se refiere a un trabajador que presta servicios, solo, en turno de noche y cuyas circunstancias y funciones no son asimilables a las acreditadas en este juicio.

Por lo tanto, concluye que el demandante no justifica que efectúe las funciones que describe el Grupo III del Convenio Colectivo de Almacenistas de Coloniales.

SEGUNDO.-Frente a esta decisión formula recurso de suplicación la representación letrada del actor con fundamento procesal en la letra b) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, solicitando la modificación del relato de la recurrida en cuatro apartados.

1.-Respectodel hecho declarado probado primero, solicita su rectificación, puesto que destaca que el actor es D. Leon y la demandada es COVIRAN S.C.A., en lugar de los que, por error, se designan en el citado ordinal.

Puesto que de la demanda y la misma parte dispositiva de la sentencia recurrida se evidencia que lo impugnado es un mero error material, puede rectificarse, sin necesidad de mayor argumentación (no se opone a ello la parte impugnante del recurso). Lo que, también, pudo instar por la vía del art. 267 LOPJ y concordantes; pero se procede a ello, para un mejor análisis de la recurrida en sus concretos términos planteados. Aunque no sea trascendente al recurso planteado, por no alterara la parte dispositiva de la sentencia recurrida.

2.-Solicita la adición de un nuevo texto, con sustento en organigrama de la empresa demandada, así como relato fáctico de sentencia del Juzgado Social núm. 4 en los autos 166/2024, estimando pretensión de compañero de trabajo del actor del que -considera- solo deben omitirse las concretas circunstancias afectantes al mismo. Del siguiente tenor literal:

"El organigrama de la empresa es el siguiente:

*Responsable de la plataforma: quien se encarga de organizar y gestionar la plataforma y servir de enlace con los socios de la cooperativa.

* Segunda Responsable: el puesto lo ocupa Micaela. sus funciones consisten en estar pendiente de las cámaras y en todo aquello que ella como primera responsable la delegue. Además contacta con los socios por incidencias del día a día

*Jefes de turno: distribuyen el trabajo y organizan y gestionan a los operarios según la carga de trabajo. Pueden tomar decisiones en cuanto a la organización de los pedidos y controlan a los trabajadores. Hay 3 jefes de turno de mañana tarde y noche.

*Jefes de sección: se encargan de que las tareas de su sección funcionen. No gestionan el personal tanto es más la gestión de la tarea. Existen las siguientes secciones aunque no todas tienen jefe, solo las de mayor volumen:

sección de fruta con jefe de sección

sección de refrigerados congelados y carne. sin jefe de sección

sección de seco. solo hay jefe de sección en la parte de recepción

sección del cass. Sin jefe de sección se ocupa de realizar las facturas cuando alguno de los cooperativistas viene a recoger un pedido.

*Mozos de almacén, carretilleros y administrativos".

En la resolución de este motivo del recurso debe atenderse a que no es un recurso de apelación ni una 2ª instancia, sino un recurso extraordinario de objeto limitado, en el que el Tribunal no puede valorar toda la prueba practicada, ni revisar el Derecho aplicable. Sino debe limitarse a las concretas cuestiones planteadas por la parte recurrente que, debe fundar en documento fehaciente o prueba pericial que sin precisar conjetura alguna ( art. 196.3 LRJS), acredite error evidente del Juzgador de la instancia en el relato atacado ( STC, Sala 2ª, de 3-7-2006, nº 218/2006, rec. 3133/2004; SSTS/4ª de fecha 24-1-2020, rec. 3962/2016; y, 16-10-2018, rec. 1766/2016).

Además de ser necesaria al éxito del recurso, debe exponer en forma suficiente, los hechos o razonamientos que estime erróneos y cuales debieran ser tenidos por correctos; para luego, una vez fijados los nuevos hechos, señalar la infracción de las normas aplicables al caso debatido, de las que constituyen su supuesto fáctico. Concretamente, la revisión de hechos probados -de singular importancia, en cuanto la resultancia fáctica constituye la base indispensable para el examen del derecho aplicable-, exige los siguientes requisitos:

1º Fijar que hecho o hechos han de adicionarse, rectificarse o suprimirse.

2º Citar concretamente la prueba documental o pericial que, por sí sola, demuestre la equivocación del Juzgador, de manera manifiesta, evidente y clara.

3º Precisar los términos en que deben quedar redactados los hechos probados y su influencia en el signo del pronunciamiento.

Así como que, no es el juzgador de instancia quien precisa documento fehaciente en su relato, no siendo suficiente a la modificación propuesta la existencia de un organigrama empresarial que contemple la figura de jefe de turno u otras a que alude el recurrente, cuando, precisamente, lo que se concluye en la recurrida en valoración conjunta de los aportados e incluida prueba testifical cuyo resultado no trasciende al recurso, esque el demandante no justifica en momento alguno haber realizado funciones encuadrables dentro de la clasificación profesional que pretende sustentadora de las diferencias retributivas reclamadas ( STS/4ª 11-3-2020, rec. 160/2018). Pues, puede atender en su relato al conjunto probatorio frente a cuyas conclusiones no son prevalentes las de parte del mismo conjunto.

Destacando, también, respecto de la sentencia de otro Juzgado a que remite en este apartado, que se dicta en su integridad, respecto de empleado que ejecuta efectivamente durante el periodo cuestionado funciones diferentes a las que acredita el aquí demandante. Luego, ninguna trascendencia tiene sus pronunciamientos en lo aquí analizado.

En atención a lo expuesto, no es preciso relatar hechos relativos a la organización general de la empresa, si luego no trasciende a las funciones realmente ejecutadas por el demandante o son insuficientes a su pretensión.

3.-Pretendela adición de otro ordinal fáctico nuevo, sobre el contenido de las funciones de jefe de turno, respecto de las ejecutadas por el empleado que dio lugar a las actuaciones del JS 4, antes referido. Lo que sustenta en el doc. 39 consistente en la sentencia referida, aportada por la empresa como doc. 14 (f. 81, epígrafe 40 del expediente electrónico). Del siguiente tenor literal:

"A.- Los jefes de turno de COVIRAN SCA plataforma de Santander realizan las siguientes funciones:

-Toma de decisiones operativas y organizativas.

-Organización de rutas logísticas coordinando las diferentes secciones para su correcta distribución y servicio: congelado, perecedero, seco, carnes y fruta.

-Control y supervisión del personal a su cargo de las diferentes secciones, a través de los jefes de cada una de ellas.

-Gestión administrativa de entradas, facturación y abonos de mercancías.

-Control y supervisión de stocks, con capacidad de intervención y regularización.

-Responsabilidad sobre códigos de acceso, llaves y alarmas".

Como ya se ha dicho, el relato deducido en otro procedimiento por distinto empleado que se afirma realiza materialmente determinadas funciones, con relación a la categoría profesional que pretende, no afecta a la prueba aquí practicada. De la que el Juzgador en este procedimiento únicamente concluye que al actor la empresa le reconoce categoría de jefe de turno, encuadrado en el grupo IV del convenio aplicable, pero sin realización material alguna de funciones al margen de las contratadas como carretillero, a consecuencia de que al ser elegido Presidente del Comité de Empresa.

Así, no cita el recurrente documento fehaciente alguno que evidencie su realización de las indicadas funciones o alguna de ellas, en el periodo cuestionado.

Por lo que, en aplicación de lo previsto en el art. 196.3 LRJS, no cabe la admisión de su propuesta.

4.-Finalmente, solicita, con apoyo documental en reunión del Comité de Empresa con la dirección de la empresa en Peñacastillo (Santander), de 23 de septiembre de 2024, en su punto cuarto respecto de los jefes de turno de tarde, del doc. 39 del expediente digital, hecho probado de la sentencia del juzgado núm. 4, de 30 de octubre de 2025, unida a las actuaciones, y acta citada. El siguiente texto literal:

"A-En el acta de reunión del Comité de Empresa con la dirección de la Plataforma Covirán SCA en Peñacastillo-Santander (donde compareció por la parte empresarial D.ª Sara, responsable de plataforma), de 23 de septiembre de 2024, se indica en el punto 4 (jefe/a de turno de tarde), lo siguiente:

"Desde el comité se pregunta por el estado de esta vacante. La responsable (...) aclara que dicha figura, como los jefes de otros turnos, deberá asumir funciones y supervisión de toda la plataforma y sus secciones (almacén seco, frutas, cámaras...) con mando directo sobre los jefes de estas y sus equipos, lo que se comunicará al cuadro de mandos en el momento que haya cambios organizativos".

B-En el acta de reunión del Comité de Empresa con la dirección de la Plataforma Covirán SCA en Peñacastillo-Santander (donde compareció por la parte empresarial D.ª Sara, responsable de plataforma), de 8 de octubre de 2025, se indica en el punto 12 (organigrama), lo siguiente:

El Presidente pregunta si los Jefes de Turno son superiores jerárquicos a los Jefes de Sección.

La Responsable asegura que, bajo su criterio, si lo son".

De nuevo, la documental que cita el recurrente no es fehaciente a los efectos pretendidos, pues las manifestaciones de la responsable en el acta referida, no son más que declaraciones de testigos valorables en la instancia en el marco de las restantes citadas, y respecto de una valoración que se efectúa con relación a los jefes de turno en general, sin concretar entrelas posibles a ejecutar por el demandante. En cualquier caso, no justifican que en concreto el recurrente haya realizado ninguna actividad de jefatura o mando sobre jefes de sección en el tiempo cuestionado que excedan de la categoría reconocida de contrario. Ya que, por lo demás y como luego se verá en el motivo del recurso destinado a la denuncia de infracción de normas, no es relevante únicamente tal mando sobre jefes de sección al efecto pretendido.

En consecuencia, resulta inalterado en lo substancial el relato de la recurrida.

TERCERO.-Con fundamento procesal en la letra c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, la parte recurrente denuncia infracción en la recurrida de lo establecido en el artículo 68 del Estatuto de los Trabajadores, con relación a los artículos 28 y 14 de la Constitución Española, artículos 2.2 de la LOLS y doctrina constitucional que establece la garantía de los representantes de los trabajadores en la percepción de sus retribuciones sin merma por su situación, aun sin prestación efectiva de empleo por funciones de representación sindical. Con relación al convenio 135 de la OIT.

Siendo lo solicitado la aplicación de tablas salariales del convenio sectorial aplicable, en su correcta adecuación respecto de la categoría reconocida ostentada por el convenio de empresa, al que responde la categoría de jefe de turno. Estimando que es identificable dicha categoría a aquella cuya remuneración y clasificación pretende. Dadas las categorías de origen y destino. Por lo que, estima, no es relevante las funciones ejecutadas de forma efectiva, sino aquellas propias de jefes de turno y las relativas a la categoría cuya adecuación pretende.

En el siguiente motivo del recurso, con igual fundamento procesal, denuncia infracción de lo establecido en el art. 84.2 del Estatuto de los Trabajadores, con relación al artículo 41 del Convenio Colectivo de Almacenistas de Coloniales de Cantabria, en sus anexos II y III, definiendo categorías profesionales y sus tablas salariales.

Considera que la categoría de jefe de turno ostentada, es equiparable al grupo III jefe de almacén, estando a cargo de un departamento de la empresa con responsabilidad sobre el mismo. Incluyendo tareas complejas y heterogéneas bajo objetivos globales definidos, con autonomía y responsabilidad en alto grado, integrando, coordinando y supervisando funciones realizadas por un conjunto de colaboradores asumiendo funciones que suponen responsabilidades concretas para gestión de una o varias áreas funcionales de la empresa, con mando directo sobre equipos y sus jefes.

Por lo que, solicita la revocación de la recurrida y su equiparación y retribución de la categoría solicitada.

1.-Comoya se ha dicho, esta resolución parte del inalterado relato de la recurrida, en el que se considera esencial, respecto de ambos motivos del recurso destinados a la denuncia de infracción de normas, tanto la pretensión de igualdad retributiva respecto de un representante de los trabajadores en el periodo de liberación para acción sindical ( STC n.º 100/2014, rec. 1883/2012), respecto de su salario, como si estuviese en ejercicio activo que no precisa de realizar materialmente las funciones cuya retribución reclama, como respecto de la reclasificación por la norma convencional aplicable. Que el recurrente carece de relato que sustente su pretensión.

Debemos destacar, también, que el procedimiento no se ha seguido por el especial cauce de tutela de libertad sindical. Pero, aunque así lo hubiera sido, es reiterada la doctrina constitucional y jurisprudencial que establece, dentro del contenido del referido derecho fundamental ( art. 28.1 CE y concordantes) que se trata de garantía de indemnidad retributiva, el derecho del trabajador a no sufrir, por razón de su afiliación o actividad sindical, menoscabo alguno en su situación profesional o económica en la empresa. Lo que veda cualquier diferencia de trato por razón de la afiliación sindical o actividad sindical delos trabajadores y sus representantes, en relación con el resto de los trabajadores (por todas, STC 151/2006, de 22 de mayo, FJ 3).

En relación con el liberado o relevado de la prestación de servicios para realizar funciones de carácter sindical, se considera que se vulnera su derecho a la libertad sindical por la denegación de complementos retributivos salariales con exclusivo fundamento en su condición de liberado sindical, toda vez que ello implica un menoscabo económico que constituye un obstáculo objetivamente constatable para la efectividad del derecho de libertad sindical, por su potencial efecto disuasorio para la decisión de realizar funciones sindicales, lo que repercute no sólo en el representante sindical que soporta dicho menoscabo, sino que se proyecta asimismo sobre la organización sindical correspondiente, afectando, en su caso, a las tareas de defensa y promoción de los intereses de los trabajadores que la Constitución encomienda a los sindicatos ( art. 7 CE) .

Ahora bien, la cuestión aquí discutida en los términos declarados probados (no consta que a los jefes de turno se les abone por la empresa con carácter general el nivel salarial del grupo III del Convenio de Coloniales), no puede resolverse por esta vía de tutela judicial de derechos fundamentales (no planteada, ya se ha dicho, en la demanda formulada), por lo que ni siquiera acredita indicio que sirviera a la inversión de la carga de la prueba por la empresa, de que su actuación no responde al ataque a tal derecho fundamental; sino, por la vía exclusiva de la legalidad ordinaria, al no ser una cuestión de discriminación del actor como representante de los trabajadores frente a los restantes jefes de turno en la forma de organizar el servicio general en la empresa, sino de la adecuación o no a un determinado nivel salarial pretendido por el ejercicio (al menos potencial conforme a la categoría reconocida por la empresa al trabajador), respecto del convenio sectorial cuestionado.

En su atención, este motivo del recurso debe ser desestimado, al carecer de relato que lo sustente.

2.-Volviendo al inalterado relato de la recurrida, no se reconoce su efectiva realización, antes ni después del indicado reconocimiento de otras funciones que las de carretillero. Y, la equiparación de un jefe de turno con carácter general a la categoría reclamada, noviene reconocida por la empresa (al contrario, en todo momento, la empresa lo niega). Lo que no es identificable a referencias genéricas en reunión con el CE por su represente con relación al mando sobre jefes de sección.

Analizando la sentencia del JS 4 a que remite, cuestiones identificables en concreto a un determinado jefe de turno, en el nocturno; y que, de su propio relato no cabe extender a todo jefe de turno de la entidad demandada, en atención al organigrama que tenía en cuenta su propio convenio colectivo de empresa que no es el regulador de la categoría y retribución que postula.

No pudiendo concluirse como pretende, por todo ello, que todos los jefes de turno de la entidad realicen las mismas funciones.

Así, en aquella resolución (confirmada por STSJ Cantabria/Social de fecha 6-3-2026, rec. 1062/2025), se estima la demanda formulada, en reclamación de categoría profesional de jefe de almacén, en el grupo salarial III del convenio colectivo sectorial aplicable. Desde el reconocimiento de la categoría de jefe de turno que efectúa la demandada, encuadrado en el grupo salarial IV del Convenio de Coloniales para Cantabria. Así como, las diferencias salariales correspondientes.

En atención a un concreto relato que concluye que el demandante, como jefe de turno de noche, realiza las concretas funciones que detalla, en cuanto a la organización de los procesos de trabajo en la plataforma. Con funciones en toda la plataforma y sus secciones (almacén seco, frutas, cámaras...), con mando directo sobre los jefes de éstas y sus equipos, lo que se comunica al cuadro de mandos en el momento en que haya cambios organizativos. Destacándose en aquel procedimiento que tal empleado realiza funciones decisorias en el sector del negocio que organiza, que encajan en el grupo profesional III, porque son tareas complejas y heterogéneas (abarcan la supervisión de toda la plataforma y sus secciones) y conllevan un alto grado de exigencia, autonomía, iniciativa y responsabilidad, al tener mando directo sobre los jefes de las secciones y sus equipos, pero también facultades operativas y organizativas en el negocio, que no se dice ejecute o pueda ejecutar todo jefe de turno en la empresa.

Estando por encima un responsable de plataforma y una segunda responsable. Pero, aquel empleado, en el turno de noche, trabaja cuando aquellas no están (según prueba testifical practicada), siendo el responsable de nave por la noche según el ITSS. Encajando mejor sus funciones en el concepto que engloba las de jefe de almacén, del Anexo II del Convenio. Siendo el que está a cargo de un departamento de la empresa con responsabilidad sobre el mismo, siendo el jefe de sección el que está al frente de una sección de la empresa con mando directo del personal afectado a ella, y con concretas facultades para intervenir en las ventas, si esta actividad es propia de la sección, rutas... y disponer lo conveniente para su buen funcionamiento.

3.-Aludiendo necesariamente aquí también al III Convenio Colectivo de Coloniales de Cantabria, Anexo II y III, y el artículo 84 del ET. Partiendo del mismo relato de la recurrida, del que destaca la existencia en la empresa de dos responsables de plataforma, y el demandante como jefe de turno (con relevación de funciones por su cargo sindical), así como jefes de sección y mozo o carreterillero (entre otras categorías profesionales). Los grupos III y IV profesionales y las funciones que abarcan.

A tal efecto, se concluye que el demandante no realiza funciones complejas, que son las que -afirma- realiza algún jefes de turno en la recurrida (no todos ellos). Ya que, no puede concluirse que todo jefe de grupo realice funciones con relación a objetivos globales definidos de la empresa, con relación a las atribuidas a los superiores jerárquicos al efecto.

No cabe, pues, concluir de su relato tampoco que el actor o todos los jefes de turno, tenga algún grado de autonomía heterogénea en el servicio que supervisan. Existiendo la organización de las responsables a que se atiene el servicio de un jefe de turno, en el mismo organigrama a que remite el propio recurrente. Sin que pueda concluirse que todo jefe de turno gestiona con carácter general toda la plataforma/almacén o unidad productiva, ni ello se deduce de que pueda tener bajo su supervisión otras categorías profesionales.

En la genérica definición del grupo profesional IV al que la empresa adscribe las atribuidas al demandante, correlativas al nivel salarial IV reconocido, según definición convencional aplicable: "funciones que pueden suponer la integración, coordinación y supervisión de tareas diversas, realizadas por un conjunto de colaboradores. Tareas complejas pero homogéneas que pueden implicar responsabilidad de mando y responsabilidades concretas para la gestión de un área o varias áreas funcionales".

Mientras que las incluidas en el grupo III pretendido incluye: "Funciones que suponen la realización de tareas complejas y heterogéneas, con objetivos globales definidos y alto grado de exigencia en autonomía, iniciativa y responsabilidad.

Funciones que suponen la integración, coordinación y supervisión de funciones, realizadas por un conjunto de colaboradores en una misma unidad funcional. Se incluyen también en este grupo profesional funciones que suponen responsabilidades concretas para la gestión de una o varias áreas funcionales de la empresa JEFE/A DE SECCIÓN.- Está al frente de una sección de la empresa con mando directo del personal afectado a ella, con facultades para intervenir en las ventas, si esta actividad es propia de la sección y disponer lo conveniente para su buen funcionamiento".

Siendo las funciones que el demandante realiza las de carretillero, aunque tiene reconocido las de jefe de turno que puede implicar personal a cargo, pero no necesariamente de varias secciones o toda la plataforma, ni tareas complejas heterogéneas con respecto a objetivos globales en la empresa definidos y alto grado de exigencia, autonomía, iniciativa y responsabilidad. Cualificaciones literales que no se justifica realice o sean esenciales a todo jefe de turno en la empresa.

No se detalla, en definitiva que, como jefe de turno, aunque puede tener mando directo sobre los jefes de las secciones y sus equipos, adopte decisiones operativas y organizativas, inherentes en lo esencial al grupo III reclamado.

Si, lo determinante en la definición convencional, es según su literalidad, la responsabilidad, iniciativa, autonomía del puesto "realizadas respecto de un conjunto de colaboradores en una misma unidad funcional"con "responsabilidades concretas para la gestión de una o varias áreas funcionales de la empresa";mientras que, en la definición del grupo IV, en que lo encuadra al recurrente por la empresa, se destaca la referencia a similares funciones pero que "pueden" ser realizadas, de carácter homogéneo, frente a las del grupo III que se definen como heterogéneas.

La interpretación literal, finalista y sistemática del juzgador de instancia se comparte por la sala, en aplicación de la previsión contenida en los arts. 1.281, 1.285 y 1.286 del Código Civil ( STS/4ª de 20-5-2025, rec. 2868/2024). Pues, el actor no ejercita de forma efectiva tal integración, coordinación y supervisión de la plataforma, gestionando varias áreas funcionales integradas en la plataforma, conforme a objetivos globales de la empresa.

Pudiendo tomar en función de la categoría reconocida decisiones organizativas; pero, dentro de un ámbito de menor entidad, respecto de una o varias secciones en la empresa. Sin control y supervisión efectiva o mando sobre todas o parte de ellas, con las especiales, amplias y decisivas facultades organizativas precisas al efecto pretendido, respecto de los objetivos globales en la empresa que implican el "alto" grado de autonomía, iniciativa y responsabilidad del grado superior reclamado.

Sin que, en la referida definición convencional que, por lo demás, abarca distintas áreas funcionales (personal, administrativo, compras, ventas, almacén), implique que tengan que tener responsabilidad y ejercitar efectivas funciones en todas o gran parte de las áreas funcionales descritas todos los jefes de turno; pero, sí necesariamente concurrentes a alguna de ellas. No siendo el mando sobre personal a cargo lo definitorio de la clasificación pretendida.

Siendo las funciones del citado grupo III, heterogéneas y del grupo IV reconocido, homogéneas, y decisorias en nivel inferior al global de la empresa; se considera que en la recurrida se aplica adecuadamente el encuadramiento solicitado.

Siendo mera declaración de parte, ajena al relato de la recurrida, que las tareas que realiza o puede realizar como jefe de turno, sean impliquen la alta responsabilidad precisa.

No apartándose la interpretación de la regulación convencional aplicable, trascrita en el hecho probado quinto, deducida por el juzgador de la instancia de la referida literalidad, con relación al relato que obtiene del conjunto probatorio valorado ( STS/4ª de 5-3-2024, rec. 143/2021).

Al no declararse probado que el recurrente realice las tareas básicas o definitorias de la categoría profesional reclamada, con la iniciativa y responsabilidad y heterogeneidad dentro de los objetivos globales de la empresa o mando que implica, no se produce la infracción de normas denunciada, dado que tanto el art. 39.3 del ET y concordantes con relación al convenio aplicable, que implica su realización. Si no realiza estas funciones propias del empleo cuya remuneración pretende, sino las básicas y asimiladas al puesto por él ocupado que se detallan e integran el grupo IV. No correspondiendo las diferencias salariales con las percibidas que pretende, puesto que no realiza las funciones propias, de mayor complejidad técnica o decisiva, esenciales a la categoría pretendida.

Sin que baste la mera realización de alguna función y que además es fruto de en parte coincidente definición del puesto ocupado que también se refiere a la integración, coordinacióny supervisión de diversos colaboradores, que pueden implicar tal mando y responsabilidad, en la gestión de una o varias áreas funcionales de la empresa.

Lo que no supone que tenga la capacidad de actuación propia de un jefe de almacén, que pretende y se incardina en el nivel salarial reclamado. Ni que sus funciones sean de la complejidad, con responsabilidad en su actuación.

4.-Corresponde, conforme a las reglas generales sobre la carga de la prueba y a tenor del art. 217 de la LEC, de las obligaciones a quien las reclama, estableciendo la Ley una serie de medios probatorios, con la finalidad de conseguir la acreditación de los hechos alegados. Y, si el recurrente no ha probado la realización de funciones de la categoría profesional cuya adscripción retributiva reclama. Lleva a la Sala a rechazar su pretensión, puesto que no se justifican los hechos de los que deriva el devengo de las diferencias salariales reclamadas.

En la doctrina unificada contenida en las sentencias del Tribunal Supremo, Sala 4ª, de fecha 10-2-2016 (rec. 1846/2014) y 20-12-2007 (rec. 4722/2006), aquí aplicada a la reclasificación convencional pretendida, partiendo de la normativa convencional analizada, se declara que, si no consta en los hechos probados que los cometidos laborales propios de la ostentada sean los propios de la categoría superior o adecuación a la definición profesional del convenio aplicable de las funciones de la reconocida por la empresa. Para tender derecho a estas retribuciones "...es necesario no sólo que el ejercicio de dichas funciones exceda a las que son atribuidas a su categoría profesional, sino que es preciso que entren de pleno en las asignadas a la categoría superior".

En atención a lo expuesto, se desestima el recurso por no incurrir la recurrida en la infracción de normas denunciada.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,