Sentencia Social 650/2025 Tribunal Superior de Justicia de Asturias . Sala de lo Social, Rec. 209/2025 de 15 de abril del 2025

PRIMERO:Por la representación letrada del trabajador ejecutante se interpone recurso de suplicación contra el auto de fecha 11 de octubre de 2024 dictado por el Juzgado de lo Social núm. 3 de Gijón en la ejecución seguida en el mismo a instancia del trabajador frente a la empresa ArcelorMittal España SA, a fin de que sea revocada dicha resolución declarándose irregular la readmisión llevada a cabo por la empresa, reconociendo al trabajador el grado retributivo 15, con condena a la empresa ejecutada a abonar al actor el referido grado retributivo conforme al convenio de Arcelor y a regular las diferencias salariales existentes entre el salario percibido y el que debiera percibir.

En el recurso interpuesto se formula un único motivo de suplicación al amparo de las previsiones del apartado c) del artículo 193 de la LRJS, en el que se denuncia la infracción del artículo 238 de la LRJS en relación con los artículos 280, 281, 282.1 b), y 283 del mismo texto legal, que si bien establecidos para las sentencias de despido, resultan aplicables a la cesión ilegal de trabajadores, así como el artículo 24.1 de la CE y el articulo 43.4 del Estatuto de los Trabajadores.

El recurso interpuesto ha sido impugnado por la empresa demandada que interesa sea confirmada la resolución recurrida.

SEGUNDO:En el motivo formulado, por la parte recurrente se alega que en el auto que se recurre la juzgadora cierra la posibilidad de discutir en ejecución el nivel retributivo que le corresponde al trabajador al incorporarse a la cesionaria ArcelorMittal, al considerar que excede de las cuestiones resueltas por la sentencia de la Sala de 12 de diciembre de 2023 (rec. 1504/23) y por el Auto del incidente de no readmisión de 2 de abril de 2024, y, en consecuencia, del presente cauce procesal de ejecución de sentencia. Manifiesta que una vez que el actor optó por pasar a formar parte de la plantilla de la cesionaria ArcelorMittal, esta debería incorporarlo en el mismo puesto en que venía prestando servicios durante la cesión ilegal, sometido a los derechos y obligaciones que se aplican a cualquier trabajador de esta empresa con idénticas circunstancias. Se indica que en el auto recurrido se alude a que el titulo ejecutivo no alude ni a la categoría ni al nivel retributivo que se interesa y que por lo tanto son cuestiones que no pueden tratarse en esta ejecución, y señala la parte recurrente que la cuestión relativa a la categoría profesional ha quedado solventada a lo largo de la ejecución, reduciéndose el punto discordante al nivel salarial del actor, habiendo sido irregular la reincorporación en este punto al no haberse llevado a cabo en idénticas condiciones salariales que un trabajador de Arcelor de la misma categoría y funciones. Afirma que el artículo 238 LRJS habilita las cuestiones incidentales cuya finalidad es resolver las discrepancias que puedan existir en lo ya resuelto, y considerar que el nivel salarial excede de lo resuelto aboca al actor a un nuevo proceso fuera de la ejecución, que no resulta acorde con la economía procesal y mermaría el derecho a la tutela judicial efectiva.

Considera la parte recurrente que debe dilucidarse en la ejecución la cuestión salarial del trabajador a fin de que sea correcta la incorporación, debiendo de serle reconocido el nivel salarial 15, e indica que en el procedimiento principal la propia empleadora aportó como prueba la descripción técnica del puesto de trabajo y una nómina de un trabajador de Arcelor ( Carlos) con puesto equivalente al pretendido por el actor, lo que también se aportó por el ejecutante como documento nº 4 de su ramo de prueba en la comparecencia de ejecución, reconociendo el auto de 2 de abril de 2024 dictado con posterioridad a la comparecencia, como hecho probado, que las funciones del actor se vienen realizando por dos trabajadores de ArcelorMittatl, al menos uno de ellos, D. Carlos. tiene la categoría de oficial de 1ª", siendo que este trabajador mencionado está encuadrado en el grupo profesional IV, siendo su grado retributivo el 15. Tras indicar la circunstancia recogida en el auto de la Sala, resolutorio del recurso de queja, sobre la diligencia de ordenación dictada por la LAJ el 18 de junio de 2024, con posterioridad al auto de 2 de abril de 2024, en la que se requería a la empresa a abonar al trabajadora el grado salarial 15 y a regularizar las diferencias, y la cual no fue recurrida, por la parte recurrente se alega que al contrario de lo manifestado en el auto recurrido en suplicación, sí que se ha venido discutiendo a lo largo del trámite de ejecución, no solo el nivel retributivo, sino también el grupo profesional y otras cuestiones relativas al puesto de trabajo del actor, siendo buena prueba de ello que la empresa ArcelorMittal a lo largo de la ejecución ha ido variando tanto la categoría como el nivel retributivo mediante comunicaciones que iba realizando, por lo que la retribución del actor siempre ha sido una cuestión objeto de discusión a lo largo del trámite de ejecución.

TERCERO:La resolución que por el trabajador ejecutante se recurre en suplicación es el Auto de fecha 11 de octubre de 2024, que desestima el recurso de revisión presentado por el trabajador ejecutante frente al Decreto de 19 de septiembre de 2024, el cual confirma en su integridad.

Este Decreto de 19 de septiembre de 2024 fue estimatorio del recurso de reposición que había sido interpuesto por la empresa ejecutada ArcelorMittal contra la diligencia de ordenación de fecha 18 de julio de 2024, y acuerda en su lugar tener por cumplida la obligación objeto de la presente ejecución y proceder al archivo de las actuaciones.

En la Diligencia de Ordenación de 18 de julio de 2024 se acordaba la unión a los autos del escrito (el que se había presentado por la representación letrada del ejecutante formulando alegaciones y oponiéndose a la pretensión de la parte ejecutada de haber dado cumplimiento a la orden de reincorporación en legal forma), así como reiterar el requerimiento realizado a la parte ejecutada por medio de diligencia de ordenación de fecha 18 de junio de 2024 para que procediera a su inmediato cumplimiento, reintegrando al trabajador en el puesto de trabajo que le corresponde, concediéndole la categoría profesional con abono del salario correspondiente al grado salarial 15-operario IV conforme al Convenio Colectivo de la empresa Arcelor, así como a reponerle en la jornada laboral continuada.

En el Decreto de 19 de septiembre de 2024 en el que se acuerda tener por cumplida la obligación objeto de la ejecución y el archivo de las actuaciones, y que viene a confirmar el auto que se recurre ahora en suplicación, se razona que discutir el nivel retributivo del trabajador en la presente ejecución excede de las cuestiones resueltas por la sentencia y por el auto que resuelve el incidente sobre no readmisión, y que reconociendo la ejecutante que la ejecutada ha dado debido cumplimiento a su pretensión, con la única excepción del grado retributivo, se trata la misma de una cuestión que excede de lo resuelto en el título ejecutivo, y por ello considera haberse dado cumplimiento por la parte ejecutada al fallo de la sentencia, procediendo el archivo de la ejecución.

En el Auto recurrido en suplicación, que confirma el referido Decreto, se sostiene que la sentencia de la Sala, que se ejecuta, no alude a la categoría profesional y nivel retributivo, considerando la juzgadora que la empresa ha cumplido con su obligación adscribiendo al trabajador al puesto de trabajo que venía desarrollando con anterioridad a la declaración de cesión ilegal, e indicando que si la parte ejecutante no está de acuerdo con el nivel retributivo/categoría profesional asociada por la empresa al puesto desempeñado, debe en tal caso plantear la misma tal cuestión en un procedimiento de clasificación profesional independiente, pues es una cuestión, dice, que excede del presente cauce procesal de ejecución de sentencia.

La Sala no comparte tal conclusión alcanzada en la instancia de que discutir y determinar el grado retributivo que corresponde al trabajador ejecutante exceda del título que se ejecuta y del presente cauce procesal de ejecución de sentencia.

La sentencia que es objeto de ejecución es la dictada por la Sala el 12 de diciembre de 2023 en cuyo fallo se establece: "Que estimamos en parte el recurso de suplicación interpuesto por D. Ambrosio contra la sentencia de fecha 1 de septiembre de 2023 dictada por el Juzgado de lo Social núm. 3 de Gijón en los autos seguidos a instancia de dicho recurrente contra la empresa ArcelorMittal España SA, sobre cesión ilegal, la cual revocamos, y reconociendo al demandante su derecho a adquirir la condición de trabajador fijo, a su elección, de la empresa cedente (Latesys Iberia SL) o cesionaria (ArcelorMittal España SA), con la antigüedad al 1 de octubre de 2020, condenando a las demandadas a estar y pasar por tal declaración".

Tras la declaración de la existencia de cesión ilegal la integración del trabajador ha tenido lugar en la empresa cesionaria ArcelorMittal. La incorporación del trabajador en la empresa cesionaria se consideró, en el Auto dictado el 2 de abril de 2024 por el Juzgado de lo Social nº 3 en trámite de ejecución y previa celebración de comparecencia, que no había tenido lugar de forma adecuada, habiéndose producido una incorporación irregular (en el puesto de cubrebajas), siendo requerida la empresa para que en el plazo de cinco días el trabajador fuera incorporado al mismo puesto en el que prestó servicios durante la cesión ilegal (en dicha resolución se hacía constar que el trabajador vino prestando servicios para Latesys Iberia SL como oficial de 1ª, nivel retributivo 12....y centro de trabajo en la nave de cucharas del Parque de minerales de las instalaciones de Veriña, y que las funciones del actor se vienen realizando por dos trabajadores de ArcelorMittal, teniendo al menos uno de ellos, D. Carlos. la categoría de oficial de 1ª).

Tras este auto de fecha 2 de abril de 2024, hubo un escrito presentado por la parte ejecutante alegando que había transcurrido el plazo concedido sin que la empresa hubiera incorporado correctamente al trabajador, que continuaba prestando servicios en el puesto de cubrebajas, que no era el desarrollado durante la cesión, y con horario laboral, a turnos, categoría y retribución salarial (operario V-grado 12) que no le corresponden. Se instaba que fuese requerida nuevamente la empresa a fin de que fuese incorporado el ejecutante en los términos correctos: oficial de 1ª en el almacén de la nave de cucharas del parque minerales de las instalaciones de Arcelor en Veriña, categoría profesional y salario correspondiente al grado salarial 15-operario IV conforme al convenio colectivo de la empresa ArcelorMittal, con regularización de diferencias salariales existentes, y reposición en la jornada laboral normal continuada. Tal escrito dio lugar a que fuera dictada una diligencia de ordenación, en fecha 18 de junio de 2024, en la que se acordaba requerir a la ejecutada ArcelorMittal para que en el plazo de cinco díasprocediera: a reponer al trabajador en su puesto de trabajo como oficial de 1ª en el almacén de la nave de cucharas del parque de minerales de las instalaciones de Arcelor en Veriña; a concederle la categoría de profesional y a abonarle el salario que le corresponde: grado salarial 15-operario IV conforme al convenio colectivo de la empresa Arcelor, y en consecuencia a regularizar las diferencias salariales existente entre salario percibido y el que debería percibir conforme a su categoría profesional; a reponerle en la jornada laboral denominada "jornada laboral normal continuada" (art. 6.1 del convenio colectivo de aplicación). Tal diligencia de ordenación no fue recurrida por la ejecutada.

Por lo tanto es evidente que la cuestión relativa al grupo profesional y nivel retributivo correspondiente al trabajador ejecutante como trabajador incorporado en la empresa cesionaria, ha estado incursa en la presente ejecución.

Buena prueba de ello es la propia posición de la parte ejecutada, que una vez dictada la diligencia de ordenación de 18 de junio de 2024, la cual reiteramos no fue recurrida por la empresa mostrando su oposición a la ejecución seguida, presenta escrito ante el Juzgado al que acompaña una notificación remitida al trabajador por la empresa con los términos y condiciones de su incorporación a la misma con fecha de efectos de 24 de junio de 2024, indicándose en ella: puesto (cubrebajas funciones de apoyo almacén nave cucharas; instalación: parque minerales; horario: jornada normal...; grupo profesional V; nivel salarial: grado retributivo 12; antigüedad: 1 de octubre de 2020; contrato: indefinido).

De tal escrito se dio traslado a la parte ejecutante, la cual presenta escrito señalando que el trabajador no ha sido correctamente restituido en lo que se refiere a puesto de trabajo, grupo profesional y grado retributivo. Seguidamente fue dictada diligencia de ordenación en fecha 18 de julio de 2024 en la que se acordaba la unión a los autos del escrito (el anterior indicado que se había presentado por la representación letrada del ejecutante formulando alegaciones y oponiéndose a la pretensión de la parte ejecutada de haber dado cumplimiento a la orden de reincorporación del trabajador en legal forma), así como reiterar el requerimiento realizado a la parte ejecutada por medio de diligencia de ordenación de fecha 18 de junio de 2024 para que proceda a su inmediato cumplimiento, reintegrando al trabajador en el puesto de trabajo que le corresponde, concediéndole la categoría profesional con abono del salario correspondiente al grado salarial 15-operario IV conforme al Convenio Colectivo de la empresa Arcelor, así como a reponerle en la jornada laboral continuada. Tras ello por la parte ejecutante es presentado escrito ante el Juzgado manifestando la comunicación recibida de la empresa ArcelorMittal el 16 de julio de 2024, en la que se le indicaba que, con fecha de efectos del 1 de julio de 2024, su encuadramiento en la empresa sería: puesto: Almacenero Integral Puerto y MMPP; centro de trabajo: Gijón; Instalación: Parque Minerales (Puerto y Materias Primas); Horario: Jornada normal.....; Grupo Profesional: Operario IV; Nivel salarial: Grado retributivo 13; Antigüedad: 1 de octubre de 2020; Contrato: Indefinido.

Por lo tanto es de apreciar como por la empresa ArcelorMittal a la hora de fijar las condiciones del reincorporación del trabajador en cumplimiento del Auto dictado el 2 de abril de 2024 en el seno de la ETJ 22/24, en el que se acordó que la reincorporación del trabajador se había producido de manera irregular, sí que se contemplaba, entre otras, las cuestiones relativas al puesto, grupo profesional y nivel salarial/grado retributivo, atribuyendo primero al trabajador el puesto de cubrebajas, grupo profesional V; nivel salarial: grado retributivo 12, y con posterioridad el puesto de Almacenero Integral Puerto y MMPP; Grupo Profesional: Operario IV; Nivel salarial: Grado retributivo 13. Por ello, no puede considerarse, como así lo hace la juzgadora de instancia, que discutir en la ejecución el nivel retributivo correspondiente al trabajador ejecutante (única cuestión a la que quedó reducida la disconformidad de las partes en cuento a las condiciones de reincorporación del mismo en la empresa ArcelorMittal tras la declaración de existencia de cesión ilegal), es algo que exceda del contenido de la sentencia dictada por la Sala y del Auto de 2 de abril de 2024, pues de hecho tal cuestión ha sido objeto de discusión y discrepancia dentro del procedimiento de ejecución seguido, una vez que el actor, tras la declaración de la existencia de cesión ilegal, optó por formar parte de la plantilla de la cesionaria ArcelorMittal.

En ese Auto de 2 de abril de 2024, que fue dictado en incidente de no readmisión, consta como probado que el actor venía prestando servicios como oficial de 1ª en la empresa cedente en el almacén de cucharas en jornada continuada de lunes a viernes, y que las funciones del actor se vienen realizando por dos trabajadores de ArcelorMittal, uno de los cuales (D. Carlos.) tiene la categoría de oficial de 1ª. Pues bien, este trabajador que realiza las mismas funciones que las que venía realizando el demandante, está encuadrado en ArcelorMittal y tiene reconocida (según consta en prueba documental aportada por la parte ejecutante en la comparecencia previa al Auto de 2 de abril de 2024 -descriptor 32 del expediente judicial electrónico, y en particular la prueba en su momento aportada por la empresa demanda en los autos principales consistente en la descripción técnica del puesto ocupado por D. Carlos , trabajador con puesto equivalente al pretendido por el actor, y nóminas de dicho trabajador), el grupo profesional de Operario IV (el que finalmente le ha sido reconocido por la empresa al ejecutante), y el grado retributivo 15 (que no el 13 que se le asigna por la empresa al trabajador ejecutante).

Finalmente cabe destacar, como ya se puso de manifiesto por la Sala en el auto resolutorio del recurso de queja, que tras el auto de fecha 2 de abril de 2024 en el que se acordó requerir a la empresa para la reincorporación del trabajador en los términos correctos en el mismo puesto en el que prestó servicios durante la cesión ilegal, fue dictada, tras escrito presentado por la parte ejecutante, una diligencia de ordenación en fecha 18 de junio de 2024, en la que se acordaba requerir a la ejecutada ArcelorMittal para que procediera: a reponer al trabajador en su puesto de trabajo como oficial de 1ª en el almacén de la nave de cucharas del parque de minerales de las instalaciones de Arcelor en Veriña; a concederle la categoría de profesional y a abonarle el salario que le corresponde: grado salarial 15-operario IV conforme al convenio colectivo de la empresa Arcelor, y en consecuencia a regularizar las diferencias salariales existente entre salario percibido y el que debería percibir conforme a su categoría profesional; a reponerle en la jornada laboral denominada "jornada laboral normal continuada", la cual al no ser recurrida por la empresa ejecutada devino firme, viniendo a recurrir sin embargo la que posteriormente es dictada el 18 de julio de 2024 que acuerda reiterar el requerimiento ya realizado por la anterior diligencia de 18 de junio, que devino firme, para que por la empresa se procediera al inmediato cumplimiento de la misma, reintegrando al trabajador en el puesto que le corresponde concediéndole categoría profesional Operario IV y grado salarial 15.

Lo expuesto conlleva la estimación del recurso de suplicación interpuesto con la consiguiente revocación de la resolución recurrida, toda vez que la determinación de la categoría profesional-nivel retributivo que conlleva el puesto de trabajo al que tiene que ser reincorporado el trabajador ejecutante por la empresa cesionaria, tras la declaración de la existencia de cesión ilegal, no es cuestión que venga a exceder del título objeto de ejecución, de hecho tal cuestión ha sido ya ejecutoriada en el curso del procedimiento, y estando acreditado que el trabajador de ArcelorMittal que viene desempeñando el puesto de trabajo que el actor ocupaba durante la situación de cesión ilegal, ostenta la categoría profesional Operario IV y grado salarial 15, la misma es la que corresponde asignar por la empresa ejecutada al trabajador ejecutante en la reincorporación del mismo como trabajador de ArcelorMittal, tras la declaración de existencia de cesión ilegal, y como de hecho se le requirió en diligencia de ordenación firme.

VISTOSlos anteriores preceptos y los demás de general aplicación