Sentencia Social 3420/2025 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña . Sala de lo Social, Rec. 4583/2024 de 16 de junio del 2025

PRIMERO -Planteamiento del recurso:

La mutua y la empresa que han visto rechazada todas y cada una de sus resistencias, no conformes con la decisión contenida en el fallo de la sentencia, ahora, interponen los presentes recursos de suplicación en virtud de los cuales solicitan la revisión de los hechos probados (la empresa, en concreto del 1º, 4º al 12º), y la mutua (del 1º, 6º y 12º), a la vez que denuncian a través del apartado de censura jurídica la infracción del art. 156.2.e) del TRLGSS.

El recurso de MUTUA UMIVALE ACTIVA y de la empresa CLOUDPAY ESPAÑA han sido impugnados por el actor Borja.

SEGUNDO -Revisión de los hechos.

i) Como cuestión de orden, es necesario precisar que en primer lugar se revisarán los hechos probados sobre los que las dos recurrentes pretenden su modificación, es decir, el 1º, 6º y 12º.

a) Con relación al primero, la mutua, propone que se añada un nuevo párrafo al final, por lo que de ser estimado debería quedar redactado de la forma siguiente:

"D. Borja , mayor de edad, con NIE nº NUM000 ha prestado servicios para la empresa demandada CLOUDPLAY ESPAÑA SL desde el 06-01-2020 con la categoría profesional de "senior Project manager global" (grupo B, nivel II), y percibiendo un salario bruto anual de 68.000 euros, equivalente a un salario diario de 186,30 euros, con inclusión de la parte proporcional de las pagas extraordinarias, trabajando de forma presencial hasta el 20 de marzo de 2020 que pasó por situación Pandemia COVID a teletrabajo, iniciando situación de baja médica por diagnóstico "trastorno de ansiedad no especificado" el 08.02.2021 y extinguiéndose la relación laboral con la empresa el 25.05.2022. Posteriormente, fue declarado en situación de IP Absoluta por Enfermedad Común el 22.03.2023 por Resolución INSS-BCN en expediente IP".

La letra negrita es el añadido que propone.

Por su parte la empresa, con relación a este mismo hecho, solicita que se le dé el siguiente contenido: "1º.- D. Borja, mayor de edad, con NIE nº NUM000 ha prestado servicios efectivospara la empresa demandada CLOUDPLAY ESPAÑA SL durante un periodo de algo menos de 13 meses, desde el 06-01-2020 hasta el 8- 02-2021,con la categoría profesional de "senior Project manager global", (grupo B, nivel II), y percibiendo un salario bruto anual de 68.000 euros, equivalente a un salario diario de 186,30 euros, con inclusión de la parte proporcional de las pagas extraordinarias."

Al igual que la mutua, la modificación que solicita es la que aparece en letra negrita.

Comenzando por la petición de revisión de la empresa, debe ser rechazada porque se pretende introducir unos datos que ya contiene en la sentencia en el relato fáctico. Igual suerte debe correr el hecho de que se le haya reconocido por el INSS una IPA derivada de enfermedad común, porque es un hecho no controvertido que no precisa de ser incorporado al relato fáctico y este proceso se debe limitar a resolver si el proceso de IT que inició el 8.02.2022 deriva de contingencia profesional o de enfermedad común como considera el INSS.

ii) Con respecto al hecho sexto, la mutua, propone, añadir un segundo párrafo al que deberíamos dar el siguiente contenido: "La STSJCat. 2843/2023, en su FJ 5ª indica" no consta violación del derecho a la vida e integridad física o a la intimidad, alegados por el recurrente, ninguna incidencia por mínima que ésta fuera y derivada de la acción empresarial, puede ser reconocida... , ... no consta la existencia de una acción empresarial que pudiera tomarse cómo acoso ni en cualquier caso dirigida a perjudicar al trabajador en forma o aspecto alguno".

Por parte de la empresa, se solicita darle la siguiente literalidad: "El trabajador no fue obligado por la empresa a trabajar fuera de su jornada de trabajo".

Tanto una como otra se fundamentan en el documento 8, y la de la mutua, además, en el 7, de la pieza de prueba de la empresa. En cuanto a la petición de revisión, al ser un hecho negativo, que necesita de previa valoración jurídica para ser calificado como tal, debe ser rechazado, e igualmente suerte debe correr el de la mutua, porque lo que se pretende incorporar es de forma interesada una valoración jurídica que recoge dicha sentencia, y que de tener algún valor fáctico lo será únicamente a efectos de aplicar la institución de cosa juzgada con relación al acoso, cuestión que aquí no se discute.

iii) La mutua solicita la revisión del hecho duodécimo proponiendo darle el siguiente contenido: "El Sr. Borja -que en enero de 2021 padeció COVID- presenta un trastorno adaptativo mixto con depresión, que cursa con diagnóstico médico en el CAP de "trastorno de ansiedad, inespecífico". Tenía pareja hasta hace unos meses y según los informes médicos del Hospital de Sant Pau de julio y diciembre de 2021 el Sr. Borja ya presentaba antecedentes de Trastorno histriónico de la personalidad con rasgos de trastorno límite de la personalidad, constando en Historia Clínica múltiples consultas a su médico de familia por ansiedad y desde febrero es baja laboral por ese motivo (ansiedad)". Ofrecen los folios 6 y 7 de ramo de prueba de la actora, informes médicos del Hospital de Sant Pau de julio y diciembre de 2021 e informe médico pericial, folio 29 del Dr. Jesús.

La empresa, por su parte, solicita que se incorpore un nuevo hecho, que ocuparía el lugar del duodécimo, y que también se suprima el hecho del mismo número. A la vista de la contradictoria petición, en cuanto que las dos propuestas de revisión se complementan, se incluirán ambas en el mismo hecho, el duodécimo, que tendrá dos párrafos, y a los que se debería dar de ser estimado el siguiente contenido:

"Según los informes médicos del Hospital de la Santa Creo I Sant Pau, de fecha 24/07/2021 y 09/12/2021, el trabajador presenta Trastorno histriónico de la personalidad, con rasgos propios de una inestabilidad emocional desde la que puede eclosionar la sintomatología ansiosa como fenómeno emergente de la personalidad de base y con independencia de las contingencias aversas que cualquier persona puede afrontar".

"No consta la existencia de ningún evento traumático o amenazante en el trabajo ni situación de conflicto laboral que haya podido causar un trastorno de estrés postraumático al trabajador, junto con trastorno de ansiedad grave. Asimismo, existen diversos factores ajenos al trabajo que han podido impactar en la salud mental del trabajador.

Se puede observar, que ambos párrafos se sustentan en el mismo documento, el nº 29 -el informe pericial de parte-.

Petición que también debe ser desestimada. La razón no es otra que el órgano judicial de instancia es el único que posee la facultad de valorar la prueba, y si entre los diversos informes médicos que se le ofrecieron decidió a la hora de determinar la naturaleza y el origen de la dolencia que sufre el trabajador sustentar su decisión en el informe médico pericial que la parte actora aportó en el juicio, ahora no pudiendo calificar su decisión de absurda, arbitraria o ilógica, porque entre otras cosas fue suficientemente justificada, debe prevalecer la valoración judicial sobre las que postulan ahora las dos recurrentes.

b) En este apartado examinaremos el resto de las revisiones solicitadas por parte de la empresa. Se debe advertir que salvo la propuesta del hecho primero, cuarto y duodécimo, todas ellas, se proponen como si fueran hechos nuevos, sin que se solicite, excepto con relación al hecho 12º, que ya hemos resuelto, la supresión o modificación de su correlativo en la sentencia, circunstancia que por sí misma, ya sería suficiente para rechazar todas las modificaciones, toda vez que el recurso de suplicación no es un recurso ordinario, sino un recurso extraordinaria y no admite que se introduzca en el relato fáctico una valoración alternativa de la prueba como parece que en realidad pretende la recurrente.

A pesar de ello, examinaremos la propuesta revisora, en el buen entendido, de que si es estimada, desplazará la que contiene el hecho probado para el que se solicita la revisión:

- Hecho cuarto: se solicita su modificación en el sentido siguiente: "4º.- Durante el año 2020 y hasta el 8 de febrero de 2021,el actor remitió a la empresa un total de 10.971 correos electrónicos. 181 fueron enviados el fin de semana. 9.225 fueron enviados entre las 07:00 y las 17:00 horas; 1.394 entre las 17:00 y las 22:00 horas y 322 entre las 22:00 y las 06:00 horas.

El 98,4% de correos enviados por el trabajador se produjo en días laborables y el 84% dentro del horario de trabajo establecido en el contrato."

Petición que no podemos aceptar porque la propuesta que se hace se aleja del contenido del documento de la sentencia a la que hace referencia, y contiene una valoración que no le corresponde hacer a la parte, sino al juzgado, superando los límites que impone a este Tribunal la institución para la revisión de los hechos probados.

-Hecho quinto: se propone añadir un hecho nuevo al que se debería dar el siguiente contenido: "La carga de trabajo que presentaba el actor se situaba por debajo del volumen de trabajo asumido por personas trabajadoras comparables, que ostentan idéntico puesto de trabajo y categoría en la empresa. Además, todos los interlocutores del trabajador se encontraban en Europa, compartiendo misma zona horaria".

Si la revisión de los hechos declarados por la sentencia recurrida requiere que se ponga de manifiesto, por medio de la documental que se invoca, de forma clara y evidente, sin necesidad de conjeturas, lo que la parte pretende modificar, ya lo sea eliminando, ampliando los hechos de la sentencia recurrida o introduciendo unos nuevos. Además, de que dicha revisión tenga trascendencia sobre el fallo y que no puede fundarse "salvo en supuestos de error palmario en el mismo documento en que se ha basado la sentencia impugnada para sentar sus conclusiones, pues como la valoración de la prueba corresponde al Juzgador y no a las partes, no es posible sustituir el criterio objetivo de aquél por el subjetivo juicio de evaluación personal de la recurrente ( SSTS 929/2024, de 25 de junio, rec. 331/2021 y de 11 de septiembre de 2024, rec. 194/2022). Es evidente, que no podemos aceptar dicha revisión, porque de hacerlo, no estaríamos corrigiendo un error valorativo, sino sustituyendo la valoración judicial por la que ahora se postula.

-Hecho probado séptimo: se ofrece añadir un nuevo hecho al que se debería dar el siguiente contenido: "Durante el año 2020 el actor recibió correos electrónicos de los que no se desprende la obligación de realizar trabajo alguno por su parte, ni de responder a tales correos. La gran mayoría de los correos electrónicos recibidos no van dirigidos al trabajador, sino que aparece en copia de los mismos".Petición que debe ser rechazada por las mismas razones que se rechazó el hecho quinto. Se hace la valoración interesada del documento 17 de la pieza de prueba de la parte actora,.

-Hecho octavo, se ofrece añadir un hecho nuevo con el siguiente contenido: "El trabajador no estaba obligado a permanecer a disposición de la empresa durante su tiempo de descanso. Asimismo, la empresa remitió varias comunicaciones al trabajador para que disfrutase de sus vacaciones y se tomase descansos que le permitieran desconectar del trabajo".

-Hecho noveno, y nuevo, para el cual se ofrece darle el siguiente contenido: "No ha existido acoso laboral ni un móvil o comportamiento empresarial ordenado a quebrantar la salud del actor."

-Hecho décimo, nuevo, para el cual se ofrece el siguiente redactado: "Según el informe de alta emitido por el Hospital Dia Corsega, de fecha 24/11/2021, el trabajador refirió que tenía pareja hasta hacía unos meses".

-Hecho undécimo, nuevo, para el cual se ofrece el siguiente contenido literal: "El actor recibió, en un periodo de escasos 13 meses de prestación de servicios, un total de 9 anticipos en nómina, por importe total de 4.850 euros".

Como se puede comprobar, la empresa, cuando propone añadir nuevos hechos (7º al 11º), lo que persigue no es corregir un error valorativo, sino valorar libremente las prueba con relación a los documentos que se invocan, y por ello, sustituir, la que hizo el órgano judicial.

Se rechaza la revisión postulada en todas sus propuestas.

TERCERO.-Censura jurídica:

i) Inmodificado el relato de hechos, nos vamos a permitir la licencia de hacer un resumen de los principales hechos que sostienen la decisión judicial de instancia, para después, decidir si la decisión tomada tiene encaje en el art. 156.2.e) del TRLGSS, como recoge la sentencia, o no la tiene como afirman las recurrentes.

El actor inició un proceso de IT el 8 de febrero de 2021, por padecer un trastorno depresivo no especificado. A los pocos meses, se emite un informe por el Hospital de St Pau de 24.07.2021, en el que por primera vez, se hace constar que la patología psiquiátrica podría tener su origen en un contexto de estrés laboral, aunque dicha apreciación, y este es un dato relevante, deriva de lo que el actor les manifestó a los médicos que le asistieron.

Hasta aquí, se podría decir que de momento no es posible establecer una relación entre su trabajo y su patología psiquiátrica que sufre.

Posteriormente, consta probado que entre el 30.08.2021 y el 25.11.2021 fue ingresado en el hospital de día, al menos eso recoge la sentencia, pero la realidad es bien diferente, esos centros no están previstos para atender a los pacientes unas horas al día, y no para ser internados. Circunstancia que tampoco permite establecer el necesario vínculo de la patología con el trabajo.

Tampoco sirve para ese fin el estudio psicométrico que le hicieron en ese periodo, donde, según señala, se evidenciaron por primera vez que presentaba rasgos histriónicos de la personalidad y estrés postraumático, pues dicho informe contiene lo que el trabajador les refería y se hizo sobre la existencia de una situación de mobbing, que no consta que fuera probada, ni siquiera en la sentencia que tuvo en el que reclamaba la extinción de su contrato por vía del art. 50 del TRLET y de la que da profusa cuenta los hechos primero al quinto de la sentencia recurrida. Lo mismo ocurre con el informe de la unidad de salud laboral, que se fundamenta en la información aportada por el propio trabajador, y concluye, que los hechos que narra "pueden ser considerados factores causales del trastorno mixto ansioso depresivo con causa exclusiva en el trabajo".

Por tanto, hasta aquí, solo hay sospechas, pero no evidencias, de que su patología tuviera alguna relación con el trabajo o con las condiciones en las que la empresa le exigía trabajar.

Per en todo releto existe un momento de inflexión que hace que la situación cambie. Momento que se produce cuando el juzgador de instancia eleva a rango de hecho probado que antes del inicio del proceso de IT que trae causa de este procedimiento, el actor no había sufrido ningún tipo de patología psiquiátrica, lo que, a juicio de este Tribunal, es un indicio de que el trabajo que realizaba alguna relación debía tener con la enfermedad psiquiátrica que se le había diagnosticado, y ese indicio deja de ser una sospecha para considerarlo un hecho relevante, si lo ponemos en relación con el hecho probado tercero y el cuarto, donde se puede apreciar que su trabajo consistía en estar a disposición de la empresa a cualquier hora de día, incluso en los fines de semana, y sobre todo, con la causa por la que el Juzgado de lo Social nº 9, en su sentencia de 25.05.2022, que reproducen los hechos primero al cuarto de estos autos, estimó la demanda de extinción del contrato a petición del actor por someter al trabajador a jornadas prolongadas en horarios intempestivos.

Establecida la relación no podemos pasar por alto que el elemento temporal en este tipo de patologías es un dato relevante, y en este supuesto, no es dato que juegue a favor del actor, ya que fue contratado el 6.1.2020 como "senior Project manager global", y pasó a situación de IT el 8.02.2021, y gran parte del tiempo hasta que inició el proceso de IT estuvo teletrabajando, lo que no sabemos hasta qué día, incógnita que haría perder valor al número de correos electrónicos que envió a la empresa. Ahora bien, es necesario recordar que es al juzgado, dentro de la facultad que le asiste de valorar la prueba, el que decidió dar valor al informe pericial de parte en contra del resto de los informes médicos y periciales presentados, y elevó a rango de hecho probado, que su patología psiquiátrica fue reactiva a problemática laboral, que fue desfavorablemente evolucionando, hecho que por otra parte, viene reforzado por la decisión del Juzgado Social núm. 9 de Barcelona antes citada.

Determinada la causa que originó su patología, el paso siguiente pasa por determinar si esta es "exclusiva" y por ello, tiene encaje en el supuesto de accidente de trabajo que describe el art. 156.2.e) del TRLGSS.

ii) El art. 156.2.e) del TRLGSS, considera accidente de trabajo: "Las enfermedades, no incluidas en el artículo siguiente, que contraiga el trabajador con motivo de la realización de su trabajo, siempre que se pruebe que la enfermedad tuvo por causa exclusiva la ejecución del mismo."Por tanto, es evidente, que no basta que la enfermedad contraída lo sea por la realización de su trabajo, sino que es necesario, además, que tenga causa exclusiva en su ejecución. O dicho con otras palabras, no solo es necesario que pruebe la existencia de la enfermedad, sino que debe existir un nexo causal y único, entre esta y el trabajo realizado.

iii) La mutua recurrente y la empresa como recogen sus escritos lo niegan, y esta última incluso afirma que "no puede decirse que exista un elemento de convicción con soporte probatorio alguno que nos conduzca a la conclusión alcanzada en el fallo dictado; o que la conclusión alcanzada por el Juzgador de instancia tenga como única apoyatura la manifestación de quien es parte demandante.",cuando es evidente que sí que existe, y aunque no tenga la relevancia que sería deseable para evitar desechar cualquier duda, lo cierto es que existe un hecho desencadenante, que aunque no pueda ser atribuido a la empresa, fue la plena disposición que su cargo exigía y el estrés que eso pudo generar, y una consecuencia, la IT, el hecho de que antes no hubiese padecido enfermedad psiquiátrica alguna, y la gravedad de la misma.

Atendiendo a todo lo que hasta aquí hemos razonado, debemos coincidir con el juzgador de instancia que el proceso de incapacidad temporal que inicio el 8.02.2021, tiene causa exclusiva en la situación de estrés laboral que el trabajador experimento hasta ese momento, en cuanto que la sentencia no infringe ninguno de los preceptos que se invocan las recurrentes vulnerados, por lo que procede desestimar el recurso y confirmar el fallo de la sentencia recurrida.

CUARTO.-Costas.

La desestimación del recurso en su integridad, ya sea por cuestiones de forma o de fondo, de conformidad con lo que viene establecido en el artículo 235.1º de LRJS, conlleva, la expresa imposición de condena en las costas del recurso a la empleadora recurrente vencida en el mismo, que deben comprender el pago de la Minuta de Honorarios del letrado de la parte impugnante, en la cuantía que esta Sala, prudencialmente, y dentro de los límites legales, señalará en la parte dispositiva de esta resolución judicial. Así como igualmente, y tal y como preceptúa el artículo 204.4º del citado texto procesal, también se le condena a la pérdida de depósito 229.1º, al que, una vez firme la presente resolución judicial, se dará el destino legal pertinente, ingresándolo, en el Tesoro público, de acuerdo con lo que viene establecido en el artículo 229.3° de la citada LRJS.