Sentencia Social 889/2025 Tribunal Superior de Justicia de Canarias . Sala de lo Social, Rec. 171/2024 de 18 de noviembre del 2025

PRIMERO.- La sentencia de instancia estima íntegramente la pretensión ejercitada por la actora, Dª Eloisa, trabajadora que presta servicios para la empresa "CLECE, SA" (con anterioridad lo hizo para las empresas "REALAN SERVICES, SL", "SAMYL FACILITY SERVICES, SL", "EULEN, SA", "A J CANARIAS OBRAS y SERVICIOS, SL", "ESPONJA del TEIDE, SL" y "MULTIANAU, SL", con la categoría profesional de Limpiadora y declara que el proceso de incapacidad temporal iniciado por la misma el día 29 de septiembre de 2020 se debía a la contingencia de enfermedad profesional, con todas las consecuencias a ello inherentes, revocando así la resolución de la Dirección Provincial del Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) de fecha 9 de agosto de 2022 que entendía que se debía a enfermedad común.

Frente a la misma se alza la Mutua ASEPEYO mediante recurso de suplicación articulado a través de un motivo de revisión fáctica y lo que vienen a ser dos de censura jurídica a fin de que, revocada la sentencia de instancia, sean desestimados íntegramente los pedimentos contenidos en la demanda rectora de autos.

SEGUNDO.- Por el cauce del apartado b) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social solicita la Mutua recurrente la modificación del relato de hechos declarados probados por la Magistrada de instancia con la finalidad de sustituir la actual redacción del ordinal sexto, expresivo del devenir del proceso de incapacidad temporal cursado por la actora, por la siguiente:

"Durante el proceso de baja médica de 29 de septiembre de 2020 por contingencias comunes, cuyo diagnóstico era "choque femoroacetabular" de cadera, concretamente a los 6 meses del inicio de este proceso la trabajadora refirió por primera vez (11 de marzo de 2021) padecer dolor a nivel de hombro izquierdo, motivo por el cual se le realizó una ecografía que objetivó la existencia de una tendinopatía calcificante. Con posterioridad, en fecha de 29 de junio de 2011, se realizó una RNM a la actora de su hombro derecho donde se le diagnosticó una tendinopatía calcificante en fase reabsortiva, bursitis y leves cambios artrósicos en articulación acromioclavicular. Tendinosis del tendón del supraespinoso sin signos de ruptura, calcificación intratendinosa y bursitis. Por otro lado, signos degenerativos con osteofitos, deshidratación de los discos vertebrales, pequeñas protusiones a nivel C4-C5 y C5-C6, con extrusión disco osteofitaria a nivel C6-C7".

Basa sus pretensiones revisorias en los documentos obrantes a los folios 281 y 322 y siguientes, 343 y siguientes, 357 y 369 y siguientes de las actuaciones, consistentes en varios informes médicos de la actora emitidos por facultativos de las Mutuas codemandadas y por el Médico Forense adscrito al Juzgado de instancia.

Con carácter previo a la vista de la fundamentación del recurso se han de realizar algunas precisiones. Como con reiteración viene señalando esta Sala, los hechos declarados probados pueden ser objeto de revisión mediante este proceso extraordinario de impugnación (adicionarse, suprimiese o rectificarse), si concurren los siguientes requisitos:

- A) De carácter sustantivo:

1º) La revisión de hechos no faculta al tribunal de suplicación (pues este recurso no es una segunda instancia, sino un recurso extraordinario) a efectuar una nueva valoración global y conjunta de la prueba practicada e incorporada al proceso, sino que la misma debe operar sobre prueba documental o pericial que demuestre patentemente el error de hecho.

2º) No es posible admitir la revisión fáctica de la sentencia impugnada con base en las mismas pruebas que la sirvieron de fundamento, en cuanto no es aceptable sustituir la percepción que de ellas hizo el Juzgador, por un juicio valorativo personal y subjetivo de la parte interesada ( sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 16 de diciembre de 1967, 18 y 27 de marzo de 1968, 8 y 30 de junio de 1978, y 2 de mayo de 1985).

3º) En el supuesto de documentos o pericias contradictorias y en la medida que de ellos puedan extraerse conclusiones contrarias e incompatibles, debe prevaler la solución fáctica realizada por el Juez o Tribunal de Instancia, órgano judicial soberano para la apreciación de la prueba ( sentencias del Tribunal Constitucional 44/1989, de 20 de febrero y 24/1990 de 15 de febrero), con la salvedad de que su libre apreciación sea razonable ( sentencias de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 2 de marzo de 1980, 10 de octubre de 1991, 10 de mayo, 16 de diciembre de 1993, o 10 de marzo de 1994). De igual manera, los documentos privados que hayan sido impugnados en su autenticidad por la contraparte y no hayan sido adverados no pueden fundamentar una revisión de los hechos probados.

- B) De carácter formal:

1º) Ha de señalarse con precisión cual sea el hecho afirmado, negado u omitido que se entienda equivocado, contrario a los acreditados o que consten con evidencia y no se hayan incorporado al relato fáctico.

2º) El recurrente ha de ofrecer un texto alternativo concreto a figurar en la narración tildada de errónea, bien sustituyendo a alguno de sus puntos, bien suprimiéndolos, bien complementándolos ( artículo 196 párrafo 3º de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social) . En cualquier caso, y al igual que es exigible a los hechos probados de la sentencia, el texto alternativo propuesto no puede incluir conceptos o valoraciones jurídicas que sean predeterminantes del fallo.

3º) El recurso ha de citar pormenorizadamente los documentos o pericias de los que se estime se desprende la equivocación del juzgador ( artículo 196 párrafo 3º de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social) , sin que sea dable admitir su invocación genérica ni plantearse revisión de cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso. La cita global y genérica de documentos carece de valor y operatividad a efectos del recurso ( sentencia de la Sala IV del Tribunal Supremo de 14 de julio de 1995), estando el recurrente obligado a determinar con exactitud y precisión el documento concreto y particularizado en que se apoya su pretensión revisora, exponiendo de forma adecuada las razones por las que el documento o documentos acreditan o evidencian la existencia del error que se denuncia ( sentencia de la Sala IV del Tribunal Supremo de 26 de septiembre de 1995), así como la correspondencia entre la declaración contenida en el documento y la rectificación que propone ( Sentencia de la Sala IV del Tribunal Supremo de 3 de mayo de 2001).

4º) Los documentos o pericias en los que se fundamente la revisión han de poner de manifiesto el error de manera clara, evidente, directa y patente, de forma contundente e incuestionable, sin necesidad de acudir a conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas, naturales y razonables, y superando la valoración global de la prueba que haya podido hacer la sentencia de instancia.

5º) La revisión pretendida ha de ser trascendente a la parte dispositiva de la sentencia con efectos modificadores de ésta, pues el principio de economía procesal impide incorporar hechos cuya inclusión no conduzca a nada práctico.

La Sala, tras analizar detenidamente la documental invocada, entiende que ha de prosperar la pretensión revisoria, pues el dato que la parte recurrente solicita adicionar al relato de hechos probados de la sentencia recurrida, esto es, que no es hasta el día 11 de marzo de 2021 cuando la actora refiere tener molestias en el hombro izquierdo, se desprende directamente de los documentos invocados, sin necesidad de conjeturas, suposiciones o interpretaciones más o menos lógicas, siendo tal dato, además, enormemente trascendente para la resolución del presente litigio, como veremos más detalladamente a la hora de resolver el segundo motivo de censura jurídica.

Se estima, por tanto, el motivo de revisión fáctica articulado por la Mutua recurrente, quedando el hecho probado sexto redactado con el texto alternativo propuesto por la misma.

TERCERO.- Por el cauce del apartado c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social denuncia la Mutua codemandada la infracción del artículo 157 de la Ley General de la Seguridad Social, en relación con el Real Decreto 1.299/2006, de 10 de noviembre, por el que se aprueba el cuadro de enfermedades profesionales en el sistema de la Seguridad Social. Argumenta en su discurso impugnatorio, en esencia, que en todo caso la enfermedad que padece la actora es de carácter degenerativo y no la ha causado los movimientos repetidos y mantenidos de los brazos en posición elevada y de tensión de los tendones, funciones que solo excepcionalmente ha de llevar a cabo en el desempeño de su actividad, razón por la cual la contingencia de la que deriva el proceso patológico en el que se ha visto inmersa desde el mes de junio de 2021, rotura total del tendón supraespinoso del manguito de los rotadores del hombro izquierdo, es la de enfermedad común, en ningún caso la de enfermedad profesional.

El artículo 157 de la Ley General de la Seguridad Social define a la enfermedad profesional como "...la contraída a consecuencia del trabajo ejecutado por cuenta ajena en las actividades que se especifiquen en el cuadro que se apruebe por las disposiciones de aplicación y desarrollo de esta Ley y que estén provocadas por la acción de elementos o sustancias que en dicho cuadro se indiquen para cada enfermedad profesional".

Adopta así nuestro ordenamiento de Seguridad Social el especial sistema de "lista cerrada" según el cual tienen la consideración de enfermedades profesionales únicamente las recogidas en una lista y causadas por las sustancias y elementos en sectores todos ellos previamente determinados por el legislador en cada momento.

En resumen, enfermedad profesional es la contraída con ocasión del trabajo realizado por cuenta ajena en las actividades establecidas en un cuadro, siempre que aquélla derive de la acción de sustancias o elementos que en el citado cuadro se indique para cada enfermedad profesional. La enfermedad profesional se diferencia de la enfermedad de trabajo en que, si la enfermedad se reconoce en la lista de enfermedades profesionales reglamentaria concurre la presunción iuris et de iure de que la lesión es profesional.

Los elementos integrantes del concepto de enfermedad profesional son los siguientes:

el trabajo por cuenta ajena.

que esté provocada por la acción de determinados elementos o sustancias.

que ocurra en alguna de las actividades listadas.

Es el Real Decreto 1.299/2006, de 10 de noviembre, por el que se aprueba el cuadro de enfermedades profesionales en el sistema de la Seguridad Social y se establecen criterios para su notificación y registro, el que recoge, agrupándolas en seis grandes apartados, las enfermedades profesionales:

Grupo 1: enfermedades profesionales causadas por agentes químicos.

Grupo 2: enfermedades profesionales causadas por agentes físicos.

Grupo 3: enfermedades profesionales causadas por agentes biológicos.

Grupo 4: enfermedades profesionales causadas por inhalación de sustancias y agentes no comprendidas en otros apartados.

Grupo 5: enfermedades profesionales de la piel causadas por sustancias y agentes no comprendidos en alguno de los otros apartados.

Grupo 6: enfermedades profesionales causadas por agentes carcinogénicos.

Conforme al Anexo I, grupo 2, agente d), subagente 01, actividad 01, código 2D0101, del referido Real Decreto, se considera como enfermedad profesional causada por agentes físicos:

"La patología tendinosa crónica de manguito de los rotadores del hombro por trabajos que se realicen con los codos en posición elevada o que tensen los tendones o bolsa subacromial, asociándose a acciones de levantar y alcanzar; uso continuado del brazo en abducción o flexión, como son pintores, escayolistas, montadores de estructuras".

Mientra que la lista de enfermedades profesionales constituye un numerus clausus, por lo que no cabe aplicar en su apreciación un criterio extensivo ( sentencia del Tribunal Supremo de 20 de octubre de 2008) y solo las patologías que aparecen listadas son susceptibles de ser calificadas como tales, la lista de actividades es una lista abierta ( sentencia del Tribunal Supremo de 18 de mayo de 2015), una enumeración a modo de ejemplo, ya que recoge las principales actividades capaces de producirlas. Tal es así, que el Tribunal Supremo ha reconocido como enfermedad profesional la patología tendinosa crónica del manguito de los rotadores del hombro precisamente al personal de limpieza en su sentencia de 20 de septiembre de 2022, y ello a pesar de no estar esta profesión incluida en el listado de enfermedades profesionales, pues sus tareas conllevan movimientos repetitivos de los codos en posición elevada y el uso continuado del brazo en abducción o flexión.

En dicha resolución nuestro Alto Tribunal viene a establecer literalmente lo siguiente:

"De la regulación y doctrina expuesta podemos concluir:

a) El cuadro de enfermedades profesionales se contiene actualmente en el RD 1299/2006, de 10 de noviembre, cuadro que se clasifica en seis Grupos, organizados por agentes, subagentes, actividades, códigos y enfermedades profesionales, con la relación de las principales actividades capaces de producirlas. Se ha optado, pues, por seguir el sistema o modelo de "lista", conforme al cual se atribuye la consideración de enfermedad profesional a toda aquella recogida en una lista que acoge además las sustancias y ámbitos profesionales o sectores en que está presente, vinculando todos estos elementos, siguiendo "la Recomendación 2003/670 /CE de la Comisión, de 19 de septiembre de 2003, relativa a la lista europea de enfermedades profesionales".

La lista se identifica como 'enfermedades profesionales' con la relación de las principales actividades capaces de producirlas.

Para saber entonces si nos encontramos ante una enfermedad profesional, habrá que analizar si el causante reúne los tres requisitos que la citada norma exige para ello: Que la enfermedad se haya contraído a consecuencia del trabajo realizado por cuenta ajena, que se trate de alguna de las actividades que reglamentariamente se determinan, y que esté provocada por la acción de elementos y sustancias que se determinen para cada enfermedad.

b) A diferencia del accidente de trabajo respecto del que es necesaria la prueba del nexo causal lesión-trabajo, no se exige sin embargo al trabajador una prueba similar para la calificación de laboralidad en las enfermedades profesionales listadas, como se deriva de la presunción en tal sentido contenida en el art. 157 LGSS, poniendo de relieve con ello que el sistema vigente en nuestro ordenamiento conlleva una paladina seguridad jurídica, ya que se presumen iuris et de iure enfermedades profesionales todas las enfermedades listadas en el vigente Real Decreto 1299/2006.

c) El elenco de actividades profesionales que dicho RD enumera en relación con cada una de las enfermedades profesiones que describe, no es de carácter cerrado, sino indicativo, y admite su extensión a otros oficios diferentes, puesto que el adverbio 'como'indica, sin lugar a dudas, que se trata de una lista abierta que no excluye otras profesiones con análogos requerimientos.

2.- En el supuesto examinado en el Anexo I del RD 1299/2006, de 10 de noviembre, que contiene el cuadro de enfermedades profesionales, aparece un grupo 2 respecto de las patologías causadas por agentes físicos. Entre las causadas por el Agente identificado como 'Enfermedades provocadas por posturas forzadas y movimientos repetitivos en el trabajo; enfermedades por fatiga e inflamación de las vainas tendinosas, de tejidos peritendinosos e inserciones musculares y tendinosas" -apartado D-, se especifica que algunas se deben al subagente especificado como las lesiones del 'hombro: patología tendinosa crónica de manguito de los rotadores" (apartado 01) y contempla como actividad causante la de 'Trabajos que se realicen con los codos en posición elevada o que tensen los tendones o bolsa subacromial, asociándose a acciones de levantar y alcanzar; uso continuado del brazo en abducción o flexión, como son pintores, escayolistas, montadores de estructuras'.

Ciertamente la profesión de limpiadora no está expresamente incluida en la enumeración de actividades capaces de producir la enfermedad profesional 'como son pintores, escayolistas, montadores de estructuras', pero ello no excluye, en modo alguno, que la rotura de manguito rotador de hombro izquierdo, asociado a las tareas que componen las propias de una limpiadora, pueda conllevar la calificación de enfermedad profesional, como en su caso, podrían tener encaje otras profesiones o actividades, puesto que el adverbio "como" indica, sin lugar a dudas, que se trata de una lista abierta, como ha venido manteniendo una constante doctrina de esta Sala, en parte reproducida en el fundamento de derecho anterior.

En efecto, lo trascendente es que se efectúen trabajos que se realicen con los codos en posición elevada o que tensen los tendones o bolsa subacromial, asociándose a acciones de levantar y alcanzar; uso continuado del brazo en abducción o flexión.

Las tareas que han de realizar las limpiadoras, tal y como resulta del I Convenio Colectivo Sectorial de Limpieza de Edificios y Locales (BOE 23 de mayo de 2013), artículo 37, grupo profesional IV, nivel funcional I son de fregado, desempolvado, barrido, pulido, manualmente con útiles tradicionales o con elementos electromecánicos o de fácil manejo, considerados como de uso doméstico, aunque éstos sean de mayor potencia, de suelos, techos, paredes, mobiliario, etc., de locales, recintos y lugares, así como cristaleras, puertas, ventanas desde el interior de los mismos, o en escaparates, con la aportación de un esfuerzo físico esencialmente.

Los movimientos o posturas que provocan la lesión articular están asociados a la correspondiente actividad profesional. Las expresiones normativas sobre repetición de los mismos o descripción del modo en que se trabaja no suponen que en todo momento deban realizarse tareas de esfuerzo físico.

Aunque no todo el tiempo las limpiadoras realizan tareas de esfuerzo físico, no es menos cierto que su actividad conlleva esencialmente dicho esfuerzo, requiriendo en numerosas ocasiones mantener los codos en posición elevada como es la limpieza de techos, paredes... o que tensen los tendones como las tareas de fregado, desempolvado, barrido, pulido, manualmente con útiles tradicionales o con elementos electromecánicos o de fácil manejo, lo que exige repetición de movimientos y conlleva tensar los tendones.

3.- La conclusión de que la 'rotura de manguito rotador de hombro izquierdo' sufrido por la actora, cuya actividad es la de limpiadora, es una enfermedad profesional se ve reforzada con las 'Directrices para la Decisión Clínica en Enfermedades Profesionales' que en su apartado relativo a las 'Enfermedades profesionales relacionadas con los trastornos musculoesqueléticos Patología tendinosa crónica del manguito rotador.- DDC-TME-01', en especial en sus apartados relativos a las 'Condiciones de riesgo' como son los 'trabajos repetitivos con elevación del hombro' y a las 'Actividades u ocupaciones de riesgo' incluye, entre otras, a los 'Trabajadores/as que utilizan las manos por encima de la altura del hombro".

En el presente caso se trata de determinar si las dolencias que presentaba la trabajadora demandante a partir del día 11 de marzo de 2021, rotura total del manguito de los rotadores del hombro izquierdo, son consecuencia directa de las funciones que desempeña en su puesto de trabajo de Limpiadora, a efectos de dilucidar si la contingencia de la que derivan es la de enfermedad profesional o la de enfermedad común, con todas las consecuencias inherentes a tales declaraciones.

Dicho lo anterior, hemos de apuntar que en el recurso extraordinario de suplicación si la parte legitimada para interponerlo no impugna con éxito los hechos declarados probados, el Tribunal superior no puede modificarlos y habrá de partir necesariamente de ellos para resolver en derecho el problema sometido a su consideración (principio de inmodificabilidad ex officio de la narración de probanzas de la sentencia de instancia).

Por ello hemos de partir del inalterado relato fáctico de la sentencia de instancia, que refleja los siguientes datos: - a) que la Sra. Eloisa prestaba servicios como Limpiadora para las empresas "SAMYL FACILITY SERVICES, SL" y "REALAN SERVICES, SL" (hecho probado primero); - b) que su profesión exige la realización constante de esfuerzos físicos en los que se han de mantener los codos en posición elevada (limpieza de techos, paredes...) o que tensan los tendones (fregado, desempolvado, barrido, pulido, manualmente con útiles tradicionales o con elementos electromecánicos), lo que exige repetición de movimientos y conlleva tensar los tendones (hecho probado segundo); - c) que el día 29 de septiembre de 2020 fue atendida por los facultativos del Servicio Canario de Salud (SCS), siendo dada de baja por incapacidad temporal para el trabajo derivada de enfermedad común con el diagnóstico de "choque femoroacetabular", siendo tratada quirúrgicamente mediante artroscopia de cadera derecha (hecho probado quinto); - d) que durante el trascurso de dicho proceso, concretamente el día 11 de marzo de 2021, a la actora se le diagnostíco una "tendinosis del supraespinoso del hombro izquierdo, calcificación intratendinosa y bursitis", dolencias de las que fue intervenida quirúrgicamente en el mes de junio de ese año, añadiéndose a los partes de baja el diagnóstico de "ruptura total del manguito de los rotadores" (hechos probados quinto y sexto); - e) que la actora no tenía antecedentes de patología del manguito de los rotadores previos a dichas fechas; - f) que iniciado por la actora ante la Dirección Provincial del INSS expediente de determinación de la contingencia de la que derivaba su incapacidad temporal, por resolución de fecha no determinada (la copia de la mismo obrante en las actuaciones es ilegible) se determinó que la misma era la de enfermedad común (hecho probado octavo).

La Magistrada de instancia, valorando toda la prueba documental médica obrante en las actuaciones, entendió que existían indicios suficientes de que las dolencias que sufre la actora eran consecuencia del desarrollo de su actividad profesional.

Como hemos visto, la rotura del tendón supraespinoso del manguito de los rotadores no se encuentra incluido en el listado de enfermedades profesionales para la categoría de Limpiadora, pero la actora en el ejercicio de sus funciones realiza constantemente esfuerzos físicos en los que se han de mantener los codos en posición elevada (limpieza de techos, paredes...) o que tensan los tendones (fregado, desempolvado, barrido, pulido), lo que exige repetición de movimientos y conlleva tensar los tendones. En conclusión, existiendo la realización constante de trabajos con los hombros en posición elevada, exigido por el Anexo I, grupo 2, agente d), subagente 01, actividad 01, código 2D0101, del Real Decreto 1.299/2006 para que la rotura del tendón supraespinoso del manguito de los rotadores se considere como enfermedad profesional causada por agentes físicos, consideramos que la contingencia de la que derivan las lesiones que presentaba la Sra. Eloisa a partir del día 11 de marzo de 2021 es la de enfermedad profesional.

Por lo tanto, existe un proceso de enfermedad profesional, puesto que el trastorno de la bolsa y tendones de la región del hombro que sufre la demandante solamente puede atribuirse a la actividad que desarrolla en el trabajo.

Lo expuesto conduce a la Sala, al haberlo entendido así la Magistrada a quo, a la desestimación del primer motivo de censura jurídica articulado por la Mutua ASEPEYO.

CUARTO.- También por el cauce del apartado c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social denuncia la Mutua codemandada la infracción del artículo 169 de la Ley General de la Seguridad Social, en relación con el artículo 2 del Real Decreto 8/2015, de 18 de julio, por el que se regulan determinados aspectos de la gestión y control de los procesos por incapacidad temporal en los primeros trescientos sesenta y cinco días de su duración. Argumenta en su discurso impugnatorio, en esencia, que como quiera que el parte médico de baja emitido por el facultativo el día 29 de septiembre de 2020 tiene como único diagnóstico el de "choque femoroacetabular", que es una patología de cadera y ajena al trabajo, el hecho de que seis meses después de la misma la actora refiera sintomatología en el hombro izquierdo y luego en el derecho, no puede ser tenido en cuenta a la hora de calificar la contingencia de la que deriva el proceso de incapacidad temporal iniciado por la actora ese día.

La concreción de la contingencia determinante de una prestación, con sus implicaciones en orden a los requisitos de acceso, contenido de la protección, entidad gestora o colaboradora responsable y las eventuales responsabilidades empresariales que pudieran derivarse se establece a través de dos fases, en primer lugar con la emisión del parte de baja de incapacidad temporal y en segundo lugar con los procedimiento de determinación de contingencia. Una vez emitido el parte de baja pueden surgir dudas o discrepancias en relación con la contingencia determinante del proceso de incapacidad temporal, pudiéndose iniciar un procedimiento para determinar en vía administrativa la contingencia causante de los procesos de incapacidad temporal a partir de la fecha de emisión del parte de baja.

Conforme a lo dispuesto en los artículos 82 párrafo 2º y 167 de la Ley General de la Seguridad Social a los artículos 2 y 3 párrafo 2º del Real Decreto 625/2014, de 18 de julio, por el que se regulan determinados aspectos de la gestión y control de los procesos por incapacidad temporal en los primeros trescientos sesenta y cinco días de su duración y en el artículo 30 de la Orden Ministerial de 13 de febrero de 1967, la determinación inicial de las contingencias profesionales en las prestaciones de incapacidad temporal corresponde a la entidad gestora o colaboradora, bien tras la recepción del parte de accidente de trabajo o la notificación de la enfermedad profesional, bien a través de otros medios. Así, en el caso de que la causa de la baja médica se derive de accidente de trabajo o enfermedad profesional y el trabajador preste servicios en una empresa asociada a una Mutua para la gestión de la prestación por tales contingencias o cuando se trate de trabajadores asegurados por su propia empresa, los correspondientes partes de baja, confirmación de baja o de alta se expiden por los servicios médicos de la propia Mutua o por los servicios médicos de la empresa colaboradora.

No obstante, el facultativo de la Mutua que asista al trabajador puede, inicialmente, previo el preceptivo reconocimiento médico y la realización, en su caso, de las pruebas que correspondan, considerar que la patología causante es de carácter común y remitir, por tanto, al trabajador al servicio público de salud para su tratamiento, sin perjuicio de dispensarle la asistencia precisa en los casos de urgencia o de riesgo vital. A tal efecto, entrega al trabajador un informe médico en el que describe la patología y señala su diagnóstico, el tratamiento dispensado y los motivos que justifican la determinación de la contingencia causante como común, al que acompaña los informes relativos a las pruebas que, en su caso, se hayan realizado. Si, a la vista del informe de la Mutua el trabajador acude al servicio público de salud y el médico de este emite parte de baja por contingencia común, el beneficiario puede formular la reclamación para la determinación de contingencia ante el INSS a través del procedimiento establecido al efecto. Igualmente, el facultativo que emite el parte de baja puede formular su discrepancia frente a la consideración de la contingencia que ha declarado la Mutua, en cuyo caso también se inicia el citado procedimiento, sin perjuicio de que se emita el parte médico por contingencias comunes, que produce plenos efectos.

En el caso de autos nos encontramos con que la Sra. Eloisa prestaba servicios como Limpiadora para las empresas "SAMYL FACILITY SERVICES, SL" y "REALAN SERVICES, SL", que el día 29 de septiembre de 2020 fue atendida por los facultativos del Servicio Canario de Salud (SCS), siendo dada de baja por incapacidad temporal para el trabajo derivada de enfermedad común con el diagnóstico de "choque femoroacetabular", con que durante el trascurso de dicho proceso, concretamente el día 11 de marzo de 2021, a la actora se le diagnostíco además una "tendinosis del supraespinoso del hombro izquierdo, calcificación intratendinosa y bursitis", dolencias que se añadieron a los partes de baja y con que el referido proceso es extendió hasta el día 8 de marzo de 2022, fecha en la que la trabajadora fue dada de alta.

A la vista de tales datos, comprobamos que nos encontramos ante un proceso de incapacidad temporal que abarca el periodo de tiempo comprendido entre los días 29 de septiembre de 2020 y 8 de marzo de 2022, y que el mismo tiene un doble origen bien delimitado, en un primer periodo por lesiones de origen común (enfermedad común), diagnósticadas como "choque femoroacetabular", que se extiende entre los días 29 de septiembre de 2020 y 10 de marzo de 2021 y, en un segundo periodo, por lesiones de origen profesional (enfermedad profesional, diagnosticadas como "tendinosis del supraespinoso del hombro izquierdo, calcificación intratendinosa y bursitis", que se extiende entre los días 11 de marzo de 2021 y 8 de marzo de 2022.

Es por ello que esta Sala considera que no es posible considerar dicho proceso como unitario, sino como dos procesos distintos e independientes, que han de seguir regímenes jurídicos diferentes en atención a sus orígenes dispares. Ciertamente de la documentación médica obrante en las actuaciones parece desprenderse que a partir del día 11 de marzo de 2022 se superponen ambos procesos, pues no consta que ese día ya estuvieran curadas las dolencias de cadera de la Sra. Eloisa, pero concurriendo éstas con la "rotura del manguito de los rotadores" de origen profesional hasta la finalización de la baja, este Tribunal entiende que ha de primar desde esa fecha la calificación del proceso como derivado de enfermedad profesional, pues las lesiones derivadas de ésta modifican en su gravedad la incapacidad que derivaba de enfermedad común, debiéndose calificar el proceso de incapacidad temporal como derivado de enfermedad profesional pero únicamente a partir del día 11 de marzo de 2021.

Lo expuesto conduce a la Sala, al no haberlo entendido así la Magistrada a quo, a la estimación parcial del segundo motivo de censura jurídica y, por su efecto y en la misma medida, a la del recurso de suplicación articulado por la Mutua codemandada y, con revocación también en parte de la sentencia combatida, declaramos que la contingencia de la que deriva el proceso de incapacidad temporal que cursó la actora es la de enfermedad profesional, pero solo a partir del día 11 de marzo de 2021, con todas las consecuencias a ello inherentes, manteniéndose inalterados el resto de sus pronunciamientos.

QUINTO.- Conforme a lo dispuesto en el artículo 203 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, procede hacer los pronunciamientos pertinentes respecto del depósito efectuado para recurrir.

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de pertinente y general aplicación,