Sentencia Social 390/2025 Tribunal Superior de Justicia de Aragón . Sala de lo Social, Rec. 323/2025 de 19 de mayo del 2025

PRIMERO.- En procedimiento de modificación sustancial de condiciones de trabajo, tramitado en el Juzgado de lo Social nº 3 de Zaragoza , el trabajador demandante y la empresa demandada El Corte Inglés S.A. llegaron a un acuerdo en los siguientes términos:

«La empresa acepta y ofrece al actor la cantidad total de 206.850,28 euros brutos, que equivalen a un neto de 153.000 euros. De dicha cantidad corresponden 28.133,01 euros a indemnización exenta, y el resto, por importe de 124.866,99 euros netos, a mayor indemnización, liquidación, saldo y finiquito. Dicha cantidad neta,una vez practicada las retenciones relativas a los embargos que tenga pendientes el actor, será abonada mediante transferencia bancaria en la cuenta corriente del actor."

Dicho acuerdo de conciliación, fue homologado por Auto de fecha 30 de septiembre 2024.

Por la empresa El Corte Inglés S.A., de la cantidad neta adeudada de 153.000 euros, abonó una cuantía inferior (109.132,49 euros).

Respecto de la cuantía restante (43.867,51 euros):

Consignó en el Juzgado de 1ª Instancia nº 21 de Zaragoza (ejecución 128/2014) la cantidad de 42.122,92 euros, ejecución en la que se había acordado el embargo de "sueldos, pensiones y otras prestaciones periódicas".

Y Consignó en el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Zaragoza (Ejecución 137/2023) la cantidad de 1.744,60 euros, ejecución en la que se había acordado el embargo de "parte proporcional de salario"

Consta también ejecución contra el demandante ejecutante en el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Zaragoza, ejecución nº 60/2015, en la que por Decreto de fecha 7 de octubre de 2024, en proceso de ejecución seguido a instancia de LC ASSET 1 S.A.R.L. contra el ahora demandante ejecutante se tenía por terminado el procedimiento de ejecución por satisfacción fuera del proceso y se procede a alzar los embargos acordados. (documento nº 1 aportado en el recurso de impugnación del recurso de reposición interpuesto por El Corte Inglés S.A. contra el auto dictado por el Juzgado de lo Social nº 3 de Zaragoza en esta ejecución nº 164/2024).

También consta ejecución contra el demandante ejecutante en el Juzgado de 1ª Instancia nº 21, ejecución nº 250/2015 por importe de 2.095,88 euros en concepto de principal e intereses ordinarios y moratorios vencidos , más otros 628,76 euros para interés y costas que se pudieran devengar en la ejecución, en la que por Decreto de 3 de septiembre de 2024 se hace constar que "En fecha 1 de septiembre de 2024, la parte ejecutante ha presentado escrito comunicando que las partes han llegado a un acuerdo extrajudicial en fecha 6-8-2024 y habiendo sido cumplido, han solicitado el archivo de las actuaciones por satisfacción extraprocesal y solicitando también el levantamiento de los embargos . Decretándose la terminación del proceso sin expresa condena en costas" (documento nº 1 aportado en el recurso de impugnación del recurso de reposición interpuesto por El Corte Inglés S.A. contra el auto dictado por el Juzgado de lo Social nº 3 de Zaragoza en esta ejecución nº 164/2024).

El Corte Inglés procedió a ingresar en la cuenta corriente del trabajador demandante la cantidad de 109.132,49 euros y a retener unas cantidades de la indemnización acordada en el Acuerdo conciliatorio para transferirlas al Juzgado de Primera Instancia nº 21 de Zaragoza, ejecución nº 128/2024 por la cantidad de 42.122,92 euros, y al Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Zaragoza ejecución 137/2023 por la cantidad de 1.744,60 euros. En las que figuraban como acreedores Bulnes Capital SL y Barclays Bank S.A.

Solicitada por el demandante ejecutante en el Juzgado de lo Social nº 3 de Zaragoza el despacho de ejecución por la cantidad de 43.867,51 euros, fue despachada por Auto de fecha 13 de noviembre de 2024 por la cuantía de 43.867,51 euros, más lo presupuestado para intereses y costas de la ejecución (6.000 euros), sin perjuicio de ulterior liquidación

Interpuesto recurso de reposición por El Corte Inglés, en el que solicita que se desestime la ejecución solicitada de contrario al haber dado esta parte estricto cumplimiento al Acuerdo homologado por el Juzgado de lo Social nº 3 de Zaragoza en fecha 30 de septiembre de 2024, o subsidiariamente, dicte resolución suspendiendo el despacho de la ejecución a expensas de que el Juzgados de primera Instancia n.º 1 de Zaragoza se pronuncie sobre la solicitud de requerimiento de inhibición o devuelva las cantidades consignadas por El Corte Inglés en la cuenta de consignaciones de ese Juzgado, dado que el Juzgado de primera Instancia n.º 21 de Zaragoza ya se ha pronunciado al respecto decretando el embargo de la indemnización, liquidación, saldo y finiquito acordado con D. Luis María.

Fue impugnado por el demandante ejecutante, dictándose auto con fecha 28 de enero de 2025 por el que se desestima en su totalidad el recurso de reposición interpuesto.

Por El Corte Inglés S.A. se interpuso recurso de suplicación que fue impugnado por el demandante.

Por Decreto dictado por el Juzgado de 1ª Instancia nº 21 de Zaragoza de fecha 10 de febrero de 2025, que consta en autos, se acuerda expresamente lo siguiente:

"1.- Declarar embargados, por vía de mejora de embargo:

La indemnización, liquidación, saldo y finiquito por despido del ejecutado Luis María por importe de 42.122,92 euros que se recibió del Corte Inglés según oficio de fecha 23/10/24 y consignado en la cuenta de Depósitos y consignaciones de este Juzgado con fecha 24/10/24.

Líbrese exhorto al Juzgado de lo Social número 3 de Zaragoza etj 164/24 comunicando el decreto del embargo de la indemnización por despido.

2. Librar los correspondientes oficios y/o mandamientos para su efectividad.".

SEGUNDO.-Por la parte recurrente El Corte Inglés S.A., al amparo de lo dispuesto en el art. 193 c) de la LRJS denuncia la infracción del art.239.4 de la LRJS , así como del art. 556 de la LEC en relación con el art 1091 del CC por su no aplicación.

Alega que el artículo 239.4 de la LRJS permite al ejecutado oponerse a la ejecución despachada aduciendo pago o cumplimiento documentalmente justificado. En la misma línea, el artículo 556 de la Ley de Enjuiciamiento Civil habilita al ejecutado para oponerse a la ejecución despachada, alegando el pago o cumplimiento de lo ordenado en la sentencia, laudo o acuerdo, que habrá de justificar documentalmente.

El Corte Inglés se opuso a la ejecución despachada por cuanto que había procedido al pago y cumplimiento de lo pactado en el Acuerdo Homologado por el Juzgado de lo Social nº 3 de Zaragoza mediante Auto de fecha 30 de septiembre de 2024.

Alega que los únicos embargos pendientes por atender por El Corte Ingles en nombre de D. Luis María, eran los que se correspondían con los siguientes oficios:

(i) Oficio Juzgado de Primera Instancia n.º 21 de Zaragoza de fecha 21 de octubre de 2014 (Ejecución de títulos no judiciales nº 128/2014): por la suma total de 51.106,46 euros (39.311,36 euros de principal e intereses ordinarios y moratorios y 11.795,10 euros para intereses y costas de la ejecución), de los cuales quedaban aún pendientes de embargar 42.122,92 euros.

(ii) Oficio del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Zaragoza de fecha 1 de septiembre de 2023 (Ejecución de títulos judiciales nº 137/2023): por la suma total de 1.744,60 euros (1.342,00 euros de principal y 402,60 euros para intereses y costas), de los cuales quedaban aún pendientes de embargar 1.744,60 euros.

Por lo que, cuando las partes pactaron en el Acuerdo homologado por el Juzgado que sobre la cantidad total neta a abonar se iban a practicar "las retenciones relativas a los embargos que tenga pendientes el actor", no cabe ninguna duda que ambas partes se estaban refiriendo a tales oficios -por ser los únicos existentes.

Se pactó que se practicarían las «retenciones relativas a los embargos»que tuviera pendientes el actor, sin distinción del tipo de emolumento sobre el que se aplicaría dicha retención, el Corte Inglés ha procedido a practicar las retenciones de los embargos pendientes, transfiriendo las cantidades a los Juzgados de Primera Instancia n.º 21 y n.º 1 de Zaragoza, tal y como se comunicó y acreditó al Juzgado de lo Social nº 3 de Zaragoza en fecha 24 de octubre de 2024.

Prueba de que la recurrente ha cumplido estrictamente con lo pactado entre las partes en el Acuerdo homologado por el Juzgado de lo Social nº 3 de Zaragoza, es el Decreto dictado por el Juzgado de 1ª Instancia nº 21 de Zaragoza de fecha 10 de febrero de 2025, que consta en autos, en el que se acuerda expresamente lo siguiente:

"1.- Declarar embargados, por vía de mejora de embargo:

La indemnización, liquidación, saldo y finiquito por despido del ejecutado Luis María por importe de 42.122,92 euros que se recibió del Corte Inglés según oficio de fecha 23/10/24 y consignado en la cuenta de Depósitos y consignaciones de este Juzgado con fecha 24/10/24.

Líbrese exhorto al Juzgado de lo Social número 3 de Zaragoza etj 164/24 comunicando el decreto del embargo de la indemnización por despido.

2. Librar los correspondientes oficios y/o mandamientos para su efectividad.".

Solicita se estime el recurso revocando el Auto en el sentido de desestimar la ejecución solicitada de contrario al haber dado esta parte estricto cumplimiento al Acuerdo homologado por el Juzgado de lo Social nº 3 de Zaragoza en fecha 30 de septiembre de 2024, o subsidiariamente, dicte resolución suspendiendo el despacho de la ejecución a expensas de que el Juzgados de primera Instancia n.º 1 de Zaragoza se pronuncie sobre la solicitud de requerimiento de inhibición o devuelva las cantidades consignadas por El Corte Inglés en la cuenta de consignaciones de ese Juzgado, dado que el Juzgado de primera Instancia n.º 21 de Zaragoza ya se ha pronunciado al respecto decretando el embargo de la indemnización, liquidación, saldo y finiquito acordado con D. Luis María.

TERCERO.-Por la parte impugnante se opone al recurso alegando que cuando en el acto de conciliación, se dice que la cantidad convenida será abonada, "una vez practicadas las retenciones relativas a los embargos que tenga pendiente el actor", nos estábamos refiriendo a aquellas retenciones que jurídicamente fuera posible realizar, por estar embargada la indemnización, pero no a aquellas otras en las que únicamente se embargaba el sueldo o pensión.

En modo alguno, el acto de conciliación podría referirse a retenciones relativas a embargos de sueldo o pensiones, cuando el objeto de la conciliación era una indemnización, excluida, por tanto, de los dos mencionados embargos que, como decimos, solo se referían a sueldos o pensiones.

Considerábamos y seguimos considerando que si se embarga la indemnización por los Juzgados Civiles, es procedente retener de la misma el importe de los embargos, pero lo que no puede es retenerse la indemnización (parcialmente) cuando los Juzgados de 1ª Instancia números 1 y 21 de Zaragoza, no habían embargado la indemnización.

En otros Juzgados, sí se había embargado la indemnización o "todos los emolumentos", y por eso, se podía haber retenido el importe de la indemnización, y por ello, para que no se llevara a cabo lo anterior, el ejecutante liquidó sus deudas y se levantaron los embargos, y no liquidó los de los dos Juzgados anteriormente señalados (1ª Instancia números 1 y 21) porque como tales embargos no afectaban a la indemnización, no se corría el riesgo de que por los mismos se efectuara ninguna retención al actor.

a) Existen diversos embargos.

b) Se acuerda que se efectuará retención de la indemnización, cuando ello sea posible, porque el Juzgado ha embargado la indemnización u otros emolumentos.

c) El ejecutante liquida judicialmente los embargos sobre los que se podría efectuar retención, por lo que ya no procede llevar a efecto la susodicha retención.

d) Lo que no puede hacerse es retener parte de la indemnización a favor de los Juzgados de 1ª Instancia, cuando éstos no habían embargado la indemnización (cuestión pacífica y no discutida).

Por ello, se equivoca el recurrente, cuando dice y refiere "que se ha limitado a cumplir sus obligaciones legales de atender los oficios de embargo recibidos de los Juzgados de 1ª Instancia números 21 y 1 de Zaragoza, cuando a través de tales oficios, se embargaban los sueldos y pensiones, pero no la indemnización.

Por ello, carece de cualquier razonabilidad jurídica, el paralizar la ejecución en virtud de un eventual requerimiento de inhibición de los Juzgados de 1ª Instancia, y mucho menos que se dirima ante el Tribunal Supremo (Sala de Conflictos) qué orden jurisdiccional es competente

La demandada El Corte Inglés, S.A. alega para justificar la realización del pago parcial, que la diferencia la ha consignado ante los Juzgados de 1ª. Instancia número 21 de Zaragoza (42.122,92 euros) y número 1 de Zaragoza (1.744,60 euros).

Que tales consignaciones no son válidas, por cuánto las órdenes de embargo realizadas por los mencionados Juzgados de 1ª. Instancia, no comprendían la Indemnización por Despido.

Que tales consignaciones no son válidas, por cuánto las órdenes de embargo realizadas por los mencionados Juzgados de 1ª. Instancia, no comprendían la Indemnización por Despido.

Cita la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 27/12/2017.

RESOLUCION DEL RECURSO

CUARTO.- Se denuncia por la parte recurrente la infracción de los arts. 239. 4 de la LRJS y art. 556 de la LEC en relación con el art. 191 del CC. Preceptos reguladores de la solicitud de ejecución y oposición a la misma.

Como dispone al art. 241 de la LRJS "la ejecución se llevara a efecto en los propios términos establecidos en el título que se ejecuta que en este supuesto es un acuerdo de conciliación que pone término al proceso y que ha sido homologado judicialmente por auto.

En dicha conciliación se acordó:

«La empresa acepta y ofrece al actor la cantidad total de 206.850,28 euros brutos, que equivalen a un neto de 153.000 euros. De dicha cantidad corresponden 28.133,01 euros a indemnización exenta, y el resto, por importe de 124.866,99 euros netos, a mayor indemnización, liquidación, saldo y finiquito. Dicha cantidad neta,una vez practicada las retenciones relativas a los embargos que tenga pendientes el actor, será abonada mediante transferencia bancaria en la cuenta corriente del actor."

Dicho acuerdo de conciliación firmado por las partes el 25 de septiembre de 2024, fue homologado por Auto de fecha 30 de septiembre 2024. Lo que se pactó es el abono de la cantidad neta de 153.000 euros que correspondía en su mayor parte a indemnización por extinción de la relación laboral. En cuanto la forma de pago se pactó que "una vez practicada las retenciones relativas a los embargos que tenga pendientes el actor, se abonará mediante transferencia bancaria".

Por la empresa El Corte Inglés S.A. de la cantidad neta adeudada de 153.000 euros, abonó una cuantía inferior (109.132,49 euros).

Respecto de la cuantía restante (43.867,51 euros)

Consignó en el Juzgado de 1ª Instancia nº 21 de Zaragoza (ejecución 128/2014) la cantidad de 42.122,92 euros, ejecución en la que se había acordado el embargo de "sueldos, pensiones y otras prestaciones periódicas".

Y consignó en el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Zaragoza (Ejecución 137/2023) la cantidad de 1.744,60 euros, ejecución en la que se había acordado el embargo de "parte proporcional de salario"

Consta también ejecución contra el demandante ejecutante en el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Zaragoza, ejecución nº 60/2015, en la que por Decreto de fecha 7 de octubre de 2024, en proceso de ejecución seguido a instancia de LC ASSET 1 S.A.R.L. contra el ahora demandante ejecutante se tenía por terminado el procedimiento de ejecución por satisfacción fuera del proceso y se procede a alzar los embargos acordados (documento nº 1 aportado en el recurso de impugnación del recurso de reposición interpuesto por El Corte Inglés S.A. contra el auto dictado por el Juzgado de lo Social nº 3 de Zaragoza en esta ejecución nº 164/2024).

También consta ejecución contra el demandante ejecutante en el Juzgado de 1ª Instancia nº 21, ejecución nº 250/2015 por importe de 2.095,88 euros en concepto de principal e intereses ordinarios y moratorios vencidos, más otros 628,76 euros para interés y costas que se pudieran devengar en la ejecución, en la que por Decreto de 3 de septiembre de 2024 se hace constar que "En fecha 1 de septiembre de 2024, la parte ejecutante ha presentado escrito comunicando que las partes han llegado a un acuerdo extrajudicial en fecha 6-8-2024 y habiendo sido cumplido, han solicitado el archivo de las actuaciones por satisfacción extraprocesal y solicitando también el levantamiento de los embargos. Decretándose la terminación del proceso sin expresa condena en costas "(documento nº 1 aportado en el recurso de impugnación del recurso de reposición interpuesto por El Corte Inglés S.A. contra el auto dictado por el Juzgado de lo Social nº 3 de Zaragoza en esta ejecución nº 164/2024).

Es decir, a la fecha del acuerdo de conciliación 25-9-2024 se encontraban pendientes las siguientes ejecuciones:

La del Juzgado de 1ª Instancia nº 21 de Zaragoza (ejecución 128/2014) ejecución en la que se había acordado el embargo de "sueldos, pensiones y otras prestaciones periódicas".

La del Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Zaragoza (Ejecución 137/2023) en la que se había acordado el embargo de "parte proporcional de salario"

La del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Zaragoza, ejecución nº 60/2015, en la que se había acordado el embargo de todos los emolumentos en la que por Decreto de fecha 7 de octubre de 2024, en proceso de ejecución seguido a instancia de LC ASSET 1 S.A.R.L. contra el ahora demandante ejecutante se tenía por terminado el procedimiento de ejecución por satisfacción fuera del proceso

También consta ejecución contra el demandante ejecutante en el Juzgado de 1ª Instancia nº 21, ejecución nº 250/2015 por importe de 2.095,88 euros en concepto de principal e intereses ordinarios y moratorios vencidos, más otros 628,76 euros para interés y costas que se pudieran devengar en la ejecución en el que se embargaron todos los emolumento, en la que por Decreto de 3 de septiembre de 2024 se hace constar que " En fecha 1 de septiembre de 2024, la parte ejecutante ha presentado escrito comunicando que las partes han llegado a un acuerdo extrajudicial en fecha 6-8-2024 y habiendo sido cumplido, han solicitado el archivo de las actuaciones por satisfacción extraprocesal y solicitando también el levantamiento de los embargos . Decretándose la terminación del proceso sin expresa condena en costas.

Es decir a la fecha de acuerdo 25-9-2024 se encontraba pendiente la ejecución nº 60/2025 del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Zaragoza, ejecución 60/2015 en la que se había acordado en embargo de todos los emolumentos, a diferencia de las Ejecuciones del Juzgado de 1ª Instancia nº 21 de Zaragoza (ejecución 128/2014) en la que se había acordado el embargo de "sueldos, pensiones y otras prestaciones periódicas" y la del Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Zaragoza (Ejecución 137/2023) en la que se había acordado el embargo de "parte proporcional de salario"

Debe de seguirse por esta Sala el mismo criterio del TSJ de Asturias de 22-12-2017 R. 2731/2017 en que se afirma:

"Para resolver el recurso ha de recordarse que lo embargado por el órgano judicial civil fueron, como ya se ha dicho, los salarios, sueldos, pensiones, retribuciones u otras prestaciones periódicas equivalentes, conceptos en los que no encaja la indemnización por despido que era el crédito que tenía a su favor el trabajador frente a la empresa en el procedimiento origen de la presente ejecución, y del que la empresa detrajo el importe de las cantidades reclamadas en los procesos de ejecución civil.

El salario laboral es definido en el artículo 26.1 ET como " la totalidad de las percepciones económicas de los trabajadores, en dinero o en especie, por la prestación profesional de los servicios laborales por cuenta ajena, ya retribuyan el trabajo efectivo, cualquiera que sea la forma de remuneración, o los períodos de descanso computables como de trabajo ". De este concepto totalizador de las percepciones económicas percibidas por el trabajador la jurisprudencia ha inferido desde antiguo una presunción "iuris tantum" a favor de que todo lo que el trabajador percibe de la empresa le es debido en concepto amplio de salario ( STS de 12 febrero 1985 ), correspondiendo a la empleadora que niega una determinada partida sea salarial la carga de la prueba de que no lo es, desplazándose la carga de la prueba hacia aquel que afirme que un concepto retributivo es extrasalarial ( STS 25 octubre 1988 y SSTSJ Madrid de 12 febrero 2007 , 23 marzo 1993 y 12 febrero 1998 ). Por otra parte, la voluntad de las partes deviene irrelevante en cuanto a la calificación jurídica de la naturaleza de las partidas económicas que percibe el trabajador ( SSTS de 7 diciembre 1987 y 2 noviembre 1989 ) pues las cosas son lo que son y no lo que las partes dicen que son. Pero, una vez fijado legalmente el concepto de salario laboral, el ET, a renglón seguido, define en un sentido negativo lo que no tiene la consideración de salario, precisando el artículo 26.2 del citado texto legal :

"No tendrán la consideración de salario las cantidades percibidas por el trabajador en concepto de indemnizaciones o suplidos por los gastos realizados como consecuencia de su actividad laboral, las prestaciones e indemnizaciones de la Seguridad Social y las indemnizaciones correspondientes a traslados, suspensiones o despidos ".

Conforme interpreta el TS la lista de percepciones no salariales es cerrada o tasada ( SSTS de 26 junio 1995 y 1 abril 1996 ), lo que significa que con independencia de la dominación que reciba ha de reconducirse a alguno de los tres supuestos legales. La causa de la atribución patrimonial de estas percepciones no salariales no se encuentra en el trabajo realizado o en los tiempos de descanso asimilables sino en otras y variadas razones: gastos en la ejecución material del trabajo (suplidos); compensación económica frente a situaciones de necesidad (prestaciones de Seguridad Social); resarcimiento de los daños y trastornos de toda índole sufridos por el trabajador por movilidad geográfica, suspensión temporal y extinción del contrato de trabajo.

Excluida la indemnización del concepto de salario, no tiene encaje en ninguno de los demás que fueron objeto de embargo, pues no se trata tampoco ni de una pensión ni de una retribución o prestación periódica pues, como es sabido, la indemnización por despido improcedente es un montante económico único cuyo concreto importe se determina de conformidad con el artículo 56 ET .Así las cosas la empresa procedió a retener indebidamente de la indemnización por despido unas cantidades que, según se ha expuesto, no estaban embargadas por el Juzgado de Primera Instancia de Langreo.

La anterior afirmación no supone que la indemnización por despido sea ajena a una medida de garantía de cobro de deudas por los acreedores del trabajador como es el embargo de la misma, pues no se encuentra entre los bienes absolutamente inembargables e inembargables del ejecutado que se contemplan en los artículos 605 y 606 LEC ,si bien ha de ser objeto de concreta traba sin que, en el presente caso, quepa una interpretación extensiva de lo acordado al efecto por el órgano embargante.".

En el presente supuesto la empresa procedió a retener indebidamente de la indemnización pactada, unas cantidades que no se encontraban embargadas por los Juzgados de 1ª Instancia nº 21 de Zaragoza ( ejecución 128/2014) en la que se había acordado el embargo de "sueldos, pensiones y otras prestaciones periódicas", y Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Zaragoza ( Ejecución 137/2023)en la que se había acordado el embargo de "parte proporcional de salario" y no de cantidades por otros conceptos, razón por la que procede desestimar el recurso interpuesto.

Si bien debe de tenerse en cuenta que por Decreto dictado por el Juzgado de 1ª Instancia nº 21 de Zaragoza de fecha 10 de febrero de 2025, que consta incorporado en autos, se acuerda expresamente lo siguiente:

"1.- Declarar embargados, por vía de mejora de embargo:

La indemnización, liquidación, saldo y finiquito por despido del ejecutado Luis María por importe de 42.122,92 euros que se recibió del Corte Inglés según oficio de fecha 23/10/24 y consignado en la cuenta de Depósitos y consignaciones de este Juzgado con fecha 24/10/24.

Líbrese exhorto al Juzgado de lo Social número 3 de Zaragoza etj 164/24 comunicando el decreto del embargo de la indemnización por despido.

2. Librar los correspondientes oficios y/o mandamientos para su efectividad.".

Por lo que el pronunciamiento se efectúa sin perjuicio de los efectos que pueda producir este último en el trámite de ejecución.

QUINTO.- Las costas del recurso son a cargo de la parte recurrente ( artículo 235.1 LRJS) , pudiendo la Sala, conforme a la norma citada, fijar discrecionalmente en esta resolución los honorarios del o los letrados o graduados sociales impugnantes del recurso. En tal sentido, los autos del Tribunal Supremo, Sala de lo Social, de 18.5.2007 (r. súplica 3265/2004) y 2.7.2009 (r. súplica 3395/2007), entre otros.

En atención a lo expuesto