Sentencia Social 385/2024 Tribunal Superior de Justicia de Illes Baleares . Sala de lo Social, Rec. 141/2024 de 02 de septiembre del 2024

PRIMERO.-La sentencia de instancia ha desestimado la reclamación de cantidad formulada por la demandante.

Contra dicha sentencia interpone recurso de suplicación la actora, recurso que ha sido impugnado por la demandada.

SEGUNDO.-El primer motivo de recurso, al amparo del apartado a) del art. 193 LRJS, denuncia la infracción de los arts. 97 LRJS y 218 LEC, con afectación al derecho a la tutela judicial efectiva por haberse generado una situación de indefensión.

Concretamente, denuncia la incongruencia omisiva de la sentencia, así como la exigencia de exhaustividad y congruencia, al entender que ha omitido pronunciarse sobre las siguientes cuestiones (que se reproducen en términos literales, dada su pluralidad y complejidad):

A) todo el periodo del año 2020 reclamado, en particular el periodo litigioso: covid evacuación (marzo 2020: entre los días 12 a 23 de marzo), la demandada solo reconoce hasta el día 20 de marzo y el 21 en ERTE, y esta parte que estuvo trabajando en la evacuación en sede física del aeropuerto junto a su compañera Eva ya que el jefe por situación de vulnerabilidad no podía) y (escrito de aclaración demanda de 7.11.2020) post-covid programa piloto (del 1 al 27 julio 2020, ambos inclusive);

Ambos periodos, de 20 al 23 de marzo y de julio 2020, que se omiten por completo la sentencia, alcanza, de forma acumulada, los 7.658 euros reclamados, conforme con la ampliación del importe valor hora/extra convenio colectivo 2019/2021, a los iniciales 5.891,40 euros del escrito de aclaración de 4.11.2022 valor hora convenio año 2017, y ello en ampliación de la demanda del 14.11.2022.

Además, omite -en clamoroso silencio, o en gritos del silencio- la cuestión litigiosa sobre

B) el cuestionamiento de la validez del registro de la jornada por fichas instaurado en mayo 20219; es decir; no le dedica un FFJJ a las cuestiones litigiosas, como parece que ha esquematizado la sentencia. Solo en obiter dicta analiza una cuestión tangencial, sólo si ha sido comunicado a la representación de los trabajadores el cambio de manuscrito a fichas del modelo del registro de jornada, o fichaje (sic), orillando la cuestión litigiosa sobre la veracidad del registro de jornada (por fichas de la empresa) que exige la normativa que instauró su obligado y veraz registro desde el 12.05.2019, por RD-Ley 8/2019.

Si parecía que podría dejar de pronunciarse sobre algo más, aún quedan tres cuestiones fundamentales.

C) La primera, la naturaleza o motivo de la percepción del concepto salarial "mejora voluntaria" de 150,25 euros/mes abonados en nómina desde un momento dado; si por idioma alemán o si por realizar jornada irregular en turnos por ser oficina receptiva o por un todo compensable y absorbible por exceso entrejonadas, trabajo en domingo y festivo, nocturnidad, tareas de suplencia del jefe de aeropuerto en sus vacaciones/boda, en relación a otros complementos que se perciben en la empresa, con regularidad en su abono, salvo su abono parcial en marzo 2020 (covid) y julio 2020 (IT). Y ello, en cuestión casuística, donde esta parte realizó una gran prueba sobre todas las habilidades y trabajo de la trabajadora acreedora de los 150 euros/mes sobre las compañeras que cobran 200 euros/mes, por igual tipo de "mejora voluntaria".

D) La segunda omite cuál era el convenio colectivo en vigor el periodo reclamado, pues parece indicar que el convenio colectivo de Agencias de viajes periodo 2019 a 2021, al entrar en vigor en julio 2021 el convenio para que se regularice -sin recargo- por la gestoría de SideTours ante la TGSS la actualización salarial y del importe de horas, "no le es de aplicación" (sic) página 8 FFJJ quinto, sin indicar cuál sería el de aplicación.

De ser así, nada tiene sentido en esta causa, porque no hay jornada máxima ordinaria en el año 2019 y 2020 por convenio colectivo de aplicación en el periodo trabajado por la demandante, y nos tendríamos que ir un cuestionamiento de hechos y Derecho en suplicación sobre un convenio previo y la ultraactividad o la contractualización en el contrato de una jornada máxima.

E) la tercera omisión, referida a la falta del preceptivo "acuerdo o pacto de prorrateo del plus de transporte" conforme requisito convencional, y que la Inspectora de Trabajo indicó que no constaba en su contrato, y debía ser objeto de prueba en el juicio, pero la sentencia orilla o confunde con otra institución jurídica como es el "previo aviso" (sic) FFJJ CUARTO pág. 7;

Expuestas las cuestiones que considera incontestadas o no resueltas, razona la recurrente que la corrección de tal insuficiencia fáctica no es viable en el marco del recurso de suplicación y remite a la Sala a la visión del acto del juicio, pero sin postular -ni en este primer motivo ni en el petitum final del recurso- la declaración de nulidad de la sentencia a fin de que sea corregida la denunciada incongruencia omisiva mediante el dictado de nueva sentencia a cargo de la juez de instancia.

Esta ausencia de solicitud de nulidad de la sentencia y de la postulación en el suplico del recurso, como única pretensión, de la estimación de la pretensión de fondo de la demanda, determina que deba ser desestimado -en los términos que está formulado- este primer motivo de recurso cuyo único objetivo, al ampararse en el apartado a) del art. 193 LRJS, sólo podía ser la reposición de los autos al momento de cometerse la infracción procesal denunciada (sin perjuicio de lo que previene el art. 202.2 LRJS) .

Debemos añadir, además y en todo caso, que analizado el conjunto de las actuaciones, grabación del juicio incluida, no es de apreciar insuficiencia fáctica que no sea susceptible de posible revisión por la vía del apartado b) del art. 193 LRJS, ni tampoco la denunciada incongruencia omisiva, siendo de destacar -en tal sentido- que el total reclamado que se recoge -y detalla en sus diferentes partidas- en el segundo hecho probado, por importe de 7658,35€, coincide con el importe reclamado en la petición estimatoria final del recurso, lo cual contradice la pretendida incongruencia.

TERCERO.-Al amparo del apartado b) del art 193 de la Ley 36/2011, el primer motivo de recurso postula la revisión de los hechos declarados probados a la vista de la prueba documental practicada y obrante en autos.

Previamente a su análisis y resolución, hemos de recordar los criterios jurisprudenciales para la viabilidad de toda revisión fáctica en el marco del recurso de suplicación:

A) Que se concrete el error padecido en la apreciación de los medios de prueba obrantes en el proceso, ya positivo, cuando se declaren probados hechos contrarios a los que se desprende de tales medios, ya negativo, si se han omitido o negado los que se deducen de los mismos.

B) Que tales hechos resulten de forma clara, patente y directa de la probanza documental o pericial practicada, a concretar y citar por el recurrente, que sean literosuficientes o "hablen por sí mismos" sin necesidad de argumentaciones más o menos lógicas, ya que ante la concurrencia de varias pruebas de tal naturaleza que ofrezcan conclusiones divergentes o no coincidentes, deberá prevalecer la valoración o apreciación de tales medios probatorios con los que ha formado su convicción la Juzgadora de instancia, conclusiones obtenidas por la Juzgadora "a quo" a partir de la inmediación en la práctica, no siendo factible demostrar los errores de hecho acudiendo a conjeturas, suposiciones o interpretaciones o recurriendo a la prueba negativa, limitada a invocar la inexistencia de prueba que respalde las afirmaciones de dicha Juzgadora.

C) Que se ofrezca, al invocar el motivo suplicacional analizado, el texto concreto o la versión que se entiende ha de figurar en la narración que se tacha de equivocada, bien sustituyendo alguno de sus puntos bien completándola.

D) Que las modificaciones sean trascendentes o relevantes para determinar un fallo distinto.

E) Finalmente, que no se plantee la revisión de cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso, no pudiendo formularse novedosamente alegaciones por vez primera en la fase de recurso so pena de atentar contra el principio de igualdad de las partes en el proceso y de propiciar la efectiva indefensión a la parte recurrida.

A la luz de estos consolidados criterios jurisprudenciales, abordamos a continuación la única revisión fáctica postulada, consistente en la adición de un nuevo hecho probado, que sería el 5º bis, del siguiente tenor literal:

"Por Comunicación de inclusión ERTE se remite por Viajes Sidetours SA a Victoria un correo electrónico del día 23 mar 2020 a las 20:21h que desde entonces se encuentra en ERTE"

Fundamenta tal pretensión en el documento 1 acontecimiento, nº 32. nº 230 del expediente judicial y justifica la recurrente su relevancia para el fallo en los siguientes términos: "Que el día 23 de marzo finalizó el trabajo en el Aeropuerto, que la fecha de comunicación del ERTE a la trabajadora y la facilidad probatoria de la empresa de la comunicación y efectividad de la medida, es la causa de la acción de la reclamación por los días trabajados del 20 al 23 de marzo 2020, y determinante la diligencia empresarial de indicar la causa de suspensión de la relación laboral por pase a ERTE, así como la no prestación de servicios en tal supuesto de ser ERTE total."

No podrá prosperar esta revisión por cuanto el hecho que pretende inferir de la circunstancia -meramente formal- cuya inclusión se postula, que la demandante trabajó hasta el día 23 de marzo, entra en flagrante contradicción con el hecho probado décimo, establecido en base al informe de la Inspección de Trabajo y no controvertido, conforme la demandante "fue incluida en ERTE de suspensión entre el 21.3.20 y el 20.6.20".

CUARTO.-Al amparo del apartado c) del art 193 LRJS, denuncia la recurrente la vulneración del art. 59.2 LRJS, en relación con el art. 1968 CC disposición adicional 4ª del Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo estado de Alarma por covid19 y la doctrina de la sentencia del TSJ Galicia de 25 marzo de 2022, y la doctrina judicial del ejercicio de acciones durante la Incapacidad temporal y cabal conocimiento y disponibilidad ( STS de 5 de marzo de 2020 [Rc. 4329/2017] STJ de Canarias Tenerife, y STSJ de la Comunidad Valenciana (Social) de 18 enero de 2001.

Se refiere la denuncia al FJ 3º de la sentencia, que apreció la prescripción del periodo reclamado de marzo a mayo 2019, y que razona que la trabajadora tenía el 4.06.2020 (al alzarse los plazos de prescripción) para reclamar el salario de mayo 2019, sólo 79 días (sic); para el salario de abril 2019, 48 días; para reclamar marzo 2019, 18 días.

Razona la sentencia de instancia que desde el 5.6.20, fecha en que se levantó la suspensión de los plazos, hasta el 27 de agosto de 2020 en que la demandante presentó, al día siguiente, el 28, su reclamación en el TAMIB, transcurrieron 84 días, por lo que por el período comprendido entre el 1 de marzo y el 31 de mayo de 2019 la acción se encuentra prescrita al dejar transcurrir la actora más de 18 (marzo 2019), 48 (abril 2019) y 79 días (mayo de 2019) hasta su primera reclamación presentada ante el TAMIB el 28 de agosto de 2020, por lo deben considerarse prescritas las cantidades que se reclaman para el periodo entre el uno de marzo y el 31 de mayo de 2019 lapso temporal en el que se encuentran además 3 festivos de los 8 reclamados (18 y 21 de abril, y 1 de mayo de 2019), así como tres jornadas de trabajo completas en horario nocturno (14 de abril, 2 y 7 de mayo).

Alega la recurrente que dicho razonamiento yerra en los cálculos, que sería siempre 1 día más, porque el devengo, el día ad quo de la prescripción salarial se devenga el siguiente, del día primero del mes, el 1.06.2020, para mayo, y así sucesivamente; 80 días; 49 días, y 19 días, según la teoría de la jueza ad quo, atendiendo al hecho que la actora estuvo en situación de baja médica desde el día 27.07.2020 (hospitalizada) hasta el día posterior de la papeleta TAMIB en agosto, cuando se le libró el alta médica por mejoría, lo cual le permitió efectuar la reclamación.

Esta primera censura jurídica debe ser desestimada por cuanto, según reiterado criterio jurisprudencial, la situación de incapacidad temporal o baja médica no interrumpe el plazo de prescripción ya que -salvo situación excepcional que no se invoca en el recurso- en nada impide el ejercicio de la acción judicial, por lo que decae toda la argumentación que fundamenta la censura jurídica.

Por consiguiente, no habiéndose desvirtuado la correcta apreciación del plazo de prescripción en los términos efectuados en el tercer fundamento jurídico, debe ser desestimada la denuncia.

QUINTO.-Denuncia a continuación la recurrente, en el submotivo A, la infracción del art. 34 LRJS y de la Jurisprudencia del Tribunal Supremo recogida en las sentencias de 14/2/2019 (rcud. 1802/2017) y 29/6/2018 (rcud.2889/2016) en relación a la compensación opuesta por la demandada en el acto del juicio.

La censura jurídica, de difícil comprensión para la Sala en los términos que está formulada, no puede ni tan siquiera ser considerada por cuanto la sentencia de instancia, en el segundo párrafo de su tercer fundamento jurídico y después de reflejar en el primer párrafo los términos de la reconvención formulada por la empresa demandada, desestima la misma al considerar que "incluso en el supuesto de estimación de la demanda, no puede tenerse en cuenta, dado que, como se acredita de la documental aportada por la actora, el alta de 18 de agosto fue impugnada judicialmente, y la sentencia que recayó repuso a la actora en situación de IT hasta el día 31 de agosto de 2020, fecha también de su baja en la empresa, por lo que la compensación alegada no podría tener lugar."

En todo caso, habiendo sido explícitamente desestimada por la sentencia recurrida la pretensión de compensación opuesta por la demandada, ningún sentido tiene la censura jurídica formulada que, al margen de su difícil comprensión en los términos que está formulada, no debe ni tan siquiera ser considerada.

SEXTO.-Denuncia la recurrente, a continuación, en el submotivo, C), la infracción del art. 34.2 ET, del art. 23 de Convenio colectivo estatal de Agencias de Viajes y del art. 38 ET y la Directiva 2003/88, en relación al cómputo de la jornada máxima realizada y la distribución irregular de la misma con periodo previo de 5 días, al omitir el cálculo adecuado y permitir una doble y falsa compensación de descanso en el y erróneo cómputo trabajo efectivo en relación con el cálculo de la jornada del año 2020.

Razona la recurrente que la jornada laboral ordinaria anual de trabajo efectivo fijada en el Estatuto de los trabajadores es de 1826,27 horas, correspondiente a una mediana de 40 horas semanales, ( STS 29.06.2016), mientras que en el convenio de Agencia de viajes esta jornada anual de 1752 horas se corresponde a una jornada mediana semanal de 37,51 horas, de 5 días a la semana, equivalente de 7,49 horas/día, de ahí que no se entiende de donde se obtiene 631,30 horas de jornada efectiva de 2020, de la sentencia. Añade que la demandada descontó en forma duplicada la semana de vacaciones del año 2019, disfrutadas al año siguiente por imposición suya, como si fueran vacaciones del año 2020, cuando se meritaron en el año 2019, vulnerando la Directiva 2008/88 y el art. 34.2 ET. sería contrario a la Directiva de no sumarse esa semana 2020 como trabajada a razón de 37,51 horas.

Tampoco podrá prosperar esta denuncia, al no constar acreditada la premisa fáctica que la fundamenta (que una semana de vacaciones meritada en 2019 fue disfrutada en el año 2020 por decisión empresarial), ni haber sido impugnado por la vía del apartado b) del art. 193 LRJS el hecho probado 8º y el FJº sexto, en los que se afirma que la demandante disfrutó sus vacaciones todo el mes de diciembre de 2019 hasta el día 6.1.20.

SÉPTIMO.-El siguiente motivo de recurso, titulado submotivo D, denuncia la infracción del art. 218 LEC y de los arts. 97 y 297 LRJS, en relación con la regla de inversión de la carga de la prueba, así como de la doctrina judicial al respecto ( Sentencia TSJ Galicia (Social), sec. 1ª, de 6-02-2023, nº 651/2023, rec. 1560/2022) respecto del art. 34.9 ET redacción RD-Ley 8/2019, en relación con la jurisprudencia del TS en cuanto a la disponibilidad y facilidad probatoria ( STS 2.07.2019 de 14 de marzo y 223/2018 de 28 de febrero.

En síntesis, alega la recurrente que en la sentencia recurrida "no hay ni una sola valoración de la prueba de la parte actora de su abundante prueba: nada, ni cuando desestima la reconvención de Sidetour, porque se remite al parte de baja (documental 15 de la demandada) y la sentencia [(doc ¿??) o como dice en la página 6 de la sentencia "como se acredita de la documental aportada por la parte actora"] sin referenciar la prueba de la actora; nada de nada",reproche que concreta a continuación respecto a la falta de valoración "En los cuatros horarios semanales de Sidetours, el calendario anual del sector, los WhatsApp del grupo Aeropuerto, las testificales de jefe directo y compañera; nada, de la parte actora nada es valorado; y que se constan en el ramo de prueba y escaneados en los autos, en los acontecimientos números 228 a 237",añadiendo a continuación diversas consideraciones críticas respecto a la valoración de la prueba de interrogatorio, de la prueba testifical y de la documental aportada por la demandada, invocando la aplicación del art. 217.7 LEC y art. 218 LEC en relación al registro de jornada SJ Galicia (Social), sec. 1ª, S 06-02-2023, nº 651/2023, rec. 1560/2022.

La censura jurídica, en los confusos e inconcretos términos que ha sido formulada, no podrá prosperar: en primer lugar, la censura formula no identifica con la necesaria concreción a qué fundamento jurídico y específico razonamiento de la sentencia se refiere. Y, en segundo lugar, aun cuando pueda inferirse que pueda referirse al séptimo fundamento jurídico, en el que la sentencia de instancia desestima la pretensión de "horas nocturnas" (por entender que operó compensación en razón de la mejora voluntaria percibida por importe de 1803€ percibida en el año 2019), lo cierto es que las alegaciones vertidas deslavazadamente en este motivo se centran en las reglas de la carga de la prueba reguladas en el art. 217 LEC, pero sin concretar en qué forma la aplicación de las mismas infringieron tales reglas, censura que, por otra parte, deberían haberse canalizado por la vía del apartado a), ya sea en postulación de la declaración de nulidad de la sentencia (por arbitrariedad en la valoración de la prueba) o -en su caso- al amparo del apartado b) del art. 193 LRJS, en orden a modificar el relato fáctico.

En todo caso, se trata de diversos reproches genéricos a la gestión y valoración de la prueba a cargo de la juez de instancia sin la necesaria concreción argumental -como resulta imprescindible en el marco del apartado c) del art. 193 LRJS y 196-2 LRJS- respecto a las pretendidas infracciones denunciadas, ni la forma o la causa por la que lo habría sido, ni la consecuencia que la apreciación y corrección de tal infracción, una vez debidamente identificadas, tendrían en la parte dispositiva de la sentencia, lo que obliga a la íntegra desestimación de este motivo.

OCTAVO.-La siguiente censura jurídica, bajo el epígrafe submotivo e), denuncia la vulneración del art. 47 ET y del RD 2001/98, así como de la doctrina establecida en por la sentencia del TSJ de Madrid nº 141/2023, de 8.2. 2023, Rec. 1348/2022.

Alega la recurrente -literalmente- que la sentencia no analiza ningún festivo en el FFJJ sexto, porque considera que el empleado en oficina receptiva no tiene derecho a retribución adicional y que, incluso en ese supuesto, que considera que no es cierto, sí tendría derecho al descanso compensatorio, que no se acredita que hubiera disfrutado, por los 7 horas y 49 minutos trabajados, por cuanto el solapamiento de un festivo con el trabajo en oficina receptiva obligaba a la empresa a compensarlo con otro día distinto, por la previsión legal y doctrina jurisprudencial indicada.

La demandada, en su escrito de impugnación, se remite a la fundamentación jurídica de la sentencia, añadiendo que -en todo caso- se trata de una cuestión nueva, no debatida en la instancia, que le genera indefensión.

El artículo 23.3 del Convenio Colectivo estatal de Agencias de Viaje, regula el trabajo en festivos en los siguientes términos:

"La prestación de servicio realizada en domingo y/o festivo, a jornada completa, en los términos anteriormente descritos, tendrá una retribución adicional en concepto de compensación económica por dicha prestación de servicio. Se abonará en el recibo de salarios del mes siguiente, en concepto de Plus de Festivos, por importe de 45,54 euros los años 2019, 2020, 2021 y 2022. A partir del séptimo domingo y/o festivo trabajado en cada año natural recibirá la cantidad de 51,26 euros en los años 2019, 2020, 2021 y 2022. En caso de no realizar la jornada completa se percibirá la parte proporcional al tiempo trabajado."

A la luz de este precepto, la sentencia de instancia considera que la reclamación de los festivos de abril y mayo de 2019 estaría prescrita y que, habiendo disfrutado la demandante sus vacaciones durante todo el mes de diciembre de 2019 y hasta el día 6 de enero de 2020 (incluyendo los tres festivos de diciembre de 2019 y el de enero de 2020), solo quedaría un festivo eventualmente pendiente de pago correspondiente al día 15 de agosto de 2019 por importe de 45,54 euros, si bien, atendiendo a lo dispuesto en el mismo artículo 23.3, los casos de prestación de servicios receptivos de forma habitual, como es el de la actora asistente de grupos turísticos en el aeropuerto de Palma, quedan exceptuados de la retribución adicional establecida para la prestación de servicio realizada en domingo y/o festivo, por lo que tampoco se adeudaría cantidad alguna por dicho festivo del mes de agosto.

Este claro razonamiento desestimatorio de la sentencia no ha sido objeto de crítica ni -por consiguiente- desvirtuación por la censura jurídica ahora analizada por lo que, sin necesidad de mayor consideración, debe ser la misma desestimada.

NOVENO.-En el submotivo f) se denuncia la infracción de los arts. 4, 30, 31.3 párrafo 6º, 31.7 y 46 del Convenio Colectivo estatal de Agencias de Viaje, así como de los arts. 3 y 26.5 ET, art. 24.1 CE en relación con los arts. 217 y 222.4 LEC y con el complemento de nocturnidad/horas nocturnas regulado en el art. 23.3 del convenio colectivo referido.

Alega la recurrente -literalmente- que la sentencia realiza una mezcla total en el FFJJ séptimo de horas nocturnas, ante la evidencia que la empresa señala que las realizó, tanto en menos de 3 horas como en la jornada completa, indica que no se debe abonar el complemento de nocturnidad en su cómputo total, y mes a mes como debería realizarse en las cantidades que percibió como mejora absorbible, que se desconoce el origen de ésta y a qué obedece, razón por la que no cabe admitir su homogeneidad para considerar procedente la compensación /absorción que se pretende aplicar entre unas diferencias salariales y un abono no identificado al que se le nombra como "mejora absorbible", por lo que considera que carece de datos para establecer la homogeneidad necesaria, y , lo que es más importante, que atendiendo, como dispone el art. 26.5 del ET.

En impugnación de tal alegación, la demandada se remite, nuevamente, a las afirmaciones y razonamientos vertidos en el FJ VIIº de la sentencia, a la finalidad compensatoria de la "mejora voluntaria" respecto a las prolongaciones de jornada en horario nocturno.

Para resolver esta censura, procede recordar el tenor literal del art. 24, que regula la compensación por el trabajo nocturno en los siguientes términos:

Art. 24 del convenio colectivo:

Se fija un plus de trabajo nocturno de un 40 % del salario base más antigüedad. Con independencia y respecto a lo previsto en el artículo 36 del Estatuto de los Trabajadores , se abonará con el plus de trabajo nocturno previsto en este artículo, el tiempo de trabajo comprendido entre las 22:00 horas y las 07:00 horas. Si el tiempo trabajado dentro del período nocturno de 22:00 horas a 07:00 horas fuera inferior a tres horas, se abonará aquel exclusivamente sobre las horas trabajadas. Si las horas trabajadas fueran de tres horas o más, se abonará el complemento correspondiente a toda la jornada.

Este plus afectará a todos los trabajadores/as salvo que el salario se haya establecido atendiendo a que el trabajo sea nocturno por su propia naturaleza.

A la luz de este precepto, la sentencia de instancia -previo recordatorio de la prescripción de la reclamación de las tres jornadas de trabajo completas realizadas en horario nocturno, los días 14 de abril (7,30 horas), 2 (6 horas, 40 minutos) y 7 (5 horas, 42 minutos) de mayo de 2019- concluye -en relación a la reclamación de las 55 horas trabajadas en horario nocturno (desde las 22,00 hasta las 07,00 horas), y las 36 correspondientes a jornadas de trabajo completas realizadas en dicho horario por tiempo superior a tres horas, como contraprestación por la disponibilidad horaria de la trabajadora ante los habituales retrasos de los vuelos que provocaban prolongaciones de jornada en horario nocturno- que la empresa abonaba una cantidad fija mensual por importe de 150,25 euros, incluida en la nómina como `mejora voluntaria, compensando la prolongación de jornada en horario nocturno con descansos.

Por consiguiente, añade la sentencia de instancia, la demandante habría percibido en concepto de mejora voluntaria en 2019 la cantidad total de 1.803,00 euros, cuando la cantidad que reclama por el trabajo en horario nocturno asciende al inferior importe de 1.391,20 euros (841,50 euros por las 55 horas trabajadas en horario nocturno, y 549,70 euros más por las otras 36 horas por jornadas de trabajo completas por tiempo superior a tres horas en dicho horario), lo que determinaría la desestimación de esta pretensión.

Añade, en apoyo de tal conclusión, que el artículo 56 del convenio colectivo de aplicación establece que las retribuciones que en él se establecen, salvo en los conceptos en los que se indique expresamente lo contrario, serán absorbibles y compensables hasta donde alcancen con las mejoras y retribuciones que sobre los mínimos reglamentarios viniesen abonando las empresas y en este caso la trabajadora ha percibido desde abril hasta diciembre de 2019 la cantidad 1.803,00 euros en concepto de mejora voluntaria que compensa la posible prolongación de jornada por la llegada tardía de los vuelos que se debían atender.

Este fundamentado razonamiento desestimatorio de la sentencia de instancia no ha quedado desvirtuado por la sucinta argumentación de la recurrente por lo que, además, no ha controvertido -como resultaba imprescindible- las premisas fácticas en la que se fundamenta aquel razonamiento, como son que la denominada "mejora voluntaria" compensaba la prolongación de jornada en horario nocturno y que el total importe percibido por dicho concepto en 2019 (1.803,00 euros) es superior al importe reclamado (1.391,20 euros, 841,50 euros por las 55 horas trabajadas en horario nocturno, y 549,70 euros más por las otras 36 horas por jornadas de trabajo completas por tiempo superior a tres horas en dicho horario), lo que -a la postre y en todo caso- determina la desestimación de este motivo de recurso.

DÉCIMO.-El último "submotivo" formulado, el "g", denuncia -en términos literales- la infracción de la imposición del interés de demora, en relación con la vulneración del art. 1101 CC y art. 29 ET omitiendo los efectos para las reclamaciones de cantidad, denuncia que solo cobraría sentido en el caso de la sentencia hubiera sido estimatoria de alguna de las pretensiones cuantitativas deducidas en la demanda, respecto de las no se hubieran impuesto los intereses de demora.

Por consiguiente, habiendo sido la sentencia de instancia íntegramente desestimatoria de todas las pretensiones de la demanda, desestimación que debe ser confirmada por la Sala por las razones ya expuestas, debe ser desestimado asimismo este último motivo de recurso.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre del Rey y por la autoridad que nos confiere la Constitución,