Sentencia Social 440/2025 Tribunal Superior de Justicia de Navarra . Sala de lo Social, Rec. 332/2025 de 20 de noviembre del 2025

PRIMERO:El Juzgado de lo Social desestima la demanda, sobre reconocimiento de una Incapacidad Permanente Total, y subsidiariamente Parcial, interpuesta por Dña. Leocadia, contra el INSTITUTO NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL (INSS), absolviendo a la entidad demandada de las peticiones deducidas en su contra.

La representación letrada del demandante recurre en suplicación la sentencia dictada en la instancia y lo hace a través del planteamiento de tres motivos distintos. En los dos primeros motivos solicita la revisión del relato de hechos probados que contiene la decisión recurrida, y en el último alega la infracción de normas sustantivas y de la jurisprudencia.

SEGUNDO: El primer motivo del recurso, que se ampara procesalmente en el apartado b) del artículo 193 de la LRJS , se destina a intentar modificar la redacción del Hecho Probado Tercerode la sentencia de instancia.

Solicita la parte recurrente que se añada los datos de la pensión en caso de concederse, en concreto los siguientes:

Fecha efectos 27/01/2023

Base reguladora: IPT: 2.957,74 € (FOLIO 31 del Expediente Administrativo)

Base reguladora: IPP: 3.302,73 € (folio 100 del Expediente Administrativo)

Tal y como se recoge en el Hecho Probado Tercero las partes mostraron conformidad respecto a estos datos, aunque no se recogieron en el mismo la fecha concreta de efectos y el importe de la base reguladora. Comprobada la grabación se verifica que los datos que la parte recurrente solicita adicionar son lo que la parte recurrida (el INSS) mantuvo en juicio, por lo que existió conformidad al respecto.

Por todo ello, se estima el primer motivo del recurso de suplicación.

TERCERO: El segundo motivo del recurso, que se ampara también en el apartado b) del artículo 193 de la LRJS , se destina a intentar añadir un nuevo hecho probado, que sería el Hecho Probado Cuarto.

Solicita la recurrente que se recoja en este nuevo hecho la profesión habitual de la actora. El nuevo hecho probado tendría el siguiente tenor:

"La profesión de la actora es Operaria de cadena de montaje en fábrica de vehículos (oficial de tercera) desde hace 35 años".

Basa la revisión instada en el Informe de Vida laboral y en la testifical de D. Eloy. Considera la parte recurrente que es relevante declarar probado en la sentencia cual es la profesión de la actora, porque la incapacidad que solicita es para realizar su profesión habitual, y no para actividades que puedan ser residuales. Efectivamente, debiendo haber recogido como hecho probado la profesión habitual de la demandante, no lo ha hecho. Se trata de un error que puede ser trascendente para el fallo, ya que las limitaciones que presenta deben valorarse en relación a las tareas que son propias de la profesión habitual de la demandante.

Procede, por tanto, subsanar el error cometido por la juez de instancia y admitir la adición este nuevo hecho probado en los términos solicitados, conforme consta en el informe de vida laboral.

CUARTO: El tercer motivo del recurso, que se ampara también en el apartado b) del artículo 193 de la LRJS , se destina a intentar añadir otro nuevo hecho probado, que sería el Hecho Probado Quinto.

Solicita la recurrente que se recoja en este nuevo hecho el cuadro clínico que presenta la demandante y los tratamientos recibidos. El nuevo hecho probado tendría el siguiente tenor:

"QUINTO. -La paciente presenta las siguientes patologías:

Lumbalgia crónica. Espondilolistesis grado II.

Artrodesis en Marzo de 2022 L5-S1.

Síndrome piramidal.

Radiculopatía L5 bilateral

De las que ha sido tratada a lo largo de los años con los siguientes tratamientos:

- Artródesis en marzo de 2022.

- Es portadora de TENS desde 2022, continuando en la actualidad.

- Tratada en la Unidad del dolor

- Infiltraciones

- Bloqueos

- Medicación"

Basa la revisión instada en el Informe pericial y en los informes de la sanidad pública del Dr. Erasmo de 20 de febrero 2025 (Unidad del Dolor), de la Dra. Paula de 21 de diciembre de 2023 (Neurología), del Dr. Marcos de 11 de octubre de 2023 (Neurología) y del Dr. Vidal de 5 de febrero de 2025 (Psicología Clínica de VW NAVARRA).

Mantiene la recurrente que la adición solicitada es relevante habida cuenta que no se recogen en la sentencia las limitaciones que sufre la actora. No obstante lo anterior, la parte recurrente no solicita en este motivo (lo hace en el siguiente) que se incluyan las limitaciones que sufre la actora, ya que tan solo pide adicionar las patologías y los tratamientos.

Cierto es que, basta revisar el Hecho Probado Primero para comprobar que sí se recogen tanto el cuadro clínico como las limitaciones que se recogen en la Resolución del INSS de 30/01/2023 denegatoria de la Incapacidad Permanente. En concreto, se refiere al cuadro clínicoconsistente en "espondilosis en región lumbosacra con artrodesis y dolor miofascial";y a unas limitacionesconsistentes en "lumbalgia leve, ciatalgia por pinzamiento del nervio leve, con movilidad de la columna en límites normales "aunque le cuesta agacharse de cuclillas".

Tal y como consta en el Fundamento de Derecho Primero de la sentencia recurrida, los hechos probados se desprenden de los datos obrantes en el expediente administrativo aportado por la Entidad Gestora y de la restante prueba documental no controvertida; así como del análisis del conjunto de la prueba practicada conforme a las reglas de la sana crítica, habiéndose acreditado por la prueba evacuada en el acto del juicio oral. De lo anterior se infiere que los informes en los que se basa la revisión la parte recurrente han sido ya objeto de valoración por parte de la Juez "a quo", sin que la misma pueda ser sustituida por una valoración distinta, al no deducirse de aquella ningún error patente o evidente en la referida valoración.

No puede pretender la recurrente, de nuevo, la valoración total de las pruebas practicadas o una valoración distinta de una prueba que la juzgadora "a quo" ya tuvo presente e interpretó de una determinada manera, evitando todo subjetivismo parcial e interesado en detrimento del criterio judicial, más objetivo, imparcial y desinteresado. Por ello, la jurisprudencia excluye que la revisión fáctica pueda fundarse, salvo en supuestos de error palmario, en el mismo documento en que se ha basado la sentencia impugnada para sentar sus conclusiones, pues como la valoración de la prueba corresponde al Juzgador y no a las partes, no es posible sustituir el criterio objetivo de aquél por el subjetivo juicio de evaluación personal de la recurrente (por todas, STS 6 junio 2012, rec. 166/2011, con cita de otras muchas).

Lo cierto es que las patologías que se pretenden adicionar son las que constan en el apartado de "Conclusiones" del informe pericial del Dr. Mateo (a excepción de la Radiculopatía L5 bilateral) fechado el 8 de marzo de 2023 y que ya aparecen la mayor parte en la propia Resolución denegatoria del INSS (Lumbalgia, Espondilolistesis, Ciatalgia, Artodesis, Dolor miosfascial glúteo/piramidal).

Por todo ello, el tercer motivo del recurso, conforme ha sido planteado, debe ser desestimado.

QUINTO: El cuarto motivo del recurso, que se ampara también en el apartado b) del artículo 193 de la LRJS , se destina a intentar añadir otro nuevo hecho probado, que sería el Hecho Probado Sexto.

Solicita la recurrente que se recoja en este nuevo hecho las limitaciones que sufre. El nuevo hecho probado tendría el siguiente tenor:

SEXTO.- Todas estas lesiones, le producen las siguientes limitaciones:

- Limitación de movilidad

- Esfuerzo físico que requiera movimientos de flexoextensión, lateralizaciones lumbares y movilización de pesos moderados.

- Evitar posturas mantenidas de forma prolongada, tales como bipedestación, sedestación.

- Movimientos repetitivos de raquis lumbar ni sobrecargas posturales lumbares.

- Posturas forzadas: agacharse, torcerse, girarse, encorvarse, cuclillas, etc.

- No puede realizar carga estándar de trabajo

Todas las actividades para las que está limitada, están presentes en su profesión habitual de operaria de cadena de montaje.

Esto ha ocasionado que la demandante haya tenido que ser reubicada hasta en dos ocasiones, 1º en el Puesto de Lija Preparación 2B donde no podía hacer 3 de las seis fases, y una segunda vez el 4/411/2024 fuera de la cadena. Donde se le volvió a declarar Apta con limitaciones "no puede realizar carga estándar de trabajo".

Basa la revisión instada en el Informe pericial y en los informes de la sanidad pública del Dr. Marcos de 11 de octubre de 2023 (Neurología), del Dr. Erasmo de 20 de febrero 2025 (Unidad del Dolor) y del Dr. Vidal de 5 de febrero de 2025 (Psicología Clínica de VW NAVARRA), así como de los documentos 23 y 24 de su prueba documental y de la testifical de D. Eloy.

Mantiene la recurrente que la adición solicitada es relevante habida cuenta que no se recogen en la sentencia las limitaciones que sufre la actora y que la incapacitan para la realización de las labores propias de su profesión habitual de operaria de cadena en fábrica de automóvil.

Tal y como mantiene la parte recurrente las limitaciones que sufre el trabajador para realizar las funciones que son propias de su profesión habitual resulta ser completamente relevantes para determinar si el trabajador debe ser declarado, o no, afecto a un determinado grado de Incapacidad Permanente. La sentencia que se recurre comete el error de no recoger ni en el relato fáctico ni en el razonamiento jurídico mención alguna a las limitaciones que considera acreditadas en el momento actual. Cierto es que en el Hecho Probado Primero se refiere a la limitaciones que se recogen en la Resolución del INSS que deniega a la trabajadora la Incapacidad Permanente. Esas limitacionesson las siguientes: "lumbalgia leve, ciatalgia por pinzamiento del nervio leve, con movilidad de la columna en límites normales "aunque le cuesta agacharse de cuclillas".Como puede verse, realmente las limitaciones que se recogen son una mezcla de patologías y limitaciones.

Efectivamente, los documentos n.º 23 y 24 de la documental aportada por la parte demandante ponen de manifiesto que la trabajadora presenta limitaciones para realizar las tareas propias de su profesión habitual. En concreto el informe del Servicio Médico VW de fecha 19-9-2024 califica a la trabajadora como "Apto con restricciones" siendo estas restricciones las siguientes: no puede levantar/ transportar cargas pesadas, no debe realizar flexo extensiones forzadas del raquis lumbar y debe evitar levantar los brazos por encima del plano de los hombros). Solo dos meses después el Servicio Médico de VW emite un nuevo informe de fecha 4-11-2024 en el que a las anteriores restricciones se suma otra más, la de "no puede levantar carga estándar de trabajo", volviendo a calificar a la trabajadora como "Apto con restricciones".

Efectivamente, los mencionados documentos ponen de manifiesto que la trabajadora ha debido ser reubicada en puestos de trabajo diferentes debido a la reagudización de la patología lumbar y de hombro derecho, pasando de estar dentro de la cadena en la "lija de preparación del taller de Pintura" a sacarla fuera de la cadena de montaje y pasarla al supermercado de taller de motores "de manera temporal y hasta recibir los tratamientos pendientes".

Así pues, estos informes médicos evidencian que la trabajadora de profesión Operaria de cadena de montaje en fábrica de vehículos (oficial de tercera) ha tenido que ser reubicada, primero dentro de la cadena, y posteriormente fuera de la cadena.

Los informes médicos del Neurología y de la Unidad de Dolor no dejan duda sobre el dolor que soporta la trabajadora de forma recurrente o, incluso crónica y dan credibilidad a las limitaciones que se recogen tanto en el informe pericial como a las restricciones que se recogen en los informes del servicio médico de VW.

Todo lo anterior, lleva a la Sala a estimar el cuarto motivo del recurso.

SEXTO: El quinto motivo del recurso, que se ampara también en el apartado b) del artículo 193 de la LRJS , se destina a intentar añadir otro nuevo hecho probado, que sería el Hecho Probado Séptimo.

Solicita la recurrente que se recoja en este nuevo hecho los procesos de Incapacidad Temporal que ha sufrido desde que se le negó la Incapacidad Permanente. El nuevo hecho probado tendría el siguiente tenor:

"SÉPTIMO. - La demandante, desde que se le denegó la IPT ha prestado servicios sufriendo los siguientes procesos incapacidad temporal

- desde el 27/01/2025 continuando a fecha actual parte médico it por contingencias comunes, con el diagnóstico de "Rizartrosis".

- Del 07/06/2023 al 08/06/2023 it por contingencias comunes con el diagnóstico de "Rizartrosis".

- Del 26/07/2023 al 28/07/2023 it por contingencias comunes con el diagnóstico de "coronavirus".

- Del 20/09/2023 al 22/09/2023 it por contingencias comunes con el diagnóstico de "espondilolistesis Grado II L5-S1 con espondilólisis bilateral.

- Del 23/02/2024 al 01/03/2024 it por contingencias comunes con el diagnóstico de "dolor rodilla, gonalgia izquierda".

- Del 17/04/2024 al 21/05/2024 it por contingencias comunes con el diagnóstico de "Dolor hombro derecho".

Teniendo que acudir al médico de empresa durante 2023 en las siguientes ocasiones y por los siguientes motivos:

HISTORIAL DE ASISTENCIAS EN SERVICIO MÉDICO DE VW NAVARRA, CON FECHA 28/09/2023:

- 1/4/23, ACUDE POR DOLOR LUMBAR

- 4/4/23, ACUDE POR DOLOR LUMBAR

- 5/4/23, ACUDE POR DOLOR LUMBAR

- 14/4/23, ACUDE POR DOLOR LUMBAR

- 21/4/23, ACUDE POR DOLOR LUMBAR

- 3/5/23, PERSISTE DOLOR LUMBAR PESE AL TENS

- 2/6/23, DOLOR LUMBAR

- 24/6/23, DOLOR LUMBAR, ACUDE NUEVAMENTE POR DOLOR SOLICITA APLICACIÓN DE CALOR.

- 15/9/23, DOLOR LUMBAR

- 19/9/23, ESTÁ CON UN DOLOR INCAPACITANTE. TAXI A DOMICILIO.

Asimismo, la demandante no podía realizar tres de las fases de su puesto de trabajo. La demandante prestaba servicios en el puesto de trabajo de masillas en la nave de pintura.

En el momento de su incorporación tras el proceso de incapacidad temporal y denegación de Incapacidad permanente total que ahora se recurre, la demandante fue reubicada en el puesto de trabajo de La Lija, que es el más liviano de la cadena de la nave de pintura.

En la cadena de montaje se trabaja rotando por todas las fases de cada puesto de trabajo.

Ese puesto de trabajo (LIJA) consta de cinco fases:

- Techo

- Portón

- Laterales

- Interiores

- Retovering

La demandante únicamente podía realizar 3 fases de esas cinco. No podía realizar el Techo, Portón ni retovering. Esas fases las realizaban sus compañeros, pues en el caso de la demandante, únicamente rotaba por tres fases y sus compañeros realizaban las otras dos cuando le tocaba a ella. Le ponían una banqueta para que se sentara. Aún así, tenía que salir al médico en numerosas ocasiones y a casa. No pudiendo completar una sola semana de trabajo".

Basa la revisión instada en los documentos 22 y 8 de su prueba documental y en la testifical de D. Eloy.

Mantiene la recurrente que la adición solicitada es relevante "para la estimación en su caso de la petición subsidiaria IPParcial".

Debemos partir de que la prueba testifical no es hábil para solicitar la revisión de los hechos probados, por lo que todo lo relativo a las fases de su puesto de trabajo que no podía realizar al haber sido declarado por el testigo D. Eloy no puede ser adicionado al relato fáctico.

Respecto a las veces que la actora ha tenido que acudir al servicio médico de la empresa o ha sufrido procesos de Incapacidad Temporal, son cuestiones que aun estando documentadas, no resultan ser trascendentes para el fallo de la sentencia.

Por todo ello, este quinto motivo debe ser desestimado.

SÉPTIMO: El sexto motivo suplicatorio,amparado en el apartado c) del artículo 193 LRJS , se destina a denunciar la infracción de lo dispuesto en los artículos 193 y 194 de la Ley General de la Seguridad Social y del artículo 3 del Decreto 1646/1972 de 23 de junio , la para la aplicación de la Ley 24/1972, de 21 de junio, en materia de prestaciones del Régimen general de la Seguridad Social.

En resumida síntesis, la recurrente tras trascribir el Fundamento de Derecho Tercero de la sentencia, mantiene que la magistrada de instancia ha desestimado la demanda, tanto en cuanto a la petición principal (Incapacidad Permanente Total) como a la subsidiaria (Incapacidad Permanente Parcial) por haber seguido trabajando la demandante, al haber sido reubicada en otro puesto de trabajo. Mantiene la recurrente que la trabajadora está impedida para realizar su profesión habitual de Operaria de cadena, y que son las tareas de esa profesión las que hay que tener en cuenta a los efectos de valorar la incapacidad, y no las residuales, fuera de la cadena "supermercado de puertas", en las que ha sido reubicada de manera temporal.

Mantiene también la parte recurrente que es acreedora de la Incapacidad Permanente en el grado de Total porque los propios informes del reconocimiento médico, recogen además de las limitaciones físicas que tiene, que se le reubica temporalmente fuera de la cadena, y posteriormente, cuando está fuera de cadena recogen además de las limitaciones físicas que no puede realizar carga estándar de trabajo. Sin embargo, la sentencia de instancia recoge en el Fundamento de derecho Tercero que las patologías que sufre son leves y no le afectan a la movilidad

Efectivamente, la Sala considera acreditado que la demandante se encuentra limitada para realizar las funciones propias de su profesión como Operaria de la cadena de montaje con la debida profesionalidad y el exigible rendimiento su actividad profesional. Prueba de ello es que el Servicio Médico de la empresa le ha tenido que reubicar en dos ocasiones, la primera en un puesto más liviano de la cadena y la segunda en un puesto ya fuera de la cadena, si bien esto último "de manera temporal y hasta recibir los tratamientos pendientes". También debe tenerse en cuenta que el servicio médico ha calificado a la actora "Apta con restricciones" lo cual hace pensar que no está completamente incapacitada para llevar a cabo todas, o las principales, tareas de su profesión habitual.

De acuerdo con el artículo 193.1 TRLGSS, la invalidez permanente configurada en la acción protectora de la Seguridad Social es de tipo profesional y, por ello, para su debida calificación hay que partir de las lesiones que presenta el beneficiario y ponerlas en relación con su actividad laboral para comprobar las dificultades que provocan en la ejecución de tareas específicas para su profesión, y proceder a declarar la Invalidez Permanente Total ( artículo 194.1.b) del actual TRLGSS) cuando inhabilitan para desarrollar todas o las más importantes tareas de su profesión habitual, con un mínimo de capacidad o eficacia y con rendimiento económico aprovechable y sin que se trate de la mera posibilidad del ejercicio esporádico de una determinada tarea, sino de su realización conforme a las exigencias mínimas de continuidad, dedicación y eficacia ( STS de 11-11-86 [RJ 1986\6326], 29-10-87 [ RJ 1987\7419], 15-9-1987 [ RJ 1987\6201], 6-11-1987 [RJ 1987\7831], 28-12-88 [RJ 1988\9935], entre otras).

En el caso enjuiciado, la recurrente presenta dolencias que, en la actualidad, carecen de la gravedad necesaria para posibilitar el acceso al grado de Incapacidad Permanente Total, pues no hay evidencias de que no pueda ya realizar, de manera definitiva, todas o las más importantes tareas de su profesión habitual.

No es posible cuestionar que la demandante presenta espondilosis en región lumbosacra con artrodesis, dolor miofascial, lumbalgia leve, ciatalgia por pinzamiento del nervio leve, que además tiene limitaciones o restricciones ya que aunque conserva la movilidad de la columna en límites normales, le cuesta agacharse de cuclillas, debe evitar posturas mantenidas de forma prolongada, tales como bipedestación, sedestación, también los movimientos repetitivos de raquis lumbar o sobrecargas posturales lumbares, las posturas forzadas y no puede, al menos con carácter temporal, realizar la carga estándar de trabajo. Pues bien, a la vista del cuadro clínico que presenta y de las limitaciones que sufre en la actualidad, que ha obligado a reubicarla dos veces en otros puestos de trabajo, pero sin poder obviar que la trabajadora también ha sido declarada "Apta con restricciones" con ocasión de dichas reubicaciones, no cabe sino concluir que la demandante todavía no tiene anulada la capacidad para realizar la totalidad de las funciones propias de su profesión habitual.

Teniendo en cuenta lo dicho, debemos compartir el criterio mantenido en la sentencia recurrida, en cuanto a no declarar a la demandante afecta a una Incapacidad Permanente Total, lo que lleva consigo la desestimación de este sexto motivo del recurso y con ello de la desestimación de la pretensión principal del recurrente.

OCTAVO: El séptimo motivo suplicatorio,amparado en el apartado c) del artículo 193 LRJS , se destina a denunciar la infracción de lo dispuesto en el artículo 194 de la Ley General de la Seguridad Social y de la jurisprudencia.

Formula el recurrente este motivo con carácter subsidiario, solicitando que se declare al actor en Incapacidad Permanente Parcial y lo supedita a la estimación del motivo cuarto de su recurso en el que solicitaba la adición del que sería el nuevo Hecho Probado Séptimo, adición que, en cuanto a las tareas o fases del que era su puesto de trabajo ya no puede realizar en la actualidad, no ha sido admitida por no ser la prueba testifical prueba hábil que permita modificar los hechos probados de la sentencia.

No obstante lo anterior, el nuevo relato fáctico sí que recoge la existencia de ciertas limitaciones o restricciones para llevar a cabo determinadas tareas propias de su profesión habitual. Así pues, para que pudiera ser estimada la petición subsidiaria de la parte recurrente, habría de haberse acreditado que la trabajadora tiene una reducción de su capacidad funcional superior a un tercio para el desempeño de las tareas en que consiste su profesión habitual o que la realización de las tareas propias de su profesión habitual le conlleva una mayor penosidad o una mayor peligrosidad, o un esfuerzo adicional relevante.

Para analizar esta cuestión, la Sala debe partir del nuevo relato fáctico resultante tras la estimación de algunos de los motivos amparados en el apartado b) del artículo 193 LRJS y del que se deduce que:

- La profesión de la actora es Operaria de cadena de montaje en fábrica de vehículos.

- Conforme a la Resolución del INSS presenta un cuadro clínico de"espondilosis en región lumbosacra con artrodesis y dolor miofascial"; y a unas limitacionesconsistentes en "lumbalgia leve, ciatalgia por pinzamiento del nervio leve, con movilidad de la columna en límites normales "aunque le cuesta agacharse de cuclillas".

- El Servicio Médico de VW ha tenido que reubicar hasta en dos ocasione a la demandante: Primero dentro de la cadena, en el Puesto de Lija Preparación 2B, y una segunda vez el 4/11/2024 en el puesto de Supermercado de motores, ya fuera de la cadena. En ambas ocasiones ha sido declarada Apta con limitaciones por el Servicio Médico, siendo esas limitaciones "no puede levantar/ transportar cargas pesadas, no debe realizar flexo extensiones forzadas del raquis lumbar y debe evitar levantar los brazos por encima del plano de los hombros" a la que se ha unido la limitación de "no puede realizar carga estándar de trabajo" en el informe de fecha 4-11-2024.

Pues bien, a la vista de los anteriores hechos no cabe duda que la trabajadora, aun no teniendo anulada totalmente su capacidad de trabajo, sufre unas patologías que le producen unas limitaciones que sin duda hacen que el trabajo estándar se vuelva para ella mucho más penoso, dificultándole alcanzar esa "carga estándar de trabajo" (tal y como consta acreditado). Todo lo cual conlleva que para ella realizar el trabajo (aun con las adaptaciones o reubicaciones llevadas a cabo por la empresa) suponga un mayor esfuerzo y penosidad, lo que debe equipararse a una reducción de su capacidad laboral. Resulta difícil poder medir el porcentaje exacto de esta reducción de su capacidad laboral respecto a la que tenía cuando realizaba las funciones que inicialmente vino llevando a cabo en la cadena, pero la doctrina judicial ha venido manteniendo que no resulta exigible prueba terminante al respecto, pues lo que se indemniza es la disminución de la capacidad de trabajo y que el trabajador tenga que emplear un esfuerzo físico superior al que hubiera tenido que emplear sin las limitaciones que ahora presenta, lo que equivale a que un trabajo le resulte más penoso o peligroso.

Si la lesión provoca que el trabajo común se vuelva mucho más penoso o peligroso, incluso sin pérdida de rendimiento cuantitativo, procede la declaración de la incapacidad permanente parcial si, como en este caso que nos ocupa, ha quedado acreditado esa mayor penosidad y ese esfuerzo adicional. Las pruebas practicadas llevan a la Sala a considerar que esa mayor penosidad y mayor esfuerzo evidencian que el déficit funcional y la capacidad residual de la trabajadora supera el porcentaje de un 33% del habitual.

Por todo ello, lo cierto que la Sala aprecia que la sentencia recurrida incurre en la infracción denunciada en este último motivo del recurso, debiendo estimarse el recurso de suplicación interpuesto en su petición subsidiaria y declarar a la demandante afecta a una Incapacidad Permanente Parcial, con efectos del 27/01/2023 y una base reguladora de 3.302,73 €. Sin expresa condena en costas.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.