Sentencia Social 2419/2025 Tribunal Superior de Justicia de Andalucía . Sala de lo Social, Rec. 1787/2023 de 21 de julio del 2025

PRIMERO.- Frente a la sentencia dictada en procedimiento de Seguridad Social ( determinación de contingencia) que desestima la demanda interpuesta por D. Paulino, contra el INSS, TGSS, FREMAP y ACERINOX EUROPA SAU, y confirma la Resolución del INSS declarando el proceso de IT iniciado el 04-02-2021 como derivado de enfermedad común. Se alza en suplicación la parte actora que articula su recurso en base a un motivo de revisión fáctica y otro de censura jurídica al amparo respectivamente de los apartados b) y c) del art 193 LRJS. El recurso ha sido impugnado por la parte demandada Fremap.

SEGUNDO.- En relación con el primer motivo del recurso, en el que se interesa la revisión del hecho probado primero, debemos comenzar recordando la jurisprudencia sentada en cuanto a la técnica de la revisión de hechos probados en el recurso de suplicación, cuya doctrina reitera el Tribunal Supremo, entre otras muchas, en la STS 280/2024, de 13 de febrero, en la que declaró: "Reiterada jurisprudencia como la reseñada en SSTS 28 mayo 2013 (Rec. 5/2012 ), 3 julio 2013 (Rec. 88/2012 ) o 25 marzo 2014 (Rec. 161/2013 ) que se recuerda y sistematiza en la STS de 18 de mayo de 2016 (Rec. 108/2015 ) donde se sientan criterios doctrinales que, recogiendo jurisprudencia anterior, se han reiterado en otras sentencias posteriores, como las de 25 de octubre de 2016 (Rec. 129/2015 ), 8 de noviembre de 2016 (Rec. 259/2015 ) y 17 de enero de 2017 (Rec. 2/2016 ), viene exigiendo para que el motivo de revisión fáctica prospere: 1. Que se señale con claridad y precisión el hecho cuestionado (lo que ha de adicionarse, rectificarse o suprimirse). 2. Bajo esta delimitación conceptual fáctica no pueden incluirse normas de Derecho o su exégesis. La modificación o adición que se pretende no debe comportar valoraciones jurídicas. Las calificaciones jurídicas que sean determinantes del fallo tienen exclusiva -y adecuada- ubicación en la fundamentación jurídica. 3. Que la parte no se limite a manifestar su discrepancia con la sentencia recurrida o el conjunto de los hechos probados, sino que se delimite con exactitud en qué discrepa. 4. Que su errónea apreciación derive de forma clara, directa y patente de documentos obrantes en autos (indicándose cuál o cuáles de ellos así lo evidencian), sin necesidad de argumentaciones o conjeturas [no es suficiente una genérica remisión a la prueba documental practicada]. 5. Que no se base la modificación fáctica en prueba testifical ni pericial. La variación del relato de hechos únicamente puede basarse en prueba documental obrante en autos y que demuestre la equivocación del juzgador. En algunos supuestos sí cabe que ese tipo de prueba se examine si ofrece un índice de comprensión sobre el propio contenido de los documentos en los que la parte" encuentra fundamento para las modificaciones propuestas. 6. Que se ofrezca el texto concreto conteniendo la narración fáctica en los términos que se consideren acertados, enmendando la que se tilda de equivocada, bien sustituyendo o suprimiendo alguno de sus puntos, bien complementándolos. 7. Que se trate de elementos fácticos trascendentes para modificar el fallo de instancia, aunque puede admitirse si refuerza argumentalmente el sentido del fallo. 8. Que quien invoque el motivo precise los términos en que deben quedar redactados los hechos probados y su influencia en la variación del signo del pronunciamiento. Y 9. Que no se limite el recurrente a instar la inclusión de datos convenientes a su postura procesal, pues lo que contempla es el presunto error cometido en instancia y que sea trascendente para el fallo. Cuando refuerza argumentalmente el sentido del fallo no puede decirse que sea irrelevante a los efectos resolutorios, y esta circunstancia proporciona justificación para incorporarla al relato de hechos, cumplido -eso sí- el requisito de tener indubitado soporte documental.".

En primer lugar se propone un único motivo de modificación de hechos probados, reseñado con la letra "A", con su respectiva proposición de modificación. Se propone la revisión del HECHO PROBADO PRIMERO, según redacción alternativa que se expone y concreta a continuación :

"D. Paulino con DNI nº NUM000, nacido el NUM001-1976, adscrito al Régimen General de la Seguridad Social con nº de afiliación NUM002, presta servicios como Operador de Embalado de Laminación en Frío para ACERINOX EUROPA SAU que tiene concertadas todas las contingencias con la mutua FREMAP.

El día 28-01-2021, a la salida de su turno, D. Paulino acude a los servicios médicos de ACERINOX manifestando que le dolía la rodilla derecha ya que cuando estaba cortando un plástico para embalar la bobina, se agarró a una barandilla que estaba rota y perdió el equilibrio haciéndose daño en dicha rodilla, por lo que se le remite a FREMAP.

D. Jose Antonio, Responsable de Línea, emitió un informe de accidente de trabajo en el Dpto. de Laminación en frío, el mismo día 28 de enero de 2021, en el cual se hizo constar, dentro de la descripción y circunstancias, "Trabajando en Nave E2, cortando plástico para embalar una bobina, se resbala agarrándose a la barandilla que delimita el pasillo de seguridad, la cual está suelta, doblándose la rodilla derecha hacia un lado. Se avisa al Jefe de Turno, acude al servicio médico a la salida de turno.

Ese mismo día, 28 de enero de 2021, se emitió por el Jefe de Turno de Laminación en Frío, D. Eulogio, un Informe Incidente - Accidente / Particular, que recogió, dentro de las acciones planificadas "Se cumplimenta OT inmediata para arreglar la barandilla, que habría ayudado para evitar la caída. Colocar soporte de las bobinas de plástico más hacia la izquierda para que el pasillo sea más ancho y se evite o minimice que se pueda pisar el plástico. Se debe mantener el plástico recogido, no dejando que el extremo quede sobre la zona de paso".

Dicho plan fue revisado el día 31 de enero de 2021 por Dña. Marisa y aprobado, ese mismo día, por D. Claudio y por D. Justino.

Al día siguiente acude a FREMAP, donde se le explora, presentando: "simetría conservada, no hematomas no flogrosis, a la palpación se reproduce dolor puntual en la zona lateral interna. Signo de témpano negativo, cajón anterior y posterior negativo. Rango articular conservado con referencia de dolor en arco final de flexo/extensión. Maniobras meniscales negativas" y se le realiza una Rx donde se aprecia: "no LOAs, se evidencian signos leves de osteoartrosis", se le pauta tratamiento y reposo, y se le cita para el día 1.

En la revisión sigue refiriendo dolor, pero no se evidencian inflamación, hematomas o flogrosis persistiendo el dolor puntual en la zona lateral interna d ella rodilla derecha; se recibe de la empresa comunicación de no certificación del accidente por lo que se le remite a los SPS.

El día 04-02-2021 causa IT por enfermedad común con un diagnóstico de "esguince de localización no especificada de rodilla no especificada, contacto inicial", y que es alta el mismo día".

Se pretende la revisión sobre la base de los documentos números 6 y 7 del ramo documental de esta parte, consistentes en Informe de accidente de trabajo emitido por el responsable de Línea y en Informe de accidente emitido por el jefe de turno de la Sección de Laminación en Frío, de fecha 28 de enero de 2021.

Reiterando lo señalado en párrafos anteriores, como ha puesto de relieve el Tribunal Supremo (sentencias entre otras muchas de 10-2-1990, 6-12-1990, 13-3-03, 12-6-00 y 25-2-2005), con cita de la sentencia del Tribunal Constitucional 71/2002, el recurso de suplicación, de naturaleza extraordinaria, tiene limitados los medios de ataque y defensa, siendo así que la revisión del relato fáctico sólo puede sustentarse en prueba documental y pericial, de conformidad con lo dispuesto en los arts. 193 b) y 196 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social.

Se trata de documentos ya valorados por el Juzgador de Instancia, al que correspondía la valoración de la prueba , sin que se advierta error notorio, la sentencia en el FD2º in fine, razona que "el certificado del Jefe de Línea aportado por la parte actora en el acto del juicio y que además consta en el expediente del INSS no hace prueba del accidente ya que no consta cuándo se hizo ni tampoco ha sido ratificado en el acto del juicio, siendo además que recoge referencias del actor; y lo mismo puede predicarse del informe del turno, sin que pueda concluirse que es la propia empresa codemandada la que reconoce, a través del Jefe de Línea y del Jefe de Turno del Dpto. donde presta sus servicios el actor, la existencia del accidente de trabajo, ya que la investigación termina con la decisión de la empresa de no reconocer los hechos como laborales, como el propio trabajador alega en su escrito de iniciación del expediente de determinación de contingencias ante el INSS. Por lo que el motivo revisorio fracasa.

TERCERO.- En segundo lugar se interesa por la recurrente el EXAMEN DE LAS INFRACCIONES DE NORMAS SUSTANTIVAS O DE LA JURISPRUDENCIA, AL AMPARO PROCESAL DEL ART. 193.C) DE LA LRJS.

Se denuncia, como vulnerado por la Sentencia recurrida, por aplicación incorrecta el art. 165.3 de la LGSS, así como la jurisprudencia que lo desarrolla.

Alega que dicho precepto exige como presupuesto necesario "lesiones que sufra el trabajador durante el tiempo y en el lugar del trabajo",esto es, que exista un evento dañoso sufrido por el trabajador en tiempo y lugar de trabajo.

Entiende la recurrente que es la propia Sentencia recurrida la que reconoce, dentro de sus hechos probados, que el actor acudió a los servicios médicos de Acerinox el mismo día 28 de enero de 2021 como consecuencia de un dolor en la rodilla derecha.

Dicho dolor fue ocasionado cuando el actor tropezó con plásticos de grandes dimensiones y al agarrarse a la barandilla rota sintió un crujido en la rodilla derecha. Barandilla rota certificado por la empresa.

Entendemos por la alegaciones de la parte y contenido de este motivo de censura jurídica que la parte ha padecido error en relación con la norma sustantiva que denuncia infringida y no se trata del art 165. 32 LGSS sino 156.3 del mismo Cuerpo Legal.

Respecto a la noción legal de accidente de trabajo en el Régimen General de la Seguridad Social se encuentra en el artículo 156 del vigente Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social aprobada por el Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre y se que concreta en su apartado primero cuando dispone que es: "toda lesión corporal que el trabajador sufra con ocasión o por consecuencia del trabajo por cuenta ajena" -, y en las inclusiones y exclusiones expresas que establecen sus apartados segundo, cuarto y quinto. De éstos, el segundo, en su letra f), considera como accidente de trabajo las enfermedades o defectos, padecidos con anterioridad por el trabajador, que se agraven como consecuencia de la lesión constitutiva del accidente. Calificación que pese a la falta de mención legal expresa y según jurisprudencia reiterada contenida, entre otras, en sentencias de 25 de marzo de 1987 , 7 de marzo de 1989 , 21 de enero de 1991 y 27 de octubre de 1992, merecen también las enfermedades o defectos preexistentes que se manifiestan como consecuencia del accidente, supuesto en que la lesión constitutiva del accidente hace aflorar una afección que permanecía hasta ese momento asintomática, sacándola de su estado latente, con repercusión negativa en la aptitud para el trabajo. Se excluye la contingencia de accidente de trabajo cuando "tratándose de enfermedades que, bien por su propia naturaleza no son susceptibles de una etiología laboral o, que bien dicha etiología puede ser excluida mediante prueba en contrario ( Sentencia de 30 septiembre 1986 [RJ 1986\5219])", siendo doctrina reiterada de nuestro más alto Tribunal, en interpretación del art.115 LGSS, contenida entre otras en las Sentencias de 20 de junio de l. 990 , 21 de enero de 199l y 27 de octubre de l992 que "la significación conceptual del siniestro laboral no queda reducido al trauma violento y súbito que sea causa exclusiva y excluyente de una situación irreversible doliente, sino que se ve ampliado a supuestos -- de la enfermedad surgida en tiempo y lugar de trabajo", produciéndose en tales supuestos una inversión en la carga de la prueba de modo que, determinada la enfermedad preexistente o no, incumbe a quien niegue la relación causal de la misma con el trabajo acreditar o desvirtuar la incidencia de aquel, como señalan las STS de 22 de marzo de 1985, 4 de noviembre de 1988 y 18 de marzo de 1999. La destrucción de esta presunción exige falta de relación entre la lesión y el trabajo realizado, como señaló la sentencia del TS de 22 de marzo de 1985y se reiteró posteriormente ( sentencias de 30 septiembre de 1986 y 15 de febrero de 1996, entre otras).

CUARTO.- En primer lugar, la Muta impugnante reitera la falta de legitimación pasiva, no ab procesum pero si ab causam, de esta parte pues pretende la recurrente que se reconozca como laboral la asistencia sanitaria que acaece el 04-02-2021 (alta y baja del mismo día).

Sostiene que en materia de accidente de trabajo, el día del accidente, lo abona el empresario a su cargo, sin repercusión o deducción de pago delegado sobre seguridad social. Como hay baja y alta del mismo día no existe prestación de seguridad social como tal y como tal, aunque se estimara la demanda, no podría existir condena ni sobre esta Mutua Colaboradora de la Seguridad Social ni sobre el INSS/TGSS por no haberse generado prestaciones de seguridad social sobre este supuesto.

En este caso la legitimación ad causam de la Mutua Fremap está ligada al fondo y la estudiaremos junto con éste.

Pues bien, la cuestión que en autos se plantea es si el periodo de incapacidad temporal iniciado por el actor el 4.02.2021 deriva de accidente de trabajo, en concreto acaecido el 28-01-2021. La sentencia de instancia ha denegado la contingencia profesional solicitada por no considerar acreditada la existencia misma del accidente en el trabajo.

Recordemos del relato fáctico -inalterado- los hechos más relevantes para encaminar la solución que haya de darse a la controversia.

-El día 28-01-2021 sobre las 21:32 horas, D. Paulino acude a los servicios médicos de ACERINOX manifestando que le dolía la rodilla derecha ya que cuando estaba cortando un plástico para embalar la bobina, se agarró a una barandilla que estaba rota y perdió el equilibrio haciéndose daño en dicha rodilla, por lo que se le remite a FREMAP.

Al día siguiente acude a FREMAP, donde se le explora, presentando: "simetría conservada, no hematomas no flogrosis, a la palpación se reproduce dolor puntual en la zona lateral interna. Signo de témpano negativo, cajón anterior y posterior negativo. Rango articular conservado con referencia de dolor en arco final de flexo/extensión. Maniobras meniscales negativas" y se le realiza una Rx donde se aprecia: "no LOAs, se evidencian signos leves de osteoartrosis", se le pauta tratamiento y reposo, y se le cita para el día 1.

En la revisión sigue refiriendo dolor pero no se evidencian inflamación, hematomas o flogrosis persistiendo el dolor puntual en la zona lateral interna d ella rodilla derecha; se recibe de la empresa comunicación de no certificación del accidente por lo que se le remite a los SPS.

El día 04-02-2021 causa IT por enfermedad común con un diagnóstico de "esguince de localización no especificada de rodilla no especificada, contacto inicial", y que es alta el mismo día.

En el presente caso, sostiene la recurrente que el actor acudió a los servicios médicos de Acerinox el mismo día 28 de enero de 2021 como consecuencia de un dolor en la rodilla derecha. Dicho dolor fue ocasionado cuando el actor tropezó con plásticos de grandes dimensiones y al agarrarse a la barandilla rota sintió un crujido en la rodilla derecha.

La Juez a quo concluye en el FD2º in fine que "no existe indicio alguno más allá de las manifestaciones del actor que refiere que sintió un crujido en la rodilla durante el trabajo, pero lo cierto es que no existe prueba alguna de ello ya que lo que se recoge en los partes de asistencia médica son las referencias del actor, siendo que el hecho de haber acudido al servicio médico no implica que la lesión se ocasionara en el trabajo. Es más, el certificado del Jefe de Línea aportado por la parte actora en el acto del juicio y que además consta en el expediente del INSS no hace prueba del accidente ya que no consta cuándo se hizo ni tampoco ha sido ratificado en el acto del juicio, siendo además que recoge referencias del actor; y ello al igual que la testifical de D. Bernardo que es delegado de prevención y representante de los trabajadores que lo que vino a testificar igualmente fueron las referencias del actor ya que no había sido testigo directo de nada, con independencia de que manifestara que la empresa nunca certifica accidentes sino que da días de estudio lo cual muestra más su reivindicación como representante de los trabajadores que como verdadero testigo de los hechos ".

Conclusión que la Sala comparte, que no es arbitraria ni incoherente, ya que para que pudiera haber entrado en juego la presunción de laboralidad que exige la existencia de lesión en tiempo y lugar de trabajo, es presupuesto la existencia del accidente o acontecimiento traumático, lo que no se ha acreditado Así mismo resulta de toda relevancia el hecho de que las pruebas médicas objetivas practicadas al demandante Rx que le hizo FREMAP reflejaron que no mostraba signos agudos sino degenerativos, lo que determinó que el EVI de fecha 28-04-2021, informara que la IT de fecha 04-02-2021 (leve osteoartrosis rodilla derecha) es derivada de enfermedad común al no quedar acreditada la relación de causa efecto con el trabajo

De todo lo expuesto no cabe sino concluir que no se constata el necesario nexo causal entre el trabajo y la lesión, no pudiendo ser de aplicación la presunción de laboralidad que se invoca por el recurrente.

Lo expuesto determina que no puede sino concluirse la procedencia de desestimar el recurso formulado y la confirmación de la sentencia recurrida.

QUINTO.- El recurrente disfruta del beneficio de justicia gratuita, ya que litiga ejercitando pretensión propia de beneficiario de la seguridad social ( art. 2 de la Ley 1/1996 de 10 de enero), lo que impide imponerle el pago de las costas procesales, de conformidad con lo dispuesto al efecto en el art. 235.1 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social.

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de general y pertinente aplicación,