Sentencia Social 127/2026 Tribunal Superior de Justicia de Aragón . Sala de lo Social, Rec. 965/2025 de 23 de febrero del 2026

PRIMERO.- Los demandantes interpusieron demanda declarativa de derecho y reclamación de cantidad contra la empresas UTE TRANSALUD ARAGÓN, IVEMON AMBULANCIAS EGARA S.L. y AMBULANCIAS MAIZ S.A., UTE NUEVOS TRANSPORTES SANITARIOS DE ARAGÓN, ANBERME S.A. y TRANSPORT SANITARI DE CATALUNYA S.L.U., la DIPUTACIÓN GENERAL DE ARAGÓN reclamando el abono de la diferencia entre el valor de la hora extraordinaria y la hora ordinaria abonada por todas las horas calificadas como de presencia en las nóminas, dado que aquellas superaban las 160 horas cuatrimestrales.

Por sentencia del Juzgado de lo Social nº 5 de Zaragoza se desestimó la demanda.

Interpuesto recurso de suplicación por los demandantes, fue impugnado y por la DIPUTACIÓN GENERAL DE ARAGON.

MOTIVO DEL ART. 193 A) DE LA LRJS

SEGUNDO.- Por la parte recurrente al amparo del art, 193 a) de la LRJS denuncia la infracción de la infracción de normas o garantías del procedimiento que haya producido indefensión: incorrecta distribución de la carga de la prueba, infringiéndose el art. 217.7 de la LEC y 24.1 de la Constitución Española, por inaplicación del art. 34.9 del ET ( ex RDLey 8/2019), art. 35.5 del ET, y de la STJUE de fecha 14-5-19 (C-55/18), generándose indefensión.

Fue aportada como prueba documental nº 2 junto con la demanda (evento nº 4 del EEJE) la Sentencia del Tribunal Supremo nº 413/2023, de fecha 07/06/2023, que afecta directamente a los trabajadores demandantes en el presente procedimiento, en cuyo Antecedente de Hecho Cuarto, referente a los Hechos probados manifiesta que: "A veces los trabajadores realizan horas más allá de su jornada laboral diaria, bien por alargar un servicio, bien por una suplencia, u otro de carácter excepcional. La empresa considera estas horas de más como horas de presencia y las retribuye como tales."

Fueron aportadas como prueba documental nº 3 junto con la demanda (evento nº 5 del EEJE) las nóminas de todos los trabajadores donde se constata la existencia de las horas de presencia que como hemos dicho eran las horas que exceden de la jornada ordinaria de trabajo, y que además se constata con el salario base abonado.

Si bien entendemos que de la documental aportada por esta parte queda probado que existieron horas realizadas más allá de la jornada laboral diaria y que se correspondían con la denominación de horas de presencia, nada se ha rebatido por las demandadas a este respecto, ya que de no ser así debieron las demandadas aportar la prueba que está a su disposición para acreditar que no es así, pues es el empresario quien debe desvirtuar la realidad de ese exceso de jornada a través de los registros de jornada de cada trabajador.

TERCERO.- Por la parte impugnante TRANSALUD ARAGÓN UNIÓN TEMPORAL DE EMPRESAS, AMBULANCIAS MAIZ SAU e IVEMON AMBULANCIAS EGARA S.L se opone al recurso.

Alega que La recurrente confunde las reglas de la carga de la prueba, y ello por cuanto considera que al no haberse acreditado por las demandadas que no se hicieron horas extras, ello implica que quedan probadas las mismas, y ello no es así, dado que nuestra norma reguladora ha establecido que en reclamaciones de cantidad la carga de la prueba corresponde a la parte demandante y no a la demandada, y ello por cuanto el art. 217 de la LEC señala que "Cuando, al tiempo de dictar sentencia o resolución semejante, el tribunal considerase dudosos unos hechos relevantes para la decisión, desestimará las pretensiones del actor o del reconviniente, o las del demandado o reconvenido, según corresponda a unos u otros la carga de probar los hechos que permanezcan inciertos y fundamenten las pretensiones. Corresponde al actor y al demandado reconviniente la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda y de la reconvención. Incumbe al demandado y al actor reconvenido la carga de probar los hechos que, conforme a las normas que les sean aplicables, impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de los hechos a que se refiere el apartado anterior". Cita el art. 76 de la LRJS.

la recurrente podía haber articulado y solicitado la práctica de prueba, pero decidió no solicitar prueba alguna, lo que evidencia que la recurrente, intenta ocultar su falta de prueba trasladando su error a las empresas.

CUARTO .- Por la parte impugnante DGA, se opone al recurso alega que no se han acreditado las horas reclamadas , constan como prueba documental las nóminas de los trabajadores, pero no los registros de jornada o los cuadrantes anuales que permitirían realizar un cómputo total de horas trabajadas por cada uno de ellos; tan solo se aportan fotocopias de partes de trabajo de dos de los demandantes (D. Plácido y D. Cayetano), y solo del período de mayo a agosto de 2.019 el primero y de enero de 2.019 a julio de 2.020 el segundo, que además no han sido reconocidos por la empresa para la que se prestaron servicios en dichos períodos (UTE NUEVOS TRANSPORTES SANITARIOS DE ARAGÓN), sin que se haya corroborado su autenticidad y contenido por ningún otro medio de prueba (como pudiera ser interrogatorio de parte o testifical). No hay, pues, elementos de juicio resultantes de la prueba practicada sobre los que ponderar un posible exceso de jornada a efectos de horas extraordinarias".

La Juzgadora aplica el principio de carga probatoria (el reclamante venga obligado a demostrar la prestación de los servicios cuyo pago reclama), y ante la ausencia de esta, desestima la demanda.

QUINTO.- Por la parte impugnante UTE NUEVOS TRANSPORTES SANITARIOS DE ARAGÓN se impugna el motivo alega que como dice la sentencia las horas de presencia no pueden calificarse automáticamente como horas extraordinarias sin previa mediación de actividad probatoria alguna. Ello, por cuanto dicha calificación "pasa por acreditar que la suma de las horas de presencia y las de trabajo efectivo superan las 1.792 horas anuales o 160 cuatrimestrales, lo que (...) en modo alguno se ha realizado.

En consecuencia, era sobre la parte actora sobre la cual recaía la carga de acreditar exactamente las supuestas horas de exceso con respecto de la jornada ordinaria, máxime cuando disponía de la posibilidad procesal de solicitar la puesta a su disposición de los registros de jornada, cuadrantes anuales o cualesquiera otras pruebas documentales, a los efectos de acreditar la concurrencia de la premisa fáctica de base necesaria para poderse estimar la pretensión, sin efectuar actividad probatoria sobre el invocado exceso.

RESOLUCIÓN DEL MOTIVO

SEXTO.- El recurso alega denuncia la infracción del art.193 a) de la LRJS al objeto de reponer los autos al estado en que se encontraban en el momento de cometerse infracción de normas o garantías del procedimiento que hayan producido indefensión.

Las sentencias de esta Sala de 22-2-2012, recurso 16/2012; 29-5-2013, recurso 121/2013 y 28-12-2015, recurso 797/2015, entre otras, han explicado que el motivo suplicacional regulado en el apartado a) del art. 193 de la LRJS [que es trasunto del art. 191.a) de la derogada Ley de Procedimiento Laboral] "tiene por finalidad asegurar los principios que deben presidir la actividad procesal, o sea, los principios de igualdad de las partes, de audiencia, de contradicción y de proscripción de la indefensión, de manera que para que el motivo determine la obligada nulidad de actuaciones, con la consiguiente regresión al estado en que se cometió la falta, es necesario la infracción de una norma o trámite en la regulación y en el desenvolvimiento del proceso que haya causado una situación de indefensión al recurrente, privando o limitando los derechos e intereses legítimos a su calidad de parte, así como el agotamiento en la instancia de todos los remedios admisibles encaminados a la subsanación o reparación del defecto, realizando la adecuada protesta en tiempo y forma, siempre que ello sea posible, para que no se suponga consentido o tolerado con el silencio o la inactividad procesal".

En el presente procedimiento ninguna infracción o garantías del procedimiento se ha producido, pues la pare actora aportó la prueba que consideraba pertinente en defensa de su derecho sin solicitar la aportación de prueba alguna por las partes demandadas.

La sentencia recurrida, tras analizar el contenido de la STS de 7-3-2023 que revoca la de esta Sala de fecha 30-4-2021 que declara que "las horas de presencia en los períodos en los que el trabajador se encuentra a disposición del empresario a la espera de la asignación de un servicio computan como tiempo de trabajo efectivo a efectos de jornada, así como para el devengo de horas extraordinarias cuando se superen las 160 horas anuales cuatrisemanales o las 1.792 horas anuales de jornada máxima fijada en el Convenio Colectivo", y Falla "que las horas de presencia deben computarse como de trabajo efectivo para el cálculo de la jornada máxima y devengo de horas extraordinarias de superarse las 1.792 horas anuales o 160 cuatrimestrales". Resuelve que la calificación de las mismas como horas extraordinarias pasa por acreditar que la suma de las horas de presencia y las de trabajo efectivo superan las 1.792 horas anuales o 160 cuatrimestrales, lo que (al margen de eventuales prescripciones alegadas por las demandadas) en modo alguno se ha realizado. Y ello por cuanto constan como prueba documental las nóminas de los trabajadores, pero no los registros de jornada o los cuadrantes anuales que permitirían realizar un cómputo total de horas trabajadas por cada uno de ellos;tan solo se aportan fotocopias de partes de trabajo de dos de los demandantes (D. Plácido y D. Cayetano), y solo del período de mayo a agosto de 2.019 el primero y de enero de 2.019 a julio de 2.020 el segundo, que además no han sido reconocidos por la empresa para la que se prestaron servicios en dichos períodos (UTE NUEVOS TRANSPORTES SANITARIOS DE ARAGÓN), sin que se haya corroborado su autenticidad y contenido por ningún otro medio de prueba (como pudiera ser interrogatorio de parte o testifical). No hay, pues, elementos de juicio resultantes de la prueba practicada sobre los que ponderar un posible exceso de jornada a efectos de horas extraordinarias.

Pero no cabe desconocer que con posterioridad ha existido otro pronunciamiento judicial ( SAN de 16-12-24 )que confirma la posibilidad de aplicar otra norma especial.

Efectivamente, el 16-7-24 se dictó laudo arbitral resolviendo, entre otros extremos, que "se declara que el párrafo segundo de la disposición adicional segunda de la Ley 55/2003 y, por derivación, lo contemplado en la sección 1ª de su capítulo X al que se remite, resulta de aplicación a las empresas de transportes de ambulancias incluidas dentro del ámbito de aplicación del convenio estatal, respecto del personal de movimiento que presta servicios a través de estas empresas para el Sistema Nacional de Salud",indicando que "A efectos del cómputo del tiempo de trabajo efectivo, deben tomarse como referencia los criterios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, sin que puedan aplicarse la definición y regulación previstas en la Ley 55/2003 sobre el tiempo de localización o la prevista en el convenio colectivo estatal sobre el tiempo de presencia, en la medida en que pudieran ser contrarias a la mencionada jurisprudencia europea".

El laudo fue impugnado y confirmado por SAN de 16-12-24.

Ahora bien como concluye la sentencia recurrida, aun dando por acreditadas las horas de presencia que alega la calificación de las mismas como horas extras pasa por acreditar que la suma de las horas de presencia y las de trabajo efectivo superan la 1792 horas anuales o 160 horas cuatrimestrales, sin que se haya acreditado, pues la única prueba que se ha aportado son las nóminas de los trabajadores pero no los registros de jornada o los cuadrante anuales de horas trabajadas por cada uno de los demandante que podrían haber sido solicitados a la las empresas demandadas.

En cuanto a la valoración de la prueba se ha pronunciado el Tribunal Supremo en sentencia de 8 de enero de 2020 R 129/2018, afirmando que:

"... conviene recordar la doctrina de la Sala sobre la revisión de los hechos declarados probados que se contiene, entre otras, en nuestra sentencia de 18 de mayo de 2016 (Rec. 108/2015 ) donde se sientan criterios doctrinales que, recogiendo jurisprudencia anterior, se han reiterado en otras sentencias posteriores, como las de 25 de octubre de 2016 (Rec. 129/2015 ), 8 de noviembre de 2016 (Rec. 259/2015 ) y 17 de enero de 2017 (Rec. 2/2016 ). Tales criterios pueden resumirse de la siguiente forma:

A)En SSTS 13 julio 2010 (Rec. 17/2009 ), 21 octubre 2010 (Rec. 198/2009 ), 5 de junio de 2011 (Rec. 158/2010 ), 23 septiembre 2014 (rec. 66/2014 ) y otras muchas, hemos advertido que el proceso laboral está concebido como un proceso de instancia única (que no grado), lo que significa que la valoración de la prueba se atribuye en toda su amplitud ( art. 97.2 LRJS ) únicamente al juzgador de instancia (en este caso a la Sala "a quo") por ser quien ha tenido plena inmediación en su práctica y la revisión de sus conclusiones únicamente puede ser realizada cuando un posible error aparezca de manera evidente y sin lugar a dudas de documentos idóneos para ese fin que obren en autos, por lo que se rechaza que el Tribunal pueda realizar una nueva valoración de la prueba, como si el presente recurso no fuera el extraordinario de casación sino el ordinario de apelación. En concordancia, se rechaza la existencia de error si ello implica negar las facultades de valoración que corresponden primordialmente al Tribunal de Instancia, siempre que las mismas se hayan ejercido conforme a las reglas de la sana crítica, pues lo contrario comportaría la sustitución del criterio objetivo de aquél por el subjetivo de las partes"

Del relato fáctico de la sentencia no consta acreditada la realización de horas por los demandantes por encima de la jornada máxima establecida, no existe un hecho probado en la sentencia del que pueda deducirse la realización de las mismas, ni por la parte recurrente se ha articulado motivo del art. 193 b) de la LRJS de revisión de hechos probados, por lo que permanece incólume el relato fáctico razón por la que procede la desestimación del recurso.

INFRACCIÓN DE NORMAS SUSTANTIVAS.

SÉPTIMO.- Por la parte recurrente, al amparo de lo dispuesto en el art. 193,c) de la LRJS, se denuncia infracción por inaplicación de lo dispuesto en el art. 160.5 de la LRJS, así como de la doctrina en la materia del Tribunal Supremo y en concreto en la Sentencia del Tribunal Supremo de 16/01/2025, nº 36/2025 (rec. 3719/2022).

Alega que resulta relevante que dicha sentencia es posterior tanto al Laudo arbitral de 16/07/2024 como a la Sentencia de la Audiencia Nacional de 16/12/2024, de la que la sentencia impugnada se hace eco, e inadvirtiendo que el laudo arbitral es provisional, fruto de un contexto de conflicto colectivo en la negociación del Convenio Estatal, y que el caso que nos ocupa, es de aplicación el convenio colectivo autonómico en el cual se especifica que en lo no dispuesto en el mismo, se aplicara la normativa laboral vigente (art. 5).

Por lo que entendemos que debe aplicarse la jurisprudencia del Tribunal Supremo existente en la materia, que además ha sido recientemente confirmada como hemos expuesto, consistente en considerar que las horas de presencia realizadas deben ser calificadas como tiempo de trabajo efectivo, con la consiguiente retribución como horas extraordinarias en lo que excedan de la jornada anual, y que siendo que se ha aportado prueba suficiente, no desmentida o desvirtuada por las demandadas, acerca de la existencia de dicha excesos de jornada, conlleva la integra estimación de la demanda.

OCTAVO.- Por la parte impugnante TRANSALUD ARAGÓN UNIÓN TEMPORAL DE EMPRESAS, AMBULANCIAS MAIZ SAU e IVEMON AMBULANCIAS EGARA S.L se alega que no se da cosa Juzgada por cuanto el objeto del conflicto colectivo, no es el mismo, por cuanto en las presentes actuaciones nos encontramos ante una reclamación de cantidad por horas extras, mientras que en el conflicto colectivo lo que se veía a dilucidar es si las horas de presencia tienen la consideración de hora efectiva de trabajo y su computo a efectos de la jornada anual.

Que los argumentos esgrimidos por la Juzgadora de Instancia son plenamente aplicables y acordes a derecho por cuanto en la sentencia del Tribunal Supremo lo que vino a señalarse es que para la fijación de las horas para determinar la jornada convencional no pueden ampararse en lo dispuesto en el art. 8 del RD 1561/1995 de Jornadas Especiales de Trabajo, en definitiva, tal y como señaló la Juzgadora de instancia "lo que resuelve el Tribunal Supremo es que en el sector que nos ocupa no resulta de aplicación el RD 1561/1995 sobre jornadas especiales de trabajo, y que las horas de presencia deben computarse como tiempo de trabajo efectivo a efectos de jornada, por lo que cuando la suma de ambas exceda de la jornada máxima legal tendrán la consideración de horas extraordinarias"

Lo que se plantea en la actualidad en sede judicial y ha sido aceptado por la Juzgadora es si resulta de aplicación otra norma específica, que en el caso que nos ocupa es la disposición adicional 2ª de la Ley 55/2003 del Estatuto Marco del personal estatutario de los servicios de salud. En apoyo de ello la sentencia de la Audiencia Nacional de 16-12-2024.

La sentencia de la Audiencia Nacional señala que puede establecerse para determinados servicios la realización de horas por encima de la jornada general del convenio, siempre que no se rebase la jornada máxima legal al entrar dentro de la autonomía de las partes negociadoras no conculcándose norma alguna de derecho necesario.

En relación con dicha sentencia, asumida por la sentencia de instancia ahora recurrida, ha de tenerse en cuenta que las presentes actuaciones resulta de aplicación lo contenido en el art. 22, 14, 15 del Convenio Colectivo del sector transporte de enfermos y accidentados de Aragón (BOA de 15-6-2016), que se encuentra en ultraactividad, artículos que regulan la jornada, las horas ordinarias de presencia y horas extras respectivamente, y junto a ello también resulta de aplicación lo establecido en los arts. 57 del Convenio colectivo Estatal del sector, de transporte sanitario de enfermos y accidentados (BOE de 25-9-2020) que regula las horas de presencia y extraordinarias, así mismo debemos señalar que también resulta de aplicación como el Laudo arbitral de fecha 16 de julio de 2024 (BOE de 31-7-2024),por cuanto la patronal del sector y los sindicatos, acordaron someterse a "Arbitraje en derecho sobre la aplicación de la Disposición Adicional segunda de la Ley 55/2003 de 16 de diciembre, en materia de jornada y con carácter transitorio, en tanto en cuanto no se alcanzara una regulación de esta materia de jornada en el ámbito del convenio colectivo estatal de transporte por carretera de enfermos y accidentados actualmente en fase de negociación, o se dictara una norma legal que regulara el régimen de jornada en este sector". Recogiéndose en dicho laudo que "el párrafo segundo de la disposición adicional segunda de la Ley 55/2003 (la cual regula la jornada y descansos de los centros del sistema nacional de salud) y, por derivación, lo contemplado en la sección 1.ª de su capítulo X al que se remite, resulta de aplicación a las empresas de transportes de ambulancias incluidas dentro del ámbito de aplicación del convenio estatal, respecto del personal de movimiento que presta servicios a través de estas empresas para el Sistema Nacional de Salud. Dicha aplicación lo es condicionada a que dicha regulación sea respetuosa con las previsionescontempladas en la Directiva sobre ordenación del tiempo de trabajo. Lo que implica lo siguiente. A efectos de la determinación de la jornada de trabajo conjunta de la ordinaria, la complementaria y las horas extraordinarias en ningún caso deben superarse las 48 horas semanales en cómputo anual. A efectos del cómputo del tiempo de trabajo efectivo, deben tomarse como referencia los criterios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, sin que puedan aplicarse la definición y regulación previstas en la Ley 55/2003 sobre el tiempo de localización o la prevista en el convenio colectivo estatal sobre el tiempo de presencia, en la medida en que pudieran ser contrarias a la menciona jurisprudencia europea."y dado que los convenios de aplicación establecen unas horas de presencia que no exceden de la jornada máxima legal, estableciendo un valor hora igual a la hora ordinaria, seria conforme a la jurisprudencia anteriormente señalada.

No puede estimarse la pretensión pues no se acredita que cada uno de los demandantes hayan superado las 160 horas cuatrimestrales o las 1792 horas anuales de jornada máxima establecida en el Convenio colectivo.

NOVENO.- Por la parte impugnante DGA, se alega que La Juzgadora aplica el principio de carga probatoria (el reclamante venga obligado a demostrar la prestación de los servicios cuyo pago reclama), y ante la ausencia de esta, desestima la demanda.

Motivo por el que la falta de acreditación de la realización de las horas es la determina la desestimación, es la falta de prueba la determinante del fallo de la Sentencia sin que pueda achacarse al Juzgado vulneración alguna de las normas procesales causante de indefensión, motivo por el que debe desestimase el presente recurso.

DÉCIMO.- Por la parte impugnante UTE NUEVOS TRANSPORTES SANITARIOS DE ARAGÓN se opone al recurso alegando que para que las horas de presencia puedan obtener la calificación de horas extraordinarias, necesariamente debe acreditarse que la suma de las horas de presencia y las horas de trabajo efectivo superan la jornada máxima anual establecida por convenio.

La jurisprudencia citada por la parte recurrente no desplaza en ningún caso la carga de la prueba, de modo que no puede ser invocada como fundamento para pretender un cambio de sentido del fallo de la Sentencia cuando ni siquiera se ha desplegado la mínima actividad probatoria requerida para demostrar los hechos constitutivos de la pretensión, tal como ut suprase ha remarcado.

La parte actora no ha cumplido con la carga de la prueba que necesariamente recaía sobre ella, lo cual hace imposible que se entienda de manera automática que toda hora de presencia debe ser computada como hora extraordinaria, sino simplemente las que excedan de la jornada máxima anual.

En definitiva, se pretende una nueva valoración de todo el acervo probatorio de la instancia, interesándose que se valore nuevamente una prueba y no se ha interesado la revisión del relato fáctico, lo que abunda en la inexistencia de error u omisión alguna relevante a los efectos de la resolución del recurso.

RESOLUCIÓN DEL MOTIVO

UNDÉCIMO.- Los demandante solicitan el abono de horas extras , considerando como ellas las que horas de presencia que superan las 160 horas cuatrisemanales o las 1792 horas anuales, fundamentando su reclamación en lo resuelto por sentencia del TS de 7-3-2023 que revoca la de esta Sala de fecha 30-4-2021 que declara que "las horas de presencia en los períodos en los que el trabajador se encuentra a disposición del empresario a la espera de la asignación de un servicio computan como tiempo de trabajo efectivo a efectos de jornada, así como para el devengo de horas extraordinarias cuando se superen las 160 horas anuales cuatrisemanales o las 1.792 horas anuales de jornada máxima fijada en el Convenio Colectivo", y Falla "que las horas de presencia deben computarse como de trabajo efectivo para el cálculo de la jornada máxima y devengo de horas extraordinarias de superarse las 1.792 horas anuales o 160 cuatrimestrales".

El 16-7-24 se dictó laudo arbitral resolviendo, entre otros extremos, que "se declara que el párrafo segundo de la disposición adicional segunda de la Ley 55/2003 y, por derivación, lo contemplado en la sección 1ª de su capítulo X al que se remite, resulta de aplicación a las empresas de transportes de ambulancias incluidas dentro del ámbito de aplicación del convenio estatal, respecto del personal de movimiento que presta servicios a través de estas empresas para el Sistema Nacional de Salud",indicando que "A efectos del cómputo del tiempo de trabajo efectivo, deben tomarse como referencia los criterios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, sin que puedan aplicarse la definición y regulación previstas en la Ley 55/2003 sobre el tiempo de localización o la prevista en el convenio colectivo estatal sobre el tiempo de presencia, en la medida en que pudieran ser contrarias a la mencionada jurisprudencia europea".

El laudo fue impugnado y confirmado por SAN de 16-12-24.

La disposición adicional segunda párrafo segundo de la Ley 55/2003 de 16 de diciembre del Estatuto Marco del personal estatutario de los servicios de salud, dispone que:

"Asimismo, dicho régimen será de aplicación, bien con carácter supletorio en ausencia de regulación sobre jornada y descansos en los convenios colectivos en cada caso aplicables, bien directamente si la regulación de esta ley resulta más beneficiosa que las previsiones de dichos convenios, al personal de los centros vinculados o concertados con el Sistema Nacional de Salud, cuando tales centros estén formalmente incorporados a una red sanitaria de utilización pública"

Disponiendo su art. 28.2 que:

"2. La duración máxima conjunta de los tiempos de trabajo correspondientes a la jornada complementaria y a la jornada ordinaria será de 48 horas semanales de trabajo efectivo de promedio en cómputo semestral, salvo que mediante acuerdo, pacto o convenio colectivo se establezca otro cómputo.

No serán tomados en consideración para la indicada duración máxima los períodos de localización, salvo que el interesado sea requerido para la prestación de un trabajo o servicio efectivo, caso en que se computará como jornada tanto la duración del trabajo desarrollado como los tiempos de desplazamiento."

Lo que determina la aplicabilidad de la Ley 55/2003, en su art. 48, y que las horas complementarias, que en este caso serían las horas de presencia, que excedan de la jornada ordinaria no pueden calificarse de forma automática como horas extraordinarias, pudiendo ser consideradas como jornada complementaria en tanto no superen los límites de jornada establecidos en la norma, siendo las que exceden de los límites de la jornada establecida en la norma horas extraordinarias.

En el presente supuesto lo que ocurre es que la sentencia valorando la prueba practicada, que es la aportación de nóminas concluye que no consta acreditada la realización de horas por los demandantes por encima de la jornada máxima establecida, no existe un hecho probado en la sentencia del que pueda deducirse la realización de las mismas, ni por la parte recurrente se ha articulado motivo del art. 193 b) de la LRJS de revisión de hechos probados, por lo que permanece incólume el relato fáctico, razón por la que procede la desestimación del recurso.

En atención a lo expuesto

PRIMERO.- Los demandantes interpusieron demanda declarativa de derecho y reclamación de cantidad contra la empresas UTE TRANSALUD ARAGÓN, IVEMON AMBULANCIAS EGARA S.L. y AMBULANCIAS MAIZ S.A., UTE NUEVOS TRANSPORTES SANITARIOS DE ARAGÓN, ANBERME S.A. y TRANSPORT SANITARI DE CATALUNYA S.L.U., la DIPUTACIÓN GENERAL DE ARAGÓN reclamando el abono de la diferencia entre el valor de la hora extraordinaria y la hora ordinaria abonada por todas las horas calificadas como de presencia en las nóminas, dado que aquellas superaban las 160 horas cuatrimestrales.

Por sentencia del Juzgado de lo Social nº 5 de Zaragoza se desestimó la demanda.

Interpuesto recurso de suplicación por los demandantes, fue impugnado y por la DIPUTACIÓN GENERAL DE ARAGON.

MOTIVO DEL ART. 193 A) DE LA LRJS

SEGUNDO.- Por la parte recurrente al amparo del art, 193 a) de la LRJS denuncia la infracción de la infracción de normas o garantías del procedimiento que haya producido indefensión: incorrecta distribución de la carga de la prueba, infringiéndose el art. 217.7 de la LEC y 24.1 de la Constitución Española, por inaplicación del art. 34.9 del ET ( ex RDLey 8/2019), art. 35.5 del ET, y de la STJUE de fecha 14-5-19 (C-55/18), generándose indefensión.

Fue aportada como prueba documental nº 2 junto con la demanda (evento nº 4 del EEJE) la Sentencia del Tribunal Supremo nº 413/2023, de fecha 07/06/2023, que afecta directamente a los trabajadores demandantes en el presente procedimiento, en cuyo Antecedente de Hecho Cuarto, referente a los Hechos probados manifiesta que: "A veces los trabajadores realizan horas más allá de su jornada laboral diaria, bien por alargar un servicio, bien por una suplencia, u otro de carácter excepcional. La empresa considera estas horas de más como horas de presencia y las retribuye como tales."

Fueron aportadas como prueba documental nº 3 junto con la demanda (evento nº 5 del EEJE) las nóminas de todos los trabajadores donde se constata la existencia de las horas de presencia que como hemos dicho eran las horas que exceden de la jornada ordinaria de trabajo, y que además se constata con el salario base abonado.

Si bien entendemos que de la documental aportada por esta parte queda probado que existieron horas realizadas más allá de la jornada laboral diaria y que se correspondían con la denominación de horas de presencia, nada se ha rebatido por las demandadas a este respecto, ya que de no ser así debieron las demandadas aportar la prueba que está a su disposición para acreditar que no es así, pues es el empresario quien debe desvirtuar la realidad de ese exceso de jornada a través de los registros de jornada de cada trabajador.

TERCERO.- Por la parte impugnante TRANSALUD ARAGÓN UNIÓN TEMPORAL DE EMPRESAS, AMBULANCIAS MAIZ SAU e IVEMON AMBULANCIAS EGARA S.L se opone al recurso.

Alega que La recurrente confunde las reglas de la carga de la prueba, y ello por cuanto considera que al no haberse acreditado por las demandadas que no se hicieron horas extras, ello implica que quedan probadas las mismas, y ello no es así, dado que nuestra norma reguladora ha establecido que en reclamaciones de cantidad la carga de la prueba corresponde a la parte demandante y no a la demandada, y ello por cuanto el art. 217 de la LEC señala que "Cuando, al tiempo de dictar sentencia o resolución semejante, el tribunal considerase dudosos unos hechos relevantes para la decisión, desestimará las pretensiones del actor o del reconviniente, o las del demandado o reconvenido, según corresponda a unos u otros la carga de probar los hechos que permanezcan inciertos y fundamenten las pretensiones. Corresponde al actor y al demandado reconviniente la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda y de la reconvención. Incumbe al demandado y al actor reconvenido la carga de probar los hechos que, conforme a las normas que les sean aplicables, impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de los hechos a que se refiere el apartado anterior". Cita el art. 76 de la LRJS.

la recurrente podía haber articulado y solicitado la práctica de prueba, pero decidió no solicitar prueba alguna, lo que evidencia que la recurrente, intenta ocultar su falta de prueba trasladando su error a las empresas.

CUARTO .- Por la parte impugnante DGA, se opone al recurso alega que no se han acreditado las horas reclamadas , constan como prueba documental las nóminas de los trabajadores, pero no los registros de jornada o los cuadrantes anuales que permitirían realizar un cómputo total de horas trabajadas por cada uno de ellos; tan solo se aportan fotocopias de partes de trabajo de dos de los demandantes (D. Plácido y D. Cayetano), y solo del período de mayo a agosto de 2.019 el primero y de enero de 2.019 a julio de 2.020 el segundo, que además no han sido reconocidos por la empresa para la que se prestaron servicios en dichos períodos (UTE NUEVOS TRANSPORTES SANITARIOS DE ARAGÓN), sin que se haya corroborado su autenticidad y contenido por ningún otro medio de prueba (como pudiera ser interrogatorio de parte o testifical). No hay, pues, elementos de juicio resultantes de la prueba practicada sobre los que ponderar un posible exceso de jornada a efectos de horas extraordinarias".

La Juzgadora aplica el principio de carga probatoria (el reclamante venga obligado a demostrar la prestación de los servicios cuyo pago reclama), y ante la ausencia de esta, desestima la demanda.

QUINTO.- Por la parte impugnante UTE NUEVOS TRANSPORTES SANITARIOS DE ARAGÓN se impugna el motivo alega que como dice la sentencia las horas de presencia no pueden calificarse automáticamente como horas extraordinarias sin previa mediación de actividad probatoria alguna. Ello, por cuanto dicha calificación "pasa por acreditar que la suma de las horas de presencia y las de trabajo efectivo superan las 1.792 horas anuales o 160 cuatrimestrales, lo que (...) en modo alguno se ha realizado.

En consecuencia, era sobre la parte actora sobre la cual recaía la carga de acreditar exactamente las supuestas horas de exceso con respecto de la jornada ordinaria, máxime cuando disponía de la posibilidad procesal de solicitar la puesta a su disposición de los registros de jornada, cuadrantes anuales o cualesquiera otras pruebas documentales, a los efectos de acreditar la concurrencia de la premisa fáctica de base necesaria para poderse estimar la pretensión, sin efectuar actividad probatoria sobre el invocado exceso.

RESOLUCIÓN DEL MOTIVO

SEXTO.- El recurso alega denuncia la infracción del art.193 a) de la LRJS al objeto de reponer los autos al estado en que se encontraban en el momento de cometerse infracción de normas o garantías del procedimiento que hayan producido indefensión.

Las sentencias de esta Sala de 22-2-2012, recurso 16/2012; 29-5-2013, recurso 121/2013 y 28-12-2015, recurso 797/2015, entre otras, han explicado que el motivo suplicacional regulado en el apartado a) del art. 193 de la LRJS [que es trasunto del art. 191.a) de la derogada Ley de Procedimiento Laboral] "tiene por finalidad asegurar los principios que deben presidir la actividad procesal, o sea, los principios de igualdad de las partes, de audiencia, de contradicción y de proscripción de la indefensión, de manera que para que el motivo determine la obligada nulidad de actuaciones, con la consiguiente regresión al estado en que se cometió la falta, es necesario la infracción de una norma o trámite en la regulación y en el desenvolvimiento del proceso que haya causado una situación de indefensión al recurrente, privando o limitando los derechos e intereses legítimos a su calidad de parte, así como el agotamiento en la instancia de todos los remedios admisibles encaminados a la subsanación o reparación del defecto, realizando la adecuada protesta en tiempo y forma, siempre que ello sea posible, para que no se suponga consentido o tolerado con el silencio o la inactividad procesal".

En el presente procedimiento ninguna infracción o garantías del procedimiento se ha producido, pues la pare actora aportó la prueba que consideraba pertinente en defensa de su derecho sin solicitar la aportación de prueba alguna por las partes demandadas.

La sentencia recurrida, tras analizar el contenido de la STS de 7-3-2023 que revoca la de esta Sala de fecha 30-4-2021 que declara que "las horas de presencia en los períodos en los que el trabajador se encuentra a disposición del empresario a la espera de la asignación de un servicio computan como tiempo de trabajo efectivo a efectos de jornada, así como para el devengo de horas extraordinarias cuando se superen las 160 horas anuales cuatrisemanales o las 1.792 horas anuales de jornada máxima fijada en el Convenio Colectivo", y Falla "que las horas de presencia deben computarse como de trabajo efectivo para el cálculo de la jornada máxima y devengo de horas extraordinarias de superarse las 1.792 horas anuales o 160 cuatrimestrales". Resuelve que la calificación de las mismas como horas extraordinarias pasa por acreditar que la suma de las horas de presencia y las de trabajo efectivo superan las 1.792 horas anuales o 160 cuatrimestrales, lo que (al margen de eventuales prescripciones alegadas por las demandadas) en modo alguno se ha realizado. Y ello por cuanto constan como prueba documental las nóminas de los trabajadores, pero no los registros de jornada o los cuadrantes anuales que permitirían realizar un cómputo total de horas trabajadas por cada uno de ellos;tan solo se aportan fotocopias de partes de trabajo de dos de los demandantes (D. Plácido y D. Cayetano), y solo del período de mayo a agosto de 2.019 el primero y de enero de 2.019 a julio de 2.020 el segundo, que además no han sido reconocidos por la empresa para la que se prestaron servicios en dichos períodos (UTE NUEVOS TRANSPORTES SANITARIOS DE ARAGÓN), sin que se haya corroborado su autenticidad y contenido por ningún otro medio de prueba (como pudiera ser interrogatorio de parte o testifical). No hay, pues, elementos de juicio resultantes de la prueba practicada sobre los que ponderar un posible exceso de jornada a efectos de horas extraordinarias.

Pero no cabe desconocer que con posterioridad ha existido otro pronunciamiento judicial ( SAN de 16-12-24 )que confirma la posibilidad de aplicar otra norma especial.

Efectivamente, el 16-7-24 se dictó laudo arbitral resolviendo, entre otros extremos, que "se declara que el párrafo segundo de la disposición adicional segunda de la Ley 55/2003 y, por derivación, lo contemplado en la sección 1ª de su capítulo X al que se remite, resulta de aplicación a las empresas de transportes de ambulancias incluidas dentro del ámbito de aplicación del convenio estatal, respecto del personal de movimiento que presta servicios a través de estas empresas para el Sistema Nacional de Salud",indicando que "A efectos del cómputo del tiempo de trabajo efectivo, deben tomarse como referencia los criterios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, sin que puedan aplicarse la definición y regulación previstas en la Ley 55/2003 sobre el tiempo de localización o la prevista en el convenio colectivo estatal sobre el tiempo de presencia, en la medida en que pudieran ser contrarias a la mencionada jurisprudencia europea".

El laudo fue impugnado y confirmado por SAN de 16-12-24.

Ahora bien como concluye la sentencia recurrida, aun dando por acreditadas las horas de presencia que alega la calificación de las mismas como horas extras pasa por acreditar que la suma de las horas de presencia y las de trabajo efectivo superan la 1792 horas anuales o 160 horas cuatrimestrales, sin que se haya acreditado, pues la única prueba que se ha aportado son las nóminas de los trabajadores pero no los registros de jornada o los cuadrante anuales de horas trabajadas por cada uno de los demandante que podrían haber sido solicitados a la las empresas demandadas.

En cuanto a la valoración de la prueba se ha pronunciado el Tribunal Supremo en sentencia de 8 de enero de 2020 R 129/2018, afirmando que:

"... conviene recordar la doctrina de la Sala sobre la revisión de los hechos declarados probados que se contiene, entre otras, en nuestra sentencia de 18 de mayo de 2016 (Rec. 108/2015 ) donde se sientan criterios doctrinales que, recogiendo jurisprudencia anterior, se han reiterado en otras sentencias posteriores, como las de 25 de octubre de 2016 (Rec. 129/2015 ), 8 de noviembre de 2016 (Rec. 259/2015 ) y 17 de enero de 2017 (Rec. 2/2016 ). Tales criterios pueden resumirse de la siguiente forma:

A)En SSTS 13 julio 2010 (Rec. 17/2009 ), 21 octubre 2010 (Rec. 198/2009 ), 5 de junio de 2011 (Rec. 158/2010 ), 23 septiembre 2014 (rec. 66/2014 ) y otras muchas, hemos advertido que el proceso laboral está concebido como un proceso de instancia única (que no grado), lo que significa que la valoración de la prueba se atribuye en toda su amplitud ( art. 97.2 LRJS ) únicamente al juzgador de instancia (en este caso a la Sala "a quo") por ser quien ha tenido plena inmediación en su práctica y la revisión de sus conclusiones únicamente puede ser realizada cuando un posible error aparezca de manera evidente y sin lugar a dudas de documentos idóneos para ese fin que obren en autos, por lo que se rechaza que el Tribunal pueda realizar una nueva valoración de la prueba, como si el presente recurso no fuera el extraordinario de casación sino el ordinario de apelación. En concordancia, se rechaza la existencia de error si ello implica negar las facultades de valoración que corresponden primordialmente al Tribunal de Instancia, siempre que las mismas se hayan ejercido conforme a las reglas de la sana crítica, pues lo contrario comportaría la sustitución del criterio objetivo de aquél por el subjetivo de las partes"

Del relato fáctico de la sentencia no consta acreditada la realización de horas por los demandantes por encima de la jornada máxima establecida, no existe un hecho probado en la sentencia del que pueda deducirse la realización de las mismas, ni por la parte recurrente se ha articulado motivo del art. 193 b) de la LRJS de revisión de hechos probados, por lo que permanece incólume el relato fáctico razón por la que procede la desestimación del recurso.

INFRACCIÓN DE NORMAS SUSTANTIVAS.

SÉPTIMO.- Por la parte recurrente, al amparo de lo dispuesto en el art. 193,c) de la LRJS, se denuncia infracción por inaplicación de lo dispuesto en el art. 160.5 de la LRJS, así como de la doctrina en la materia del Tribunal Supremo y en concreto en la Sentencia del Tribunal Supremo de 16/01/2025, nº 36/2025 (rec. 3719/2022).

Alega que resulta relevante que dicha sentencia es posterior tanto al Laudo arbitral de 16/07/2024 como a la Sentencia de la Audiencia Nacional de 16/12/2024, de la que la sentencia impugnada se hace eco, e inadvirtiendo que el laudo arbitral es provisional, fruto de un contexto de conflicto colectivo en la negociación del Convenio Estatal, y que el caso que nos ocupa, es de aplicación el convenio colectivo autonómico en el cual se especifica que en lo no dispuesto en el mismo, se aplicara la normativa laboral vigente (art. 5).

Por lo que entendemos que debe aplicarse la jurisprudencia del Tribunal Supremo existente en la materia, que además ha sido recientemente confirmada como hemos expuesto, consistente en considerar que las horas de presencia realizadas deben ser calificadas como tiempo de trabajo efectivo, con la consiguiente retribución como horas extraordinarias en lo que excedan de la jornada anual, y que siendo que se ha aportado prueba suficiente, no desmentida o desvirtuada por las demandadas, acerca de la existencia de dicha excesos de jornada, conlleva la integra estimación de la demanda.

OCTAVO.- Por la parte impugnante TRANSALUD ARAGÓN UNIÓN TEMPORAL DE EMPRESAS, AMBULANCIAS MAIZ SAU e IVEMON AMBULANCIAS EGARA S.L se alega que no se da cosa Juzgada por cuanto el objeto del conflicto colectivo, no es el mismo, por cuanto en las presentes actuaciones nos encontramos ante una reclamación de cantidad por horas extras, mientras que en el conflicto colectivo lo que se veía a dilucidar es si las horas de presencia tienen la consideración de hora efectiva de trabajo y su computo a efectos de la jornada anual.

Que los argumentos esgrimidos por la Juzgadora de Instancia son plenamente aplicables y acordes a derecho por cuanto en la sentencia del Tribunal Supremo lo que vino a señalarse es que para la fijación de las horas para determinar la jornada convencional no pueden ampararse en lo dispuesto en el art. 8 del RD 1561/1995 de Jornadas Especiales de Trabajo, en definitiva, tal y como señaló la Juzgadora de instancia "lo que resuelve el Tribunal Supremo es que en el sector que nos ocupa no resulta de aplicación el RD 1561/1995 sobre jornadas especiales de trabajo, y que las horas de presencia deben computarse como tiempo de trabajo efectivo a efectos de jornada, por lo que cuando la suma de ambas exceda de la jornada máxima legal tendrán la consideración de horas extraordinarias"

Lo que se plantea en la actualidad en sede judicial y ha sido aceptado por la Juzgadora es si resulta de aplicación otra norma específica, que en el caso que nos ocupa es la disposición adicional 2ª de la Ley 55/2003 del Estatuto Marco del personal estatutario de los servicios de salud. En apoyo de ello la sentencia de la Audiencia Nacional de 16-12-2024.

La sentencia de la Audiencia Nacional señala que puede establecerse para determinados servicios la realización de horas por encima de la jornada general del convenio, siempre que no se rebase la jornada máxima legal al entrar dentro de la autonomía de las partes negociadoras no conculcándose norma alguna de derecho necesario.

En relación con dicha sentencia, asumida por la sentencia de instancia ahora recurrida, ha de tenerse en cuenta que las presentes actuaciones resulta de aplicación lo contenido en el art. 22, 14, 15 del Convenio Colectivo del sector transporte de enfermos y accidentados de Aragón (BOA de 15-6-2016), que se encuentra en ultraactividad, artículos que regulan la jornada, las horas ordinarias de presencia y horas extras respectivamente, y junto a ello también resulta de aplicación lo establecido en los arts. 57 del Convenio colectivo Estatal del sector, de transporte sanitario de enfermos y accidentados (BOE de 25-9-2020) que regula las horas de presencia y extraordinarias, así mismo debemos señalar que también resulta de aplicación como el Laudo arbitral de fecha 16 de julio de 2024 (BOE de 31-7-2024),por cuanto la patronal del sector y los sindicatos, acordaron someterse a "Arbitraje en derecho sobre la aplicación de la Disposición Adicional segunda de la Ley 55/2003 de 16 de diciembre, en materia de jornada y con carácter transitorio, en tanto en cuanto no se alcanzara una regulación de esta materia de jornada en el ámbito del convenio colectivo estatal de transporte por carretera de enfermos y accidentados actualmente en fase de negociación, o se dictara una norma legal que regulara el régimen de jornada en este sector". Recogiéndose en dicho laudo que "el párrafo segundo de la disposición adicional segunda de la Ley 55/2003 (la cual regula la jornada y descansos de los centros del sistema nacional de salud) y, por derivación, lo contemplado en la sección 1.ª de su capítulo X al que se remite, resulta de aplicación a las empresas de transportes de ambulancias incluidas dentro del ámbito de aplicación del convenio estatal, respecto del personal de movimiento que presta servicios a través de estas empresas para el Sistema Nacional de Salud. Dicha aplicación lo es condicionada a que dicha regulación sea respetuosa con las previsionescontempladas en la Directiva sobre ordenación del tiempo de trabajo. Lo que implica lo siguiente. A efectos de la determinación de la jornada de trabajo conjunta de la ordinaria, la complementaria y las horas extraordinarias en ningún caso deben superarse las 48 horas semanales en cómputo anual. A efectos del cómputo del tiempo de trabajo efectivo, deben tomarse como referencia los criterios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, sin que puedan aplicarse la definición y regulación previstas en la Ley 55/2003 sobre el tiempo de localización o la prevista en el convenio colectivo estatal sobre el tiempo de presencia, en la medida en que pudieran ser contrarias a la menciona jurisprudencia europea."y dado que los convenios de aplicación establecen unas horas de presencia que no exceden de la jornada máxima legal, estableciendo un valor hora igual a la hora ordinaria, seria conforme a la jurisprudencia anteriormente señalada.

No puede estimarse la pretensión pues no se acredita que cada uno de los demandantes hayan superado las 160 horas cuatrimestrales o las 1792 horas anuales de jornada máxima establecida en el Convenio colectivo.

NOVENO.- Por la parte impugnante DGA, se alega que La Juzgadora aplica el principio de carga probatoria (el reclamante venga obligado a demostrar la prestación de los servicios cuyo pago reclama), y ante la ausencia de esta, desestima la demanda.

Motivo por el que la falta de acreditación de la realización de las horas es la determina la desestimación, es la falta de prueba la determinante del fallo de la Sentencia sin que pueda achacarse al Juzgado vulneración alguna de las normas procesales causante de indefensión, motivo por el que debe desestimase el presente recurso.

DÉCIMO.- Por la parte impugnante UTE NUEVOS TRANSPORTES SANITARIOS DE ARAGÓN se opone al recurso alegando que para que las horas de presencia puedan obtener la calificación de horas extraordinarias, necesariamente debe acreditarse que la suma de las horas de presencia y las horas de trabajo efectivo superan la jornada máxima anual establecida por convenio.

La jurisprudencia citada por la parte recurrente no desplaza en ningún caso la carga de la prueba, de modo que no puede ser invocada como fundamento para pretender un cambio de sentido del fallo de la Sentencia cuando ni siquiera se ha desplegado la mínima actividad probatoria requerida para demostrar los hechos constitutivos de la pretensión, tal como ut suprase ha remarcado.

La parte actora no ha cumplido con la carga de la prueba que necesariamente recaía sobre ella, lo cual hace imposible que se entienda de manera automática que toda hora de presencia debe ser computada como hora extraordinaria, sino simplemente las que excedan de la jornada máxima anual.

En definitiva, se pretende una nueva valoración de todo el acervo probatorio de la instancia, interesándose que se valore nuevamente una prueba y no se ha interesado la revisión del relato fáctico, lo que abunda en la inexistencia de error u omisión alguna relevante a los efectos de la resolución del recurso.

RESOLUCIÓN DEL MOTIVO

UNDÉCIMO.- Los demandante solicitan el abono de horas extras , considerando como ellas las que horas de presencia que superan las 160 horas cuatrisemanales o las 1792 horas anuales, fundamentando su reclamación en lo resuelto por sentencia del TS de 7-3-2023 que revoca la de esta Sala de fecha 30-4-2021 que declara que "las horas de presencia en los períodos en los que el trabajador se encuentra a disposición del empresario a la espera de la asignación de un servicio computan como tiempo de trabajo efectivo a efectos de jornada, así como para el devengo de horas extraordinarias cuando se superen las 160 horas anuales cuatrisemanales o las 1.792 horas anuales de jornada máxima fijada en el Convenio Colectivo", y Falla "que las horas de presencia deben computarse como de trabajo efectivo para el cálculo de la jornada máxima y devengo de horas extraordinarias de superarse las 1.792 horas anuales o 160 cuatrimestrales".

El 16-7-24 se dictó laudo arbitral resolviendo, entre otros extremos, que "se declara que el párrafo segundo de la disposición adicional segunda de la Ley 55/2003 y, por derivación, lo contemplado en la sección 1ª de su capítulo X al que se remite, resulta de aplicación a las empresas de transportes de ambulancias incluidas dentro del ámbito de aplicación del convenio estatal, respecto del personal de movimiento que presta servicios a través de estas empresas para el Sistema Nacional de Salud",indicando que "A efectos del cómputo del tiempo de trabajo efectivo, deben tomarse como referencia los criterios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, sin que puedan aplicarse la definición y regulación previstas en la Ley 55/2003 sobre el tiempo de localización o la prevista en el convenio colectivo estatal sobre el tiempo de presencia, en la medida en que pudieran ser contrarias a la mencionada jurisprudencia europea".

El laudo fue impugnado y confirmado por SAN de 16-12-24.

La disposición adicional segunda párrafo segundo de la Ley 55/2003 de 16 de diciembre del Estatuto Marco del personal estatutario de los servicios de salud, dispone que:

"Asimismo, dicho régimen será de aplicación, bien con carácter supletorio en ausencia de regulación sobre jornada y descansos en los convenios colectivos en cada caso aplicables, bien directamente si la regulación de esta ley resulta más beneficiosa que las previsiones de dichos convenios, al personal de los centros vinculados o concertados con el Sistema Nacional de Salud, cuando tales centros estén formalmente incorporados a una red sanitaria de utilización pública"

Disponiendo su art. 28.2 que:

"2. La duración máxima conjunta de los tiempos de trabajo correspondientes a la jornada complementaria y a la jornada ordinaria será de 48 horas semanales de trabajo efectivo de promedio en cómputo semestral, salvo que mediante acuerdo, pacto o convenio colectivo se establezca otro cómputo.

No serán tomados en consideración para la indicada duración máxima los períodos de localización, salvo que el interesado sea requerido para la prestación de un trabajo o servicio efectivo, caso en que se computará como jornada tanto la duración del trabajo desarrollado como los tiempos de desplazamiento."

Lo que determina la aplicabilidad de la Ley 55/2003, en su art. 48, y que las horas complementarias, que en este caso serían las horas de presencia, que excedan de la jornada ordinaria no pueden calificarse de forma automática como horas extraordinarias, pudiendo ser consideradas como jornada complementaria en tanto no superen los límites de jornada establecidos en la norma, siendo las que exceden de los límites de la jornada establecida en la norma horas extraordinarias.

En el presente supuesto lo que ocurre es que la sentencia valorando la prueba practicada, que es la aportación de nóminas concluye que no consta acreditada la realización de horas por los demandantes por encima de la jornada máxima establecida, no existe un hecho probado en la sentencia del que pueda deducirse la realización de las mismas, ni por la parte recurrente se ha articulado motivo del art. 193 b) de la LRJS de revisión de hechos probados, por lo que permanece incólume el relato fáctico, razón por la que procede la desestimación del recurso.

En atención a lo expuesto

PRIMERO.- Los demandantes interpusieron demanda declarativa de derecho y reclamación de cantidad contra la empresas UTE TRANSALUD ARAGÓN, IVEMON AMBULANCIAS EGARA S.L. y AMBULANCIAS MAIZ S.A., UTE NUEVOS TRANSPORTES SANITARIOS DE ARAGÓN, ANBERME S.A. y TRANSPORT SANITARI DE CATALUNYA S.L.U., la DIPUTACIÓN GENERAL DE ARAGÓN reclamando el abono de la diferencia entre el valor de la hora extraordinaria y la hora ordinaria abonada por todas las horas calificadas como de presencia en las nóminas, dado que aquellas superaban las 160 horas cuatrimestrales.

Por sentencia del Juzgado de lo Social nº 5 de Zaragoza se desestimó la demanda.

Interpuesto recurso de suplicación por los demandantes, fue impugnado y por la DIPUTACIÓN GENERAL DE ARAGON.

MOTIVO DEL ART. 193 A) DE LA LRJS

SEGUNDO.- Por la parte recurrente al amparo del art, 193 a) de la LRJS denuncia la infracción de la infracción de normas o garantías del procedimiento que haya producido indefensión: incorrecta distribución de la carga de la prueba, infringiéndose el art. 217.7 de la LEC y 24.1 de la Constitución Española, por inaplicación del art. 34.9 del ET ( ex RDLey 8/2019), art. 35.5 del ET, y de la STJUE de fecha 14-5-19 (C-55/18), generándose indefensión.

Fue aportada como prueba documental nº 2 junto con la demanda (evento nº 4 del EEJE) la Sentencia del Tribunal Supremo nº 413/2023, de fecha 07/06/2023, que afecta directamente a los trabajadores demandantes en el presente procedimiento, en cuyo Antecedente de Hecho Cuarto, referente a los Hechos probados manifiesta que: "A veces los trabajadores realizan horas más allá de su jornada laboral diaria, bien por alargar un servicio, bien por una suplencia, u otro de carácter excepcional. La empresa considera estas horas de más como horas de presencia y las retribuye como tales."

Fueron aportadas como prueba documental nº 3 junto con la demanda (evento nº 5 del EEJE) las nóminas de todos los trabajadores donde se constata la existencia de las horas de presencia que como hemos dicho eran las horas que exceden de la jornada ordinaria de trabajo, y que además se constata con el salario base abonado.

Si bien entendemos que de la documental aportada por esta parte queda probado que existieron horas realizadas más allá de la jornada laboral diaria y que se correspondían con la denominación de horas de presencia, nada se ha rebatido por las demandadas a este respecto, ya que de no ser así debieron las demandadas aportar la prueba que está a su disposición para acreditar que no es así, pues es el empresario quien debe desvirtuar la realidad de ese exceso de jornada a través de los registros de jornada de cada trabajador.

TERCERO.- Por la parte impugnante TRANSALUD ARAGÓN UNIÓN TEMPORAL DE EMPRESAS, AMBULANCIAS MAIZ SAU e IVEMON AMBULANCIAS EGARA S.L se opone al recurso.

Alega que La recurrente confunde las reglas de la carga de la prueba, y ello por cuanto considera que al no haberse acreditado por las demandadas que no se hicieron horas extras, ello implica que quedan probadas las mismas, y ello no es así, dado que nuestra norma reguladora ha establecido que en reclamaciones de cantidad la carga de la prueba corresponde a la parte demandante y no a la demandada, y ello por cuanto el art. 217 de la LEC señala que "Cuando, al tiempo de dictar sentencia o resolución semejante, el tribunal considerase dudosos unos hechos relevantes para la decisión, desestimará las pretensiones del actor o del reconviniente, o las del demandado o reconvenido, según corresponda a unos u otros la carga de probar los hechos que permanezcan inciertos y fundamenten las pretensiones. Corresponde al actor y al demandado reconviniente la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda y de la reconvención. Incumbe al demandado y al actor reconvenido la carga de probar los hechos que, conforme a las normas que les sean aplicables, impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de los hechos a que se refiere el apartado anterior". Cita el art. 76 de la LRJS.

la recurrente podía haber articulado y solicitado la práctica de prueba, pero decidió no solicitar prueba alguna, lo que evidencia que la recurrente, intenta ocultar su falta de prueba trasladando su error a las empresas.

CUARTO .- Por la parte impugnante DGA, se opone al recurso alega que no se han acreditado las horas reclamadas , constan como prueba documental las nóminas de los trabajadores, pero no los registros de jornada o los cuadrantes anuales que permitirían realizar un cómputo total de horas trabajadas por cada uno de ellos; tan solo se aportan fotocopias de partes de trabajo de dos de los demandantes (D. Plácido y D. Cayetano), y solo del período de mayo a agosto de 2.019 el primero y de enero de 2.019 a julio de 2.020 el segundo, que además no han sido reconocidos por la empresa para la que se prestaron servicios en dichos períodos (UTE NUEVOS TRANSPORTES SANITARIOS DE ARAGÓN), sin que se haya corroborado su autenticidad y contenido por ningún otro medio de prueba (como pudiera ser interrogatorio de parte o testifical). No hay, pues, elementos de juicio resultantes de la prueba practicada sobre los que ponderar un posible exceso de jornada a efectos de horas extraordinarias".

La Juzgadora aplica el principio de carga probatoria (el reclamante venga obligado a demostrar la prestación de los servicios cuyo pago reclama), y ante la ausencia de esta, desestima la demanda.

QUINTO.- Por la parte impugnante UTE NUEVOS TRANSPORTES SANITARIOS DE ARAGÓN se impugna el motivo alega que como dice la sentencia las horas de presencia no pueden calificarse automáticamente como horas extraordinarias sin previa mediación de actividad probatoria alguna. Ello, por cuanto dicha calificación "pasa por acreditar que la suma de las horas de presencia y las de trabajo efectivo superan las 1.792 horas anuales o 160 cuatrimestrales, lo que (...) en modo alguno se ha realizado.

En consecuencia, era sobre la parte actora sobre la cual recaía la carga de acreditar exactamente las supuestas horas de exceso con respecto de la jornada ordinaria, máxime cuando disponía de la posibilidad procesal de solicitar la puesta a su disposición de los registros de jornada, cuadrantes anuales o cualesquiera otras pruebas documentales, a los efectos de acreditar la concurrencia de la premisa fáctica de base necesaria para poderse estimar la pretensión, sin efectuar actividad probatoria sobre el invocado exceso.

RESOLUCIÓN DEL MOTIVO

SEXTO.- El recurso alega denuncia la infracción del art.193 a) de la LRJS al objeto de reponer los autos al estado en que se encontraban en el momento de cometerse infracción de normas o garantías del procedimiento que hayan producido indefensión.

Las sentencias de esta Sala de 22-2-2012, recurso 16/2012; 29-5-2013, recurso 121/2013 y 28-12-2015, recurso 797/2015, entre otras, han explicado que el motivo suplicacional regulado en el apartado a) del art. 193 de la LRJS [que es trasunto del art. 191.a) de la derogada Ley de Procedimiento Laboral] "tiene por finalidad asegurar los principios que deben presidir la actividad procesal, o sea, los principios de igualdad de las partes, de audiencia, de contradicción y de proscripción de la indefensión, de manera que para que el motivo determine la obligada nulidad de actuaciones, con la consiguiente regresión al estado en que se cometió la falta, es necesario la infracción de una norma o trámite en la regulación y en el desenvolvimiento del proceso que haya causado una situación de indefensión al recurrente, privando o limitando los derechos e intereses legítimos a su calidad de parte, así como el agotamiento en la instancia de todos los remedios admisibles encaminados a la subsanación o reparación del defecto, realizando la adecuada protesta en tiempo y forma, siempre que ello sea posible, para que no se suponga consentido o tolerado con el silencio o la inactividad procesal".

En el presente procedimiento ninguna infracción o garantías del procedimiento se ha producido, pues la pare actora aportó la prueba que consideraba pertinente en defensa de su derecho sin solicitar la aportación de prueba alguna por las partes demandadas.

La sentencia recurrida, tras analizar el contenido de la STS de 7-3-2023 que revoca la de esta Sala de fecha 30-4-2021 que declara que "las horas de presencia en los períodos en los que el trabajador se encuentra a disposición del empresario a la espera de la asignación de un servicio computan como tiempo de trabajo efectivo a efectos de jornada, así como para el devengo de horas extraordinarias cuando se superen las 160 horas anuales cuatrisemanales o las 1.792 horas anuales de jornada máxima fijada en el Convenio Colectivo", y Falla "que las horas de presencia deben computarse como de trabajo efectivo para el cálculo de la jornada máxima y devengo de horas extraordinarias de superarse las 1.792 horas anuales o 160 cuatrimestrales". Resuelve que la calificación de las mismas como horas extraordinarias pasa por acreditar que la suma de las horas de presencia y las de trabajo efectivo superan las 1.792 horas anuales o 160 cuatrimestrales, lo que (al margen de eventuales prescripciones alegadas por las demandadas) en modo alguno se ha realizado. Y ello por cuanto constan como prueba documental las nóminas de los trabajadores, pero no los registros de jornada o los cuadrantes anuales que permitirían realizar un cómputo total de horas trabajadas por cada uno de ellos;tan solo se aportan fotocopias de partes de trabajo de dos de los demandantes (D. Plácido y D. Cayetano), y solo del período de mayo a agosto de 2.019 el primero y de enero de 2.019 a julio de 2.020 el segundo, que además no han sido reconocidos por la empresa para la que se prestaron servicios en dichos períodos (UTE NUEVOS TRANSPORTES SANITARIOS DE ARAGÓN), sin que se haya corroborado su autenticidad y contenido por ningún otro medio de prueba (como pudiera ser interrogatorio de parte o testifical). No hay, pues, elementos de juicio resultantes de la prueba practicada sobre los que ponderar un posible exceso de jornada a efectos de horas extraordinarias.

Pero no cabe desconocer que con posterioridad ha existido otro pronunciamiento judicial ( SAN de 16-12-24 )que confirma la posibilidad de aplicar otra norma especial.

Efectivamente, el 16-7-24 se dictó laudo arbitral resolviendo, entre otros extremos, que "se declara que el párrafo segundo de la disposición adicional segunda de la Ley 55/2003 y, por derivación, lo contemplado en la sección 1ª de su capítulo X al que se remite, resulta de aplicación a las empresas de transportes de ambulancias incluidas dentro del ámbito de aplicación del convenio estatal, respecto del personal de movimiento que presta servicios a través de estas empresas para el Sistema Nacional de Salud",indicando que "A efectos del cómputo del tiempo de trabajo efectivo, deben tomarse como referencia los criterios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, sin que puedan aplicarse la definición y regulación previstas en la Ley 55/2003 sobre el tiempo de localización o la prevista en el convenio colectivo estatal sobre el tiempo de presencia, en la medida en que pudieran ser contrarias a la mencionada jurisprudencia europea".

El laudo fue impugnado y confirmado por SAN de 16-12-24.

Ahora bien como concluye la sentencia recurrida, aun dando por acreditadas las horas de presencia que alega la calificación de las mismas como horas extras pasa por acreditar que la suma de las horas de presencia y las de trabajo efectivo superan la 1792 horas anuales o 160 horas cuatrimestrales, sin que se haya acreditado, pues la única prueba que se ha aportado son las nóminas de los trabajadores pero no los registros de jornada o los cuadrante anuales de horas trabajadas por cada uno de los demandante que podrían haber sido solicitados a la las empresas demandadas.

En cuanto a la valoración de la prueba se ha pronunciado el Tribunal Supremo en sentencia de 8 de enero de 2020 R 129/2018, afirmando que:

"... conviene recordar la doctrina de la Sala sobre la revisión de los hechos declarados probados que se contiene, entre otras, en nuestra sentencia de 18 de mayo de 2016 (Rec. 108/2015 ) donde se sientan criterios doctrinales que, recogiendo jurisprudencia anterior, se han reiterado en otras sentencias posteriores, como las de 25 de octubre de 2016 (Rec. 129/2015 ), 8 de noviembre de 2016 (Rec. 259/2015 ) y 17 de enero de 2017 (Rec. 2/2016 ). Tales criterios pueden resumirse de la siguiente forma:

A)En SSTS 13 julio 2010 (Rec. 17/2009 ), 21 octubre 2010 (Rec. 198/2009 ), 5 de junio de 2011 (Rec. 158/2010 ), 23 septiembre 2014 (rec. 66/2014 ) y otras muchas, hemos advertido que el proceso laboral está concebido como un proceso de instancia única (que no grado), lo que significa que la valoración de la prueba se atribuye en toda su amplitud ( art. 97.2 LRJS ) únicamente al juzgador de instancia (en este caso a la Sala "a quo") por ser quien ha tenido plena inmediación en su práctica y la revisión de sus conclusiones únicamente puede ser realizada cuando un posible error aparezca de manera evidente y sin lugar a dudas de documentos idóneos para ese fin que obren en autos, por lo que se rechaza que el Tribunal pueda realizar una nueva valoración de la prueba, como si el presente recurso no fuera el extraordinario de casación sino el ordinario de apelación. En concordancia, se rechaza la existencia de error si ello implica negar las facultades de valoración que corresponden primordialmente al Tribunal de Instancia, siempre que las mismas se hayan ejercido conforme a las reglas de la sana crítica, pues lo contrario comportaría la sustitución del criterio objetivo de aquél por el subjetivo de las partes"

Del relato fáctico de la sentencia no consta acreditada la realización de horas por los demandantes por encima de la jornada máxima establecida, no existe un hecho probado en la sentencia del que pueda deducirse la realización de las mismas, ni por la parte recurrente se ha articulado motivo del art. 193 b) de la LRJS de revisión de hechos probados, por lo que permanece incólume el relato fáctico razón por la que procede la desestimación del recurso.

INFRACCIÓN DE NORMAS SUSTANTIVAS.

SÉPTIMO.- Por la parte recurrente, al amparo de lo dispuesto en el art. 193,c) de la LRJS, se denuncia infracción por inaplicación de lo dispuesto en el art. 160.5 de la LRJS, así como de la doctrina en la materia del Tribunal Supremo y en concreto en la Sentencia del Tribunal Supremo de 16/01/2025, nº 36/2025 (rec. 3719/2022).

Alega que resulta relevante que dicha sentencia es posterior tanto al Laudo arbitral de 16/07/2024 como a la Sentencia de la Audiencia Nacional de 16/12/2024, de la que la sentencia impugnada se hace eco, e inadvirtiendo que el laudo arbitral es provisional, fruto de un contexto de conflicto colectivo en la negociación del Convenio Estatal, y que el caso que nos ocupa, es de aplicación el convenio colectivo autonómico en el cual se especifica que en lo no dispuesto en el mismo, se aplicara la normativa laboral vigente (art. 5).

Por lo que entendemos que debe aplicarse la jurisprudencia del Tribunal Supremo existente en la materia, que además ha sido recientemente confirmada como hemos expuesto, consistente en considerar que las horas de presencia realizadas deben ser calificadas como tiempo de trabajo efectivo, con la consiguiente retribución como horas extraordinarias en lo que excedan de la jornada anual, y que siendo que se ha aportado prueba suficiente, no desmentida o desvirtuada por las demandadas, acerca de la existencia de dicha excesos de jornada, conlleva la integra estimación de la demanda.

OCTAVO.- Por la parte impugnante TRANSALUD ARAGÓN UNIÓN TEMPORAL DE EMPRESAS, AMBULANCIAS MAIZ SAU e IVEMON AMBULANCIAS EGARA S.L se alega que no se da cosa Juzgada por cuanto el objeto del conflicto colectivo, no es el mismo, por cuanto en las presentes actuaciones nos encontramos ante una reclamación de cantidad por horas extras, mientras que en el conflicto colectivo lo que se veía a dilucidar es si las horas de presencia tienen la consideración de hora efectiva de trabajo y su computo a efectos de la jornada anual.

Que los argumentos esgrimidos por la Juzgadora de Instancia son plenamente aplicables y acordes a derecho por cuanto en la sentencia del Tribunal Supremo lo que vino a señalarse es que para la fijación de las horas para determinar la jornada convencional no pueden ampararse en lo dispuesto en el art. 8 del RD 1561/1995 de Jornadas Especiales de Trabajo, en definitiva, tal y como señaló la Juzgadora de instancia "lo que resuelve el Tribunal Supremo es que en el sector que nos ocupa no resulta de aplicación el RD 1561/1995 sobre jornadas especiales de trabajo, y que las horas de presencia deben computarse como tiempo de trabajo efectivo a efectos de jornada, por lo que cuando la suma de ambas exceda de la jornada máxima legal tendrán la consideración de horas extraordinarias"

Lo que se plantea en la actualidad en sede judicial y ha sido aceptado por la Juzgadora es si resulta de aplicación otra norma específica, que en el caso que nos ocupa es la disposición adicional 2ª de la Ley 55/2003 del Estatuto Marco del personal estatutario de los servicios de salud. En apoyo de ello la sentencia de la Audiencia Nacional de 16-12-2024.

La sentencia de la Audiencia Nacional señala que puede establecerse para determinados servicios la realización de horas por encima de la jornada general del convenio, siempre que no se rebase la jornada máxima legal al entrar dentro de la autonomía de las partes negociadoras no conculcándose norma alguna de derecho necesario.

En relación con dicha sentencia, asumida por la sentencia de instancia ahora recurrida, ha de tenerse en cuenta que las presentes actuaciones resulta de aplicación lo contenido en el art. 22, 14, 15 del Convenio Colectivo del sector transporte de enfermos y accidentados de Aragón (BOA de 15-6-2016), que se encuentra en ultraactividad, artículos que regulan la jornada, las horas ordinarias de presencia y horas extras respectivamente, y junto a ello también resulta de aplicación lo establecido en los arts. 57 del Convenio colectivo Estatal del sector, de transporte sanitario de enfermos y accidentados (BOE de 25-9-2020) que regula las horas de presencia y extraordinarias, así mismo debemos señalar que también resulta de aplicación como el Laudo arbitral de fecha 16 de julio de 2024 (BOE de 31-7-2024),por cuanto la patronal del sector y los sindicatos, acordaron someterse a "Arbitraje en derecho sobre la aplicación de la Disposición Adicional segunda de la Ley 55/2003 de 16 de diciembre, en materia de jornada y con carácter transitorio, en tanto en cuanto no se alcanzara una regulación de esta materia de jornada en el ámbito del convenio colectivo estatal de transporte por carretera de enfermos y accidentados actualmente en fase de negociación, o se dictara una norma legal que regulara el régimen de jornada en este sector". Recogiéndose en dicho laudo que "el párrafo segundo de la disposición adicional segunda de la Ley 55/2003 (la cual regula la jornada y descansos de los centros del sistema nacional de salud) y, por derivación, lo contemplado en la sección 1.ª de su capítulo X al que se remite, resulta de aplicación a las empresas de transportes de ambulancias incluidas dentro del ámbito de aplicación del convenio estatal, respecto del personal de movimiento que presta servicios a través de estas empresas para el Sistema Nacional de Salud. Dicha aplicación lo es condicionada a que dicha regulación sea respetuosa con las previsionescontempladas en la Directiva sobre ordenación del tiempo de trabajo. Lo que implica lo siguiente. A efectos de la determinación de la jornada de trabajo conjunta de la ordinaria, la complementaria y las horas extraordinarias en ningún caso deben superarse las 48 horas semanales en cómputo anual. A efectos del cómputo del tiempo de trabajo efectivo, deben tomarse como referencia los criterios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, sin que puedan aplicarse la definición y regulación previstas en la Ley 55/2003 sobre el tiempo de localización o la prevista en el convenio colectivo estatal sobre el tiempo de presencia, en la medida en que pudieran ser contrarias a la menciona jurisprudencia europea."y dado que los convenios de aplicación establecen unas horas de presencia que no exceden de la jornada máxima legal, estableciendo un valor hora igual a la hora ordinaria, seria conforme a la jurisprudencia anteriormente señalada.

No puede estimarse la pretensión pues no se acredita que cada uno de los demandantes hayan superado las 160 horas cuatrimestrales o las 1792 horas anuales de jornada máxima establecida en el Convenio colectivo.

NOVENO.- Por la parte impugnante DGA, se alega que La Juzgadora aplica el principio de carga probatoria (el reclamante venga obligado a demostrar la prestación de los servicios cuyo pago reclama), y ante la ausencia de esta, desestima la demanda.

Motivo por el que la falta de acreditación de la realización de las horas es la determina la desestimación, es la falta de prueba la determinante del fallo de la Sentencia sin que pueda achacarse al Juzgado vulneración alguna de las normas procesales causante de indefensión, motivo por el que debe desestimase el presente recurso.

DÉCIMO.- Por la parte impugnante UTE NUEVOS TRANSPORTES SANITARIOS DE ARAGÓN se opone al recurso alegando que para que las horas de presencia puedan obtener la calificación de horas extraordinarias, necesariamente debe acreditarse que la suma de las horas de presencia y las horas de trabajo efectivo superan la jornada máxima anual establecida por convenio.

La jurisprudencia citada por la parte recurrente no desplaza en ningún caso la carga de la prueba, de modo que no puede ser invocada como fundamento para pretender un cambio de sentido del fallo de la Sentencia cuando ni siquiera se ha desplegado la mínima actividad probatoria requerida para demostrar los hechos constitutivos de la pretensión, tal como ut suprase ha remarcado.

La parte actora no ha cumplido con la carga de la prueba que necesariamente recaía sobre ella, lo cual hace imposible que se entienda de manera automática que toda hora de presencia debe ser computada como hora extraordinaria, sino simplemente las que excedan de la jornada máxima anual.

En definitiva, se pretende una nueva valoración de todo el acervo probatorio de la instancia, interesándose que se valore nuevamente una prueba y no se ha interesado la revisión del relato fáctico, lo que abunda en la inexistencia de error u omisión alguna relevante a los efectos de la resolución del recurso.

RESOLUCIÓN DEL MOTIVO

UNDÉCIMO.- Los demandante solicitan el abono de horas extras , considerando como ellas las que horas de presencia que superan las 160 horas cuatrisemanales o las 1792 horas anuales, fundamentando su reclamación en lo resuelto por sentencia del TS de 7-3-2023 que revoca la de esta Sala de fecha 30-4-2021 que declara que "las horas de presencia en los períodos en los que el trabajador se encuentra a disposición del empresario a la espera de la asignación de un servicio computan como tiempo de trabajo efectivo a efectos de jornada, así como para el devengo de horas extraordinarias cuando se superen las 160 horas anuales cuatrisemanales o las 1.792 horas anuales de jornada máxima fijada en el Convenio Colectivo", y Falla "que las horas de presencia deben computarse como de trabajo efectivo para el cálculo de la jornada máxima y devengo de horas extraordinarias de superarse las 1.792 horas anuales o 160 cuatrimestrales".

El 16-7-24 se dictó laudo arbitral resolviendo, entre otros extremos, que "se declara que el párrafo segundo de la disposición adicional segunda de la Ley 55/2003 y, por derivación, lo contemplado en la sección 1ª de su capítulo X al que se remite, resulta de aplicación a las empresas de transportes de ambulancias incluidas dentro del ámbito de aplicación del convenio estatal, respecto del personal de movimiento que presta servicios a través de estas empresas para el Sistema Nacional de Salud",indicando que "A efectos del cómputo del tiempo de trabajo efectivo, deben tomarse como referencia los criterios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, sin que puedan aplicarse la definición y regulación previstas en la Ley 55/2003 sobre el tiempo de localización o la prevista en el convenio colectivo estatal sobre el tiempo de presencia, en la medida en que pudieran ser contrarias a la mencionada jurisprudencia europea".

El laudo fue impugnado y confirmado por SAN de 16-12-24.

La disposición adicional segunda párrafo segundo de la Ley 55/2003 de 16 de diciembre del Estatuto Marco del personal estatutario de los servicios de salud, dispone que:

"Asimismo, dicho régimen será de aplicación, bien con carácter supletorio en ausencia de regulación sobre jornada y descansos en los convenios colectivos en cada caso aplicables, bien directamente si la regulación de esta ley resulta más beneficiosa que las previsiones de dichos convenios, al personal de los centros vinculados o concertados con el Sistema Nacional de Salud, cuando tales centros estén formalmente incorporados a una red sanitaria de utilización pública"

Disponiendo su art. 28.2 que:

"2. La duración máxima conjunta de los tiempos de trabajo correspondientes a la jornada complementaria y a la jornada ordinaria será de 48 horas semanales de trabajo efectivo de promedio en cómputo semestral, salvo que mediante acuerdo, pacto o convenio colectivo se establezca otro cómputo.

No serán tomados en consideración para la indicada duración máxima los períodos de localización, salvo que el interesado sea requerido para la prestación de un trabajo o servicio efectivo, caso en que se computará como jornada tanto la duración del trabajo desarrollado como los tiempos de desplazamiento."

Lo que determina la aplicabilidad de la Ley 55/2003, en su art. 48, y que las horas complementarias, que en este caso serían las horas de presencia, que excedan de la jornada ordinaria no pueden calificarse de forma automática como horas extraordinarias, pudiendo ser consideradas como jornada complementaria en tanto no superen los límites de jornada establecidos en la norma, siendo las que exceden de los límites de la jornada establecida en la norma horas extraordinarias.

En el presente supuesto lo que ocurre es que la sentencia valorando la prueba practicada, que es la aportación de nóminas concluye que no consta acreditada la realización de horas por los demandantes por encima de la jornada máxima establecida, no existe un hecho probado en la sentencia del que pueda deducirse la realización de las mismas, ni por la parte recurrente se ha articulado motivo del art. 193 b) de la LRJS de revisión de hechos probados, por lo que permanece incólume el relato fáctico, razón por la que procede la desestimación del recurso.

En atención a lo expuesto