Sentencia Social 2059/2025 Tribunal Superior de Justicia de Asturias . Sala de lo Social, Rec. 1358/2025 de 25 de noviembre del 2025

PRIMERO.-Recurso de suplicación.

1. La defensa de la empresa demandada, Bernardo Representaciones y Exclusivas, S.L., recurre en suplicación la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social 3 de Oviedo con fecha 05.05.2025, en la que se estimó parcialmente la demanda de despido con vulneración de derechos fundamentales promovida por el trabajador Gerardo., y se declara improcedente el despido efectuado por la empresa con fecha 12.11.2024, condenando a ésta a las consecuencias legales inherentes a tal declaración, esto es, la readmisión del trabajador o la indemnización al mismo por importe de 61.360,48 euros.

2. El recurso de suplicación se articula en un solo motivo, que se formula con amparo procesal en el apartado c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social ( LRJS), está destinado a la censura jurídica y en el mismo se denuncia la vulneración del artículo 64.9 del Convenio Colectivo del sector Comercio en General del Principado de Asturias (BOPA de 2 de mayo de 2.023), y del artículo 54.2.d) Estatuto de los Trabajadores. Considera la recurrente que la sentencia acoge la pretensión subsidiaria de la demanda en base a una equívoca interpretación de lo dispuesto en el precepto citado del Convenio Colectivo, pues en el mismo se tipifica expresamente como simulación la realización por el trabajador en situación de incapacidad temporal de trabajos de cualquier tipo por cuenta propia o ajena, de tal manera que no hay que analizar si hubo otro tipo de simulación pues constituye simulación esa conducta. Añade que la actuación del trabajador constituye también vulneración de la buena fe contractual, pues el trabajador era consciente (o debería serlo, por estar tipificada igualmente en la norma convencional) de que tal actuación por su parte afectaba al elemento espiritual del contrato. Es por ello que defiende la declaración de procedencia del despido disciplinario acordado por la empresa.

3. El recurso de suplicación ha sido impugnado, en el trámite correspondiente, por la representación técnica del trabajador demandante, Gerardo., solicitando la desestimación del recurso, la confirmación de la sentencia de instancia, y la expresa imposición de costas a la recurrente.

4. Por último, el Ministerio Fiscal ha presentado también escrito de impugnación, solicitando se dicte resolución acordando la desestimación del recurso y la confirmación de la sentencia recurrida.

SEGUNDO.-Censura jurídica.

1. La cuestión nuclear que se suscita en este recurso es si el trabajador, comercial de profesión y que se encontraba en situación de incapacidad temporal desde el día 03.06.2024 por un trastorno de ansiedad generalizada, incurrió en falta muy grave prevista en el convenio colectivo de aplicación y vulneró la buena fe contractual, por ayudar a su pareja, que regenta un bazar abierto al público, los días 26 de septiembre, y 1, 3 y 4 de octubre de 2024, y por ello estaba justificado el despido disciplinario acordado por la empresa demandada, o bien, como se resuelve en la recurrida, no se ha acreditado que exista simulación de la incapacidad temporal por el trabajador pues la actividad por él realizada no puede considerarse como un trabajo, y por ello la decisión empresarial no estaría justificada y el despido ha de ser considerado, consecuentemente, como improcedente.

2. Para llegar a una conclusión sobre el particular, hemos de partir de los siguientes hechos relevantes que figuran en la sentencia de instancia, no discutidos por la parte recurrente: el trabajador presta servicios como comercial a tiempo completo el 2 de noviembre de 2006 para la entidad demandada. El día 03.06.2024 inicia un proceso de incapacidad temporal, derivada de enfermedad común, con el diagnóstico de "trastorno de ansiedad generalizada", situación en la que permanecía al tiempo del juicio.

La pareja del demandante regenta el Bazar "Azalea 100", sito en la localidad de Avilés, calle Doctor Severo Ochoa nº 5, al que acudió el actor los días 26 de septiembre y 1, 2, 3 y 4 de octubre de 2024. El primer día apareció el demandante en el citado local a las 13,30 horas y recogió los objetos expuestos a la entrada para salir del establecimiento a las 13,50 horas, en que tras caminar recogió su vehículo. El día 01.10.2024 acudió a las 13,36 horas nuevamente retiró los artículos de la entrada y del interior, para salir a las 13,50 horas y recoger el vehículo en el que se desplazó en compañía de su pareja. El día 03.10.2024 acudió a las 10,35 horas, colocó artículos en la fachada exterior del comercio para dirigirse a un bar a buscar dos cafés, para volver luego al establecimiento del que salió a las 11,04 horas hacia el coche, en el que cogió dos sacos y a las 11,05 horas en que cogió una mochila y una garrafa. A las 11,49 horas salió del local para volver a las 11,54 con pan y embutido. Tras entrar y salir en otras ocasiones, a las 13,45 retiró los artículos del exterior e interior, y a las 14 horas salió del establecimiento. Por último, el día 04.10.2024 a las 10,30 horas llegó al local con su pareja, portando dos garrafas y colocó artículos en el exterior de la tienda, para recoger del vehículo varias cosas a las 10,47 que trasladó al local, al igual que posteriormente a las 11 otra bolsa de color naranja. A las 13,35 horas en el interior del bazar el demandante movió un objeto, y tras adquirir el detective dos sacos de sustrato, la pareja del demandante le indicó que le ayudase a llevarlos al coche, lo que hizo, para recoger los objetos del exterior a las 13,43 y retirarse del establecimiento a las 13,57 horas.

3. El convenio colectivo de aplicación, considera falta muy grave en el artículo 64.9, la simulación de enfermedad o accidente alegada por el/la trabajador/a para no asistir al trabajo, entendiéndose como tal cuando el/la trabajador/a en la situación de incapacidad temporal realice trabajos de cualquier tipo por cuenta propia o ajena, así como toda manipulación, engaño o conducta personal inconsecuente que conlleve una prolongación de la situación de baja.Conviene precisar que, de acuerdo con el artículo 169.1.a) de la Ley General de la Seguridad Social, la situación de incapacidad temporal es la debida a a enfermedad común o profesional y a accidente, sea o no de trabajo, mientras el trabajador reciba asistencia sanitaria de la Seguridad Social y esté impedido para el trabajo.

Como se expone en la STS de 07.09.2022, RC 166/2020, Atendida la singular naturaleza mixta de los convenios colectivos (contrato con efectos normativos y norma de origen contractual), la interpretación de los mismos debe hacerse utilizando los siguientes criterios: 1º) La interpretación literal, atendiendo al sentido literal de sus cláusulas, salvo que sean contrarias a la intención evidente de las partes ( arts. 3.1 y 1281 CC ). 2º) La interpretación sistemática, atribuyendo a las cláusulas dudosas el sentido que resulte del conjunto de todas ( arts. 3.1 y 1285 CC ). 3º) La interpretación histórica, atendiendo a los antecedentes históricos y a los actos de las partes negociadoras ( arts. 3.1 y 1282 CC ). 4º) La interpretación finalista, atendiendo a la intención de las partes negociadoras ( arts. 3.1 , 1281 y 1283 CC ). 5º) No cabrá la interpretación analógica para cubrir las lagunas del convenio colectivo aplicable. 6º) Los convenios colectivos deberán ser interpretados en su conjunto, no admitiéndose el "espigueo".

4. Por su parte el Estatuto de los Trabajadores configura como causa de incumplimiento contractual, artículo 54.2.d), la transgresión de la buena fe contractual, así como el abuso de confianza en el desempeño del trabajo.La STSJ Cataluña de fecha 17 de abril de 2015, recurso 929/2015, que sintetiza la doctrina del Tribunal Supremo sobre la materia ahora analizada, en los siguientes términos: Según constante jurisprudencia, es trasgresión grave de la buena fe contractual ( art. 5.2 d ET ) el realizar trabajos o actividades durante la situación de baja por IT, siempre que, según las circunstancias de cada caso, pueda entenderse que el trabajador ha prolongado ficticiamente su situación ( STS 21/3/84 ), ha evidenciado aptitud para el trabajo o contraviene las indicaciones médicas dilatando el restablecimiento ( STS 3/4 y 7/7/87 , 4/5/90 ) realizando actividad contraindicada que pueda impedir o dilatar el tiempo de curación ( STS 3/12/85 , 14/7/86 ). Tales circunstancias de aptitud disimulada para el trabajo o actividad contraindicada con perjuicio para el restablecimiento no pueden ser apreciadas en general, de forma que cualquier actividad o trabajo realizado en situación de baja por IT deba ser considerado como trasgresión grave a la buena fe contractual y justa causa de despido , conforme al art. 54.1 ET , sino que en cada caso deben valorarse la índole de la enfermedad y las características de la ocupación ( STS 2/4/87 , 29/9/93 ), previa ponderación de la gravedad de las dolencias, el trabajo realizado y la incidencia de éste sobre aquéllas ( STS 7/4/92 , en unificación de doctrina), para decidir si la actividad realizada constituye claro indicio de aptitud para el trabajo habitual o si representa un perjuicio para la recuperación. Así, no cualquier actividad realizada en situación de IT constituye justa causa de despido ( STS 3/4, 7/7/87 , 26/1/88 , 4/5/90 , 14/8/90 ), quedando superada con ello una anterior doctrina, según la que "quien durante la baja por enfermedad trabaja por cuenta propia o ajena transgrede la buena fe contractual", salvo casos especiales, ( STS 29/1/86 ). "Es indispensable valorar las circunstancias especiales que concurren en cada supuesto, llevando a cabo una indispensable tarea individualizadora de la conducta del operario" ( STS 12/9/86 ), para poder proceder a declarar la procedencia del despido cuando se produzca defraudación a la Seguridad Social por tener que prestar asistencia sanitaria y subsidio por incapacidad, y a la empresa que tiene de abonar las cuotas a la Seguridad Social de trabajador y del que eventualmente lo sustituye, sin recibir su trabajo a cambio, circunstancia que se plasma en la contravención a la buena fe ( STS 22/12/86 , entre muchas); o para decidir la improcedencia, en caso contrario.

5. Aplicando todo lo expuesto al presente caso se ha de concluir en el mismo sentido que la sentencia de instancia. El trabajador se encontraba de baja por incapacidad temporal para el trabajo de comercial desde el día 03.06.2024, y los hechos objeto de sanción ocurren en el mes de octubre, esto es, prácticamente cuatro meses después, por lo que resulta ciertamente aventurado entender que el trabajador cuando inicia la situación de incapacidad temporal lo hizo con el propósito de ayudar a su pareja cuatro meses después, ya que el elemento de simulación debe estar presente en la conducta del trabajador según reza el tipo de la infracción convencional por la que fue sancionado, a pesar de que la recurrente postule una interpretación distinta. Considera la recurrente que el precepto convencional tipifica expresamente como simulación la realización por el trabajador en situación de incapacidad temporal de trabajos de cualquier tipo por cuenta propia o ajena. La Sala discrepa de este planteamiento, pues supondría eliminar el concepto legal de incapacidad temporal transcrito anteriormente, pues como ya se ha expuesto la incapacidad temporal limita la realización del trabajo que la persona trabajadora estaba desarrollando cuando surge la IT por enfermedad o accidente, pero no limita para otros trabajos que es lo que postula la recurrente, esto es, que el convenio de aplicación impida en situación de IT la realización de cualquier trabajo aunque nada tenga que ver ni con el que desarrollaba el trabajador cuando deviene la IT, ni con la dolencia desencadenante de ésta, lo que no está amparado en la LGSS y por ello el precepto convencional ha de ser interpretado sin contravenir una norma de rango superior. Así las cosas, es evidente que los trabajos que pueda realizar el trabajador que está en IT han de ser incompatibles con ésta, tanto en lo relativo al trabajo en sí, por estar incluido en el elenco de funciones propias del trabajo que llevaba a cabo el trabajador, como en lo referente a la curación de la dolencia determinante de la IT, por retrasar o entorpecerla, supuestos los anteriores que no se dan en el presente caso. De la relación fáctica no resulta que el trabajador despedido realizara funciones propias de su contratación como comercial, ni tampoco que la ayuda que prestó a su pareja fuera incompatible con la curación de la dolencia que determinó el pase a IT. Por último, la ayuda que el trabajador prestó a su pareja no puede considerarse como trabajo, tanto por la irrelevante duración, apenas 20 minutos en dos días objeto del seguimiento por el detective, y en los otros dos días si bien tuvo una duración mayor, se trató de actividades ajenas por completo al proceso productivo del comercio donde trabaja la pareja del actor, llevar las cosas del coche a la tienda, ir a comprar cafés o bocadillos, no pueden tener la consideración de trabajo como pretende la recurrente. Todo lo expuesto lleva a la desestimación del recurso al no apreciarse las infracciones denunciadas.

VISTOSlos anteriores preceptos y los demás de general aplicación,

PRIMERO.-Recurso de suplicación.

1. La defensa de la empresa demandada, Bernardo Representaciones y Exclusivas, S.L., recurre en suplicación la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social 3 de Oviedo con fecha 05.05.2025, en la que se estimó parcialmente la demanda de despido con vulneración de derechos fundamentales promovida por el trabajador Gerardo., y se declara improcedente el despido efectuado por la empresa con fecha 12.11.2024, condenando a ésta a las consecuencias legales inherentes a tal declaración, esto es, la readmisión del trabajador o la indemnización al mismo por importe de 61.360,48 euros.

2. El recurso de suplicación se articula en un solo motivo, que se formula con amparo procesal en el apartado c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social ( LRJS), está destinado a la censura jurídica y en el mismo se denuncia la vulneración del artículo 64.9 del Convenio Colectivo del sector Comercio en General del Principado de Asturias (BOPA de 2 de mayo de 2.023), y del artículo 54.2.d) Estatuto de los Trabajadores. Considera la recurrente que la sentencia acoge la pretensión subsidiaria de la demanda en base a una equívoca interpretación de lo dispuesto en el precepto citado del Convenio Colectivo, pues en el mismo se tipifica expresamente como simulación la realización por el trabajador en situación de incapacidad temporal de trabajos de cualquier tipo por cuenta propia o ajena, de tal manera que no hay que analizar si hubo otro tipo de simulación pues constituye simulación esa conducta. Añade que la actuación del trabajador constituye también vulneración de la buena fe contractual, pues el trabajador era consciente (o debería serlo, por estar tipificada igualmente en la norma convencional) de que tal actuación por su parte afectaba al elemento espiritual del contrato. Es por ello que defiende la declaración de procedencia del despido disciplinario acordado por la empresa.

3. El recurso de suplicación ha sido impugnado, en el trámite correspondiente, por la representación técnica del trabajador demandante, Gerardo., solicitando la desestimación del recurso, la confirmación de la sentencia de instancia, y la expresa imposición de costas a la recurrente.

4. Por último, el Ministerio Fiscal ha presentado también escrito de impugnación, solicitando se dicte resolución acordando la desestimación del recurso y la confirmación de la sentencia recurrida.

SEGUNDO.-Censura jurídica.

1. La cuestión nuclear que se suscita en este recurso es si el trabajador, comercial de profesión y que se encontraba en situación de incapacidad temporal desde el día 03.06.2024 por un trastorno de ansiedad generalizada, incurrió en falta muy grave prevista en el convenio colectivo de aplicación y vulneró la buena fe contractual, por ayudar a su pareja, que regenta un bazar abierto al público, los días 26 de septiembre, y 1, 3 y 4 de octubre de 2024, y por ello estaba justificado el despido disciplinario acordado por la empresa demandada, o bien, como se resuelve en la recurrida, no se ha acreditado que exista simulación de la incapacidad temporal por el trabajador pues la actividad por él realizada no puede considerarse como un trabajo, y por ello la decisión empresarial no estaría justificada y el despido ha de ser considerado, consecuentemente, como improcedente.

2. Para llegar a una conclusión sobre el particular, hemos de partir de los siguientes hechos relevantes que figuran en la sentencia de instancia, no discutidos por la parte recurrente: el trabajador presta servicios como comercial a tiempo completo el 2 de noviembre de 2006 para la entidad demandada. El día 03.06.2024 inicia un proceso de incapacidad temporal, derivada de enfermedad común, con el diagnóstico de "trastorno de ansiedad generalizada", situación en la que permanecía al tiempo del juicio.

La pareja del demandante regenta el Bazar "Azalea 100", sito en la localidad de Avilés, calle Doctor Severo Ochoa nº 5, al que acudió el actor los días 26 de septiembre y 1, 2, 3 y 4 de octubre de 2024. El primer día apareció el demandante en el citado local a las 13,30 horas y recogió los objetos expuestos a la entrada para salir del establecimiento a las 13,50 horas, en que tras caminar recogió su vehículo. El día 01.10.2024 acudió a las 13,36 horas nuevamente retiró los artículos de la entrada y del interior, para salir a las 13,50 horas y recoger el vehículo en el que se desplazó en compañía de su pareja. El día 03.10.2024 acudió a las 10,35 horas, colocó artículos en la fachada exterior del comercio para dirigirse a un bar a buscar dos cafés, para volver luego al establecimiento del que salió a las 11,04 horas hacia el coche, en el que cogió dos sacos y a las 11,05 horas en que cogió una mochila y una garrafa. A las 11,49 horas salió del local para volver a las 11,54 con pan y embutido. Tras entrar y salir en otras ocasiones, a las 13,45 retiró los artículos del exterior e interior, y a las 14 horas salió del establecimiento. Por último, el día 04.10.2024 a las 10,30 horas llegó al local con su pareja, portando dos garrafas y colocó artículos en el exterior de la tienda, para recoger del vehículo varias cosas a las 10,47 que trasladó al local, al igual que posteriormente a las 11 otra bolsa de color naranja. A las 13,35 horas en el interior del bazar el demandante movió un objeto, y tras adquirir el detective dos sacos de sustrato, la pareja del demandante le indicó que le ayudase a llevarlos al coche, lo que hizo, para recoger los objetos del exterior a las 13,43 y retirarse del establecimiento a las 13,57 horas.

3. El convenio colectivo de aplicación, considera falta muy grave en el artículo 64.9, la simulación de enfermedad o accidente alegada por el/la trabajador/a para no asistir al trabajo, entendiéndose como tal cuando el/la trabajador/a en la situación de incapacidad temporal realice trabajos de cualquier tipo por cuenta propia o ajena, así como toda manipulación, engaño o conducta personal inconsecuente que conlleve una prolongación de la situación de baja.Conviene precisar que, de acuerdo con el artículo 169.1.a) de la Ley General de la Seguridad Social, la situación de incapacidad temporal es la debida a a enfermedad común o profesional y a accidente, sea o no de trabajo, mientras el trabajador reciba asistencia sanitaria de la Seguridad Social y esté impedido para el trabajo.

Como se expone en la STS de 07.09.2022, RC 166/2020, Atendida la singular naturaleza mixta de los convenios colectivos (contrato con efectos normativos y norma de origen contractual), la interpretación de los mismos debe hacerse utilizando los siguientes criterios: 1º) La interpretación literal, atendiendo al sentido literal de sus cláusulas, salvo que sean contrarias a la intención evidente de las partes ( arts. 3.1 y 1281 CC ). 2º) La interpretación sistemática, atribuyendo a las cláusulas dudosas el sentido que resulte del conjunto de todas ( arts. 3.1 y 1285 CC ). 3º) La interpretación histórica, atendiendo a los antecedentes históricos y a los actos de las partes negociadoras ( arts. 3.1 y 1282 CC ). 4º) La interpretación finalista, atendiendo a la intención de las partes negociadoras ( arts. 3.1 , 1281 y 1283 CC ). 5º) No cabrá la interpretación analógica para cubrir las lagunas del convenio colectivo aplicable. 6º) Los convenios colectivos deberán ser interpretados en su conjunto, no admitiéndose el "espigueo".

4. Por su parte el Estatuto de los Trabajadores configura como causa de incumplimiento contractual, artículo 54.2.d), la transgresión de la buena fe contractual, así como el abuso de confianza en el desempeño del trabajo.La STSJ Cataluña de fecha 17 de abril de 2015, recurso 929/2015, que sintetiza la doctrina del Tribunal Supremo sobre la materia ahora analizada, en los siguientes términos: Según constante jurisprudencia, es trasgresión grave de la buena fe contractual ( art. 5.2 d ET ) el realizar trabajos o actividades durante la situación de baja por IT, siempre que, según las circunstancias de cada caso, pueda entenderse que el trabajador ha prolongado ficticiamente su situación ( STS 21/3/84 ), ha evidenciado aptitud para el trabajo o contraviene las indicaciones médicas dilatando el restablecimiento ( STS 3/4 y 7/7/87 , 4/5/90 ) realizando actividad contraindicada que pueda impedir o dilatar el tiempo de curación ( STS 3/12/85 , 14/7/86 ). Tales circunstancias de aptitud disimulada para el trabajo o actividad contraindicada con perjuicio para el restablecimiento no pueden ser apreciadas en general, de forma que cualquier actividad o trabajo realizado en situación de baja por IT deba ser considerado como trasgresión grave a la buena fe contractual y justa causa de despido , conforme al art. 54.1 ET , sino que en cada caso deben valorarse la índole de la enfermedad y las características de la ocupación ( STS 2/4/87 , 29/9/93 ), previa ponderación de la gravedad de las dolencias, el trabajo realizado y la incidencia de éste sobre aquéllas ( STS 7/4/92 , en unificación de doctrina), para decidir si la actividad realizada constituye claro indicio de aptitud para el trabajo habitual o si representa un perjuicio para la recuperación. Así, no cualquier actividad realizada en situación de IT constituye justa causa de despido ( STS 3/4, 7/7/87 , 26/1/88 , 4/5/90 , 14/8/90 ), quedando superada con ello una anterior doctrina, según la que "quien durante la baja por enfermedad trabaja por cuenta propia o ajena transgrede la buena fe contractual", salvo casos especiales, ( STS 29/1/86 ). "Es indispensable valorar las circunstancias especiales que concurren en cada supuesto, llevando a cabo una indispensable tarea individualizadora de la conducta del operario" ( STS 12/9/86 ), para poder proceder a declarar la procedencia del despido cuando se produzca defraudación a la Seguridad Social por tener que prestar asistencia sanitaria y subsidio por incapacidad, y a la empresa que tiene de abonar las cuotas a la Seguridad Social de trabajador y del que eventualmente lo sustituye, sin recibir su trabajo a cambio, circunstancia que se plasma en la contravención a la buena fe ( STS 22/12/86 , entre muchas); o para decidir la improcedencia, en caso contrario.

5. Aplicando todo lo expuesto al presente caso se ha de concluir en el mismo sentido que la sentencia de instancia. El trabajador se encontraba de baja por incapacidad temporal para el trabajo de comercial desde el día 03.06.2024, y los hechos objeto de sanción ocurren en el mes de octubre, esto es, prácticamente cuatro meses después, por lo que resulta ciertamente aventurado entender que el trabajador cuando inicia la situación de incapacidad temporal lo hizo con el propósito de ayudar a su pareja cuatro meses después, ya que el elemento de simulación debe estar presente en la conducta del trabajador según reza el tipo de la infracción convencional por la que fue sancionado, a pesar de que la recurrente postule una interpretación distinta. Considera la recurrente que el precepto convencional tipifica expresamente como simulación la realización por el trabajador en situación de incapacidad temporal de trabajos de cualquier tipo por cuenta propia o ajena. La Sala discrepa de este planteamiento, pues supondría eliminar el concepto legal de incapacidad temporal transcrito anteriormente, pues como ya se ha expuesto la incapacidad temporal limita la realización del trabajo que la persona trabajadora estaba desarrollando cuando surge la IT por enfermedad o accidente, pero no limita para otros trabajos que es lo que postula la recurrente, esto es, que el convenio de aplicación impida en situación de IT la realización de cualquier trabajo aunque nada tenga que ver ni con el que desarrollaba el trabajador cuando deviene la IT, ni con la dolencia desencadenante de ésta, lo que no está amparado en la LGSS y por ello el precepto convencional ha de ser interpretado sin contravenir una norma de rango superior. Así las cosas, es evidente que los trabajos que pueda realizar el trabajador que está en IT han de ser incompatibles con ésta, tanto en lo relativo al trabajo en sí, por estar incluido en el elenco de funciones propias del trabajo que llevaba a cabo el trabajador, como en lo referente a la curación de la dolencia determinante de la IT, por retrasar o entorpecerla, supuestos los anteriores que no se dan en el presente caso. De la relación fáctica no resulta que el trabajador despedido realizara funciones propias de su contratación como comercial, ni tampoco que la ayuda que prestó a su pareja fuera incompatible con la curación de la dolencia que determinó el pase a IT. Por último, la ayuda que el trabajador prestó a su pareja no puede considerarse como trabajo, tanto por la irrelevante duración, apenas 20 minutos en dos días objeto del seguimiento por el detective, y en los otros dos días si bien tuvo una duración mayor, se trató de actividades ajenas por completo al proceso productivo del comercio donde trabaja la pareja del actor, llevar las cosas del coche a la tienda, ir a comprar cafés o bocadillos, no pueden tener la consideración de trabajo como pretende la recurrente. Todo lo expuesto lleva a la desestimación del recurso al no apreciarse las infracciones denunciadas.

VISTOSlos anteriores preceptos y los demás de general aplicación,

PRIMERO.-Recurso de suplicación.

1. La defensa de la empresa demandada, Bernardo Representaciones y Exclusivas, S.L., recurre en suplicación la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social 3 de Oviedo con fecha 05.05.2025, en la que se estimó parcialmente la demanda de despido con vulneración de derechos fundamentales promovida por el trabajador Gerardo., y se declara improcedente el despido efectuado por la empresa con fecha 12.11.2024, condenando a ésta a las consecuencias legales inherentes a tal declaración, esto es, la readmisión del trabajador o la indemnización al mismo por importe de 61.360,48 euros.

2. El recurso de suplicación se articula en un solo motivo, que se formula con amparo procesal en el apartado c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social ( LRJS), está destinado a la censura jurídica y en el mismo se denuncia la vulneración del artículo 64.9 del Convenio Colectivo del sector Comercio en General del Principado de Asturias (BOPA de 2 de mayo de 2.023), y del artículo 54.2.d) Estatuto de los Trabajadores. Considera la recurrente que la sentencia acoge la pretensión subsidiaria de la demanda en base a una equívoca interpretación de lo dispuesto en el precepto citado del Convenio Colectivo, pues en el mismo se tipifica expresamente como simulación la realización por el trabajador en situación de incapacidad temporal de trabajos de cualquier tipo por cuenta propia o ajena, de tal manera que no hay que analizar si hubo otro tipo de simulación pues constituye simulación esa conducta. Añade que la actuación del trabajador constituye también vulneración de la buena fe contractual, pues el trabajador era consciente (o debería serlo, por estar tipificada igualmente en la norma convencional) de que tal actuación por su parte afectaba al elemento espiritual del contrato. Es por ello que defiende la declaración de procedencia del despido disciplinario acordado por la empresa.

3. El recurso de suplicación ha sido impugnado, en el trámite correspondiente, por la representación técnica del trabajador demandante, Gerardo., solicitando la desestimación del recurso, la confirmación de la sentencia de instancia, y la expresa imposición de costas a la recurrente.

4. Por último, el Ministerio Fiscal ha presentado también escrito de impugnación, solicitando se dicte resolución acordando la desestimación del recurso y la confirmación de la sentencia recurrida.

SEGUNDO.-Censura jurídica.

1. La cuestión nuclear que se suscita en este recurso es si el trabajador, comercial de profesión y que se encontraba en situación de incapacidad temporal desde el día 03.06.2024 por un trastorno de ansiedad generalizada, incurrió en falta muy grave prevista en el convenio colectivo de aplicación y vulneró la buena fe contractual, por ayudar a su pareja, que regenta un bazar abierto al público, los días 26 de septiembre, y 1, 3 y 4 de octubre de 2024, y por ello estaba justificado el despido disciplinario acordado por la empresa demandada, o bien, como se resuelve en la recurrida, no se ha acreditado que exista simulación de la incapacidad temporal por el trabajador pues la actividad por él realizada no puede considerarse como un trabajo, y por ello la decisión empresarial no estaría justificada y el despido ha de ser considerado, consecuentemente, como improcedente.

2. Para llegar a una conclusión sobre el particular, hemos de partir de los siguientes hechos relevantes que figuran en la sentencia de instancia, no discutidos por la parte recurrente: el trabajador presta servicios como comercial a tiempo completo el 2 de noviembre de 2006 para la entidad demandada. El día 03.06.2024 inicia un proceso de incapacidad temporal, derivada de enfermedad común, con el diagnóstico de "trastorno de ansiedad generalizada", situación en la que permanecía al tiempo del juicio.

La pareja del demandante regenta el Bazar "Azalea 100", sito en la localidad de Avilés, calle Doctor Severo Ochoa nº 5, al que acudió el actor los días 26 de septiembre y 1, 2, 3 y 4 de octubre de 2024. El primer día apareció el demandante en el citado local a las 13,30 horas y recogió los objetos expuestos a la entrada para salir del establecimiento a las 13,50 horas, en que tras caminar recogió su vehículo. El día 01.10.2024 acudió a las 13,36 horas nuevamente retiró los artículos de la entrada y del interior, para salir a las 13,50 horas y recoger el vehículo en el que se desplazó en compañía de su pareja. El día 03.10.2024 acudió a las 10,35 horas, colocó artículos en la fachada exterior del comercio para dirigirse a un bar a buscar dos cafés, para volver luego al establecimiento del que salió a las 11,04 horas hacia el coche, en el que cogió dos sacos y a las 11,05 horas en que cogió una mochila y una garrafa. A las 11,49 horas salió del local para volver a las 11,54 con pan y embutido. Tras entrar y salir en otras ocasiones, a las 13,45 retiró los artículos del exterior e interior, y a las 14 horas salió del establecimiento. Por último, el día 04.10.2024 a las 10,30 horas llegó al local con su pareja, portando dos garrafas y colocó artículos en el exterior de la tienda, para recoger del vehículo varias cosas a las 10,47 que trasladó al local, al igual que posteriormente a las 11 otra bolsa de color naranja. A las 13,35 horas en el interior del bazar el demandante movió un objeto, y tras adquirir el detective dos sacos de sustrato, la pareja del demandante le indicó que le ayudase a llevarlos al coche, lo que hizo, para recoger los objetos del exterior a las 13,43 y retirarse del establecimiento a las 13,57 horas.

3. El convenio colectivo de aplicación, considera falta muy grave en el artículo 64.9, la simulación de enfermedad o accidente alegada por el/la trabajador/a para no asistir al trabajo, entendiéndose como tal cuando el/la trabajador/a en la situación de incapacidad temporal realice trabajos de cualquier tipo por cuenta propia o ajena, así como toda manipulación, engaño o conducta personal inconsecuente que conlleve una prolongación de la situación de baja.Conviene precisar que, de acuerdo con el artículo 169.1.a) de la Ley General de la Seguridad Social, la situación de incapacidad temporal es la debida a a enfermedad común o profesional y a accidente, sea o no de trabajo, mientras el trabajador reciba asistencia sanitaria de la Seguridad Social y esté impedido para el trabajo.

Como se expone en la STS de 07.09.2022, RC 166/2020, Atendida la singular naturaleza mixta de los convenios colectivos (contrato con efectos normativos y norma de origen contractual), la interpretación de los mismos debe hacerse utilizando los siguientes criterios: 1º) La interpretación literal, atendiendo al sentido literal de sus cláusulas, salvo que sean contrarias a la intención evidente de las partes ( arts. 3.1 y 1281 CC ). 2º) La interpretación sistemática, atribuyendo a las cláusulas dudosas el sentido que resulte del conjunto de todas ( arts. 3.1 y 1285 CC ). 3º) La interpretación histórica, atendiendo a los antecedentes históricos y a los actos de las partes negociadoras ( arts. 3.1 y 1282 CC ). 4º) La interpretación finalista, atendiendo a la intención de las partes negociadoras ( arts. 3.1 , 1281 y 1283 CC ). 5º) No cabrá la interpretación analógica para cubrir las lagunas del convenio colectivo aplicable. 6º) Los convenios colectivos deberán ser interpretados en su conjunto, no admitiéndose el "espigueo".

4. Por su parte el Estatuto de los Trabajadores configura como causa de incumplimiento contractual, artículo 54.2.d), la transgresión de la buena fe contractual, así como el abuso de confianza en el desempeño del trabajo.La STSJ Cataluña de fecha 17 de abril de 2015, recurso 929/2015, que sintetiza la doctrina del Tribunal Supremo sobre la materia ahora analizada, en los siguientes términos: Según constante jurisprudencia, es trasgresión grave de la buena fe contractual ( art. 5.2 d ET ) el realizar trabajos o actividades durante la situación de baja por IT, siempre que, según las circunstancias de cada caso, pueda entenderse que el trabajador ha prolongado ficticiamente su situación ( STS 21/3/84 ), ha evidenciado aptitud para el trabajo o contraviene las indicaciones médicas dilatando el restablecimiento ( STS 3/4 y 7/7/87 , 4/5/90 ) realizando actividad contraindicada que pueda impedir o dilatar el tiempo de curación ( STS 3/12/85 , 14/7/86 ). Tales circunstancias de aptitud disimulada para el trabajo o actividad contraindicada con perjuicio para el restablecimiento no pueden ser apreciadas en general, de forma que cualquier actividad o trabajo realizado en situación de baja por IT deba ser considerado como trasgresión grave a la buena fe contractual y justa causa de despido , conforme al art. 54.1 ET , sino que en cada caso deben valorarse la índole de la enfermedad y las características de la ocupación ( STS 2/4/87 , 29/9/93 ), previa ponderación de la gravedad de las dolencias, el trabajo realizado y la incidencia de éste sobre aquéllas ( STS 7/4/92 , en unificación de doctrina), para decidir si la actividad realizada constituye claro indicio de aptitud para el trabajo habitual o si representa un perjuicio para la recuperación. Así, no cualquier actividad realizada en situación de IT constituye justa causa de despido ( STS 3/4, 7/7/87 , 26/1/88 , 4/5/90 , 14/8/90 ), quedando superada con ello una anterior doctrina, según la que "quien durante la baja por enfermedad trabaja por cuenta propia o ajena transgrede la buena fe contractual", salvo casos especiales, ( STS 29/1/86 ). "Es indispensable valorar las circunstancias especiales que concurren en cada supuesto, llevando a cabo una indispensable tarea individualizadora de la conducta del operario" ( STS 12/9/86 ), para poder proceder a declarar la procedencia del despido cuando se produzca defraudación a la Seguridad Social por tener que prestar asistencia sanitaria y subsidio por incapacidad, y a la empresa que tiene de abonar las cuotas a la Seguridad Social de trabajador y del que eventualmente lo sustituye, sin recibir su trabajo a cambio, circunstancia que se plasma en la contravención a la buena fe ( STS 22/12/86 , entre muchas); o para decidir la improcedencia, en caso contrario.

5. Aplicando todo lo expuesto al presente caso se ha de concluir en el mismo sentido que la sentencia de instancia. El trabajador se encontraba de baja por incapacidad temporal para el trabajo de comercial desde el día 03.06.2024, y los hechos objeto de sanción ocurren en el mes de octubre, esto es, prácticamente cuatro meses después, por lo que resulta ciertamente aventurado entender que el trabajador cuando inicia la situación de incapacidad temporal lo hizo con el propósito de ayudar a su pareja cuatro meses después, ya que el elemento de simulación debe estar presente en la conducta del trabajador según reza el tipo de la infracción convencional por la que fue sancionado, a pesar de que la recurrente postule una interpretación distinta. Considera la recurrente que el precepto convencional tipifica expresamente como simulación la realización por el trabajador en situación de incapacidad temporal de trabajos de cualquier tipo por cuenta propia o ajena. La Sala discrepa de este planteamiento, pues supondría eliminar el concepto legal de incapacidad temporal transcrito anteriormente, pues como ya se ha expuesto la incapacidad temporal limita la realización del trabajo que la persona trabajadora estaba desarrollando cuando surge la IT por enfermedad o accidente, pero no limita para otros trabajos que es lo que postula la recurrente, esto es, que el convenio de aplicación impida en situación de IT la realización de cualquier trabajo aunque nada tenga que ver ni con el que desarrollaba el trabajador cuando deviene la IT, ni con la dolencia desencadenante de ésta, lo que no está amparado en la LGSS y por ello el precepto convencional ha de ser interpretado sin contravenir una norma de rango superior. Así las cosas, es evidente que los trabajos que pueda realizar el trabajador que está en IT han de ser incompatibles con ésta, tanto en lo relativo al trabajo en sí, por estar incluido en el elenco de funciones propias del trabajo que llevaba a cabo el trabajador, como en lo referente a la curación de la dolencia determinante de la IT, por retrasar o entorpecerla, supuestos los anteriores que no se dan en el presente caso. De la relación fáctica no resulta que el trabajador despedido realizara funciones propias de su contratación como comercial, ni tampoco que la ayuda que prestó a su pareja fuera incompatible con la curación de la dolencia que determinó el pase a IT. Por último, la ayuda que el trabajador prestó a su pareja no puede considerarse como trabajo, tanto por la irrelevante duración, apenas 20 minutos en dos días objeto del seguimiento por el detective, y en los otros dos días si bien tuvo una duración mayor, se trató de actividades ajenas por completo al proceso productivo del comercio donde trabaja la pareja del actor, llevar las cosas del coche a la tienda, ir a comprar cafés o bocadillos, no pueden tener la consideración de trabajo como pretende la recurrente. Todo lo expuesto lleva a la desestimación del recurso al no apreciarse las infracciones denunciadas.

VISTOSlos anteriores preceptos y los demás de general aplicación,