Sentencia Social 246/2025 Tribunal Superior de Justicia de Navarra . Sala de lo Social, Rec. 162/2025 de 26 de junio del 2025

PRIMERO:La representación letrada de D. Luis Francisco recurre en suplicación la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social en la que se desestiman sus pretensiones, sobre reconocimiento de una incapacidad permanente total para su profesión de empleado de mantenimiento de maquinaria industrial, y se confirman las resoluciones administrativas impugnadas.

El recurso se articula a través del planteamiento formal de dos motivos de suplicación distintos que precisan de un análisis particular y una resolución diferenciada.

SEGUNDO:El primer motivo del recurso se ampara procesalmente en el artículo 193.b) de la LRJS y contiene seis peticiones revisoras distintas.

1.- Solicitud de revisión del hecho probado quinto.

Solicita el recurrente que la redacción que presenta en la actualidad el párrafo primero del hecho probado quinto de la sentencia recurrida se sustituya por otra del siguiente tenor:

"El actor presenta unas secuelas definitivas de fuerza, sensibilidad y balance articular, presentando el siguiente cuadro clínico:

- Síndrome compartimental en antebrazo izquierdo, intervenido quirúrgicamente.

- Lesión axonal parcial moderada-severa de nervio interóseo posterior izquierdo, con evolución favorable hacia la mejoría.

- Neuropatía leve exclusivamente sensitiva de nervio cubital izquierdo a nivel de codo/antebrazo, con persistencia a nivel de codo/antebrazo proximal, junto a bloqueo parcial de la conducción de rama sensitiva dorsal.

Del que se deriva los siguientes signos/síntomas:

- Antebrazo izquierdo: Cicatrices de fasciotomía no dolorosas; Zona dorso-cubital proxi-mal de antebrazo: ausencia de sensibilidad, tanto a la palpación como a temperatura; Codo: extensión completa, flexión 115º; Supinación: faltan 45º respecto a contralate-ral; Pronación casi completa.

- Limitación movilidad de muñeca. Mano izquierda: movilidad pasiva con importantes déficits de movilidad activa en todos los dedos: pulgar, flexión activa de IF 30º, no oposición activa; 2º dedo: flexión activa IFP 90º, IFD 30º y MTCF 40º; 3º dedo: flexión activa IFP 90º, IFD 30º, extensión activa no puede con MTCF en flexo de 35º; 4º dedo: flexión IDP 50º e IFD 20º; meñique: flexión MTCF 70º, no puede flexionar IFP ni IFD.

* No completa puño

* No completa pinzas con ningún dedo

* Disminución de fuerza de prensión (Dinamometría manual, 36kp derecha; 8-9kp izquierda; Fuerza prensil dcha 42,8kg, izda 5,6kg): aprox. 71% de disminución.

Casi no tiene fuerza de prensión en dedos, nocompleta pinza con ningún dedo, no completa puño, con disminución de la fuerza prensil del 71%, conserva movilidad pasiva, pero carece de movilidad activa en la mano izquierda -56%-y en todos los dedos, y en la extensión codo a mano izquierda conserva el62% de movilidad activa y sólo entre el 25-30% de la fuerza.

Dicho cuadro clínico limita sus actividades básicas de la vida diaria, imposibilitando realizar por completo cualquier actividad manual laboral que tenga que ver con su trabajo previo. No habiendo indicios de que estas secuelas puedan revertir ni mejorar con tratamiento quirúrgico o sin él, son irreversibles y crónicas."

La modificación solicitada se basa en los numerales 24 a 26, del ramo de prueba de la parte actora (especialmente el 26) Informe del Servicio de Traumatología del Hospital Reina Sofía del Servicio Navarro de Salud, y en el Informe pericial de la Dra. Reyes.

El recurrente considera que la redacción del hecho quinto es insuficiente y no abarca las lesiones que presenta el demandante.

Pues bien, la solicitud modificativa no puede ser estimada por diversas razones:

-Porque los informes que sirven de sustento a la petición han sido objeto de valoración judicial. A este respecto, los dos primeros párrafos del fundamento de derecho segundo de la sentencia recurrida, establecen que "los hechos que se consideran acreditados lo son a tenor del examen y valoración conjunta de la prueba practicada, consistente en el expediente administrativo, documental médica y pericial confeccionada a instancia de la parte actora por el Doctor Reyes.

En concreto, respecto del cuadro clínico que le resta al demandante tanto el EVI como la perito están conformes en el síndrome compartimental traumático de extremidad superior izquierda. En cuanto al resto los refiere la perito y se constatan en pruebas clínicas que obran en el expediente".

De este modo, es de apreciar que los dos informes médicos que se citan en el motivo han sido considerados, analizados y valorados por la magistrada de instancia, no pudiendo ser sustituido tal criterio de valoración de prueba por otro distinto, salvo que se constaten errores de valoración patentes o evidentes que, en este caso, no se prueban.

-Porque no constituye un error valorativo corregible por la Sala el hecho de que la juzgadora de instancia, al actualizar las funciones de valoración de prueba que tiene legalmente encomendadas, haya dado preferencia a unos informes médicos respecto de otros.

-Porque, como es de sobra conocido, en el caso de informes médicos distintos o incluso contradictorios, hay que estar a aquel o aquellos que han servido de soporte a la decisión judicial, sin que tal elección, como ya hemos apuntado anteriormente, constituya un error valorativo censurable, máxime cuando el informe que, esencialmente, ha servido de referencia a la juez de instancia, ha sido emitido por el EVI, órgano competente para la valoración de las incapacidades y que, por su objetividad y cualificación técnica, justifica el ser tenido en consideración.

-Porque, el informe del SNS-O al que se refiere el motivo suplicatorio, recoge referencias parciales a las pruebas de valoración funcional realizadas al demandante, omitiendo precisamente aquella prueba en la que se indica la presencia de valores de movilidad normales de la extremidad del demandante, prueba esta última cuyos resultados ya conocía el demandante pues se había realizado mes y medio antes de la emisión del informe.

2.- Petición de revisión del hecho probado quinto.

También solicita el recurrente la modificación de la redacción que presenta el párrafo segundo del hecho probado quinto de la sentencia de instancia, postulando que se sustituya por otra del siguiente tenor:

"El demandante presenta limitaciones funcionales al dificultarle para realizar de forma efectiva todas aquellas actividades que impliquen:

- Cualquier tipo de actividad mecánica con la mano izquierda, por dolor, por falta de destreza manipulativa, por pérdida de fuerza y por limitación a la movilidad.

- Cualquier tipo de actividad que precise el uso de ambas extremidades bien por el volumen del objeto, bien el peso o porque la tarea requiera la bimanualidad.

- Aplicaciones de fuerza de sujeción o tracción con dicha extremidad o con ambas

- Movilidad repetitiva, mantenida o forzada de las muñecas

- Manejo de pesos con la extremidad superior izquierda o con ambas extremidades, bien por el volumen del objeto, bien porque el peso requiera la bimanualidad (levantar, cargar, transportar y/o manejar)

- Esfuerzo físico manual continuado o repetitivo.

Dichas lesiones y limitaciones, que son crónicas e irreversibles, ocasionan una pérdida de funcionalidad para realizar actividades de corte manual con la mano izquierda, de forma independiente o en combinación con la mano derecha, que requieran fuerza de prensión, esfuerzo físico, movilidad repetitiva, posturas mantenidas o forzadas de codo-muñeca-mano, destreza, agilidad o sincronización de los dedos, teniendo en cuenta además que la situación residual de la mano incrementa el riesgo de accidentabilidad.

Las lesiones padecidas son incompatibles con los requerimientos de la Guía profesional del INSS, con el Informe del Servicio de Prevención que lo declara No apto, y con el Informe de análisis de tareas interno de Mutua Fraternidad".

Como ocurriera con la solicitud anterior, la presente se basa en los documentos 24 a 26 del ramo de prueba de la parte actora (especialmente el 26), Informe del Servicio de Traumatología del Hospital Reina Sofía -Servicio Navarro de Salud y el Informe Pericial de la Dra. Reyes, informes médicos éstos que han sido valorados adecuadamente por la juzgadora de instancia, como así se desprende del contenido del fundamento de derecho segundo de su sentencia.

En este caso, el recurrente pretende revisar las limitaciones funcionales que presenta tras el accidente de trabajo sufrido en su día y, por semejantes razones a las que nos han llevado a rechazar el motivo suplicatorio anterior, el presente debe ser desestimado.

El recurrente pretende sustituir el criterio judicial de valoración de prueba, objetivo, imparcial y soportado en la totalidad de la prueba practicada, por otyro criterio diferente, el suyo propio, subjetivo, necesariamente parcial y que se soporta en una parte elegida de la prueba practicada que se ve contradicha por el resto de la prueba obrante en autos y deducida en juicio.

Las limitaciones cuyo reconocimiento propugna el actor se soportan en una exploración física que no se corresponde con las valoraciones funcionales llevadas a cabo, circunstancia que impide acceder a la petición revisora planteada pues su contenido se ve contradicho por otros medios probatorios hábiles.

3.- Petición de adición de un nuevo párrafo al hecho probado quinto.

Pretende el recurrente la adición, al final del hecho quinto, de un párrafo nuevo con el siguiente contenido:

"El actor ha sido objeto, desde la fecha del accidente de varias pruebas y exploraciones médicas -sin perjuicio del examen e Informe Pericial de la Dra. Reyes para el acto de Juicio oral, del Informe Pericial de la Doctora de la Mutua para al Juicio oral que se realizó según sus propias manifestaciones sin nunca ver ni explorar al actor, y de los del médico evaluador del EVI que dieron lugar a las Resoluciones el INSS de 9 y 10 de mayo de 2023- y que son los siguientes:

- Informe de Mutua (Invalcor) de 20 de octubre de 2022.

- Informe de Mutua (Invalcor) de 24 de enero de 2023.

- Informe Mutua (Invalcor) de 14 de marzo de 2023.

- Informe Servicio de Prevención de la empresa, de No Apto, de 16 de mayo de 2023

- Informe del Servicio de Traumatología del Hospital Reina Sofía -Servicio Navarro de Salud de 30 de mayo de 2023.

Siendo este último el de fecha más reciente de cuantos evalúan las lesiones y su grado de afectación a efectos de movilidad".

Pues bien, el dejar constancia de que al demandante le han realizado, tras el accidente, diversas pruebas médicas en fechas determinadas, nada aporta al relato fáctico de la sentencia con trascendencia para influir en la resolución que debemos dictar, lo que lleva consigo el rechazo de la petición revisora.

4.- Solicitud de revisión, por adición, del hecho probado séptimo.

Se pide en el motivo que, al actual contenido del hecho séptimo, se añada el siguiente párrafo:

"Dicho despido es comunicado mediante carta de despido de 15 de mayo de 2023, en la que la empresa detalla las funciones que el actor venía desarrollando (epígrafe 3), y donde constata dadas sus lesiones la imposibilidad de que pueda realizar las mismas (epígrafe 7)".

La base de la solicitud se soporta en la carta de despido remitida por la empresa al trabajador y, como es sabido, las cartas de despido no son documentos hábiles para provocar la revisión de hechos probados al contener meras manifestaciones de parte, en este caso, de la empresa PAVIMENTOS DE TUDELA que ha sido demandada en la presente Litis.

5.- Solicitud de revisión, por adición de datos, del hecho probado séptimo.

Se solicita que, al final del hecho séptimo, se añada el siguiente texto:

"A pesar de estar la profesión del actor muy demandada en las necesidades empresariales, el actor no ha conseguido un nuevo trabajo desde que termino su proceso de ITa finales de abril de 2023, hace casi dos años".

Este añadido es intranscendente para el resultado del litigio pues las razones por las que el demandante no ha conseguido un nuevo trabajo pueden ser de los más variado, no existiendo razones para afirmar que la única causa de su falta de ocupación sean las lesiones y limitaciones que padece. El mero hecho de estar en desempleo no supone que su razón sea su falta de funcionalidad. Esta aseveración solo es una conclusión de parte carente de prueba.

6.- Solicitud de revisión del hecho probado octavo.

A este respecto se pide la sustitución de la expresión "derivada de enfermedad común" por la expresión "derivada de accidente de trabajo", pretensión que debe acogerse pues es evidente que la base reguladora a la que se refiere el motivo se ciñe a los grados de incapacidad solicitados y estos lo han sido por la contingencia de accidente de trabajo. El error detectado es un mero error de transcripción.

TERCERO:El segundo motivo del recurso se destina a la censura jurídica de la sentencia de instancia y, a su través, se denuncia, que la sentencia recurrida infringe los artículos 137.4 y 5 de la LGSS (referencias que hay que entender hechas al artículo 194 del vigente TRLGSS) .

Defiende el recurrente que debe ser declarado en situación de incapacidad permanente total derivada de accidente de trabajo y para sostener su posicionamiento parte de las razones que ha expuesto en los motivos suplicatorios anteriores y que se dirigían a intentar revisar el relato de hechos probados de la resolución controvertida.

La simple lectura del motivo que analizamos permite concluir que de lo que discrepa realmente el recurrente no es de la aplicación que del derecho hace la sentencia recurrida, sino de la valoración que de la prueba ha hecho la juzgadora de instancia.

Pues bien, inalterados los hechos que sirven de base a la resolución impugnada, debemos partir de los mismos para determinar si la aplicación normativa llevada a cabo permite censurar jurídicamente la misma.

Para efectuar este análisis, debemos recordar que, de acuerdo con el artículo 193.1 TRLGSS, la invalidez permanente configurada en la acción protectora de la Seguridad Social es de tipo profesional y, por ello, para su debida calificación hay que partir de las lesiones que presenta el beneficiario y ponerlas en relación con su actividad laboral para comprobar las dificultades que provocan en la ejecución de tareas específicas para su profesión, y proceder a declarar la invalidez permanente total ( artículo 194.1.b) del actual TRLGSS) cuando inhabilitan para desarrollar todas o las más importantes tareas de su profesión habitual, con un mínimo de capacidad o eficacia y con rendimiento económico aprovechable y sin que se trate de la mera posibilidad del ejercicio esporádico de una determinada tarea, sino de su realización conforme a las exigencias mínimas de continuidad, dedicación y eficacia ( STS de 11-11-86 [RJ 1986\6326], 29-10-87 [ RJ 1987\7419], 15-9-1987 [ RJ 1987\6201], 6-11-1987 [RJ 1987\7831], 28-12-88 [RJ 1988\9935], entre otras).

A este respecto, debe entenderse por profesión habitual no un determinado puesto de trabajo, sino aquella que el trabajador está cualificado para realizar y, en su caso, a la que la empresa le haya destinado o pueda destinarle en la movilidad funcional.

Pues bien, consta probado que el demandante está aquejado de: "síndrome compartimental traumático de extremidad superior izquierda; Nervio interóseo posterior: Lesión axonal parcial moderada-severa. Nervio Radial: localización de la lesión en antebrazo proximal/codo: distal a la división del nervio radial en ramas terminales sensitivas y motoras con afectación exclusiva de esta última. N. Cubital: Neuropatia leve exclusivamente sensitiva a nivel del codo/antebrazo prox.

El demandante presenta limitación en extensión de muñeca y últimos grados de supinación. No realiza puño completo (2-3 cm de la palma) ni pinzas con ninguno de los dedos. BM 3+/5. El demandante conserva una movilidad pasiva global en extremidad superior izquierda del 90%".

Sobre la base del mencionado cuadro clínico funcional, la juez de instancia considera que el demandante no es tributario del grado de incapacidad que solicita. Para ello, la magistrada ha valorado toda la prueba obrante en autos, las limitaciones del demandante, el origen de las mismas y los requerimientos físicos de su profesión. A este respecto, y tras reconocer que el demandante sufrió el aplastamiento de su antebrazo izquierdo en un accidente de trabajo, considera que ha ido recuperando la movilidad de su extremidad de forma progresiva, hasta el punto de que en la última valoración realizada la movilidad global de la extremidad en su conjunto alcanza el 90%.

Estas conclusiones se comparten por la Sala, al tener su soporte en el inalterado relato de hechos probados de la sentencia recurrida. De esta forma, y sin negar que el accidente de trabajo sufrido ha provocado en el actor limitaciones en la extensión y en la supinación de la muñeca dañada, tampoco puede negarse que las mismas carecen de la entidad suficiente para impedir el desarrollo eficaz y profesional del núcleo esencial de su profesión como empleado de mantenimiento. Las limitaciones a la hora de realizar el puño o la pinza que se describen en el hecho probado quinto pueden limitar actividades que exijan el manejo de materiales de muy poco calibre, pero no las que se describen en el punto 12 del EJE al que se refiere el hecho sexto de la sentencia.

Por todo ello, es lo cierto que la Sala no aprecia ninguna de las infracciones denunciadas, debiendo desestimarse el recurso interpuesto y ser confirmada en su totalidad la resolución recurrida, sin expresa condena en costas.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.