Sentencia Social 717/2024 Tribunal Superior de Justicia de Aragón . Sala de lo Social, Rec. 698/2024 de 27 de septiembre del 2024

PRIMERO.- El demandante de profesión soldador y oxicortador oficial de 2ª, inició proceso de incapacidad temporal el 2-7-2020, derivado de accidente de trabajo. Causó alta médica el 14-2-2021 y nueva baja considerada recaída del proceso anterior.

Emitido dictamen por el EVI, el INSS dictó resolución con fecha 5-4-2023 reconociendo al demandante prestación de lesiones permanentes no invalidantes por un importe a tanto alzado de 610 euros (baremo 99).

Interpuesta demanda, fue desestimada por sentencia del Juzgado de lo Social nº 5 de Zaragoza.

Interpuesto recurso por el demandante, fue impugnado por la mutua MAZ y por el INSS

SEGUNDO.-Por el recurrente, al amparo de lo dispuesto en el art. 193 b) de la LRJS solicita la revisión de hechos probados, en base a las siguientes pruebas:

-El informe pericial del Dr. Carlos Jesús, que consta en el ramo de prueba de la parte actora

- Estudio de biomecánica funcional de IBC de fecha 1-7-2023 el actor presenta las siguientes limitaciones funcionales y secuelas del accidente de trabajo (documento nº15 del ramo de prueba de la parte actora).

- Informe de fecha 26-4-2023 del servicio de Psiquiatría del Servicio Aragonés de Salud (documento nº10 ramo de prueba parte actora).

- Informe de fecha 28-4-2023 del Servicio de Psiquiatría del Servicio Aragonés de Salud (documento nº10 ramo de prueba parte actora).

-Curso Clínico Mutua MAZ de fechas 19-10-2022, 19- 8-2022 (documento nº17 del ramo de prueba de la parte actora).

Proponiendo la adición del siguiente texto en el relato fáctico de la sentencia:

"1).-Según las conclusiones del estudio de biomecanica funcional de IBC de fecha 1-7-2023 el actor presenta las siguientes limitaciones funcionales y secuelas del accidente de trabajo:

Conclusiones del análisis biomecánico de Bartolomé: correcta repetitividad de los registros (bajo coeficiente de variación) que da consistencia a las mediciones, otorgando validez a las mismas.

La rodilla derecha muestra una flexoextensión activa limitada a 111.23º (-11.40%) (normal: 125º-160º), con disminución de la velocidad y aceleración angular, e inflexiones de la velocidad angular que se relacionan con molestias/dolor (Marras & Wongsam 1986 Arch.Phys. Med. 67).

En condiciones de carga del propio peso, al agacharse, la rodilla derecha presenta una restricción en flexión a 62. 85º (-28.38%) (normal: 80º-95º), con disminución de la velocidad y aceleración angular, e inflexiones de la velocidad angular. la flexo-extensión total está limitada a 57. 68º (-36.11%).

La marcha, ralentizada, presenta un acortamiento de la amplitud de la zancada, con limitación de los rangos articulares, y disminución del tiempo de apoyo sobre la extremidad inferior derecha y de carga sobre el retropié derecho durante la fase de choque de talón.

El paciente, colaborador, muestra una flexoextensión activa de su rodilla derecha discretamente limitada, destacando la disminución de la velocidad y aceleración angular (más lenta que la izquierda) con signos de molestias/dolor, cuadro que se agrava en condiciones de carga del propio peso corporal (agacharse), con afectación de la marcha (antiálgica).

Las alteraciones funcionales objetivadas condicionan/limitan la bipedestación y deambulación prolongada, y de forma más importante subir-bajar escaleras, planos inclinado y desniveles, caminar por terrenos irregulares, la posición de cuclillas, la adopción de posturas forzadas o mantenidas, así como la manipulación manual de cargas.

2).- Rodilla derecha con condición patológica residual de lesiones en rotula grado II y grado III asociadas a debilidad y degeneración del aparato extensor de la extremidad inferior derecha, tendón del cuádriceps + tendinosis del tendón rotuliano, que como manifestaciones clínicas le son esperables y cursa con dolor, limitación funcional de flexión a 63º (n > 110º) y extensión de menos 10º, que asocia franca disminución de la fuerza de extensión asi como disminución del tiempo de apoyo ( marcha antálgica en discreta cojera, más cuando continuada), con lo que, entre otras, no cuenta con capacidad para agacharse, para la posición de cuclillas ni arrodillado. según curso clínico de la mutua MAZ de fecha 19-8-2022, el recurrente tiene dolor al acuclillarse, así como al subir y bajar escaleras, incapaz de desprenderse del bastón. según curso clínico de la mutua MAZ de fecha 19-10-2022, no hay evolución favorable con el tratamiento rehabilitador realizado.

3).-Trastorno ansioso depresivo con grave descontrol de las emociones y vivencia continuada de un gran malestar, sensación de que las dificultades que experimenta sobrepasan su capacidad de afrontarlas, comportándole gran frustración y desesperanza, añadiendo mayor penosidad y severa incapacidad a su vida diaria.Tratamiento actual con Duloxetina 60 1/dia; Clonazepan 2, 2,5/dia; Duloxetina 30 1/dia; Mirtazapina 45 1/dia; Ropinirol 0,5 2/día, 7,5 fármacos psicotrópicos diarios y necesarios. Mantiene seguimiento por Psiquiatria y Psicología".

La jurisprudencia, entre otras muchas, SsTS de 20 y 22-3-2013, rs. 81 y 9/12, 19-12-2013, r. 37/13 y 29-4-14, r. 58/13, respecto a la revisión en casación de los Hechos Probados, con doctrina aplicable al recurso de suplicación, tiene declarado que los Hechos sólo pueden adicionarse, suprimirse o rectificarse si concurren las siguientes circunstancias: a) que se concrete con precisión y claridad el hecho que haya sido negado u omitido en la resultancia fáctica recurrida; b) que tal hecho resalte, de forma clara, patente y directa de la prueba documental o pericial obrante en autos, sin necesidad de argumentaciones más o menos lógicas, puesto que concurriendo varias divergentes o no coincidentes, han de prevalecer las conclusiones que el juzgador ha elaborado apoyándose en tales pruebas; c) que se ofrezca el texto concreto a figurar en la narración que se tilda de equivocada, bien sustituyendo alguno de sus puntos, bien completándola; d) que tal hecho tenga trascendencia para llegar a la modificación del fallo recurrido, es decir, que la modificación haga variar el pronunciamiento de la sentencia, pues, en otro caso, devendría inútil la variación; y e) que en modo alguno ha de tratarse de una nueva valoración global de la prueba incorporada al proceso.

Como dice la STS de 20-3-2012 (rco. 40/11) "una cosa es el error en la apreciación de la prueba que de haberse producido mostraría un relato histórico hecho en términos equivocados y otra muy distinta que la valoración jurídica de las pruebas practicadas conduzca a resultados que el recurso considere erróneos, aun cuando el conjunto fáctico se halle acreditado en forma impecable"; rechazándose las pretensiones que instan una nueva valoración de las prueba "porque con esta forma de articular la pretensión revisoria la parte actúa «como si el presente recurso no fuera el extraordinario de casación sino el ordinario de apelación, y olvidando también que en el proceso laboral la valoración de la prueba en toda su amplitud únicamente viene atribuida por el art. 97.2 del Texto procesal al juzgador de instancia, por ser quien ha tenido plena inmediación en su práctica ( STS de 12-5-2017, rco. 210/15).

Lo que propugna el recurso es la sustitución del criterio valorativo del juzgador de instancia, que aprecia la totalidad de lo actuado, desde su imparcialidad y con el efecto de la inmediación (insustituible), por la valoración de la parte interesada, con apoyo de, solo, los aspectos probatorios que estima son proclives a sus pretensiones materiales; lo cual no es posible salvo cuando queda evidenciado, de manera plena y sin contradicción, el error de evaluación, algo que en este caso no sucede, a la vista de la amplitud y diversidad de informes emitidos.

La sentencia argumenta de forma detallada el resultado factico que deriva de los diferentes informes y pruebas aportadas al proceso, valorando la totalidad de las pruebas practicadas con inmediación de la que carece la Sala, imparcialidad y con arreglo a la sana crítica pretendiendo el recurso una nueva valoración del conjunto de la prueba practicada sustituyendo la efectuad por la Juzgadora de instancia por la interesada de parte, obviando que el recurso de suplicación es un recurso extraordinario y no una segunda instancia que permita de nuevo la valoración de la prueba practicada por lo que el motivo se desestima.

TERCERO.-Por la parte recurrente, al amparo de lo dispuesto en el art. 193 c) de la LRJS, se denuncia la infracción de del art. 194 .1 a) y b) de la LGSS. Postulando se declare al demandante en situación de incapacidad permanente total o subsidiariamente parcial para su profesión habitual de soldador oxicortador derivada de accidente laboral atendiendo a las limitaciones que constan en la revisión fáctica postulada , en relación a las tareas de su profesión habitual que implican un trabajo de bipedestación y deambulación continuada, con un grado alto de exigencia biomecánica a nivel de extremidades inferiores y concretamente a nivel de rodillas de grado 3, con un requerimiento principal de manejo de cargas, grado 3 y de carga física también de grado 3. Entre las tareas que tiene impedidas por la PATOLOGIA DE RODILLA, que sufre con agravación ante mínima actividad física, así como por la propia contraindicación médica, tendríamos el manejo de cargas altas (grado 3), la manipulación y carga de pesos, y la bipedestación continuada ya sea estática, dinámica o en posturas forzadas o de cuclillas.

CUARTO.-Por la parte impugnante MAZ se opone al recurso alegando que no se aportó profesiograma en el acto del juicio y que , de la prueba practicada en modo alguno se desprenden las alteraciones funcionales defendidas de contrario. Se le realizó por parte de MAZ una prueba biomecánica de marcha que resultó normal, con RNM, TC y analíticas normales, sin objetivarse signos inflamatorios ni patología tendinosa, ligamentos ni de meniscos. En la exploración física, ni MAZ ni el INSS objetivaron atrofias, limitaciones funcionales de movilidad o falta de fuerza, con marcha independiente y puntas/talones posibles, sin precisar uso de muletas que defiende.

No presenta problemas sensitivos ni motores para la deambulación ni bipedestación mantenidas, en una actividad laboral como es la de soldador que se realiza con ambas EESS, que permanecen sanas e íntegras, y en la que, a diferencia de lo que se alega de contrario, no exigen la necesidad de subir y bajar escaleras, deambular por terrenos irregulares o posición continuada de cuclillas, que a la vista de las pruebas practicadas, tampoco presenta limitación para llevar a cabo.

Desde el punto de vista psiquiátrico no presenta patología psiquiátrica mayor o de tipo depresivo o ansioso importante, con antecedentes relevantes de problemas psíquicos en su pasado que recomiendan la realización de una actividad laboral normalizada.

QUINTO.- Por la aparte impugnante INSS, se opone al recurso solicitando la confirmación de la resolución del INSS.

RESOLUCION DEL RECURSO

SEXTO.- El art. 193.1 de la LGSS define la incapacidad permanente como la "situación del trabajador que, después de haber estado sometido al tratamiento prescrito y de haber sido dado de alta médicamente, presenta reducciones anatómicas o funcionales graves, susceptibles de determinación objetiva y previsiblemente definitivas, que disminuyan o anulen su capacidad laboral". La doctrina científica más autorizada explica que por "reducción anatómica" se entiende la amputación de un miembro o parte del mismo o la extracción de un órgano, mientras que la "reducción funcional" implica la pérdida de la funcionalidad de una parte del cuerpo que afecte a la capacidad completa del individuo. Este precepto legal exige que esta reducción anatómica o funcional sea 1) grave, 2) susceptible de determinación objetiva, 3) previsiblemente definitiva y 4) que disminuya o anule su capacidad laboral, habiendo hecho hincapié el Tribunal Supremo en la "apreciación conjunta" de las secuelas para la calificación de un grado de invalidez ( sentencias del Tribunal Supremo de 9-6-1987 y 15-3-1989): la totalidad de los padecimientos han de ser tenidos en consideración para conseguir el calificativo adecuado al estado real del trabajador ( sentencia del Tribunal Supremo de 15-3-1989).

Por su parte, el art. 194.4 de la LGSS (RD Leg. 8/2015), en la redacción aplicable en virtud de la disposición transitoria 26ª de esta norma, define la incapacidad permanente total para la profesión habitual como aquélla que inhabilita al trabajador para realizar todas o al menos las fundamentales tareas de su profesión habitual sin impedirle el ejercicio de otra distinta. El carácter profesional de esta incapacidad permanente obliga a poner en relación dos términos: las limitaciones orgánicas y funcionales del trabajador y los requerimientos físicos y psíquicos de su profesión habitual, habiendo precisado el Tribunal Supremo que esta inhabilitación no se refiere exclusivamente a la imposibilidad física sino también a la aptitud para realizar las tareas esenciales con un mínimo de capacidad y eficacia ( sentencias del TS de 26-2-1979 y 22-12-1986 y auto de 5-12-2003, recurso 2935/2003 ).

Esta incapacidad concurre cuando, no pudiendo el trabajador desempeñar su profesión habitual, puede realizar otra más liviana o sedentaria ( SsTS de 3 de Julio de 1987, entre otras muchas), y cuando las tareas básicas del oficio habitual no se pueden seguir desempeñando con un mínimo de seguridad y eficacia; o si hacerlas genera, como consecuencia de las lesiones residuales, riesgos adicionales y superpuestos a los normales de oficio; o si el trabajador queda sometido a una continua situación de sufrimiento en su trabajo cotidiano a causa del dolor ( STS de 23 de Julio de 1986).

Por su parte, el artículo 194.3 de la Ley General de la Seguridad Social, RD Leg 8/2015, en la redacción aplicable en virtud de la disposición transitoria 26ª de esta norma, dice -que "se entenderá por incapacidad permanente parcial para la profesión habitual la que, sin alcanzar el grado de -total, ocasione al trabajador una disminución no interior al 33 por 100 en su rendimiento normal para dicha profesión, sin impedirle la realización de la tareas fundamentales de la misma", habiendo precisado esta Sala en diversas resoluciones (por todas la sentencia de 3.6.2009 [r. 350/2009]-) que en el ámbito de la evaluación y declaración de la invalidez en sus grados de total y parcial, las tareas fundamentales de una profesión deben determinarse con criterio cualitativo más que cuantitativo, - de manera que las que resulten impedidas (incapacidad permanente total) o dificultadas en su realización en el 33% o más en su rendimiento (incapacidad permanente parcial) sean las más relevantes, no tanto desde el punto de su duración o prolongación durante la jornada, sino por constituir la esencia o núcleo de su prestación laboral. De otra parte,- la precisión del porcentaje de disminución del rendimiento laboral a efectos de la declaración de una invalidez permanente parcial se toma únicamente como índice aproximado, sin que sea exigible prueba terminante al respecto, pues lo que se indemniza no. es la -disminución de rendimiento sino la de la capacidad de trabajo y ésta ha de reconocerse siempre que para mantener aquél, el trabajador tenga que emplear un esfuerzo físico superior, lo que equivale a que su trabajo le resulte más penoso o peligroso. La Sala de lo Social del Tribunal Supremo viene manteniendo, desde siempre, que la invalidez permanente parcial para su profesión habitual, es equivalente, a la que sin alcanzar el grado de total ocasiona al trabajador, una disminución, no inferior al 33% de su rendimiento normal, sin impedirle la realización de las tareas fundamentales a dicha profesión habitual, lo que generalmente entraña, un examen comparativo de las lesiones residuales que el trabajador sufre y las actividades laborales que. normalmente le están encomendadas dentro de su función habitual (vid, por todas STS 5.10.1981).

Ante la dificultad de precisar matemáticamente el porcentaje de disminución del rendimiento, parece razonable partir del porcentaje citado como un índice aproximado, sin limitarse a un análisis cuantitativo. Se debe reconocer esta pensión cuando la lesión implique un menor rendimiento cuantitativo o cualitativo o mayor penosidad o peligrosidad ( sentencia del TS de 30-6-1987).

- Como dice la STS de 4-12-2012, rcud. 258/12: "la remisión del n. 3 del art. 137 (hoy art. 194) a un porcentaje de incapacidad no envía a una valoración fisiológica por baremo, sino a una estimación aproximada en términos de una apreciación sensible de la repercusión de las lesiones en la capacidad de ganancia en el marco de la profesión habitual".

Por la Sala se estima que por parte del Juzgador de instancia se ha valorado de forma razonable la repercusión que las limitaciones orgánicas y funcionales que ocasionan sus lesiones producen en su capacidad laboral, teniendo en cuenta que éstas han sido valoradas atendiendo a la valoración conjunta de la prueba practicada que ha efectuado con inmediación insustituible, imparcialidad y con arreglo a las sana crítica, concluyendo que la secuela de limitación de movilidad de la rodilla derecha que presenta el actor a consecuencia del accidente, en la exploración de la rodilla derecha no se evidenciaron atrofias musculares, ni derrame articular. La flexión era de 100º, y la extensión completa", "En las pruebas de marcha realizadas (todas ellas sin muleta) se ha objetivado una marcha normal", no habiéndose objetivado en ninguna de las exploraciones realizadas limitaciones ni alteraciones radiológicas que justifiquen la necesidad de utilizar muleta para caminar. Muestra una flexo-extensión activa de la rodilla derecha "discretamente limitada". Se traduce en una lógica mayor torpeza o penosidad a la hora de realizar ciertos movimientos con la extremidad afectada, pero no le impiden el desempeño de las tareas fundamentales de su profesión, ni le ocasionan tampoco una disminución no inferior al 33% en el rendimiento normal de su trabajo. Por el contrario, se trata de una limitación recogida expresamente en el baremo aplicable (Baremo 99), que lo convierte en tributario de las lesiones permanentes no invalidantes reconocidas por el INSS. Y respecto de la patología psíquica concluye que presenta un trastorno reactivo que no se traduce en una limitación relevante de sus facultades cognitivas, mentales o intelectuales, ni de su capacidad de comunicación y relación con terceras personas, hasta el punto de impedirle de forma permanente el desarrollo normal de su trabajo habitual (que además no consta que requiera una carga mental con especial grado de atención, concentración y memoria), sin perjuicio de la posibilidad de acudir a procesos de incapacidad temporal en fases o períodos de agudización de la dolencia.

El recurso, en consecuencia se desestima, sin perjuicio de lo que pudiera determinar la evolución de sus lesiones, no constando acreditado que se encuentre en situación de incapacidad permanente total o parcial para su profesión habitual.

En atención a lo expuesto