Sentencia Social 211/2024 Tribunal Superior de Justicia de La Rioja . Sala de lo Social, Rec. 217/2024 de 29 de noviembre del 2024

PRIMERO.- La parte recurrente solicita la revocación de la Sentencia dictada por el Juzgado y que se dicte nueva resolución por la que estimándose la demanda, se declare al actor ahora recurrente en situación de incapacidad permanente total para su profesión habitual de Mecánico-reparador de aparatos eléctricos y subsidiariamente parcial; con los pronunciamientos inherentes a tal declaración.

= Articula el recurso en cuatro motivos:

- El primero, y el segundo, al amparo de lo dispuesto en la letra b) del Art. 193 de la LRJS, dirigido a la revisión fáctica de la sentencia recurrida, en los términos que a continuación serán objeto del correspondiente análisis.

- El tercero y el cuarto, al amparo de lo dispuesto en el art. 193 c) de la LRJS, para denunciar respectivamente, la infracción de lo dispuesto en el art. 194.1 b) de la LGSS; y 194 b), denunciando realmente el apartado 1.a) de dicho artículo correspondiente a la petición subsidiaria de declaración del actor en situación de Incapacidad Permanente Parcial

SEGUNDO.- Mediante el primero de los motivos, la parte recurrente pretende la modificación del último apartado del hecho probado cuarto de la sentencia recurrida y que se sustituya en los siguientes términos:

"CUARTO- ...La profesión del actor se corresponde con en CNO-11 Nº 7521".."

En la redacción original, consta: "... La profesión reseñada en este informe corresponde es la que sigue: 7899.- oficiales, operarios y artesanos de otros oficios no clasificados bajo otros epígrafes."

- Apoya la modificación propuesta, en las pág. 13 a 18 del Informe Pericial del Dr. Andrés; alegando que no dudándose del oficio de reparador mecánico del actor ni de las tareas de su profesión habitual; su encuadramiento en el CNO-11:7521 (reparadores y mecánicos eléctricos) puede variar significativamente el signo de la sentencia por cuanto las exigencias y el grado de los requerimientos físicos y de las cargas biomecánicas es más exigente, grado 3º, que en el CNO11:7899 cuyo grado de exigencia es el 2º.

1º-Antes de proceder al examen del motivo de revisión fáctica articulado por la parte recurrente y que ha sido expuesto, debemos tener en consideración que como con reiteración ha venido declarando esta Sala, para que pueda prosperar la revisión de los hechos declarados probados por el Magistrado de instancia, han de cumplirse los siguientes requisitos:

a) Que se señale concretamente el hecho cuya revisión se pretende y se proponga texto alternativo o nueva redacción que al hecho probado tildado de erróneo pudiera corresponder.

b) Que la revisión pretendida pueda devenir trascendente a efectos de la solución del litigio.

c) Que se identifique documento auténtico o prueba pericial obrantes en autos, de los que se deduzca de forma patente, evidente, directa e incuestionable, el error en que hubiera podido incurrir el Juzgador de instancia, a quien corresponde valorar los elementos de convicción -concepto más amplio que el de medios de prueba-.

d) La valoración de la prueba efectuada por el Juez "a quo" en uso de la facultad-deber que el ordenamiento jurídico le confiere, no puede ser sustituida por el parcial e interesado criterio valorativo de la parte.

e) La alegación de inexistencia de pruebas, denominada por la doctrina "obstrucción negativa", carece de eficacia revisora en suplicación, dadas las amplias facultades que el artículo 97.2 de la LRJS otorga al Juzgador "a quo" para la apreciación de los elementos de convicción.

f) En el caso de dictámenes periciales contradictorios, debe aceptarse, en principio, el que haya servido de base a la resolución recurrida, es decir, el admitido como prevalente por el Juez "a quo", a no ser que se demostrase palmariamente el error en que éste hubiere podido incurrir en su elección, por tener el postergado o rechazado una mayor credibilidad, dada la categoría científica del facultativo que lo haya emitido o por gozar de mayor fuerza de convicción.

g) El error debe ser concreto, evidente y cierto, y debe advertirse sin necesidad de conjeturas, hipótesis o razonamientos, ni puede basarse en documentos o pericias a las que se hayan opuesto documentos o pericias por la otra parte, precisándose, por ello, de una actividad de ponderación por parte del juzgador.

h) Debe tratarse de hechos probados en cuanto tales no teniendo tal consideración las simples valoraciones o apreciaciones jurídicas contenidas en el factum predeterminantes del fallo, las cuales han de tenerse por no puestas ( STS 30/06/08 , RJ 138/07), ni tampoco las normas jurídicas, condición de la que participan los convenios colectivos, cuyo contenido no debe formar parte del relato fáctico ( SSTS 22/12/11, Rec. 216/10 )

2º-La referida adición no puede tener acogida, por cuanto la parte, trata de modificar un apartado que se contiene en el Informe emitido por la UMEVI de fecha 26 de noviembre de 2022, que la Juzgadora trascribe en el hecho probado cuarto de la sentencia; y la revisión se fundamenta en una valoración en relación al encuadramiento de la profesión del actor, en atención al hecho probado primero y a las tareas que realiza el actor, valoración que se lleva a cabo en el fundamento cuarto de la Sentencia recurrida; ello, sin perjuicio del análisis jurídico que nos corresponda realizar, teniéndose en cuenta que la Guía de valoración profesional del INSS, se aplica con carácter orientativo, y no vinculante.

Por las razones expuestas, el primero de los motivos del recurso debe ser desestimado.

TERCERO.- Mediante el segundo de los motivos, se pretende modificar el hecho probado cuarto, añadiendo al cuadro clínico residual, el resto de padecimientos del actor, que estando acreditados, no han sido recogidos por la Juzgadora, al reflejar exclusivamente el Informe de la UMEVI, que ha omitido la fractura de la diáfisis del fémur derecho, por lo que debiera añadirse un último párrafo, recogiendo dicha patología en el cuadro clínico residual; apoyando la pretendida modificación/adición, en los doc. nº 15, 16, 17 y 18 acompañados al Informe Pericial del Dr. Andrés, que ponen de manifiesto el error de la Juzgadora.

- El motivo no puede prosperar, porque, en principio la parte no pude proponer la adición de extremo alguno al informe de la UMEVI; pero aun cuando reconduzcamos la misma, al hecho probado quinto de la Sentencia en el que la Juzgadora da por acreditadas las dolencias y limitaciones del actor, los documentos en los que la parte apoya la referida adición, son fotocopias de documentos oscuros e ilegibles, como puede comprobarse a simple vista.

En consecuencia, el motivo debe ser desestimado.

CUARTO.- La parte recurrente mediante el tercero de los motivos denuncia la infracción del art. 194 de la LGSS, se entiende que en su apartado 1.b), alegando, que aun no admitiéndose los motivos dirigidos a la revisión fáctica de la sentencia, el cuadro clínico residual reconocido y las limitaciones orgánicas y/o funcionales que se le reconocen al actor por la demandada, son de tal gravedad que por sí mismas avalan la declaración interesada, con carácter principal, en situación de Incapacidad Permanente Total para su profesión habitual de mecánico reparador de electrodomésticos, equipos electrónicos y otros aparatos eléctricos.

A continuación, reproduce las patologías recogidas en el Informe pericial de parte, emitido por el Dr. Andrés, alegando ser coincidentes con el cuadro clínico residual del Informe de la UMEVI, aceptado por la Juzgadora; y discrepa, en relación al examen comparativo de las limitaciones derivadas de las lesiones en relación a los requerimientos psicofísicos de su profesión habitual de mecánico reparador de equipos electrónicos, que le impiden la realización de la actividad laboral, incluso aceptándose el CON-11:7899 asignado por la Administración a su actividad laboral; y que de aceptarse las modificaciones fácticas solicitadas, no cabe ninguna duda de la imposibilidad de realizar su actividad.

1º =Para la resolución del presente motivo, debemos hacer las siguientes consideraciones legales:

- En primer lugar, resulta de aplicación el art.194 del RDL 8/2015 de 30 de octubre que aprueba el TR de la LGSS, conforme a la DT 26ª de dicho texto legal .

- La Incapacidad Permanentese define en el art.193 de la LGSS como la situación del trabajador que después de haber estado sometido al tratamiento prescrito y de haber sido dado de alta médicamente, presenta reducciones anatómicas o funcionales graves susceptibles de determinación objetiva y previsiblemente definitivas que disminuyan o anulen su capacidad laboral, sin perjuicio de que con posterioridad pueda producirse una mejora o un agravamiento, incluso una curación, siempre que la recuperación pueda considerarse desde el punto de vista médico como incierta.

Por ello existen varias notas características que definen el concepto de Incapacidad Permanente, a) que las reducciones anatómicas o funcionales sean objetivas u objetivables, es decir, que puedan constatarse médicamente y de forma verosímil e indudable b) que sean previsiblemente definitivas, es decir, irreversibles o constatablemente incurables siendo suficiente una previsión seria de irreversibilidad para entender tal situación incapacitante ( STS 6-4-90 y 30-6-90 ) y c) que las disfunciones sean graves desde la perspectiva de su incidencia orgánico-laboral hasta el punto de que provoquen una disminución o anulación de su capacidad laboral en una escala gradual que prevé el mismo artículo 137 LGSS . Y todo ello con independencia de las circunstancias personales, familiares y socio-laborales que son objeto de valoración en las prestaciones de minusvalías ( S.T.S. 15-7-85 , 10-2-86 y 29-9-87 , entre otras).

- El art. 137.4 de la LGSS (con la remisión prevista en la DT 5ª bis del RDLeg 1/1994), y el art. 194.1.b) complementado por la DT 26ª del actual TRLGSS (RDLeg 5/2015), definen la incapacidad permanente total para la profesión habitualcomo la que inhabilita al trabajador para la realización de todas o de las fundamentales tareas de dicha profesión, siempre que pueda dedicarse a otra distinta.

Nuestro Sistema de Seguridad Social tiene un carácter esencialmente profesional en el que destaca la valoración no solo de las lesiones y limitaciones en sí, sino también su incidencia en el menoscabo funcional u orgánico

Lo que realmente ha de valorarse es la trascendencia que tienen las limitaciones con que definitivamente queda el trabajador en orden al desempeño de la profesión habitual que realiza, en tanto careciendo de relevancia a estos efectos, lo que le vaya a repercutir en su capacidad para ejercer otras profesiones distintas. Por esa interrelación entre limitación resultante y profesión habitual una misma secuela puede ser constitutiva de ese grado de invalidez permanente en una persona y no en otra. En consecuencia, siendo las incapacidades permanentes que la ley define esencialmente profesionales, habrá de valorarse en cada caso concreto la repercusión de las dolencias físicas y psíquicas que aqueje al trabajador con su oficio, puntualizando que lo que se tiene en cuenta son las tareas fundamentales de la profesión y no las ligadas al puesto de trabajo que se desempeñe.

La jurisprudencia es constante al señalar que la invalidez permanente total, en nuestro sistema de Seguridad Social, se predica respecto de una profesión considerada genéricamente, y no en referencia a un concreto puesto de trabajo ni a una empresa determinada.

En tal sentido puede recordarse, a título de ejemplo, lo señalado en la sentencia del Tribunal Supremo de 7 junio 2012 (rec 1939/2011 ) y reiterado por el mismo Alto Tribunal en las de 2 noviembre y 4 diciembre 2012 , según las cuales "La profesión habitual no se define en función del concreto puesto de trabajo que se desempeñaba, ni en atención a la delimitación formal del grupo profesional, sino en atención al ámbito de funciones a las que se refiere el tipo de trabajo que se realiza o puede realizarse dentro de la movilidad funcional".

- La Incapacidad Permanente Parcial se define en el punto 3 del Art. 194 como la que, sin alcanzar el grado de total, ocasione al trabajador una disminución no inferior al treinta y tres por ciento en su rendimiento normal para dicha profesión, sin impedirle la realización de las tareas fundamentales de la misma.

No basta por tanto que las lesiones supongan una disminución de la capacidad laboral, sino que es necesario que afecten de forma importante a la realización de las tareas habituales de la profesión de modo que ocasionen una disminución del rendimiento superior al treinta y tres por ciento, habiendo señalado la Jurisprudencia del Tribunal Supremo en Sentencias de 29 enero (RJ 1987\184) y 30 junio 1987 (RJ 1987\4680), ratificando doctrina sentada en suplicación por el extinguido Tribunal Central de Trabajo ( SS. 9-10-1975 [RTCT 1975\4229], 18-5-1977 [RTCT 1977\2820], 26-1-1978 [RTCT 1978\435] y 20-5-1980 [RTCT 1980\2985]), que la disminución de rendimiento que caracteriza a la Incapacidad Permanente Parcial, deviene no sólo atendiendo a lo que objetivamente puede rendir el trabajador afectado, sino teniendo en cuenta también la mayor peligrosidad o penosidad que comporta.

2º= A los efectos de concluir, si en la sentencia recurrida, se ha producido o no la infracción de la normativa denunciada que hemos expuesto en el apartado precedente, debemos examinar el relato de hechos probados de la sentencia recurrida, una vez desestimados los motivos articulados por la parte, conforme al apartado b) del Art. 193 de la LRJS, remitiéndonos a su contenido y destacando los extremos o datos fácticos que a continuación expondremos en relación a las patologías, y limitaciones orgánicas y funcionales que padece el actor, para en un momento posterior, ponerlas en relación con los requerimientos propios de su profesión habitual de reparador de pequeños electrodomésticos.

- El actor presenta como principales patologías y limitaciones:

"Secuelas en EID a consecuencia de polio padecida en la infancia y repetidamente intervenida que limitan su capacidad para deambulación desde antes de su afiliación e inicio de su vida laboral.

Actualmente precisa el uso de 2 muletas (marcha con arrastre de pie, elevación de cadera y gran dismetría). A consecuencia de la sobrecarga en extremidad contralateral ha desarrollado una dismetría de EEII, cambios degenerativos en la primera articulación metatarso falángica... además de una fascitis plantar izquierda de años de evolución; y limitación de la marcha autónoma.

Presenta también signos degenerativos a nivel de columna cervical.

Padece de dolor asociado a nivel cervical, lumbar, cadera izquierda, muslo y pie izquierdo... a tratamiento con Arcoxia Metamizol con dolor controlado.

A nivel de EESS padece de síndrome del túnel carpiano de años de evolución sin intervención quirúrgica y rizartrosis en primer dedo mano izquierda"

(HP quinto; en relación al Informe de la UMEVI, HP cuarto)

- El actor en fecha 8.10.2021 inició proceso de IT por contingencia de enfermedad común y diagnóstico de cervicalgia.

Agotados 365 días fue revisado por el INSS, que acordó emitir su alta médica, la cual fue efectiva el 27.10.2022. Presentada disconformidad, fue confirmada, e impugnada judicialmente, el Juzgado de lo Social nº 2 de esta ciudad (autos 681/22) en fecha 17.10.203 dictó sentencia desestimatoria que confirmó las Resoluciones administrativas dictadas y alta médica emitida. (HP segundo).

El actor en fecha 26 de septiembre de 2022, un mes antes del ata médica, presentó solicitud de Incapacidad Permanente.

- La profesión habitual del actor es la de reparador de pequeños electrodomésticos (HP primero), realizando labores de ajuste, regular, sustituir piezas electrónicas o repararlas en aparatos de uso doméstico, en taller propio con horario fijo de apertura al público (fundamento de derecho cuarto de la sentencia).

3º-La Juzgadora valora que como principal deficiencia aqueja al actor limitación para la capacidad de deambulación, a consecuencia de secuelas postpoliomielitis, padecida en la infancia anteriores a su afiliación, aunque se hayan añadido otras lesiones que abundan a esa misma limitación y la hayan acrecentado, debiendo hacer uso actualmente de dos muletas; pero que esa limitación no le ha impedido el normal desarrollo de su actividad, y que actualmente tampoco puede considerarse impeditiva aun con la mayor entidad que padece; posteriormente rechaza el encuadre de su actividad en el CNO propugnado 7521 (mecánicos y reparadores de equipos eléctricos: ajustan, regulan, instalan y reparan máquinas eléctricas y otros aparatos y equipos eléctricos en edificios, fábricas, talleres y otros lugares donde se utilizan),atendiendo a las manifestaciones del actor en su demanda, de las que afirma, resultar coherentes, con la gestión de un taller con horario fijo de apertura al público que como actividad principal allí exponía; recepción de aparatos en taller, sin necesidad desplazamientos, recogida carga de pesos de imposible realización.

En este punto, debemos aclarar que en el recuso no se mantiene como activad añadida los desplazamientos asociados a su actividad como colaborador de MAPFRE, que la Juzgadora en cualquier caso, considera residual.

La Juzgadora analiza que el tamaño y el peso de los aparatos cuya reparación y mantenimiento atiende el actor, hacen que el principal requerimiento sea el de manipulación fina y que respecto a las lesiones diagnosticadas de Síndrome de Túnel carpiano y rizartrosis izquierda, o se ha desechado tratamiento curativo pese a su larga evolución (STC), o consta instaurado tratamiento puntual o de escasa entidad (así rizartrosis izquierda diagnosticada por dolor en articulación metacarpo-falángica de primer dedo de mano izquierda de meses de evolución en noviembre de 2022 para cuyo tto. se propuso frío local y AINE tópico: doc. 12 adjunto a informe pericial), no constando descrita otra incidencia que el dolor referido, sin descripción de alteraciones de movilidad/sensibilidad asociada; y por último, se desecha el dolor a múltiples niveles por sobrecarga y alteración de la marcha por razón de los electrodomésticos cuya reparación atendía.

4º-La Sala por el contrario entiende que deben valorarse en conjunto todas las dolencias y patologías que sufre el actor; que la limitación evidente de deambulación, (necesidad de dos muletas) le afecta no solo para desplazarse al taller, sino para atender al público, y recoger los pequeños electrodomésticos; a lo que debe añadirse, la sobrecarga de columna vertebral (padece dolor asociado a nivel cervical, lumbar, cadera izquierda, muslo y pie) para posturas mantenidas en su actividad de reparación; asimismo, que está limitado para la manipulación fina de aparatos, teniéndose en cuenta, con respecto al STC que es de larga evolución y se produce por una presión excesiva en el nervio mediano en la muñeca; nervio que permite la sensibilidad y el movimiento a partes de la mano, y provoca dolor, pudiendo provocar entumecimiento, hormigueo, debilidad, o daño muscular en la mano y dedos; y que la rizartrosis, que padece, es de larga evolución (noviembre de 2022) cuyo tratamiento va encaminado a aliviar el dolor, y a frenar la evolución.

También entendemos, que la profesión habitual es de difícil encuadramiento en el CON 7899 considerado por el INSS (ocupaciones incluidas: pulidores de objetos ópticos, moldeadores e objetivos ópticos, oficiales , operarios y artesanos de artes mecánicas y de otros oficios no incluidos bajo otros epígrafes); y de posible encuadre en el CNO-7521, que incluye como ocupaciones expresamente, a los mecánicos electricistas de aparatos electrodomésticos y entre las tareas, ajustar, regular, y reparar partes eléctricas de aparatos de uso doméstico; pero que en cualquier caso, ambos requieren 2/4 para la deambulación estática y dinámica; para el trabajo de precisión, en el primer supuesto 3/4; y en el segundo 4/4; una carga de mano y codo, 3/4 el primero, y la misma para mano, codo y hombro el segundo.

= Del referido relato de hechos probados, y valoraciones que la Sala ha realizado, debe deducirse, que el actor recurrente está incapacitado de forma total para llevar a cabo diariamente y en horario fijo las labores esenciales de su profesión habitual de reparador de pequeños aparatos electrodomésticos, tal como hemos expuesto en taller propio abierto al público que desarrollara como trabajador autónomo hasta el 31 de diciembre de 2022, con un horario fijo de atención al público.

Por todo lo expuesto la Sala concluye que la sentencia recurrida no resulta ajustada a derecho, en atención a la situación física acreditada de la parte actora, en relación a los requerimientos de su profesión habitual; y en consecuencia, debemos revocarla y estimar la pretensión principal, dejando imprejuzgada la pretensión subsidiaria ejercitada por razones obvias, declarando al actor en situación de incapacidad permanente para su profesión habitual, tantas veces reseñada en la presente resolución, estando en cuanto a la base reguladora, y fecha de efectos económicos, al hecho probado sexto de la Sentencia recurrida.

QUINTO.- Sin imposición en cuanto a las costas causadas conforme a lo dispuesto en el Art. 235.1 de la LRJS.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.