Sentencia Social 918/2026 Tribunal Superior de Justicia de Asturias . Sala de lo Social, Rec. 56/2025 de 29 de mayo del 2026

PRIMERO.-De conformidad con lo dispuesto en el artículo 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social los hechos declarados probados se deducen de los siguientes medios probatorios:

A) El primer párrafo del Hecho Probado Primero de la Sentencia, del punto primero 1º del Acuerdo sobre desplazamiento temporal suscrito por empleadora y los miembros del Comité de empresa de WWS el 16 de Diciembre de 2024, prueba documental obrante al acontecimiento nº 165 del expediente digital, y del Hecho Cuarto de la demanda.

El Segundo, del Informe Técnico obrante al acontecimiento 165 del expediente digital, que se ha de dar aquí por reproducido.

El tercer párrafo, del Acuerdo sobre desplazamiento temporal suscrito el 16 de Diciembre de 2024, acontecimiento nº 165 del expediente digital).

Y el cuarto de Sentencias de Juzgados de lo Social de Avilés (acontecimientos 166 y 167).

B) El Hecho Probado Segundo, del Hecho Tercero de la demanda y de los Informes de la Inspección de Trabajo (acontecimientos 357, 358 y 359).

C) El primer párrafo del Hecho Probado Tercero, de las Actas de las 8 reuniones celebradas durante el período de consultas entre el 24 de Septiembre y el 22 de Octubre de 2025, del Acta Final y del Acta de Mediación celebrada en el SASEC (acontecimiento 100).

El segundo párrafo, del acontecimiento 208, séptima reunión del periodo de consultas.

El tercero y el cuarto, del acontecimiento 210, Acta Final del periodo de consultas.

D) El Hecho Probado Cuarto, de la comunicación escrita individualizada de la extinción del contrato de trabajo. (Acontecimiento 211).

E) El Hecho Probado Quinto, de las manifestaciones efectuadas en el plenario por la perito Aurelia -propuesta por los actores- con ocasión de hacer efectivas las aclaraciones que le fueron formuladas tras ratificar su Informe Pericial, Video 06, minutos 52?00 a 59:50 y Video 07, minutos 0,00 a 7:05.

Y F) El Hecho Probado Sexto, del Informe pericial emitido por Ceferino, ratificado en el plenario y que obra al acontecimiento 182.

SEGUNDO.-Con carácter previo al examen de la cuestión de fondo objeto de la controversia litigiosa, habiendo sido invocada por la defensa de las empresas co-demandadas distintas de WWS, con ocasión de efectuar el trámite de contestación a la demanda, la excepción dilatoria falta de su legitimación pasiva con base en que los trabajadores afectados por la extinciones contractuales enjuiciadas no pertenecen a ninguna de sus plantillas, es obligado abordar el examen de tal excepción.

Al respecto recuerda la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala Primera) nº 178/2006, de 20 de Febrero de 2006, que "La válida constitución de la relación jurídico-procesal requiere que el demandante y el demandado tengan a) "capacidad para ser parte", equivalente a la capacidad jurídica para ser titulares de derechos y obligaciones; b) "capacidad procesal" o capacidad de intervenir en el proceso y que corresponde a quienes se hallan en el pleno ejercicio de sus derechos civiles y los menores de edad respecto a los derechos derivados de sus contratos de trabajo; y c) "legitimación", que es la capacidad para actuar en un proceso concreto y ser titulares de la relación jurídica controvertida. El fundamento de la legitimación: hay que encontrarlo en las exigencias del derecho a la tutela judicial efectiva y en la prohibición de indefensión ( artículo 24 Constitución Española), esta fundamentación constitucional otorga a las normas materiales que disciplinan la legitimación un carácter de "orden público procesal" que permite su examen de oficio a fin de que los Tribunales puedan controlar el "interés legítimo" de las partes en la obtención de una sentencia".

Así la cosas, no cabe acoger inicialmente la excepción planteada por las empresas co-demandadas distintas de WWS, debiendo estarse a lo que se resuelva sobre las pretensiones contenidas en el escrito de demanda relativas a la existencia de un grupo de empresas a efectos laborales y, en su caso, determinar las eventuales responsabilidades derivadas de la apreciación de éste. Es decir, debe entrarse en el fondo del asunto para determinar la legitimación pasiva de todas las empresas en relación a la pretensión de la demanda, y dado que en ésta se alega que estamos ante un grupo de empresas a efectos laborales, aquéllas han de ser traídas al procedimiento, siendo en el momento de analizar si estamos ante la existencia o no de dicha figura empresarial de carácter patológico, cuando la sentencia deberá fundamentar jurídicamente la razón por la que entiende que concurre o no la misma.

De apreciarse ésta en Sentencia, en el caso de que aquéllas no hubieran sido llamadas al proceso, no sería factible extender condena solidaria a ninguna a ellas.

TERCERO.-Se ejercita en la demanda de autos acción tendente a que se declare, con carácter principal, "la NULIDAD del despido colectivo impuesto a los 23 trabajadores del Grupo WINDAR adscritos a la empresa WINDAR WIND SERVICES SLU, por las razones expuestas en el cuerpo de este escrito, obligando a la empresa demandada a estar y pasar por tal declaración y a readmitir de forma inmediata a la plantilla despedida en el mismo puesto de trabajo y condiciones que informaban la relación laboral, con abono de salarios dejados de percibir; y "Subsidiariamente, se declare la IMPROCEDENCIA del despido colectivo al no haber quedado acreditada la causa productiva alegada, declarando el derecho de los trabajadores a ser reincorporados en sus puestos de trabajo, con abono de los salarios dejados de percibir, bien indemnizados con las cantidades que la ley impone a los despidos improcedentes, calculados según antigüedad y salario bruto, a elección de los trabajadores si disponen de dicho privilegio, o de la empresa en otro caso.

Obligando a la empresa demandada a estar y pasar por tal declaración y a adoptar las medidas que sean oportunas para el inmediato cumplimiento de la obligación que se falle".

La primera de dichas calificaciones la sustentan los Sindicatos accionantes en que, partiendo de la existencia de un grupo de empresas patológico o a efectos laborales, no concurre causa legal para el despido colectivo pues no se realizó el periodo de consultas con el empresario real, al no tener la parte negociadora posibilidad alguna de tomar decisión distinta, concurriendo por ello fraude de ley en dicha negociación.

Referente a la precitada figura de grupo empresarial la reciente Sentencia del Tribunal Supremo de 24 de Abril de 2026 (recurso de casación nº 229/2025), "Explica de manera pedagógica algunas cuestiones trascendentes y señala:

«a).- Que son perfectamente diferenciables el inocuo -a efectos laborales- «grupo de sociedades» y la trascendente -hablamos de responsabilidad- «empresa de grupo;

b).- Que para la existencia del segundo -empresas/grupo- «no es suficiente que concurra el mero hecho de que dos o más empresas pertenezcan al mismo grupo empresarial para derivar de ello, sin más, una responsabilidad solidaria respecto de obligaciones contraídas por una de ellas con sus propios trabajadores, sino que es necesaria, además, la presencia de elementos adicionales», porque «los componentes del grupo tienen en principio un ámbito de responsabilidad propio como personas jurídicas independientes que son».

c).- Que «la enumeración -en manera alguna acumulativa- de los elementos adicionales que determinan la responsabilidad de las diversas empresas del grupo bien pudiera ser la que sigue: 1º) el funcionamiento unitario de las organizaciones de trabajo de las empresas del grupo, manifestado en la prestación indistinta de trabajo -simultánea o sucesivamente- en favor de varias de las empresas del grupo; 2º) la confusión patrimonial; 3º) la unidad de caja; 4º) la utilización fraudulenta de la personalidad jurídica, con creación de la empresa «aparente»; y 5º) el uso abusivo -anormal- de la dirección unitaria, con perjuicio para los derechos de los trabajadores».

d).- Que «el concepto de grupo laboral de empresas y, especialmente, la determinación de la extensión de la responsabilidad de las empresas del grupo depende de cada una de las situaciones concretas que se deriven de la prueba que en cada caso se haya puesto de manifiesto y valorado, sin que se pueda llevar a cabo una relación numérica de requisitos cerrados para que pueda entenderse que existe esa extensión de responsabilidad».

Formula después algunas cuestiones sobre los elementos adicionales de la doctrina de la Sala, que han marcado la línea mayoritaria de la jurisprudencia hasta la fecha, como perfectamente se refleja en la reciente sentencia 246/2022 de esta Sala, de 22 de marzo (rcud 1389/2020), caso ABISA, que explica, de manera idéntica a como lo hizo la sentencia TRAGSA [no estaba en ella el último párrafo], lo siguiente:

«Desde la perspectiva laboral, el dato del que hay que partir es que el hecho de que varias empresas tengan vínculos entre sí no determina, directamente, ningún efecto; antes bien al contrario, en el caso de que varias empresas pertenezcan a un mismo grupo, hay que entender que cada una de ellas es independiente y, por tanto, cada una responde de las obligaciones con sus propios trabajadores pues no es suficiente que concurra el mero hecho de que dos o más empresas pertenezcan al mismo grupo empresarial para derivar de ello, sin más, una responsabilidad solidaria respecto de obligaciones contraídas por una de ellas con sus propios trabajadores, sino que es necesaria, además, la presencia de elementos adicionales, porque los componentes del grupo tienen en principio un ámbito de responsabilidad propio como personas jurídicas independientes que son ( SSTS de 21 de diciembre de 2000, Rcud. 1870/1999; de 26 de septiembre de 2001 y de 23 de enero de 2002, Rcud. 1759/2001 Rcud. 558/2001, entre otras). Tales elementos adicionales han sido, tradicionalmente, enumerados por nuestra jurisprudencia de la forma siguiente, que no puede entenderse como acumulativa: 1º) el funcionamiento unitario de las organizaciones de trabajo de las empresas del grupo, manifestado en la prestación indistinta de trabajo -simultánea o sucesivamente- en favor de varias de las empresas del grupo; 2º) la confusión patrimonial; 3º) la unidad de caja; 4º) la utilización fraudulenta de la personalidad jurídica, con creación de la empresa "aparente"; y 5º) el uso abusivo -anormal- de la dirección unitaria, con perjuicio para los derechos de los trabajadores.

Tales elementos han sido precisados por la Sala de la forma siguiente:

a).- Funcionamiento unitario con confusión de plantillas.- En los supuestos de prestación de trabajo "indistinta" o conjunta para dos o más entidades societarias de un grupo nos encontramos, generalmente, ante una única relación de trabajo cuyo titular es el grupo en su condición de sujeto real y efectivo de la explotación unitaria por cuenta de la que prestan servicios los trabajadores; situaciones integrables en el artículo 1.2 ET que califica como empresarios a las personas físicas y jurídicas y también a las comunidades de bienes" que reciban la prestación de servicios de los trabajadores [no resaltado en aquella sentencia].

b).- Confusión patrimonial.- Este elemento no hace referencia a la pertenencia del capital social, sino a la pertenencia y uso del patrimonio social de forma indistinta, lo que no impide la utilización conjunta de infraestructuras o medios de producción comunes, siempre que esté clara y formalizada esa pertenencia común o la cesión de su uso; y ni siquiera existe por encontrarse desordenados o mezclados físicamente los activos sociales, a menos que no pueda reconstruirse formalmente la separación.

c).- Unidad de caja.- Factor adicional que supone el grado extremo de la confusión patrimonial, hasta el punto de que se haya sostenido la conveniente identificación de ambos criterios; hace referencia a lo que en la doctrina se ha calificado como "promiscuidad en la gestión económica" y que, al decir de la jurisprudencia, alude a la situación de permeabilidad operativa y contable, lo que no es identificable con las novedosas situaciones de "cash pooling" entre empresas del mismo Grupo, en las que la unidad de caja es meramente contable y no va acompañada de confusión patrimonial alguna, por tratarse de una gestión centralizada de la tesorería para grupos de empresas, con las correspondientes ventajas de información y de reducción de costes.

d).- Utilización fraudulenta de la personalidad.- Apunta a la creación de empresa aparente -concepto íntimamente unido a la confusión patrimonial y de plantillas- y alude al fraude en el manejo de la personificación, que es lo que determina precisamente la aplicación de la doctrina del levantamiento del velo, en supuestos en los que -a la postre- puede apreciarse la existencia de una empresa real y otra que sirve de pantalla para aquélla.

e).- Uso abusivo de la dirección unitaria.- La legítima dirección unitaria puede ser objeto de abusivo ejercicio -determinante de solidaridad- cuando se ejerce anormalmente y causa perjuicio a los trabajadores, como en los supuestos de actuaciones en exclusivo beneficio del grupo o de la empresa dominante.

Tras lo que finalmente concluimos que "En definitiva, el concepto de grupo laboral de empresas y, especialmente, la determinación de la extensión de la responsabilidad de las empresas del grupo depende de cada una de las situaciones concretas que se deriven de la prueba que en cada caso se haya puesto de manifiesto y valorado, sin que se pueda llevar a cabo una relación numérica de requisitos cerrados para que pueda entenderse que existe esa extensión de responsabilidad (así, SSTS de 20 de octubre de 2015, Rec. 172/14; de 30 de mayo de 2017, Rec. 283/2016; de 31 de octubre de 2017, Rec. 115/2017; de 8 de noviembre de 2017, Rec. 40 /2017 y de 10 de noviembre de 2017, Rcud. 3049/2015; entre otras)».

CUARTO.-La proyección de la doctrina que antecede al supuesto enjuiciado determina que no ha resultado acreditada la concurrencia de los presupuestos indicados, no habiendo demostrado fehacientemente quien asumía la carga de la prueba, por imponerlo así el artículo 217.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la realidad fáctica en la que sustenta la existencia del reiterado grupo empresarial a efectos laborales. Antes al contrario, el Informe pericial confeccionado por Ceferino, parcialmente trascrito en el Hecho Probado Sexto, ratificado en el plenario y que obra al acontecimiento 182 del expediente digital, pone de manifesto que las empresas demandadas constituyen un grupo empresarial vertical o subordinado en el que Windar Renovables, S.A. es la empresa matriz, siendo la actividad principal del Grupo la fabricación de torres eólicas en tierra (torres onshore), torres eólicas marinas (torres offshore), así como la fabricación de productos para el mercado offshore, tales como monopilotes, jackets y otras estructuras (cimentaciones offshore), ejecutando dicha actividad mediante la subcontratación de los trabajos a diferentes empresas del Grupo que, individual o conjuntamente, asumen la realización de los mismos.

La estructura operativa vertical produce que existan, dada la especialización de algunas de las compañías del Grupo, muchas relaciones operativas entre éstas, contratando la matriz a la empresa del Grupo necesaria para la ejecución en cada momento de los proyectos de fabricación contratados por ésta con terceros.

Por su parte la actividad principal de WWS ha consistido en la prestación de servicios industriales relacionados con la actividad de calderería y pintura para la fabricación de torres eólicas para empresas del grupo al que pertenece.

Los costes y gastos contratados con entidades del Grupo WINDAR, fueron (en el concepto de aprovisionamientos y otros servicios exteriores) del 63% del total en 2020, 86% en 2021, 76% en 2022, 62% en 2023 y 70% en 2024. Esto implica la alta dependencia productiva que WINDAR RENOVABLES tiene de las empresas del Grupo y, en especial de compañías como TRATAMIENTO INTEGAL DEL ACERO, S.L.U., WINDAR WIND SERVICES, S.L., WINDAR OFFSHORE, S.L.U. y WINDAR MP, S.L.U. que son las que concentran un mayor nivel de contratación operativa dentro del Grupo.

WINDAR RENOVABLES no mantiene cifra de negocio alguna con empresas del Grupo, aunque sí recibe ciertos ingresos, denominados Otros ingresos de explotación (que son casi exclusivamente del Grupo), correspondientes a la repercusión de gastos generales, arrendamientos y prestación de servicios de tipo común, corporativos o de estructura como matriz del Grupo que es y para lo que cuenta con una plantilla de personal propia.

También existen relaciones financieras entre ellas, no solo por la mera relación comercial, sino relaciones financieras no operativas derivadas de la existencia de préstamos, créditos o saldos en cuentas corrientes entre empresas para su funcionamiento y que WINDAR RENOVABLES, como cabecera del Grupo, aglutina y siendo en algunos casos los saldos deudores, y en otros acreedores, es decir, que en algunos casos (la mayoría), WINDAR RENOVABLES financia a las empresas del Grupo y en otros (los menos), es financiada por alguna de estas.

Existe una colaboración entre empresas del Grupo de cara a la fabricación y la interacción con los trabajos contratados por la matriz, que subcontrata la ejecución a las filiales, y existe independencia operativa y empresarial en WWS, que cuenta con su plantilla propia y tiene proveedores individualizados de fuera del Grupo, principalmente carga laboral individualizada y estructuras individualizadas que permitan la gestión independiente de la operativa.

De otro lado en las sucesivas memorias que forman parte de la Cuentas anuales auditadas de WINDAR RENOVABLES, S.A. de los ejercicios 2021 a 2024 (acontecimiento 183), se describe la composición y funcionamiento del grupo de sociedades, indicándose las participaciones de la sociedad matriz en las empresas asociadas, entre las que figura WWS como sociedad filial participada directamente al 100% de su capital, detallándose las operaciones de la sociedad matriz con sus vinculadas, constatando todas las relaciones económicas entre las empresas del grupo y su matriz sea como proveedores, clientes, etc.

Sobre ingresos y gastos de las memorias de las cuentas anuales se constatan, entre otros múltiples datos, los gastos de personal y el número de trabajadores con que cuenta la sociedad matriz.

En las Cuentas anuales auditadas de WWS de los mismos ejercicios 2021 a 2024 (acontecimiento 184), se expone su pertenencia al grupo societario controlado por WINDAR RENOVABLES S.A. y se indican todas las operaciones de tipo económico cruzadas con el resto de las sociedades del grupo y su filial.

Igualmente se indica en las sucesivas cuentas de pérdidas y ganancias tanto el importe neto de la cifra de negocios como los gastos de su personal, las operaciones de WWS con partes vinculadas, esto es, con el resto de las sociedades del GRUPO WINDAR. Y en lo que se refiere a su plantilla se expresa con mayor detalle el volumen de los gastos de personal de la sociedad, y la composición de sus plantillas.

Lo que antecede permite rechazar la confusión patrimonial y la unidad de caja entre las empresas de Grupo.

Referente al funcionamiento unitario y a la confusión de plantillas de las empresas del mismo, obrante a los acontecimientos 173 a 178, figuran los Informes de Vida Laboral correspondientes al periodo comprendido entre el 1 de Enero y el 19 de Diciembre de 2025 de Grupo Tadarsa Eólica, S.L., Tratamiento Integral del Acero, S.A., Windar Offshore, S.L. y Tadarsa Logistics, S.L., así como las de WWS relativas a los lapsos 1 de Enero a 30 de Junio, 1 de Julio a 19 de Diciembre, y de ésta última fecha, todos de 2025, de los que se desprende el volumen de sus plantillas, la ubicación de sus centros de producción y de sus domicilios, el número de identificación fiscal, códigos, cuentes de cotización, etc., así como que la práctica totalidad de los trabajadores mantienen vinculación indefinida con sus empresas, salvo los escasos contratados con carácter temporal correspondientes a personal en situación de jubilación parcial.

No existe prueba patentemente acreditativa acerca de la prestación indistinta de servicios por parte de los trabajadores del grupo, aun cuando los mismos hayan podido compartir espacios comunes de trabajo, ni cabe apreciar trasvase de aquéllos entre las empresas del grupo, pues no se ha demostrado que hayan prestado servicios simultáneamente, y ello sin perjuicio de la puntual subcontratación de personal de determinadas especialidades en momentos en los que el ciclo productivo así lo precisa, contrataciones onerosas entre las mercantiles que, en todo caso, son debidamente facturadas y contabilizadas y que, en los supuestos en los que se prolonga en el tiempo la prestación de servicios de apoyo a una sociedad del Grupo que no es la empleadora, opera la oportuna subrogación, sin que desvirtúe en modo alguno la conclusión que antecede las testificales de Luis María (Video 05, min. 27:42), que no mostró rotundidad ni firmeza en parte de las manifestaciones efectuadas, llegando a reconocer en otras preguntas que le fueron formuladas que no tiene mucha información de WWS porque no es su empresa y no le facilitan información, ni de Geronimo (Video 05, min 58:52), que se mostró dubitativo en algunas partes de sus declaraciones, reconociendo no haber reanudado su actividad laboral desde el mes de Octubre de 2025.

No se ha probado, por tanto, una prestación indistinta o conjunta relevadora de una única relación de trabajo cuyo titular es el grupo en su condición de sujeto real y efectivo de la explotación unitaria por cuenta de la que prestan servicios los trabajadores, que no pueden diferenciar a cuál de las empresas aportan su actividad.

Recuerda la Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia Tribunal de Justicia de Andalucía (Sede Sevilla) de 7 de Marzo de 2024 (rsu nº 646/2022), que "La confusión de plantillas exige un grado superior de intensidad o habitualidad en la prestación sucesiva o simultánea de servicios por los trabajadores. Y ello por cuanto la prestación sucesiva de servicios no lleva, necesariamente, a apreciar la existencia de un único empleador y por tanto de un grupo de empresas laboral. La confusión de plantillas aparece cuando, con su actuación, la dirección de un grupo empresarial destina a una y otra de las empresas vinculadas como si de un mero cambio de puesto de trabajo se tratara. No podrían explicarse de otra manera la simultaneidad de prestación de servicios a varias empresas del grupo, o la frecuencia de las transferencias de una a otra, o la disonancia que se produzca entre la adscripción formal a una empresa y la prestación efectiva de servicios en otra distinta. Las consecuencias jurídico-laborales de dicha actuación no pueden ser otras que reconocer, que aunque en el plano formal existan varios empresarios, hay una única relación de trabajo con un único empleador.

Aquí cada sociedad cuenta con su plantilla de forma diferenciada e independiente, no hay órdenes de trabajo cruzadas o cesiones intragrupo, sino que lo habitual es que una empresa del grupo subcontrate actividad con otra empresa para la ejecución de una determinada parte de un proyecto, atendiendo a la especialidad concreta que desarrolle dicha sociedad mediante la suscripción de acuerdos marcos de subcontratación mercantiles con la emisión de las correspondientes facturas a precio de mercado, soportado por los correspondientes precios de transferencia, y auditados, tal y como se recoge en el relato histórico. En fin, la existencia de subcontratación de actividad no implica en ningún caso que exista confusión de plantillas, pues cada sociedad tiene su propia organización".

Debe de ser rechazada igualmente la utilización fraudulenta de la personalidad. Las empresas que forman el Grupo no son en modo alguno aparentes, sino que cuentan con plantillas estables de trabajadores, medios productivos, instalaciones, maquinaria y una organización que ponen en funcionamiento para la realización de sus actividades mercantiles, esencialmente consistentes en la ejecución de los trabajos a ellas encomendados e individualmente distribuidos en el marco de los proyectos en los que participan.

Como se expone en el Informe de la Inspección de Trabajo emitido en el expediente de relación de empleo que afectó a WWS, "Toda la fabricación de las empresas de Grupo Windar es analizada individualmente, cruzando los datos de cada una de las secciones que componen una torre con los datos de capacidad de las plantas, desglosando la ejecución en distintas partes para cubrir la capacidad productiva de todas las plantas del Grupo, de manera que no haya periodos improductivos, evitando paradas en las diferentes fases de la producción, de manera que el mayor tiempo posible en cada planta sea utilizado (saturación)".

Finalmente no se aprecia atisbo alguno de uso abusivo de la dirección unitaria. Ésta, que se efectúa en los términos ya plasmados en el Hecho Probado Sexto de esta Sentencia, no consta que haya generado daño o perjuicio alguno a los derechos de los trabajadores ni defraudado sus expectativas laborales, debiendo reiterarse aquí que la práctica totalidad de los trabajadores mantienen vinculación indefinida con sus empresas.

En atención a lo hasta aquí razonado cabe concluir afirmando que las empresas co-demandadas no constituyen un grupo laboral o patológico de empresas.

Ésa conclusión no puede sustentarse en el efecto positivo de la cosa jugada en relación con las Sentencias firmes de los Juzgados de lo Social de Avilés referidas en el último párrafo del Hecho Probado Primero de la presente, fundamentalmente porque el hecho de que en ellas no se apreciara la existencia de grupo empresarial entre Windar Renovables, S.A., Windar Wind Services, S.L., Tadarsa Eólica, S.L., y Windar Offshore, S.L., no determina ni condiciona en todo caso que, de concurrir los requisitos exigidos para ello, sí pueda apreciarse la existencia de grupo de empresas entre las precitadas, únicas demandadas en los procesos en los que recayeron dichas Sentencias, y Tratamiento Integral del Acero, S.A., Tadarsa Logistics, S.L, Aemsa Santana SLU, Windar MP SLU, Windar Technology And Innovación SLU, Windar New Estructures SLU y Dacero Offshore SLU, pues no habiendo sido éstas parte en aquéllos procesos, no pudieron ser allí analizados ni examinados los presupuestos, circunstancias y condiciones que pudieran justificar la realidad de un grupo empresarial.

QUINTO.-Por cuanto se refiere a las causas productivas y organizativas en las que se sustenta la decisión extintiva de los contratos de trabajo de los 23 trabajadores afectados por el presente proceso de despido colectivo, ampliamente detalladas en la comunicación parcialmente trascrita en el Hecho Probado Cuarto de esta Sentencia, las manifestaciones de la perito que depuso en el plenario, esencialmente constatadas en el H.P. Quinto que, a fin de evitar innecesarias reiteraciones, han de darse aquí por reproducidas, ponen de manifesto la concurrencia de la mismas, que resumidamente se deben a que lo ocurre en el sector eólico en España es reflejo de lo que está aconteciendo en Europa, en donde se observa el estancamiento de la actividad en los años 2024 y 2025, con una brecha evidente entre los objetivos y el ritmo de crecimiento actual, y a la paralización del sector debido a diferentes factores, enfrentándose a riesgos de mercado, volatilidad de precios y ausencia de un marco estable, estimándose que a medio y largo plazo podrá mejorar la situación, fijándose un horizonte en 2027 para iniciar fabricaciones en energía eólica onshore (energía terrestre), una vez adjudicados los proyectos, y de seis a ocho años, desde su concesión, para la energía offshore (marina).

Es ciertamente significativo que dicha perito, que ostenta la cualificación profesional de técnico superior de desarrollo de proyectos mecánicos, viene prestando servicios por cuenta del Grupo Siemens Gamesa desde hace 18 años en el diseño y fabricación de aerogeneradores, conforme declaró al inicio de su intervención en el juicio oral, siendo ésa entidad uno de los clientes más importantes de la co-demandada Windar Renovables S.A.U., "que recibe los pedidos y formaliza los contratos para la fabricación de torres y estructuras eólicas", según se indica en el segundo párrafo del Hecho Primero de la demanda).

A lo dicho cabe añadir:

1º) Que ésos 23 trabajadores dejaron de tener ocupación efectiva en el mes de Diciembre de 2024 al producirse el cierre de las instalaciones sitas en El Fresno, Área Industrial de Arcelor Gijón, en el que venían prestando servicios, con el consecuente cese de actividad productiva, cierre que, conforme se expresa en el Informe Técnico sobre las causas que justifican el cese de producción en la referida planta y en el Acuerdo sobre desplazamiento temporal (acontecimiento 165), se debe a la falta de viabilidad para mantener en la misma la producción de elementos de instalaciones de aerogeneradores, así como a las limitaciones dimensionales de la planta y las logísticas, unido a las previsiones para el primer semestre de 2025 de descenso de producción, particularmente en cuanto a estructuras onshore para parques eólicos terrestres.

Ésas circunstancias, que imponían la adopción de medidas de recolocación del personal excedente cuando menos en los primeros trimestres de 2025, propiciaron que las representaciones social y empresarial de la empleadora WWS suscribieron el 16 de Diciembre de 2024 aquél referido Acuerdo, cuyas condiciones también fueron aceptadas por los trabajadores afectados y que esencialmente consistían en el desplazamiento temporal para la prestación de sus servicios en su categoría y especialidad profesional en el centro productivo de la empresa Windar MP en Fene, Ferrol, dentro de las instalaciones de Navantia, durante un periodo máximo de nueve meses y con las condiciones de trabajo y económicas detalladas en el reiterado Acuerdo (apartado Primero de éste).

2º) La evolución del mercado durante el primer semestre de 2025 determinó que otras tres empresas del Grupo Windar, Tadarsa Eólica S.L., Tratamiento Integral del Acero S.A. y Windar Offshore, S.L.U., se vieran afectadas por sendos expedientes temporales de regulación de empleo, tramitados en el mes de Junio de dicho año y que concluyeron Con Acuerdo de la representación de cada una de dichas empresas y sus receptivos Comités de Empresa, sin que en momento alguno hubiera sido impugnada la legitimación, representatividad y competencia de éstos.

Las causas objetivas alegadas en los mismos son esencialmente productivas y se deben a que la previsión de la carga de trabajo para el año 2025 en los centros de trabajo de aquéllas se considera cerrada, sin que existan previsiones de proyectos cuya fabricación pueda realizarse en ése año, al igual que por la paulatina finalización de los proyectos en curso que dejará a las plantas sin suficiente carga de trabajo para todo el personal a lo largo del segundo semestre de 2025.

3º) A la finalización en Septiembre de 2025 del desplazamiento temporal producido en el marco del Acuerdo sobre desplazamiento temporal ya anteriormente referenciado, y toda vez que seguían concurriendo causas de tipo organizativo y productivo implicando un descenso de la carga de trabajo para la plantilla, se promovió el expediente "mixto" de regulación temporal de empleo y de extinciones de contratos de trabajo que finalizó Sin Acuerdo en lo que a éstas se refiere, no habiendo sido impugnado aquél, que afectó a los contratos de trabajo de 42 trabajadores, pese a que en ambos casos se invocaban las mismas causas productivas y organizativas, consistentes en que "no hay previsiones de incrementos de proyectos cuya fabricación pueda realizarse a corto plazo y la paulatina finalización de los proyectos en curso, lo que dejará a las plantas sin suficiente carga de trabajo para todo el personal a lo largo de los últimos meses del año 2025", añadiendo que "para el año 2026 no existen previsiones de trabajo que garanticen suficiente carga de trabajo que pueda dar ocupación a todas las plantillas durante todos los meses del año, previéndose un escenario de oscilaciones en la actividad productiva en los últimos trimestres, debido a la situación general del mercado de la construcción de infraestructuras de energía eólica en que participa Grupo Windar" (Hecho Segundo de la demanda).

SEXTO.-En atención a lo expuesto las pretensiones deducidas en la demanda rectora del proceso no pueden merecer favorable acogida.

En el caso de la postulada nulidad de la decisión extintiva de los contratos de trabajo, porque la inexistencia del pretendido grupo laboral de empresas evidencia que la co-demandada WWS, empleadora de los 23 trabajadores afectados por la medida, sí es el empresario real que promovió y participó en el período de consultas, siendo además quien, teniendo facultades para ello, adoptó la decisión enjuiciada, no apreciándose fraude alguno en la fase de negociación, pues la consulta con los representantes legales de los trabajadores, que conforme impone el artículo 51.2 del Estatuto de los Trabajadores, " deberá versar como mínimo, sobre las posibilidades de evitar o reducir los despidos colectivos y de atenuar sus consecuencias mediante el recurso a medidas sociales de acompañamiento, tales como medidas de recolocación o acciones de formación o reciclaje profesional para la mejora de la empleabilidad", así se hizo, posibilitando la reducción final a 23 del número de trabajadores afectados, frente a los 27 inicialmente previstos, pasando los 4 sobrantes a estar incluidos y afectados por la medida de ERTE, 2 de ellos miembros de comité empresa, o que lo han sido dentro del último año (acontecimiento 205), y otro dos "atendiendo al criterio de mayor edad mencionado por la parte social" (acontecimiento 208).

Respecto de la subsidiaria improcedencia, porque el precepto 124.11 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social dispone que "Se declarará ajustada a derecho la decisión extintiva cuando el empresario, habiendo cumplido lo previsto en los artículos 51.2 o 51.7 del Estatuto de los Trabajadores, acredite la concurrencia de la causa legal esgrimida", que es lo que aquí acontece visto que las causas productivas y organizativas en las que se sustenta la decisión extintiva de los contratos de trabajo de los 23 trabajadores afectados por el presente proceso de despido colectivo, han resultado debida y cumplidamente probadas, no pudiendo hablarse de discriminación o de diferencia de trato dadas las especiales y singulares circunstancias que en ellos concurren, ya anteriormente analizadas.

VISTOSlos preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación al caso,

PRIMERO.-De conformidad con lo dispuesto en el artículo 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social los hechos declarados probados se deducen de los siguientes medios probatorios:

A) El primer párrafo del Hecho Probado Primero de la Sentencia, del punto primero 1º del Acuerdo sobre desplazamiento temporal suscrito por empleadora y los miembros del Comité de empresa de WWS el 16 de Diciembre de 2024, prueba documental obrante al acontecimiento nº 165 del expediente digital, y del Hecho Cuarto de la demanda.

El Segundo, del Informe Técnico obrante al acontecimiento 165 del expediente digital, que se ha de dar aquí por reproducido.

El tercer párrafo, del Acuerdo sobre desplazamiento temporal suscrito el 16 de Diciembre de 2024, acontecimiento nº 165 del expediente digital).

Y el cuarto de Sentencias de Juzgados de lo Social de Avilés (acontecimientos 166 y 167).

B) El Hecho Probado Segundo, del Hecho Tercero de la demanda y de los Informes de la Inspección de Trabajo (acontecimientos 357, 358 y 359).

C) El primer párrafo del Hecho Probado Tercero, de las Actas de las 8 reuniones celebradas durante el período de consultas entre el 24 de Septiembre y el 22 de Octubre de 2025, del Acta Final y del Acta de Mediación celebrada en el SASEC (acontecimiento 100).

El segundo párrafo, del acontecimiento 208, séptima reunión del periodo de consultas.

El tercero y el cuarto, del acontecimiento 210, Acta Final del periodo de consultas.

D) El Hecho Probado Cuarto, de la comunicación escrita individualizada de la extinción del contrato de trabajo. (Acontecimiento 211).

E) El Hecho Probado Quinto, de las manifestaciones efectuadas en el plenario por la perito Aurelia -propuesta por los actores- con ocasión de hacer efectivas las aclaraciones que le fueron formuladas tras ratificar su Informe Pericial, Video 06, minutos 52?00 a 59:50 y Video 07, minutos 0,00 a 7:05.

Y F) El Hecho Probado Sexto, del Informe pericial emitido por Ceferino, ratificado en el plenario y que obra al acontecimiento 182.

SEGUNDO.-Con carácter previo al examen de la cuestión de fondo objeto de la controversia litigiosa, habiendo sido invocada por la defensa de las empresas co-demandadas distintas de WWS, con ocasión de efectuar el trámite de contestación a la demanda, la excepción dilatoria falta de su legitimación pasiva con base en que los trabajadores afectados por la extinciones contractuales enjuiciadas no pertenecen a ninguna de sus plantillas, es obligado abordar el examen de tal excepción.

Al respecto recuerda la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala Primera) nº 178/2006, de 20 de Febrero de 2006, que "La válida constitución de la relación jurídico-procesal requiere que el demandante y el demandado tengan a) "capacidad para ser parte", equivalente a la capacidad jurídica para ser titulares de derechos y obligaciones; b) "capacidad procesal" o capacidad de intervenir en el proceso y que corresponde a quienes se hallan en el pleno ejercicio de sus derechos civiles y los menores de edad respecto a los derechos derivados de sus contratos de trabajo; y c) "legitimación", que es la capacidad para actuar en un proceso concreto y ser titulares de la relación jurídica controvertida. El fundamento de la legitimación: hay que encontrarlo en las exigencias del derecho a la tutela judicial efectiva y en la prohibición de indefensión ( artículo 24 Constitución Española), esta fundamentación constitucional otorga a las normas materiales que disciplinan la legitimación un carácter de "orden público procesal" que permite su examen de oficio a fin de que los Tribunales puedan controlar el "interés legítimo" de las partes en la obtención de una sentencia".

Así la cosas, no cabe acoger inicialmente la excepción planteada por las empresas co-demandadas distintas de WWS, debiendo estarse a lo que se resuelva sobre las pretensiones contenidas en el escrito de demanda relativas a la existencia de un grupo de empresas a efectos laborales y, en su caso, determinar las eventuales responsabilidades derivadas de la apreciación de éste. Es decir, debe entrarse en el fondo del asunto para determinar la legitimación pasiva de todas las empresas en relación a la pretensión de la demanda, y dado que en ésta se alega que estamos ante un grupo de empresas a efectos laborales, aquéllas han de ser traídas al procedimiento, siendo en el momento de analizar si estamos ante la existencia o no de dicha figura empresarial de carácter patológico, cuando la sentencia deberá fundamentar jurídicamente la razón por la que entiende que concurre o no la misma.

De apreciarse ésta en Sentencia, en el caso de que aquéllas no hubieran sido llamadas al proceso, no sería factible extender condena solidaria a ninguna a ellas.

TERCERO.-Se ejercita en la demanda de autos acción tendente a que se declare, con carácter principal, "la NULIDAD del despido colectivo impuesto a los 23 trabajadores del Grupo WINDAR adscritos a la empresa WINDAR WIND SERVICES SLU, por las razones expuestas en el cuerpo de este escrito, obligando a la empresa demandada a estar y pasar por tal declaración y a readmitir de forma inmediata a la plantilla despedida en el mismo puesto de trabajo y condiciones que informaban la relación laboral, con abono de salarios dejados de percibir; y "Subsidiariamente, se declare la IMPROCEDENCIA del despido colectivo al no haber quedado acreditada la causa productiva alegada, declarando el derecho de los trabajadores a ser reincorporados en sus puestos de trabajo, con abono de los salarios dejados de percibir, bien indemnizados con las cantidades que la ley impone a los despidos improcedentes, calculados según antigüedad y salario bruto, a elección de los trabajadores si disponen de dicho privilegio, o de la empresa en otro caso.

Obligando a la empresa demandada a estar y pasar por tal declaración y a adoptar las medidas que sean oportunas para el inmediato cumplimiento de la obligación que se falle".

La primera de dichas calificaciones la sustentan los Sindicatos accionantes en que, partiendo de la existencia de un grupo de empresas patológico o a efectos laborales, no concurre causa legal para el despido colectivo pues no se realizó el periodo de consultas con el empresario real, al no tener la parte negociadora posibilidad alguna de tomar decisión distinta, concurriendo por ello fraude de ley en dicha negociación.

Referente a la precitada figura de grupo empresarial la reciente Sentencia del Tribunal Supremo de 24 de Abril de 2026 (recurso de casación nº 229/2025), "Explica de manera pedagógica algunas cuestiones trascendentes y señala:

«a).- Que son perfectamente diferenciables el inocuo -a efectos laborales- «grupo de sociedades» y la trascendente -hablamos de responsabilidad- «empresa de grupo;

b).- Que para la existencia del segundo -empresas/grupo- «no es suficiente que concurra el mero hecho de que dos o más empresas pertenezcan al mismo grupo empresarial para derivar de ello, sin más, una responsabilidad solidaria respecto de obligaciones contraídas por una de ellas con sus propios trabajadores, sino que es necesaria, además, la presencia de elementos adicionales», porque «los componentes del grupo tienen en principio un ámbito de responsabilidad propio como personas jurídicas independientes que son».

c).- Que «la enumeración -en manera alguna acumulativa- de los elementos adicionales que determinan la responsabilidad de las diversas empresas del grupo bien pudiera ser la que sigue: 1º) el funcionamiento unitario de las organizaciones de trabajo de las empresas del grupo, manifestado en la prestación indistinta de trabajo -simultánea o sucesivamente- en favor de varias de las empresas del grupo; 2º) la confusión patrimonial; 3º) la unidad de caja; 4º) la utilización fraudulenta de la personalidad jurídica, con creación de la empresa «aparente»; y 5º) el uso abusivo -anormal- de la dirección unitaria, con perjuicio para los derechos de los trabajadores».

d).- Que «el concepto de grupo laboral de empresas y, especialmente, la determinación de la extensión de la responsabilidad de las empresas del grupo depende de cada una de las situaciones concretas que se deriven de la prueba que en cada caso se haya puesto de manifiesto y valorado, sin que se pueda llevar a cabo una relación numérica de requisitos cerrados para que pueda entenderse que existe esa extensión de responsabilidad».

Formula después algunas cuestiones sobre los elementos adicionales de la doctrina de la Sala, que han marcado la línea mayoritaria de la jurisprudencia hasta la fecha, como perfectamente se refleja en la reciente sentencia 246/2022 de esta Sala, de 22 de marzo (rcud 1389/2020), caso ABISA, que explica, de manera idéntica a como lo hizo la sentencia TRAGSA [no estaba en ella el último párrafo], lo siguiente:

«Desde la perspectiva laboral, el dato del que hay que partir es que el hecho de que varias empresas tengan vínculos entre sí no determina, directamente, ningún efecto; antes bien al contrario, en el caso de que varias empresas pertenezcan a un mismo grupo, hay que entender que cada una de ellas es independiente y, por tanto, cada una responde de las obligaciones con sus propios trabajadores pues no es suficiente que concurra el mero hecho de que dos o más empresas pertenezcan al mismo grupo empresarial para derivar de ello, sin más, una responsabilidad solidaria respecto de obligaciones contraídas por una de ellas con sus propios trabajadores, sino que es necesaria, además, la presencia de elementos adicionales, porque los componentes del grupo tienen en principio un ámbito de responsabilidad propio como personas jurídicas independientes que son ( SSTS de 21 de diciembre de 2000, Rcud. 1870/1999; de 26 de septiembre de 2001 y de 23 de enero de 2002, Rcud. 1759/2001 Rcud. 558/2001, entre otras). Tales elementos adicionales han sido, tradicionalmente, enumerados por nuestra jurisprudencia de la forma siguiente, que no puede entenderse como acumulativa: 1º) el funcionamiento unitario de las organizaciones de trabajo de las empresas del grupo, manifestado en la prestación indistinta de trabajo -simultánea o sucesivamente- en favor de varias de las empresas del grupo; 2º) la confusión patrimonial; 3º) la unidad de caja; 4º) la utilización fraudulenta de la personalidad jurídica, con creación de la empresa "aparente"; y 5º) el uso abusivo -anormal- de la dirección unitaria, con perjuicio para los derechos de los trabajadores.

Tales elementos han sido precisados por la Sala de la forma siguiente:

a).- Funcionamiento unitario con confusión de plantillas.- En los supuestos de prestación de trabajo "indistinta" o conjunta para dos o más entidades societarias de un grupo nos encontramos, generalmente, ante una única relación de trabajo cuyo titular es el grupo en su condición de sujeto real y efectivo de la explotación unitaria por cuenta de la que prestan servicios los trabajadores; situaciones integrables en el artículo 1.2 ET que califica como empresarios a las personas físicas y jurídicas y también a las comunidades de bienes" que reciban la prestación de servicios de los trabajadores [no resaltado en aquella sentencia].

b).- Confusión patrimonial.- Este elemento no hace referencia a la pertenencia del capital social, sino a la pertenencia y uso del patrimonio social de forma indistinta, lo que no impide la utilización conjunta de infraestructuras o medios de producción comunes, siempre que esté clara y formalizada esa pertenencia común o la cesión de su uso; y ni siquiera existe por encontrarse desordenados o mezclados físicamente los activos sociales, a menos que no pueda reconstruirse formalmente la separación.

c).- Unidad de caja.- Factor adicional que supone el grado extremo de la confusión patrimonial, hasta el punto de que se haya sostenido la conveniente identificación de ambos criterios; hace referencia a lo que en la doctrina se ha calificado como "promiscuidad en la gestión económica" y que, al decir de la jurisprudencia, alude a la situación de permeabilidad operativa y contable, lo que no es identificable con las novedosas situaciones de "cash pooling" entre empresas del mismo Grupo, en las que la unidad de caja es meramente contable y no va acompañada de confusión patrimonial alguna, por tratarse de una gestión centralizada de la tesorería para grupos de empresas, con las correspondientes ventajas de información y de reducción de costes.

d).- Utilización fraudulenta de la personalidad.- Apunta a la creación de empresa aparente -concepto íntimamente unido a la confusión patrimonial y de plantillas- y alude al fraude en el manejo de la personificación, que es lo que determina precisamente la aplicación de la doctrina del levantamiento del velo, en supuestos en los que -a la postre- puede apreciarse la existencia de una empresa real y otra que sirve de pantalla para aquélla.

e).- Uso abusivo de la dirección unitaria.- La legítima dirección unitaria puede ser objeto de abusivo ejercicio -determinante de solidaridad- cuando se ejerce anormalmente y causa perjuicio a los trabajadores, como en los supuestos de actuaciones en exclusivo beneficio del grupo o de la empresa dominante.

Tras lo que finalmente concluimos que "En definitiva, el concepto de grupo laboral de empresas y, especialmente, la determinación de la extensión de la responsabilidad de las empresas del grupo depende de cada una de las situaciones concretas que se deriven de la prueba que en cada caso se haya puesto de manifiesto y valorado, sin que se pueda llevar a cabo una relación numérica de requisitos cerrados para que pueda entenderse que existe esa extensión de responsabilidad (así, SSTS de 20 de octubre de 2015, Rec. 172/14; de 30 de mayo de 2017, Rec. 283/2016; de 31 de octubre de 2017, Rec. 115/2017; de 8 de noviembre de 2017, Rec. 40 /2017 y de 10 de noviembre de 2017, Rcud. 3049/2015; entre otras)».

CUARTO.-La proyección de la doctrina que antecede al supuesto enjuiciado determina que no ha resultado acreditada la concurrencia de los presupuestos indicados, no habiendo demostrado fehacientemente quien asumía la carga de la prueba, por imponerlo así el artículo 217.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la realidad fáctica en la que sustenta la existencia del reiterado grupo empresarial a efectos laborales. Antes al contrario, el Informe pericial confeccionado por Ceferino, parcialmente trascrito en el Hecho Probado Sexto, ratificado en el plenario y que obra al acontecimiento 182 del expediente digital, pone de manifesto que las empresas demandadas constituyen un grupo empresarial vertical o subordinado en el que Windar Renovables, S.A. es la empresa matriz, siendo la actividad principal del Grupo la fabricación de torres eólicas en tierra (torres onshore), torres eólicas marinas (torres offshore), así como la fabricación de productos para el mercado offshore, tales como monopilotes, jackets y otras estructuras (cimentaciones offshore), ejecutando dicha actividad mediante la subcontratación de los trabajos a diferentes empresas del Grupo que, individual o conjuntamente, asumen la realización de los mismos.

La estructura operativa vertical produce que existan, dada la especialización de algunas de las compañías del Grupo, muchas relaciones operativas entre éstas, contratando la matriz a la empresa del Grupo necesaria para la ejecución en cada momento de los proyectos de fabricación contratados por ésta con terceros.

Por su parte la actividad principal de WWS ha consistido en la prestación de servicios industriales relacionados con la actividad de calderería y pintura para la fabricación de torres eólicas para empresas del grupo al que pertenece.

Los costes y gastos contratados con entidades del Grupo WINDAR, fueron (en el concepto de aprovisionamientos y otros servicios exteriores) del 63% del total en 2020, 86% en 2021, 76% en 2022, 62% en 2023 y 70% en 2024. Esto implica la alta dependencia productiva que WINDAR RENOVABLES tiene de las empresas del Grupo y, en especial de compañías como TRATAMIENTO INTEGAL DEL ACERO, S.L.U., WINDAR WIND SERVICES, S.L., WINDAR OFFSHORE, S.L.U. y WINDAR MP, S.L.U. que son las que concentran un mayor nivel de contratación operativa dentro del Grupo.

WINDAR RENOVABLES no mantiene cifra de negocio alguna con empresas del Grupo, aunque sí recibe ciertos ingresos, denominados Otros ingresos de explotación (que son casi exclusivamente del Grupo), correspondientes a la repercusión de gastos generales, arrendamientos y prestación de servicios de tipo común, corporativos o de estructura como matriz del Grupo que es y para lo que cuenta con una plantilla de personal propia.

También existen relaciones financieras entre ellas, no solo por la mera relación comercial, sino relaciones financieras no operativas derivadas de la existencia de préstamos, créditos o saldos en cuentas corrientes entre empresas para su funcionamiento y que WINDAR RENOVABLES, como cabecera del Grupo, aglutina y siendo en algunos casos los saldos deudores, y en otros acreedores, es decir, que en algunos casos (la mayoría), WINDAR RENOVABLES financia a las empresas del Grupo y en otros (los menos), es financiada por alguna de estas.

Existe una colaboración entre empresas del Grupo de cara a la fabricación y la interacción con los trabajos contratados por la matriz, que subcontrata la ejecución a las filiales, y existe independencia operativa y empresarial en WWS, que cuenta con su plantilla propia y tiene proveedores individualizados de fuera del Grupo, principalmente carga laboral individualizada y estructuras individualizadas que permitan la gestión independiente de la operativa.

De otro lado en las sucesivas memorias que forman parte de la Cuentas anuales auditadas de WINDAR RENOVABLES, S.A. de los ejercicios 2021 a 2024 (acontecimiento 183), se describe la composición y funcionamiento del grupo de sociedades, indicándose las participaciones de la sociedad matriz en las empresas asociadas, entre las que figura WWS como sociedad filial participada directamente al 100% de su capital, detallándose las operaciones de la sociedad matriz con sus vinculadas, constatando todas las relaciones económicas entre las empresas del grupo y su matriz sea como proveedores, clientes, etc.

Sobre ingresos y gastos de las memorias de las cuentas anuales se constatan, entre otros múltiples datos, los gastos de personal y el número de trabajadores con que cuenta la sociedad matriz.

En las Cuentas anuales auditadas de WWS de los mismos ejercicios 2021 a 2024 (acontecimiento 184), se expone su pertenencia al grupo societario controlado por WINDAR RENOVABLES S.A. y se indican todas las operaciones de tipo económico cruzadas con el resto de las sociedades del grupo y su filial.

Igualmente se indica en las sucesivas cuentas de pérdidas y ganancias tanto el importe neto de la cifra de negocios como los gastos de su personal, las operaciones de WWS con partes vinculadas, esto es, con el resto de las sociedades del GRUPO WINDAR. Y en lo que se refiere a su plantilla se expresa con mayor detalle el volumen de los gastos de personal de la sociedad, y la composición de sus plantillas.

Lo que antecede permite rechazar la confusión patrimonial y la unidad de caja entre las empresas de Grupo.

Referente al funcionamiento unitario y a la confusión de plantillas de las empresas del mismo, obrante a los acontecimientos 173 a 178, figuran los Informes de Vida Laboral correspondientes al periodo comprendido entre el 1 de Enero y el 19 de Diciembre de 2025 de Grupo Tadarsa Eólica, S.L., Tratamiento Integral del Acero, S.A., Windar Offshore, S.L. y Tadarsa Logistics, S.L., así como las de WWS relativas a los lapsos 1 de Enero a 30 de Junio, 1 de Julio a 19 de Diciembre, y de ésta última fecha, todos de 2025, de los que se desprende el volumen de sus plantillas, la ubicación de sus centros de producción y de sus domicilios, el número de identificación fiscal, códigos, cuentes de cotización, etc., así como que la práctica totalidad de los trabajadores mantienen vinculación indefinida con sus empresas, salvo los escasos contratados con carácter temporal correspondientes a personal en situación de jubilación parcial.

No existe prueba patentemente acreditativa acerca de la prestación indistinta de servicios por parte de los trabajadores del grupo, aun cuando los mismos hayan podido compartir espacios comunes de trabajo, ni cabe apreciar trasvase de aquéllos entre las empresas del grupo, pues no se ha demostrado que hayan prestado servicios simultáneamente, y ello sin perjuicio de la puntual subcontratación de personal de determinadas especialidades en momentos en los que el ciclo productivo así lo precisa, contrataciones onerosas entre las mercantiles que, en todo caso, son debidamente facturadas y contabilizadas y que, en los supuestos en los que se prolonga en el tiempo la prestación de servicios de apoyo a una sociedad del Grupo que no es la empleadora, opera la oportuna subrogación, sin que desvirtúe en modo alguno la conclusión que antecede las testificales de Luis María (Video 05, min. 27:42), que no mostró rotundidad ni firmeza en parte de las manifestaciones efectuadas, llegando a reconocer en otras preguntas que le fueron formuladas que no tiene mucha información de WWS porque no es su empresa y no le facilitan información, ni de Geronimo (Video 05, min 58:52), que se mostró dubitativo en algunas partes de sus declaraciones, reconociendo no haber reanudado su actividad laboral desde el mes de Octubre de 2025.

No se ha probado, por tanto, una prestación indistinta o conjunta relevadora de una única relación de trabajo cuyo titular es el grupo en su condición de sujeto real y efectivo de la explotación unitaria por cuenta de la que prestan servicios los trabajadores, que no pueden diferenciar a cuál de las empresas aportan su actividad.

Recuerda la Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia Tribunal de Justicia de Andalucía (Sede Sevilla) de 7 de Marzo de 2024 (rsu nº 646/2022), que "La confusión de plantillas exige un grado superior de intensidad o habitualidad en la prestación sucesiva o simultánea de servicios por los trabajadores. Y ello por cuanto la prestación sucesiva de servicios no lleva, necesariamente, a apreciar la existencia de un único empleador y por tanto de un grupo de empresas laboral. La confusión de plantillas aparece cuando, con su actuación, la dirección de un grupo empresarial destina a una y otra de las empresas vinculadas como si de un mero cambio de puesto de trabajo se tratara. No podrían explicarse de otra manera la simultaneidad de prestación de servicios a varias empresas del grupo, o la frecuencia de las transferencias de una a otra, o la disonancia que se produzca entre la adscripción formal a una empresa y la prestación efectiva de servicios en otra distinta. Las consecuencias jurídico-laborales de dicha actuación no pueden ser otras que reconocer, que aunque en el plano formal existan varios empresarios, hay una única relación de trabajo con un único empleador.

Aquí cada sociedad cuenta con su plantilla de forma diferenciada e independiente, no hay órdenes de trabajo cruzadas o cesiones intragrupo, sino que lo habitual es que una empresa del grupo subcontrate actividad con otra empresa para la ejecución de una determinada parte de un proyecto, atendiendo a la especialidad concreta que desarrolle dicha sociedad mediante la suscripción de acuerdos marcos de subcontratación mercantiles con la emisión de las correspondientes facturas a precio de mercado, soportado por los correspondientes precios de transferencia, y auditados, tal y como se recoge en el relato histórico. En fin, la existencia de subcontratación de actividad no implica en ningún caso que exista confusión de plantillas, pues cada sociedad tiene su propia organización".

Debe de ser rechazada igualmente la utilización fraudulenta de la personalidad. Las empresas que forman el Grupo no son en modo alguno aparentes, sino que cuentan con plantillas estables de trabajadores, medios productivos, instalaciones, maquinaria y una organización que ponen en funcionamiento para la realización de sus actividades mercantiles, esencialmente consistentes en la ejecución de los trabajos a ellas encomendados e individualmente distribuidos en el marco de los proyectos en los que participan.

Como se expone en el Informe de la Inspección de Trabajo emitido en el expediente de relación de empleo que afectó a WWS, "Toda la fabricación de las empresas de Grupo Windar es analizada individualmente, cruzando los datos de cada una de las secciones que componen una torre con los datos de capacidad de las plantas, desglosando la ejecución en distintas partes para cubrir la capacidad productiva de todas las plantas del Grupo, de manera que no haya periodos improductivos, evitando paradas en las diferentes fases de la producción, de manera que el mayor tiempo posible en cada planta sea utilizado (saturación)".

Finalmente no se aprecia atisbo alguno de uso abusivo de la dirección unitaria. Ésta, que se efectúa en los términos ya plasmados en el Hecho Probado Sexto de esta Sentencia, no consta que haya generado daño o perjuicio alguno a los derechos de los trabajadores ni defraudado sus expectativas laborales, debiendo reiterarse aquí que la práctica totalidad de los trabajadores mantienen vinculación indefinida con sus empresas.

En atención a lo hasta aquí razonado cabe concluir afirmando que las empresas co-demandadas no constituyen un grupo laboral o patológico de empresas.

Ésa conclusión no puede sustentarse en el efecto positivo de la cosa jugada en relación con las Sentencias firmes de los Juzgados de lo Social de Avilés referidas en el último párrafo del Hecho Probado Primero de la presente, fundamentalmente porque el hecho de que en ellas no se apreciara la existencia de grupo empresarial entre Windar Renovables, S.A., Windar Wind Services, S.L., Tadarsa Eólica, S.L., y Windar Offshore, S.L., no determina ni condiciona en todo caso que, de concurrir los requisitos exigidos para ello, sí pueda apreciarse la existencia de grupo de empresas entre las precitadas, únicas demandadas en los procesos en los que recayeron dichas Sentencias, y Tratamiento Integral del Acero, S.A., Tadarsa Logistics, S.L, Aemsa Santana SLU, Windar MP SLU, Windar Technology And Innovación SLU, Windar New Estructures SLU y Dacero Offshore SLU, pues no habiendo sido éstas parte en aquéllos procesos, no pudieron ser allí analizados ni examinados los presupuestos, circunstancias y condiciones que pudieran justificar la realidad de un grupo empresarial.

QUINTO.-Por cuanto se refiere a las causas productivas y organizativas en las que se sustenta la decisión extintiva de los contratos de trabajo de los 23 trabajadores afectados por el presente proceso de despido colectivo, ampliamente detalladas en la comunicación parcialmente trascrita en el Hecho Probado Cuarto de esta Sentencia, las manifestaciones de la perito que depuso en el plenario, esencialmente constatadas en el H.P. Quinto que, a fin de evitar innecesarias reiteraciones, han de darse aquí por reproducidas, ponen de manifesto la concurrencia de la mismas, que resumidamente se deben a que lo ocurre en el sector eólico en España es reflejo de lo que está aconteciendo en Europa, en donde se observa el estancamiento de la actividad en los años 2024 y 2025, con una brecha evidente entre los objetivos y el ritmo de crecimiento actual, y a la paralización del sector debido a diferentes factores, enfrentándose a riesgos de mercado, volatilidad de precios y ausencia de un marco estable, estimándose que a medio y largo plazo podrá mejorar la situación, fijándose un horizonte en 2027 para iniciar fabricaciones en energía eólica onshore (energía terrestre), una vez adjudicados los proyectos, y de seis a ocho años, desde su concesión, para la energía offshore (marina).

Es ciertamente significativo que dicha perito, que ostenta la cualificación profesional de técnico superior de desarrollo de proyectos mecánicos, viene prestando servicios por cuenta del Grupo Siemens Gamesa desde hace 18 años en el diseño y fabricación de aerogeneradores, conforme declaró al inicio de su intervención en el juicio oral, siendo ésa entidad uno de los clientes más importantes de la co-demandada Windar Renovables S.A.U., "que recibe los pedidos y formaliza los contratos para la fabricación de torres y estructuras eólicas", según se indica en el segundo párrafo del Hecho Primero de la demanda).

A lo dicho cabe añadir:

1º) Que ésos 23 trabajadores dejaron de tener ocupación efectiva en el mes de Diciembre de 2024 al producirse el cierre de las instalaciones sitas en El Fresno, Área Industrial de Arcelor Gijón, en el que venían prestando servicios, con el consecuente cese de actividad productiva, cierre que, conforme se expresa en el Informe Técnico sobre las causas que justifican el cese de producción en la referida planta y en el Acuerdo sobre desplazamiento temporal (acontecimiento 165), se debe a la falta de viabilidad para mantener en la misma la producción de elementos de instalaciones de aerogeneradores, así como a las limitaciones dimensionales de la planta y las logísticas, unido a las previsiones para el primer semestre de 2025 de descenso de producción, particularmente en cuanto a estructuras onshore para parques eólicos terrestres.

Ésas circunstancias, que imponían la adopción de medidas de recolocación del personal excedente cuando menos en los primeros trimestres de 2025, propiciaron que las representaciones social y empresarial de la empleadora WWS suscribieron el 16 de Diciembre de 2024 aquél referido Acuerdo, cuyas condiciones también fueron aceptadas por los trabajadores afectados y que esencialmente consistían en el desplazamiento temporal para la prestación de sus servicios en su categoría y especialidad profesional en el centro productivo de la empresa Windar MP en Fene, Ferrol, dentro de las instalaciones de Navantia, durante un periodo máximo de nueve meses y con las condiciones de trabajo y económicas detalladas en el reiterado Acuerdo (apartado Primero de éste).

2º) La evolución del mercado durante el primer semestre de 2025 determinó que otras tres empresas del Grupo Windar, Tadarsa Eólica S.L., Tratamiento Integral del Acero S.A. y Windar Offshore, S.L.U., se vieran afectadas por sendos expedientes temporales de regulación de empleo, tramitados en el mes de Junio de dicho año y que concluyeron Con Acuerdo de la representación de cada una de dichas empresas y sus receptivos Comités de Empresa, sin que en momento alguno hubiera sido impugnada la legitimación, representatividad y competencia de éstos.

Las causas objetivas alegadas en los mismos son esencialmente productivas y se deben a que la previsión de la carga de trabajo para el año 2025 en los centros de trabajo de aquéllas se considera cerrada, sin que existan previsiones de proyectos cuya fabricación pueda realizarse en ése año, al igual que por la paulatina finalización de los proyectos en curso que dejará a las plantas sin suficiente carga de trabajo para todo el personal a lo largo del segundo semestre de 2025.

3º) A la finalización en Septiembre de 2025 del desplazamiento temporal producido en el marco del Acuerdo sobre desplazamiento temporal ya anteriormente referenciado, y toda vez que seguían concurriendo causas de tipo organizativo y productivo implicando un descenso de la carga de trabajo para la plantilla, se promovió el expediente "mixto" de regulación temporal de empleo y de extinciones de contratos de trabajo que finalizó Sin Acuerdo en lo que a éstas se refiere, no habiendo sido impugnado aquél, que afectó a los contratos de trabajo de 42 trabajadores, pese a que en ambos casos se invocaban las mismas causas productivas y organizativas, consistentes en que "no hay previsiones de incrementos de proyectos cuya fabricación pueda realizarse a corto plazo y la paulatina finalización de los proyectos en curso, lo que dejará a las plantas sin suficiente carga de trabajo para todo el personal a lo largo de los últimos meses del año 2025", añadiendo que "para el año 2026 no existen previsiones de trabajo que garanticen suficiente carga de trabajo que pueda dar ocupación a todas las plantillas durante todos los meses del año, previéndose un escenario de oscilaciones en la actividad productiva en los últimos trimestres, debido a la situación general del mercado de la construcción de infraestructuras de energía eólica en que participa Grupo Windar" (Hecho Segundo de la demanda).

SEXTO.-En atención a lo expuesto las pretensiones deducidas en la demanda rectora del proceso no pueden merecer favorable acogida.

En el caso de la postulada nulidad de la decisión extintiva de los contratos de trabajo, porque la inexistencia del pretendido grupo laboral de empresas evidencia que la co-demandada WWS, empleadora de los 23 trabajadores afectados por la medida, sí es el empresario real que promovió y participó en el período de consultas, siendo además quien, teniendo facultades para ello, adoptó la decisión enjuiciada, no apreciándose fraude alguno en la fase de negociación, pues la consulta con los representantes legales de los trabajadores, que conforme impone el artículo 51.2 del Estatuto de los Trabajadores, " deberá versar como mínimo, sobre las posibilidades de evitar o reducir los despidos colectivos y de atenuar sus consecuencias mediante el recurso a medidas sociales de acompañamiento, tales como medidas de recolocación o acciones de formación o reciclaje profesional para la mejora de la empleabilidad", así se hizo, posibilitando la reducción final a 23 del número de trabajadores afectados, frente a los 27 inicialmente previstos, pasando los 4 sobrantes a estar incluidos y afectados por la medida de ERTE, 2 de ellos miembros de comité empresa, o que lo han sido dentro del último año (acontecimiento 205), y otro dos "atendiendo al criterio de mayor edad mencionado por la parte social" (acontecimiento 208).

Respecto de la subsidiaria improcedencia, porque el precepto 124.11 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social dispone que "Se declarará ajustada a derecho la decisión extintiva cuando el empresario, habiendo cumplido lo previsto en los artículos 51.2 o 51.7 del Estatuto de los Trabajadores, acredite la concurrencia de la causa legal esgrimida", que es lo que aquí acontece visto que las causas productivas y organizativas en las que se sustenta la decisión extintiva de los contratos de trabajo de los 23 trabajadores afectados por el presente proceso de despido colectivo, han resultado debida y cumplidamente probadas, no pudiendo hablarse de discriminación o de diferencia de trato dadas las especiales y singulares circunstancias que en ellos concurren, ya anteriormente analizadas.

VISTOSlos preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación al caso,

PRIMERO.-De conformidad con lo dispuesto en el artículo 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social los hechos declarados probados se deducen de los siguientes medios probatorios:

A) El primer párrafo del Hecho Probado Primero de la Sentencia, del punto primero 1º del Acuerdo sobre desplazamiento temporal suscrito por empleadora y los miembros del Comité de empresa de WWS el 16 de Diciembre de 2024, prueba documental obrante al acontecimiento nº 165 del expediente digital, y del Hecho Cuarto de la demanda.

El Segundo, del Informe Técnico obrante al acontecimiento 165 del expediente digital, que se ha de dar aquí por reproducido.

El tercer párrafo, del Acuerdo sobre desplazamiento temporal suscrito el 16 de Diciembre de 2024, acontecimiento nº 165 del expediente digital).

Y el cuarto de Sentencias de Juzgados de lo Social de Avilés (acontecimientos 166 y 167).

B) El Hecho Probado Segundo, del Hecho Tercero de la demanda y de los Informes de la Inspección de Trabajo (acontecimientos 357, 358 y 359).

C) El primer párrafo del Hecho Probado Tercero, de las Actas de las 8 reuniones celebradas durante el período de consultas entre el 24 de Septiembre y el 22 de Octubre de 2025, del Acta Final y del Acta de Mediación celebrada en el SASEC (acontecimiento 100).

El segundo párrafo, del acontecimiento 208, séptima reunión del periodo de consultas.

El tercero y el cuarto, del acontecimiento 210, Acta Final del periodo de consultas.

D) El Hecho Probado Cuarto, de la comunicación escrita individualizada de la extinción del contrato de trabajo. (Acontecimiento 211).

E) El Hecho Probado Quinto, de las manifestaciones efectuadas en el plenario por la perito Aurelia -propuesta por los actores- con ocasión de hacer efectivas las aclaraciones que le fueron formuladas tras ratificar su Informe Pericial, Video 06, minutos 52?00 a 59:50 y Video 07, minutos 0,00 a 7:05.

Y F) El Hecho Probado Sexto, del Informe pericial emitido por Ceferino, ratificado en el plenario y que obra al acontecimiento 182.

SEGUNDO.-Con carácter previo al examen de la cuestión de fondo objeto de la controversia litigiosa, habiendo sido invocada por la defensa de las empresas co-demandadas distintas de WWS, con ocasión de efectuar el trámite de contestación a la demanda, la excepción dilatoria falta de su legitimación pasiva con base en que los trabajadores afectados por la extinciones contractuales enjuiciadas no pertenecen a ninguna de sus plantillas, es obligado abordar el examen de tal excepción.

Al respecto recuerda la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala Primera) nº 178/2006, de 20 de Febrero de 2006, que "La válida constitución de la relación jurídico-procesal requiere que el demandante y el demandado tengan a) "capacidad para ser parte", equivalente a la capacidad jurídica para ser titulares de derechos y obligaciones; b) "capacidad procesal" o capacidad de intervenir en el proceso y que corresponde a quienes se hallan en el pleno ejercicio de sus derechos civiles y los menores de edad respecto a los derechos derivados de sus contratos de trabajo; y c) "legitimación", que es la capacidad para actuar en un proceso concreto y ser titulares de la relación jurídica controvertida. El fundamento de la legitimación: hay que encontrarlo en las exigencias del derecho a la tutela judicial efectiva y en la prohibición de indefensión ( artículo 24 Constitución Española), esta fundamentación constitucional otorga a las normas materiales que disciplinan la legitimación un carácter de "orden público procesal" que permite su examen de oficio a fin de que los Tribunales puedan controlar el "interés legítimo" de las partes en la obtención de una sentencia".

Así la cosas, no cabe acoger inicialmente la excepción planteada por las empresas co-demandadas distintas de WWS, debiendo estarse a lo que se resuelva sobre las pretensiones contenidas en el escrito de demanda relativas a la existencia de un grupo de empresas a efectos laborales y, en su caso, determinar las eventuales responsabilidades derivadas de la apreciación de éste. Es decir, debe entrarse en el fondo del asunto para determinar la legitimación pasiva de todas las empresas en relación a la pretensión de la demanda, y dado que en ésta se alega que estamos ante un grupo de empresas a efectos laborales, aquéllas han de ser traídas al procedimiento, siendo en el momento de analizar si estamos ante la existencia o no de dicha figura empresarial de carácter patológico, cuando la sentencia deberá fundamentar jurídicamente la razón por la que entiende que concurre o no la misma.

De apreciarse ésta en Sentencia, en el caso de que aquéllas no hubieran sido llamadas al proceso, no sería factible extender condena solidaria a ninguna a ellas.

TERCERO.-Se ejercita en la demanda de autos acción tendente a que se declare, con carácter principal, "la NULIDAD del despido colectivo impuesto a los 23 trabajadores del Grupo WINDAR adscritos a la empresa WINDAR WIND SERVICES SLU, por las razones expuestas en el cuerpo de este escrito, obligando a la empresa demandada a estar y pasar por tal declaración y a readmitir de forma inmediata a la plantilla despedida en el mismo puesto de trabajo y condiciones que informaban la relación laboral, con abono de salarios dejados de percibir; y "Subsidiariamente, se declare la IMPROCEDENCIA del despido colectivo al no haber quedado acreditada la causa productiva alegada, declarando el derecho de los trabajadores a ser reincorporados en sus puestos de trabajo, con abono de los salarios dejados de percibir, bien indemnizados con las cantidades que la ley impone a los despidos improcedentes, calculados según antigüedad y salario bruto, a elección de los trabajadores si disponen de dicho privilegio, o de la empresa en otro caso.

Obligando a la empresa demandada a estar y pasar por tal declaración y a adoptar las medidas que sean oportunas para el inmediato cumplimiento de la obligación que se falle".

La primera de dichas calificaciones la sustentan los Sindicatos accionantes en que, partiendo de la existencia de un grupo de empresas patológico o a efectos laborales, no concurre causa legal para el despido colectivo pues no se realizó el periodo de consultas con el empresario real, al no tener la parte negociadora posibilidad alguna de tomar decisión distinta, concurriendo por ello fraude de ley en dicha negociación.

Referente a la precitada figura de grupo empresarial la reciente Sentencia del Tribunal Supremo de 24 de Abril de 2026 (recurso de casación nº 229/2025), "Explica de manera pedagógica algunas cuestiones trascendentes y señala:

«a).- Que son perfectamente diferenciables el inocuo -a efectos laborales- «grupo de sociedades» y la trascendente -hablamos de responsabilidad- «empresa de grupo;

b).- Que para la existencia del segundo -empresas/grupo- «no es suficiente que concurra el mero hecho de que dos o más empresas pertenezcan al mismo grupo empresarial para derivar de ello, sin más, una responsabilidad solidaria respecto de obligaciones contraídas por una de ellas con sus propios trabajadores, sino que es necesaria, además, la presencia de elementos adicionales», porque «los componentes del grupo tienen en principio un ámbito de responsabilidad propio como personas jurídicas independientes que son».

c).- Que «la enumeración -en manera alguna acumulativa- de los elementos adicionales que determinan la responsabilidad de las diversas empresas del grupo bien pudiera ser la que sigue: 1º) el funcionamiento unitario de las organizaciones de trabajo de las empresas del grupo, manifestado en la prestación indistinta de trabajo -simultánea o sucesivamente- en favor de varias de las empresas del grupo; 2º) la confusión patrimonial; 3º) la unidad de caja; 4º) la utilización fraudulenta de la personalidad jurídica, con creación de la empresa «aparente»; y 5º) el uso abusivo -anormal- de la dirección unitaria, con perjuicio para los derechos de los trabajadores».

d).- Que «el concepto de grupo laboral de empresas y, especialmente, la determinación de la extensión de la responsabilidad de las empresas del grupo depende de cada una de las situaciones concretas que se deriven de la prueba que en cada caso se haya puesto de manifiesto y valorado, sin que se pueda llevar a cabo una relación numérica de requisitos cerrados para que pueda entenderse que existe esa extensión de responsabilidad».

Formula después algunas cuestiones sobre los elementos adicionales de la doctrina de la Sala, que han marcado la línea mayoritaria de la jurisprudencia hasta la fecha, como perfectamente se refleja en la reciente sentencia 246/2022 de esta Sala, de 22 de marzo (rcud 1389/2020), caso ABISA, que explica, de manera idéntica a como lo hizo la sentencia TRAGSA [no estaba en ella el último párrafo], lo siguiente:

«Desde la perspectiva laboral, el dato del que hay que partir es que el hecho de que varias empresas tengan vínculos entre sí no determina, directamente, ningún efecto; antes bien al contrario, en el caso de que varias empresas pertenezcan a un mismo grupo, hay que entender que cada una de ellas es independiente y, por tanto, cada una responde de las obligaciones con sus propios trabajadores pues no es suficiente que concurra el mero hecho de que dos o más empresas pertenezcan al mismo grupo empresarial para derivar de ello, sin más, una responsabilidad solidaria respecto de obligaciones contraídas por una de ellas con sus propios trabajadores, sino que es necesaria, además, la presencia de elementos adicionales, porque los componentes del grupo tienen en principio un ámbito de responsabilidad propio como personas jurídicas independientes que son ( SSTS de 21 de diciembre de 2000, Rcud. 1870/1999; de 26 de septiembre de 2001 y de 23 de enero de 2002, Rcud. 1759/2001 Rcud. 558/2001, entre otras). Tales elementos adicionales han sido, tradicionalmente, enumerados por nuestra jurisprudencia de la forma siguiente, que no puede entenderse como acumulativa: 1º) el funcionamiento unitario de las organizaciones de trabajo de las empresas del grupo, manifestado en la prestación indistinta de trabajo -simultánea o sucesivamente- en favor de varias de las empresas del grupo; 2º) la confusión patrimonial; 3º) la unidad de caja; 4º) la utilización fraudulenta de la personalidad jurídica, con creación de la empresa "aparente"; y 5º) el uso abusivo -anormal- de la dirección unitaria, con perjuicio para los derechos de los trabajadores.

Tales elementos han sido precisados por la Sala de la forma siguiente:

a).- Funcionamiento unitario con confusión de plantillas.- En los supuestos de prestación de trabajo "indistinta" o conjunta para dos o más entidades societarias de un grupo nos encontramos, generalmente, ante una única relación de trabajo cuyo titular es el grupo en su condición de sujeto real y efectivo de la explotación unitaria por cuenta de la que prestan servicios los trabajadores; situaciones integrables en el artículo 1.2 ET que califica como empresarios a las personas físicas y jurídicas y también a las comunidades de bienes" que reciban la prestación de servicios de los trabajadores [no resaltado en aquella sentencia].

b).- Confusión patrimonial.- Este elemento no hace referencia a la pertenencia del capital social, sino a la pertenencia y uso del patrimonio social de forma indistinta, lo que no impide la utilización conjunta de infraestructuras o medios de producción comunes, siempre que esté clara y formalizada esa pertenencia común o la cesión de su uso; y ni siquiera existe por encontrarse desordenados o mezclados físicamente los activos sociales, a menos que no pueda reconstruirse formalmente la separación.

c).- Unidad de caja.- Factor adicional que supone el grado extremo de la confusión patrimonial, hasta el punto de que se haya sostenido la conveniente identificación de ambos criterios; hace referencia a lo que en la doctrina se ha calificado como "promiscuidad en la gestión económica" y que, al decir de la jurisprudencia, alude a la situación de permeabilidad operativa y contable, lo que no es identificable con las novedosas situaciones de "cash pooling" entre empresas del mismo Grupo, en las que la unidad de caja es meramente contable y no va acompañada de confusión patrimonial alguna, por tratarse de una gestión centralizada de la tesorería para grupos de empresas, con las correspondientes ventajas de información y de reducción de costes.

d).- Utilización fraudulenta de la personalidad.- Apunta a la creación de empresa aparente -concepto íntimamente unido a la confusión patrimonial y de plantillas- y alude al fraude en el manejo de la personificación, que es lo que determina precisamente la aplicación de la doctrina del levantamiento del velo, en supuestos en los que -a la postre- puede apreciarse la existencia de una empresa real y otra que sirve de pantalla para aquélla.

e).- Uso abusivo de la dirección unitaria.- La legítima dirección unitaria puede ser objeto de abusivo ejercicio -determinante de solidaridad- cuando se ejerce anormalmente y causa perjuicio a los trabajadores, como en los supuestos de actuaciones en exclusivo beneficio del grupo o de la empresa dominante.

Tras lo que finalmente concluimos que "En definitiva, el concepto de grupo laboral de empresas y, especialmente, la determinación de la extensión de la responsabilidad de las empresas del grupo depende de cada una de las situaciones concretas que se deriven de la prueba que en cada caso se haya puesto de manifiesto y valorado, sin que se pueda llevar a cabo una relación numérica de requisitos cerrados para que pueda entenderse que existe esa extensión de responsabilidad (así, SSTS de 20 de octubre de 2015, Rec. 172/14; de 30 de mayo de 2017, Rec. 283/2016; de 31 de octubre de 2017, Rec. 115/2017; de 8 de noviembre de 2017, Rec. 40 /2017 y de 10 de noviembre de 2017, Rcud. 3049/2015; entre otras)».

CUARTO.-La proyección de la doctrina que antecede al supuesto enjuiciado determina que no ha resultado acreditada la concurrencia de los presupuestos indicados, no habiendo demostrado fehacientemente quien asumía la carga de la prueba, por imponerlo así el artículo 217.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la realidad fáctica en la que sustenta la existencia del reiterado grupo empresarial a efectos laborales. Antes al contrario, el Informe pericial confeccionado por Ceferino, parcialmente trascrito en el Hecho Probado Sexto, ratificado en el plenario y que obra al acontecimiento 182 del expediente digital, pone de manifesto que las empresas demandadas constituyen un grupo empresarial vertical o subordinado en el que Windar Renovables, S.A. es la empresa matriz, siendo la actividad principal del Grupo la fabricación de torres eólicas en tierra (torres onshore), torres eólicas marinas (torres offshore), así como la fabricación de productos para el mercado offshore, tales como monopilotes, jackets y otras estructuras (cimentaciones offshore), ejecutando dicha actividad mediante la subcontratación de los trabajos a diferentes empresas del Grupo que, individual o conjuntamente, asumen la realización de los mismos.

La estructura operativa vertical produce que existan, dada la especialización de algunas de las compañías del Grupo, muchas relaciones operativas entre éstas, contratando la matriz a la empresa del Grupo necesaria para la ejecución en cada momento de los proyectos de fabricación contratados por ésta con terceros.

Por su parte la actividad principal de WWS ha consistido en la prestación de servicios industriales relacionados con la actividad de calderería y pintura para la fabricación de torres eólicas para empresas del grupo al que pertenece.

Los costes y gastos contratados con entidades del Grupo WINDAR, fueron (en el concepto de aprovisionamientos y otros servicios exteriores) del 63% del total en 2020, 86% en 2021, 76% en 2022, 62% en 2023 y 70% en 2024. Esto implica la alta dependencia productiva que WINDAR RENOVABLES tiene de las empresas del Grupo y, en especial de compañías como TRATAMIENTO INTEGAL DEL ACERO, S.L.U., WINDAR WIND SERVICES, S.L., WINDAR OFFSHORE, S.L.U. y WINDAR MP, S.L.U. que son las que concentran un mayor nivel de contratación operativa dentro del Grupo.

WINDAR RENOVABLES no mantiene cifra de negocio alguna con empresas del Grupo, aunque sí recibe ciertos ingresos, denominados Otros ingresos de explotación (que son casi exclusivamente del Grupo), correspondientes a la repercusión de gastos generales, arrendamientos y prestación de servicios de tipo común, corporativos o de estructura como matriz del Grupo que es y para lo que cuenta con una plantilla de personal propia.

También existen relaciones financieras entre ellas, no solo por la mera relación comercial, sino relaciones financieras no operativas derivadas de la existencia de préstamos, créditos o saldos en cuentas corrientes entre empresas para su funcionamiento y que WINDAR RENOVABLES, como cabecera del Grupo, aglutina y siendo en algunos casos los saldos deudores, y en otros acreedores, es decir, que en algunos casos (la mayoría), WINDAR RENOVABLES financia a las empresas del Grupo y en otros (los menos), es financiada por alguna de estas.

Existe una colaboración entre empresas del Grupo de cara a la fabricación y la interacción con los trabajos contratados por la matriz, que subcontrata la ejecución a las filiales, y existe independencia operativa y empresarial en WWS, que cuenta con su plantilla propia y tiene proveedores individualizados de fuera del Grupo, principalmente carga laboral individualizada y estructuras individualizadas que permitan la gestión independiente de la operativa.

De otro lado en las sucesivas memorias que forman parte de la Cuentas anuales auditadas de WINDAR RENOVABLES, S.A. de los ejercicios 2021 a 2024 (acontecimiento 183), se describe la composición y funcionamiento del grupo de sociedades, indicándose las participaciones de la sociedad matriz en las empresas asociadas, entre las que figura WWS como sociedad filial participada directamente al 100% de su capital, detallándose las operaciones de la sociedad matriz con sus vinculadas, constatando todas las relaciones económicas entre las empresas del grupo y su matriz sea como proveedores, clientes, etc.

Sobre ingresos y gastos de las memorias de las cuentas anuales se constatan, entre otros múltiples datos, los gastos de personal y el número de trabajadores con que cuenta la sociedad matriz.

En las Cuentas anuales auditadas de WWS de los mismos ejercicios 2021 a 2024 (acontecimiento 184), se expone su pertenencia al grupo societario controlado por WINDAR RENOVABLES S.A. y se indican todas las operaciones de tipo económico cruzadas con el resto de las sociedades del grupo y su filial.

Igualmente se indica en las sucesivas cuentas de pérdidas y ganancias tanto el importe neto de la cifra de negocios como los gastos de su personal, las operaciones de WWS con partes vinculadas, esto es, con el resto de las sociedades del GRUPO WINDAR. Y en lo que se refiere a su plantilla se expresa con mayor detalle el volumen de los gastos de personal de la sociedad, y la composición de sus plantillas.

Lo que antecede permite rechazar la confusión patrimonial y la unidad de caja entre las empresas de Grupo.

Referente al funcionamiento unitario y a la confusión de plantillas de las empresas del mismo, obrante a los acontecimientos 173 a 178, figuran los Informes de Vida Laboral correspondientes al periodo comprendido entre el 1 de Enero y el 19 de Diciembre de 2025 de Grupo Tadarsa Eólica, S.L., Tratamiento Integral del Acero, S.A., Windar Offshore, S.L. y Tadarsa Logistics, S.L., así como las de WWS relativas a los lapsos 1 de Enero a 30 de Junio, 1 de Julio a 19 de Diciembre, y de ésta última fecha, todos de 2025, de los que se desprende el volumen de sus plantillas, la ubicación de sus centros de producción y de sus domicilios, el número de identificación fiscal, códigos, cuentes de cotización, etc., así como que la práctica totalidad de los trabajadores mantienen vinculación indefinida con sus empresas, salvo los escasos contratados con carácter temporal correspondientes a personal en situación de jubilación parcial.

No existe prueba patentemente acreditativa acerca de la prestación indistinta de servicios por parte de los trabajadores del grupo, aun cuando los mismos hayan podido compartir espacios comunes de trabajo, ni cabe apreciar trasvase de aquéllos entre las empresas del grupo, pues no se ha demostrado que hayan prestado servicios simultáneamente, y ello sin perjuicio de la puntual subcontratación de personal de determinadas especialidades en momentos en los que el ciclo productivo así lo precisa, contrataciones onerosas entre las mercantiles que, en todo caso, son debidamente facturadas y contabilizadas y que, en los supuestos en los que se prolonga en el tiempo la prestación de servicios de apoyo a una sociedad del Grupo que no es la empleadora, opera la oportuna subrogación, sin que desvirtúe en modo alguno la conclusión que antecede las testificales de Luis María (Video 05, min. 27:42), que no mostró rotundidad ni firmeza en parte de las manifestaciones efectuadas, llegando a reconocer en otras preguntas que le fueron formuladas que no tiene mucha información de WWS porque no es su empresa y no le facilitan información, ni de Geronimo (Video 05, min 58:52), que se mostró dubitativo en algunas partes de sus declaraciones, reconociendo no haber reanudado su actividad laboral desde el mes de Octubre de 2025.

No se ha probado, por tanto, una prestación indistinta o conjunta relevadora de una única relación de trabajo cuyo titular es el grupo en su condición de sujeto real y efectivo de la explotación unitaria por cuenta de la que prestan servicios los trabajadores, que no pueden diferenciar a cuál de las empresas aportan su actividad.

Recuerda la Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia Tribunal de Justicia de Andalucía (Sede Sevilla) de 7 de Marzo de 2024 (rsu nº 646/2022), que "La confusión de plantillas exige un grado superior de intensidad o habitualidad en la prestación sucesiva o simultánea de servicios por los trabajadores. Y ello por cuanto la prestación sucesiva de servicios no lleva, necesariamente, a apreciar la existencia de un único empleador y por tanto de un grupo de empresas laboral. La confusión de plantillas aparece cuando, con su actuación, la dirección de un grupo empresarial destina a una y otra de las empresas vinculadas como si de un mero cambio de puesto de trabajo se tratara. No podrían explicarse de otra manera la simultaneidad de prestación de servicios a varias empresas del grupo, o la frecuencia de las transferencias de una a otra, o la disonancia que se produzca entre la adscripción formal a una empresa y la prestación efectiva de servicios en otra distinta. Las consecuencias jurídico-laborales de dicha actuación no pueden ser otras que reconocer, que aunque en el plano formal existan varios empresarios, hay una única relación de trabajo con un único empleador.

Aquí cada sociedad cuenta con su plantilla de forma diferenciada e independiente, no hay órdenes de trabajo cruzadas o cesiones intragrupo, sino que lo habitual es que una empresa del grupo subcontrate actividad con otra empresa para la ejecución de una determinada parte de un proyecto, atendiendo a la especialidad concreta que desarrolle dicha sociedad mediante la suscripción de acuerdos marcos de subcontratación mercantiles con la emisión de las correspondientes facturas a precio de mercado, soportado por los correspondientes precios de transferencia, y auditados, tal y como se recoge en el relato histórico. En fin, la existencia de subcontratación de actividad no implica en ningún caso que exista confusión de plantillas, pues cada sociedad tiene su propia organización".

Debe de ser rechazada igualmente la utilización fraudulenta de la personalidad. Las empresas que forman el Grupo no son en modo alguno aparentes, sino que cuentan con plantillas estables de trabajadores, medios productivos, instalaciones, maquinaria y una organización que ponen en funcionamiento para la realización de sus actividades mercantiles, esencialmente consistentes en la ejecución de los trabajos a ellas encomendados e individualmente distribuidos en el marco de los proyectos en los que participan.

Como se expone en el Informe de la Inspección de Trabajo emitido en el expediente de relación de empleo que afectó a WWS, "Toda la fabricación de las empresas de Grupo Windar es analizada individualmente, cruzando los datos de cada una de las secciones que componen una torre con los datos de capacidad de las plantas, desglosando la ejecución en distintas partes para cubrir la capacidad productiva de todas las plantas del Grupo, de manera que no haya periodos improductivos, evitando paradas en las diferentes fases de la producción, de manera que el mayor tiempo posible en cada planta sea utilizado (saturación)".

Finalmente no se aprecia atisbo alguno de uso abusivo de la dirección unitaria. Ésta, que se efectúa en los términos ya plasmados en el Hecho Probado Sexto de esta Sentencia, no consta que haya generado daño o perjuicio alguno a los derechos de los trabajadores ni defraudado sus expectativas laborales, debiendo reiterarse aquí que la práctica totalidad de los trabajadores mantienen vinculación indefinida con sus empresas.

En atención a lo hasta aquí razonado cabe concluir afirmando que las empresas co-demandadas no constituyen un grupo laboral o patológico de empresas.

Ésa conclusión no puede sustentarse en el efecto positivo de la cosa jugada en relación con las Sentencias firmes de los Juzgados de lo Social de Avilés referidas en el último párrafo del Hecho Probado Primero de la presente, fundamentalmente porque el hecho de que en ellas no se apreciara la existencia de grupo empresarial entre Windar Renovables, S.A., Windar Wind Services, S.L., Tadarsa Eólica, S.L., y Windar Offshore, S.L., no determina ni condiciona en todo caso que, de concurrir los requisitos exigidos para ello, sí pueda apreciarse la existencia de grupo de empresas entre las precitadas, únicas demandadas en los procesos en los que recayeron dichas Sentencias, y Tratamiento Integral del Acero, S.A., Tadarsa Logistics, S.L, Aemsa Santana SLU, Windar MP SLU, Windar Technology And Innovación SLU, Windar New Estructures SLU y Dacero Offshore SLU, pues no habiendo sido éstas parte en aquéllos procesos, no pudieron ser allí analizados ni examinados los presupuestos, circunstancias y condiciones que pudieran justificar la realidad de un grupo empresarial.

QUINTO.-Por cuanto se refiere a las causas productivas y organizativas en las que se sustenta la decisión extintiva de los contratos de trabajo de los 23 trabajadores afectados por el presente proceso de despido colectivo, ampliamente detalladas en la comunicación parcialmente trascrita en el Hecho Probado Cuarto de esta Sentencia, las manifestaciones de la perito que depuso en el plenario, esencialmente constatadas en el H.P. Quinto que, a fin de evitar innecesarias reiteraciones, han de darse aquí por reproducidas, ponen de manifesto la concurrencia de la mismas, que resumidamente se deben a que lo ocurre en el sector eólico en España es reflejo de lo que está aconteciendo en Europa, en donde se observa el estancamiento de la actividad en los años 2024 y 2025, con una brecha evidente entre los objetivos y el ritmo de crecimiento actual, y a la paralización del sector debido a diferentes factores, enfrentándose a riesgos de mercado, volatilidad de precios y ausencia de un marco estable, estimándose que a medio y largo plazo podrá mejorar la situación, fijándose un horizonte en 2027 para iniciar fabricaciones en energía eólica onshore (energía terrestre), una vez adjudicados los proyectos, y de seis a ocho años, desde su concesión, para la energía offshore (marina).

Es ciertamente significativo que dicha perito, que ostenta la cualificación profesional de técnico superior de desarrollo de proyectos mecánicos, viene prestando servicios por cuenta del Grupo Siemens Gamesa desde hace 18 años en el diseño y fabricación de aerogeneradores, conforme declaró al inicio de su intervención en el juicio oral, siendo ésa entidad uno de los clientes más importantes de la co-demandada Windar Renovables S.A.U., "que recibe los pedidos y formaliza los contratos para la fabricación de torres y estructuras eólicas", según se indica en el segundo párrafo del Hecho Primero de la demanda).

A lo dicho cabe añadir:

1º) Que ésos 23 trabajadores dejaron de tener ocupación efectiva en el mes de Diciembre de 2024 al producirse el cierre de las instalaciones sitas en El Fresno, Área Industrial de Arcelor Gijón, en el que venían prestando servicios, con el consecuente cese de actividad productiva, cierre que, conforme se expresa en el Informe Técnico sobre las causas que justifican el cese de producción en la referida planta y en el Acuerdo sobre desplazamiento temporal (acontecimiento 165), se debe a la falta de viabilidad para mantener en la misma la producción de elementos de instalaciones de aerogeneradores, así como a las limitaciones dimensionales de la planta y las logísticas, unido a las previsiones para el primer semestre de 2025 de descenso de producción, particularmente en cuanto a estructuras onshore para parques eólicos terrestres.

Ésas circunstancias, que imponían la adopción de medidas de recolocación del personal excedente cuando menos en los primeros trimestres de 2025, propiciaron que las representaciones social y empresarial de la empleadora WWS suscribieron el 16 de Diciembre de 2024 aquél referido Acuerdo, cuyas condiciones también fueron aceptadas por los trabajadores afectados y que esencialmente consistían en el desplazamiento temporal para la prestación de sus servicios en su categoría y especialidad profesional en el centro productivo de la empresa Windar MP en Fene, Ferrol, dentro de las instalaciones de Navantia, durante un periodo máximo de nueve meses y con las condiciones de trabajo y económicas detalladas en el reiterado Acuerdo (apartado Primero de éste).

2º) La evolución del mercado durante el primer semestre de 2025 determinó que otras tres empresas del Grupo Windar, Tadarsa Eólica S.L., Tratamiento Integral del Acero S.A. y Windar Offshore, S.L.U., se vieran afectadas por sendos expedientes temporales de regulación de empleo, tramitados en el mes de Junio de dicho año y que concluyeron Con Acuerdo de la representación de cada una de dichas empresas y sus receptivos Comités de Empresa, sin que en momento alguno hubiera sido impugnada la legitimación, representatividad y competencia de éstos.

Las causas objetivas alegadas en los mismos son esencialmente productivas y se deben a que la previsión de la carga de trabajo para el año 2025 en los centros de trabajo de aquéllas se considera cerrada, sin que existan previsiones de proyectos cuya fabricación pueda realizarse en ése año, al igual que por la paulatina finalización de los proyectos en curso que dejará a las plantas sin suficiente carga de trabajo para todo el personal a lo largo del segundo semestre de 2025.

3º) A la finalización en Septiembre de 2025 del desplazamiento temporal producido en el marco del Acuerdo sobre desplazamiento temporal ya anteriormente referenciado, y toda vez que seguían concurriendo causas de tipo organizativo y productivo implicando un descenso de la carga de trabajo para la plantilla, se promovió el expediente "mixto" de regulación temporal de empleo y de extinciones de contratos de trabajo que finalizó Sin Acuerdo en lo que a éstas se refiere, no habiendo sido impugnado aquél, que afectó a los contratos de trabajo de 42 trabajadores, pese a que en ambos casos se invocaban las mismas causas productivas y organizativas, consistentes en que "no hay previsiones de incrementos de proyectos cuya fabricación pueda realizarse a corto plazo y la paulatina finalización de los proyectos en curso, lo que dejará a las plantas sin suficiente carga de trabajo para todo el personal a lo largo de los últimos meses del año 2025", añadiendo que "para el año 2026 no existen previsiones de trabajo que garanticen suficiente carga de trabajo que pueda dar ocupación a todas las plantillas durante todos los meses del año, previéndose un escenario de oscilaciones en la actividad productiva en los últimos trimestres, debido a la situación general del mercado de la construcción de infraestructuras de energía eólica en que participa Grupo Windar" (Hecho Segundo de la demanda).

SEXTO.-En atención a lo expuesto las pretensiones deducidas en la demanda rectora del proceso no pueden merecer favorable acogida.

En el caso de la postulada nulidad de la decisión extintiva de los contratos de trabajo, porque la inexistencia del pretendido grupo laboral de empresas evidencia que la co-demandada WWS, empleadora de los 23 trabajadores afectados por la medida, sí es el empresario real que promovió y participó en el período de consultas, siendo además quien, teniendo facultades para ello, adoptó la decisión enjuiciada, no apreciándose fraude alguno en la fase de negociación, pues la consulta con los representantes legales de los trabajadores, que conforme impone el artículo 51.2 del Estatuto de los Trabajadores, " deberá versar como mínimo, sobre las posibilidades de evitar o reducir los despidos colectivos y de atenuar sus consecuencias mediante el recurso a medidas sociales de acompañamiento, tales como medidas de recolocación o acciones de formación o reciclaje profesional para la mejora de la empleabilidad", así se hizo, posibilitando la reducción final a 23 del número de trabajadores afectados, frente a los 27 inicialmente previstos, pasando los 4 sobrantes a estar incluidos y afectados por la medida de ERTE, 2 de ellos miembros de comité empresa, o que lo han sido dentro del último año (acontecimiento 205), y otro dos "atendiendo al criterio de mayor edad mencionado por la parte social" (acontecimiento 208).

Respecto de la subsidiaria improcedencia, porque el precepto 124.11 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social dispone que "Se declarará ajustada a derecho la decisión extintiva cuando el empresario, habiendo cumplido lo previsto en los artículos 51.2 o 51.7 del Estatuto de los Trabajadores, acredite la concurrencia de la causa legal esgrimida", que es lo que aquí acontece visto que las causas productivas y organizativas en las que se sustenta la decisión extintiva de los contratos de trabajo de los 23 trabajadores afectados por el presente proceso de despido colectivo, han resultado debida y cumplidamente probadas, no pudiendo hablarse de discriminación o de diferencia de trato dadas las especiales y singulares circunstancias que en ellos concurren, ya anteriormente analizadas.

VISTOSlos preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación al caso,

PRIMERO.-De conformidad con lo dispuesto en el artículo 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social los hechos declarados probados se deducen de los siguientes medios probatorios:

A) El primer párrafo del Hecho Probado Primero de la Sentencia, del punto primero 1º del Acuerdo sobre desplazamiento temporal suscrito por empleadora y los miembros del Comité de empresa de WWS el 16 de Diciembre de 2024, prueba documental obrante al acontecimiento nº 165 del expediente digital, y del Hecho Cuarto de la demanda.

El Segundo, del Informe Técnico obrante al acontecimiento 165 del expediente digital, que se ha de dar aquí por reproducido.

El tercer párrafo, del Acuerdo sobre desplazamiento temporal suscrito el 16 de Diciembre de 2024, acontecimiento nº 165 del expediente digital).

Y el cuarto de Sentencias de Juzgados de lo Social de Avilés (acontecimientos 166 y 167).

B) El Hecho Probado Segundo, del Hecho Tercero de la demanda y de los Informes de la Inspección de Trabajo (acontecimientos 357, 358 y 359).

C) El primer párrafo del Hecho Probado Tercero, de las Actas de las 8 reuniones celebradas durante el período de consultas entre el 24 de Septiembre y el 22 de Octubre de 2025, del Acta Final y del Acta de Mediación celebrada en el SASEC (acontecimiento 100).

El segundo párrafo, del acontecimiento 208, séptima reunión del periodo de consultas.

El tercero y el cuarto, del acontecimiento 210, Acta Final del periodo de consultas.

D) El Hecho Probado Cuarto, de la comunicación escrita individualizada de la extinción del contrato de trabajo. (Acontecimiento 211).

E) El Hecho Probado Quinto, de las manifestaciones efectuadas en el plenario por la perito Aurelia -propuesta por los actores- con ocasión de hacer efectivas las aclaraciones que le fueron formuladas tras ratificar su Informe Pericial, Video 06, minutos 52?00 a 59:50 y Video 07, minutos 0,00 a 7:05.

Y F) El Hecho Probado Sexto, del Informe pericial emitido por Ceferino, ratificado en el plenario y que obra al acontecimiento 182.

SEGUNDO.-Con carácter previo al examen de la cuestión de fondo objeto de la controversia litigiosa, habiendo sido invocada por la defensa de las empresas co-demandadas distintas de WWS, con ocasión de efectuar el trámite de contestación a la demanda, la excepción dilatoria falta de su legitimación pasiva con base en que los trabajadores afectados por la extinciones contractuales enjuiciadas no pertenecen a ninguna de sus plantillas, es obligado abordar el examen de tal excepción.

Al respecto recuerda la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala Primera) nº 178/2006, de 20 de Febrero de 2006, que "La válida constitución de la relación jurídico-procesal requiere que el demandante y el demandado tengan a) "capacidad para ser parte", equivalente a la capacidad jurídica para ser titulares de derechos y obligaciones; b) "capacidad procesal" o capacidad de intervenir en el proceso y que corresponde a quienes se hallan en el pleno ejercicio de sus derechos civiles y los menores de edad respecto a los derechos derivados de sus contratos de trabajo; y c) "legitimación", que es la capacidad para actuar en un proceso concreto y ser titulares de la relación jurídica controvertida. El fundamento de la legitimación: hay que encontrarlo en las exigencias del derecho a la tutela judicial efectiva y en la prohibición de indefensión ( artículo 24 Constitución Española), esta fundamentación constitucional otorga a las normas materiales que disciplinan la legitimación un carácter de "orden público procesal" que permite su examen de oficio a fin de que los Tribunales puedan controlar el "interés legítimo" de las partes en la obtención de una sentencia".

Así la cosas, no cabe acoger inicialmente la excepción planteada por las empresas co-demandadas distintas de WWS, debiendo estarse a lo que se resuelva sobre las pretensiones contenidas en el escrito de demanda relativas a la existencia de un grupo de empresas a efectos laborales y, en su caso, determinar las eventuales responsabilidades derivadas de la apreciación de éste. Es decir, debe entrarse en el fondo del asunto para determinar la legitimación pasiva de todas las empresas en relación a la pretensión de la demanda, y dado que en ésta se alega que estamos ante un grupo de empresas a efectos laborales, aquéllas han de ser traídas al procedimiento, siendo en el momento de analizar si estamos ante la existencia o no de dicha figura empresarial de carácter patológico, cuando la sentencia deberá fundamentar jurídicamente la razón por la que entiende que concurre o no la misma.

De apreciarse ésta en Sentencia, en el caso de que aquéllas no hubieran sido llamadas al proceso, no sería factible extender condena solidaria a ninguna a ellas.

TERCERO.-Se ejercita en la demanda de autos acción tendente a que se declare, con carácter principal, "la NULIDAD del despido colectivo impuesto a los 23 trabajadores del Grupo WINDAR adscritos a la empresa WINDAR WIND SERVICES SLU, por las razones expuestas en el cuerpo de este escrito, obligando a la empresa demandada a estar y pasar por tal declaración y a readmitir de forma inmediata a la plantilla despedida en el mismo puesto de trabajo y condiciones que informaban la relación laboral, con abono de salarios dejados de percibir; y "Subsidiariamente, se declare la IMPROCEDENCIA del despido colectivo al no haber quedado acreditada la causa productiva alegada, declarando el derecho de los trabajadores a ser reincorporados en sus puestos de trabajo, con abono de los salarios dejados de percibir, bien indemnizados con las cantidades que la ley impone a los despidos improcedentes, calculados según antigüedad y salario bruto, a elección de los trabajadores si disponen de dicho privilegio, o de la empresa en otro caso.

Obligando a la empresa demandada a estar y pasar por tal declaración y a adoptar las medidas que sean oportunas para el inmediato cumplimiento de la obligación que se falle".

La primera de dichas calificaciones la sustentan los Sindicatos accionantes en que, partiendo de la existencia de un grupo de empresas patológico o a efectos laborales, no concurre causa legal para el despido colectivo pues no se realizó el periodo de consultas con el empresario real, al no tener la parte negociadora posibilidad alguna de tomar decisión distinta, concurriendo por ello fraude de ley en dicha negociación.

Referente a la precitada figura de grupo empresarial la reciente Sentencia del Tribunal Supremo de 24 de Abril de 2026 (recurso de casación nº 229/2025), "Explica de manera pedagógica algunas cuestiones trascendentes y señala:

«a).- Que son perfectamente diferenciables el inocuo -a efectos laborales- «grupo de sociedades» y la trascendente -hablamos de responsabilidad- «empresa de grupo;

b).- Que para la existencia del segundo -empresas/grupo- «no es suficiente que concurra el mero hecho de que dos o más empresas pertenezcan al mismo grupo empresarial para derivar de ello, sin más, una responsabilidad solidaria respecto de obligaciones contraídas por una de ellas con sus propios trabajadores, sino que es necesaria, además, la presencia de elementos adicionales», porque «los componentes del grupo tienen en principio un ámbito de responsabilidad propio como personas jurídicas independientes que son».

c).- Que «la enumeración -en manera alguna acumulativa- de los elementos adicionales que determinan la responsabilidad de las diversas empresas del grupo bien pudiera ser la que sigue: 1º) el funcionamiento unitario de las organizaciones de trabajo de las empresas del grupo, manifestado en la prestación indistinta de trabajo -simultánea o sucesivamente- en favor de varias de las empresas del grupo; 2º) la confusión patrimonial; 3º) la unidad de caja; 4º) la utilización fraudulenta de la personalidad jurídica, con creación de la empresa «aparente»; y 5º) el uso abusivo -anormal- de la dirección unitaria, con perjuicio para los derechos de los trabajadores».

d).- Que «el concepto de grupo laboral de empresas y, especialmente, la determinación de la extensión de la responsabilidad de las empresas del grupo depende de cada una de las situaciones concretas que se deriven de la prueba que en cada caso se haya puesto de manifiesto y valorado, sin que se pueda llevar a cabo una relación numérica de requisitos cerrados para que pueda entenderse que existe esa extensión de responsabilidad».

Formula después algunas cuestiones sobre los elementos adicionales de la doctrina de la Sala, que han marcado la línea mayoritaria de la jurisprudencia hasta la fecha, como perfectamente se refleja en la reciente sentencia 246/2022 de esta Sala, de 22 de marzo (rcud 1389/2020), caso ABISA, que explica, de manera idéntica a como lo hizo la sentencia TRAGSA [no estaba en ella el último párrafo], lo siguiente:

«Desde la perspectiva laboral, el dato del que hay que partir es que el hecho de que varias empresas tengan vínculos entre sí no determina, directamente, ningún efecto; antes bien al contrario, en el caso de que varias empresas pertenezcan a un mismo grupo, hay que entender que cada una de ellas es independiente y, por tanto, cada una responde de las obligaciones con sus propios trabajadores pues no es suficiente que concurra el mero hecho de que dos o más empresas pertenezcan al mismo grupo empresarial para derivar de ello, sin más, una responsabilidad solidaria respecto de obligaciones contraídas por una de ellas con sus propios trabajadores, sino que es necesaria, además, la presencia de elementos adicionales, porque los componentes del grupo tienen en principio un ámbito de responsabilidad propio como personas jurídicas independientes que son ( SSTS de 21 de diciembre de 2000, Rcud. 1870/1999; de 26 de septiembre de 2001 y de 23 de enero de 2002, Rcud. 1759/2001 Rcud. 558/2001, entre otras). Tales elementos adicionales han sido, tradicionalmente, enumerados por nuestra jurisprudencia de la forma siguiente, que no puede entenderse como acumulativa: 1º) el funcionamiento unitario de las organizaciones de trabajo de las empresas del grupo, manifestado en la prestación indistinta de trabajo -simultánea o sucesivamente- en favor de varias de las empresas del grupo; 2º) la confusión patrimonial; 3º) la unidad de caja; 4º) la utilización fraudulenta de la personalidad jurídica, con creación de la empresa "aparente"; y 5º) el uso abusivo -anormal- de la dirección unitaria, con perjuicio para los derechos de los trabajadores.

Tales elementos han sido precisados por la Sala de la forma siguiente:

a).- Funcionamiento unitario con confusión de plantillas.- En los supuestos de prestación de trabajo "indistinta" o conjunta para dos o más entidades societarias de un grupo nos encontramos, generalmente, ante una única relación de trabajo cuyo titular es el grupo en su condición de sujeto real y efectivo de la explotación unitaria por cuenta de la que prestan servicios los trabajadores; situaciones integrables en el artículo 1.2 ET que califica como empresarios a las personas físicas y jurídicas y también a las comunidades de bienes" que reciban la prestación de servicios de los trabajadores [no resaltado en aquella sentencia].

b).- Confusión patrimonial.- Este elemento no hace referencia a la pertenencia del capital social, sino a la pertenencia y uso del patrimonio social de forma indistinta, lo que no impide la utilización conjunta de infraestructuras o medios de producción comunes, siempre que esté clara y formalizada esa pertenencia común o la cesión de su uso; y ni siquiera existe por encontrarse desordenados o mezclados físicamente los activos sociales, a menos que no pueda reconstruirse formalmente la separación.

c).- Unidad de caja.- Factor adicional que supone el grado extremo de la confusión patrimonial, hasta el punto de que se haya sostenido la conveniente identificación de ambos criterios; hace referencia a lo que en la doctrina se ha calificado como "promiscuidad en la gestión económica" y que, al decir de la jurisprudencia, alude a la situación de permeabilidad operativa y contable, lo que no es identificable con las novedosas situaciones de "cash pooling" entre empresas del mismo Grupo, en las que la unidad de caja es meramente contable y no va acompañada de confusión patrimonial alguna, por tratarse de una gestión centralizada de la tesorería para grupos de empresas, con las correspondientes ventajas de información y de reducción de costes.

d).- Utilización fraudulenta de la personalidad.- Apunta a la creación de empresa aparente -concepto íntimamente unido a la confusión patrimonial y de plantillas- y alude al fraude en el manejo de la personificación, que es lo que determina precisamente la aplicación de la doctrina del levantamiento del velo, en supuestos en los que -a la postre- puede apreciarse la existencia de una empresa real y otra que sirve de pantalla para aquélla.

e).- Uso abusivo de la dirección unitaria.- La legítima dirección unitaria puede ser objeto de abusivo ejercicio -determinante de solidaridad- cuando se ejerce anormalmente y causa perjuicio a los trabajadores, como en los supuestos de actuaciones en exclusivo beneficio del grupo o de la empresa dominante.

Tras lo que finalmente concluimos que "En definitiva, el concepto de grupo laboral de empresas y, especialmente, la determinación de la extensión de la responsabilidad de las empresas del grupo depende de cada una de las situaciones concretas que se deriven de la prueba que en cada caso se haya puesto de manifiesto y valorado, sin que se pueda llevar a cabo una relación numérica de requisitos cerrados para que pueda entenderse que existe esa extensión de responsabilidad (así, SSTS de 20 de octubre de 2015, Rec. 172/14; de 30 de mayo de 2017, Rec. 283/2016; de 31 de octubre de 2017, Rec. 115/2017; de 8 de noviembre de 2017, Rec. 40 /2017 y de 10 de noviembre de 2017, Rcud. 3049/2015; entre otras)».

CUARTO.-La proyección de la doctrina que antecede al supuesto enjuiciado determina que no ha resultado acreditada la concurrencia de los presupuestos indicados, no habiendo demostrado fehacientemente quien asumía la carga de la prueba, por imponerlo así el artículo 217.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la realidad fáctica en la que sustenta la existencia del reiterado grupo empresarial a efectos laborales. Antes al contrario, el Informe pericial confeccionado por Ceferino, parcialmente trascrito en el Hecho Probado Sexto, ratificado en el plenario y que obra al acontecimiento 182 del expediente digital, pone de manifesto que las empresas demandadas constituyen un grupo empresarial vertical o subordinado en el que Windar Renovables, S.A. es la empresa matriz, siendo la actividad principal del Grupo la fabricación de torres eólicas en tierra (torres onshore), torres eólicas marinas (torres offshore), así como la fabricación de productos para el mercado offshore, tales como monopilotes, jackets y otras estructuras (cimentaciones offshore), ejecutando dicha actividad mediante la subcontratación de los trabajos a diferentes empresas del Grupo que, individual o conjuntamente, asumen la realización de los mismos.

La estructura operativa vertical produce que existan, dada la especialización de algunas de las compañías del Grupo, muchas relaciones operativas entre éstas, contratando la matriz a la empresa del Grupo necesaria para la ejecución en cada momento de los proyectos de fabricación contratados por ésta con terceros.

Por su parte la actividad principal de WWS ha consistido en la prestación de servicios industriales relacionados con la actividad de calderería y pintura para la fabricación de torres eólicas para empresas del grupo al que pertenece.

Los costes y gastos contratados con entidades del Grupo WINDAR, fueron (en el concepto de aprovisionamientos y otros servicios exteriores) del 63% del total en 2020, 86% en 2021, 76% en 2022, 62% en 2023 y 70% en 2024. Esto implica la alta dependencia productiva que WINDAR RENOVABLES tiene de las empresas del Grupo y, en especial de compañías como TRATAMIENTO INTEGAL DEL ACERO, S.L.U., WINDAR WIND SERVICES, S.L., WINDAR OFFSHORE, S.L.U. y WINDAR MP, S.L.U. que son las que concentran un mayor nivel de contratación operativa dentro del Grupo.

WINDAR RENOVABLES no mantiene cifra de negocio alguna con empresas del Grupo, aunque sí recibe ciertos ingresos, denominados Otros ingresos de explotación (que son casi exclusivamente del Grupo), correspondientes a la repercusión de gastos generales, arrendamientos y prestación de servicios de tipo común, corporativos o de estructura como matriz del Grupo que es y para lo que cuenta con una plantilla de personal propia.

También existen relaciones financieras entre ellas, no solo por la mera relación comercial, sino relaciones financieras no operativas derivadas de la existencia de préstamos, créditos o saldos en cuentas corrientes entre empresas para su funcionamiento y que WINDAR RENOVABLES, como cabecera del Grupo, aglutina y siendo en algunos casos los saldos deudores, y en otros acreedores, es decir, que en algunos casos (la mayoría), WINDAR RENOVABLES financia a las empresas del Grupo y en otros (los menos), es financiada por alguna de estas.

Existe una colaboración entre empresas del Grupo de cara a la fabricación y la interacción con los trabajos contratados por la matriz, que subcontrata la ejecución a las filiales, y existe independencia operativa y empresarial en WWS, que cuenta con su plantilla propia y tiene proveedores individualizados de fuera del Grupo, principalmente carga laboral individualizada y estructuras individualizadas que permitan la gestión independiente de la operativa.

De otro lado en las sucesivas memorias que forman parte de la Cuentas anuales auditadas de WINDAR RENOVABLES, S.A. de los ejercicios 2021 a 2024 (acontecimiento 183), se describe la composición y funcionamiento del grupo de sociedades, indicándose las participaciones de la sociedad matriz en las empresas asociadas, entre las que figura WWS como sociedad filial participada directamente al 100% de su capital, detallándose las operaciones de la sociedad matriz con sus vinculadas, constatando todas las relaciones económicas entre las empresas del grupo y su matriz sea como proveedores, clientes, etc.

Sobre ingresos y gastos de las memorias de las cuentas anuales se constatan, entre otros múltiples datos, los gastos de personal y el número de trabajadores con que cuenta la sociedad matriz.

En las Cuentas anuales auditadas de WWS de los mismos ejercicios 2021 a 2024 (acontecimiento 184), se expone su pertenencia al grupo societario controlado por WINDAR RENOVABLES S.A. y se indican todas las operaciones de tipo económico cruzadas con el resto de las sociedades del grupo y su filial.

Igualmente se indica en las sucesivas cuentas de pérdidas y ganancias tanto el importe neto de la cifra de negocios como los gastos de su personal, las operaciones de WWS con partes vinculadas, esto es, con el resto de las sociedades del GRUPO WINDAR. Y en lo que se refiere a su plantilla se expresa con mayor detalle el volumen de los gastos de personal de la sociedad, y la composición de sus plantillas.

Lo que antecede permite rechazar la confusión patrimonial y la unidad de caja entre las empresas de Grupo.

Referente al funcionamiento unitario y a la confusión de plantillas de las empresas del mismo, obrante a los acontecimientos 173 a 178, figuran los Informes de Vida Laboral correspondientes al periodo comprendido entre el 1 de Enero y el 19 de Diciembre de 2025 de Grupo Tadarsa Eólica, S.L., Tratamiento Integral del Acero, S.A., Windar Offshore, S.L. y Tadarsa Logistics, S.L., así como las de WWS relativas a los lapsos 1 de Enero a 30 de Junio, 1 de Julio a 19 de Diciembre, y de ésta última fecha, todos de 2025, de los que se desprende el volumen de sus plantillas, la ubicación de sus centros de producción y de sus domicilios, el número de identificación fiscal, códigos, cuentes de cotización, etc., así como que la práctica totalidad de los trabajadores mantienen vinculación indefinida con sus empresas, salvo los escasos contratados con carácter temporal correspondientes a personal en situación de jubilación parcial.

No existe prueba patentemente acreditativa acerca de la prestación indistinta de servicios por parte de los trabajadores del grupo, aun cuando los mismos hayan podido compartir espacios comunes de trabajo, ni cabe apreciar trasvase de aquéllos entre las empresas del grupo, pues no se ha demostrado que hayan prestado servicios simultáneamente, y ello sin perjuicio de la puntual subcontratación de personal de determinadas especialidades en momentos en los que el ciclo productivo así lo precisa, contrataciones onerosas entre las mercantiles que, en todo caso, son debidamente facturadas y contabilizadas y que, en los supuestos en los que se prolonga en el tiempo la prestación de servicios de apoyo a una sociedad del Grupo que no es la empleadora, opera la oportuna subrogación, sin que desvirtúe en modo alguno la conclusión que antecede las testificales de Luis María (Video 05, min. 27:42), que no mostró rotundidad ni firmeza en parte de las manifestaciones efectuadas, llegando a reconocer en otras preguntas que le fueron formuladas que no tiene mucha información de WWS porque no es su empresa y no le facilitan información, ni de Geronimo (Video 05, min 58:52), que se mostró dubitativo en algunas partes de sus declaraciones, reconociendo no haber reanudado su actividad laboral desde el mes de Octubre de 2025.

No se ha probado, por tanto, una prestación indistinta o conjunta relevadora de una única relación de trabajo cuyo titular es el grupo en su condición de sujeto real y efectivo de la explotación unitaria por cuenta de la que prestan servicios los trabajadores, que no pueden diferenciar a cuál de las empresas aportan su actividad.

Recuerda la Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia Tribunal de Justicia de Andalucía (Sede Sevilla) de 7 de Marzo de 2024 (rsu nº 646/2022), que "La confusión de plantillas exige un grado superior de intensidad o habitualidad en la prestación sucesiva o simultánea de servicios por los trabajadores. Y ello por cuanto la prestación sucesiva de servicios no lleva, necesariamente, a apreciar la existencia de un único empleador y por tanto de un grupo de empresas laboral. La confusión de plantillas aparece cuando, con su actuación, la dirección de un grupo empresarial destina a una y otra de las empresas vinculadas como si de un mero cambio de puesto de trabajo se tratara. No podrían explicarse de otra manera la simultaneidad de prestación de servicios a varias empresas del grupo, o la frecuencia de las transferencias de una a otra, o la disonancia que se produzca entre la adscripción formal a una empresa y la prestación efectiva de servicios en otra distinta. Las consecuencias jurídico-laborales de dicha actuación no pueden ser otras que reconocer, que aunque en el plano formal existan varios empresarios, hay una única relación de trabajo con un único empleador.

Aquí cada sociedad cuenta con su plantilla de forma diferenciada e independiente, no hay órdenes de trabajo cruzadas o cesiones intragrupo, sino que lo habitual es que una empresa del grupo subcontrate actividad con otra empresa para la ejecución de una determinada parte de un proyecto, atendiendo a la especialidad concreta que desarrolle dicha sociedad mediante la suscripción de acuerdos marcos de subcontratación mercantiles con la emisión de las correspondientes facturas a precio de mercado, soportado por los correspondientes precios de transferencia, y auditados, tal y como se recoge en el relato histórico. En fin, la existencia de subcontratación de actividad no implica en ningún caso que exista confusión de plantillas, pues cada sociedad tiene su propia organización".

Debe de ser rechazada igualmente la utilización fraudulenta de la personalidad. Las empresas que forman el Grupo no son en modo alguno aparentes, sino que cuentan con plantillas estables de trabajadores, medios productivos, instalaciones, maquinaria y una organización que ponen en funcionamiento para la realización de sus actividades mercantiles, esencialmente consistentes en la ejecución de los trabajos a ellas encomendados e individualmente distribuidos en el marco de los proyectos en los que participan.

Como se expone en el Informe de la Inspección de Trabajo emitido en el expediente de relación de empleo que afectó a WWS, "Toda la fabricación de las empresas de Grupo Windar es analizada individualmente, cruzando los datos de cada una de las secciones que componen una torre con los datos de capacidad de las plantas, desglosando la ejecución en distintas partes para cubrir la capacidad productiva de todas las plantas del Grupo, de manera que no haya periodos improductivos, evitando paradas en las diferentes fases de la producción, de manera que el mayor tiempo posible en cada planta sea utilizado (saturación)".

Finalmente no se aprecia atisbo alguno de uso abusivo de la dirección unitaria. Ésta, que se efectúa en los términos ya plasmados en el Hecho Probado Sexto de esta Sentencia, no consta que haya generado daño o perjuicio alguno a los derechos de los trabajadores ni defraudado sus expectativas laborales, debiendo reiterarse aquí que la práctica totalidad de los trabajadores mantienen vinculación indefinida con sus empresas.

En atención a lo hasta aquí razonado cabe concluir afirmando que las empresas co-demandadas no constituyen un grupo laboral o patológico de empresas.

Ésa conclusión no puede sustentarse en el efecto positivo de la cosa jugada en relación con las Sentencias firmes de los Juzgados de lo Social de Avilés referidas en el último párrafo del Hecho Probado Primero de la presente, fundamentalmente porque el hecho de que en ellas no se apreciara la existencia de grupo empresarial entre Windar Renovables, S.A., Windar Wind Services, S.L., Tadarsa Eólica, S.L., y Windar Offshore, S.L., no determina ni condiciona en todo caso que, de concurrir los requisitos exigidos para ello, sí pueda apreciarse la existencia de grupo de empresas entre las precitadas, únicas demandadas en los procesos en los que recayeron dichas Sentencias, y Tratamiento Integral del Acero, S.A., Tadarsa Logistics, S.L, Aemsa Santana SLU, Windar MP SLU, Windar Technology And Innovación SLU, Windar New Estructures SLU y Dacero Offshore SLU, pues no habiendo sido éstas parte en aquéllos procesos, no pudieron ser allí analizados ni examinados los presupuestos, circunstancias y condiciones que pudieran justificar la realidad de un grupo empresarial.

QUINTO.-Por cuanto se refiere a las causas productivas y organizativas en las que se sustenta la decisión extintiva de los contratos de trabajo de los 23 trabajadores afectados por el presente proceso de despido colectivo, ampliamente detalladas en la comunicación parcialmente trascrita en el Hecho Probado Cuarto de esta Sentencia, las manifestaciones de la perito que depuso en el plenario, esencialmente constatadas en el H.P. Quinto que, a fin de evitar innecesarias reiteraciones, han de darse aquí por reproducidas, ponen de manifesto la concurrencia de la mismas, que resumidamente se deben a que lo ocurre en el sector eólico en España es reflejo de lo que está aconteciendo en Europa, en donde se observa el estancamiento de la actividad en los años 2024 y 2025, con una brecha evidente entre los objetivos y el ritmo de crecimiento actual, y a la paralización del sector debido a diferentes factores, enfrentándose a riesgos de mercado, volatilidad de precios y ausencia de un marco estable, estimándose que a medio y largo plazo podrá mejorar la situación, fijándose un horizonte en 2027 para iniciar fabricaciones en energía eólica onshore (energía terrestre), una vez adjudicados los proyectos, y de seis a ocho años, desde su concesión, para la energía offshore (marina).

Es ciertamente significativo que dicha perito, que ostenta la cualificación profesional de técnico superior de desarrollo de proyectos mecánicos, viene prestando servicios por cuenta del Grupo Siemens Gamesa desde hace 18 años en el diseño y fabricación de aerogeneradores, conforme declaró al inicio de su intervención en el juicio oral, siendo ésa entidad uno de los clientes más importantes de la co-demandada Windar Renovables S.A.U., "que recibe los pedidos y formaliza los contratos para la fabricación de torres y estructuras eólicas", según se indica en el segundo párrafo del Hecho Primero de la demanda).

A lo dicho cabe añadir:

1º) Que ésos 23 trabajadores dejaron de tener ocupación efectiva en el mes de Diciembre de 2024 al producirse el cierre de las instalaciones sitas en El Fresno, Área Industrial de Arcelor Gijón, en el que venían prestando servicios, con el consecuente cese de actividad productiva, cierre que, conforme se expresa en el Informe Técnico sobre las causas que justifican el cese de producción en la referida planta y en el Acuerdo sobre desplazamiento temporal (acontecimiento 165), se debe a la falta de viabilidad para mantener en la misma la producción de elementos de instalaciones de aerogeneradores, así como a las limitaciones dimensionales de la planta y las logísticas, unido a las previsiones para el primer semestre de 2025 de descenso de producción, particularmente en cuanto a estructuras onshore para parques eólicos terrestres.

Ésas circunstancias, que imponían la adopción de medidas de recolocación del personal excedente cuando menos en los primeros trimestres de 2025, propiciaron que las representaciones social y empresarial de la empleadora WWS suscribieron el 16 de Diciembre de 2024 aquél referido Acuerdo, cuyas condiciones también fueron aceptadas por los trabajadores afectados y que esencialmente consistían en el desplazamiento temporal para la prestación de sus servicios en su categoría y especialidad profesional en el centro productivo de la empresa Windar MP en Fene, Ferrol, dentro de las instalaciones de Navantia, durante un periodo máximo de nueve meses y con las condiciones de trabajo y económicas detalladas en el reiterado Acuerdo (apartado Primero de éste).

2º) La evolución del mercado durante el primer semestre de 2025 determinó que otras tres empresas del Grupo Windar, Tadarsa Eólica S.L., Tratamiento Integral del Acero S.A. y Windar Offshore, S.L.U., se vieran afectadas por sendos expedientes temporales de regulación de empleo, tramitados en el mes de Junio de dicho año y que concluyeron Con Acuerdo de la representación de cada una de dichas empresas y sus receptivos Comités de Empresa, sin que en momento alguno hubiera sido impugnada la legitimación, representatividad y competencia de éstos.

Las causas objetivas alegadas en los mismos son esencialmente productivas y se deben a que la previsión de la carga de trabajo para el año 2025 en los centros de trabajo de aquéllas se considera cerrada, sin que existan previsiones de proyectos cuya fabricación pueda realizarse en ése año, al igual que por la paulatina finalización de los proyectos en curso que dejará a las plantas sin suficiente carga de trabajo para todo el personal a lo largo del segundo semestre de 2025.

3º) A la finalización en Septiembre de 2025 del desplazamiento temporal producido en el marco del Acuerdo sobre desplazamiento temporal ya anteriormente referenciado, y toda vez que seguían concurriendo causas de tipo organizativo y productivo implicando un descenso de la carga de trabajo para la plantilla, se promovió el expediente "mixto" de regulación temporal de empleo y de extinciones de contratos de trabajo que finalizó Sin Acuerdo en lo que a éstas se refiere, no habiendo sido impugnado aquél, que afectó a los contratos de trabajo de 42 trabajadores, pese a que en ambos casos se invocaban las mismas causas productivas y organizativas, consistentes en que "no hay previsiones de incrementos de proyectos cuya fabricación pueda realizarse a corto plazo y la paulatina finalización de los proyectos en curso, lo que dejará a las plantas sin suficiente carga de trabajo para todo el personal a lo largo de los últimos meses del año 2025", añadiendo que "para el año 2026 no existen previsiones de trabajo que garanticen suficiente carga de trabajo que pueda dar ocupación a todas las plantillas durante todos los meses del año, previéndose un escenario de oscilaciones en la actividad productiva en los últimos trimestres, debido a la situación general del mercado de la construcción de infraestructuras de energía eólica en que participa Grupo Windar" (Hecho Segundo de la demanda).

SEXTO.-En atención a lo expuesto las pretensiones deducidas en la demanda rectora del proceso no pueden merecer favorable acogida.

En el caso de la postulada nulidad de la decisión extintiva de los contratos de trabajo, porque la inexistencia del pretendido grupo laboral de empresas evidencia que la co-demandada WWS, empleadora de los 23 trabajadores afectados por la medida, sí es el empresario real que promovió y participó en el período de consultas, siendo además quien, teniendo facultades para ello, adoptó la decisión enjuiciada, no apreciándose fraude alguno en la fase de negociación, pues la consulta con los representantes legales de los trabajadores, que conforme impone el artículo 51.2 del Estatuto de los Trabajadores, " deberá versar como mínimo, sobre las posibilidades de evitar o reducir los despidos colectivos y de atenuar sus consecuencias mediante el recurso a medidas sociales de acompañamiento, tales como medidas de recolocación o acciones de formación o reciclaje profesional para la mejora de la empleabilidad", así se hizo, posibilitando la reducción final a 23 del número de trabajadores afectados, frente a los 27 inicialmente previstos, pasando los 4 sobrantes a estar incluidos y afectados por la medida de ERTE, 2 de ellos miembros de comité empresa, o que lo han sido dentro del último año (acontecimiento 205), y otro dos "atendiendo al criterio de mayor edad mencionado por la parte social" (acontecimiento 208).

Respecto de la subsidiaria improcedencia, porque el precepto 124.11 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social dispone que "Se declarará ajustada a derecho la decisión extintiva cuando el empresario, habiendo cumplido lo previsto en los artículos 51.2 o 51.7 del Estatuto de los Trabajadores, acredite la concurrencia de la causa legal esgrimida", que es lo que aquí acontece visto que las causas productivas y organizativas en las que se sustenta la decisión extintiva de los contratos de trabajo de los 23 trabajadores afectados por el presente proceso de despido colectivo, han resultado debida y cumplidamente probadas, no pudiendo hablarse de discriminación o de diferencia de trato dadas las especiales y singulares circunstancias que en ellos concurren, ya anteriormente analizadas.

VISTOSlos preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación al caso,