Sentencia Social 74/2025 Tribunal Superior de Justicia de Cantabria . Sala de lo Social, Rec. 981/2024 de 03 de febrero del 2025

PRIMERO.-En la instancia se desestima la demanda planteada, denegando a la actora el grado de incapacidad permanente parcial para su profesión habitual de dependiente, derivada de enfermedad común, por revisión por mejoría del grado de incapacidad permanente total reconocido en el año 2021. En atención al cuadro clínico que el juzgador declara probado le afecta, deducido del informe de Valoración Médica, obrante en el expediente administrativo tramitado, y doctrina de esta sala que refiere.

Analizando la capacidad funcional que le resta con relación a la profesión habitual, no al concreto puesto de trabajo por ella ocupado, como dependienta, padeciendo clínica dolorosa lumbar con claudicación a la marcha y deambulación lenta, limitación de la flexión e imposibilidad de puntas y talones, considera que no acredita que ocasionen una disminución no inferior al 33 por ciento en su rendimiento normal de la profesión habitual que no requiere necesariamente de posturas forzadas y deambulación con la debida adaptación.

La patología cursa con periodos de mejoría tras los tratamientos y descompensaciones, por lo que sin perjuicio de la protección que pueda dispensarse mediante los oportunos periodos de incapacidad temporal, concluye que no existe incapacidad permanente.

SEGUNDO.-Contra esta decisión formula recurso de suplicación la representación letrada de la actora, al amparo de la letra b) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, interesando la revisión del relato fáctico en tres apartados.

1.-Interesa la modificación del hecho declarado probado primero. Fundada en documental consistente en: sentencia del JS nº Dos de Santander, de fecha 9-6-2020 (doc. 1 de los aportados por esta parte procesal), por la que se anula el alta médica de fecha 11-10-2019; informe del servicio médico de empresa de 25-11-2019, con recomendación de cambio de puesto de trabajo (doc. 2 de los aportados); y, nóminas de la trabajadora desde abril a agosto de 2024 (doc. 3 a 7). Postulando su redacción literal siguiente:

"La demandante Dg Felicisima, figura afiliada al Régimen General de la Seguridad Social con el nº NUM001, como DEPENDIENTA, prestando servicios profesionales para la empresa SEMARCK AC GROUP, SI; desempeñando las funciones de su categoría de DEPENDIENTA, como DEPENDIENTA DE FRUTERÍA.

Que la empresa SEMARCK AC GROUP S.L titular de los SUPERMERCADO LUPA, como consecuencia de las secuelas y limitaciones funcionales de la citada trabajadora, le ha cambiado de puesto de trabajo y de categoría, asignándole la categoría de AUXILIAR DE CAJA".

En cuanto a la ampliación y concreción del contenido funcional de su profesión, la parte recurrente no cita documental fehaciente como debiera, en aplicación de lo preceptuado en el artículo que sustenta el recurso con relación al art. 196.3 LRJS. No trascendiendo a la valoración de la sala la prueba de informes médicos de empresa o decisiones internas de recolocación tras su evaluación y déficits que por ello considera la empleadora ( STS/4ª de 24-1-2020, rec. 3962/2016). Tampoco, produce efecto de cosa juzgada la previa sentencia relativa al proceso de impugnación de alta médica que ciñe su efecto a tal prestación con distintos requisitos a los ahora analizados. Cuando considera su trabajo habitual como dependienta en sección de frutería, si por el resto de documental aquí aportada se valora por el juzgador de instancia un contenido más amplio para la incapacidad permanente solicitada, comprensivo de este puesto y otros a que alude.

Respecto de un concepto de "profesión habitual" que no puede estar al contenido de un determinado puesto de trabajo, dentro de los posibles de su profesión habitual, más amplia de dependiente en supermercado; sino al amplio cometido que integran tales funciones ( STS/4ª de fecha 26-10-2016, rec. 1267/2015) que es lo concluido en la recurrida. También, compresiva de las funciones de auxiliar de caja a que pretende ha sido destinada, pero dentro del contenido básico de su profesión.

Resultando, así, inalterado el relato fáctico de la instancia que únicamente está a las funciones de su trabajo habitual en su conjunto, inclusivas de dichas tareas de dependiente que se concluye, no implica un esfuerzo intenso lumbar y constante durante toda la jornada, y que se alterna con otras de menor entidad física.

Profesión, sin duda, no sedentaria o liviana, pero, tampoco de gran intensidad física. A las que tiene que atender la genérica declaración de incapacidad permanente instada y no al concreto puesto ocupado, dentro de los posibles en su categoría profesional. Lo que motiva la afiliación al sistema de seguridad social y su protección, pues, de otro modo se estaría dejando a la voluntad de las partes, empresa y trabajadora, el reconocimiento de la situación pretendida, ya que bastaría con colocarle en aquél, dentro de los posibles de su categoría, que resulta incompatible con las limitaciones funcionales que presente, para obtener el reconocimiento referido.

Y, el hecho de que lleve a cabo tales tareas, que podrán incluir cargas manuales puntuales, no altera su contenido fundamental, convirtiendo el trabajo en exigente de un esfuerzo intenso continuo, sino meramente posible, no presente en las habituales de su profesión que será moderado, alternado con otros de menor intensidad.

Por lo tanto, se mantiene inalterado el relato de la recurrida, en cuanto una profesión de mayor amplitud funcional de dependiente en supermercado, de lo que específica la recurrente, respecto de la sección de frutería a que remite el recurso.

2.-Conigual amparo procesal, solicita la modificación del hecho probado segundo, respecto del proceso de baja médica que lo precede, con fundamento documental en SJ nº Dos de fecha 9-6-2020 (antes referida) que anula su alta médica de fecha 11-10-2019; resolución del INSS de fecha 3-3-2021, relativa a su previa declaración en situación de IPT; y, ejecución de la precedente sentencia de anulación de alta de 14-7-2020 (f. 33 del exp.). Pretendiendo su redacción literal siguiente:

"La actora inició un proceso de incapacidad temporal por enfermedad común el 27 de abril de 2018 con diagnóstico A Hernia núcleo pulposo NC L5-S1".

Una vez agotada la duración máxima de 365 días en situación de IT es valorada por el EVI que emite informe el 25 de abril de 2019 en el que se hace constar entre otras consideraciones señala:

DIAGNÓSTICO PRINCIPAL: M51.16 Trastorno de disco intervertebral con radiculopatía. Región Lumbar.

LIMITACIONES ORGÁNICAS Y/o FUNCIONALES. Lumbociática dcha. En RMN

H.Discal L5-S1. En espera de infiltración foraminal.

EVALUACIÓN CLÍNICA LABORAL: 364 días de IT FRUTERA EN SUPERMERCADO, presenta lumbalgia con irradiación a glúteo y cara posterior pierna dcha (raíz SI). Secundaria a H.Discal L5-S1. Valorada por neurocirugía en octubre-18, informando de no indicación quirúrgica por el momento y derivando a la U.

DOLOR para infiltración transforaminal SI dcha. Aún espera.

Considero similar propuesta que su mutua: Prórroga de IT.

Por Resolución de la Dirección Provincial del INSS de fecha 3 de mayo de 2019 se resolvió reconocer a la demandante una prórroga por un plazo máximo de 180 días más.

Vuelve a ser valorada por el EVI con fecha 4 de octubre de 2019 que emite informe en que entre otras valoraciones se hace constar:

DIAGNÓSTICO PRINCIPAL: M51.16 Trastorno de disco intervertebral con radiculopatía. Región Lumbar.

LIMITACIONES ORGÁNICAS Y/o FUNCIONALES. Lumbociática dcha continua con disminución severa del rango de movilidad cambios radiológicos moderados severos.

EVALUACIÓN CLÍNICA LABORAL: FRUTERA con lumbalgia con irradiación a glúteo y cara posterior pierna dcha (raíz SI). Secundaria a H. Discal L5-S1. Valorada por neurocirugía no indicación quirúrgica. Realizada infiltración transforamina/SI dcha en agosto-19 con empeoramiento clínica. Nueva consulta con U. DOLOR en junio 2020. G.F 2-3 PARA RAQUIS.

CONSIDERO JUSTIFICADO APERTURAR EXPEDIENTE DE IP.

Por Resolución de 11 de octubre de 2019 el INSS acuerda emitir el alta médica con efectos 15 de octubre de 2019.

Interpuesta demanda por la trabajadora impugnando la citada alta médica, se dictó sentencia por el Juzgado de lo Social número Dos de los de Santander de fecha 9 de junio de 2020 por la que con estimación de la demanda interpuesta, se ANULA el alta médica de fecha 11 de octubre de 2019, manteniendo la prórroga de la situación de incapacidad temporal, consecuencia de la estimación de la impugnación del alta médica de 11 de octubre de 2019, que se ha de extender hasta la calificación administrativa de la incapacidad permanente, con abono de las prestaciones de IT hasta esa fecha".

Es reiterado el criterio expuesto por esta Sala, en interpretación del precepto en que se funda, con relación al art. 196.3 del mismo Texto legal, para atender a la revisión fáctica propuesta, es preciso que se funde en documental fehaciente o prueba pericial que, sin precisar análisis ni conjeturas evidencie error, claro y directo, del Juzgador. Y, que el texto propuesto, sea relevante al éxito del recurso.

Puesto que la documental que cita no es prevalente frente al informe médico oficial en que se funda esencialmente la recurrida, como con puntual previsión del art. 97.2 de la LRJS, aclara en su fundamentación jurídica el magistrado de instancia ( ATS/4ª de fecha 15-7-2015, rec. 3906/2014). Invocando la parte recurrente el contenido de otros no acogidos expresamente en la recurrida, solo en lo coincidente con el oficial son atendibles. Ni aun emitidos por la sanidad pública, dado que, además, pueden responder a momentos de puntual agravación de la patología sufrida que admita tratamientos que palíen las consecuencias más limitativas funcionales en la enferma, como expresamente se pondera en la recurrida.

A lo que se suma que no son los meros diagnósticos de dolencias padecidas lo merecedor del grado de incapacidad permanente reclamado, como luego se verá, en los motivos destinados a la denuncia de infracción de normas, sino los déficits objetivados y permanentes o al menos de curación incierta, según lo previsto en el art. 193.1 LGSS, lo tributario de este reconocimiento.

Siendo, por ello, intrascendente analizar, sin más detalle de otro déficit funcional en cada articulación detallada en momentos precedentes a la actual valoración a que responde la sentencia sobre anulación de un alta en 2019, respecto de la observada directamente (déficits permanentes) por el evaluador, tras los tratamientos practicados (farmacología, infiltración), prescritos a la enferma, durante años.

En su atención, se desestima la modificación fáctica propuesta resultando inalterado el relato de la recurrida que es el mismo que sustenta esta resolución.

3.-Por último, interesa la modificación del hecho declarado probado tercero que sustenta documentalmente en informe médico de síntesis de fecha 31-5-2021 (f. 62 a 65 del exp.), dictamen del EVI de 7-6-2021 (f. 66 del exp.), dictamen del EVI de 24-1-2022 (f. 70 del exp.), informe médico de síntesis de 5-9-2022 (f. 71 a 73 del exp.), y dictamen del EVI de 5-10-2022 (f. 74-75 del exp.). Considerando cronificada su patología articular, lo que también funda en la doc. 8 de los por ella aportados, consistente en hoja de tratamiento y SJS 2 (doc. 1). Solicitando su redacción siguiente:

"Con fecha 17 de junio de 2021, se dicta Resolución por la Dirección Provincial del INSS, en relación con la revisión de la situación de Incapacidad Permanente iniciada por esta Dirección, en la que se concluye que no se ha producido variación por mejoría

En el estado de las lesiones de la actora, que determine la modificación de/grado de incapacidad reconocido. Y ello en base al dictamen del EVI, de fecha 7 de junio de 2021, en el que se recoge el siguiente cuadro clínico residual: A Espondiloartrosis, deshidrataciones y protrusiones discales L4-L5 Y L5-SI. Hernia discal postero-central y postero-lateral derecha, L5- SI A.

Con fecha 11 de febrero de 2022, se dicta Resolución por la Dirección Provincial de/INSS, en relación con la revisión de mi situación de incapacidad permanente iniciada por esta Dirección, en la que se concluye que no se ha producido variación por mejoría en el estado de mis lesiones, que determine la modificación del grado de incapacidad reconocido. Y ello en base al dictamen de/EVI, de fecha 24 de enero de 2022, en que se recoge el siguiente cuadro clínico residual: Espondiloartrosis, deshidrataciones y protrusiones discales L4-5 y L5-S1. Hernia discal postero-central y postero-/atera/ derecha L5- SI. Dolor glúteo derecho/muslo derecho. Pendiente de RMN lumbar y subglútea"

Finalmente, con fecha 10 de octubre de 2022, se dicta Resolución por la Dirección Provincial del INSS, en relación con la revisión de mi situación de Incapacidad Permanente iniciada por esta Dirección, en la que se concluye que se ha producido variación en el estado de las lesiones de la trabajadora que determina que no se encuentro incapacitada para el desempeño de su profesión habitual de dependienta, en ninguno de los grados, causando baja en las situación de pensionista.

Y ello en base al dictamen del EVI, de fecha 5 de octubre de 2022, en el que se refiere el siguiente cuadro clínico: "Lumbalgia con irradiación a extremidad inferior derecha. Discopatía degenerativa L5-SI. Protrusión discal focal centra/ y paracentral derecha con potencial efecto irritativo radicular (raíz SI derecha Pendiente de infiltración radicular SI derecho".

Como ya se ha dicho, las normas reguladoras del extraordinario recurso de suplicación formulado no amparan la valoración de parte del conjunto de lo actuado frente a la imparcial deducida del mismo conjunto por el juzgador de la instancia, sustentada en los arts. 97.2 y 74 LRJS y concordantes. Por lo que, solo en lo coincidente con el informe oficial que funda la decisión de la instancia son admisibles sus pretensiones. No, con relación a informes precedentes respecto de la situación fijada actualmente, como déficit permanente ponderado en la recurrida, que es el mismo al que se atiene esta resolución.

No admitiéndose, en consecuencia, ninguna de las modificaciones fácticas propuestas.

TERCERO.-Con apoyo procesal en la letra c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, la parte recurrente denuncia infracción en la recurrida de lo establecido en el artículo 194.1. a) y 3 de la Ley General de la Seguridad Social, Texto refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre (DT 26ª).

Considerando que su profesión habitual es la dependiente de frutería, y el cuadro clínico y limitativo funcional descrito, de mayor entidad al detallado en la recurrida. No siendo -dice- su profesión tan liviana como pondera el juzgador y estimando justificado que implica exigencia física global entre moderada a elevada, con elevada bipedestación estática y deambulación, manipulando cargas en ocasiones pesadas.... Así como, que su estado es definitivo tras años de evolución.

Según doctrina suplicacional queestima de aplicación, reitera el reconocimiento del grado de incapacidad permanente parcial para su profesión habitual, al justificar una disminución en el rendimiento no inferior al 33% requerido, con la clínica dolorosa persistente, claudicación a la marcha y deambulación lenta que le resta. Con la prestación inherente a este pronunciamiento.

Ahora bien, la resolución del recurso debe partir del inalterado relato de la recurrida, como antes se ha dicho. En el que se declara que la enferma fue declarada en situación de incapacidad permanente total en 2021, para su profesión habitual de dependiente en supermercado, a consecuencia de los tratamientos efectuados hasta entonces (farmacológico, infiltración transforaminal L5-S1 derecha el 27-8-2019 e infiltración piramidal el 30-9-2020 y 1-10-2020, pendiente de consulta de Neurocirugia el8-11-2020).

Conclusiones (limitaciones orgánicas y/o funcionales): Lumbalgia con irradiación a EID. Piramidal derecho. lncontinencia urinaria, en ocasiones. Herniación discal T12-L1 medial con migración proximal subligamentaria. Herniación discal extruida paramedial derecha L5-S1 (compromiso de raíz SI derecha). Sin respuesta hasta el momento a los tratamientos realizados. Pendiente de consulta de Neurocirugía. Lumbociatalgia derecha continua. Disminución severa del rango de movilidad.

Todo ello, respecto de paciente tratada por unidades especializadas por lumbago con ciática desde abril de 2018. Con los diversos tratamientos practicados y que persistían en el momento de aquella valoración. Con revisiones posteriores detalladas en los HHPP 3º y 4º en el informe oficial acogido, persistiendo aquel reconocimiento. Hasta que, por resolución de fecha 10-10-2023, se deja sin efecto por mejoría.

En la actualidad (al momento de la valoración del expediente de revisión cuya resolución se impugna en demanda) presenta, como diagnóstico principal: Lumbalgia con irradiación EID. Hernia discal extruida L5-S1, con compromiso de raíz S1. Discopatía degenerativa L5-S1, protrusión discal focal central y paracentral derecha con potencial efecto irritativo radicular (raíz S1 derecha).

Informe de NCR (12-1-2022): evolución: se hizo infiltración de raíz S1 derecha en marzo de 2021. Mejoría importante del dolor. Volvió a empeorar en septiembre de 2021. Ha ido empeorando de forma progresiva. Refiere dolor en región de glúteo derecho y cara posterior de muslo derecho. A la exploración dolor localizado en el glúteo derecho que se irradia a la pierna. Se solicita RM lumbar y de región de glúteo derecho.

Informe de NRC (17-8-2022): evolución: RM sin anomalías en región glútea. En RM lumbar hay discopatía L5-S1, con disminución de la altura discal. Protrusión con posible contacto con la raíz S1 derecha. Sin signos de compresión severa. Se plantea repetir la infiltración radicular S1 derecha. Inclusión para LE para infiltración (17-8-2022).

RMN lumbar (junio/2022): pinzamiento avanzado espacio discal L5-S1, con cambios desecación avanzados en el disco. Discretos cambios espondilóticos depredominio anterior. Protrusión discal focal central y paracentral derecha que contacta con radio y S1 derecha con obliteración parcial de planos grasos epidurales normales. Impresión/juicio diagnóstico: discopatía degenerativa L5-S1. Protrusión discal focal central y paracentral derecha con potencial efecto irritativo radicular (raíz S1 derecha).

Anamnesis/exploración UMEVI: refiere continuar con dolor. Inicialmente mejoró con infiltración, pero al cabo del tiempo ha vuelto a empeorar. En la actualidad refiere dolor continuo en zona glútea que se irradia a EID. Exploración: claudicación a la marcha. Deambula lenta y pausada con gesto antiálgico. Flexión de columna: queda a 40 cm., suelo. Puntillas y talones con dificultad por incompetencia de EID. Dolor en columna lumbar a la flexión de 30º de EID.

Limitaciones orgánicas y/o funcionales: lumbalgia con irradiación a EID. Discopatía degenerativa L5-S1. Protrusión discal focal central y paracentral derecha con potencial efecto irritativo radicular (raíz S1 derecha). Pendiente de infiltración radicular S1 derecha.

Por un lado, respecto de la profesión habitual que la parte recurrente pretende de esfuerzo constante de moderado a elevado, con bipedestación y deambulación prolongada. En la recurrida se concluye que su contenido habitual, sin calificarse de sedentario o liviano, el habitual esfuerzo es moderado y solo ocasionalmente intenso, lo que no permite esta circunstancia como definitoria del grado de incapacidad permanente parcial solicitado. Con funciones de algún esfuerzo manual y de bipedestación o deambulación, pero combinados con otros de menor entidad física (propias de un dependiente en caja que también incluye su amplia consideración profesional).

Por otro, en cuanto a los déficits actuales, en comparación con los merecedores del grado de incapacidad permanente total que fue dejado sin efecto al momento aquí analizado, se observa que sin llegar a curar a la enferma, se ha producido una mejoría (no consta la persistencia de la incontinencia urinaria, y la persistencia de lumbociatalgia con irradiación a EID debe analizarse con el resultado de las pruebas objetivas detalladas, sin disminución relevante de rango de movilidad...). De lo que deduce que, en la actualidad, presenta claudicación antiálgica a la marcha que sigue siendo autónoma y funcional (no precisa apoyo), es lenta y con limitación a flexión del último tercio de columna lumbar, en ejercicios no presentes con habitualidad en su trabajo como dependiente. Siendo posible puntas/talones, aunque con dificultad.

Siendo lo contraindicado el esfuerzo intenso lumbar y deambulatorio, pero no relevante a las tareas habituales propias de su trabajo, ni el tercio de la jornada requerido.

En la materia según reiterada doctrina jurisprudencial ( STS/4ª de fecha 27-9-2007, rec. 5573/2005), es contraria a generalización en el reconocimiento de un determinado grado de incapacidad permanente, siendo más propia la individualización respecto del concreto padecimiento de cada enfermo y la capacidad funcional que le resta. Sin que se puedan realizar declaraciones estándar a la pretensión contenida en el proceso.

Lo que lleva a que, en cada litigio, se justifiquen por la enferma las necesarias condiciones para el reconocimiento de la situación a que se anuda la prestación que reclama. Cuando, además, esta sala con un mero criterio orientador, pero sin que aquí se declaren probados concretos hechos que permitan apartarse del mismo, viene exigiendo respecto de la situación de incapacidad permanente parcial reclamada y un padecimiento osteoarticular que es preciso que se declare probado un estado de superior relevancia limitativa.

Pudiendo tener periodos en que se agudice su patología, pero en los que estará impedida temporalmentey protegida porla situación de incapacidad temporal, para su empleo. Pero, sin secuelas permanentes que acredite, lo que postula.

Refiriéndose la doctrina de esta sala que cita, a supuestos respecto de profesiones de esfuerzo (similar o superior al ponderado en el recurso), en las que se declara el grado cuestionado cuando se constata un padecimiento osteoarticular moderado(el superior sería tributario de incapacidad permanente total), pero relativo a la dolencia misma, que no es identificable a que algunos datos adicionales como hernias o radiculopatía sean moderados, unidos a otros discretos detallados en la recurrida. Y, aunque se considera que en el reconocimiento del grado parcial de incapacidad hay que valorar no solo la disminución del rendimiento, sino también la minoración en la capacidad de trabajo producida, de modo que sin merma del rendimiento, se puede reconocer una incapacidad permanente parcial cuando el trabajador tenga que emplear un mayor esfuerzo físico para mantener aquél, al inferirse que su trabajo en la actualidad le ha de resultar más penoso por requerir mayor esfuerzo para obtener el mismo rendimiento, lo que equivale a que un trabajo le resulte más penoso o peligroso ( SSTSJ Cantabria/Social de fecha, 24-5-2024, rec. 282/2024; 7-5-2024, rec. 221/2024; 12-4-2024, rec. 133/2024; y, 16-10-2023, rec. 508/2023).

En el concreto supuesto actual, no concurren los presupuestos necesarios para entender acreditada esa mayor penosidad porrequerir mayor esfuerzo para obtener el mismo rendimiento. Como consta en el informe público acogido, pues las limitaciones físicas derivadas del cuadro no determinan la existencia de compromisos funcionales permanentes relevantes en tal sentido, al margen de las referencias de la enferma al evaluador, por lo que no es posible entender que el desempeño de su profesión habitual exija un esfuerzo mayor al normal, lo que hace inviable su pretensión.

En consecuencia, para su trabajo habitual de dependiente de supermercado, sin duda, con requerimientos físicos, de intensidad moderada como la deambulación o carga de pesos, flexiones de columna que alterna con otras de menor componente físico. Pero, sin afectación importante a la movilidad, fuerza o sensibilidad en la columna lumbar o EID, las más afectadas. Se estima por la sala que no justifica el grado de incapacidad permanente parcial.

Por ello, se desestima el recurso formulado. Lo que implica la confirmación de la sentencia recurrida que no incurre en la infracción de normas denunciada.

Vistos los artículos citados y, demás, de general y pertinente aplicación,