Sentencia Social 554/2025 Tribunal Superior de Justicia de Canarias . Sala de lo Social, Rec. 156/2025 de 03 de abril del 2025

PRIMERO.- La parte actora formaliza recurso de suplicación frente a la sentencia nº 256/2024 de fecha 9 de diciembre de 2024 dictada por el juzgado de lo social nº 4 con sede en Puerto del Rosario, en cuyo fallo se desestima la demanda planteada en materia de extinción contractual con fundamento en el art. 50.1 b) y 50.1 c) del ET, por impago de horas extras realizadas y por acoso moral laboral, y vulneración de derechos fundamentales ( arts. 14 y 15 CE) , con petición de indemnización paralela por daño moral ascendente a 50.000 euros.

La sentencia de instancia, apreciando variación sustancial de la demanda en la fase de conclusiones de la parte actora, desestimó la concurrencia del art. 50.1 b) del ET proyectado sobre las horas extras, al ser el número de horas extras reclamadas no anormalmente alto en el año anterior, por lo que carece de gravedad suficiente para fundamentar la extinción contractual indemnizada, según la sentencia. De otro lado, y por lo que respecta el acoso moral, también denunciado en la demanda, se desestimó al no haberse probado ni el hostigamiento denunciado ni la vulneración de derechos fundamentales, por lo que se desestima la demanda planteada.

El recurso ha sido impugnado por la empresa demandada.

SEGUNDO.- Mediante el primer motivo del recurso, al amparo del art. 193 c) de la LRJS se denuncia la infracción de normas sustantivas. Específicamente, los artículos 18, 19, 147.1, 148, 149 y ss. de la LGSS y los artículos 20 y 23.b de la LISOS, en relación con la STS Sala 4ª de 18.06.2020 (Rec. 893/2018) y el art. 50. 1 c) del ET

Entiende la recurrente que en el caso que nos ocupa, concurren los requisitos para reconocer a la actora la extinción contractual indemnizada, a tenor de lo previsto en el art. 50.1 c) ET. Para ello señala que la empleadora ha incurrido en un incumplimiento grave y culpable de sus obligaciones contractuales , específicamente tanto en materia de seguridad social como tributarias ante la Hacienda Pública. Destaca que tal y como se reconoce en la fundamentación jurídica de la sentencia, existe una deuda a la actora por horas extras realizadas durante el último año, siendo irrelevante el quantum adeudado pues lo relevante es el incumplimiento empresarial de sus obligaciones contractuales. También se dice por la recurrente que el juzgador de instancia yerra al devaluar la gravedad del impago de horas extras realizadas por la actora, así como la ausencia de cotización de las mismas, que se venían realizando de forma sistemática. Tal incumplimiento también lo es del convenio aplicable ( art. 18) y se traduce en un exceso de jornada sobre el cómputo anual establecido. Por ello entiende que se infringe el art. 20 de la LISOS y , a la par , la jurisprudencia contenida en la STS de 18 de junio de 2020 (Rec. 893/2018). Según la recurrente han resultado acreditadas la realización de 178'8 horas extras entre 2022 y 2024 lo que se corresponde a una deuda de 4.145'3 euros, sobrepasando la jornada anual máxima fijada en convenio. Por ello, una vez probada la deuda a la actora en concepto de horas extras, con incumplimiento de la obligación de cotizar y retener, nos hallamos ante una causa justificada con encaje en el art. 50.1º c) ET, según esta parte.

La impugnante se opuso destacando que el recurso incurre en defectos al contener solo valoraciones , sin propuestas de revisión fáctica y pretendiendo incluir hechos nuevo , como las horas extras, cuya pretensión fue desistida. En cualquier caso se señala por esta parte que las horas extras realizadas por la actora no son un número elevado, y, además , las horas extras realizadas por la trabajadora en 2023 quedaron compensadas en enero 2024 , y, la demandante disponía de flexibilidad horaria.

Para resolver este primer motivo, debemos partir necesariamente del inalterado relato fáctico de la sentencia por lo que respecta a la cuestión relativa a las horas extraordinarias realizadas por la actora y no retribuidas por la empresa , que es el incumplimiento en el que descansa este concreto motivo para denunciar que debió encajarse en el art. 50.1 c) como "incumplimiento grave de las obligaciones" de la empresa que justifica la acción de extinción contractual indemnizada que se pide en la demanda. Estos son los datos de relevancia que obran en el relato fáctico:

-La actora presta servicios para la demandada con antigüedad del 16/11/99 y categoría profesional de técnico medio siendo responsable del Departamento de gestión de clientes.

-La trabajadora realiza una jornada ordinaria de 40 horas semanales distribuidas en horario de lunes a viernes de 08:00 a 16:00 horas con descansos sábados, domingos y festivos.

-El sistema de registro de jornada empleado por la empresa al menos con la trabajadora, consiste en que esta rellena manualmente las horas de entrada y de salida, cada día, en una ficha y la firma, quedándose un ejemplar de la misma la trabajadora y otro ejemplar la empresa

-Todos los últimos días hábiles de cada mes el personal de la empresa, incluida la trabajadora, realiza prolongaciones de jornada. En el caso de la trabajadora, esta reflejaba dichas prolongaciones de jornada en su registro de jornada.

-En relación al mes de junio de 2022 y en concreto a los días: 15, 16, 20, 21 y 22 de dicho mes en el que se refleja la jornada ordinaria de 08:00 a 16:00 horas? durante esos días la trabajadora junto con D. Juan Pablo el cual viene prestando servicios en la empresa desde el 01-12-08 y ostenta el puesto de Jefe de Administración, fueron desplazados temporalmente a la isla de Tenerife para asesorar a la empresa "Piensos La Estrella" vinculada a Grupo de Ganaderos de Fuerteventura SL para asesorarla en la implantación del mismo proceso productivo. Durante el desempeño de dichas funciones continuaron como personas trabajadoras en alta en la empresa Grupo de Ganaderos de Fuerteventura. En el desempeño de dichas funciones Dª Estibaliz y D. Juan Pablo trabajaron sin horario cerrado y parando únicamente para comer. Llegaron a alcanzar las 10-12 horas diarias de servicios efectivos

-La semana del 9 de enero de 2023, durante esa semana se renovó el programa informático en la empresa lo cual generó que durante 4 o 5 días se produjeron prolongaciones de jornada.

-Entre enero 2022 y febrero 2024, la actora disfrutó de permisos para ausentarse o bien entrar más tarde o salir antes, en concreto un total de 30 permisos que se concretizan en el Hecho probado tercero (HP3º) de la sentencia recurrida al que nos remitimos .

Resolvemos.

El magistrado de instancia, en la fundamentación jurídica, descarta que, en el caso que nos ocupa, el impago de las horas extras realizadas por la actora, pueda calificarse de incumplimiento grave a los efectos de aplicación del art. 50.1º c) ET, pues el número de horas extras reclamadas , al menos el año anterior (2023), no era anormalmente elevado. No todos los días se realizan horas extras y no son sistemáticas. Y, por último, por no quedar probada la realización de horas extras en la forma reclamada en la demanda, destacándose que la actora contaba con amplia flexibilidad laboral para ausentarse o empezar más tarde su jornada o incluso marchar antes.

En relación al art. 50.º c) del ET como causa para la extinción contractual indemnizada ( art. 50.2º ET) , y a la consideración de incumplimientos contractuales graves de acuerdo con la jurisprudencia aplicable, tal y como se indica en la STS de 18 de junio de 2020 (Rec. 893/2018), citada como infringida por la recurrente:

" La legislación laboral española permite que el contrato de trabajo se extinga "por voluntad del trabajador, fundamentada en un incumplimiento contractual del empresario" [ art. 49.1.j ET] y, al efecto, el art. 50 del ET enumera una lista abierta de tales supuestos pues a las modificaciones sustanciales anómalas y a las irregularidades en el pago de los salarios, desde la promulgación de la Ley 11/1994 de 19 de mayo, añade "cualquier otro incumplimiento grave de sus obligaciones por parte del empresario, salvo los supuestos de fuerza mayor [...]". Interesa recordar que, anteriormente, el precepto se pronunciaba en términos más restrictivos pues aludía a "cualquier otro incumplimiento grave de sus obligaciones contractuales por parte del empresario, salvo los supuestos de fuerza mayor".

(.)

Para determinar la gravedad del incumplimiento cuando el mismo es periódico hemos solido atender a su reiteración. Así, no es causa suficiente para solicitar la extinción indemnizada del contrato de trabajo, por ausencia de gravedad, el retraso consistente en el impago de un mes y el pago de los seis siguientes fraccionados en dos, máxime cuando existió acuerdo al respecto con los representantes de los trabajadores, conforme a STS de

5 marzo 2012 (rcud. 1311/2011). Tampoco el impago de sólo dos mensualidades en el momento de interponerse la demanda ( STS de 26 julio 2012, rcud. 4115/2011).

Existe causa resolutoria cuando la empresa abona con retraso sus retribuciones a dos trabajadores a lo largo de nueve meses, con demoras irregulares que oscilan en los pagos efectuados desde el día 11 del mes corriente (únicamente en el mes de abril), al 8 del siguiente (el salario de septiembre); en tal sentido STS de 3 diciembre 2012 (recud. 612/2012).

También concurre causa extintiva si la empresa venía abonando al actor el salario en dos plazos, constatándose un retraso significativo en los meses de julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre de 2010, y extra de verano y diciembre de 2010, es decir, cinco mensualidades y dos pagas extras. Así, la extra de julio se abonó con un retraso de 33 días, el mes de agosto con 13 y 19 días, septiembre con 23 y 26 días, octubre con 20 días, noviembre con 18 y 19 días, la extra de diciembre con 23 días de retraso. En la fecha del juicio (3 de octubre de 2011) la empresa adeudaba al actor los atrasos de 2011 y la extra de verano de 2011. El supuesto fue resuelto por STS de 20 mayo 2013 (rcud. 1037/2012).

En el supuesto examinado por la STS de 16 julio 2013 (rcud. 2924/2012), el promedio de retraso en el pago de los salarios es de 22,5 días por mes de retraso, y ello durante 15 meses, lo que a la vista de la doctrina transcrita no puede sino calificarse como un incumplimiento empresarial grave. La STS 19 noviembre 2013 (rcud. 2800/2012) examinó los retrasos en el abono del salario, que fueron de uno y dos meses durante un período superior al año, abonando la empresa el salario fraccionadamente, lo que supone un retraso grave y continuado. Asimismo, la STS de 3 diciembre 2013 (rcud. 540/2013) resuelve que el trabajador está legitimado para solicitar la extinción indemnizada de su contrato de trabajo cuando, en la fecha del juicio aún le adeuda la empresa tres mensualidades y una paga extraordinaria. (.)

nuestra doctrina consideraba que los defectos referidos a deberes en materia de Seguridad Social eran subsumibles en la referida apertura, es claro que actualmente no cabe duda alguna de ello.

A) La obligación de cotizar ( art. 18 LGSS) no es genérica, sino que se corresponde con las bases definidas por la Ley ( art. 19 LGSS) . La base de cotización viene constituida por la remuneración total, cualquiera que sea su forma o denominación, tanto en metálico como en especie, que con carácter mensual tenga derecho a percibir el trabajador o asimilado, o la que efectivamente perciba de ser esta superior, por razón del trabajo que realice por cuenta ajena ( art. 147.1 LGSS) .

B) Si la empresa oculta parte de las remuneraciones no solo desarrolla una conducta administrativamente sancionable ( art. 23.b LISOS) sino que también perjudica a quien trabaja pues la mayoría de las prestaciones económicas se calculan en función de lo previamente cotizado ( art. 161 LGSS) .

C) Ese perjuicio proyecta sus efectos también sobre eventuales recargo de prestaciones ( art. 164 LGSS) o prestaciones a cargo del Fondo de Garantía Salarial ( art. 33 ET) , entre otros aspectos.

D) La eventual conformidad de quien trabaja con esa conducta elusoria de las obligaciones hacia la Seguridad Social y la Hacienda Pública es inocua desde la perspectiva de la existencia de un incumplimiento. Los artículos 3.5 ET y 3 LGSS neutralizan el valor de los actos de disponibilidad en tales casos.

E) Además, la obligación de cotizar, de detraer la cuota obrera pesa sobre el sujeto pagador, no otro que la empresa ( art. 142 LGSS) y son nulos todos los patos que alteren la base de cotización legalmente definida ( art. 143 LGSS) .

F) Que no conste en los recibos de salario la cantidad realmente percibida no solo es conducta sancionable ( art. 7.3 LISOS) sino que dificulta la consecución de la finalidad perseguida por la Ley al establecer esa obligación documental. En el presente caso, sin ir más lejos, buena parte de la actividad judicial ha debido dedicarse a esclarecer la retribución correspondiente a quienes demandan, precisamente por tal anomalía.

En suma: la ocultación documental de una parte del salario y a lo largo de un periodo muy dilatado; el incumplimiento del deber de cotizar a la Seguridad Social con arreglo a lo previsto legalmente; y la obtención de documentos de finiquito firmados pero que no se abonan, son claras manifestaciones de grave incumplimiento de las obligaciones empresariales respecto de sus demandantes.

Consideramos errónea, pues, la doctrina de la sentencia recurrida, conforme a la cual esas conductas son sancionables pero se mueven en un plano ajeno al contemplado en el artículo 50.1.c ET. "

Debe destacarse que en el caso analizado por el Tribunal Supremo en la Sentencia que hemos transcrito parcialmente, los tres demandantes, que eran peones agrícolas con antigüedades de 1997 y 1993 , venían percibiendo de forma sistemática una cantidad de salario en la nómina y otra en un sobre, de forma sistemática y asimismo al finalizar cada periodo trabajado, la empresa emitía unos finiquitos que luego no se cobraban. En el año 2015 los tres trabajadores presentaron demanda de extinción contractual al amparo del art. 50.1 c) ET , por tales incumplimiento.

Pero la evidente gravedad de los incumplimientos contractuales sistemáticos y dilatados en el tiempo, no son apreciables en el caso que nos ocupa , a tenor del referido relato fáctico . Ello es así porque, si bien ha resultado probado que la actora ha venido realizando horas extras durante los últimos 2 años, cuyo montante total se desconoce, no es menos cierto que las mismas ni son sistemáticas ni prolongadas en el tiempo sino que se han producido en momentos determinados. Tal y como recoge el juzgador de instancia en el FJ21, en 2023 son "66'5 horas extras". Pero a ello, debe añadirse que, tal y como ha resultado probado, la actora disponía de flexibilidad tanto en el inicio como en la finalización de la jornada , ha disfrutado de distintas licencias ( se entiende retribuidas) entre enero de 2022 y febrero de 2024 , por lo que , al menos parcialmente, tales horas extras se han podido compensar con los referidos permisos que se recogen en el HP3º.

En base a lo expuesto, esta Sala, no considera suficientemente grave, a los efectos de tener encaje en el art. 50.1 c) del ET, en el caso que nos ocupa, las horas extras realizadas y que se puedan adeudar a la actora.

En base a loe expuesto se desestima este primer motivo del recurso.

TERCERO.- En el segundo motivo del recurso, al amparo del art. 193 c) de la LRJS, se denuncia la infracción del art. 15 CE , en relación con el art. 50.1º c) del ET y Disposición Adicional sexta del Convenio colectivo de aplicación.

Según la recurrente, la trabajadora demandante ha venido padeciendo una actuación de hostigamiento laboral derivado de la sobrecarga de trabajo, y la obligación a la actora de hacer horas extras de trabajo. Igualmente refiere esta parte a lo contenido en el HP3º y los actos de presión de la empresa hacia la actora . Se alude al 5/1/24 manifestándole que querían que abandonara la empresa con un despido objetivo. El 10/1/24 se envía correo a la actora eliminándole sus funciones más ejecutivas y se le reprocha su trato hacia otros compañeros. Y todo ello, según la recurrente incide en la situación de estrés de la actora , así los problemas de salud padecidos. Se añade, también , como grave incumplimiento la falta de abono de las horas extras (reiterando lo manifestado en el motivo anterior).

La empresa impugnante se opuso, en base a lo contenido en el relato fáctico y fundamentación jurídica de la sentencia.

Para resolver este último motivo, debemos, con carácter previo, por lo que respecta a la reiteración que hace la recurrente en relación a la realización de horas extras , remitirnos a lo dicho en el apartado anterior.

Descendiendo al alegato de "hostigamiento por sobrecarga de trabajo" como "incumplimiento contractual grave" a los efectos predicables en el art. 50.1º c) del ET , debe correr igual suerte desestimatoria pues , del relato fáctico (inalterado) de la sentencia , no puede en modo alguno, concluirse, que la actora ha estado expuesta a una sobrecarga de trabajo permanente .

De este modo, lo que hace la recurrente es partir de un argumentario que pasa por desconocer y no respetar el contenido de los hechos que han sido declarados probados, para ofrecer un planteamiento que parte de presupuestos fácticos no recogidos en el relato histórico, sustentando sus razonamientos en afirmaciones que no vienen avaladas en los mismos, para incurrir de esta forma en un rechazable vicio procesal cual es la llamada " petición de principio" o "hacer supuesto de la cuestión", defecto que se produce cuando el recurso parte de premisas fácticas distintas a las de la resolución recurrida ( SSTS 8-11-2017, Rec. 40/2017 - 3-5-2017, Rec. 123/2016; 11- 2- 2016, Rec, 98/2015; 3-2-2016; Rec, 31/2015, entre otras muchas

En base a lo expuesto, procede desestimar el recurso de Suplicación planteado

CUARTO.- En aplicación de lo dispuesto en el Art. 235 LRJS (L 36/11), la desestimación del recurso no lleva aparejada la condena en costas a la parte recurrente.

QUINTO.- A tenor del Art. 218 LRJS (L 36/11) frente a esta resolución podrá interponerse recurso de casación para unificación de doctrina.

VISTOS: los artículos citados y los demás que son de general aplicación.