Sentencia Social 4881/2024 Tribunal Superior de Justicia de Galicia . Sala de lo Social, Rec. 660/2024 de 30 de octubre del 2024

PRIMERO.- 1. La sentencia de instancia desestimó la pretensión de la demanda interpuesta por doña Teresa frente a INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, MUTUA FREMAP, XELDIST CONGELADOS S.L.U y LENER ADMINSTRADORES CONCURSALES, absolviendo a los demandados de todos los pedimentos efectuados en su contra.

2. La sentencia es recurrida por la parte actora, articulando un primer y único motivo de recurso, al amparo del art. 193 c), de la LRJS.

SEGUNDO. -1. Como decimos, al amparo del art. 193, apartado c), de la LRJS, se formula el primer y único motivo de recurso y, se alega la infracción el art. 156 y 157 de la LGSS, así como error en la aplicación de la Jurisprudencia del Tribunal Supremo, plasmada en las Sentencias 200/2018 y 409/2018, que transcribe a continuación.

2. La Mutua al impugnar el recurso señala que no se ha producido ninguna de las infracciones genéricamente alegadas y, en particular, que no se ha acreditado que nos encontremos ante un suceso que pueda calificarse como accidente de trabajo in itinere y que la recurrente pretende una reinterpretación subjetiva de la prueba practicada, pero sin proponer una modificación en el relato fáctico y obviando que las afirmaciones que realiza en el recurso, tal y como la juzgadora explica en el Segundo de los Fundamentos de Derecho de la sentencia, han resultado totalmente huérfanas de prueba y, precisamente, ha sido esa ausencia probatoria, lo que ha conllevado la desestimación de la demanda.

TERCERO.- 1. El art. 156.2 a) de la LGSS establece que tendrán la consideración de accidente de trabajo los que sufra el trabajador, al ir o al volver del lugar del trabajo, donde tal noción, no desarrollada legalmente, ha sido objeto de amplia jurisprudencia, a menudo contradictoria, pero donde se generalizan tres elementos exigibles: que ocurra en el camino de ida y vuelta, que no se produzcan interrupciones entre el trabajo y el accidente y que se emplee el itinerario habitual, mediante la utilización de medios y recorridos usuales.

2. Esa concurrencia de elementos debe de producirse de manera conjunta y, así, las resoluciones judiciales, incluso antiguas, constatan tal realidad ( STS 29/9/69, 9/4/69, 16/12/71, 1/2/72, 28/12/73, 10/4/75), donde ciertamente, existen connotaciones teleológicas, cronológicas, topográficas, materiales o mecánicas, cuya referencia a la causalidad del desplazamiento y a la concreción de tal relación causal directa, o indirecta, con ocasión o por consecuencia del trabajo, predican la finalidad de la calificación profesional o común. Así, en la definición del accidente de trabajo "in itinere"se resalta la inexistencia de la presunción de laboralidad de la que sí goza el ocurrido en lugar y tiempo de trabajo. Por lo que la prueba de las circunstancias precisas para conformarlo, en el sentido del trayecto, hora, procedencia, destino, se conforma como carga de la prueba de la existencia de ese nexo causal entre el accidente y el trabajo, que corresponde al que pretende su naturaleza laboral. No en vano el fundamento tradicional de este accidente "in itinere"se resume en entender que son accidentes laborales por cuanto de no haber tenido que ir al trabajo o volver del mismo, no se hubieran producido. Sin embargo, han de probarse la concurrencia de todos los requisitos para que su conceptuación abarque y produzca la naturaleza verdadera de accidente de trabajo.

3. Las condiciones o circunstancias que compendian los cuatros requisitos específicos de todo accidente laboral "in itinere":el teleológico, el topográfico, el cronológico temporal y el modal o mecánico, vienen determinados, en el primero, de que el desplazamiento tiene como finalidad específica y, exclusivamente, la laboral, negativamente, se refiere a la inexistencia de interrupciones o alteraciones en ese "iter laboris",por motivos o conveniencias personales, extrañas al trabajo. Y así, ejemplificativamente, en STC del Tribunal Central de Trabajo de 2/7/85, se declara profesional el accidente sufrido por el trabajador al ir a buscar documentos justificativos de la incapacidad laboral transitoria exigida por la empresa, o durante el desplazamiento al centro médico para recibir la asistencia sanitaria prescrita ( STS 1/4/69 , 19/10/72 y 27/9/73) o en su caso, incluso, a acudir al centro de trabajo mismo para percibir la prestación económica correspondiente al estado de incapacitación temporal en que se hallaba, (ST Central de Trabajo de 4/5/79), pudiendo concluir, que esa categoría de accidente de trabajo "in itinere"comprende lesiones sufridas con ocasión del trabajo y por necesidad de prestarlo. Incluso la jurisprudencia más benévola ha estimado que su noción ha de interpretarse con amplitud humana en cuanto a justificados desvíos y paradas ( STS de 16/11/95) y que la continuidad en el tránsito no puede exigirse de forma tan rigurosa que impida cualquier parada accidental o ligera desviación impuesta, o aconsejada por circunstancias especiales ( STS de 30/4/96).

4. Por otra parte, el requisito cronológico refleja una circunstancia necesaria para la calificación del siniestro como profesional, al ocurrir en el tiempo inmediato, razonablemente próximo a las posibles horas de entrada o salida al trabajo, tendiéndose a la necesaria flexibilidad y no bastando una simple demora para desvirtuar la significación profesional del accidente. Habiendo declarado la jurisprudencia que la ruptura del nexo causal y paralela exoneración de responsabilidad, tiene su fundamento cuando el trabajador de forma voluntaria, introduce modificaciones de tiempo o espacio en el "iter"a su domicilio que den lugar a una agravación del riesgo (ST Central de Trabajo de 30/1/89 [RTCT 1989\843], 21/2/89). Y es que el accidente debe producirse en el tiempo prudencial para verificar tal recorrido, y a la hora adecuada ( STS de 16/5/60 y de 3/4/63).

5. El requisito topográfico debe ocurrir en el camino de ida y vuelta al trabajo, como establece la jurisprudencia, donde se exige que se haya comenzado la ejecución del hecho de ir y volver, sin que sea bastante por estar excluido de los claros términos de la formulación legal un hecho antecedente o preparatorio, ya que según la norma, no basta la intención, ni un hecho distinto, al poner en ejecución primordialmente el principal de ir o volver del trabajo en concreto (ST Central de Trabajo de 20/11/80), donde se exige un trayecto adecuado, sin que forzosamente sea el más corto (STCT de 16/11/82 y de 30/5/84), en todo caso, el normal y corriente o el más habitualmente utilizado ( STS de 22/1/72), aun cuando no sea el propio sino otro al que suela acudirse de forma acostumbrada.

6. Por último, el requisito mecánico exige un medio de transporte utilizado por el trabajador de manera racional y adecuada para salvar la distancia entre el domicilio y el centro de trabajo, o viceversa, admitiendo no solo el transporte público, sino también el privado e incluso a pie, y de otras formas, siempre que no entrañen peligro grave e inminente ( STS de 4/3/60, 22/4/66, 11/11/69), máxime si es autorizado, cuando menos tolerado, o no prohibido expresa y razonablemente por el empresario.

7. Sentado cuanto antecede y preconizada cierta amplitud y flexibilidad de enjuiciamiento por nuestro Tribunal Supremo en Sentencias entre otras, de 9/4/69, 24/9/70, 16/12/71, 1/2/72 y 10/4/75, así como la citada por la parte recurrente, la STS 409/2018, de 17 de abril, que se resume en la máxima de que la conducta de la persona trabajadora en su desplazamiento debe responder a patrones usuales de convivencia o comportamientos del común de las gentes, no es menos cierto que en nuestro supuesto, la cuestión no pasa por analizar si dónde ocurrió o a la hora que aconteció el supuesto accidente había conexión con la prestación de trabajo, sino que ha sido la falta de prueba de los elementos cronológico y topográfico lo que ha conducido a la desestimación de la demanda.

8. Nos dice el juez de instancia: «en primer lugar falta el requisito topográfico, pues no consta en autos el lugar donde presuntamente se cayó del patinete, requisito indispensable para considerar la asistencia en urgencias como accidente de trabajo, asimismo falta el criterio cronológico, dice que se cayó y que acudió a servicio de urgencias a las 09:15 horas, pero se desconoce el horario de la actora e incluso se desconoce el horario de la tienda donde prestaba su servicios, pues si bien es cierto que consta en autos el calendario laboral, el mismo en el horario de trabajo del personal está en blanco y según se desprende el mismo hay hasta cinco turnos de trabajo y ello pese a la facilidad probatoria con la que cuenta está siendo suficiente con una testifical no solo del lugar donde se cayó, pues a las horas que dice que sucedió, son frecuentes los viandantes, sino igualmente respecto al turno de trabajo siendo suficiente la testifical de cualquier compañero. Y por último no debemos de olvidarnos que no existe parte de asistencia emitido por la empresa, motivos todos ellos que llevan a desestimar la demanda pues no hay prueba directa de que el accidente fuera al ir a su lugar de trabajo».

9. Si para el juez de instancia no se ha probado el elemento topográfico ni el cronológico, muchos menos podrá prosperar el presente recurso, sin revisión de los hechos probados y, por tanto, sin poder valorar si, en efecto, concurren los elementos en cuestión. En consecuencia, como dijimos en nuestra sentencia 2541/2022, de 19 de mayo (RSU 5061/2021), «al no haberse logrado modificar la apreciación del Juzgador de instancia que sirvió de antecedente amparador al basamento jurídico que en la sentencia impugnada se precisó, no podrá prosperar la revisión en derecho cuando no se hayan alterado los supuestos de hecho que en la resolución en cuestión se constatan, y entre una y otra dimensión de la sentencia exista una íntima relación de ambos presupuestos (doctrina ésta que resulta de aplicación en aquellos casos, como el que aquí nos ocupa, en los que la revisión sustantiva tenga como presupuesto necesario la modificación de la narración fáctica), circunstancias éstas que son las que concurren en la presente litis, no habiendo logrado la parte recurrente desvirtuar la conclusión a la que llega el juzgador de instancia». Por todo lo que queda expuesto no procede aceptar la censura jurídica a que el recurso se contrae y, con desestimación de éste, dictar un pronunciamiento confirmatorio del suplicado.

En consecuencia,