Sentencia Social 2230/2024 Tribunal Superior de Justicia de Andalucía . Sala de lo Social, Rec. 19/2024 de 31 de octubre del 2024

PRIMERO.-En la Sentencia de instancia previa apreciación de la excepción de falta de legitimación pasiva del Excmo Ayuntamiento de Jaén se ha desestimado la demanda por despido interpuesta por la actora Dª Martina frente a la Universidad Popular Municipal de Jaén .

Y contra la misma se alza en suplicación la trabajadora habiendo sido el recurso impugnado de contrario .

Tiene por objeto el primer motivo al amparo del articulo 193 b) de la LRJS que el hecho probado quinto quede con la siguiente redacción alternativa,figurando destacado en negrita los cambios respecto a la redacción originaria:

"QUINTO.- Que en el Patronato de la Universidad Popular Municipal han desempeñado la actividad de monitor durante los cursos 2019, 2020 y 2021:

Año 2019: Diciembre: 68 Monitores;

Año 2020: Mayo 2020: 68 Monitores; (Covid-19)

Ningún monitor prestó sus servicios en los talleres de invierno 2020/2021, a la vista de la situación de pandemia provocada por el COVID19 y sus consecuentes restricciones.

Año 2021: Mayo: 3 Monitores; Noviembre: 44 Monitores.

La fecha de inicio de los talleres para el curso 2021/2022fue el 25/10/2021 (se

desconoce el inicio de los talleres que imparte la actora)

De los talleres que imparte la actora de Bailes de Salón, Aerobic,Pilates, Zumba, Taller Cocina(no infantil) y taller verano Infantil, se han impartido en el curso 2021/2022 por los siguientes monitores:

Pilates: 28 talleres convocados en total.

Aerobic: 2 talleres convocados en total.

Bailes de Salón: 19 talleres convocados en total

Zumba: 4 talleres convocados en total.

Taller cocina. 2 talleres convocados en total.

No consta en la prueba practicada ni en el expediente administrativo número de monitores que fueron llamados para impartir los referidos talleres.

La actora no presta servicios en la Universidad Popular desde el 30/05/2020, fecha en la que fue baja.

La actora ha sido llamada para trabajar el 3 de junio de 2023."

Invoca para ello el certificado aportado por el Patronato de la Universidad Popular Municipal en los que figuran el numero de grupos ( o talleres) impartida por cada monitor en el curso 2021-2022 y del que se afirma que no consta el número de monitores que han impartido los talleres de la especialidad de la demandante, limitándose a contabilizar los llamados de manera genérica sin especificar especialidad , y no existiendo documento alguno en autos que pruebe el número de monitores que fueron llamados para la docencia de los talleres de pilates, aerobic, bailes de salón ,zumba y cocina .

Y la trascendencia de la revisión estriba en demostrar el número de cursos ofertados para los talleres de invierno 2021-2022 de la especialidad de la demandante y que ninguno de ellos le fue adjudicado, aun habiendo convocado un total de 55 talleres de dichas especialidades, no constando acreditado el limitadísmo número de monitores que según la sentencia fueron llamados para impartir los mismos, no teniendo sentido alguno que de esos 55 talleres que fueron impartidos, 4 de ellos quedaran sin monitor alguno y que tan solo 2 monitores se encargaran de los talleres de pilates y yoga, quedando constancia con la redacción propuesta que la Universidad Popular si que convocó talleres de la especialidad de la actora (hasta un total de 55) y en ningún momento le fue ofertado alguno de ellos ,sin justificar motivo alguno.

Y a la vista de la confrontación con el hecho probado originario , la revison debe prosperar en parte, esto es rectificando el curso en que se iniciaron los talleres el 25 de octubre de 2021, que fue el 2021/2022 y no el 2020/2021 como por comprobado error figura, así como los talleres que imparte la demandante que ademas de los que se recogen en el hecho probado originario segun el referenciado certificado de la Universidad Popular, la demandante podía impartir docencia en las especialidades de Bailen de Salón, Aerobic y Cocina, pero no el resto de modificaciones que se pretende , pues de dicha prueba documental ,resulta que de la especialidad de pilates se impartieron un total de 14 talleres, a razón de 7 por cada uno de los monitores con DNI *** NUM001 y *** NUM002, pues los otros talleres en nº de 6 cada uno impartidos por otros dos monitores (DNI *** NUM003 y *** NUM004 ) lo fueron de pilates/body y pilates /yoga, resultando que de bailes de salón / ritmos /tango impartio 9 talleres el monitor con DNI *** NUM005 y de bailes de salón/ flamenco /danza infantil hizo lo propio en 10 talleres el monitor *** NUM006, siendo que en taller de cocina se convocaron 2 talleres impartidos por un monitor con DNI *** NUM007, de Danza/Zumba se dieron 4 talleres por un monitor con DNI *** NUM008 .

De taller de verano infantil , lo único que consta es que se impartió un taller de plástica infantil por el monitor/a con DNI *** NUM009 y de danza /ballet infantil 4 talleres que impartió un solo monitor/a con DNI *** NUM010 ,y por último en Aerobic hubo igualmente dos talleres cuya docencia impartió un solo monitor/a que corresponde al DNI NUM011 .

Por todo lo expuesto el hecho probado quinto deberá figurar de la siguiente manera:

Que en el Patronato de la Universidad Popular Municipal han desempeñado la actividad de monitor durante los cursos 2019, 2020 y 2021:

Año 2019: Diciembre: 68 Monitores;

Año 2020: Mayo 2020: 68 Monitores; (Covid-19)

Ningún monitor prestó sus servicios en los talleres de invierno 2020/2021, a la vista de la situación de pandemia provocada por el COVID19 y sus consecuentes

restricciones.

Año 2021: Mayo: 3 Monitores; Noviembre: 44 Monitores.

La fecha de inicio de los talleres para el curso 2021/2022 fue el 25/10/2021 (se

desconoce el inicio de los talleres que imparte la actora)

De los talleres que imparte la actora de Bailes de Salón, Aerobic, Pilates, Cocina (no infantil) y taller verano Infantil , se han impartido en el curso 2021/2022

De la especialidad de pilates se impartieron un total de 14 talleres , a razón de 7 por cada uno de los monitores/as con DNI *** NUM001 y *** NUM002 ,pues los otros talleres en nº de 6 cada uno impartidos por otros dos monitores/as (DNI *** NUM003 y *** NUM004 ) lo fueron de pilates /body y pilates /yoga.

Resultando que de bailes de salón / ritmos /tango impartió 9 talleres el monitor /a con DNI *** NUM005 y de bailes de salón/ flamenco /danza infantil hizo lo propio en 10 talleres el monitor /a *** NUM006,

En taller de cocina se convocaron 2 talleres impartidos por un monitor /a con DNI *** NUM007.

De danza/zumba se dieron 4 talleres por un monitor/a con DNI ***

De taller de verano infantil , lo unico que consta es que se impartió un taller de plástica infantil por el monitor/a con DNI *** NUM009 y de danza /ballet infantil 4 talleres que impartió un solo monitor/a con DNI *** NUM010

Y por último en Aerobic hubo igualmente dos talleres cuya docencia impartio un solo monitor/a que corresponde al DNI *** NUM011 .

La actora no presta servicios en la Universidad Popular desde el 30/05/2020, fecha en la que fue baja.

La actora ha sido llamada para trabajar el 3 de junio de 2023."

SEGUNDO.-Al amparo de lo dispuesto en el artículo 193 a) de la LRJS se solicita la reposición de los autos al estado en que se encontraban antes de dictarse la sentencia recurrida , aduciendo que en su dictado se ha infringido con producción de indefension el art 222.4 de la LEC en relacion con el articulo 24 de la CE y ello al entender que la sentencia que no declaro el despido como nulo/ improcedente por falta de llamamiento en los talleres de invierno 2020/2021 es un antecedente lógico de la demanda interpuesta por despido en los presentes autos, cuando a su juicio faltaba esta conexión habiendo apreciado de manera indebida el efecto de la cosa juzgada positiva ,por lo que debía haber entrado en el fondo del asunto y no haberla desestimado en base a los argumentos que se contienen en la Sentencia dictada el 31 de enero de 2022 del Juzgado de lo Social nº 4 de Jaen recaida en los Autos 734/2020 y que gano firmeza al ser desestimado por Sentencia de esta Sala de Granada dictada el 12 de enero de 2023 en el rec 1006/2022 el interpuesto por la trabajadora , ya que en la misma no se consideró la existencia de despido porque no se llamó a ningún monitor de la Universidad Popular a la vista de la situación de pandemia provocada por el COVID-19, mientras que en el procedimiento que ahora nos ocupa correspondiente al curso 2021-2022 si que se convocaron talleres de invierno y que incluso se llamó a mas del 50% de la plantilla de monitores de la Universidad Popular.

Y el motivo no puede prosperar por dos razones .En primer lugar puesto que la infracción de normas procesales que afectan al fondo del asunto, a la actividad enjuiciadora ,como por ejemplo a la que se refiere la parte recurrente relativa a la cosa juzgada, de ser estimadas no conlleva la anulación de las actuaciones en ningún caso, sino que el tribunal deberá revocar la sentencia de instancia, resolviendo la cuestión litigiosa. Se trata de una infracción de una norma procesal pero que afecta al proceso lógico de enjuiciamiento, que requiere la aplicación tanto de normas sustantivas como procesales. En ese sentido se pronunció la sentencia del TS de 24 de enero de 2002 (RJ 2002, 2696), recurso 216/2000, la cual afirmó que la denuncia de la infracción del derogado art. 1252 del Código Civil en relación con el efecto positivo de la cosa juzgada, atañe a la cuestión de fondo y no al procedimiento, incluidas las normas procedimentales reguladoras de la sentencia, pero no a las que no tienen tal carácter y no dan lugar a la nulidad de la sentencia y a la reposición de las actuaciones al momento anterior a dictarla. Por ello, el TS negó que la denuncia de la infracción del mentado precepto debiera formularse al amparo entonces del art. 191.a) de la LPL, de las que es un fiel trasunto el actual artículo 193 a) de la LRJS .

Pero es que además no se ha producido dicha infracción, por cuanto la Magistrada de instancia para concluir en la inexistencia del despido, no solo ha tenido en cuenta la Sentencia firme dictada en los Autos 734/2020, sino que ha analizado las distintas circunstancias que se han dado para los llamamientos del curso 2021 /2022, concluyendo a la vista del relato de hechos probados, que para el mismo el llamamiento de los monitores sigue reducido, pues si antes de la pandemia eran llamados 68 monitores, en mayo de 2021 fueron llamados 3 y en noviembre de 2021 44 monitores, resultando que respecto al tipo de talleres no se impartieron todos respecto de los que la actora dada su especialidad puede impartir su docencia, con lo que concluye que la falta de llamamiento de la actora de 25 de octubre de 2021 no constituye un despido, al no existir voluntad inequivoca de extinguir la relación laboral, por lo que tal y como quedo resuelto por la Sala de lo Social del TSJ, que confirma la del Juzgado de lo Social nº 4 la demanda debe ser desestimada. Por lo tanto este aparente parecido respecto de lo resuelto en la Sentencia del Juzgado de lo Social nº 4 de Jaén dictada el 31 de enero de 2022 en los Autos 734/2020 que gano firmeza al ser desestimado el recurso de suplicación interpuesto por la trabajadora por Sentencia de esta Sala de lo Social de Granada dictada el 12 de enero de 2023 en el rec 1006/2022 , va referido a la falta de voluntad extintiva, no a que las circunstancias sean exactamente las mismas, habiendo entrado por lo tanto en el fondo del asunto, coadyuvando a su desestimación la afirmación que se efectúa por la Magistrada de instancia en la fundamentación jurídica de la sentencia ,en orden a que la Sentencia dictada con posterioridad el 30 de enero de 2023 en virtud de la cual se declara la relación laboral de carácter indefinida no fija, no puede retrotraer sus efectos como pretende la parte actora desconociendo la Sentencia dictada en los Autos 734/2020, pues a la fecha de la falta de llamamiento en octubre de 2021 la relación laboral es de naturaleza discontinua, señalando que de hecho en la anterior celebración de la vista en 31 de marzo de 2022 la parte actora centra el debate en la falta de llamamiento de octubre de 2021. Otra cosa sera, si es acertada o no la fundamentación, pero ello ha de analizarse a través de los pertinentes motivos de censura jurídica al amparo del art 193 c) y no dar lugar a la nulidad de la sentencia que conforme a lo que hemos razonado ha entrado en el fondo del asunto.

TERCERO.-Al amparo de lo dispuesto en el articulo 193 c) de la LRJS se denuncia la vulneración de la doctrina de suplicación recaida en la Sentencia de la Sala de lo Social de Las Palmas del TSJ de Canarias nº 1045 /2013 de 28 de septiembre de 2013 ( realidad se trata de 28 de junio de 2013 ) en lo relativo a los efectos ex tunc de las sentencias declarativas, lo que se ha producido en la sentencia recurrida al afirmarse en su fundamentación jurídica que: "Y en todo caso la sentencia dictada con posterioridad el 30/01/23 en virtud de la cual se declara la relación laboral de carácter indefinida no fija, no puede retrotraer sus efectos como pretende la parte actora desconociendo la sentencia dictada en autos 734/20 dictada por el Juzgado de lo Social num 4 (31/01/22 , confirmada por la de sala de 12/01/23 ): A fecha de la falta de llamamiento en octubre de 2021 la relación laboral es de naturaleza discontinua..."

Y a la vista de lo declarado en dicha doctrina de suplicación ,entiende la parte recurrente que la Magistrada de instancia la ha infringido en sus conclusiones , al conceder a una sentencia declarativa de derechos efectos ex nunc, y no ex tunc, y que por lo tanto, la afirmación contenida en la sentencia hoy recurrida de que "la sentencia dictada con posterioridad el 30/01/23 en virtud de la cual se declara la relación laboral de carácter indefinida no fija, no puede retrotraer sus efectos como pretende la parte actora"vulnera sus derechos pues a la vista de su declaración como indefinida no fija en fecha 30/01/2023, dichos efectos deberían haberse retrotraído en el tiempo, debiendo haberse considerado como indefinida no fija y no como fija discontinua a fecha de celebración de la vista que ha dado lugar a la presente sentencia.

Por lo tanto, se concluye en el motivo a la vista de que, una vez levantadas las restricciones por COVID 19, y habiendo convocado talleres de la especialidad de la actora la misma no debía esperar llamamiento por parte de la administración, pues no era fija discontinua, sino que se le debería haber ocupado efectivamente por parte de la demandada, pues, no estaba sometida a llamamientos, sino a una relación laboral indefinida no fija, y por lo tanto, la falta de ocupación efectiva equivale a juicio de la parte recurrente a un despido nulo/improcedente.

Pues bien, en tal sentencia razona la Sala del TSJ de Canarias en el siguiente sentido:

"(.....) las sentencias derivadas de un conflicto colectivo son de carácter declarativo, por lo que difícilmente podrían contener un fallo condenatorio, y confunde el recurrente las acciones declarativas con las constitutivas, siendo estas últimas las que proceden sus efectos ex nunc, y no ex tunc como las declarativas como la que dio lugar al conflicto colectivo. Como dice la sentencia del TSJ de Galicia de 29-3-12 , "las sentencias dictadas en proceso de conflicto colectivo, son sentencias -per se- declarativas y, por ende, producen efectos ex tunc -retroactivas-. En otras palabras, la empresa se refiere a que la ejecución de la Sentencia de conflicto colectivo no puede afectar sino a partir de la fecha en que ha sido dictada, en este caso, en el año 2007. Sin embargo, esta afirmación supone desconocer la naturaleza declarativa de las resoluciones de esa clase, porque las sentencias dictadas resolviendo acciones declarativas (y la de conflicto colectivo lo es) producen efectos ex tunc y no sólo "ex nunc".....

Y se prosigue afirmando que " ninguna duda existe de que tanto las acciones declarativas como las constitutivas son inejecutables, pero las primeras producen efectos ex tunc, mientras que las segundas lo hacen "ex nunc" (las de condena, son las únicas ejecutables por sí solas y, además, con efectos "ex nunc"); por lo tanto, si la acción ejercitada en el proceso que acabó con la STSJG citada -la de fecha 10/04/07 , ordinal segundo- es de carácter declarativo, sus efectos han de ser -sin ninguna clase de duda- retroactivos, porque si no incurriríamos en una incoherencia lógica insalvable, que haría indiferenciables acciones de naturaleza distinta (declarativas y constitutivas) cuyo rasgo definidor reside -precisamente- ahí, en los efectos. Si pensamos en la acción declarativa por antonomasia (la de nulidad), advertimos que la estimación de ella acarrea la consideración de la situación o hecho jurídico como inexistente, sin perjuicio de que se pueda contemplar por el ordenamiento jurídico algún efecto subsistente ( artículo 9 ET ); lo que -por otra parte- no es más que la consecuencia del brocardo latino quod nullum est, nullum effectum producit, esse debet. No debe olvidarse que a través de una acción declarativa se pretende, en expresión de la mejor doctrina, «la simple declaración de una situación jurídica que existía con anterioridad a la decisión, buscando su sola certeza".

Y para un adecuado estudio del motivo, así como de su impugnación debemos empezar señalando que en la demanda que encabeza las presentes actuaciones aun subsanada se hacia referencia con carácter principal a que la relación debía ser considerada como de trabajadora indefinida no fija, por lo que debía prestar sus servicios durante todo el año sin estar sometida a llamamiento y al no haber sido así entendido existía un despido, y de manera subsidiaria se planteaba que si la relación laboral se reputaba indefinida con carácter de fija-discontinua, la falta de llamamiento equivale a despido, resultando que ademas las sucesivas suspensiones de los actos de ley señalados para los días 31 de marzo, 12 de septiembre de 2022 y 16 de enero de 2023, se hacen según los escritos de la partes sobre la base de una suerte de litispendencia no solo por estar pendiente de firmeza la sentencia dictada en autos 734/20 por el Juzgado de lo Social num 4 (31/01/22, confirmada por la de Sala de 12/01/23), sino por estar pendiente del dictado de sentencia por parte del Juzgado de lo Social nº 3 de los de Jaén en los autos 771/2021 seguidos por demanda de declarativos de derecho y de cantidad, sentencia que como resulta del relato de hechos probados fue dictada el 30 de enero de 2023 y declaro que la relación laboral entre las partes es de naturaleza indefinida no fija desde mayo de 2008, habiendo adquirido firmeza al no interponerse frente a la misma recurso .

A continuación debemos afirmar que atendiendo a la acción ejercitada , en el ámbito laboral existen tres clases de sentencias :

a) las declarativas ,que son aquellas en las que la pretensión de la parte actora se satisface con la mera declaración de la existencia (positiva) o inexistencia ( negativa) de una relación jurídica ya existente, pidiéndose al Juez o Tribunal que declare un efecto jurídico que ya se ha producido; aquí la declaración del órgano jurisdiccional -la sentencia- agota su fuerza en la declaración misma, no necesitándose ejecución posterior .

b) las constitutivas, en las que la petición de la parte demandante se dirige a obtener la creación, modificación o extinción de una relación jurídica, esto es, a obtener un cambio sobre una situación existente; aquí es la sentencia la que produce el cambio.

Y c) las de condena, en las que se pide al órgano jurisdiccional una declaración de la que arranque el derecho a obtener una prestación del demandado ,pidiéndose también aquí al Juez o Tribunal que declare un efecto jurídico que ya se ha producido; la pretensión, en este caso no se satisface sólo con la declaración, sino que es preciso una actuación posterior que haga coincidir el ser con el deber ser; esa actuación posterior puede realizarse voluntariamente por el condenado (cumplimiento voluntario) ,y en caso de incumplimiento aparece la ejecución forzosa .

Como señala la jurisprudencia del TS a la que se remite la citada como infringida Sentencia de la Sala de lo Social de Las Palmas del TSJ de Canarias nº 1045 /2013 de 28 de junio de 2013 ( SSTS 10/03/09 -rcud 3775/07 -; 07/03/09 -rcud 3785/07 -; 11/03/09 -rcud 4077/07 -; 11/03/09 -rcud 4084/07 -; 12/03/09 -rcud 4199/07 -; 16/03/09 -rcud 3614/07 ; 17/03/09 -rcud 3037/07 -; 17/03/09 -rcud 115/2008 -; 09/12/09 -rcud 1019/09 -; 16/04/2010 - rcud 1863/09 -; y 04/05/10 -rcud 2318/09 -);a la que nosotros unimos la STS de 17 /05/18 -rec 97/2017 y las que en ella se citan, las sentencias declarativas producen efectos ex nunc ( desde entonces ) .

Y nosotros añadimos que la constitutiva ex nunc ( desde ahora ,desde su firmeza) y ello porque es la misma sentencia constitutiva la que crea , modifica o extingue la relación juridica .

Por ello , no podemos estar de acuerdo con la sentencia impugnada cuando afirma que "la sentencia dictada con posterioridad el 30/01/23 en virtud de la cual se declara la relación laboral de carácter indefinida no fija, no puede retrotraer sus efectos como pretende la parte actora...... desconociendo la sentencia dictada en autos 734/20 dictada por el Juzgado de lo Social num 4 (31/01/22 , confirmada por la de sala de 12/01/23 ): A fecha de la falta de llamamiento en octubre de 2021 la relación laboral es de naturaleza discontinua...",ya que ello supone darle efectos constitutivos a la sentencia firme dictada el 30 de enero de 2023 por el Juzgado de lo Social en los Autos 771/2020, cuando resulta todo lo contrario, ya que nos encontramos ante una sentencia declarativa positiva que produce efectos ex tunc, donde se constata la existencia de una relación jurídica ya existente, pues la Magistrada declara un efecto jurídico que ya se ha producido ( que la trabajadora es personal laboral indefinido no fijo del Patronato de la Universidad Popular Municipal de Jaén desde el mes de mayo de 2008 con las consecuencias inherentes a dicha declaración) , por haberse producido un fraude de ley en su contratación como becaria a partir de dicho momento y en el posterior desde junio de 2015 al haber sido ya contratada como laboral, pero en la modalidad de fija discontinua cuando en realidad su contratación adolecia de tal naturaleza al tratarse de servicios permanentes prestados casi todos los días del año, por lo que su contratación era la correspondiente a una trabajadora indefinida no fija .

Por lo tanto no puede desconocerse el efecto ex tunc que produce la sentencia declarativa, debiendo partirse en el presente procedimiento de dicho dato cierto,

la existencia de que la trabajadora es personal laboral indefinido no fijo del Patronato de la Universidad Popular Municipal de Jaén desde el mes de mayo de 2008 con las consecuencias inherentes a dicha declaración,aunque a otros efectos , pues la existencia de la sentencia firme antes referida vincula al Tribunal a la hora de resolver el debate planteado, al ser antecedente lógico de lo que es su objeto ( efecto positivo de la cosa juzgada). Resulta por tanto que, una vez levantadas las restricciones por COVID 19, y habiendo convocado talleres de la especialidad de la actora la misma no debía esperar llamamiento por parte de la administración, pues no era fija discontinua, sino que se le debería haber ocupado efectivamente por parte de la Universidad Popular Municipal de Jaén pues, no estaba sometida a llamamientos, sino a una relación laboral indefinida no fija, y por lo tanto, la falta de ocupación efectiva desde el 25 de octubre de 2021, fecha en la que se fija en la demanda subsanada en todo caso la correspondiente a los efectos del despido, debe ser calificada como de despido improcedente ex articulo 55.4, pues no se desarrolla en el recurso motivo alguno a fundar la nulidad, con las consecuencias jurídicas previstas en el articulo 56.1 ambos del ET que a semejante declaración anuda el articulo 56.1 ambos del ET, estando para la determinación de los pecuniarios a la antigüedad de 1 de mayo de 2008 y al salario últimamente percibido que en los meses de abril y mayo de 2020 fueron de 1140 ,82 euros según figura en el hecho probado segundo en función del coeficiente de parcialidad, correspondiendo la facultad de opción a la trabajadora como se reclama por mor de lo establecido en el Art. 47 del Convenio Colectivo para el Personal Laboral del Ayuntamiento de Jaén, que es de aplicación a la Universidad Popular Municipal de Jaén de conformidad con lo establecido en el Art. 1 al tratarse de un Organismo Autónomo de dicho Ayuntamiento, al mantener al tiempo del despido una antigüedad superior a los dos años en el mismo puesto de trabajo y no estar cubriendo el mismo en sustitución de su titular, que es lo que lo exceptúa, si bien en el caso de hacerlo por la readmisión, no lo haría en la condición de trabajadora fija de dicho Organismo Autónomo, sino como trabajadora indefinida no fija tal y como se ha declarado en la Sentencia de 30 de enero de 2023 del Juzgado de lo Social nº 3 de Jaén en los Autos 771/2021.

En definitiva, se estima el motivo tercero en parte lo que imposibilita el examen del motivo cuarto, que se ha formulado subsidiariamente para el supuesto que no se ha dado de considerarse que la relación era en octubre de 2021 de indefinida en la modalidad de fija discontinua, conduciendo todo lo expuesto a la estimación en parte del recurso con la consiguiente revocación parcial de la sentencia que mantiene el pronunciamiento de la falta de legitimación pasiva del Excmo Ayuntamiento de Jaén al no haber sido atacado dados los precedentes anteriores.