Sentencia Social 587/2025 Tribunal Superior de Justicia de Galicia . Sala de lo Social, Rec. 5942/2023 de 05 de febrero del 2025

PRIMERO.La parte demandante, solicita que se declare el derecho de la actora al turno exclusivamente de mañana de lunes a viernes en el horario de 7 a 14:00 h por razones de mayor antigüedad en la empresa y se le abone una indemnización de 50.000 € por las lesiones y daños morales, así como a la imposición de costas. Porque otra trabajadora alegó razón de conciliación de la vida familiar y laboral, por cuidado de dos hijas, una de ellas menor de 12 años y la empresa le concedió el turno solicitado. La sentencia de instancia estima parcialmente la demanda y declara el derecho de la actora a ocupar el turno de mañana, de 7:00 a 14:00, condenando a las codemandadas a estar y pasar por esta resolución con desestimación del resto de pretensiones frente a ellas deducidas. La partes demandadas anuncian recurso de suplicación y lo interponen después solicitando, al amparo de la letra b) y c) del art. 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social para revisar los hechos declarados probados y examinar las infracciones de normas sustantivas o de la jurisprudencia respectivamente.

SEGUNDO.La parte recurrente, Doña Valentina, solicita al amparo del art. 193 b) de la LRJS la revisión de los hechos declarados probados, a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas.

Concretamente se pretende la sustitución del hecho probado 16 quedando redactado del siguiente tener literal: "Por nota interna de fecha 3 de mayo de 2022, la empresa Ilunion le asignó a la demandante el turno de mañana".

Motivo del recurso de suplicación que debe ser desestimado porque el añadido pretendido resulta irrelevante e intrascendente, ya que el recurso de Suplicación no tiene la naturaleza de la apelación ni de una segunda instancia, sino que resulta ser de naturaleza extraordinaria, casi casacional, en el que el Tribunal ad quem no puede valorar ex novo toda la prueba practicada en autos. Tal naturaleza se plasma en el artículo citado, cuya regulación evidencia que para el legislador es a la Magistrada de instancia, cuyo conocimiento directo del asunto garantiza el principio de inmediación del proceso laboral, a quien corresponde apreciar los elementos de convicción -concepto más amplio que el de medios de prueba, al incluir también la conducta de las partes en el proceso para establecer la verdad procesal intentando su máxima aproximación a la verdad real, valorando, en conciencia y según las reglas de la sana crítica la prueba practicada en autos conforme a las amplias facultades que a tal fin le otorgan los artículos 316, 326, 348 y 376 de la L.E.Ci. así como el artículo 97 de la L.R.J.S. Y esta atribución de la competencia valorativa a la Magistrada a quo es precisamente la que determina que el Tribunal Superior ha de limitarse normalmente a efectuar un mero control de la legalidad de la sentencia y sólo excepcionalmente pueda revisar sus conclusiones de hecho precisamente para cuando de algún documento o pericia obrante en autos e invocado por el recurrente pongan de manifiesto de manera incuestionable el error de la Juzgadora "a quo". Esta naturaleza extraordinaria del recurso de suplicación a la que hemos hecho referencia anteriormente supone que los hechos declarados como probados pueden ser objeto de revisión mediante este proceso extraordinario de impugnación si concurren las siguientes circunstancias: a) que se concrete con precisión y claridad el hecho que ha sido negado u omitido, en la resultancia fáctica que contenga la sentencia recurrida; b) que tal hecho resalte, de forma clara, patente y directa de la prueba documental o pericial obrante en autos, sin necesidad de argumentaciones más o menos lógicas, puesto que concurriendo varias pruebas de tal naturaleza que ofrezcan conclusiones divergentes, o no coincidentes, han de prevalecer las conclusiones que la Juzgadora ha elaborado apoyándose en tales pruebas. Así las cosas a los efectos modificativos del relato de hechos siempre sean rechazables los posibles argumentos y las conjeturas e interpretaciones valorativas más o menos lógicas del recurrente hasta el punto de que -precisamente- se haya dicho que la certidumbre del error excluye toda situación dubitativa, de manera que si la parte recurrente no aduce un hábil medio revisorio y el mismo no acredita palmariamente el yerro valorativo de la Juzgadora, estaremos en presencia del vano e interesado intento de sustituir el objetivo criterio judicial por el comprensiblemente subjetivo de la propia parte; c) que carecen de toda virtualidad revisoria las pruebas de interrogatorio de parte o de testigos; d) Que la convicción de la Juzgadora ha de obtenerse a través de la prueba practicada en el correspondiente procedimiento y no viene determinada -vinculantemente- por las conclusiones deducidas por el mismo u otro órgano jurisdiccional en procedimiento diverso y dotado de diferente prueba, por lo que -salvo los efectos de la litispendencia y cosa juzgada-no trascienden a procesos ajenos las declaraciones fácticas llevadas a cabo en una determinada sentencia; e) que el recurrente ha de ofrecer el texto concreto a figurar en la narración que se tilda de equivocada, bien sustituyendo alguno de sus puntos, bien completándola; f) que tal hecho tenga trascendencia para llegar a la modificación del fallo recurrido, pues, aun en la hipótesis de haberse incurrido en error, si carece de virtualidad a dicho fin, no puede ser acogida; y g) que en modo alguno ha de tratarse de una nueva valoración global de la prueba incorporada al proceso. Llegados a este punto, hay que tener en cuenta que la sentencia de instancia contiene, en lo que interesa a la resolución de esta litis y pretensiones de las partes, una descripción más que suficiente de todos los antecedentes. La Magistrada de Instancia ha sentado sus conclusiones en la valoración de todos los antecedentes, cuya amplia descripción recoge con suficiente precisión en los Hechos Declarados Probados, sin que nada nuevo añada la revisión instada por la recurrente.

Además, se debe tener en cuenta que el hecho probado 16 de la sentencia de instancia no se debe eliminar puesto que refleja el final de la querella que se le presentó a la parte demandante por parte de sus compañeras del turno de tarde, y precisamente unos de los motivos por los que pedía turno de mañana, pero la empresa, a pesar de todo, no le concedió. En este sentido, es necesario el mantenimiento del hecho, máximo cuando no se detalla o motiva la razón de su eliminación y sustitución por otro como el que propone que no coincide con el horario solicitado en este procedimiento.

Por todo ello, se debe desestimar este motivo del recurso de suplicación.

TERCERO.La parte recurrente, Doña Valentina, solicita al amparo del art. 193 c) el examen de las normas sustantivas y de la jurisprudencia aplicadas, se denuncia la infracción de lo dispuesto en el artículo 17 del Convenio Colectivo de la empresa Valoriza Facilities S.A.U para el personal de limpieza del Hospital Materno Infantil DIRECCION000 de A Coruña, por errónea interpretación y extralimitación de sus efectos, en su aplicación en el presente litigio, por infracción del 1281 y 1283 del C. Civil, sobre interpretación de los contratos, y el art 3.3 del C. Civil sobre interpretación de las normas.

El art 17 del Convenio Colectivo de la empresa Valoriza Facilities S.A.U, para el personal de limpieza del Hospital Materno Infantil DIRECCION000 de A Coruña (BOP 13 de enero de 2015), señala: "Adecuación de plazas vacantes.

En el momento en que se produzca una vacante en cualquiera de los turnos o, ampliación de nuevas zonas de trabajo que generen una plaza/as, respetando en todo caso, lo previsto en el artículo 5 de este texto, la empresa tras la publicidad oportuna, establecerá un plazo de un mes para el acoplamiento interno.

Los/as trabajadores/as interesados/as harán su solicitud por escrito a la dirección de la empresa, haciendo constar su nombre y apellidos, así como su antigüedad.

La adjudicación se hará por riguroso orden de antigüedad en el centro de trabajo, y en el caso de que dos o más trabajadores tengan la misma, se procederá a la realización de un sorteo, después de este acoplamiento, la vacante resultante es la que la empresa cubrirá con la contratación de un/a nuevo/a trabajador/a. Se valorará la aptitud del trabajador al nuevo puesto de trabajo.

En el supuesto de que el/la trabajador/a al que le correspondiera el cambio de turno, renunciase a dicho turno, notificando este, perderá la opción a poder participar en la primera convocatoria siguiente".

La parte recurrente considera que la única conclusión que se puede alcanzar, con una interpretación literal del art. 17 del actual convenio, a la luz de la precitada sentencia, es que la actora tendría derecho a prestar sus servicios en el turno en que hubiese una vacante, esto es en el de la mañana, pero no tendría derecho, con base a tal precepto, a una plaza concreta o a un horario concreto. Ahora bien, la actora desempeña sus funciones en el turno de mañana desde el 3 de mayo de 2022, por lo que se habría producido una carecería sobrevenida de objeto, a tenor de una interpretación estricta del art 17, que es causa de terminación del proceso a tenor del art. 22.1 de la L.E.C. La cuestión fue alegada en la vista por la codemandada Ilunión, si bien como supuesta falta de acción, ya que la solicitud de la demandante de ser adscrita al turno de mañana ya había sido satisfecha por la empresa antes de la celebración de la vista.

En este sentido, la parte afirma que la sentencia infringe el art. 3.3 del Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, precepto que es reflejo, en materia laboral, del art 9.3 de la Constitución Española, por las que se establece el principio de legalidad y de jerarquía normativa, al no aplicar el art. 34.8 del E.T., con carácter preferente al art. 17 del Convenio Colectivo. El art. 34, párrafo 8, dice literalmente: "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa. En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

En la negociación colectiva se pactarán los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días. Finalizado el mismo, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. En este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a solicitar el regreso a su jornada o modalidad contractual anterior una vez concluido el periodo acordado o cuando el cambio de las circunstancias así lo justifique, aun cuando no hubiese transcurrido el periodo previsto.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37".

Por tanto, la parte recurrente entiende que el criterio de antigüedad es perfectamente válido, a tenor del art. 17 de referencia, pero deberá postergarse cuando un trabajador, con amparo en su derecho a la conciliación de la vida laboral y familiar solicita que se le adjudique un turno en el existe una vacante y atendiendo al principio de jerarquía normativa, debe aplicarse el derecho recogido en el art. 34.8 del Estatuto de los Trabajadores, frente a lo previsto en el art. 17 del Convenio Colectivo de aplicación.

Motivo del recurso que debe ser desestimado, porque como señala la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 15 de junio de 2023 -recurso 1785/2023- "En particular, la colisión con los derechos laborales de otras personas trabajadoras puede justificar la denegación empresarial pues la empresa no está habilitada para modificar sustancialmente las condiciones de trabajo de otros trabajadores por causa del derecho de conciliación, sin que tampoco se le pueda exigir que, para evitar esa colisión, contrate otros trabajadores para la parte de jornada reducida. Ahora bien, la empresa si está habilitada para realizar ajustes que no supongan modificación sustancial, de modo que la realización de tales ajustes no es causa para oponerse a la concreción, es más, tales ajustes son la más de las veces necesarios para satisfacer el derecho a la conciliación de la persona trabajadora". Además, al no producirse la vulneración de ningún derecho fundamental no procede la indemnización solicitada.

No es lo mismo la reducción de jornada prevista en el art. 37.6 ET y el derecho a la concreción horaria recogida en el art. 34.8 ET. Aunque la finalidad de ambos es la misma (conciliar vida personal, familiar y laboral), el derecho a la concreción horaria del art 34.8 ET, permite la posibilidad de alterar la jornada ordinaria de trabajo, sin la exigencia de reducir la jornada y, de forma proporcional, el salario, como sí sucede en el supuesto de la reducción de jornada. La empleadora ha acreditado las razones para denegar la solicitud basadas en el criterio de la antigüedad como establece el Convenio Colectivo de aplicación. El derecho de los trabajadores a la adaptación del horario laboral para conciliar con la vida familiar no es un derecho absoluto que tenga que ser otorgado de forma automática y obligatoria, sino que el mismo está condicionado a las necesidades organizativas y productivas del centro de trabajo y al orden de prelación que establece el Convenio Colectivo, tal y como establece el art. 34.8 ET. Por ello, los fundamentos jurídicos de la sentencia recurrida se ajustan a derecho y no existe la infracción jurídica denunciada de adverso.

Como señala acertadamente la Magistrada de instancia en la convocatoria de la plaza vacante ofertada el 9 de abril de 2021 por la empresa mediante nota interna, en el turno de mañana de 7:00 a 14:00 en el Hospital Materno Infantil DIRECCION000, se disponía literalmente que "la adjudicación será por estricto orden de antigüedad de acuerdo al convenio colectivo del Hospital DIRECCION000".

Especialmente relevante resulta la sentencia del TSJ de Galicia, de 27-10-2008, de 27 Oct. 2008, Rec. 3116/2005, que ya se pronunciaba en un asunto similar al de autos, sobre la aplicación del artículo 17 del mismo Convenio colectivo, confirmando la Sentencia del Juzgado que declaró el derecho de la trabajadora a ocupar el turno de mañana, vacante, en base a su antigüedad. Así, se argumenta que: el artículo 17 del mismo Convenio Colectivo establece la preferencia según orden de antigüedad para acceder a determinados turnos que queden vacantes, de manera que las recurrentes confunden plaza vacante, con turno vacante. Al producirse una vacante -por incapacidad temporal, por reserva de puesto de trabajo tras declaración de incapacidad permanente durante dos años- las trabajadoras de más antigüedad tienen derecho a optar por el turno libre que esa vacante provoca; tras el ofrecimiento y la elección, o en caso de rechazo por los trabajadores de plantilla, se debe contratar a personal externo para ocupar la vacante que el trabajador que ha optado a un mejor turno deje libre, o bien a la que directamente quedó vacante si nadie con antigüedad ha optado por el turno que quedó libre.

Descendiendo al caso de autos, siendo un hecho indiscutido que la actora es la trabajadora más antigua entre las solicitantes del turno de mañana, en aplicación directa del artículo 17 del convenio colectivo, que además se invocaba en la convocatoria de la vacante, debe declararse el derecho de la demandante a ocupar el turno de mañana solicitado.

No cabe confundir la convocatoria para cubrir un turno vacante con el artículo 34.8 ET relativo al derecho de las personas trabajadoras a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. En la negociación colectiva se pactarán los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días. Finalizado el mismo, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. En este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

Por todo ello, se desestima este motivo del recurso de suplicación.

CUARTO.La parte recurrente, la mercantil ILUNION LIMPIEZA Y MEDIOAMBIENTE SA, solicita al amparo del art. 193 b) de la LRJS la revisión de los hechos declarados probados, a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas.

Concretamente, la parte recurrente pretende la adición de un hecho probado nuevo, en el sentido de que por parte de Ilunion se le adjudicó una plaza de mañana a la actora, tras la existencia de otra vacante y abierto el proceso de selección, siendo la actora la persona con más antigüedad y sin existir otros condicionantes, le fue adjudicada la plaza en el turno de mañana desde el mes de mayo del 2022.

Motivo del recurso de suplicación que debe ser desestimado ya que es irrelevante porque el horario concedido posteriormente no coincide con el solicitado por la parte demandante, porque la parte recurrente no especifica que el turno que nos ocupa es de 7:00 a 14:00 horas, y el que le fue concedido un año más tarde a la demandante es de 8:00 a 15:00 horas. El hecho de entrar y salir una hora antes puede permitir a la demandante trabajar en turno de tarde en otro puesto, y saliendo a las 15:00 no le es posible. A su vez, el turno que le corresponde es de 7 a 14:00, por tanto, es al que tiene derecho, no el que un año más tarde le concede la empresa.

Por todo ello, se debe desestimar este motivo del recurso de suplicación.

QUINTO.La parte recurrente, la mercantil ILUNION LIMPIEZA Y MEDIOAMBIENTE SA, solicita al amparo del art. 193 c) el examen de las normas sustantivas y de la jurisprudencia aplicadas, se denuncia la infracción de lo dispuesto en el artículo 17 del Convenio Colectivo.

La parte recurrente, ILUNION LIMPIEZA Y MEDIOAMBIENTE SA se adhiere a lo alegado por la otra parte recurrente en el sentido que, para la mercantil la regulación del Estatuto de los Trabajadores (art.34.8) y demás normativa sobre conciliación de la vida familiar y laboral debe prevalecer sobre lo dispuesto en el artículo de un convenio, convenio que, por otra parte, aunque está vigente, su redacción es anterior a toda la normativa que se ha publicado recientemente y que regula y desarrolla las adaptaciones y reducciones de jornada por cuidados de hijos menores. Por todo ello, la parte recurrente considera que la codemandada, Valentina, tenía un derecho preferente sobre la actora, aun teniendo menos antigüedad en el servicio, y ello contando, además, que era algo temporal, en el sentido que las adaptaciones o reducciones de jornada tienen, por lo general, fecha de caducidad para quien las solicita (cumplir el menor la edad máxima para su disfrute, cambio en la situación, etc), si bien ya no hizo falta esperar, ya que como señalamos anteriormente se produjo otra vacante en el turno de mañana y fue adjudicada a la actora.

Motivo del recurso de suplicación que debe ser desestimado por los motivos expuestos anteriormente.

Por todo lo antes expuesto, el recurso de suplicación será totalmente desestimado y la sentencia de instancia íntegramente confirmada, tanto por su fallo como por sus propios y atinados fundamentos.