Sentencia Social 301/2025 Tribunal Superior de Justicia de Illes Baleares . Sala de lo Social, Rec. 125/2025 de 05 de junio del 2025

PRIMERO.La sentencia desestima la demanda de despido interpuesta frente a la empresa Avoris Division Central, que había tomado la decisión de efectuar el cese de la relación laboral por comunicación del 9 de agosto de 2023, cuyo texto íntegro es recogido en el hecho décimo primero.

Recurre la defensa del trabajador por considerar el despido improcedente.

Primero, al amparo del apartado a) del artículo193 de la LRJS por insuficiencia del apartado de hechos probados, solicita la nulidad de la sentencia, por infracción de los arts. 97.2, 107 b) de la LRJS, artículo 248.3 LOPJ con relación al artículo 218.2 LEC relativo a las normas reguladoras de la sentencia.

Alega la parte recurrente que "al sólo transcribir en los HP, sin valorar y de forma acrítica, el resultado de la comisión instructora y el contenido de la carta de despido. Únicamente se atiende a la argumentación expuesta por la parte demandada habiendo preterido totalmente las razones alegadas por la defensa del trabajador". Añade que "falta una descripción suficiente que acredite un comportamiento grave y culpable para justificar la procedencia del despido. No son suficientes expresiones genéricas e imprecisas relativas a la conducta del trabajador para justificar su despido. Se ignora totalmente su versión de los hechos expuesta por el trabajador, ya sea para desmentirla o confirmarla, como consecuencia de la prueba practicada para obtener una versión judicial de los hechos controvertidos".

Por su parte la defensa de la empresa demandada opone que que la sentencia ha valorado la totalidad de la prueba aportada por las partes y que, en concreto, da expresamente por reproducidos en los hechos probados los correos electrónicos que fueron aportados en el ramo de prueba en el acto de juicio, cuestión distinta es que no pudieran acreditar lo que se pretendía por la parte recurrente, y que son suficientes para el enjuiciamiento del presente caso, basándose principalmente en el Informe de la Comisión de Seguimiento de Acoso de fecha 2 de agosto de 2023, tras llevar a cabo una investigación de la situación de acoso.

Refiere la parte impugnante que la resolución está asentada tanto en la prueba documental aportada por esta parte como en la prueba testifical practicada a la Sra. Elsa, directora de prevención de la empresa, a la Sra. Montserrat, mediadora externa en el protocolo de acoso activado y al Sr. Vicente, compañero de trabajo, que probaron los incumplimientos.

De entrada, acierta la parte recurrente al atribuir a la sentencia cierta deficiencia en la configuración de los hechos probados por cuanto únicamente reserva los escuetos hechos cuarto y quinto para exponer aquellos de índole disciplinario expresamente constatados, sin una remisión explícita y desarrollada a aquellos constatados por la Comisión de Seguimiento.

Y resulta genérico el contenido del hecho consistente en la existencia de un conflicto personal y funcional con el superior jerárquico y con el resto del departamento, sin una mayor precisión de los hechos concretos. No solo es la remisión a los correos electrónicos, más bien la sentencia debería haber recogido los proyectos que continuaron y aquellos nuevos proyectos que decidió el demandante no asumir, delimitando con datos específicos los hechos cuarto y quinto, que es el núcleo de los hechos disciplinarios.

Estamos ante una situación que incluso puede afectar a ambas partes procesales por cuanto la propia empresa podría verse afectada por la misma situación al no recoger todas aquellas atribuciones disciplinarias realizadas.

Sin embargo, para resolver esta complicada coyuntura procesal para la Sala en suplicación, máxime en materia de despidos disciplinarios en que la instancia existe total amplitud de examen de toda la prueba y con inmediación, debe tenerse presente que esta medida procesal es excepcional y que debe tener lugar cuando no pueda tener solución a través de las vías procesales establecidas en el artículo 193 de la LRJS, por lo que no puede ser acogida.

Primero, porque no son los únicos hechos atribuidos al trabajador demandante y que han sido sopesados por la empresa a efectos del despido. En efecto, no solo estamos un enjuiciamiento relativo a un posible acoso sino a una serie de incumplimientos, por lo que no cabe una reducción al acoso como causa que haya determinado la decisión de despedir y la ratificación judicial de la medida descripción del contrato. Además, no menos cierto es que debe tenerse presente que da por probados los hechos contenidos en el informe de la Comisión de Seguimiento del Acoso.

Y, con una perspectiva fáctica la sentencia en sus fundamentos consigna:

- "La testifical practicada acredita el ambiente laboral hostil y trato peyorativo", "en relación con el resto de su Departamento y Área Tecnológica en tanto que el mismo se autoexcluye del equipo", "que se ha negado a dar soporte o a dar indicaciones a sus subordinados, así como ha rechazado asumir ciertos proyectos y a ejercer sus funciones en su puesto de trabajo como Responsable de Infraestructuras".

- "Se le ofreció la posibilidad de denunciarlo , activando el protocolo de acoso y no lo hizo, y solo lo hace al final del procedimiento de investigación iniciado".

- "Las manifestaciones del trabajador de que esa baja fue motivada por la situación de acoso anterior vivido, que le motivo esa baja, no ha sido acreditado".

- "Derivó en una situación insostenible para el propio funcionamiento del departamento".

- "Los documentos uno y tres, evidencian la voluntad de actor de desprestigio y cuestionamiento", "al tiempo que desvirtúan las alegaciones que realiza el actor respecto a la falta de ocupación efectiva", "constan en el informe de la comisión de investigación", "el documento dos presentado por el actor que es la respuesta de la empresa, evidencia que no hay vaciamiento de funciones".

- "El documento número cinco aportado por la parte actora, qué es la transcripción de la grabación de audios de fechas 15 de marzo y 21 de agosto de 22, en primer término son partes de una conversación, al no aportarse ni la grabación ni la transcripción completa, lo que dificulta conocer el contexto íntegro en el que se produce esa conversación. Por otro lado, esa conversación no evidencia ninguna situación de persecución o represalia". Por otro lado, de la transcripción de la conversación de 29 de mayo de 2023, tampoco en modo alguno puede considerarse que exista un trato descortés o hostigamiento", "es ante la insistencia del actor del vaciamiento de sus funciones y de que se le diese todo por escrito cuando se decide que todos los proyectos de infraestructuras, aunque hubiesen sido empezados por el señor Raimundo. durante su ausencia, se asignen".

- "No ofrece ningún tipo de justificación de su comportamiento, que denota una intención clara de destrucción de la imagen personal y profesional", "frente al resto de compañeros/as de trabajo, por lo que el despido debe ser calificado como procedente".

En suma, en orden a evitar una dilación en la tutela judicial efectiva, dado que consta la convicción judicial antes expuesta, la parte recurrente puede y así ha sido formalizado, proponer la revisión de los hechos probados para tratar de configurar su contenido de modo distinto, y a su vez seguidamente procurar la revocación de la sentencia mediante la aplicación de la normativa y jurisprudencia que sea alegada.

SEGUNDO.Y con esta finalidad, al amparo del apartado b) del artículo 193 de la LRJS, propone la revisión de hechos probados con base en la prueba documental alegando como "la jurisprudencia ( STS 9.5.2023 (330/2023) 6.4.2022 (325/2022) y STS Pleno 23.7.2020 (706/2023) ha reconocido dicha condición también a los correos electrónicos".

Primera propuesta, que aun su extensión debe transcribirse del siguiente modo:

"Ha existido un conflicto personal y funcional del actor con su superior jerárquico y el resto del departamento, habiendo enviado el trabajador diversos correos electrónicos a la empresa solicitando que le fueran descritas sus funciones por escrito ya que al regresar de su baja médica advirtió que el Sr. Alexander no tenía el propósito de restituirle en las mismas, al llevar a cabo una reorganización del departamento sin concretar en qué consistirían sus funciones, por lo que el trabajador remitió varios correos exponiendo su situación.

Dos de los correos identificados NUM001 y NUM002 tienen el siguiente contenido:

AC 132 Restitución de mis funciones (12/07/2023)

Para: Moises < DIRECCION000> Cc: Alexander < DIRECCION001>, Roque < DIRECCION002>, Elsa < DIRECCION003>, Remigio < DIRECCION004>

13 de julio de 2023, 8:00

Buenos días,

Os informo de que continúo a la espera de que la empresa me dé respuesta y se manifieste claramente por correo sobre la restitución de mis funciones/competencias. Llevo semanas esperando respuesta y sin ocupación efectiva, con lo cual no estoy haciendo nada de Infraestructuras, salvo recientemente; reuniones puntuales.

Mientras tanto, estoy observando cómo Vicente está inmerso al completo no en su equipo de Monitorización, sino desempeñando de forma continua las funciones cotidianas de Infraestructuras (administración de sistemas/infraestructura, tareas sobre proyectos relacionados, asistencia a reuniones para tratar temas de infraestructuras y de la administración de la misma, etc.), a lo que se suma que los compañeros le responden a él, y a mí no se me ha dado ni se me está dando cuenta de nada. Desconozco, por tanto, qué ha estado sucediendo durante los 8 meses en los que estuve de baja y lo que está sucediendo ahora, durante los casi dos meses que llevo de alta.

Además de la ausencia de respuestas por parte de la empresa en relación con los múltiples correos que he enviado, punto que se debería tener en cuenta en primer lugar, creo que la empresa también debería manifestarse en segundo lugar claramente hacia los compañeros de mi equipo de Infraestructuras, para aclarar que tienen que darme cuenta de los eventos de Infraestructuras que van aconteciendo en el departamento, y para aclarar también que Vicente está en Monitorización y no administrando la infraestructura, que Vicente lleva el equipo de Monitorización, equipo compuesto por una persona, él mismo, y yo llevo Infraestructuras con los compañeros de Infraestructuras.

Por si fuera poco, además de todo lo que ya he comunicado en correos anteriores, la situación de aislamiento y vacío llega a tal punto que hasta incluso se hacen formaciones para Infraestructuras a las que asisten los miembros de

Infraestructuras y Vicente de Monitorización, y nadie, ni Vicente ni ningún compañero de Infraestructuras me avisan ni me comunican nada sobre las mismas.

Obviamente todo apunta a que mis compañeros saben que "estoy señalado", y debido a toda esta situación se me ha desprovisto de mi autoridad. Hacen como si no hubiese vuelto de la baja, y mientras tanto Alexander intenta guardar las apariencias. Teniendo en cuenta todo esto, me parece fundamental, que se me informe tanto a mí como a mis compañeros debidamente y por correo, aclarando toda la situación.

Tal como he comentado en correos anteriores, sigo sin recibir todas las comunicaciones y correos que recibía antes de la baja, por ejemplo, al parecer la empresa envió correos para informar sobre una fiesta de empresa que se produjo el viernes 7 de julio. Yo no recibí dicho correo de "Somos Avoris", cuando antes de mi baja/alta siempre los recibía. El viernes 7 de julio, cuando me marchaba, vi de repente que todo el césped artificial del recinto estaba lleno de mesas. Luego otro día los compañeros comentaron la fiesta en voz alta entre ellos. Desconozco por qué me quitaron de todos estos accesos y grupos (cuando mis cuentas de usuario ya fueron deshabilitadas durante mi baja), tampoco entiendo que a día de hoy siga sin recibir todos los correos que recibía con anterioridad a mi baja, y que nadie me informe de nada.

Por otra parte, esta semana (10/07/23) he observado dos novedades:

En el excel de proyectos de junio, los días 26 y 27 de junio Vicente de repente, quitó todos los proyectos asignados en la pestaña correspondiente a su equipo de Monitorización; y los asignó en la pestaña de mi equipo de Infraestructuras, sin comunicarme absolutamente nada. Desconozco por qué Vicente ha hecho este cambio y no Alexander, que es mi responsable. Entiendo que obviamente él y Alexander están coordinados y que, a estas alturas y tras todos los correos enviados por mi parte, intentan guardar las apariencias de que no se me han retirado funciones ni proyectos. Me parece sorprendente cómo con todos los correos que he enviado al respecto nadie me haya comunicado nada ni se me haya convocado a una reunión para tratar estos proyectos o me hayan pasado correos al respecto de cada uno de esos proyectos.

Si no hubiera revisado por mi cuenta el excel de proyectos del mes pasado de junio, nunca habría sido conocedor de que Vicente hizo esos cambios colocando todos los proyectos en la pestaña de mi equipo.

A continuación, en la imagen inferior, historial de excel de proyectos de junio, donde se aprecia cómo Vicente y no Alexander asigna proyectos en la pestaña correspondiente a mi departamento de Infraestructuras el 27 de junio.

A continuación, en la imagen inferior se observa cómo Vicente el 27 de junio deja la pestaña de proyectos de su departamento de Monitorización únicamente con el proyecto de "Monitorización Icinga", después de pasar él y no Alexander todos los proyectos que tenía a la pestaña del departamento de Infraestructuras.

El viernes 7 de julio Alexander ha creado un nuevo excel de proyectos de este mes de julio, y mantiene los cambios que Vicente hizo los días 26 y 27 de junio.

Me parece sorprendente cómo puede ser que se hagan este tipo de cambios y nadie me informe o me comunique nada, pero como ya he comentado creo que estos movimientos simplemente obedecen a que intentan guardar las apariencias, a que no note que se me han quitado funciones ni proyectos en ningún momento, que no parezca que estoy aislado a nivel funcional como ya he comentado en correos anteriores. Aunque esto es difícil disimular porque los compañeros de Infraestructuras están dando cuenta de todo a Vicente que está en Monitorización, ejerciendo mis funciones, y Alexander en todo este tiempo no se dirige a mí salvo en reuniones muy contadas, además de que como ya he dicho no estoy haciendo nada desde hace casi ya dos meses, salvo asistir a reuniones puntuales.

Sé que a Alexander no le gusta que informe por escrito, y que tampoco le gusta que pida mis funciones por escrito, él mismo me comentó en una de las recientes reuniones que tuvimos, en términos similares que: "así pidiendo las cosas por escrito y en este plan no me ganaría su confianza". Pero como ya he dicho en diversos correos con anterioridad, todo esto está siendo una situación muy difícil para mí, no es un plato de buen gusto para mí tener que informar sobre todo esto, ni vivir esta situación tremenda después de 16 años en los que me he dejado la piel tanto por la empresa como por Alexander, situación que implica una pérdida de autoridad total, aislamiento, un menoscabo de mi dignidad como trabajador y un perjuicio para mí en múltiples aspectos.

Después de 16 o 17 años con todo lo que he aportado a esta empresa..., y observando lo que está sucediendo, en fin... sólo me queda informar por correo, esperando que todo esto se solucione, pero como ya he dicho en correos anteriores, desde luego no pienso abandonar mi puesto de trabajo ni me voy a marchar de la empresa por muchas presiones que haya y aunque la empresa me ignore y evite manifestarse por escrito sobre toda esta cuestión.

NUM002 Crónica periódica de mi actividad (23 de junio al 31 de julio del 2023)

Remigio < DIRECCION005> 31 de julio de 2023, 19:45

Para: Departamento Relaciones Laborales

< DIRECCION006>, Moises

< DIRECCION000> Cc: Roque < DIRECCION002>,

Elsa < DIRECCION003>, Alexander

< DIRECCION001>, Remigio < DIRECCION004>

Buenas tardes,

Les informo de que sigo sin tener una ocupación efectiva real en la empresa. Mis funciones no han sido restituidas y estoy siendo ignorado por Alexander, mi superior jerárquico, y mis compañeros. Parece que solo quieren desgastarme y que me marche de la empresa, lo cual no va a suceder.

Desde hace más de dos meses, voy a mi puesto, saludo a mis compañeros al llegar y no hago prácticamente nada más, salvo asistir a muy contadas reuniones periódicas. Nadie me dice ni me informa de nada. Alexander tampoco me asigna labores ni me restituye mis funciones ni hace seguimiento de nada. Simplemente me ignora totalmente, salvo las dos o tres reuniones iniciales que tuve tras volver de la baja.

En el día a día, se nota mucho la diferencia de trato, es muy evidente para todos. Alexander llama constantemente y a diario a los otros responsables, les asigna nuevas tareas correspondientes con su área, comenta cosas con ellos, hace seguimiento, etc. Por ejemplo, observo como trata de forma continua con Vicente (pidiéndole todo tipo de cosas de Infraestructuras y no de su equipo de Monitorización), con Ceferino y con otros responsables. A mí, en cambio, ni siquiera me dirige la palabra. Me siento en mi puesto, las horas pasan despacio y me voy a casa tras horas sin hacer nada relacionado con mi trabajo.

El departamento "pantalla" de "Monitorizacion-administracion", creado tras mi alta médica por Alexander y donde colocan a Vicente como responsable, sigue ejerciendo funciones de Infraestructuras como: formaciones, reuniones, proyectos, tareas, etc. Es un departamento de una sola persona ( Vicente), pero en realidad sigue haciendo las funciones de Infraestructuras con la complicidad del personal de Infraestructuras.

Por citar algunos ejemplos concretos; se producen formaciones de varias jornadas en salas de reuniones como las de "Containers", proyectos como los de "Azure VDI" y "MDM", tareas y eventos de todo tipo como las relacionadas con la administración de la infraestructura de servidores y de la infra. "cloud SaaS" de Google y "cloud laaS" de Azure/AWS, caídas de servidores, cambios de configuración en los servidores, bajas de los mismos, reuniones con proveedores, nuevas maquetas para Azure, etc. De todo esto nadie me informa ni me involucra: ni Vicente, ni Alexander, ni Melchor, ni el resto de compañeros de Infraestructuras ni de otras áreas.

El personal de mi equipo de Infraestructuras sigue sin informarme ni hablarme sobre eventos de Infraestructuras como sí ha sido durante muchos años, ni sobre nada laboral. Siguen actuando como si no hubiera vuelto de la baja y siguen reportando a Vicente en el departamento "pantalla" de "monitorización" o "Monitorización- administración" como Alexander lo ha denominado ahora tras mi alta.

Observo como mi superior Alexander hace reuniones repentinas de forma habitual con Vicente y Melchor, a las que yo no soy convocado. Vicente al que Alexander saca de Monitorización y coloca en mi puesto tras mi baja y al que ahora Alexander tras mi alta médica, ha colocado en el departamento "pantalla" de Monitorización-administración" y Melchor, veterano miembro del equipo de Infraestructuras y que parece ser la nueva "mano derecha" de Vicente.

Estas reuniones repentinas se incrementan cada vez que envío estos correos informativos como este mismo, en los que Alexander está en copia. Observo como hay una complicidad total entre ellos, especialmente entre Alexander, Vicente, Melchor y Ceferino, todos ellos miembros veteranos en la compañía con más de 10 años de antigüedad.

Además de las reuniones repentinas convocadas por Alexander cada vez que envío estos correos, observo como Vicente y Melchor interaccionan en reuniones adicionales sobre temas de Infraestructuras, se sientan juntos, siempre hablan constantemente sobre cuestiones de Infraestructuras (y no de

Monitorización), van a comer juntos, a merendar juntos, a hablar a la parte exterior del edificio de fumadores, cuestiones que denotan su complicidad y compañerismo entre ellos, sin embargo sobre los temas de trabajo, como ya he comentado anteriormente, los dos me ignoran y no me informan absolutamente de nada. Vicente normalmente suele convocar las reuniones y eventos sobre Infraestructuras y los demás miembros del equipo, asisten a las mismas ignorándome, sin convocarme y sin informarme de nada en relación a todos los temas de Infraestructuras que se tratan en las mismas. Todo esto son muestras continuas de que el departamento de monitorización en realidad es un departamento "pantalla" y que ambos junto a mis compañeros siguen actuando como si yo no estuviese en la empresa, siendo en realidad Vicente la persona a la que Alexander quiere (y tiene) en mi puesto, y Melchor, según parece ser la "mano derecha" de Vicente (tal como ha sido durante los 8 meses que estuve de baja en los que Vicente ocupaba mi puesto y Melchor era el segundo).

En una de las pocas reuniones iniciales que he tenido con Alexander en estos meses, aparte de decirme que "pidiendo las cosas por escrito no me ganaría su confianza y no habría buen ambiente", también me dijo: "...menos mal que están aquí Vicente y Ceferino para tenerlos de testigos...". En suma de todo lo comentado, entiendo por donde va todo esto: compañeros que por su propio interés actuan en total complicidad con Alexander, me hacen el vacío y me ignoran, especialmente sabiendo que estoy "señalado" y que tras mi baja de "8 meses" relacionada con todo esto, nadie esperaba mi vuelta y ahora nadie espera que continue soportando toda esta situación, teniendo en cuenta, además, que nadie quiere ser el siguiente "señalado"...

En respuesta al email del Departamento de Relaciones Laborales del 18/07/23:

Tal como les comuniqué claramente en el correo del 12/06/23 a las 18:30, no es cierto que yo haya rechazado ninguno de los dos proyectos que se me asignaron inicialmente, eso es lo que va diciendo Alexander.

Respecto a lo que me indican de que "...se le ha dado la oportunidad de trabajar en aquellos proyectos que Vd. decida...": No se trata de elegir funciones o proyectos para Infraestructuras que tras mi alta médica Alexander sacó deliberadamente de Infraestructuras para pasarlos al departamento "pantalla" de Monitorizacion, sino de que todas las funciones y proyectos que corresponden a Infraestructuras vuelvan a Infraestructuras como así ha sido durante años. Específicamente sobre esta cuestión les comuniqué ampliamente en el correo del 28/06/23 a las 16:22: "...que todo el trabajo de Infraestructuras que se ha pasado al nuevo departamento recién creado tras mi alta médica de Monitorizacion-administracion", tendría que volver a Infraestructuras, tal como ha sido tanto antes de mi baja como durante mi baja...".Revisen dicho correo por favor para más información importante en relación con este punto (que no incluyo aquí por no alargar este correo en exceso ) , así como los correos anteriores para entender el contexto.

Respecto a lo que me indican de que "...insistimos en que no ha habido ningún cambio en sus funciones...": No es cierto, tal como les estoy comunicando en diversos correos, aunque Alexander intente guardar las apariencias, actúa ignorándome como si no hubiese regresado de la baja, lo hace en complicidad con mis compañeros y sigue tratando a Vicente como responsable de Infraestructuras, el cual actualmente ocupa mi puesto desempeñando todas mis funciones.

Saludos Remigio Responsable Infraestructuras Area Tecnológica.

La parte recurrida defiende, con ajuste a derecho, que el recurso de suplicación no es un recurso de apelación, y que para evidenciar el error judicial únicamente puede acudirse a la prueba documental que demuestre su existencia, sin necesidad de que el recurrente realice conjeturas, hipótesis o razonamientos, sin inclusión de valoraciones, y que tenga repercusión para resolver el recurso.

Y que en el acto del juicio mediante la prueba documental y testifical fue descartado judicialmente que la empresa no quisiera restituir en sus funciones al demandante tras su baja médica, o que no concretara sus funciones; mas, tras su reincorporación había proyectos ejecutándose y era razonable que la persona que los había estado gestionando durante su ausencia continuase, y asignando proyectos diferentes que este rechazó.

No existe objeción para incluir el contenido de los mensajes anteriores y que la propia sentencia acepta que los correos han sido enviados y que valora. Sin embargo, frontalmente, debe matizarse que sin perjuicio de su alcance porque no puede prevalecer su posición de parte para sustituir las consecuencias que pudieran derivarse de su contenido.

El contenido de la propuesta refleja la posición de parte que no tiene por qué coincidir lógicamente con la visión de la empresa, inclinándose finalmente la sentencia a favor de una interpretación de que existía un cuestionamiento permanente y sin la debida colaboración con el departamento. No obstante, no cabe incluir como hecho que el superior jerárquico no tuviera el propósito de restitución de las funciones puesto que no puede derivar de la propia perspectiva de parte contenida en los correos, que aun cuando exponen esa posición, pero no significa que haya sido realizada y probada en juicio, según los hechos probados judiciales.

Circunstancias posteriores a la incorporación requerían la consiguiente adaptación, existiendo a su vez la creación de un departamento y nuevos proyectos, que complica que la posición mantenida por el demandante haya sido aceptada en la instancia judicial y aún más -a tenor de los hechos judiciales- en suplicación.

La resolución judicial viene a decantarse a la inexistencia de una falta de ocupación efectiva sino a una actuación omisiva del demandante que ha generado una situación insostenible. Y que además ha contado con la intervención de una Comisión de Seguimiento de la denuncia presentada por el superior jerárquico, y respaldada por las declaraciones testificales practicadas en juicio.

En suma no cabe que una visión de parte plasmada en un correo electrónico pueda erigirse en prueba definitiva de la realidad de los hechos que la propia parte plasma en esos escritos previos confeccionados unilateralmente.

Segunda propuesta: "Atendiendo al contenido de los correos electrónicos remitidos por el trabajador (29.5.2023, 5.6.2023, 6.6.2023, 12.6.2023, 23.6.2023 y 26.6.2023) que constan en el AC 60 y al Informe de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social (AC 90) se acredita que después de la baja médica el actor se reincorporó a su puesto de trabajo, solicitando que, además de la visita del médico especialista en medicina de trabajo, se realizase un informe/evaluación psicosocial, tal como le había aconsejado el Inspector médico de la Seguridad Social, ya que la baja médica estaba relacionada por problemas en el trabajo, habiendo sufrido síntomas de ansiedad y depresión como consta en los AC 141 y 142. Finalmente, dicha evaluación no fue realizada".

"Con la vuelta al trabajo se le indicó que ya no realizaría las mismas funciones, por lo que solicitó que se le facilitarán por escrito las que debía realizar, lo que nunca tuvo lugar, lo que causó una falta efectiva de ocupación, al no serle asignado ningún proyecto, ni responsabilidad alguna, que había sido asumida por otros miembros del equipo, que eran subordinados del actor. Los miembros del equipo y el Sr. Alexander dejaron de relacionarse con el trabajador y no le convocaban a reuniones consiguiendo que se sintiera rechazado y excluido en el trabajo".

La versión de parte frente al criterio judicial cuenta además con la oposición de la parte recurrida que mantiene no existió ningún requerimiento por parte de Inspección Médica ni por parte de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social en materia de riesgos psicosociales. Señala que el informe emitido por la ITSS concluyó que "No hay constancia de un informe de inspección médica que prescriba un reconocimiento específico en materia psicosocial. Tampoco se considera procedente por el especialista en medicina en el trabajo la aplicación de protocolo psicosocial, habiendo debido ponderar el puesto del trabajador y los riesgos inherentes al mismo".

Que tampoco judicialmente ha sido demostrado una falta de ocupación efectiva ni la falta de asignación de proyectos, afirmado la demandada que incluso rechazó una posición que le ofrecieron como Director de Ciberseguridad. Y los correos sí pueden interpretarse en que el demandante cuestionaba las decisiones de sus responsables.

Por tanto, no existen motivos sólidos para sustituir los hechos judiciales. Y aun cuando el demandante pidiera que fueran facilitadas por escrito las funciones, no puede corroborarse en función de la prueba practicada que fuera la empresa la que causara una falta efectiva de ocupación, por falta de prueba que pudiera reflejar con valor fáctico que hubiera sido asumidos los proyectos por subordinados del demandante. Ni cabe atribuir por la posición única de la parte demandante que fueran los demás los que dejaron de relacionarse con el demandante y que fuera excluido. Es la empresa la que reprocha al demandante esa autoexclusión, y la sentencia no confirma la realidad de la posición que mantiene el trabajador demandante.

Tercera propuesta: "Los proyectos iniciados durante la baja del actor fueron supervisados por otros responsables, continuaron del mismo modo hasta su finalización. A su reincorporación se le asignaron nuevos proyectos. Uno de ellos, "creación de maqueta para equipos corporativos" ya estaba finalizado y otro sobre "firma GDPR Oficinas" exigía la colaboración de un experto en protección de datos ya que el actor carecía de dicha especialidad

La diferencia con el hecho judicial consiste en que este señala: "Los proyectos iniciados durante la baja del actor fueron supervisados por otros responsables, continuaron del mismo modo hasta su finalización. A su reincorporación se le asignaron nuevos proyectos, alguno de los cuales el actor decidió no asumir."

Por su parte, la defensa de la empresa opone que conforme al documento número 16 quedó acreditado que los proyectos tras su reincorporación no estaban finalizados, sino que eran proyectos en ejecución.

En el mismo sentido que al resolver las propuestas anteriores debe reiterarse. Y debe tenerse en consideración que en cuanto al segundo proyecto únicamente constaría como intento de justificación la propia versión que trata de introducir el demandante.

Mas, en orden a tener una visión completa de todo el panorama fáctico debe destacarse el contenido de las conclusiones fácticas, tras la investigación realizada por la Comisión de Seguimiento unánimemente en el informe de 2 de agosto de 2023 y "que existen elementos que justifican que la situación denunciada puede y debe enmarcarse en acciones constitutivas de acoso laboral o mobbing".

Y el hecho probado noveno de la sentencia hace suyo: "Existen testimonios coincidentes con respecto al ambiente laboral hostil y trato peyorativo protagonizado por el Sr. Remigio con respecto al Sr. Alexander en tanto que: (i) se ha puesto de manifiesto la existencia de situaciones de tensión acompañadas de faltas de respeto realizadas por el Denunciado en público, (ii) se ha corroborado a través de la prueba documental la existencia de correos electrónicos remitidos por el Denunciado al Director de RRHH y otras personas trabajadoras, en los cuales se pone de manifiesto la falta de acierto del Denunciante en cuanto a sus funciones, poniendo en duda la capacidad y liderazgo del mismo y dañando consecuentemente la imagen profesional de este, algo que se ha realizado de forma significativamente reiterada. A ello hay que añadir que la presente Comisión de Seguimiento de Acoso ha tenido el conocimiento de que el Denunciado ha presentado una denuncia posterior frente al Sr. Alexander, una vez se ha enterado de la existencia del procedimiento de acoso iniciado frente a él y con ánimo de seguir dañando la estabilidad emocional, psicológica y profesional".

"Existentes testimonios coincidentes con respecto a la actitud adoptada en relación con el resto de su Departamento y Área Tecnológica en tanto que: (i) según ha quedado acreditado, muestra una actitud hostil frente a sus compañeros y (ii) se autoexcluye del equipo".

"Existentes testimonios coincidentes con respecto a la evidente y liberada dejación de funciones, que se ha negado a dar soporte o a dar indicaciones a sus subordinados, así como ha rechazado asumir ciertos proyectos y a ejercer sus funciones en el marco de la relación laboral que le une con la Compañía, debiéndose hacer especial hincapié en su puesto de trabajo como Responsable de Infraestructuras."

TERCERO.Seguidamente, formula dos motivos, al amparo del apartado c) del artículo 193 c) de la LRJS por infracción de ley y jurisprudencia, el primero de ellos por "( STC 53/1985 y 120/1990) relativa al acoso laboral".

Discrepa fundamentalmente de la conclusión judicial relativa a la existencia del acoso acudiendo a la nota técnica preventiva del Instituto Nacional de la seguridad e higiene en el trabajo en cuanto a la definición de acoso psicológico.

Alega que "en ninguna de las comunicaciones obrantes en autos el trabajador adoptó ninguna de estas conductas, siempre se expresó de forma correcta y educada. Las diferencias u opiniones distintas que pudiera tener con su superior nunca fueron en tono de descalificación o insulto, por lo que en modo alguno pueden ser calificadas de acoso. Tampoco recibió tratamiento psicológico o psiquiátrico, ni estuvo de baja médica que permitiera atribuir a haber sido acosado por un subordinado".

Incide de nuevo desde la perspectiva de la jurisprudencia constitucional sobre la falta de motivación de la resolución judicial. Y trae a colación la sentencia del Tribunal Supremo de 26 septiembre 2009 señala que "la intencionalidad y la sistemática reiteración de la presión son requisitos necesarios para poder hablar de acoso moral en el trabajo. Pero no toda actitud de tensión en el desarrollo de la actividad laboral puede merecer el calificativo de acoso moral, por lo que hemos de distinguir lo que es una conducta de verdadera hostilidad, vejación y persecución sistemática de lo que puede ser la exigencia rigurosa de determinado comportamiento laboral.

Destaca en concreto "las seis actas de las respectivas reuniones con el denunciante, el trabajador y los testigos aportados por el denunciante. De ninguna de las manifestaciones ni de los testigos puede predicarse un hostigamiento o acoso por parte del trabajador. únicamente existieron diferencias, propias del ámbito laboral, respecto a la organización, las tareas o los proyectos asignados, pero en ningún caso violencia psicológica, ni agresiones verbales o cualquier tipo de hostigamiento que persiguiera humillar o vejar."

"En materia de prevención de riesgos psicosociales, no deja de llamar la atención que los numerosos correos electrónicos que envió el trabajador exponiendo su situación y los problemas laborales que sufría durante más de dos meses ( finales del mes de mayo 2023, en que se reincorporó al trabajo, hasta finales del mes de julio de 2023 que presentó a través del canal de denuncias la queja contra su superior jerárquico) nunca la empresa adoptó decisión alguna para tratar de resolver o atender el problema que estaba denunciando. La empresa estaba incumpliendo de forma palmaria el Protocolo de Actuación y Prevención ante Conflictos Psicosociales, que viene incluido en el AC 91 con el epígrafe 4.2, concretamente en la página 4, al tratar de la Política Empresarial se dice en el apartado 4".

Reconoce que no ha conseguido que su posición haya sido respaldada por los compañeros de equipo, deduciéndose de ello una oposición al contenido de las declaraciones emitidas en juicio.

Y la parte recurrida incide en que:

- Existe la remisión de correos electrónicos en los que pone continuamente en entredicho las decisiones, su profesionalidad y su capacidad para asumir correctamente el rol de Director del Área Tecnológica. Dichos correos, además, están siendo remitidos de forma pública a diferentes personas de la Empresa con cargos relevantes (por ejemplo el Director de RRHH, o la persona Responsable de Prevención de Riesgos Laborales) con el único fin de dañar la imagen profesional, incluso, conseguir algún tipo de repercusión laboral (sanción, despido...).

- Faltas de respeto en reuniones presenciales en presencia de más personas trabajadoras, aludiendo irrespetuosamente a su - bajo su parecer- falta de conocimiento e incompetencia con frases como "tú no tienes ni idea, tú no sabes explicar esto, esto debería explicarlo yo, etc."

- Dejación de las funciones propias a su puesto de trabajo. En concreto (i) no ha reunido a su equipo después de su reincorporación tras la baja médica para conocer los proyectos existentes y definir siguientes pasos a seguir, (ii) ha rechazado la asunción de dos proyectos y(iii) los proyectos o tareas que ha aceptado no los está realizando en la práctica, lo cual está afectando no solo al correcto desarrollo del Departamento sino al área Tecnológica en su conjunto.

- Falta de comunicación y autoexclusión que está generando como efecto un mal ambiente laboral, llegando incluso a causar un estrés y clima hostil no solo frente la Denunciante, sino también con respecto al resto del Departamento.

- Y a raíz de recibir la presente denuncia, ha interpuesto una nueva denuncia.

Las conclusiones del informe vinieron a confirmarse en el acto del juicio por el resto de prueba documental que fue aportada por esta parte, así como por las testificales practicadas a la Sra. Elsa, directora de prevención de la Empresa, a la Sra. Montserrat, mediadora externa en el protocolo de acoso activado, al Sr. Alexander, denunciante en dicho protocolo, y al Sr. Vicente, compañero de trabajo del Sr. Remigio, que confirmaron los incumplimientos imputados en la carta de despido.

Añade la parte impugnante que, en cuanto a la solicitud de realización de una evaluación de riesgos psicosociales que, el informe de la ITSS concluyó que "No hay constancia de un informe de inspección médica que prescriba un reconocimiento específico en materia psicosocial. Tampoco se considera procedente por el especialista en medicina en el trabajo la aplicación de protocolo psicosocial, habiendo debido ponderar el puesto del trabajador y los riesgos inherentes al mismo".

Tras el alta, programó un reconocimiento médico por parte del Servicio de Vigilancia de la Salud para determinar la aptitud labora, emitiéndose informe de 2 de junio de 2023, siendo declarado apto sin restricciones.

Y el informe de la ITSS señala que "no se aprecia conducta infractora en materia preventiva por parte de la empresa en tanto se ha ofrecido y realizado un reconocimiento médico por personal cualificado (especialista en medicina en el trabajo) y adaptado a los riesgos inherentes al trabajo. A mayor abundamiento, la inspección médica de Son Campos expide el alta al trabajador que le habilita para su reincorporación al puesto sin que se conozca indicación alguna sobre la necesidad de adoptar, por parte de la empresa, medidas suplementarias a las legalmente exigidas en la Ley de Prevención de Riesgos." Señala que "se le ofrece por parte de la empresa la activación del protocolo de acoso habilitado, el cual no empleo previamente a la baja ni tras su reincorporación." Y en fecha 2 de agosto de 2023, la Comisión acordó archivar la denuncia por cuanto indicó que no propondría testigo y era un elemento adicional tenido en cuenta en el expediente tramitado.

Teniendo presente todos los hechos, el motivo del recurso no puede acogerse.

El examen del recurso debe partir de los inalterados hechos probados principales y que judicialmente han sido descritos por cuanto ninguna modificación ha sido obtenida conforme a los requisitos propios, no resultando procedente a efectos de estimación del recurso la valoración de referencias con perfil fáctico que no vengan estrechamente relacionadas con la descripción fáctica contenida en la sentencia recurrida.

Ni deviene ajustado que por la interpretación de parte de los mensajes y que pudieran ser interpretados a favor de la tesis que mantiene sean determinantes para la revocación de la sentencia, puesto que la sentencia está asentada en todos los hechos probados concretos que son los que han de ser los tenidos presentes al momento de resolver el recurso.

El artículo 97.2 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social, dispone que judicialmente serán apreciados los elementos de convicción, concepto más amplio que el de prueba, declarando expresamente en la sentencia, los hechos que estime probados. En la instancia judicial existe una amplia facultad para valorar todo el material probatorio practicado, de modo que puede obtener y deducir una interpretación distinta a aquella que obtiene la parte, y que, ante posibles contradicciones, debe prevalecer el criterio del órgano jurisdiccional que actúa de manera imparcial y objetiva frente al interés de una parte, correspondiendo a la facultad judicial la valoración de todas las pruebas aportadas al proceso.

Procede la confirmación de la sentencia en la medida que la resolución judicial examinada no comete las infracciones normativas ni de jurisprudencia alegadas en el recurso.

No existiendo modificación de los hechos probados, siendo cometido judicial esencial en la instancia judicial examinar las pruebas practicadas, debe mantenerse el pronunciamiento judicial, salvo que concurra en un error puesto de manifiesto de forma evidente, no siendo posible aceptar que haya sido producido.

La valoración judicial de la prueba practicada en instancia ha sido emitida conforme al principio de inmediación que conlleva una mayor cercanía a la prueba practicada en el juicio oral con oralidad y concentración, en orden a la búsqueda de la realidad a subsumir en la normativa de aplicación. No es procedente sustituir con estas premisas el criterio judicial fundamentado en el conjunto de las pruebas practicadas por la visión de la parte recurrente.

Desde el plano jurídico, una vez decaída la falta de incorporación de hechos probados relevantes, tampoco cabe la estimación del recurso.

CUARTO.Y, por último, alega infracción de ley y jurisprudencia "al no haber sido acreditado el incumplimiento alegado por la empresa en la carta de despido ex art. 55.1 y 4 ET".

Alega en este motivo a su vez una serie de argumentos sucesivos: "1.- El contenido de la carta de despido es genérico al faltar la concreción suficiente para conocer claramente las conductas infractoras que se imputan en relación con los preceptos del ET y del Convenio Colectivo que se invocan. No hay prueba alguna de los comportamientos, graves y culpables, que los citados preceptos sancionan. Que no ha existido ofensas proferidas por el trabajador demandante sino reclamar una solución a su situación y discrepancia de las funciones encomendadas. 2.- De forma subsidiaria a la anterior, de considerarse que la carta goza de la suficiente concreción, la conducta del trabajador no ha sido grave ni culpable, al no haber nunca transgredido la buena fe contractual y desde el primer momento haber participado a la empresa el problema existente desde que se reincorporó a su puesto de trabajo constando que no podía recuperar las funciones que tenía asignadas. 3.- Aplicación del principio gradualista, tal como señala la STS nº 312/2015, de 30 de octubre."

En parte, estas alegaciones coinciden con el motivo precedente de modo que merecen igual tratamiento en la medida que la empresa ha contado con prueba y que ha sido avalada en la instancia judicial, siendo hechos que tienen entidad, sin que conste error evidente en la conclusión judicial emitida. Además, la detallada carta de despido contiene una suficiente delimitación de los hechos disciplinarios atribuidos, sin que haya sido generada indefensión puesto que la parte recurrente ha podido presentar prueba de descargos en juicio. Son una serie de conductas descritas como probadas de modo que han quebrado la confianza inherente a la relación laboral y que han impedido su continuidad, conllevando que no sea factible la calificación del despido como improcedente.

Por consiguiente, en nombre del Rey y la autoridad conferida por la Constitución, la Sala ha decidido