Sentencia Social 348/2025 Tribunal Superior de Justicia de Illes Baleares . Sala de lo Social, Rec. 198/2025 de 07 de julio del 2025

PRIMERO.-La sentencia declara la improcedencia del despido por parte de DIRECCION001, con efectos a partir del 6 de octubre de 2023 por cuanto la relación laboral de la demandante era de carácter indefinido no fijo y que su cese fue producido sin que fuera cubierto su puesto de trabajo de forma reglamentaria a través del proceso de estabilización excepcional. Y como consecuencia de la improcedencia DIRECCION001 tiene la opción de readmitir a la trabajadora o abonarle una indemnización de 50.131,95 euros.

La sentencia parte de que la relación laboral era de tipo indefinida no fija, no obstante, admitiendo que el acceso al empleo público fijo en una entidad dependiente de la Administración Pública solo puede darse mediante un proceso selectivo que cumpla con los principios de mérito, igualdad, capacidad y publicidad.

También asume que la categoría profesional de la demandante era gestora telefónica (código NUM001) y no supervisora puesto que las funciones temporales de supervisora fueron consideradas como movilidad funcional y no implicaron un cambio de categoría permanente de gestora telefónica sin idioma.

La cuestión central para la sentencia ha sido que el puesto de trabajo específico de la demandante (código NUM001) gestora telefónica sin idioma no fue efectivamente cubierto a través del proceso de estabilización que fue publicado. La resolución publicada el 16 de septiembre de 2023 venía referida a la adjudicación de 8 puestos de Gestor Telefónico un idioma (código NUM002). La sentencia señala que: "Por lo tanto, a la vista de la documentación aportada por la parte demandada, sobre quien pesa la carga de la prueba, ha de deducirse que el puesto de trabajo que venía ocupando la demandante no se cubrió a través del proceso selectivo extraordinario de estabilización." Con calificación del cese como despido improcedente al no haberse acreditado la cobertura reglamentaria del puesto que ocupaba la trabajadora indefinida no fija. La sentencia subraya la importancia de que los procesos de estabilización de empleo público cumplan rigurosamente con la cobertura efectiva de los puestos que motivan el cese del personal indefinido no fijo.

Destacar, por último, que la resolución judicial advierte que la no participación de la trabajadora en el proceso de estabilización no exime a la empresa de las consecuencias de un despido improcedente si el puesto que ocupaba no fue realmente cubierto por el proceso de selección.

SEGUNDO.El recurso viene estructurado del siguiente modo:

Primer motivo: infracción de las normas reguladoras de la sentencia, artículo 193 a) de la LRJS. Alega errores en la carga de la prueba y sobre los hechos notorios. Como documentación clave en que fue basada su decisión judicial "en un documento (Doc. nº 47, BOIB núm. 128, de 16 de septiembre de 2023) que fue aportado por "un desliz del todo involuntario" por DIRECCION001 y que se refería a un proceso selectivo de gestores telefónicos con 1 idioma (código NUM003)".

La resolución que "efectivamente corresponde a la plaza de la trabajadora y al proceso que le afectaba realmente" fue la publicada en el BOIB núm. 129, de 19 de septiembre de 2023, que se refiere a la adjudicación de las plazas con el código NUM001 (gestor telefónico sin idioma). Este BOIB correcto estaba referenciado en la propia carta de comunicación de cese de la trabajadora (Doc. nº 48).

Ni fue objeto de debate en el juicio ni en la demanda si la plaza de la trabajadora (gestora telefónica sin idioma, código NUM001) fue ofertada en el proceso de estabilización. La controversia de la demandante venía centrada en su supuesta condición de supervisora y su condición de indefinida desde 2007, no en la existencia del proceso de estabilización para su plaza de gestora.

No obstante, añade la parte recurrente que no era necesario probar la existencia del proceso de estabilización para la plaza de la trabajadora ya que "no siendo controvertido que no participara en el proceso selectivo convocado al efecto respecto a las plazas de gestor telefónico sin idioma, no hubiera hecho falta aportar los documentos relacionados con dicho proceso".

Además, las publicaciones en el BOIB son "documento público y notoria", exento de prueba conforme al artículo 281.4 LEC.

Acierta la parte recurrente al exponer las razones jurídicas precedentes en orden a la estimación de la revocación de la sentencia, como será expuesto a continuación, pero no al pedir la nulidad de la sentencia. No deviene ajustada a derecho la nulidad de la sentencia recurrida al no concurrir los requisitos exigidos por el artículo 228 Ley de Enjuiciamiento Civil ni por el artículo 240 Ley Orgánica del Poder Judicial.

En efecto, procede rechazar la petición por cuanto no habiendo sido acreditada la vulneración de un derecho procesal que no pudiera haber sido alegado en el momento procesal antecedente, la parte demandada recurrente ha usado el acceso a los medios de impugnación oportunos, como es el presente recurso de suplicación, para hacer valer la tesis que sustenta el motivo del recurso, sin necesidad de retrotraer las actuaciones procedimentales. Ciertamente, no consta indefensión material que no pueda ser solventada en suplicación y sin dilaciones en la tutela judicial efectiva.

TERCERO.Sobre los hechos probados según el artículo 193 b) LRJS para reflejar la realidad del proceso de estabilización.

La pormenorizada sentencia establece:

-La demandante comenzó a prestar servicios para DIRECCION001 el 1 de agosto de 2006 con un contrato temporal eventual, seguido de otro el 11 de septiembre de 2006, contratos iniciales fueron celebrados en fraude de Ley, que implicaría que la relación laboral tenía carácter indefinido ab initio.

El 10 de junio de 2007, empresa y trabajadora acordaron la conversión del contrato temporal a indefinido, dada la naturaleza pública de DIRECCION001, en efecto, esta relación es calificada como indefinida no fija ya que el acceso a un empleo públi fijo requiere la superación de un proceso selectivo basado en los principios constitucionales de igualdad, mérito, capacidad y publicidad.

-A lo largo de su trayectoria, la demandante ocupó principalmente la categoría de gestora telefónica, aunque realizó funciones de supervisora en varios periodos (2011 y 2015) mediante movilidad funcional, siendo su categoría profesional asignada y reconocida por la empresa de gestora de atención telefónica (grupo C), identificada con el código NUM001.

- En noviembre de 2017 DIRECCION001 inició un proceso de clasificación de personal, notificando a la demandante en febrero de 2018 su clasificación provisional como personal laboral en la categoría profesional de gestora de atención telefónica dentro del Grupo C.

- En julio de 2022 DIRECCION001 comunicó a la demandante la reserva de su puesto de trabajo, por una excedencia, en el puesto NUM001, de gestora telefónica sin idioma.

- El 23 de mayo de 2022 DIRECCION001 aprobó la oferta pública de estabilización para 2022, afectando a 41 puestos de trabajo. Incluyendo plazas de gestor telefónico (código NUM001) y de gestor telefónico 1 idioma (código NUM002).

El 24 de mayo de 2022 notificó a la demandante que su puesto de gestora de atención telefónica cumplía los requisitos para ser cubierto mediante el proceso selectivo de estabilización por concurso de méritos.

El 29 de diciembre de 2022 fue publicada la convocatoria del proceso excepcional de estabilización por concurso de méritos.

La demandante no concurrió al proceso selectivo.

Las bases del proceso establecían que la no participación "no da derecho a compensación económica en ningún caso".

Sin embargo, la sentencia respecto de las plazas a cubrir la sentencia refiere solo de un grupo: "El 16 de septiembre de 2023 fue publicada la lista de aspirantes que superaron el proceso, adjudicándose 8 puestos de Gestor Telefónico 1 id. (código NUM002). El 21 de septiembre de 2023, DIRECCION001 comunicó el cese de la demandante con efectos del 6 de octubre de 2023, argumentando la cobertura del puesto por el proceso de estabilización y la falta de derecho a indemnización por no haber concurrido".

Propone el recurso las siguientes modificaciones:

Como hecho probado 19º pide añadir que "la oferta pública de estabilización (BOIB de 28 de mayo de 2022) incluía 6 plazas de gestor telefónico (sin idioma) en Mallorca, Grupo C, que se cubrirían por concurso, y que corresponden al código NUM001 (plaza de la trabajadora)", siendo crucial porque erróneamente fue considerado que estas plazas no fueron cubiertas.

Como hecho probado 20º, rectificar "la fecha de finalización de los procesos selectivos a 31 de diciembre de 2024 (en lugar de 2023) y añadir que la comunicación a la trabajadora -24 de mayo de 2022- incluía expresamente el código NUM001 para su plaza de gestor telefónico, grupo c, ofertada por concurso". Demuestra que la trabajadora fue debidamente informada.

Como hecho probado 23º, incluir, como párrafo inicial, que "el BOIB núm. 129, de 19 de septiembre de 2023, publicó la resolución de adjudicación de las 6 plazas de gestor telefónico del grupo C1, código NUM001, en la Isla de Mallorca". Corrige al referirse únicamente al BOIB núm. 128 (8 plazas con idioma).

Como hecho probado 24º, añadir que "la comunicación de cese (21 de septiembre de 2023) mencionó explícitamente la Resolución de la Directora Gerente publicada en el BOIB núm. 129, de 19 de septiembre de 2023, como la que contenía la adjudicación de las plazas de gestor telefónico de emergencias".

Procede acoger -con un tratamiento conjunto al estar vinculadas- todas las peticiones que guardan una relación entre sí en la medida que, estando basadas en la documentación contenida en el procedimiento y en las publicaciones en el BOIB, entre ellas las resoluciones administrativas del proceso de selección y cobertura, teniendo plena justificación su incorporación en orden a resolver el recurso. Y por su relevancia debe ser destacado que queda acreditado que no participó en el proceso de selección de la plaza que ocupaba.

CUARTO.Infracción de normas y de jurisprudencia. Artículo 193 c) LRJS.

Ambas partes procesales exponen en sus extensos escritos sus posiciones:

La defensa de la parte recurrente expone que la sentencia incurre en una indebida aplicación de los artículos 55 y 56 del Estatuto de los Trabajadores y una infracción del artículo 2.6 de la Ley 20/2021 y el artículo 5 del Decreto Ley 6/2022 de Illes Balears. DIRECCION001 solicita que estime el recurso en su integridad, con desestimación de la demanda, declarando la conformidad a derecho de la finalización de la relación laboral derivada de la no participación en el proceso selectivo avalado por la Ley 20/2021.

Por su parte, la parte recurrida solicita confirmar íntegramente que declaró la improcedencia del despido; subsidiariamente, desestimar el recurso reconociendo el derecho de la trabajadora a cobrar una indemnización por despido improcedente y condenar a la empresa a su pago por haberse producido un cese a causa de la cobertura reglamentaria de su plaza; y subsidiariamente, desestimar el recurso reconociendo el derecho de la trabajadora a cobrar una indemnización de 20 días por año y condenar a la empresa a su pago por haberse producido un cese a causa de la cobertura reglamentaria de su plaza, aunque matiza que esta cuantía no logra la reparación íntegra según la jurisprudencia europea.

Atribuye esta parte impugnante a la estrategia de la demandada alegar un "error involuntario" en la prueba documental en fase de suplicación cuando debe prevalecer la prohibición de intentar una "segunda oportunidad probatoria".

Reconoce que clave del caso reside en la falta de acreditación en la instancia de la cobertura efectiva y lícita de la plaza específica de la trabajadora (código NUM001) a través del proceso de estabilización.

Mantiene también la tesis de que, incluso si fuera acreditada la cobertura, la situación de indefinido no fijo y el presunto fraude en la contratación de larga duración, a la luz de la jurisprudencia del Tribunal Supremo y, especialmente, del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, obligaría a reconocer una indemnización por despido improcedente, cuestionando la validez de los 20 días por año como reparación íntegra.

Aboga por la aplicación de la normativa de estabilización y la protección de los trabajadores en situación de indefinidos no fijos frente a los abusos en la contratación temporal en el sector público, en consonancia con la doctrina europea.

El recurso debe prosperar por las siguientes razones:

- La trabajadora era indefinida no fija con una relación contractual temporal sometida a condición. La causa de la extinción no fue un despido sino la cobertura de la plaza a través del procedimiento reglado correspondiente, es decir, la finalización del proceso de estabilización y la no obtención de la plaza por parte de la trabajadora.

- La Ley 20/2021 fue aprobada para reducir la temporalidad abusiva en el empleo público, estableciendo medidas extraordinarias y excepcionales. Esta ley autorizó un tercer proceso de estabilización de empleo público para plazas ocupadas de forma temporal e ininterrumpida al menos tres años antes del 31 de diciembre de 2020.

- La Ley 20/2021 -en su artículo 2.6- y el Decreto Ley 6/2022 -en su artículo 5- prevén una compensación económica de 20 días por año de servicio, máximo 12 mensualidades para el personal que viera finalizada su relación con la Administración por la no superación del proceso selectivo de estabilización.

Ahora bien, ambas normativas y las bases de la convocatoria de DIRECCION001 -Base 18- establecen explícitamente: "La no participación del candidato o candidata en el proceso selectivo de estabilización no dará derecho a compensación económica en ningún caso."

La trabajadora fue informada fehacientemente de que su plaza sería objeto de convocatoria y, sin embargo, no participó en el proceso selectivo, que era por concurso de méritos. La falta de participación de la trabajadora en el proceso selectivo significa que no tiene derecho a la indemnización pretendida. Por lo tanto, la condena a la empresa por despido improcedente es incorrecta y debe revocarse la sentencia.

Comporta la aplicación de la exclusión indemnizatoria de los artículos 2.6 Ley 20/2021 y 5 Decreto Ley 6/2022 que exige una "convocatoria válida y efectiva de la plaza", sin que sea relevante la condición de "indefinido no fijo" ni la superación del plazo de 3 años que implicaría fraude en la contratación puesto que la cobertura de la plaza por estabilización es motivo de cese válido.

- La existencia de un error al aportar una publicación BOIB de un proceso de adjudicación de plazas diferente (código NUM002, con requisito de un idioma) en lugar de la correspondiente a la plaza de la actora (código NUM001, sin requisito de idioma) no es determinante. Los documentos presentados acreditan que el puesto de trabajo NUM001 (gestora telefónica sin idioma) fue efectivamente adjudicado a otra persona en un proceso selectivo con sus correspondientes listas públicas de aspirantes aprobadas y adjudicaciones finales en el BOIB. Decisiva es la prueba de la publicación, en el BOIB núm. 128 de 16 de septiembre de 2023, de la adjudicación de ocho plazas de "Gestor Telefónico 1 idioma".

El recurso, por tanto, prospera.

Por otra parte, en otro orden de alegaciones, respecto de las dos cuestiones de oposición subsidiarias en su escrito de impugnación -como alega la parte recurrente- "a pesar de no seguir los parámetros y formalidades exigidos por la doctrina jurisprudencial, citando sentencia del Tribunal Supremo de 15 de octubre de 2013, en el punto 5 del escrito de impugnación de la trabajadora indica que como indefinida no fija superó el plazo de 3 años que implicaría fraude en la contratación, y por tanto, la cobertura de la plaza mediante el proceso de estabilización no es un motivo de cese válido, que conllevaría calificar el despido como improcedente, solicitando la indemnización correspondiente. Cita sentencias del TSJ de Andalucía y de Cataluña, y doctrina del TJUE.

Decaen también estas alegaciones de la parte impugnante:

La Ley 20/2021, de 28 de diciembre, y el Decreto Ley 6/2022 de las Illes Balears, establecen un marco excepcional para la reducción de la temporalidad en el empleo público, previendo una compensación económica de veinte días por año de servicio para el personal temporal que, estando en activo, finalice su relación por no superar el proceso selectivo de estabilización.

Ambas normativas, y las bases de la convocatoria de DIRECCION001, establecen expresamente que "La no participación del candidato o candidata en el proceso selectivo de estabilización no dará derecho a compensación económica en ningún caso".

La trabajadora fue debidamente informada de que su puesto de gestora telefónica sería cubierto mediante un proceso selectivo (concurso de méritos) y tenía la carga de participar. Su omisión en la presentación de la solicitud no viene a reflejar su opción de obtener un puesto de trabajo fijo, siendo considerado como renuncia a una compensación indemnizatoria.

Prevalece la norma específica de la Ley 20/2021 y el Decreto Ley 6/2022, al ser un marco excepcional sobre la jurisprudencia general que reconoce la indemnización de 20 días al indefinido no fijo que no supere un proceso selectivo. La no participación en el proceso no impone una carga o agravio excesivo para la trabajadora.

La sentencia del TJUE de 22 de febrero de 2024 (asuntos C-59/22, C-110/22 y C-159/22) señala que: se opone a una indemnización tasada de veinte días cuando su abono es independiente del carácter legítimo o abusivo de la utilización de contratos indefinidos no fijos prorrogados sucesivamente. Sin embargo, no significa que sea posible que la norma fije una indemnización solo cuando sea acorde al carácter abusivo de esa contratación y sea conforme a las previsiones de la Ley 20/2021, de 28 de diciembre.

La Sala IV del Tribunal Supremo ha mantenido que la extinción de una relación indefinida no fija por cobertura reglamentaria de la plaza da derecho a una indemnización de veinte días de salario por año de servicio, y no a la indemnización por despido improcedente. La sentencia 1169/2024, de 25 de septiembre (RCUD nº 5549/2022) reitera la doctrina establecida en la STS del Pleno 649/2021, de 28 de junio, que reafirma jurisprudencia de modo que la extinción del contrato del indefinido no fijo por cobertura reglamentaria de la plaza que ocupaba implica el reconocimiento a su favor de una indemnización de veinte días por año de servicio con un máximo de doce mensualidades. Ahora bien, resulta relevante la Ley 20/2021 de 28 de diciembre, de medidas urgentes para la reducción de la temporalidad en el empleo público, en efecto, ha establecido esta indemnización de veinte días en caso de participación.

Por consiguiente, en nombre del Rey y la autoridad conferida por la Constitución, la Sala ha decidido,