Sentencia Social Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León . Sala de lo Social. Sección Primera, Rec. 960/2024 de 25 de julio del 2024

PRIMERO.-La sentencia del Juzgado de lo Social 1 de Zamora de 2 de febrero de 2024 (aclarada por auto del 26 siguiente) desestima la pretensión de nulidad y declara la improcedencia del despido disciplinario de la actora efectuado el 31.8.2023, con condena del demandado a asumir las consecuencias legales de tal declaración, así como a abonarle la cantidad de 1.147,34 euros más el interés de mora del 10% anual por salarios adeudados.

Frente a la misma se alza en suplicación la representación letrada del empresario condenado, recurso que articula, con correcto amparo procesal, a través de tres motivos, destinados los dos primeros a la revisión de los hechos que declara probados, y el tercero a la censura jurídica, denunciando infracción de los art 54.1 ET y 28 del Convenio Colectivo de alimentación de Zamora.

El recurso ha sido impugnado por la representación de la actora y M. Fiscal, que interesan su desestimación.

SEGUNDO.-En lo atinente a la cuestión fáctica, ninguna de las revisiones que interesa prospera.

La que postula del HP 2º, que transcribe la carta de despido, para que "se tengan por acreditados" los hechos imputados en la misma con base a la documental y testifical practicada, resulta inacogible; y es que ni la testifical es medio válido para la revisión de hechos en sede de suplicación, ni la documental que cita, carácter que por demás no cabe atribuir a los medios de reproducción de la palabra, sonido o imagen que tienen un tratamiento autónomo en la LEC de aplicación supletoria al proceso laboral ( STS 16-6-2011, 26-11-2012), evidencia, contra la valoración de la Juzgadora a que luego aludiremos, la certeza y realidad de tales imputaciones, ni siquiera de las ausencias injustificadas al trabajo, únicas que se concretan temporalmente y que no cuentan con más base que un registro de jornada de agosto de 2023 manuscrito a mano y que se presenta claramente alterado.

Y la relativa al importe (455 euros) que la Juzgadora reconoce por vacaciones no disfrutadas en auto de aclaración de sentencia (FD séptimo) y cuya eliminación la recurrente pretende sin más, ni es objeto propio de un motivo de revisión de hechos ni articula tampoco ulterior censura relacionada con el mismo, lo que bastaría para su rechazo; en cualquier caso, las que se indican en el registro de jornada de febrero de 2023 (del 1 al 15) aportado por la empresa, al margen las prevenciones que merezca, no acredita fueran todas las de la anualidad que correspondía disfrutar a la trabajadora, que ni siquiera cuantifica, ni en la nómina de ese mes se refleja abono alguno por tal concepto.

TERCERO.-En cuanto a la denuncia jurídica, no es superfluo recordar que la revisión en derecho no puede prosperar cuando no lo ha sido, como es el caso, la revisión fáctica de la que se hace depender.

Y la recurrente parte de que los hechos imputados en la carta de despido han resultado acreditados, cuando en su sentencia la Juzgadora valora que ninguno lo ha sido. Así, señala que (FD 3º):

"En cuanto a las faltas de asistencia, se aporta un registro horario de jornada a todas luces alterado, aparece tachado con típex el horario de los días 5 y 13 de agosto de 2023 y sobreescritas las palabras "no viene" y no consta ningún día más de ausencia de la trabajadora frente a los cinco días de falta de asistencia que se le imputan, no correspondiendo además ninguno de ellos con el día 5 indicado en el registro de jornada.

Ninguna prueba se ha desplegado tendente a acreditar la falta de consideración y respeto con clientes y compañeros-imputación por demás, añadimos ahora, totalmente genérica y falta de cualquier mínima determinación temporal y circunstancial -, ni de tipo documental ni testifical, ni tampoco se acredita los daños a los utensilios de cocina-imputación como la anterior genérica- , no se aporta ni una sola factura de reparación, tan solo fotos aisladas que no se acredita correspondan ni con instrumentos utilizados por la trabajadora ni que el estado que presentan se deba al uso inadecuado por parte de esta.

Y lo mismo cabe señalar respecto de los videos de tik-tok que se dice graba en horas de trabajo y que denigran la imagen de la empresa, se aportan pantallazos de los videos y videos supuestamente de Doña Macarena si bien no puede concluirse que los mismos se grabaran en horas de trabajo, se percibe el empleo de filtros que alteran la imagen, y de su contenido no puede concluirse que implique un grave perjuicio para la imagen de la negocio, el cual ni siquiera es reconocible en los videos para quien no forma parte del mismo.

Nada aporta el testimonio de la hija del actor, primero por su relación de parentesco que evidencia su falta de parcialidad, y porque su conocimiento de los hechos es limitado en tanto que su presencia en el negocio es puntual y esporádica, refiere de forma genérica que la trabajadora usa mal los utensilios, que daño incluso el sistema de ventilación si bien ni concreta cuando ni consta dicho hecho de tanta gravedad en la carta de despido ni se aporta factura de reparación...".

Y siendo que a la empresa correspondía probar ( art 105.1 LPL) la veracidad de los hechos imputados en la carta de despido como justificativos del mismo, y no lo hace, no cabe sino considerar el mismo como improcedente, ex art 55.4 del estatuto laboral, y habiéndolo declarado así la sentencia recurrida es obvio no incurre en las infracciones jurídicas denunciadas y el recurso se desestima.

Por lo expuesto y

EN NOMBRE DEL REY