Sentencia Social 410/2025 Tribunal Superior de Justicia de Comunidad de Madrid. Sala de lo Social. Sección Primera, Rec. 1218/2024 de 30 de abril del 2025

PRIMERO.-En el presente recurso se impugna la sentencia de fecha 10 de septiembre de 2024 del Juzgado Social nº 39 de Madrid, en la que se debatía si la actora se halla afecta a un Gran Invalidez, estando afecta a una incapacidad permanente absoluta.

La actora tenía reconocida una IPA por resolución del INSS de fecha 7-12-17, con arreglo al siguiente cuadro residual: "tetraparesia y paraparesia por poliomielitis infantil; síndrome postpolio por sarcopenia u obsolescencia muscular, precisa silla de ruedas; discopatía cervical; síndrome de túnel carpiano derecho intervenido; coxalgia en estudio; y trastorno adaptativo. Limitación para la mayoría de las actividades laborales, precisa ayuda puntual para las actividades de la vida diaria, siendo independiente para la mayoría".

Posteriormente solicitó la revisión pidiendo una Gran Invalidez en el año 2018, siendo estimada por el juzgado y desestimada por STSJ Madrid de 9-7-19.

Instó de nuevo la revisión en el año 2020 y fue desestimada, que es la resolución que se recurre en la presente demanda; si bien en el año 2023 se ha instado de nuevo, habiendo sido impugnada en otra demanda posterior.

Actualmente la actora se halla limitada para: "tetraparesia y paraparesia por poliomielitis infantil; síndrome postpolio por sarcopenia u obsolescencia muscular, precisa silla de ruedas para desplazamientos (usa silla de ruedas desde los 16 años y en la actualidad silla eléctrica); discopatía cervical sin afectación radicular; dolor crónico articular tratado de forma periódica con bloqueos analgésicos y progresiva limitación en extremidades superiores con leve limitación a la flexión y abducción, síndrome de túnel carpiano bilateral intervenido (en 2014 MSI y 2015 en MSD), con secuela de afectación bilateral del nervio mediano de tipo mixto (desmielinizante y axonal) de grado moderado/severo en MSI y moderado en MSD y afectación del nervio cubital de grado leve en MSI, signos de denervación crónica bilateral en musculatura proximal y distal de MMSS de grado leve sin signos de evolutividad; apilepsia parcial idiopática desde la infancia tratada con monoterapia (sin constancia de crisis al menos desde 2019) y trastorno adaptativo en tratamiento.

La actora interpone demanda solicitando una Gran Invalidez.

El conocimiento del asunto se atribuyó al Juzgado Social nº 39 de Madrid, que por sentencia de fecha 10 de septiembre de 2024 (autos 1341/20) desestimó su pretensión señalando en síntesis que la actora puede realizar las actividades esenciales de la vida diaria.

SEGUNDO.-Disconforme con el sentido del fallo, la parte actora se alza en suplicación articulando su rechazo a lo resuelto en cuatro motivos.

El primero de ellos, al amparo de la letra b) del art. 193 de la LRJS, pretende la revisión del hecho probado PRIMERO, que tiene el siguiente contenido:

"La demandante Dña. Elisa, nacida el día NUM000-70, se encuentra afiliada a la Seguridad Social -Régimen General, con el número NUM002, desde el 01-03-03, prestó servicios por cuenta de la empresa PROGRAMAS EXTERIORES S.A., con la categoría de Jefe de Administración y RRHH. La demandante fue declarada con discapacidad del 70% por resolución de 23 de marzo de 2018 de la Comunidad de Madrid-Dirección General de Atención a la Mujer y Dependencia. "

Y propone el siguiente texto alternativo:

"La demandante Dña. Elisa, nacida el día NUM000-70, se encuentra afiliada a la Seguridad Social - Régimen General, con el número NUM002, desde el 01-03-03, prestó servicios por cuenta de la empresa PROGRAMAS EXTERIORES S.A., con la categoría de Jefe de Administración y RRHH. La demandante fue declarada con discapacidad del 77% por resolución de 23 de marzo de 2018 de la Comunidad de Madrid-Dirección General de Atención a la Mujer y Dependencia y posteriormente con discapacidad del 81% por resolución de 29 de septiembre de 2020 de la Comunidad de Madrid-Dirección General de Atención a la Mujer y Dependencia. "

Se resalta en negrilla el texto que pretende sustituir y se apoya en los documentos obrantes en los siguientes folios:

-folios 184 y 185: Resolución del CAM de 23-3-18 en la que se reconoce un grado de discapacidad del 77% con baremo de movilidad positivo

-folios 135 y 136: tarjeta del grado de discapacidad del 77%

-folios 354 y 355: informe del EVO de 29-9-20 en el que se propone un grado discapacidad el 81% con baremo de movilidad positivo.

El motivo debe estimarse porque queda debidamente refrendado con los documentos referidos, debiéndose por tanto revisar el hecho probado primero en este sentido.

TERCERO.El segundo motivo, al amparo de la letra b) del art. 193 de la LRJS, pretende la revisión del hecho probado SEGUNDO, que tiene el siguiente contenido:

"Tras proceso de incapacidad temporal iniciado el 28-06-16, por resolución de fecha 07-12-17, se reconoció a la actora la incapacidad permanente en el grado de absoluta para todo trabajo, con una base reguladora de 1.708,60 euros, en porcentaje del 100% y efectos de 10-09-17, por padecer tetraparesia y paraparesia por poliomielitis infantil; sindrome postpolio por sarcopenia u obsolescencia muscular, precisa silla de ruedas; discopatía cervical; síndrome de túnel carpiano derecho intervenido; coxalgia en estudio; y trastorno adaptativo. Limitación para la mayoría de las actividades laborales, precisa ayuda puntual para las actividades de la vida diaria, siendo independiente para la mayoría. "

Y propone la siguiente redacción:

Tras proceso de incapacidad temporal iniciado el 28-06-16, por resolución de fecha 07-12-17, se reconoció a la actora la incapacidad permanente en el grado de absoluta para todo trabajo, con una base reguladora de 1.708,60 euros, en porcentaje del 100% y efectos de 10-09-17, por padecer tetraparesia y paraparesia por poliomielitis infantil; sindrome postpolio por sarcopenia u obsolescencia muscular, precisa silla de ruedas; discopatía cervical; síndrome de túnel carpiano intervenido en ambas manos;coxalgia en estudio; y trastorno adaptativo. Limitación para la mayoría de las actividades laborales, como para las actividades de la vida diaria".

Se resalta en negrilla el texto que pretende modificar y se fundamenta en los siguientes documentos, que ordenaremos por orden cronológico para valorar debidamente su evolución clínica:

-folio 359: Informe del Hospital Gómez Ulla de 15-10-19 consta que "ha experimentado recientemente pérdida de capacidades de relación (transferencias a bipedestación, mantenerse en bipedestación y deambulación con aparato de marcha y con bastones); añadiendo que se ha sufrido "un envejecimiento muscular prematuro".

-folios 120 a 124: Informe del Hospital Gómez Ulla de 23-10-19 consta como diagnóstico: síndrome del túnel carpiano de tipo mixto (desmielinizante-axonal) de grado moderado-severo en el lado izquierdo y moderado en lado derecho".

-folio 357: informe del Hospital Infanta Leonor de 2-9-19 consta "siendo la paciente dependiente en ABVD vestido, aseo, transferencias y actividades instrumentales".

-folios 360, 352 y 353: Informe del Hospital Infanta Leonor de fecha 17-12-21: consta "STC izquierdo intervenido y STC derecho pendiente de EMG; transferencias con ayuda de una persona; dependiente para todas las ABVD (aseo y vestido con ayuda)".

-folios 351 y 352: Informe del Hospital Gómez Ulla de 11-10-22 consta: "la paciente presenta un déficit diagnosticado y tratado y demostrado con parámetros objetivos (clínico, laboratorios, pruebas de imagen, fisiológicas..) que provoca una disfunción para realizar alguna de las actividades básicas de vida diaria tal como carga de peso, sobreesfuerzo con miembro superior afectado"

-folios 410 a 420: informe pericial de parte de fecha 1-9-24 en el que se concluye que la actora presenta limitaciones y necesita ayuda de una tercera persona para la mayoría de las actividades básica de la vida diaria.

El motivo debe estimarse por cuanto se refrenda debidamente con los informes médicos referidos, si bien debe matizarse la última frase respecto a las limitaciones que padece, debiéndose revisar en el sentido siguiente:

Limitación para la mayoría de las actividades laborales, como para la mayoría de las actividades de la vida diaria".

CUARTO.-El tercer motivo, de la letra b) del art. 193 de la LRJS, pretende la revisión del hecho probado SEXTO, que tiene el siguiente contenido:

"El demandante de 50 años de edad, padece las siguientes patologías: tetraparesia y paraparesia por poliomielitis infantil; síndrome postpolio por sarcopenia u obsolescencia muscular, precisa silla de ruedas para desplazamientos (usa silla de ruedas desde los 16 años y en la actualidad silla eléctrica); discopatía cervical sin afectación radicular; dolor crónico articular tratado de forma periódica con bloqueos analgésicos y progresiva limitación en extremidades superiores con leve limitación a la flexión y abducción, sindrome de túnel carpiano bilateral intervenido (en 2014 MSI y 18 2015 en MSD), con secuela de afectación bilateral del nervio mediano de tipo mixto (desmielinizante y axonal) de grado moderado/severo en MSI y moderado en MSD y afectación del nervio cubital de grado leve en MSI, signos de denervación crónica bilateral en musculatura proximal y distal de MMSS de grado leve sin signos de evolutividad; epilepsia parcial idiopática desde la infancia tratada con monoterapia (sin constancia de crisis al menos desde 2019) y trastorno adaptativo en tratamiento"

Y propone como redacción alternativa:

"El demandante de 50 años de edad, padece las siguientes patologías: tetraparesia y paraparesia por poliomielitis infantil; síndrome postpolio por sarcopenia u obsolescencia muscular, precisa silla de ruedas para desplazamientos (usa silla de ruedas desde 2.017y en la actualidad silla eléctrica); discopatía cervical sin afectación radicular; dolor crónico articular tratado de forma periódica con bloqueos analgésicos y progresiva limitación en extremidades superiores con leve limitación a la flexión y abducción, síndrome de túnel carpiano bilateral intervenido (en 2014 MSI y 2015 en MSD), con secuela de afectación bilateral del nervio mediano de tipo mixto (desmielinizante y axonal) de grado moderado/severo en MSI y moderado en MSD y afectación del nervio cubital de grado leve en MSI, signos de denervación crónica bilateral en musculatura proximal y distal de MMSS de grado leve sin signos de evolutividad; epilepsia parcial idiopática diagnosticada desde 2.014tratada con monoterapia (sin constancia de crisis al menos desde 2019) y trastorno adaptativo en tratamiento".

Consta en negrilla el texto que pretende modificar y se apoya en los siguientes informes médicos:

-folios 400-403: informe del Hospital Infanta Leonor de 10-10-19: consta que usa silla de ruedas mecánica desde hace dos años

-folios 355 a 356: informe del Hospital Infanta Leonor de 16-8-18: consta que porta botín y dos barras tutoras hasta el muslo.

-folios 369 a 370: informe del Hospital Gómez Ulla de 18-10-22: consta poliomelitis den la infancia con secuelas en MMII y epilepsia temporal criptogénica diagnosticada en 2014.

El motivo debe estimarse porque se halla debidamente refrendado con los informes médicos referidos, debiéndose por tanto estimar la revisión solicitada.

QUINTO.-El cuarto motivo, al amparo de la letra c) del art. 193 LRJS se centra en denunciar la infracción de los artículos 193 y 194 LGSS.

Los perfiles de la incapacidad permanente vienen definidos por los artículos 193 y 194 de la LGSS.

El primero establece qué debe considerarse como "permanente": la situación del trabajador que, después de haber estado sometido al tratamiento prescrito, presenta reducciones anatómicas o funcionales graves, susceptibles de determinación objetiva y previsiblemente definitivas, que disminuyan o anulen su capacidad laboral.

No obstará a tal calificación la posibilidad de recuperación de la capacidad laboral del incapacitado, si dicha posibilidad se estima médicamente como incierta o a largo plazo.

Las reducciones anatómicas o funcionales existentes en la fecha de la afiliación del interesado en la Seguridad Social no impedirán la calificación de la situación de incapacidad permanente, cuando se trate de personas con discapacidad y con posterioridad a la afiliación tales reducciones se hayan agravado, provocando por sí mismas o por concurrencia con nuevas lesiones o patologías una disminución o anulación de la capacidad laboral que tenía el interesado en el momento de su afiliación.

El segundo define el tipo de vínculo que mantienen las situaciones permanentes descritas en el artículo precedente con la actividad laboral: La incapacidad

permanente, cualquiera que sea su causa determinante, se clasificará, en función del porcentaje de reducción de la capacidad de trabajo del interesado, valorado de acuerdo con la lista de enfermedades que se apruebe reglamentariamente en los siguientes grados:

a) Incapacidad permanente parcial.

b) Incapacidad permanente total.

c) Incapacidad permanente absoluta.

d) Gran invalidez.

2. La calificación de la incapacidad permanente en sus distintos grados se determinará en función del porcentaje de reducción de la capacidad de trabajo que reglamentariamente se establezca.

A efectos de la determinación del grado de la incapacidad, se tendrá en cuenta la incidencia de la reducción de la capacidad de trabajo en el desarrollo de la profesión que

ejercía el interesado o del grupo profesional, en que aquella estaba encuadrada, antes de

producirse el hecho causante de la incapacidad permanente.

En concreto, respecto a la Gran Invalidez,como viene señalando el TS de forma reiterada tras el cambio jurisprudencial respecto a la ceguera y la Gran Invalidez "el reconocimiento de la pensión de gran invalidez depende de las circunstancias concretas de la persona solicitante de la pensión"y que "Es claro que la sola presencia de unas determinadas dolencias, como queda dicho, no permite, por sí misma, reconocer que la persona que la presenta no pueda atender los actos más esenciales de la vida, y es evidente que un cuadro de padecimientos puede tener distinto alcance en los sujetos a los que afecta, atendidas a determinadas circunstancias que le puedan rodear, como es la edad, el momento en el que la dolencia se presenta, situación anterior y posterior, etc. no es aceptable que, para la GI, la enfermedad, como la que aquí se presenta, sea objetivada sin atender a la situación real del sujeto. En definitiva, no consta acreditado que en el caso concurran las exigencias para calificar las dolencias que afectan al trabajador como gran invalidez."

Extraemos por tanto la consecuencia que ya apuntábamos más arriba: la Gran Invalidez parte de la existencia de una incapacidad absoluta para trabajar pero lo que sustituye es el gasto que en circunstancias personales concretas hacen que el beneficiario precise de la asistencia de otra persona para los actos básicos de la vida diaria

La sentencia del Pleno de la Sala Social del TS 199/2023, de 16 de marzo (rcud 3980/2019 ),rectificó la doctrina jurisprudencial sobre la pensión de gran invalidez por deficiencia visual. Esta Sala confirmó la sentencia recurrida, que había denegado la pensión de gran invalidez. El TS argumentó que la presencia de una enfermedad, como la ceguera total, debe ir acompañada de una acreditación de que la persona no está en condiciones de atender los actos más esenciales de la vida.

La sentencia del Pleno de la Sala Social del TS 200/2023, de 16 de marzo (rcud 1766/2020 ),declaró la falta de contradicción entre la sentencia recurrida y la referencial porque la agudeza visual y la reducción del campo visual eran distintas en una y otra. La sentencia de contraste había argumentado que la actora necesitaba la ayuda de una tercera persona para los actos esenciales de la vida diaria.

La sentencia del TS 433/2023, de 14 junio (rcud 272/2021 ),compendia la doctrina jurisprudencial en los siguientes términos: "La determinación de si existe una situación calificable como de gran invalidez no puede llevarse a cabo solo a partir de los datos objetivos de unas lesiones (deficiencias visuales) sino que requiere la valoración subjetiva sobre la necesidad de auxilio a cargo de una tercera persona, por así exigirlo el art. 194.1.d) LGSS ."

En cuanto a la valoración de la prueba, conforme a doctrina jurisprudencial reiterada y unánime, no es aceptable sustituir la percepción que haga de las pruebas el Juzgador por un juicio valorativo personal y subjetivo de la parte interesada sin más (13 julio 2010, recurso 17/2009; 21 octubre 2010, recurso 198/2009; 5 de junio de 2011, recurso 158/2010; 23 septiembre 2014, recurso 66/2014; y 1 de diciembre de 2015, recurso 60/15) puesto que "el proceso laboral está concebido como un proceso de instancia única (que no grado), lo que significa que la valoración de la prueba se atribuye en toda su amplitud ( art. 97.2 LRJS ) únicamente al juzgador de instancia por ser quien ha tenido plena inmediación en su práctica y la revisión de sus conclusiones únicamente puede ser realizada cuando un posible error aparezca de manera evidente y sin lugar a dudas de documentos idóneos para ese fin que obren en autos, por lo que se rechaza que el Tribunal pueda realizar una nueva valoración de la prueba, como si el presente recurso no fuera el extraordinario de casación sino el ordinario de apelación.".Ž

Por otra parte, respecto al posible error en la valoración de la prueba,la tradicional doctrina del Tribunal Constitucional, que sintetiza la STC núm. 201/2004 (Sala Segunda), de 15 noviembre (Recurso de Amparo núm. 2535/2003 ) en su F.3: "...un error del Juez o Tribunal sobre los presupuestos fácticos que le han servido para resolver el asunto sometido a su decisión puede determinar una infracción del art. 24.1 CE . Ahora bien, para que se produzca tal violación es necesario que concurran determinados requisitos, pues no toda inexactitud o equivocación del órgano judicial adquiere relevancia constitucional. En primer lugar, el error ha de ser patente, manifiesto, evidente o notorio, en cuanto su existencia resulte inmediatamente verificable de forma clara e incontrovertible a partir de las actuaciones judiciales por haberse llegado a una conclusión absurda o contraria a los principios elementales de la lógica y la experiencia. El error ha de ser, en segundo lugar, determinante de la decisión adoptada, de forma que constituya el soporte único o fundamental de la resolución, su ratio decidendi; en definitiva, se trata de que, comprobada su existencia, la fundamentación jurídica pierda el sentido y alcance que la justificaba, de tal modo que no pueda conocerse cuál hubiese sido el sentido de la resolución de no haberse incurrido en el mismo. Además la equivocación debe ser atribuible al órgano que la cometió, es decir, no imputable a la negligencia o mala fe de la parte que, en tal caso, no podría quejarse, en sentido estricto, de haber sufrido un agravio del derecho fundamental. Por último el error ha de producir efectos negativos en la esfera jurídica de quien lo invoca ( SSTC, por todas, 194/2003, de 27 de octubre, F. 4 ; 196/2003, de 27 de octubre, F. 6 ; 213/2003, de 1 de diciembre, F. 4 ; 63/2004, de 19 de abril , F. 3 )."

Si bien la valoración de la prueba es potestad del juez de instancia, procede su revisión cuando se aprecia un error en su valoración.

En este caso, el recurso debe estimarse porque de los informes médicos obrantes en autos y de la pericial de parte, claramente se deduce que la actora se halla limitada para la mayor parte de las actividades básicas de la vida diaria, en concreto el vestido, aseo, transferencias y otras actividades instrumentales, constando debidamente acreditado que su situación clínica actual ha empeorado respecto al año 2018, que fue la última revisión efectuada.

La estimación del motivo conlleva la revocación de la sentencia y el reconocimiento de la prestación de gran invalidez.

SEXTO.-No ha lugar a la imposición de costas (art. 235.1 de la Ley Reguladora de esta Jurisdicción).

Vistos los preceptos citados,