Sentencia Social 657/2025 Tribunal Superior de Justicia de Comunidad de Madrid. Sala de lo Social. Sección Quinta, Rec. 304/2025 de 27 de octubre del 2025

PRIMERO.La convicción de la Sala sobre el anterior relato fáctico se ha obtenido de la prueba documental y testifical que hemos ido mencionando al término de cada uno de los ordinales que lo integran.

Debe advertirse que en la medida en la que la prueba documental aportada a esta causa lo ha sido en papel en el acto de la vista y también figura incluida en el expediente judicial electrónico, las referencias que hemos hecho al medio probatorio del que nos hemos servido en cada caso deben entenderse realizadas a la prueba efectivamente aportada en el acto del juicio.

Aclaración que hacemos para facilitar su identificación de cara a un eventual recurso de casación ordinario que pudiera formalizarse en su día ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo.

SEGUNDO.En la elaboración del relato fáctico hemos tenido en cuenta una parte significativa de la documental aportada por la empresa, a pesar de que la parte actora manifestara que la desconocía por haberse elaborado de manera unilateral por la demandada.

Desde nuestro punto de vista y aun siendo así, dicha documental ha permitido a esta Sala conocer los términos de los diversos contratos mercantiles suscritos por CTC con los hoteles referidos en el segundo hecho declarado probado, el alcance de la evaluación de riesgos efectuado y la descripción de los puestos de trabajo de las personas destinadas a las empresas clientes de las que la demandada es contratista.

En cualquier caso, nos parece lógico que se trate de una prueba unilateralmente confeccionada por CTC porque solo a ella incumbe su elaboración.

En lo que atañe al alcance de las diversas testificales practicadas en las vistas, varias consideraciones deben hacerse.

En relación con la prestada por Doña Julieta, trabajadora con categoría profesional de gobernanta presenta el inconveniente de que adujo de manera expresa y a las generales de la ley que sí tenía interés en el resultado de este pleito, circunstancia que la desvirtúa a los fines de este procedimiento.

Sin embargo, esto no ha sucedido con la declaración ofrecida por Doña Lourdes porque su testimonio absolutamente documentado, fiable, solvente y enormemente preciso ha permitido a la Sala conocer el funcionamiento de la contrata externalizada. Todo ello, a pesar de ser la gerente de CTC y de que pudiera tener un obvio y comprensible interés en no perjudicar los intereses de su empleadora.

Nos parece que la Sra. Lourdes ha sabido conjugar ese interés natural que cabe presumir que le asiste con el ofrecimiento de una información que, aunque aséptica, ha contribuido, como decimos, para conocer con precisión las características de los establecimientos hoteleros que actúan como clientes de la contrata en la que presta servicios.

Finalmente, también hemos dado credibilidad al testimonio de la trabajadora Doña Jacinta, con categoría profesional de gobernanta y que lleva casi ocho años trabajando en el Hotel NH las Tablas. No solo por su considerable antigüedad en dicho centro sino porque ha logrado explicar de manera sumamente verosímil, a pesar de trabajar lógicamente para el citado Hotel, no solo su cometido diario como gobernanta sino cuáles son las funciones que desarrollan las camareras de pisos, siendo muy descriptiva además, cuando de manera espontánea declaró que cuando se les da la necesaria formación siempre se les dice que ellas "son camareras de pisos"y no "limpiadoras",en atención al contacto que mantienen con los clientes del hotel cuando les piden toallas, el suministro extra de amenitiesadicionales a los facilitados a la entrada o que lleven la ropa a la lavandería.

TERCERO.La cuestión que se debate radica en determinar qué convenio resulta de aplicación en materia retributiva para las personas trabajadoras de la empresa CTC que prestan servicios en los hoteles afectados por el presente conflicto y que hemos enumerado en el hecho probado segundo de la presente resolución.

Pero antes de examinarla, debemos resolver la alegación por parte de la Letrada de CTC sobre una posible falta de legitimación pasiva del Sindicato UGT, llamado en calidad de parte interesada a este procedimiento por la parte actora, por no ostentar ninguna representación en el Comité de empresa que está conformado por los sindicatos CCOO y USO.

CUARTO.La parte actora sostuvo que la intervención en este proceso de UGT como parte interesada sí estaba justificada, porque firmó el convenio de Hospedaje (cuya aplicación se postula en el conflicto) junto con el sindicato CCOO y siendo la organización sindical mayoritaria en el sector debe estar en este procedimiento en calidad de parte interesada, a pesar de no tener representación en la empresa.

La representación Letrada del sindicato UGT explicó que su interés radica en que siendo más representativo a nivel nacional y autonómico, es firmante de los convenios cuya aplicación se está discutiendo en este procedimiento, tratándose de una cuestión de indudable interés general para el sector si como sucede en la práctica, las empresas están acudiendo a la figura de la externalización del departamento de pisos de los establecimientos hoteleros en evidente fraude de ley y merma de los derechos de las personas trabajadoras.

Ciertamente, el convenio del sector de limpieza de edificios y locales de la Comunidad de Madrid (2022-2024) fue firmado por la Asociación de Empresarios de Limpieza de Madrid (AELMA) y la Asociación Profesional de Empresas de Limpieza (ASPEL) CCOO del Hábitat de Madrid y la Cesc UGT Madrid y el del Sector Hospedaje de la Comunidad Autónoma de Madrid lo fue por la Asociación Empresarial Hotelera de la Comunidad de Madrid (AEHM), y la Federación de Servicios, Movilidad y Consumo de UGT de Madrid y la Federación de Servicios de CC. OO. de Madrid.

QUINTO.Convenimos con la tesis expuesta tanto por la representación Letrada de la parte actora como por la del sindicato UGT.

El artículo 155 LRJS, dispone:

"En todo caso, los sindicatos representativos, de conformidad con los artículos 6 y 7 de la Ley Orgánica 11/1985, de 2 de agosto, de Libertad Sindical , las asociaciones empresariales representativas en los términos del artículo 87 del Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores y los órganos de representación legal o sindical podrán personarse como partes en el proceso, aun cuando no lo hayan promovido, siempre que su ámbito de actuación se corresponda o sea más amplio que el del conflicto".

En tanto esta última condición se cumple meridianamente en este caso, es claro que aun sin haber sido demandado UGT, podría haberse personado al ostentar la naturaleza de más representativo.

La jurisprudencia ha reiterado ( STS 19-12-23, Rec. 300/21; STS 20-1-11, Rec. 93/2010) que "la normativa sobre la composición de la relación jurídico procesal de un conflicto colectivo no exige que participen como litisconsortes necesarios las representaciones que lo negociaron y firmaron".

Y esto significa tres cosas:

1. UGT podía haber comparecido como parte del proceso, sin haberlo promovido ( art. 155 LRJS) .

2. Si no hubiera sido así, no habría podido oponerse la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario porque su presencia no era imprescindible, conforme a la doctrina antes citada.

3. El mero hecho de que la parte actora le haya llamado al proceso en calidad de parte interesada, a su instancia, no puede implicar que se le prive de un derecho que le asistía por imperativo legal.

Otra razón adicional avala nuestra decisión desestimatoria y es que es muy razonable presumir que si UGT firmó tanto el convenio de Hospedaje como el de Limpieza, está muy implicado en el devenir de este proceso cuyo objeto es la selección de la norma convencional que puede resultar de aplicación en materia retributiva en el contexto de una externalización del servicio de limpieza y acomodo de habitaciones y zonas comunes de establecimientos hoteleros de esta comunidad autónoma.

La notoriedad de la frecuencia con la que se produce la externalización de este tipo de servicios es tal, que la propia Exposición de motivos del Real Decreto-ley 32/2021, de 28 de diciembre, de medidas urgentes para la reforma laboral, la garantía de la estabilidad en el empleo y la transformación del mercado de trabajo se hace eco del fenómeno, cuando justifica la reforma del artículo 42.6 ET, exigiendo que se justifique en "razones empresariales ajenas a la reducción de las condiciones laborales de las personas trabajadoras de las empresas contratistas"al resultar "difícilmente defendible que dos personas que realizan trabajos de igual valor tengan condiciones laborales diferentes, o incluso carezcan de marco sectorial de referencia, por razón exclusivamente del objeto social o forma jurídica de la empresa contratista o subcontratista a la que se vinculan".

Y todo ello a pesar de que UGT, efectivamente, no tenga relación directa con CTC, porque sí la tiene con otras muchas empresas que acuden a la técnica de la externalización y en las que puede plantearse una contienda de similares características a las que ahora nos ocupa, siendo, en consecuencia, adecuada su llamada a juicio como parte interesada y debiendo rechazarse la excepción, entre otras cosas, porque ningún género de indefensión comporta para la empresa que UGT intervenga en esa calidad.

SEXTO.En el acto del juicio, la parte actora se ratificó en su demanda, razonando que centrada la litis en la determinación del convenio de aplicación, de conformidad con el artículo 42 ET y siendo esencial la delimitación de la actividad principal que realizan las personas trabajadoras afectadas por el presente conflicto, no puede resultar de aplicación el convenio colectivo del sector de limpieza de edificios y locales de la Comunidad de Madrid en materia retributiva.

Y ello por cuanto el procedente es el convenio colectivo del Sector Hospedaje de esta Comunidad Autónoma porque la delimitación de la norma convencional aplicable debe hacerse en atención a las funciones mayoritariamente realizadas sucediendo que, en este caso, se incardinan a la perfección en el ámbito personal y territorial de dicho convenio, al ser muy diversas de las actividades propias que acometen las empresas que únicamente se dedican a desarrollar la limpieza de edificios y locales.

SÉPTIMO.La representación Letrada de la empresa se opuso a la demanda en atención a las siguientes líneas de argumentación, que, de modo sintético, pasamos a reproducir:

En primer lugar, que por el mero hecho de que las personas afectadas por el conflicto estén ocupadas en los servicios prestados que CTC presta en los hoteles enumerados en el ordinal segundo del relato fáctico, esa sola circunstancia no es causa bastante, sin otro argumento adicional, para considerar de aplicación el convenio del Sector Hospedaje de la Comunidad de Madrid.

Sostiene que nos encontramos ante una externalización de servicios entendidos en sentido amplio que se limita y de manera exclusiva, además, a la actividad de limpieza, en el contexto de una legítima y legalmente prevista externalización de esa sola actividad por lo que el convenio que debe ser aplicado a su plantilla en materia retributiva, es el del sector de limpieza de edificios y locales de la Comunidad de Madrid.

En segundo lugar, porque la cuestión litigiosa, ya habría sido resuelta por dos Juzgados de lo Social de Madrid, en sentencias firmes.

Y en tercer lugar, porque tras la entrada en vigor del Real Decreto-Ley 32/21, el salario base y los complementos salariales del convenio de empresa dejan de tener una prioridad aplicativa sobre la regulación de estas materias y pasa a tener prioridad el convenio estatal autonómico de ámbito superior, resultando significativo que el artículo 42.6 ET residencie precisamente en la actividad, el convenio aplicable a las contratas y subcontratas y siendo ese el motivo por el que CTC, desde el 1-1-23, sigue aplicando su convenio propio aunque con las tablas salariales del sectorial de limpieza que es el que verdaderamente corresponde a la actividad que se lleva a cabo en los hoteles referidos en la demanda.

Sobre todo, porque la circunstancia de que las personas que prestan servicios en la actividad externalizada "hagan las camas"no permite descartar a la actividad de limpieza como la verdaderamente prioritaria.

OCTAVO.Antes de seguir, debemos precisar que conocemos la doctrina contenida en la STS de 29-1-25, Rec. 202/24, a la que se remite la STS de 5-6-25, Rec. 148/23.

En estas dos sentencias se analiza la interpretación que debe hacerse de la reforma operada por el Real Decreto-ley 32/2021, que dejó sin efecto la prioridad aplicativa del convenio de empresa sobre el del sector respecto del salario base y los complementos salariales, determinándose el alcance de la nueva redacción del artículo 42.6 ET, en relación con la Disposición transitoria 6º del Real Decreto-Ley y 84 ET, advirtiéndose las tres excepciones a la prioridad aplicativa del convenio sectorial correspondiente a la actividad contratada y resaltándose la importancia y las consecuencias de la remisión que el artículo 42.6 ET hace a todo el artículo 84 ET y en consecuencia, también a su párrafo primero que consagra la regla de la prioridad en el tiempo.

Pero la Sala no va a cuestionar, porque no podemos hacerlo al no haberse planteado en la demanda ni en el acto del juicio, la regularidad o legalidad del mecanismo que CTC emplea para decidir, más allá del concreto debate planteado claro está, cómo, desde cuándo y sobre qué materias sigue aplicando su convenio propio.

NOVENO.Centrada la cuestión litigiosa a la determinación de qué convenio debe aplicarse en materia retributiva para todo el personal de CTC que en virtud de una contrata presta servicios en los complejos hoteleros identificados en el hecho probado segundo de la presente resolución, conviene tener claro el marco legal al que se circunscribe este procedimiento.

El artículo 2 del convenio colectivo de Hospedaje de la Comunidad de Madrid, describe el ámbito funcional y de aplicación, en los términos siguientes:

"El presente Convenio Colectivo afecta y obliga a las Empresas y Establecimientos del Sector de Hospedaje que figuran en el Anexo I (grupos A, B, C y D), así como a los servicios de restauración (restaurantes, cafeterías, cafés, cafés-bares, servicios externos y discotecas), que formen parte de la explotación o presten servicio a dichos establecimientos y los servicios externos que realicen dichos establecimientos y que formen parte de la explotación".

El Anexo I, titulado "clasificación de las categorías de los establecimientos", establece:

"A.1

CATEGORÍA PRIMERA (GRUPO A)

Hoteles de 5 y 4 estrellas

Hoteles Apartamentos de 4 estrellas

Apartamentos Turísticos de 4 llaves

Moteles de 4 estrellas

CATEGORÍA SEGUNDA (GRUPO B)

Hoteles de 3 estrellas

Hoteles Apartamentos de 3 estrellas

Apartamentos Turísticos de 3 llaves

Moteles de 3 estrellas

CATEGORÍA TERCERA (GRUPO C)

Hoteles de 2 y 1 estrellas Hoteles

Apartamentos de 2 y 1 estrellas

Apartamentos Turísticos de 2 y 1 llaves

Hostales de 3 estrellas

Hostales-Residencia de 3 estrellas

Moteles de 2 y 1 estrellas

CATEGORÍA CUARTA (GRUPO D)

Hostales de 2 y 1 estrellas

Hostales-Residencia de 2 y 1 estrellas

Pensiones

Fondas

Hostal

Casas de Huéspedes

Viviendas de uso Turístico

Campings

Albergues

Casas Rurales

A.2

Restaurantes,

Cafeterías,

Cafés,

Cafés-Bares,

Discotecas, que formen parte de la explotación o presten servicio a los establecimientos de hospedaje".

El artículo 2 del convenio colectivo del sector de limpieza de edificios y locales de la Comunidad de Madrid (2022-2024) describe su ámbito de aplicación funcional, en los siguientes términos:

"Este convenio regulará las condiciones de trabajo y será de aplicación a todas las empresas ya sean individuales, ya sean sociedades, que desarrollen la actividad de limpieza de edificios y locales, aun no siendo esta su actividad principal".

DÉCIMO.Existe acuerdo entre las partes en el hecho de que en materia estrictamente salarial, debe aplicarse, desde la reforma articulada por el Real Decreto-Ley 32/2021, el convenio correspondiente a la actividad que las personas trabajadoras de CTC llevan a cabo en el marco de la contrata suscrita con los hoteles afectados por este conflicto.

La discrepancia entre la parte actora y la empresa, se produce exclusivamente sobre en qué consiste esa actividad.

Para la demandada lo que hacen mayoritariamente las personas trabajadoras empleadas por ella en su calidad de adjudicataria del servicio de limpieza de las instalaciones de los hoteles especificados en el ordinal segundo del relato fáctico, se incardina a la perfección en el ámbito funcional del convenio de limpieza, porque esta es la actividad que se presta en los hoteles, sin que desvirtúe esa conclusión la circunstancia de que las camareras, ocasional y eventualmente, puedan tener contacto con los clientes del hotel o que residualmente dentro de la limpieza de las habitaciones, se comprenda, igualmente, la reposición de productos.

UNDÉCIMO.Discrepamos de ese razonamiento.

En primer lugar, porque si debemos delimitar, más allá del tipo de empresa ante la que nos encontramos (sobre lo que también existe consenso entre las partes), lo que debe entenderse como la "real y verdadera actividad ejercida por los trabajadores en relación a la prestación de servicios por la empresa multiservicios a la empresa cliente"( SSTS 6-10-22, Rec. 35/2021 y 11-6-20, Rec. 9/2019), debemos tener en cuenta que las personas empleadas por CTC adscritas al servicio adjudicado a consecuencia de la externalización del de limpieza del departamento de pisos y zonas comunes de cada hotel, pertenecen casi todas ellas a la categoría de camareras de pisos aunque no de modo único porque tal y como hemos declarado probado en los ordinales 10º, 11º, 15º a 19º, 21º a 23º, 25º y 26º del relato fáctico, también pertenecen a otras categorías como gobernantas, subgobernantas, supervisoras y valets, categorías todas ellas, que, como la de camareras de pisos, solo se contemplan en el convenio de Hospedaje.

Y la documental aportada por la empresa consistente en la descripción, si se quiere, aséptica de cada una de ellas (así como las testificales practicadas en la vista), evidencian que una camarera de pisos no se limita a ejecutar tareas de limpieza.

Las camareras de pisos "hacen las habitaciones de los hoteles",asumiendo una serie de cometidos que estrictamente no pueden calificarse como de limpieza, como hacer las camas, trasladar la ropa sucia a la lavandería, entregar los objetos olvidados de los clientes, comunicar las anomalías o averías detectadas a la supervisora o gobernanta y contactar con los clientes del hotel cuando estos les piden toallas, limpieza, amenitiesextra o que les lleven la ropa a la lavandería.

Por esta razón, no podemos compartir con la empresa que todo ese entramado de funciones sea lo esporádico y ocasional que sostiene.

En segundo lugar, porque aun conviniendo con la demandada en el sentido de que la categoría de camarera de pisos es la que podría asemejarse más a la de una limpiadora y ya hemos razonado que no nos parece que, en absoluto, sea así, las diferencias entre lo que constituye una actividad de limpieza con los quehaceres propios de la categoría de valet (que comprende funciones de cuidado y conservación de maquinaria de limpieza, recogida y abastecimiento de ropa y apoyo en los inventarios del material) o con las de gobernanta, subgobernanta y supervisora que llevan naturalmente implícitas funciones de control del personal, formación y supervisión del nuevo personal; control y envío de partes de producción y de horas, son más que evidentes.

En el relato fáctico, ya hemos expresado que todos los hoteles tienen una gobernanta (hecho probado 10º) como manager, que muchas personas rotan de un hotel a otro por lo que la diferencia entre encargarse del departamento de pisos o de las zonas comunes no es tan importante (no todos tienen ese servicio contratado, por ejemplo el de Príncipe de Vergara no demanda horas para la limpieza de zonas (HP 10º), no todos los hoteles precisan la figura del valet (por ejemplo, los Holiday INN) y los hoteles dependen del factor de la ocupación (esa es la razón por la que el número exacto de personas que prestan servicios en cada hotel difiere en la testifical ofrecida por la Sra. Lourdes, que indicó los datos de empleabilidad -de cabeza- con respecto a las cifras ofrecidas por la representación Letrada de la empresa con los que se ha mostrado conforme la parte actora).

Lo que es evidente es que si el artículo 42.6 ET obliga a aplicar el convenio correspondiente al sector de "la actividad desarrollada en la contrata o subcontrata",la actividad que llevan a cabo las personas afectadas por este conflicto no se puede identificar de manera automática con la mera limpieza de las habitaciones.

Es más. Al hilo de una alegación efectuada por la representación Letrada del sindicato UGT sobre que puede convenirse en que la actividad de un hotel, descansa fundamentalmente en los departamentos de pisos y el servicio de recepción y que si acogemos la tesis rigorista de la empresa podría producirse la circunstancia de que solo resultarían de aplicación los convenios de limpieza y oficinas y despachos, quedando el hospedaje vacío de contenido siendo, paradójicamente, la actividad que realmente se presta en las cadenas hoteleras, no está de más recordar algo que participa de la condición de hecho notorio exento de la necesidad de prueba de conformidad con el artículo 281.4 LEC.

Y es que a nadie se le puede escapar la importancia capital que para la subsistencia misma de las empresas clientes, comporta el trabajo que desarrolla el personal subcontratado porque el estado de las habitaciones del hotel y también de las zonas comunes, pero quizá en una menor dimensión, es el parámetro que determina la ocupación de los hoteles.

Resultaría impensable que si una camarera de pisos muestra un trato hostil con los usuarios de las habitaciones y clientes de cada hotel, eso no afectara a la atención del personal de todo el establecimiento y a su posible repercusión en una encuesta posterior de valoración.

Y si la deficiencia se observara en la calidad de la limpieza de cada habitación podrían producirse efectos devastadores en la cifra de ingresos de los clientes de la contrata, porque el estado de la habitación (evidentemente, más allá de otros parámetros a tener en cuenta como la ubicación, calidad/precio, instalaciones, servicios u oferta gastronómica) es un factor de elección determinante.

Es por todo lo anterior, por lo que consideramos que la prestación de servicios que llevan a cabo las personas trabajadoras de este conflicto debe incardinarse, tal y como se solicita en la demanda, en el convenio colectivo del Sector Hospedaje de la Comunidad Autónoma de Madrid.

DUODÉCIMO.El artículo 222 LEC, dispone:

"1. La cosa juzgada de las sentencias firmes, sean estimatorias o desestimatorias, excluirá, conforme a la ley, un ulterior proceso cuyo objeto sea idéntico al del proceso en que aquélla se produjo".

2. La cosa juzgada alcanza a las pretensiones de la demanda y de la reconvención, así como a los puntos a que se refieren los apartados 1 y 2 del artículo 408 de esta Ley.

Se considerarán hechos nuevos y distintos, en relación con el fundamento de las referidas pretensiones, los posteriores a la completa preclusión de los actos de alegación en el proceso en que aquéllas se formularen...".

La aplicación de este precepto, conduce a apreciar, atendidas las demandas interpuestas por Dª Isidora, Dª Purificacion y Dª Adela Doña Milagros, desestimadas en las sentencias firmes dictadas por el Juzgado de lo Social nº 4 y 20 de Madrid, la existencia de cosa juzgada en relación a estas cuatro trabajadoras a las que, de manera lógica, no cabe extender el signo del fallo de la presente resolución.

DECIMOTERCERO.Finalmente, resulta esencial advertir que un enjuiciamiento de la cuestión litigiosa en clave de perspectiva de género, criterio hermético de obligatoria observancia de conformidad con los artículos 4 y 15 de la Ley Orgánica 3/2007, avala la decisión por la que nos hemos decantado.

Si partimos de un hecho incuestionable y así lo hemos hecho constar en el relato fáctico, de que el porcentaje de mujeres dentro del total de personas que se encuentran afectadas por este conflicto (210 de un total de 215) es de un 97,68%, el siguiente paso viene determinado por dejar constancia de la medida en la que la aplicación del convenio de limpieza a efectos salariales, penaliza al colectivo afectado por este conflicto, feminizado casi al cien por cien.

La diferencia retributiva existente entre la categoría de limpiadora y la de camarera de pisos es debida fundamentalmente al hecho de que aquella es propia de trabajadoras mujeres de forma casi exclusiva y esta se inserta en un convenio que es notorio que también emplea en una parte significativa de las plantillas de las empresas a las que va dirigido (hoteles) a personal masculino, siendo la cualificación requerida en ambas categorías prácticamente la misma.

De este modo, la inferior retribución de la categoría de limpiadora en el convenio de limpieza obedece a la feminización y el sexo se convierte en un factor absolutamente determinante, perpetuándose, de validar la elección por la empresa del convenio aplicable, una diferencia salarial que solo se justifica en la circunstancia de que la categoría de camareras de pisos se incardina en un convenio pensado para disciplinar las relaciones laborales no solo de mujeres sino también de hombres y que al valorarse más que las características de la profesión de limpiadora del convenio de limpieza, comporta y lleva aparejado un mayor salario.

Así que la aplicación de esta metodología de análisis al supuesto litigioso refuerza nuestra decisión.

DECIMOCUARTO.En la aclaración de la demanda efectuada por el Sindicato actor, se ha solicitado que la Sala condene a la empresa "al abono de las cantidades resultantes de la aplicación del Convenio Colectivo de Hospedaje de la Comunidad de Madrid publicado en el BOCM en fecha 25 de abril de 2023".

Es evidente que esa pretensión no es atendible en el seno del presente conflicto y que deberá dilucidarse por cada persona afectada en los procesos de reclamación individual.

Y también lo es que el fallo de la presente resolución tampoco puede hacer referencia a la razón jurídica por la que hemos considerado aplicable el convenio de Hospedaje de la Comunidad de Madrid.

Por todo ello, la demanda se estima sustancialmente.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.La convicción de la Sala sobre el anterior relato fáctico se ha obtenido de la prueba documental y testifical que hemos ido mencionando al término de cada uno de los ordinales que lo integran.

Debe advertirse que en la medida en la que la prueba documental aportada a esta causa lo ha sido en papel en el acto de la vista y también figura incluida en el expediente judicial electrónico, las referencias que hemos hecho al medio probatorio del que nos hemos servido en cada caso deben entenderse realizadas a la prueba efectivamente aportada en el acto del juicio.

Aclaración que hacemos para facilitar su identificación de cara a un eventual recurso de casación ordinario que pudiera formalizarse en su día ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo.

SEGUNDO.En la elaboración del relato fáctico hemos tenido en cuenta una parte significativa de la documental aportada por la empresa, a pesar de que la parte actora manifestara que la desconocía por haberse elaborado de manera unilateral por la demandada.

Desde nuestro punto de vista y aun siendo así, dicha documental ha permitido a esta Sala conocer los términos de los diversos contratos mercantiles suscritos por CTC con los hoteles referidos en el segundo hecho declarado probado, el alcance de la evaluación de riesgos efectuado y la descripción de los puestos de trabajo de las personas destinadas a las empresas clientes de las que la demandada es contratista.

En cualquier caso, nos parece lógico que se trate de una prueba unilateralmente confeccionada por CTC porque solo a ella incumbe su elaboración.

En lo que atañe al alcance de las diversas testificales practicadas en las vistas, varias consideraciones deben hacerse.

En relación con la prestada por Doña Julieta, trabajadora con categoría profesional de gobernanta presenta el inconveniente de que adujo de manera expresa y a las generales de la ley que sí tenía interés en el resultado de este pleito, circunstancia que la desvirtúa a los fines de este procedimiento.

Sin embargo, esto no ha sucedido con la declaración ofrecida por Doña Lourdes porque su testimonio absolutamente documentado, fiable, solvente y enormemente preciso ha permitido a la Sala conocer el funcionamiento de la contrata externalizada. Todo ello, a pesar de ser la gerente de CTC y de que pudiera tener un obvio y comprensible interés en no perjudicar los intereses de su empleadora.

Nos parece que la Sra. Lourdes ha sabido conjugar ese interés natural que cabe presumir que le asiste con el ofrecimiento de una información que, aunque aséptica, ha contribuido, como decimos, para conocer con precisión las características de los establecimientos hoteleros que actúan como clientes de la contrata en la que presta servicios.

Finalmente, también hemos dado credibilidad al testimonio de la trabajadora Doña Jacinta, con categoría profesional de gobernanta y que lleva casi ocho años trabajando en el Hotel NH las Tablas. No solo por su considerable antigüedad en dicho centro sino porque ha logrado explicar de manera sumamente verosímil, a pesar de trabajar lógicamente para el citado Hotel, no solo su cometido diario como gobernanta sino cuáles son las funciones que desarrollan las camareras de pisos, siendo muy descriptiva además, cuando de manera espontánea declaró que cuando se les da la necesaria formación siempre se les dice que ellas "son camareras de pisos"y no "limpiadoras",en atención al contacto que mantienen con los clientes del hotel cuando les piden toallas, el suministro extra de amenitiesadicionales a los facilitados a la entrada o que lleven la ropa a la lavandería.

TERCERO.La cuestión que se debate radica en determinar qué convenio resulta de aplicación en materia retributiva para las personas trabajadoras de la empresa CTC que prestan servicios en los hoteles afectados por el presente conflicto y que hemos enumerado en el hecho probado segundo de la presente resolución.

Pero antes de examinarla, debemos resolver la alegación por parte de la Letrada de CTC sobre una posible falta de legitimación pasiva del Sindicato UGT, llamado en calidad de parte interesada a este procedimiento por la parte actora, por no ostentar ninguna representación en el Comité de empresa que está conformado por los sindicatos CCOO y USO.

CUARTO.La parte actora sostuvo que la intervención en este proceso de UGT como parte interesada sí estaba justificada, porque firmó el convenio de Hospedaje (cuya aplicación se postula en el conflicto) junto con el sindicato CCOO y siendo la organización sindical mayoritaria en el sector debe estar en este procedimiento en calidad de parte interesada, a pesar de no tener representación en la empresa.

La representación Letrada del sindicato UGT explicó que su interés radica en que siendo más representativo a nivel nacional y autonómico, es firmante de los convenios cuya aplicación se está discutiendo en este procedimiento, tratándose de una cuestión de indudable interés general para el sector si como sucede en la práctica, las empresas están acudiendo a la figura de la externalización del departamento de pisos de los establecimientos hoteleros en evidente fraude de ley y merma de los derechos de las personas trabajadoras.

Ciertamente, el convenio del sector de limpieza de edificios y locales de la Comunidad de Madrid (2022-2024) fue firmado por la Asociación de Empresarios de Limpieza de Madrid (AELMA) y la Asociación Profesional de Empresas de Limpieza (ASPEL) CCOO del Hábitat de Madrid y la Cesc UGT Madrid y el del Sector Hospedaje de la Comunidad Autónoma de Madrid lo fue por la Asociación Empresarial Hotelera de la Comunidad de Madrid (AEHM), y la Federación de Servicios, Movilidad y Consumo de UGT de Madrid y la Federación de Servicios de CC. OO. de Madrid.

QUINTO.Convenimos con la tesis expuesta tanto por la representación Letrada de la parte actora como por la del sindicato UGT.

El artículo 155 LRJS, dispone:

"En todo caso, los sindicatos representativos, de conformidad con los artículos 6 y 7 de la Ley Orgánica 11/1985, de 2 de agosto, de Libertad Sindical , las asociaciones empresariales representativas en los términos del artículo 87 del Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores y los órganos de representación legal o sindical podrán personarse como partes en el proceso, aun cuando no lo hayan promovido, siempre que su ámbito de actuación se corresponda o sea más amplio que el del conflicto".

En tanto esta última condición se cumple meridianamente en este caso, es claro que aun sin haber sido demandado UGT, podría haberse personado al ostentar la naturaleza de más representativo.

La jurisprudencia ha reiterado ( STS 19-12-23, Rec. 300/21; STS 20-1-11, Rec. 93/2010) que "la normativa sobre la composición de la relación jurídico procesal de un conflicto colectivo no exige que participen como litisconsortes necesarios las representaciones que lo negociaron y firmaron".

Y esto significa tres cosas:

1. UGT podía haber comparecido como parte del proceso, sin haberlo promovido ( art. 155 LRJS) .

2. Si no hubiera sido así, no habría podido oponerse la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario porque su presencia no era imprescindible, conforme a la doctrina antes citada.

3. El mero hecho de que la parte actora le haya llamado al proceso en calidad de parte interesada, a su instancia, no puede implicar que se le prive de un derecho que le asistía por imperativo legal.

Otra razón adicional avala nuestra decisión desestimatoria y es que es muy razonable presumir que si UGT firmó tanto el convenio de Hospedaje como el de Limpieza, está muy implicado en el devenir de este proceso cuyo objeto es la selección de la norma convencional que puede resultar de aplicación en materia retributiva en el contexto de una externalización del servicio de limpieza y acomodo de habitaciones y zonas comunes de establecimientos hoteleros de esta comunidad autónoma.

La notoriedad de la frecuencia con la que se produce la externalización de este tipo de servicios es tal, que la propia Exposición de motivos del Real Decreto-ley 32/2021, de 28 de diciembre, de medidas urgentes para la reforma laboral, la garantía de la estabilidad en el empleo y la transformación del mercado de trabajo se hace eco del fenómeno, cuando justifica la reforma del artículo 42.6 ET, exigiendo que se justifique en "razones empresariales ajenas a la reducción de las condiciones laborales de las personas trabajadoras de las empresas contratistas"al resultar "difícilmente defendible que dos personas que realizan trabajos de igual valor tengan condiciones laborales diferentes, o incluso carezcan de marco sectorial de referencia, por razón exclusivamente del objeto social o forma jurídica de la empresa contratista o subcontratista a la que se vinculan".

Y todo ello a pesar de que UGT, efectivamente, no tenga relación directa con CTC, porque sí la tiene con otras muchas empresas que acuden a la técnica de la externalización y en las que puede plantearse una contienda de similares características a las que ahora nos ocupa, siendo, en consecuencia, adecuada su llamada a juicio como parte interesada y debiendo rechazarse la excepción, entre otras cosas, porque ningún género de indefensión comporta para la empresa que UGT intervenga en esa calidad.

SEXTO.En el acto del juicio, la parte actora se ratificó en su demanda, razonando que centrada la litis en la determinación del convenio de aplicación, de conformidad con el artículo 42 ET y siendo esencial la delimitación de la actividad principal que realizan las personas trabajadoras afectadas por el presente conflicto, no puede resultar de aplicación el convenio colectivo del sector de limpieza de edificios y locales de la Comunidad de Madrid en materia retributiva.

Y ello por cuanto el procedente es el convenio colectivo del Sector Hospedaje de esta Comunidad Autónoma porque la delimitación de la norma convencional aplicable debe hacerse en atención a las funciones mayoritariamente realizadas sucediendo que, en este caso, se incardinan a la perfección en el ámbito personal y territorial de dicho convenio, al ser muy diversas de las actividades propias que acometen las empresas que únicamente se dedican a desarrollar la limpieza de edificios y locales.

SÉPTIMO.La representación Letrada de la empresa se opuso a la demanda en atención a las siguientes líneas de argumentación, que, de modo sintético, pasamos a reproducir:

En primer lugar, que por el mero hecho de que las personas afectadas por el conflicto estén ocupadas en los servicios prestados que CTC presta en los hoteles enumerados en el ordinal segundo del relato fáctico, esa sola circunstancia no es causa bastante, sin otro argumento adicional, para considerar de aplicación el convenio del Sector Hospedaje de la Comunidad de Madrid.

Sostiene que nos encontramos ante una externalización de servicios entendidos en sentido amplio que se limita y de manera exclusiva, además, a la actividad de limpieza, en el contexto de una legítima y legalmente prevista externalización de esa sola actividad por lo que el convenio que debe ser aplicado a su plantilla en materia retributiva, es el del sector de limpieza de edificios y locales de la Comunidad de Madrid.

En segundo lugar, porque la cuestión litigiosa, ya habría sido resuelta por dos Juzgados de lo Social de Madrid, en sentencias firmes.

Y en tercer lugar, porque tras la entrada en vigor del Real Decreto-Ley 32/21, el salario base y los complementos salariales del convenio de empresa dejan de tener una prioridad aplicativa sobre la regulación de estas materias y pasa a tener prioridad el convenio estatal autonómico de ámbito superior, resultando significativo que el artículo 42.6 ET residencie precisamente en la actividad, el convenio aplicable a las contratas y subcontratas y siendo ese el motivo por el que CTC, desde el 1-1-23, sigue aplicando su convenio propio aunque con las tablas salariales del sectorial de limpieza que es el que verdaderamente corresponde a la actividad que se lleva a cabo en los hoteles referidos en la demanda.

Sobre todo, porque la circunstancia de que las personas que prestan servicios en la actividad externalizada "hagan las camas"no permite descartar a la actividad de limpieza como la verdaderamente prioritaria.

OCTAVO.Antes de seguir, debemos precisar que conocemos la doctrina contenida en la STS de 29-1-25, Rec. 202/24, a la que se remite la STS de 5-6-25, Rec. 148/23.

En estas dos sentencias se analiza la interpretación que debe hacerse de la reforma operada por el Real Decreto-ley 32/2021, que dejó sin efecto la prioridad aplicativa del convenio de empresa sobre el del sector respecto del salario base y los complementos salariales, determinándose el alcance de la nueva redacción del artículo 42.6 ET, en relación con la Disposición transitoria 6º del Real Decreto-Ley y 84 ET, advirtiéndose las tres excepciones a la prioridad aplicativa del convenio sectorial correspondiente a la actividad contratada y resaltándose la importancia y las consecuencias de la remisión que el artículo 42.6 ET hace a todo el artículo 84 ET y en consecuencia, también a su párrafo primero que consagra la regla de la prioridad en el tiempo.

Pero la Sala no va a cuestionar, porque no podemos hacerlo al no haberse planteado en la demanda ni en el acto del juicio, la regularidad o legalidad del mecanismo que CTC emplea para decidir, más allá del concreto debate planteado claro está, cómo, desde cuándo y sobre qué materias sigue aplicando su convenio propio.

NOVENO.Centrada la cuestión litigiosa a la determinación de qué convenio debe aplicarse en materia retributiva para todo el personal de CTC que en virtud de una contrata presta servicios en los complejos hoteleros identificados en el hecho probado segundo de la presente resolución, conviene tener claro el marco legal al que se circunscribe este procedimiento.

El artículo 2 del convenio colectivo de Hospedaje de la Comunidad de Madrid, describe el ámbito funcional y de aplicación, en los términos siguientes:

"El presente Convenio Colectivo afecta y obliga a las Empresas y Establecimientos del Sector de Hospedaje que figuran en el Anexo I (grupos A, B, C y D), así como a los servicios de restauración (restaurantes, cafeterías, cafés, cafés-bares, servicios externos y discotecas), que formen parte de la explotación o presten servicio a dichos establecimientos y los servicios externos que realicen dichos establecimientos y que formen parte de la explotación".

El Anexo I, titulado "clasificación de las categorías de los establecimientos", establece:

"A.1

CATEGORÍA PRIMERA (GRUPO A)

Hoteles de 5 y 4 estrellas

Hoteles Apartamentos de 4 estrellas

Apartamentos Turísticos de 4 llaves

Moteles de 4 estrellas

CATEGORÍA SEGUNDA (GRUPO B)

Hoteles de 3 estrellas

Hoteles Apartamentos de 3 estrellas

Apartamentos Turísticos de 3 llaves

Moteles de 3 estrellas

CATEGORÍA TERCERA (GRUPO C)

Hoteles de 2 y 1 estrellas Hoteles

Apartamentos de 2 y 1 estrellas

Apartamentos Turísticos de 2 y 1 llaves

Hostales de 3 estrellas

Hostales-Residencia de 3 estrellas

Moteles de 2 y 1 estrellas

CATEGORÍA CUARTA (GRUPO D)

Hostales de 2 y 1 estrellas

Hostales-Residencia de 2 y 1 estrellas

Pensiones

Fondas

Hostal

Casas de Huéspedes

Viviendas de uso Turístico

Campings

Albergues

Casas Rurales

A.2

Restaurantes,

Cafeterías,

Cafés,

Cafés-Bares,

Discotecas, que formen parte de la explotación o presten servicio a los establecimientos de hospedaje".

El artículo 2 del convenio colectivo del sector de limpieza de edificios y locales de la Comunidad de Madrid (2022-2024) describe su ámbito de aplicación funcional, en los siguientes términos:

"Este convenio regulará las condiciones de trabajo y será de aplicación a todas las empresas ya sean individuales, ya sean sociedades, que desarrollen la actividad de limpieza de edificios y locales, aun no siendo esta su actividad principal".

DÉCIMO.Existe acuerdo entre las partes en el hecho de que en materia estrictamente salarial, debe aplicarse, desde la reforma articulada por el Real Decreto-Ley 32/2021, el convenio correspondiente a la actividad que las personas trabajadoras de CTC llevan a cabo en el marco de la contrata suscrita con los hoteles afectados por este conflicto.

La discrepancia entre la parte actora y la empresa, se produce exclusivamente sobre en qué consiste esa actividad.

Para la demandada lo que hacen mayoritariamente las personas trabajadoras empleadas por ella en su calidad de adjudicataria del servicio de limpieza de las instalaciones de los hoteles especificados en el ordinal segundo del relato fáctico, se incardina a la perfección en el ámbito funcional del convenio de limpieza, porque esta es la actividad que se presta en los hoteles, sin que desvirtúe esa conclusión la circunstancia de que las camareras, ocasional y eventualmente, puedan tener contacto con los clientes del hotel o que residualmente dentro de la limpieza de las habitaciones, se comprenda, igualmente, la reposición de productos.

UNDÉCIMO.Discrepamos de ese razonamiento.

En primer lugar, porque si debemos delimitar, más allá del tipo de empresa ante la que nos encontramos (sobre lo que también existe consenso entre las partes), lo que debe entenderse como la "real y verdadera actividad ejercida por los trabajadores en relación a la prestación de servicios por la empresa multiservicios a la empresa cliente"( SSTS 6-10-22, Rec. 35/2021 y 11-6-20, Rec. 9/2019), debemos tener en cuenta que las personas empleadas por CTC adscritas al servicio adjudicado a consecuencia de la externalización del de limpieza del departamento de pisos y zonas comunes de cada hotel, pertenecen casi todas ellas a la categoría de camareras de pisos aunque no de modo único porque tal y como hemos declarado probado en los ordinales 10º, 11º, 15º a 19º, 21º a 23º, 25º y 26º del relato fáctico, también pertenecen a otras categorías como gobernantas, subgobernantas, supervisoras y valets, categorías todas ellas, que, como la de camareras de pisos, solo se contemplan en el convenio de Hospedaje.

Y la documental aportada por la empresa consistente en la descripción, si se quiere, aséptica de cada una de ellas (así como las testificales practicadas en la vista), evidencian que una camarera de pisos no se limita a ejecutar tareas de limpieza.

Las camareras de pisos "hacen las habitaciones de los hoteles",asumiendo una serie de cometidos que estrictamente no pueden calificarse como de limpieza, como hacer las camas, trasladar la ropa sucia a la lavandería, entregar los objetos olvidados de los clientes, comunicar las anomalías o averías detectadas a la supervisora o gobernanta y contactar con los clientes del hotel cuando estos les piden toallas, limpieza, amenitiesextra o que les lleven la ropa a la lavandería.

Por esta razón, no podemos compartir con la empresa que todo ese entramado de funciones sea lo esporádico y ocasional que sostiene.

En segundo lugar, porque aun conviniendo con la demandada en el sentido de que la categoría de camarera de pisos es la que podría asemejarse más a la de una limpiadora y ya hemos razonado que no nos parece que, en absoluto, sea así, las diferencias entre lo que constituye una actividad de limpieza con los quehaceres propios de la categoría de valet (que comprende funciones de cuidado y conservación de maquinaria de limpieza, recogida y abastecimiento de ropa y apoyo en los inventarios del material) o con las de gobernanta, subgobernanta y supervisora que llevan naturalmente implícitas funciones de control del personal, formación y supervisión del nuevo personal; control y envío de partes de producción y de horas, son más que evidentes.

En el relato fáctico, ya hemos expresado que todos los hoteles tienen una gobernanta (hecho probado 10º) como manager, que muchas personas rotan de un hotel a otro por lo que la diferencia entre encargarse del departamento de pisos o de las zonas comunes no es tan importante (no todos tienen ese servicio contratado, por ejemplo el de Príncipe de Vergara no demanda horas para la limpieza de zonas (HP 10º), no todos los hoteles precisan la figura del valet (por ejemplo, los Holiday INN) y los hoteles dependen del factor de la ocupación (esa es la razón por la que el número exacto de personas que prestan servicios en cada hotel difiere en la testifical ofrecida por la Sra. Lourdes, que indicó los datos de empleabilidad -de cabeza- con respecto a las cifras ofrecidas por la representación Letrada de la empresa con los que se ha mostrado conforme la parte actora).

Lo que es evidente es que si el artículo 42.6 ET obliga a aplicar el convenio correspondiente al sector de "la actividad desarrollada en la contrata o subcontrata",la actividad que llevan a cabo las personas afectadas por este conflicto no se puede identificar de manera automática con la mera limpieza de las habitaciones.

Es más. Al hilo de una alegación efectuada por la representación Letrada del sindicato UGT sobre que puede convenirse en que la actividad de un hotel, descansa fundamentalmente en los departamentos de pisos y el servicio de recepción y que si acogemos la tesis rigorista de la empresa podría producirse la circunstancia de que solo resultarían de aplicación los convenios de limpieza y oficinas y despachos, quedando el hospedaje vacío de contenido siendo, paradójicamente, la actividad que realmente se presta en las cadenas hoteleras, no está de más recordar algo que participa de la condición de hecho notorio exento de la necesidad de prueba de conformidad con el artículo 281.4 LEC.

Y es que a nadie se le puede escapar la importancia capital que para la subsistencia misma de las empresas clientes, comporta el trabajo que desarrolla el personal subcontratado porque el estado de las habitaciones del hotel y también de las zonas comunes, pero quizá en una menor dimensión, es el parámetro que determina la ocupación de los hoteles.

Resultaría impensable que si una camarera de pisos muestra un trato hostil con los usuarios de las habitaciones y clientes de cada hotel, eso no afectara a la atención del personal de todo el establecimiento y a su posible repercusión en una encuesta posterior de valoración.

Y si la deficiencia se observara en la calidad de la limpieza de cada habitación podrían producirse efectos devastadores en la cifra de ingresos de los clientes de la contrata, porque el estado de la habitación (evidentemente, más allá de otros parámetros a tener en cuenta como la ubicación, calidad/precio, instalaciones, servicios u oferta gastronómica) es un factor de elección determinante.

Es por todo lo anterior, por lo que consideramos que la prestación de servicios que llevan a cabo las personas trabajadoras de este conflicto debe incardinarse, tal y como se solicita en la demanda, en el convenio colectivo del Sector Hospedaje de la Comunidad Autónoma de Madrid.

DUODÉCIMO.El artículo 222 LEC, dispone:

"1. La cosa juzgada de las sentencias firmes, sean estimatorias o desestimatorias, excluirá, conforme a la ley, un ulterior proceso cuyo objeto sea idéntico al del proceso en que aquélla se produjo".

2. La cosa juzgada alcanza a las pretensiones de la demanda y de la reconvención, así como a los puntos a que se refieren los apartados 1 y 2 del artículo 408 de esta Ley.

Se considerarán hechos nuevos y distintos, en relación con el fundamento de las referidas pretensiones, los posteriores a la completa preclusión de los actos de alegación en el proceso en que aquéllas se formularen...".

La aplicación de este precepto, conduce a apreciar, atendidas las demandas interpuestas por Dª Isidora, Dª Purificacion y Dª Adela Doña Milagros, desestimadas en las sentencias firmes dictadas por el Juzgado de lo Social nº 4 y 20 de Madrid, la existencia de cosa juzgada en relación a estas cuatro trabajadoras a las que, de manera lógica, no cabe extender el signo del fallo de la presente resolución.

DECIMOTERCERO.Finalmente, resulta esencial advertir que un enjuiciamiento de la cuestión litigiosa en clave de perspectiva de género, criterio hermético de obligatoria observancia de conformidad con los artículos 4 y 15 de la Ley Orgánica 3/2007, avala la decisión por la que nos hemos decantado.

Si partimos de un hecho incuestionable y así lo hemos hecho constar en el relato fáctico, de que el porcentaje de mujeres dentro del total de personas que se encuentran afectadas por este conflicto (210 de un total de 215) es de un 97,68%, el siguiente paso viene determinado por dejar constancia de la medida en la que la aplicación del convenio de limpieza a efectos salariales, penaliza al colectivo afectado por este conflicto, feminizado casi al cien por cien.

La diferencia retributiva existente entre la categoría de limpiadora y la de camarera de pisos es debida fundamentalmente al hecho de que aquella es propia de trabajadoras mujeres de forma casi exclusiva y esta se inserta en un convenio que es notorio que también emplea en una parte significativa de las plantillas de las empresas a las que va dirigido (hoteles) a personal masculino, siendo la cualificación requerida en ambas categorías prácticamente la misma.

De este modo, la inferior retribución de la categoría de limpiadora en el convenio de limpieza obedece a la feminización y el sexo se convierte en un factor absolutamente determinante, perpetuándose, de validar la elección por la empresa del convenio aplicable, una diferencia salarial que solo se justifica en la circunstancia de que la categoría de camareras de pisos se incardina en un convenio pensado para disciplinar las relaciones laborales no solo de mujeres sino también de hombres y que al valorarse más que las características de la profesión de limpiadora del convenio de limpieza, comporta y lleva aparejado un mayor salario.

Así que la aplicación de esta metodología de análisis al supuesto litigioso refuerza nuestra decisión.

DECIMOCUARTO.En la aclaración de la demanda efectuada por el Sindicato actor, se ha solicitado que la Sala condene a la empresa "al abono de las cantidades resultantes de la aplicación del Convenio Colectivo de Hospedaje de la Comunidad de Madrid publicado en el BOCM en fecha 25 de abril de 2023".

Es evidente que esa pretensión no es atendible en el seno del presente conflicto y que deberá dilucidarse por cada persona afectada en los procesos de reclamación individual.

Y también lo es que el fallo de la presente resolución tampoco puede hacer referencia a la razón jurídica por la que hemos considerado aplicable el convenio de Hospedaje de la Comunidad de Madrid.

Por todo ello, la demanda se estima sustancialmente.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.La convicción de la Sala sobre el anterior relato fáctico se ha obtenido de la prueba documental y testifical que hemos ido mencionando al término de cada uno de los ordinales que lo integran.

Debe advertirse que en la medida en la que la prueba documental aportada a esta causa lo ha sido en papel en el acto de la vista y también figura incluida en el expediente judicial electrónico, las referencias que hemos hecho al medio probatorio del que nos hemos servido en cada caso deben entenderse realizadas a la prueba efectivamente aportada en el acto del juicio.

Aclaración que hacemos para facilitar su identificación de cara a un eventual recurso de casación ordinario que pudiera formalizarse en su día ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo.

SEGUNDO.En la elaboración del relato fáctico hemos tenido en cuenta una parte significativa de la documental aportada por la empresa, a pesar de que la parte actora manifestara que la desconocía por haberse elaborado de manera unilateral por la demandada.

Desde nuestro punto de vista y aun siendo así, dicha documental ha permitido a esta Sala conocer los términos de los diversos contratos mercantiles suscritos por CTC con los hoteles referidos en el segundo hecho declarado probado, el alcance de la evaluación de riesgos efectuado y la descripción de los puestos de trabajo de las personas destinadas a las empresas clientes de las que la demandada es contratista.

En cualquier caso, nos parece lógico que se trate de una prueba unilateralmente confeccionada por CTC porque solo a ella incumbe su elaboración.

En lo que atañe al alcance de las diversas testificales practicadas en las vistas, varias consideraciones deben hacerse.

En relación con la prestada por Doña Julieta, trabajadora con categoría profesional de gobernanta presenta el inconveniente de que adujo de manera expresa y a las generales de la ley que sí tenía interés en el resultado de este pleito, circunstancia que la desvirtúa a los fines de este procedimiento.

Sin embargo, esto no ha sucedido con la declaración ofrecida por Doña Lourdes porque su testimonio absolutamente documentado, fiable, solvente y enormemente preciso ha permitido a la Sala conocer el funcionamiento de la contrata externalizada. Todo ello, a pesar de ser la gerente de CTC y de que pudiera tener un obvio y comprensible interés en no perjudicar los intereses de su empleadora.

Nos parece que la Sra. Lourdes ha sabido conjugar ese interés natural que cabe presumir que le asiste con el ofrecimiento de una información que, aunque aséptica, ha contribuido, como decimos, para conocer con precisión las características de los establecimientos hoteleros que actúan como clientes de la contrata en la que presta servicios.

Finalmente, también hemos dado credibilidad al testimonio de la trabajadora Doña Jacinta, con categoría profesional de gobernanta y que lleva casi ocho años trabajando en el Hotel NH las Tablas. No solo por su considerable antigüedad en dicho centro sino porque ha logrado explicar de manera sumamente verosímil, a pesar de trabajar lógicamente para el citado Hotel, no solo su cometido diario como gobernanta sino cuáles son las funciones que desarrollan las camareras de pisos, siendo muy descriptiva además, cuando de manera espontánea declaró que cuando se les da la necesaria formación siempre se les dice que ellas "son camareras de pisos"y no "limpiadoras",en atención al contacto que mantienen con los clientes del hotel cuando les piden toallas, el suministro extra de amenitiesadicionales a los facilitados a la entrada o que lleven la ropa a la lavandería.

TERCERO.La cuestión que se debate radica en determinar qué convenio resulta de aplicación en materia retributiva para las personas trabajadoras de la empresa CTC que prestan servicios en los hoteles afectados por el presente conflicto y que hemos enumerado en el hecho probado segundo de la presente resolución.

Pero antes de examinarla, debemos resolver la alegación por parte de la Letrada de CTC sobre una posible falta de legitimación pasiva del Sindicato UGT, llamado en calidad de parte interesada a este procedimiento por la parte actora, por no ostentar ninguna representación en el Comité de empresa que está conformado por los sindicatos CCOO y USO.

CUARTO.La parte actora sostuvo que la intervención en este proceso de UGT como parte interesada sí estaba justificada, porque firmó el convenio de Hospedaje (cuya aplicación se postula en el conflicto) junto con el sindicato CCOO y siendo la organización sindical mayoritaria en el sector debe estar en este procedimiento en calidad de parte interesada, a pesar de no tener representación en la empresa.

La representación Letrada del sindicato UGT explicó que su interés radica en que siendo más representativo a nivel nacional y autonómico, es firmante de los convenios cuya aplicación se está discutiendo en este procedimiento, tratándose de una cuestión de indudable interés general para el sector si como sucede en la práctica, las empresas están acudiendo a la figura de la externalización del departamento de pisos de los establecimientos hoteleros en evidente fraude de ley y merma de los derechos de las personas trabajadoras.

Ciertamente, el convenio del sector de limpieza de edificios y locales de la Comunidad de Madrid (2022-2024) fue firmado por la Asociación de Empresarios de Limpieza de Madrid (AELMA) y la Asociación Profesional de Empresas de Limpieza (ASPEL) CCOO del Hábitat de Madrid y la Cesc UGT Madrid y el del Sector Hospedaje de la Comunidad Autónoma de Madrid lo fue por la Asociación Empresarial Hotelera de la Comunidad de Madrid (AEHM), y la Federación de Servicios, Movilidad y Consumo de UGT de Madrid y la Federación de Servicios de CC. OO. de Madrid.

QUINTO.Convenimos con la tesis expuesta tanto por la representación Letrada de la parte actora como por la del sindicato UGT.

El artículo 155 LRJS, dispone:

"En todo caso, los sindicatos representativos, de conformidad con los artículos 6 y 7 de la Ley Orgánica 11/1985, de 2 de agosto, de Libertad Sindical , las asociaciones empresariales representativas en los términos del artículo 87 del Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores y los órganos de representación legal o sindical podrán personarse como partes en el proceso, aun cuando no lo hayan promovido, siempre que su ámbito de actuación se corresponda o sea más amplio que el del conflicto".

En tanto esta última condición se cumple meridianamente en este caso, es claro que aun sin haber sido demandado UGT, podría haberse personado al ostentar la naturaleza de más representativo.

La jurisprudencia ha reiterado ( STS 19-12-23, Rec. 300/21; STS 20-1-11, Rec. 93/2010) que "la normativa sobre la composición de la relación jurídico procesal de un conflicto colectivo no exige que participen como litisconsortes necesarios las representaciones que lo negociaron y firmaron".

Y esto significa tres cosas:

1. UGT podía haber comparecido como parte del proceso, sin haberlo promovido ( art. 155 LRJS) .

2. Si no hubiera sido así, no habría podido oponerse la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario porque su presencia no era imprescindible, conforme a la doctrina antes citada.

3. El mero hecho de que la parte actora le haya llamado al proceso en calidad de parte interesada, a su instancia, no puede implicar que se le prive de un derecho que le asistía por imperativo legal.

Otra razón adicional avala nuestra decisión desestimatoria y es que es muy razonable presumir que si UGT firmó tanto el convenio de Hospedaje como el de Limpieza, está muy implicado en el devenir de este proceso cuyo objeto es la selección de la norma convencional que puede resultar de aplicación en materia retributiva en el contexto de una externalización del servicio de limpieza y acomodo de habitaciones y zonas comunes de establecimientos hoteleros de esta comunidad autónoma.

La notoriedad de la frecuencia con la que se produce la externalización de este tipo de servicios es tal, que la propia Exposición de motivos del Real Decreto-ley 32/2021, de 28 de diciembre, de medidas urgentes para la reforma laboral, la garantía de la estabilidad en el empleo y la transformación del mercado de trabajo se hace eco del fenómeno, cuando justifica la reforma del artículo 42.6 ET, exigiendo que se justifique en "razones empresariales ajenas a la reducción de las condiciones laborales de las personas trabajadoras de las empresas contratistas"al resultar "difícilmente defendible que dos personas que realizan trabajos de igual valor tengan condiciones laborales diferentes, o incluso carezcan de marco sectorial de referencia, por razón exclusivamente del objeto social o forma jurídica de la empresa contratista o subcontratista a la que se vinculan".

Y todo ello a pesar de que UGT, efectivamente, no tenga relación directa con CTC, porque sí la tiene con otras muchas empresas que acuden a la técnica de la externalización y en las que puede plantearse una contienda de similares características a las que ahora nos ocupa, siendo, en consecuencia, adecuada su llamada a juicio como parte interesada y debiendo rechazarse la excepción, entre otras cosas, porque ningún género de indefensión comporta para la empresa que UGT intervenga en esa calidad.

SEXTO.En el acto del juicio, la parte actora se ratificó en su demanda, razonando que centrada la litis en la determinación del convenio de aplicación, de conformidad con el artículo 42 ET y siendo esencial la delimitación de la actividad principal que realizan las personas trabajadoras afectadas por el presente conflicto, no puede resultar de aplicación el convenio colectivo del sector de limpieza de edificios y locales de la Comunidad de Madrid en materia retributiva.

Y ello por cuanto el procedente es el convenio colectivo del Sector Hospedaje de esta Comunidad Autónoma porque la delimitación de la norma convencional aplicable debe hacerse en atención a las funciones mayoritariamente realizadas sucediendo que, en este caso, se incardinan a la perfección en el ámbito personal y territorial de dicho convenio, al ser muy diversas de las actividades propias que acometen las empresas que únicamente se dedican a desarrollar la limpieza de edificios y locales.

SÉPTIMO.La representación Letrada de la empresa se opuso a la demanda en atención a las siguientes líneas de argumentación, que, de modo sintético, pasamos a reproducir:

En primer lugar, que por el mero hecho de que las personas afectadas por el conflicto estén ocupadas en los servicios prestados que CTC presta en los hoteles enumerados en el ordinal segundo del relato fáctico, esa sola circunstancia no es causa bastante, sin otro argumento adicional, para considerar de aplicación el convenio del Sector Hospedaje de la Comunidad de Madrid.

Sostiene que nos encontramos ante una externalización de servicios entendidos en sentido amplio que se limita y de manera exclusiva, además, a la actividad de limpieza, en el contexto de una legítima y legalmente prevista externalización de esa sola actividad por lo que el convenio que debe ser aplicado a su plantilla en materia retributiva, es el del sector de limpieza de edificios y locales de la Comunidad de Madrid.

En segundo lugar, porque la cuestión litigiosa, ya habría sido resuelta por dos Juzgados de lo Social de Madrid, en sentencias firmes.

Y en tercer lugar, porque tras la entrada en vigor del Real Decreto-Ley 32/21, el salario base y los complementos salariales del convenio de empresa dejan de tener una prioridad aplicativa sobre la regulación de estas materias y pasa a tener prioridad el convenio estatal autonómico de ámbito superior, resultando significativo que el artículo 42.6 ET residencie precisamente en la actividad, el convenio aplicable a las contratas y subcontratas y siendo ese el motivo por el que CTC, desde el 1-1-23, sigue aplicando su convenio propio aunque con las tablas salariales del sectorial de limpieza que es el que verdaderamente corresponde a la actividad que se lleva a cabo en los hoteles referidos en la demanda.

Sobre todo, porque la circunstancia de que las personas que prestan servicios en la actividad externalizada "hagan las camas"no permite descartar a la actividad de limpieza como la verdaderamente prioritaria.

OCTAVO.Antes de seguir, debemos precisar que conocemos la doctrina contenida en la STS de 29-1-25, Rec. 202/24, a la que se remite la STS de 5-6-25, Rec. 148/23.

En estas dos sentencias se analiza la interpretación que debe hacerse de la reforma operada por el Real Decreto-ley 32/2021, que dejó sin efecto la prioridad aplicativa del convenio de empresa sobre el del sector respecto del salario base y los complementos salariales, determinándose el alcance de la nueva redacción del artículo 42.6 ET, en relación con la Disposición transitoria 6º del Real Decreto-Ley y 84 ET, advirtiéndose las tres excepciones a la prioridad aplicativa del convenio sectorial correspondiente a la actividad contratada y resaltándose la importancia y las consecuencias de la remisión que el artículo 42.6 ET hace a todo el artículo 84 ET y en consecuencia, también a su párrafo primero que consagra la regla de la prioridad en el tiempo.

Pero la Sala no va a cuestionar, porque no podemos hacerlo al no haberse planteado en la demanda ni en el acto del juicio, la regularidad o legalidad del mecanismo que CTC emplea para decidir, más allá del concreto debate planteado claro está, cómo, desde cuándo y sobre qué materias sigue aplicando su convenio propio.

NOVENO.Centrada la cuestión litigiosa a la determinación de qué convenio debe aplicarse en materia retributiva para todo el personal de CTC que en virtud de una contrata presta servicios en los complejos hoteleros identificados en el hecho probado segundo de la presente resolución, conviene tener claro el marco legal al que se circunscribe este procedimiento.

El artículo 2 del convenio colectivo de Hospedaje de la Comunidad de Madrid, describe el ámbito funcional y de aplicación, en los términos siguientes:

"El presente Convenio Colectivo afecta y obliga a las Empresas y Establecimientos del Sector de Hospedaje que figuran en el Anexo I (grupos A, B, C y D), así como a los servicios de restauración (restaurantes, cafeterías, cafés, cafés-bares, servicios externos y discotecas), que formen parte de la explotación o presten servicio a dichos establecimientos y los servicios externos que realicen dichos establecimientos y que formen parte de la explotación".

El Anexo I, titulado "clasificación de las categorías de los establecimientos", establece:

"A.1

CATEGORÍA PRIMERA (GRUPO A)

Hoteles de 5 y 4 estrellas

Hoteles Apartamentos de 4 estrellas

Apartamentos Turísticos de 4 llaves

Moteles de 4 estrellas

CATEGORÍA SEGUNDA (GRUPO B)

Hoteles de 3 estrellas

Hoteles Apartamentos de 3 estrellas

Apartamentos Turísticos de 3 llaves

Moteles de 3 estrellas

CATEGORÍA TERCERA (GRUPO C)

Hoteles de 2 y 1 estrellas Hoteles

Apartamentos de 2 y 1 estrellas

Apartamentos Turísticos de 2 y 1 llaves

Hostales de 3 estrellas

Hostales-Residencia de 3 estrellas

Moteles de 2 y 1 estrellas

CATEGORÍA CUARTA (GRUPO D)

Hostales de 2 y 1 estrellas

Hostales-Residencia de 2 y 1 estrellas

Pensiones

Fondas

Hostal

Casas de Huéspedes

Viviendas de uso Turístico

Campings

Albergues

Casas Rurales

A.2

Restaurantes,

Cafeterías,

Cafés,

Cafés-Bares,

Discotecas, que formen parte de la explotación o presten servicio a los establecimientos de hospedaje".

El artículo 2 del convenio colectivo del sector de limpieza de edificios y locales de la Comunidad de Madrid (2022-2024) describe su ámbito de aplicación funcional, en los siguientes términos:

"Este convenio regulará las condiciones de trabajo y será de aplicación a todas las empresas ya sean individuales, ya sean sociedades, que desarrollen la actividad de limpieza de edificios y locales, aun no siendo esta su actividad principal".

DÉCIMO.Existe acuerdo entre las partes en el hecho de que en materia estrictamente salarial, debe aplicarse, desde la reforma articulada por el Real Decreto-Ley 32/2021, el convenio correspondiente a la actividad que las personas trabajadoras de CTC llevan a cabo en el marco de la contrata suscrita con los hoteles afectados por este conflicto.

La discrepancia entre la parte actora y la empresa, se produce exclusivamente sobre en qué consiste esa actividad.

Para la demandada lo que hacen mayoritariamente las personas trabajadoras empleadas por ella en su calidad de adjudicataria del servicio de limpieza de las instalaciones de los hoteles especificados en el ordinal segundo del relato fáctico, se incardina a la perfección en el ámbito funcional del convenio de limpieza, porque esta es la actividad que se presta en los hoteles, sin que desvirtúe esa conclusión la circunstancia de que las camareras, ocasional y eventualmente, puedan tener contacto con los clientes del hotel o que residualmente dentro de la limpieza de las habitaciones, se comprenda, igualmente, la reposición de productos.

UNDÉCIMO.Discrepamos de ese razonamiento.

En primer lugar, porque si debemos delimitar, más allá del tipo de empresa ante la que nos encontramos (sobre lo que también existe consenso entre las partes), lo que debe entenderse como la "real y verdadera actividad ejercida por los trabajadores en relación a la prestación de servicios por la empresa multiservicios a la empresa cliente"( SSTS 6-10-22, Rec. 35/2021 y 11-6-20, Rec. 9/2019), debemos tener en cuenta que las personas empleadas por CTC adscritas al servicio adjudicado a consecuencia de la externalización del de limpieza del departamento de pisos y zonas comunes de cada hotel, pertenecen casi todas ellas a la categoría de camareras de pisos aunque no de modo único porque tal y como hemos declarado probado en los ordinales 10º, 11º, 15º a 19º, 21º a 23º, 25º y 26º del relato fáctico, también pertenecen a otras categorías como gobernantas, subgobernantas, supervisoras y valets, categorías todas ellas, que, como la de camareras de pisos, solo se contemplan en el convenio de Hospedaje.

Y la documental aportada por la empresa consistente en la descripción, si se quiere, aséptica de cada una de ellas (así como las testificales practicadas en la vista), evidencian que una camarera de pisos no se limita a ejecutar tareas de limpieza.

Las camareras de pisos "hacen las habitaciones de los hoteles",asumiendo una serie de cometidos que estrictamente no pueden calificarse como de limpieza, como hacer las camas, trasladar la ropa sucia a la lavandería, entregar los objetos olvidados de los clientes, comunicar las anomalías o averías detectadas a la supervisora o gobernanta y contactar con los clientes del hotel cuando estos les piden toallas, limpieza, amenitiesextra o que les lleven la ropa a la lavandería.

Por esta razón, no podemos compartir con la empresa que todo ese entramado de funciones sea lo esporádico y ocasional que sostiene.

En segundo lugar, porque aun conviniendo con la demandada en el sentido de que la categoría de camarera de pisos es la que podría asemejarse más a la de una limpiadora y ya hemos razonado que no nos parece que, en absoluto, sea así, las diferencias entre lo que constituye una actividad de limpieza con los quehaceres propios de la categoría de valet (que comprende funciones de cuidado y conservación de maquinaria de limpieza, recogida y abastecimiento de ropa y apoyo en los inventarios del material) o con las de gobernanta, subgobernanta y supervisora que llevan naturalmente implícitas funciones de control del personal, formación y supervisión del nuevo personal; control y envío de partes de producción y de horas, son más que evidentes.

En el relato fáctico, ya hemos expresado que todos los hoteles tienen una gobernanta (hecho probado 10º) como manager, que muchas personas rotan de un hotel a otro por lo que la diferencia entre encargarse del departamento de pisos o de las zonas comunes no es tan importante (no todos tienen ese servicio contratado, por ejemplo el de Príncipe de Vergara no demanda horas para la limpieza de zonas (HP 10º), no todos los hoteles precisan la figura del valet (por ejemplo, los Holiday INN) y los hoteles dependen del factor de la ocupación (esa es la razón por la que el número exacto de personas que prestan servicios en cada hotel difiere en la testifical ofrecida por la Sra. Lourdes, que indicó los datos de empleabilidad -de cabeza- con respecto a las cifras ofrecidas por la representación Letrada de la empresa con los que se ha mostrado conforme la parte actora).

Lo que es evidente es que si el artículo 42.6 ET obliga a aplicar el convenio correspondiente al sector de "la actividad desarrollada en la contrata o subcontrata",la actividad que llevan a cabo las personas afectadas por este conflicto no se puede identificar de manera automática con la mera limpieza de las habitaciones.

Es más. Al hilo de una alegación efectuada por la representación Letrada del sindicato UGT sobre que puede convenirse en que la actividad de un hotel, descansa fundamentalmente en los departamentos de pisos y el servicio de recepción y que si acogemos la tesis rigorista de la empresa podría producirse la circunstancia de que solo resultarían de aplicación los convenios de limpieza y oficinas y despachos, quedando el hospedaje vacío de contenido siendo, paradójicamente, la actividad que realmente se presta en las cadenas hoteleras, no está de más recordar algo que participa de la condición de hecho notorio exento de la necesidad de prueba de conformidad con el artículo 281.4 LEC.

Y es que a nadie se le puede escapar la importancia capital que para la subsistencia misma de las empresas clientes, comporta el trabajo que desarrolla el personal subcontratado porque el estado de las habitaciones del hotel y también de las zonas comunes, pero quizá en una menor dimensión, es el parámetro que determina la ocupación de los hoteles.

Resultaría impensable que si una camarera de pisos muestra un trato hostil con los usuarios de las habitaciones y clientes de cada hotel, eso no afectara a la atención del personal de todo el establecimiento y a su posible repercusión en una encuesta posterior de valoración.

Y si la deficiencia se observara en la calidad de la limpieza de cada habitación podrían producirse efectos devastadores en la cifra de ingresos de los clientes de la contrata, porque el estado de la habitación (evidentemente, más allá de otros parámetros a tener en cuenta como la ubicación, calidad/precio, instalaciones, servicios u oferta gastronómica) es un factor de elección determinante.

Es por todo lo anterior, por lo que consideramos que la prestación de servicios que llevan a cabo las personas trabajadoras de este conflicto debe incardinarse, tal y como se solicita en la demanda, en el convenio colectivo del Sector Hospedaje de la Comunidad Autónoma de Madrid.

DUODÉCIMO.El artículo 222 LEC, dispone:

"1. La cosa juzgada de las sentencias firmes, sean estimatorias o desestimatorias, excluirá, conforme a la ley, un ulterior proceso cuyo objeto sea idéntico al del proceso en que aquélla se produjo".

2. La cosa juzgada alcanza a las pretensiones de la demanda y de la reconvención, así como a los puntos a que se refieren los apartados 1 y 2 del artículo 408 de esta Ley.

Se considerarán hechos nuevos y distintos, en relación con el fundamento de las referidas pretensiones, los posteriores a la completa preclusión de los actos de alegación en el proceso en que aquéllas se formularen...".

La aplicación de este precepto, conduce a apreciar, atendidas las demandas interpuestas por Dª Isidora, Dª Purificacion y Dª Adela Doña Milagros, desestimadas en las sentencias firmes dictadas por el Juzgado de lo Social nº 4 y 20 de Madrid, la existencia de cosa juzgada en relación a estas cuatro trabajadoras a las que, de manera lógica, no cabe extender el signo del fallo de la presente resolución.

DECIMOTERCERO.Finalmente, resulta esencial advertir que un enjuiciamiento de la cuestión litigiosa en clave de perspectiva de género, criterio hermético de obligatoria observancia de conformidad con los artículos 4 y 15 de la Ley Orgánica 3/2007, avala la decisión por la que nos hemos decantado.

Si partimos de un hecho incuestionable y así lo hemos hecho constar en el relato fáctico, de que el porcentaje de mujeres dentro del total de personas que se encuentran afectadas por este conflicto (210 de un total de 215) es de un 97,68%, el siguiente paso viene determinado por dejar constancia de la medida en la que la aplicación del convenio de limpieza a efectos salariales, penaliza al colectivo afectado por este conflicto, feminizado casi al cien por cien.

La diferencia retributiva existente entre la categoría de limpiadora y la de camarera de pisos es debida fundamentalmente al hecho de que aquella es propia de trabajadoras mujeres de forma casi exclusiva y esta se inserta en un convenio que es notorio que también emplea en una parte significativa de las plantillas de las empresas a las que va dirigido (hoteles) a personal masculino, siendo la cualificación requerida en ambas categorías prácticamente la misma.

De este modo, la inferior retribución de la categoría de limpiadora en el convenio de limpieza obedece a la feminización y el sexo se convierte en un factor absolutamente determinante, perpetuándose, de validar la elección por la empresa del convenio aplicable, una diferencia salarial que solo se justifica en la circunstancia de que la categoría de camareras de pisos se incardina en un convenio pensado para disciplinar las relaciones laborales no solo de mujeres sino también de hombres y que al valorarse más que las características de la profesión de limpiadora del convenio de limpieza, comporta y lleva aparejado un mayor salario.

Así que la aplicación de esta metodología de análisis al supuesto litigioso refuerza nuestra decisión.

DECIMOCUARTO.En la aclaración de la demanda efectuada por el Sindicato actor, se ha solicitado que la Sala condene a la empresa "al abono de las cantidades resultantes de la aplicación del Convenio Colectivo de Hospedaje de la Comunidad de Madrid publicado en el BOCM en fecha 25 de abril de 2023".

Es evidente que esa pretensión no es atendible en el seno del presente conflicto y que deberá dilucidarse por cada persona afectada en los procesos de reclamación individual.

Y también lo es que el fallo de la presente resolución tampoco puede hacer referencia a la razón jurídica por la que hemos considerado aplicable el convenio de Hospedaje de la Comunidad de Madrid.

Por todo ello, la demanda se estima sustancialmente.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.La convicción de la Sala sobre el anterior relato fáctico se ha obtenido de la prueba documental y testifical que hemos ido mencionando al término de cada uno de los ordinales que lo integran.

Debe advertirse que en la medida en la que la prueba documental aportada a esta causa lo ha sido en papel en el acto de la vista y también figura incluida en el expediente judicial electrónico, las referencias que hemos hecho al medio probatorio del que nos hemos servido en cada caso deben entenderse realizadas a la prueba efectivamente aportada en el acto del juicio.

Aclaración que hacemos para facilitar su identificación de cara a un eventual recurso de casación ordinario que pudiera formalizarse en su día ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo.

SEGUNDO.En la elaboración del relato fáctico hemos tenido en cuenta una parte significativa de la documental aportada por la empresa, a pesar de que la parte actora manifestara que la desconocía por haberse elaborado de manera unilateral por la demandada.

Desde nuestro punto de vista y aun siendo así, dicha documental ha permitido a esta Sala conocer los términos de los diversos contratos mercantiles suscritos por CTC con los hoteles referidos en el segundo hecho declarado probado, el alcance de la evaluación de riesgos efectuado y la descripción de los puestos de trabajo de las personas destinadas a las empresas clientes de las que la demandada es contratista.

En cualquier caso, nos parece lógico que se trate de una prueba unilateralmente confeccionada por CTC porque solo a ella incumbe su elaboración.

En lo que atañe al alcance de las diversas testificales practicadas en las vistas, varias consideraciones deben hacerse.

En relación con la prestada por Doña Julieta, trabajadora con categoría profesional de gobernanta presenta el inconveniente de que adujo de manera expresa y a las generales de la ley que sí tenía interés en el resultado de este pleito, circunstancia que la desvirtúa a los fines de este procedimiento.

Sin embargo, esto no ha sucedido con la declaración ofrecida por Doña Lourdes porque su testimonio absolutamente documentado, fiable, solvente y enormemente preciso ha permitido a la Sala conocer el funcionamiento de la contrata externalizada. Todo ello, a pesar de ser la gerente de CTC y de que pudiera tener un obvio y comprensible interés en no perjudicar los intereses de su empleadora.

Nos parece que la Sra. Lourdes ha sabido conjugar ese interés natural que cabe presumir que le asiste con el ofrecimiento de una información que, aunque aséptica, ha contribuido, como decimos, para conocer con precisión las características de los establecimientos hoteleros que actúan como clientes de la contrata en la que presta servicios.

Finalmente, también hemos dado credibilidad al testimonio de la trabajadora Doña Jacinta, con categoría profesional de gobernanta y que lleva casi ocho años trabajando en el Hotel NH las Tablas. No solo por su considerable antigüedad en dicho centro sino porque ha logrado explicar de manera sumamente verosímil, a pesar de trabajar lógicamente para el citado Hotel, no solo su cometido diario como gobernanta sino cuáles son las funciones que desarrollan las camareras de pisos, siendo muy descriptiva además, cuando de manera espontánea declaró que cuando se les da la necesaria formación siempre se les dice que ellas "son camareras de pisos"y no "limpiadoras",en atención al contacto que mantienen con los clientes del hotel cuando les piden toallas, el suministro extra de amenitiesadicionales a los facilitados a la entrada o que lleven la ropa a la lavandería.

TERCERO.La cuestión que se debate radica en determinar qué convenio resulta de aplicación en materia retributiva para las personas trabajadoras de la empresa CTC que prestan servicios en los hoteles afectados por el presente conflicto y que hemos enumerado en el hecho probado segundo de la presente resolución.

Pero antes de examinarla, debemos resolver la alegación por parte de la Letrada de CTC sobre una posible falta de legitimación pasiva del Sindicato UGT, llamado en calidad de parte interesada a este procedimiento por la parte actora, por no ostentar ninguna representación en el Comité de empresa que está conformado por los sindicatos CCOO y USO.

CUARTO.La parte actora sostuvo que la intervención en este proceso de UGT como parte interesada sí estaba justificada, porque firmó el convenio de Hospedaje (cuya aplicación se postula en el conflicto) junto con el sindicato CCOO y siendo la organización sindical mayoritaria en el sector debe estar en este procedimiento en calidad de parte interesada, a pesar de no tener representación en la empresa.

La representación Letrada del sindicato UGT explicó que su interés radica en que siendo más representativo a nivel nacional y autonómico, es firmante de los convenios cuya aplicación se está discutiendo en este procedimiento, tratándose de una cuestión de indudable interés general para el sector si como sucede en la práctica, las empresas están acudiendo a la figura de la externalización del departamento de pisos de los establecimientos hoteleros en evidente fraude de ley y merma de los derechos de las personas trabajadoras.

Ciertamente, el convenio del sector de limpieza de edificios y locales de la Comunidad de Madrid (2022-2024) fue firmado por la Asociación de Empresarios de Limpieza de Madrid (AELMA) y la Asociación Profesional de Empresas de Limpieza (ASPEL) CCOO del Hábitat de Madrid y la Cesc UGT Madrid y el del Sector Hospedaje de la Comunidad Autónoma de Madrid lo fue por la Asociación Empresarial Hotelera de la Comunidad de Madrid (AEHM), y la Federación de Servicios, Movilidad y Consumo de UGT de Madrid y la Federación de Servicios de CC. OO. de Madrid.

QUINTO.Convenimos con la tesis expuesta tanto por la representación Letrada de la parte actora como por la del sindicato UGT.

El artículo 155 LRJS, dispone:

"En todo caso, los sindicatos representativos, de conformidad con los artículos 6 y 7 de la Ley Orgánica 11/1985, de 2 de agosto, de Libertad Sindical , las asociaciones empresariales representativas en los términos del artículo 87 del Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores y los órganos de representación legal o sindical podrán personarse como partes en el proceso, aun cuando no lo hayan promovido, siempre que su ámbito de actuación se corresponda o sea más amplio que el del conflicto".

En tanto esta última condición se cumple meridianamente en este caso, es claro que aun sin haber sido demandado UGT, podría haberse personado al ostentar la naturaleza de más representativo.

La jurisprudencia ha reiterado ( STS 19-12-23, Rec. 300/21; STS 20-1-11, Rec. 93/2010) que "la normativa sobre la composición de la relación jurídico procesal de un conflicto colectivo no exige que participen como litisconsortes necesarios las representaciones que lo negociaron y firmaron".

Y esto significa tres cosas:

1. UGT podía haber comparecido como parte del proceso, sin haberlo promovido ( art. 155 LRJS) .

2. Si no hubiera sido así, no habría podido oponerse la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario porque su presencia no era imprescindible, conforme a la doctrina antes citada.

3. El mero hecho de que la parte actora le haya llamado al proceso en calidad de parte interesada, a su instancia, no puede implicar que se le prive de un derecho que le asistía por imperativo legal.

Otra razón adicional avala nuestra decisión desestimatoria y es que es muy razonable presumir que si UGT firmó tanto el convenio de Hospedaje como el de Limpieza, está muy implicado en el devenir de este proceso cuyo objeto es la selección de la norma convencional que puede resultar de aplicación en materia retributiva en el contexto de una externalización del servicio de limpieza y acomodo de habitaciones y zonas comunes de establecimientos hoteleros de esta comunidad autónoma.

La notoriedad de la frecuencia con la que se produce la externalización de este tipo de servicios es tal, que la propia Exposición de motivos del Real Decreto-ley 32/2021, de 28 de diciembre, de medidas urgentes para la reforma laboral, la garantía de la estabilidad en el empleo y la transformación del mercado de trabajo se hace eco del fenómeno, cuando justifica la reforma del artículo 42.6 ET, exigiendo que se justifique en "razones empresariales ajenas a la reducción de las condiciones laborales de las personas trabajadoras de las empresas contratistas"al resultar "difícilmente defendible que dos personas que realizan trabajos de igual valor tengan condiciones laborales diferentes, o incluso carezcan de marco sectorial de referencia, por razón exclusivamente del objeto social o forma jurídica de la empresa contratista o subcontratista a la que se vinculan".

Y todo ello a pesar de que UGT, efectivamente, no tenga relación directa con CTC, porque sí la tiene con otras muchas empresas que acuden a la técnica de la externalización y en las que puede plantearse una contienda de similares características a las que ahora nos ocupa, siendo, en consecuencia, adecuada su llamada a juicio como parte interesada y debiendo rechazarse la excepción, entre otras cosas, porque ningún género de indefensión comporta para la empresa que UGT intervenga en esa calidad.

SEXTO.En el acto del juicio, la parte actora se ratificó en su demanda, razonando que centrada la litis en la determinación del convenio de aplicación, de conformidad con el artículo 42 ET y siendo esencial la delimitación de la actividad principal que realizan las personas trabajadoras afectadas por el presente conflicto, no puede resultar de aplicación el convenio colectivo del sector de limpieza de edificios y locales de la Comunidad de Madrid en materia retributiva.

Y ello por cuanto el procedente es el convenio colectivo del Sector Hospedaje de esta Comunidad Autónoma porque la delimitación de la norma convencional aplicable debe hacerse en atención a las funciones mayoritariamente realizadas sucediendo que, en este caso, se incardinan a la perfección en el ámbito personal y territorial de dicho convenio, al ser muy diversas de las actividades propias que acometen las empresas que únicamente se dedican a desarrollar la limpieza de edificios y locales.

SÉPTIMO.La representación Letrada de la empresa se opuso a la demanda en atención a las siguientes líneas de argumentación, que, de modo sintético, pasamos a reproducir:

En primer lugar, que por el mero hecho de que las personas afectadas por el conflicto estén ocupadas en los servicios prestados que CTC presta en los hoteles enumerados en el ordinal segundo del relato fáctico, esa sola circunstancia no es causa bastante, sin otro argumento adicional, para considerar de aplicación el convenio del Sector Hospedaje de la Comunidad de Madrid.

Sostiene que nos encontramos ante una externalización de servicios entendidos en sentido amplio que se limita y de manera exclusiva, además, a la actividad de limpieza, en el contexto de una legítima y legalmente prevista externalización de esa sola actividad por lo que el convenio que debe ser aplicado a su plantilla en materia retributiva, es el del sector de limpieza de edificios y locales de la Comunidad de Madrid.

En segundo lugar, porque la cuestión litigiosa, ya habría sido resuelta por dos Juzgados de lo Social de Madrid, en sentencias firmes.

Y en tercer lugar, porque tras la entrada en vigor del Real Decreto-Ley 32/21, el salario base y los complementos salariales del convenio de empresa dejan de tener una prioridad aplicativa sobre la regulación de estas materias y pasa a tener prioridad el convenio estatal autonómico de ámbito superior, resultando significativo que el artículo 42.6 ET residencie precisamente en la actividad, el convenio aplicable a las contratas y subcontratas y siendo ese el motivo por el que CTC, desde el 1-1-23, sigue aplicando su convenio propio aunque con las tablas salariales del sectorial de limpieza que es el que verdaderamente corresponde a la actividad que se lleva a cabo en los hoteles referidos en la demanda.

Sobre todo, porque la circunstancia de que las personas que prestan servicios en la actividad externalizada "hagan las camas"no permite descartar a la actividad de limpieza como la verdaderamente prioritaria.

OCTAVO.Antes de seguir, debemos precisar que conocemos la doctrina contenida en la STS de 29-1-25, Rec. 202/24, a la que se remite la STS de 5-6-25, Rec. 148/23.

En estas dos sentencias se analiza la interpretación que debe hacerse de la reforma operada por el Real Decreto-ley 32/2021, que dejó sin efecto la prioridad aplicativa del convenio de empresa sobre el del sector respecto del salario base y los complementos salariales, determinándose el alcance de la nueva redacción del artículo 42.6 ET, en relación con la Disposición transitoria 6º del Real Decreto-Ley y 84 ET, advirtiéndose las tres excepciones a la prioridad aplicativa del convenio sectorial correspondiente a la actividad contratada y resaltándose la importancia y las consecuencias de la remisión que el artículo 42.6 ET hace a todo el artículo 84 ET y en consecuencia, también a su párrafo primero que consagra la regla de la prioridad en el tiempo.

Pero la Sala no va a cuestionar, porque no podemos hacerlo al no haberse planteado en la demanda ni en el acto del juicio, la regularidad o legalidad del mecanismo que CTC emplea para decidir, más allá del concreto debate planteado claro está, cómo, desde cuándo y sobre qué materias sigue aplicando su convenio propio.

NOVENO.Centrada la cuestión litigiosa a la determinación de qué convenio debe aplicarse en materia retributiva para todo el personal de CTC que en virtud de una contrata presta servicios en los complejos hoteleros identificados en el hecho probado segundo de la presente resolución, conviene tener claro el marco legal al que se circunscribe este procedimiento.

El artículo 2 del convenio colectivo de Hospedaje de la Comunidad de Madrid, describe el ámbito funcional y de aplicación, en los términos siguientes:

"El presente Convenio Colectivo afecta y obliga a las Empresas y Establecimientos del Sector de Hospedaje que figuran en el Anexo I (grupos A, B, C y D), así como a los servicios de restauración (restaurantes, cafeterías, cafés, cafés-bares, servicios externos y discotecas), que formen parte de la explotación o presten servicio a dichos establecimientos y los servicios externos que realicen dichos establecimientos y que formen parte de la explotación".

El Anexo I, titulado "clasificación de las categorías de los establecimientos", establece:

"A.1

CATEGORÍA PRIMERA (GRUPO A)

Hoteles de 5 y 4 estrellas

Hoteles Apartamentos de 4 estrellas

Apartamentos Turísticos de 4 llaves

Moteles de 4 estrellas

CATEGORÍA SEGUNDA (GRUPO B)

Hoteles de 3 estrellas

Hoteles Apartamentos de 3 estrellas

Apartamentos Turísticos de 3 llaves

Moteles de 3 estrellas

CATEGORÍA TERCERA (GRUPO C)

Hoteles de 2 y 1 estrellas Hoteles

Apartamentos de 2 y 1 estrellas

Apartamentos Turísticos de 2 y 1 llaves

Hostales de 3 estrellas

Hostales-Residencia de 3 estrellas

Moteles de 2 y 1 estrellas

CATEGORÍA CUARTA (GRUPO D)

Hostales de 2 y 1 estrellas

Hostales-Residencia de 2 y 1 estrellas

Pensiones

Fondas

Hostal

Casas de Huéspedes

Viviendas de uso Turístico

Campings

Albergues

Casas Rurales

A.2

Restaurantes,

Cafeterías,

Cafés,

Cafés-Bares,

Discotecas, que formen parte de la explotación o presten servicio a los establecimientos de hospedaje".

El artículo 2 del convenio colectivo del sector de limpieza de edificios y locales de la Comunidad de Madrid (2022-2024) describe su ámbito de aplicación funcional, en los siguientes términos:

"Este convenio regulará las condiciones de trabajo y será de aplicación a todas las empresas ya sean individuales, ya sean sociedades, que desarrollen la actividad de limpieza de edificios y locales, aun no siendo esta su actividad principal".

DÉCIMO.Existe acuerdo entre las partes en el hecho de que en materia estrictamente salarial, debe aplicarse, desde la reforma articulada por el Real Decreto-Ley 32/2021, el convenio correspondiente a la actividad que las personas trabajadoras de CTC llevan a cabo en el marco de la contrata suscrita con los hoteles afectados por este conflicto.

La discrepancia entre la parte actora y la empresa, se produce exclusivamente sobre en qué consiste esa actividad.

Para la demandada lo que hacen mayoritariamente las personas trabajadoras empleadas por ella en su calidad de adjudicataria del servicio de limpieza de las instalaciones de los hoteles especificados en el ordinal segundo del relato fáctico, se incardina a la perfección en el ámbito funcional del convenio de limpieza, porque esta es la actividad que se presta en los hoteles, sin que desvirtúe esa conclusión la circunstancia de que las camareras, ocasional y eventualmente, puedan tener contacto con los clientes del hotel o que residualmente dentro de la limpieza de las habitaciones, se comprenda, igualmente, la reposición de productos.

UNDÉCIMO.Discrepamos de ese razonamiento.

En primer lugar, porque si debemos delimitar, más allá del tipo de empresa ante la que nos encontramos (sobre lo que también existe consenso entre las partes), lo que debe entenderse como la "real y verdadera actividad ejercida por los trabajadores en relación a la prestación de servicios por la empresa multiservicios a la empresa cliente"( SSTS 6-10-22, Rec. 35/2021 y 11-6-20, Rec. 9/2019), debemos tener en cuenta que las personas empleadas por CTC adscritas al servicio adjudicado a consecuencia de la externalización del de limpieza del departamento de pisos y zonas comunes de cada hotel, pertenecen casi todas ellas a la categoría de camareras de pisos aunque no de modo único porque tal y como hemos declarado probado en los ordinales 10º, 11º, 15º a 19º, 21º a 23º, 25º y 26º del relato fáctico, también pertenecen a otras categorías como gobernantas, subgobernantas, supervisoras y valets, categorías todas ellas, que, como la de camareras de pisos, solo se contemplan en el convenio de Hospedaje.

Y la documental aportada por la empresa consistente en la descripción, si se quiere, aséptica de cada una de ellas (así como las testificales practicadas en la vista), evidencian que una camarera de pisos no se limita a ejecutar tareas de limpieza.

Las camareras de pisos "hacen las habitaciones de los hoteles",asumiendo una serie de cometidos que estrictamente no pueden calificarse como de limpieza, como hacer las camas, trasladar la ropa sucia a la lavandería, entregar los objetos olvidados de los clientes, comunicar las anomalías o averías detectadas a la supervisora o gobernanta y contactar con los clientes del hotel cuando estos les piden toallas, limpieza, amenitiesextra o que les lleven la ropa a la lavandería.

Por esta razón, no podemos compartir con la empresa que todo ese entramado de funciones sea lo esporádico y ocasional que sostiene.

En segundo lugar, porque aun conviniendo con la demandada en el sentido de que la categoría de camarera de pisos es la que podría asemejarse más a la de una limpiadora y ya hemos razonado que no nos parece que, en absoluto, sea así, las diferencias entre lo que constituye una actividad de limpieza con los quehaceres propios de la categoría de valet (que comprende funciones de cuidado y conservación de maquinaria de limpieza, recogida y abastecimiento de ropa y apoyo en los inventarios del material) o con las de gobernanta, subgobernanta y supervisora que llevan naturalmente implícitas funciones de control del personal, formación y supervisión del nuevo personal; control y envío de partes de producción y de horas, son más que evidentes.

En el relato fáctico, ya hemos expresado que todos los hoteles tienen una gobernanta (hecho probado 10º) como manager, que muchas personas rotan de un hotel a otro por lo que la diferencia entre encargarse del departamento de pisos o de las zonas comunes no es tan importante (no todos tienen ese servicio contratado, por ejemplo el de Príncipe de Vergara no demanda horas para la limpieza de zonas (HP 10º), no todos los hoteles precisan la figura del valet (por ejemplo, los Holiday INN) y los hoteles dependen del factor de la ocupación (esa es la razón por la que el número exacto de personas que prestan servicios en cada hotel difiere en la testifical ofrecida por la Sra. Lourdes, que indicó los datos de empleabilidad -de cabeza- con respecto a las cifras ofrecidas por la representación Letrada de la empresa con los que se ha mostrado conforme la parte actora).

Lo que es evidente es que si el artículo 42.6 ET obliga a aplicar el convenio correspondiente al sector de "la actividad desarrollada en la contrata o subcontrata",la actividad que llevan a cabo las personas afectadas por este conflicto no se puede identificar de manera automática con la mera limpieza de las habitaciones.

Es más. Al hilo de una alegación efectuada por la representación Letrada del sindicato UGT sobre que puede convenirse en que la actividad de un hotel, descansa fundamentalmente en los departamentos de pisos y el servicio de recepción y que si acogemos la tesis rigorista de la empresa podría producirse la circunstancia de que solo resultarían de aplicación los convenios de limpieza y oficinas y despachos, quedando el hospedaje vacío de contenido siendo, paradójicamente, la actividad que realmente se presta en las cadenas hoteleras, no está de más recordar algo que participa de la condición de hecho notorio exento de la necesidad de prueba de conformidad con el artículo 281.4 LEC.

Y es que a nadie se le puede escapar la importancia capital que para la subsistencia misma de las empresas clientes, comporta el trabajo que desarrolla el personal subcontratado porque el estado de las habitaciones del hotel y también de las zonas comunes, pero quizá en una menor dimensión, es el parámetro que determina la ocupación de los hoteles.

Resultaría impensable que si una camarera de pisos muestra un trato hostil con los usuarios de las habitaciones y clientes de cada hotel, eso no afectara a la atención del personal de todo el establecimiento y a su posible repercusión en una encuesta posterior de valoración.

Y si la deficiencia se observara en la calidad de la limpieza de cada habitación podrían producirse efectos devastadores en la cifra de ingresos de los clientes de la contrata, porque el estado de la habitación (evidentemente, más allá de otros parámetros a tener en cuenta como la ubicación, calidad/precio, instalaciones, servicios u oferta gastronómica) es un factor de elección determinante.

Es por todo lo anterior, por lo que consideramos que la prestación de servicios que llevan a cabo las personas trabajadoras de este conflicto debe incardinarse, tal y como se solicita en la demanda, en el convenio colectivo del Sector Hospedaje de la Comunidad Autónoma de Madrid.

DUODÉCIMO.El artículo 222 LEC, dispone:

"1. La cosa juzgada de las sentencias firmes, sean estimatorias o desestimatorias, excluirá, conforme a la ley, un ulterior proceso cuyo objeto sea idéntico al del proceso en que aquélla se produjo".

2. La cosa juzgada alcanza a las pretensiones de la demanda y de la reconvención, así como a los puntos a que se refieren los apartados 1 y 2 del artículo 408 de esta Ley.

Se considerarán hechos nuevos y distintos, en relación con el fundamento de las referidas pretensiones, los posteriores a la completa preclusión de los actos de alegación en el proceso en que aquéllas se formularen...".

La aplicación de este precepto, conduce a apreciar, atendidas las demandas interpuestas por Dª Isidora, Dª Purificacion y Dª Adela Doña Milagros, desestimadas en las sentencias firmes dictadas por el Juzgado de lo Social nº 4 y 20 de Madrid, la existencia de cosa juzgada en relación a estas cuatro trabajadoras a las que, de manera lógica, no cabe extender el signo del fallo de la presente resolución.

DECIMOTERCERO.Finalmente, resulta esencial advertir que un enjuiciamiento de la cuestión litigiosa en clave de perspectiva de género, criterio hermético de obligatoria observancia de conformidad con los artículos 4 y 15 de la Ley Orgánica 3/2007, avala la decisión por la que nos hemos decantado.

Si partimos de un hecho incuestionable y así lo hemos hecho constar en el relato fáctico, de que el porcentaje de mujeres dentro del total de personas que se encuentran afectadas por este conflicto (210 de un total de 215) es de un 97,68%, el siguiente paso viene determinado por dejar constancia de la medida en la que la aplicación del convenio de limpieza a efectos salariales, penaliza al colectivo afectado por este conflicto, feminizado casi al cien por cien.

La diferencia retributiva existente entre la categoría de limpiadora y la de camarera de pisos es debida fundamentalmente al hecho de que aquella es propia de trabajadoras mujeres de forma casi exclusiva y esta se inserta en un convenio que es notorio que también emplea en una parte significativa de las plantillas de las empresas a las que va dirigido (hoteles) a personal masculino, siendo la cualificación requerida en ambas categorías prácticamente la misma.

De este modo, la inferior retribución de la categoría de limpiadora en el convenio de limpieza obedece a la feminización y el sexo se convierte en un factor absolutamente determinante, perpetuándose, de validar la elección por la empresa del convenio aplicable, una diferencia salarial que solo se justifica en la circunstancia de que la categoría de camareras de pisos se incardina en un convenio pensado para disciplinar las relaciones laborales no solo de mujeres sino también de hombres y que al valorarse más que las características de la profesión de limpiadora del convenio de limpieza, comporta y lleva aparejado un mayor salario.

Así que la aplicación de esta metodología de análisis al supuesto litigioso refuerza nuestra decisión.

DECIMOCUARTO.En la aclaración de la demanda efectuada por el Sindicato actor, se ha solicitado que la Sala condene a la empresa "al abono de las cantidades resultantes de la aplicación del Convenio Colectivo de Hospedaje de la Comunidad de Madrid publicado en el BOCM en fecha 25 de abril de 2023".

Es evidente que esa pretensión no es atendible en el seno del presente conflicto y que deberá dilucidarse por cada persona afectada en los procesos de reclamación individual.

Y también lo es que el fallo de la presente resolución tampoco puede hacer referencia a la razón jurídica por la que hemos considerado aplicable el convenio de Hospedaje de la Comunidad de Madrid.

Por todo ello, la demanda se estima sustancialmente.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,