Sentencia Social 158/2025 Tribunal Superior de Justicia de Comunidad de Madrid. Sala de lo Social. Sección Tercera, Rec. 898/2024 de 17 de febrero del 2025

PRIMERO.- Frente a la sentencia de instancia que desestimó la demanda formulada por WAMOS AIR SA, que pretendía que se condenara a don Pablo Jesús a abonarle el importe de 8.010, 61€, en concepto de incumplimiento de preaviso, adicionándose el 10% de interés anual por mora, se interpone el presente recurso de suplicación que tiene por objeto, la reposición de los autos al momento anterior a dictarse sentencia por haberse infringido normas o garantías del procedimiento que han causado indefensión a la recurrente, la revisión de los hechos declarados probados por la sentencia de instancia y el examen de la infracción de normas sustantivas o de la jurisprudencia cometidas por la referida resolución.

SEGUNDO.- El primer motivo del recurso formulado al amparo del apartado a) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, denuncia la infracción haberse incurrido en incongruencia por exceso, acogiéndose fundamentos que no fueron alegados por la parte demandada que no afectan al orden público procesal quebrantando el principio de justicia rogada, en concreto el artículo 218.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y el principio del derecho a la tutela judicial efectiva regulado en el artículo 24 de la Constitución Española en consonancia con lo previsto en el artículo 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y 238.3 de la Ley Orgánica de Poder Judicial y subsidiariamente, si se considerase que el cauce procesal debiera ser el de la letra c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, que se tenga por así formulado resolviendo sobre el fondo del asunto de conformidad con las facultades otorgadas por el artículo 202.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.

Sostiene en síntesis que la sentencia de instancia desestima la demanda planteada sobre la base de que existió un vicio en el consentimiento del trabajador por incurrir este en error en el momento de la firma del clausulado anexo con arreglo al cual se solicita el abono del plazo de preaviso incumplido cuando al contestarse la demanda en el acto del juicio no se menciona en momento alguno la existencia de ese error en el consentimiento, sino que al trabajador no le constaba haber firmado el clausulado anexo, el mismo día que la conversión del contrato fijo discontinuo a indefinido ordinario, que los documentos son incongruentes y que y que no se puso impedimento alguno para la concesión de la excedencia.

Lo cierto es que escuchada la contestación a la demanda en el deuvedé se viene a indicar que el trabajador anunció la solicitud de excedencia voluntaria con 15 días antelación más una semana que le quedaban de vacaciones y que la empresa le contesta diciendo que no hay ningún inconveniente, añadiendo que los documentos firmados por el demandante son dos contratos uno suscrito en el año 2021 y una novación que recoge que es exactamente igual al anterior y que durante la negociación -entendemos que se refiere a la previa al acto del juicio- se le enseña un nuevo contrato suscrito el mismo día -que afirma que al demandante no le consta haber firmado-, por lo que existirían dos contratos suscritos el mismo día que serían contradictorios llevando a equivoco al trabajador porque en uno se indica un plazo de preaviso de 1 mes y en el otro de 3 meses y reitera que en la carta no se le pone ninguna limitación a la excedencia

La sentencia de instancia desestima la demanda formulada con la siguiente argumentación: "Consta acreditado que D. Pablo Jesús, inició relación laboral en virtud de contrato de trabajo indefinido fijo discontinuo, en cuya clausula 9ª se establecía un plazo de preaviso de 1 mes para abandonar la compañía de forma temporal voluntaria.

El 27/05/2023 solicitó excedencia voluntaria por un plazo de 5 años y con inicio el 11/06/2023. El 30/05/2023, WAMOS remitió comunicación al SR. Pablo Jesús informándole de la aceptación de su excedencia voluntaria.

Mediante escrito fechado el 01/10/2022 se procede a la conversión del contrato de trabajo indefinido fijo discontinuo en fijo ordinario, enviándose al trabajador por correo electrónico, que firma el 30/09/2022 a las 14:41 horas. En él se manifiesta que en todo lo no modificado por los apartados anteriores, continuarán vigentes las mismas condiciones existentes hasta la actualidad y las cláusulas del contrato de trabajo suscrito el 01/09/2021, con las modificaciones que se hubieran ido produciendo.

Posteriormente a la firma del nuevo contrato, el 15/11/2022 a las 12:07 horas se le envían al trabajador por correo electrónico las cláusulas anexas mediante escrito fechado el 01/10/2022, las cuales devuelve firmadas el 15/11/2022 a las 18:10 horas. En la cláusula 9ª se se establece un plazo de preaviso de 3 mes para abandonar la compañía de forma temporal voluntaria.

A criterio se esta Juzgadora el proceder de la empresa enviando primeramente una conversión de contrato en la que se manifiesta que en todo lo no modificado por los apartados anteriores, continuarán vigentes las mismas condiciones existentes hasta la actualidad y las cláusulas del contrato de trabajo suscrito el 01/09/2021, contrato en el que se establecía en su cláusula 9ª se establecía un plazo de preaviso de 1 mes para abandonar la compañía de forma temporal voluntaria, y, posteriormente a la firma del nuevo contrato, remetiendo el 15/11/2022 a las 12:07 horas (más de 1 mes más tarde), las cláusulas anexas mediante un escrito fechado el 01/10/2022, y no fechado el 15/11/2022, hizo que en el trabajador se provocara un excusable vicio del consentimiento no imputable al trabajador, sin que a ello obste que se pudiera haber evitado aplicando el trabajador una diligencia debida media o normal, pues el modo de proceder de la empleadora indujo al trabajador a celebrar un contrato que sin él conocimiento simultáneo de las cláusulas adicionales."

Entendemos que la sentencia de instancia no incurre en incongruencia, pues al contestar a la demanda se viene a señalar que al demandante no le consta haber suscrito la adenda donde figura el plazo de preaviso y al contestarse la demanda se viene a señalar que tanto el contrato propiamente dicho como las cláusulas adicionales figuran con una misma fecha, figurando en cada uno de ellos distinto plazo de preaviso, por lo que entendemos que aunque no sea en términos jurídicos se estría invocando tácitamente la existencia de un error en el consentimiento, pero es que aunque no fuera así sería irrelevante, pues se solicita subsidiariamente que se entre a examinar la cuestión de fondo y existen los datos fácticos precisos para ello y consecuentemente desestimamos este motivo del recurso.

TERCERO.- El siguiente motivo del recurso formulado al mismo amparo procesal se alega valoración irrazonable de la prueba quebrantándose las normas reguladoras de la sentencia, en concreto el artículo 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y el artículo 218.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Sostiene la recurrente que la valoración de la prueba que realiza la sentencia de instancia es irracional, arbitraria y no fundada de la prueba practicada porque se parte de la existencia de un error cometido por el trabajador a la hora de firmar el clausulado anexo en el que se establecía la obligación de preavisar con tres meses de antelación al inicio de la excedencia voluntaria, lo que supuso que hubiese vicio en su consentimiento, sobre la única base de que el trabajador, tras afirmar su letrado que el Sr. Pablo Jesús no reconocía haber firmado tal documento, indicó que no reconocía su firma y que podía haber sido efectuada por su pareja mientras él se encontraba fuera de casa, no alegándose tampoco por la parte actora la existencia de un error en el consentimiento, limitándose a indicar que únicamente reconocía haber firmado un contrato y que sí había firmado el clausulado era inconscientemente, lo que fue también afirmado por el Sr. Pablo Jesús diciendo que no se acordaba de haber firmado ese contrato, que no podía decir que la firma reflejada fuese la suya y que podría ser que hubiese sido firmado por su pareja mientras se encontraba este fuera, descartando la juez de instancia la documentación aportada por la empresa como documentos número 4, 5, 6 y 7 de las diligencias finales (folios 117, 118, 119, 120, 121 y 122 de las actuaciones).

El motivo no puede prosperar, pues el eventual error, sea de hecho, sea de derecho, en que hubiese podido incurrir el Magistrado de instancia al valorar la prueba practicada nunca sería equiparable, en principio, a una infracción de normas o garantías procesales causante de indefensión, que es el supuesto a que se refiere el artículo 193 a) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y como es sabido el artículo 238.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial señala que procederá la nulidad de actuaciones "cuando se prescinda de normas esenciales del procedimiento siempre que por esta causa haya podido producirse indefensión.",por lo que si se entiende que de los elementos probatorios se desprende que el relato fáctico es inexacto, el cauce adecuado para impugnar la resolución es el del apartado b) artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social que también se utiliza por la recurrente y si lo que alega es que se ha vulnerado algún precepto sobre la valoración de la prueba, deberá denunciar la infracción del apartado c) del artículo 191 de la referida norma procesal en relacionarla con los correspondientes preceptos sustantivos, para corregir la conclusión fáctica que ha realizado el juez de instancia, sin que en ningún caso proceda por ello la anulación de la sentencia, habiendo indicado la sentencia del Tribunal Supremo de 25 de marzo de 1.992, con cita, a su vez, de las anteriores de 16 de junio de 1.986 y 2 de marzo de 1.987: "... para que un motivo por error de derecho pueda prosperar es preciso, según reiterada doctrina de esta Sala, que se alegue y acredite la vulneración de un precepto que imponga al juzgador una determinada valoración de la prueba que haya de prevalecer frente a su libertad de apreciación",lo que lleva consigo la desestimación de este motivo del recurso.

CUARTO.- Mediante los dos siguientes motivos del recurso, formulados al amparo del apartado b) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social interesa la recurrente la revisión del relato fáctico de la sentencia de instancia.

La jurisprudencia viene exigiendo en numerosas sentencias de las que se citan las del Tribunal, Supremo de fecha 5 de junio de 2011 (Recurso: 158/2010), 24 de febrero de 2014 (Recurso: 268/2011), 25 de junio de 2014 (Recurso: 198/2013), que para estimar este motivo es necesario que concurran los siguientes requisitos:

1º.- Que se señale con precisión cuál es el hecho afirmado, negado u omitido, que el recurrente considera equivocado, contrario a lo acreditado o que consta con evidencia y no ha sido incorporado al relato fáctico, sin que en ningún caso bajo esta delimitación conceptual fáctica puedan incluirse normas de derecho o su exégesis.

2º.- Que se ofrezca un texto alternativo concreto para figurar en la narración fáctica calificada de errónea, bien sustituyendo a alguno de sus puntos, bien complementándolos.

3º.- Que se citen pormenorizadamente los documentos o pericias de los que se considera se desprende la equivocación del juzgador, sin que sea dable admitir su invocación genérica, ni plantearse la revisión de cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso, debiendo identificarse el documento y señalar el punto específico del contenido de cada documento que pone de relieve el error alegado, razonando así la pertinencia del motivo, mediante un análisis que muestre la correspondencia entre la declaración contenida en el documento y la rectificación que se propone; señalando la ley que el error debe ponerse de manifiesto precisamente merced a las pruebas documentales o periciales practicadas en la instancia.

4º.- Que esos documentos o pericias pongan de manifiesto, el error de manera clara, evidente, directa y patente; sin necesidad de acudir a conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas, naturales y razonables, de modo que sólo son admisibles para poner de manifiesto el error de hecho, los documentos que ostenten un decisivo valor probatorio, tengan concluyente poder de convicción por su eficacia, suficiencia, fehaciencia o idoneidad.

5º.- Que la revisión pretendida sea trascendente a la parte dispositiva de la sentencia, con efectos modificadores de ésta, pues el principio de economía procesal impide incorporar hechos cuya inclusión a nada práctico conduciría, si bien cabrá admitir la modificación fáctica cuando no siendo trascendente es esta instancia pudiera resultarlo en otras superiores.

En cuanto al ordinal cuarto, pretende el recurrente que se adicione un párrafo al siguiente tenor literal: ""Dª. Elisenda, con exhibición del Doc. nº 3 del ramo de prueba de la demandante, consistente en la conversión del contrato de trabajo indefinido fijo discontinuo en fijo ordinario fechado el 01/10/2022, manifiesta que habló por teléfono con el actor sobre la conversión del contrato y del clausulado, enviándose al trabajador el nuevo contrato por correo electrónico, que firma el 30/09/2022 a las 14:41 horas. En él se manifiesta que en todo lo no modificado por los apartados anteriores, continuarán vigentes las mismas condiciones existentes hasta la actualidad y las cláusulas del contrato de trabajo suscrito el 01/09/2021, con las modificaciones que se hubieran ido produciendo (folios 66 y 67, 116 de las actuaciones).

Posteriormente a la firma del nuevo contrato, el 3/10/2022 a las 17:15:10 horas se le envían al trabajador por correo electrónico las cláusulas anexas mediante escrito fechado el 01/10/2022, siendo entregado el citado correo el mismo día a las 17:15:13 horas. Ante la ausencia de firma de las mismas se remiten recordatorios de firma del clausulado en reiteradas ocasiones, más de 17, hasta que el 15 de noviembre de 2022 a las 18:10:57 horas se firman por el Sr. Pablo Jesús (folios 117, 118, 119 y 120 de las actuaciones). En la cláusula 9ª se establece un plazo de preaviso de 3 meses para abandonar la compañía de forma temporal voluntaria (folios 69 a 73, 122 de las actuaciones).

La conversión del contrato de trabajo indefinido fijo discontinuo en fijo ordinario de fecha 01/10/2022 se comunicó al SEPE. (folio 114 de las actuaciones).

Dª. Elisenda manifiesta que, en el primer contrato de fijo discontinuo, por proporcionalidad, se estableció una cláusula de preaviso de excedencia de 1 mes.", lo que basa en los documentos número 4, 5, 6 y 7 aportados por esta parte como diligencias finales (folios 117, 118, 119, 120, 121 y 122 de las actuaciones).

No se puede acceder a ello, pues los reseñados documentos emitidos por la plataforma Signaturit recoge que fueron remitidos al actor unos documentos y recordatorios, pero no consta su contenido, siendo preciso acudir a conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas, naturales y razonables para llegar a la conclusión que se pretende.

Por lo que se refiere al ordinal que interesa el recurrente que se adicione al relato fáctico, lo es en los siguientes términos: "Tras la remisión al Trabajador de las nuevas cláusulas anexas al contrato de trabajo indefinido ordinario, ante la ausencia de firma de las mismas por el Sr. Pablo Jesús, se remitieron numerosos recordatorios para ello por la Empresa a través de la plataforma Signaturit, procediéndose a la apertura de los citados recordatorios por el Sr. Pablo Jesús.

Concretamente, se remitieron y aperturaron los recordatorios en las fechas siguientes:

1. El día 3 de octubre de 2022, a las 17:15 horas se remitió el correo electrónico adjuntando el clausulado anexo al contrato.

2. El día 3 de octubre de 2022, a las 17:20 horas se abrió el correo electrónico con el clausulado anexo al contrato.

3. El día 3 de octubre de 2022, a las 18:17 horas se abrió el documento que contenía el clausulado anexo al contrato.

4. El día 11 de octubre de 2022, a las 09:16 horas se remitió el recordatorio.

5. El día 11 de octubre de 2022, a las 10:14 horas se abrió el recordatorio.

6. El día 13 de octubre de 2022, a las 08:23 horas se remitió el recordatorio.

7. El día 13 de octubre de 2022, a las 09:41 horas se abrió el recordatorio.

8. El día 15 de octubre de 2022, a las 08:18 horas se remitió el recordatorio.

9. El día 15 de octubre de 2022, a las 11:45 horas se abrió el recordatorio.

10. El día 17 de octubre de 2022, a las 08:16 horas se remitió el recordatorio.

11. El día 17 de octubre de 2022, a las 08:40 horas se abrió el recordatorio.

12. El día 19 de octubre de 2022, a las 08:39 horas se remitió el recordatorio.

13. El día 19 de octubre de 2022, a las 08:45 horas se abrió el recordatorio.

14. El día 21 de octubre de 2022, a las 08:24 horas se remitió el recordatorio.

15. El día 21 de octubre de 2022, a las 10:23 horas se abrió el recordatorio.

16. El día 23 de octubre de 2022, a las 08:23 horas se remitió el recordatorio.

17. El día 23 de octubre de 2022, a las 09:39 horas se abrió el recordatorio.

18. El día 25 de octubre de 2022, a las 08:24 horas se remitió el recordatorio.

19. El día 25 de octubre de 2022, a las 09:48 horas se abrió el recordatorio.

20. El día 27 de octubre de 2022, a las 08:40 horas se remitió el recordatorio.

21. El día 27 de octubre de 2022, a las 10:09 horas se abrió el recordatorio.

22. El día 29 de octubre de 2022, a las 08:30 horas se remitió el recordatorio.

23. El día 29 de octubre de 2022, a las 10:42 horas se abrió el recordatorio.

24. El día 31 de octubre de 2022, a las 07:27 horas se remitió el recordatorio.

25. El día 31 de octubre de 2022, a las 09:03 horas se abrió el recordatorio.

26. El día 2 de noviembre de 2022, a las 07:27 horas se remitió el recordatorio.

27. El día 2 de noviembre de 2022, a las 08:30 horas se abrió el recordatorio.

28. El día 4 de noviembre de 2022, a las 07:31 horas se remitió el recordatorio.

29. El día 4 de noviembre de 2022, a las 12:36 horas se abrió el recordatorio.

30. El día 6 de noviembre de 2022, a las 07:28 horas se remitió el recordatorio.

31. El día 6 de noviembre de 2022, a las 10:02 horas se abrió el recordatorio.

32. El día 8 de noviembre de 2022, a las 07:30 horas se remitió el recordatorio.

33. El día 11 de noviembre de 2022, a las 07:37 horas se remitió el recordatorio.

34. El día 11 de noviembre de 2022, a las 11:46 horas se abrió el recordatorio.

35. El día 12 de noviembre de 2022, a las 07:34 horas se remitió el recordatorio.

36. El día 12 de noviembre de 2022, a las 12:41 horas se abrió el recordatorio.

37. El día 14 de noviembre de 2022, a las 07:38 horas se remitió el recordatorio.

38. El día 14 de noviembre de 2022, a las 10:14 horas se abrió el recordatorio.

39. El día 15 de noviembre de 2022, a las 13:02 horas se canceló el documento.

40. El día 15 de noviembre de 2022, a las 12:07 se remitió nuevo correo electrónico adjuntando el clausulado anexo al contrato.

41. El día 15 de noviembre de 2022, a las 12:08 se abrió el correo electrónico con el clausulado anexo al contrato.

42. El día 15 de noviembre de 2022, a las 18:10 se abrió el documento que contenía el clausulado anexo al contrato.

43. El día 15 de noviembre de 2022, a las 18:10 se procedió a la firma del documento que contenía el clausulado anexo al contrato",lo que basa en los mismos que la anterior revisión propuesta.

Se rechaza de acuerdo con lo ya reseñado para la anterior revisión fáctica.

QUINTO. -El último motivo tercero del recurso, formulado al amparo del apartado c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social denuncia la infracción del artículo 3.1 c) del Estatuto de los Trabajadores, relativo a las fuentes de la relación laboral, en relación con los artículos 1089, 1255, 1258, 1266, 1268 y 1270 del Real Decreto de 24 de julio de 1889 por el que se publica el Código Civil y al desarrollar el motivo denuncia la infracción del criterio que sostienen diversas resoluciones de Tribunales Superiores de Justicia.

Sostiene en síntesis la recurrente que la sentencia de instancia vulnera los preceptos reseñados al dejar sin efecto el contenido obligacional recogido en el clausulado anexo al contrato válidamente suscrito entre la Empresa y el demandado donde se establecía que se debía preavisar con un mínimo de tres meses para el disfrute de la excedencia, literalmente indicaba que "El Tripulante Técnico que desee dimitir o abandonar la compañía temporal o definitivamente de forma voluntaria (cualquiera que sea la causa, baja voluntaria, excedencia...), se obliga a preavisar a la misma de tal decisión, con una antelación mínima de TRES MESES a la fecha de su baja efectiva en la empresa, al objeto de permitir la necesaria programación de sustitución con el menor quebranto posible.",siendo inexacto que el trabajador firmara el clausulado mediante error que viciase su consentimiento, sino que el mismo era plenamente consciente de las obligaciones que derivaban del mismo, siendo carente de toda lógica jurídica aceptar la tesis expuesta según la cual, el trabajador firmó un nuevo clausulado pensándose que se trataba del mismo contenido que había firmado en la conversión del contrato fijo discontinuo en indefinido ordinario en el momento de su firma, siendo el mismo plenamente consciente del contenido del clausulado anexo, así como de la necesidad posterior de cumplir con lo acordado en la cláusula novena del mismo, por lo que de acuerdo con los artículos 1256 y 1258 del Código Civil y el principio "pacta sunt servanda", no puede dejarse en ningún caso la validez y el cumplimiento de los contratos al arbitrio de uno de los contratantes y debe por ello estimarse su pretensión.

Debemos resaltar en primer término que a los efectos del artículo 193 c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social la doctrina de suplicación contenida en las sentencias de los Tribunales Superiores de Justicia si bien tienen un indudable carácter ilustrativo no constituyen jurisprudencia a efectos de este recurso y es que conforme se desprende de lo establecido en el artículo 1.6 del Código Civil tan solo se puede considerar jurisprudencia la emanada de las sentencias del Tribunal Supremo en sentencias dictadas al resolver recursos de casación para la unificación de doctrina, por lo que se prescindirá de la vulneración que al respecto se invoca por la recurrente.

Sentado lo anterior y para resolver si se puede considerar si ha existido un posible error en el consentimiento que vicie la voluntad del demandado debemos partir de los extremos que recoge el relato fáctico y los documentos que menciona, que se tienen por reproducidos:

1) El contrato suscrito por el actor con WAMOS AIR SA el 1 de septiembre de 2021 recoge que es un contrato indefinido fijo discontinuo y se formaliza en un modelo que obra a los folios 41 y 42 y además se incorpora un Acuerdo con 19 cláusulas -folios 47 a 49-, recogiendo la cláusula novena literalmente: "El Tripulante Técnico que deseé dimitir o abandonar la compañía temporal o definitivamente de forma voluntaria una vez superado el periodo de prueba se obliga a preavisar a la misma de tal decisión, con una antelación mínima de UN MESa la fecha de la baja efectiva en la empresa, al objeto de permitirla necesaria programación de sustitución con el menor quebranto posible" -la negrita y mayúsculas figura en el contrato-.

2) El contrato suscrito por el trabajador y la empresa el 1 de octubre de 2022 -folios 66 y 67- que acuerda la transformación del contrato indefinido fijo discontinuo en ordinario recoge en su cláusula segunda que: "La empresa y el trabajador/a acuerdan que las condiciones específicas de la relación laboral que se desarrollará a partir de la fecha de conversión del contrato (horario de trabajo, remuneración, etc.) se incluirán en las cláusulas adicionales al mismo".

Por su parte la cláusula cuarta indica: "Las partes acuerdan que en todo lo no modificado por los apartados anteriores, continuarán vigentes las mismas condiciones existentes hasta la actualidad y las cláusulas del contrato del trabajo suscrito el 01 de septiembre de 2021, con las modificaciones que se hubieran ido produciendo."

3) Las cláusulas adicionales a las que se refiere el contrato de 1 de octubre de 2022 figuran como suscritas ese mismo día y a los folios 69 a 73 y la novena recoge literalmente: "El Tripulante Técnico que deseé dimitir o abandonar la compañía temporal o definitivamente de forma voluntaria (cualquiera que sea la caus, baja voluntaria, excedencia ...) se obliga a preavisar a la misma de tal decisión, con una antelación mínima de TRES MESESa la fecha de la baja efectiva en la empresa, al objeto de permitirla necesaria programación de sustitución con el menos quebranto posible" -la negrita y mayúsculas figura en el contrato-.

Entendemos que resulta irrelevante que las cláusulas adicionales o anexo suscrito por el demandante lo fuera en el mismo día en que figura como suscrito o con posterioridad un mes o mes y medio después-, pues en todo caso la firma se suscribe en una fecha muy anterior a que se solicitara la excedencia voluntaria y no puede obviarse que se aceptaron las mismas, entendiendo esta Sala que no se puede concluir que existiera un error que viciara el consentimiento pues para que sea así la jurisprudencia - sentencias de la Sala 1ª del Tribunal Supremo 23/2016, de 3 de febrero y 221/2022, de 22 de marzo y 1072/2024, de 9 de septiembre y Sala 4ª 556/2024, de17 de abril- requiere que concurran los siguientes requisitos: que el error recaiga sobre la cosa que constituye el objeto del contrato o sobre aquellas condiciones que principalmente hubieran dado lugar a su celebración, de modo que se revele paladinamente su esencialidad; que el error no sea imputable a quien lo padece; un nexo causal entre el error y la finalidad que se pretendía en el negocio jurídico concertado, y; que se trate de un error excusable, en el sentido de que sea inevitable, no habiendo podido ser evitado por el que lo padeció, ello empleando una diligencia media o regular y en el presente caso el actor lo suscribió, no pudiéndose afirmar que no sea imputable al actor, habiendo podido ser evitado empleando una diligencia media o regular, máxime cuando en las cláusulas adicionales del contrato inicial y en la novación figuraba en negrita y en mayúscula el plazo de preaviso y aunque es cierto que se indica que el actor manifiesta que no recuerda haber firmado el clausulado anexo al contrato no se alega propiamente la falsedad del documento ni se solicita por el trabajador que se acuerde la suspensión de las actuaciones se le conceda un plazo de ocho días para aportar el documento que acredite haber presentado la querella, tal y como exige el artículo 86 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.

No obstante, lo reseñado anteriormente el motivo no puede prosperar, pues en el supuesto de autos no se está ante el supuesto de un preaviso como consecuencia de una extinción del contrato de trabajo, que no está sujeto legalmente a requisito alguno de forma ni a la autorización de la empresa, sin perjuicio de los convenios colectivos o el contrato puedan fijar unos requisitos formales y unos efectos si se incumplieran, sino ante un preaviso para poder disfrutar de una excedencia voluntaria que con independencia de que el Estatuto de los Trabajadores prevea el derecho del trabajador a la misma siempre que se cuente con al menos una antigüedad en la empresa de un año, precisa la autorización de la empresa y si como en este caso el contrato dispone de un cláusula que exige el preaviso de 3 meses, resulta evidente que la empresa podía haber rechazado la excedencia en los términos interesados por el trabajador, pero si la autoriza debe entenderse que desiste de la exigencia prevista en el contrato y que está de acuerdo con la solicitud, pero lo que no puede hacer la empresa es conceder la excedencia y posteriormente proceder a exigir el plazo de preaviso, habiendo sido preciso para ello haber hecho saber al empleado que reconocía su derecho pero que le exigiría el abono del preaviso y no lo hizo por lo que se desestima la demanda por los argumentos recogidos en la sentencia y el recurso y se confirma la sentencia de instancia.

VISTOSlos anteriores preceptos y los demás de general aplicación,