Sentencia Social 161/2025 Tribunal Superior de Justicia de Comunidad de Madrid. Sala de lo Social. Sección Tercera, Rec. 980/2024 de 20 de febrero del 2025

PRIMERO.-Con amparo en el apartado b) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social interesa la recurrente que se introduzca en el relato de probados el contenido del certificado de IBERIA relativo a las tareas que ha de realizar en su puesto de trabajo, lo que se inadmite, dado que no ha de confundirse la profesión en sí con las peculiaridades propias del puesto concreto de trabajo que desempeña la trabajadora así como los requerimientos físicos del mismo, siendo éstos irrelevantes para el resultado del pleito conforme a la doctrina consolidada del Tribunal Supremo, recogida en la sentencia de 2-11-2012, rec. 4074/2011:

"1.- Entrando ya en el fondo del asunto, la cuestión ha sido ya resuelta por esta Sala y lo ha hecho en el sentido de la sentencia de contraste, doctrina que debemos mantener por un elemental principio de seguridad jurídica. Así, entre otras, además de la STS/IV designada como sentencia de contraste, de 10-octubre-2011 (rcud 4611/2010 ), en las SSTS/IV de 2-julio- 2012 (rcud 3256/2011 ) y 3-mayo-2012 (rcud 1809/2011 ), reiterando anterior jurisprudencia (entre otras, SSTS/IV 12-febrero-2003 - rcud 861/2002 , 28-febrero-2005 -rcud 1591/2004 , 27-abril-2005 -rcud 998/2004 , 23-febrero-2006 -rcud 5135/2004 , 10-junio-2008 - rcud 256/2007 y 25-marzo-2009 - 3402/2007 ) que puede resumirse en los siguientes puntos:

"1) El sistema de calificación de la incapacidad aún vigente DT 5ª bis LGSS en relación con el art. 137 de la misma Ley ) tiene carácter profesional, con las excepciones de las lesiones permanentes no invalidantes y la gran invalidez, y, en este sentido, la remisión del número 3 del art. 137 a un porcentaje de incapacidad no envía a una valoración fisiológica por baremo, sino a una estimación aproximada en términos de una apreciación sensible de la repercusión de las lesiones en la capacidad de ganancia en el marco de la profesión habitual.

2) La profesión habitual no se define en función del concreto puesto de trabajo que se desempeñaba, ni en atención a la delimitación formal del grupo profesional, sino en atención al ámbito de funciones a las que se refiere el tipo de trabajo que se realiza o puede realizarse dentro de la movilidad funcional.

3) Este criterio profesional no significa que las decisiones en materia de calificación de la incapacidad deban depender de las que, en función del estado del trabajador, puedan haberse adoptado en la relación de empleo: el sistema de calificación es independiente de las incidencias que puedan producirse en esa relación.

4) En las normas de distribución competencial sobre esta materia, tanto en la LGSS como el RD 1300/1995 y en la Orden de 18-1-1996, no se establece ninguna vinculación de los órganos de calificación por las incidencias o decisiones que puedan producirse en la relación de empleo.

5) A efectos de la calificación de la incapacidad permanente han de tenerse en cuenta todas las funciones que integran objetivamente la "profesión".

Asimismo, solicita que se añada al hecho probado segundo lo siguiente:

"En dicha resolución, el INSS dispone como profesión habitual de la actora la de Azafatos de tierra."

Lo que rechazamos por constar ya en el hecho probado primero la profesión correcta.

Propone también que se añada en el hecho probado sexto, otro apartado, que es el siguiente:

"Informe del Hospital Universitario Puerta de Hierro, de fecha 13-03-23:

Se decidió tratamiento con tamoxifeno a completar 10 años"

Para lo que se apoya en el documento número 14 de su ramo de prueba, en el que efectivamente consta el dato, pero también que los 10 años se iniciaron cuando se detectó el carcinoma, en 2014.

Solicita que se introduzca en el mismo ordinal, lo siguiente:

"Informe del Hospital Vall d'Hebrón de fecha 16-10-2017: Problemas de concentración y memoria inmediata, estables, en probable relación a los tratamientos recibidos"

Lo que se inadmite al no evidenciarse que los síntomas existentes en 2017, persistan en la actualidad.

Y pide que se incluya en el mismo hecho, el siguiente párrafo:

"Informe del centro de salud de Majadahonda de fecha 1-12-2022. "...//... Presenta en ocasiones dolor e impotencia funcional con limitación en determinados movimientos del hombro. No prevista mejoría tras casi dos años de la fractura"

Lo que tampoco se admite al recoger ya el hecho las secuelas más actuales según el informe del Puerta de Hierro de 29 de marzo de 2023.

Interesa que se añada en el repetido hecho probado sexto, el siguiente párrafo:

"Informe de Puerta de Hierro de Majadahonda, de 9/6/2023: "...//... Plan: Se recomienda adaptación de puesto de trabajo como indica traumatología por las secuelas de la fractura que ha tenido la paciente".

Lo que se rechaza al constar ya en el mismo ordinal la recomendación de adaptación del puesto de trabajo, siendo redundante.

Postula que se introduzca en el hecho probado séptimo, el siguiente texto:

"Mediante correo electrónico de fecha 28-04-2023, la AESA comunicó a la actora que "El médico examinador Dr./Dra. Gracia ha realizado el reconocimiento médico correspondiente a su solicitud con el resultado de NO APTO".

No admitiéndose porque nada añade a lo que ya consta en el mismo hecho.

Y quiere que el primer párrafo del hecho probado octavo se modifique de la siguiente forma:

"Por informe del Centro Médico Aeronáutico de Iberia, dirigido al Médico de Atención Primaria de Dª Alejandra, de 3/5/2023, se puso en conocimiento de la actora ...//... ...//...".

Revisión irrelevante para el resultado del pleito que se inadmite.

SEGUNDO.-Por el cauce del apartado c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social denuncia la actora la infracción de los artículos 193.1 y 194.5 y subsidiariamente del 194.4, todos ellos según la redacción de la disposición transitoria vigésima sexta de la Ley General de la Seguridad Social, señalando que la sentencia considera que los requerimientos físicos y mentales de la profesión de TCP y de la de azafata de tierra, son sustancialmente iguales, lo que niega, afirmando que no pueden equipararse y pone de relieve que el TCP precisa de una habilitación administrativa para el vuelo, que no puede tenerse teniendo pautada la toma de determinados psicofármacos, considerando que el INSS ha valorado su capacidad erróneamente en relación con la profesión de azafata de tierra que no es la suya.

Alega que como consecuencia de la mastectomía se le extirparon 10 ganglios perdiendo funcionalidad en toda la zona del plexo solar izquierdo, y tiene pautado un tratamiento con Tamoxifeno desde entonces y por tiempo de 10 años, con el que continúa, ocasionándole efectos secundarios como nauseas, cambios en el estado de ánimo y depresión, presentando problemas de concentración y memoria inmediata, por lo que concluye que está limitada funcionalmente.

En cuanto a la fractura del hombro, señala que el magistrado de instancia ha apreciado que solo tiene leves limitaciones en su movilidad, cuando del informe del Hospital Puerta de Hierro de 29 de marzo de 2023, se deduce que no puede mantener peso o hacer fuerza ni en antepulsión ni en abducción, recomendando la adaptación de su puesto de trabajo.

Finalmente, destaca que tiene prescrito Noctamid, y el certificado médico negativo y la no concesión de la licencia para volar, ha venido expresamente determinado por ello y, a su juicio, la denegación de dicha licencia implicaría el reconocimiento de la incapacidad permanente para su profesión, lo que solicita con carácter subsidiario al grado de absoluta.

TERCERO.-Establece el artículo 193 de la Ley General de Seguridad Social que es incapacidad permanente la situación del trabajador que, después de haber estado sometido al tratamiento prescrito, presenta reducciones anatómicas o funcionales graves, susceptibles de determinación objetiva y previsiblemente definitivas, que disminuyan o anulen su capacidad laboraly en el artículo 194.5 de la misma ley, disposición transitoria vigésima sexta, se dispone que uno de los grados de invalidez permanente, cualquiera que sea su causa determinante, es la incapacidad permanente absoluta para todo trabajo, entendiendo como tal la que inhabilite por completo al trabajador para toda profesión u oficio".En consecuencia, la calificación en derecho de la invalidez laboral debe hacerse "valorando primordialmente la capacidad de trabajo residual que el enfermo conserva",tal y como ha reiterado el Tribunal Supremo.

El artículo 194.4, Disposición transitoria vigésima sexta, de la Ley General de la Seguridad Social, establece lo siguiente:

"Se entenderá por incapacidad permanente total para la profesión habitual la que inhabilite al trabajador para la realización de todas o de las fundamentales tareas de dicha profesión, siempre que pueda dedicarse a otra distinta."

El artículo 194.3, Disposición transitoria vigésima sexta, de la Ley General de la Seguridad Social, establece lo siguiente:

"Se entenderá por incapacidad permanente parcial para la profesión habitual la que, sin alcanzar el grado de total, ocasione al trabajador una disminución no inferior al 33 por ciento en su rendimiento normal para dicha profesión, sin impedirle la realización de las tareas fundamentales de la misma."

Viene reiterando esta Sala que, a los efectos de la declaración de invalidez permanente en el grado de total, debe partirse de los siguientes presupuestos:

A) La valoración de la invalidez permanente ha de hacerse atendiendo fundamentalmente a las limitaciones funcionales derivadas de los padecimientos del trabajador, cuando las posibilidades terapéuticas se hayan agotado, y en cuanto tales restricciones son las que determinan la efectiva merma de la capacidad de ganancia.

B) Han de ponerse en relación las limitaciones funcionales resultantes con los requerimientos de las tareas que constituyen el núcleo de la concreta profesión.

C) La aptitud para el desempeño de la actividad laboral habitual de un trabajador implica la posibilidad de llevar a cabo todas o las fundamentales tareas de la misma, con profesionalidad y con unas exigencias mínimas de continuidad, dedicación, rendimiento y eficacia, sin que el desempeño de las mismas genere "riesgos adicionales o superpuestos" a los normales de un oficio o comporte el sometimiento a "una continuación de sufrimiento" en el trabajo cotidiano.

D) No es obstáculo a la declaración de tal grado de incapacidad el que el trabajador pueda realizar otras actividades distintas, más livianas y sedentarias, o incluso pueda desempeñar tareas "menos importantes o secundarias" de su propia profesión habitual o cometidos secundarios o complementarios de ésta siempre que exista una imposibilidad de continuar trabajando en dicha actividad y conserve una aptitud residual que "tenga relevancia suficiente y trascendencia tal que no le impida al trabajador concretar relación de trabajo futuro".

E) Debe entenderse por profesión habitual no un determinado puesto de trabajo, sino aquella que el trabajador está cualificado para realizar y a la que la empresa le haya destinado o pueda destinarle en la movilidad funcional.

Además, hemos de tener en cuenta la Guía de Valoración Profesional del INSS que sienta la valoración de los requerimientos profesionales a efectos, precisamente, de facilitar la toma de decisiones en materia de incapacidad, estableciendo cuatro grados de intensidad o exigencia:

- Grado 1: baja intensidad o exigencia

- Grado 2: moderada intensidad o exigencia

- Grado 3: media-alta intensidad o exigencia

- Grado 4: muy alta intensidad o exigencia

En este profesiograma se determinan para los tripulantes de cabina, incluidos en el Código CNO-11: 5821, las siguientes competencias y tareas:

"Los auxiliares de vuelo y camareros de avión, barco y tren velan por la comodidad y la seguridad de los pasajeros, sirven comidas y bebidas y prestan servicios personales, generalmente en aeronaves, trenes y a bordo de buques. Pueden planificar y coordinar el cuidado de las instalaciones y las actividades sociales en buques.

Entre sus tareas se incluyen:

- saludar a los pasajeros que suben a bordo de la aeronave o el buque, comprobar los billetes o tarjetas de embarque y conducirles a sus asientos o camarotes;

- anunciar, explicar y hacer demostraciones de los procedimientos de seguridad y emergencia, como el uso de mascarillas de oxígeno, cinturones de seguridad y chalecos salvavidas;

- combinar y servir alimentos preparados de antemano y bebidas;

- vender artículos libres de impuestos;

- atender las necesidades generales y la comodidad de los pasajeros, contestar sus preguntas y mantener la cabina limpia y en orden;

- orientar y ayudar a los pasajeros y seguir los procedimientos prescritos en caso de emergencia, como la evacuación de la tripulación tras un aterrizaje de emergencia;

- verificar que los botiquines de primeros auxilios y los restantes equipos de emergencia están en condiciones operativas;

- prestar primeros auxilios a los pasajeros que los precisen;

- asistir a las reuniones informativas previas a los vuelos en las que se exponen las condiciones atmosféricas, las altitudes de vuelo, las rutas, los procedimientos de emergencia, la duración de los vuelos, los servicios de alimentos y bebidas que vayan a ofrecerse y el número de pasajeros;

- preparar a los pasajeros y las aeronaves para el despegue y el aterrizaje;

- determinar las necesidades especiales de asistencia de pasajeros como los niños pequeños, las personas de edad avanzada y las personas con discapacidades."

Y se establecen los siguientes grados de exigencia:

Lo que hemos de poner en relación con las secuelas de la actora, debiéndose tener en cuenta que la exigencia del hombro y el codo es de moderada intensidad, y que las lesiones de la actora son en el izquierdo, siendo diestra, por lo que no pueden incapacitarla para el desempeño de su actividad, y, tal y como pone de manifiesto el juzgador a quo "el cáncer padecido hace años, no se observa en la actualidad nueva alteración alguna, y simplemente mantiene el tratamiento con tamoxifeno. La fractura del hombro está sobradamente consolidada, y sólo dejaría y como mucho las leves limitaciones en la movilidad señaladas en el informe de salud transcritas en el hecho probado sexto, limitaciones que por su naturaleza y alcance en ningún caso justificarían una incapacidad permanente absoluta y ni siquiera total, e incluso, muy difícilmente l parcial. Llegamos por fin al punto clave, el trastorno ansioso, que sin duda y por su propia naturaleza, no conforma las patologías mentales que por su carácter especialmente grave o recurrente incapacitan al paciente para cualquier desempeño laboral (Bipolaridad 1, depresión mayor...) sino que la clave ha venido, más bien, en el medicamento principal que tiene prescrito para su tratamiento, el Noctamid."

Y, como pone de relieve dicho magistrado "el certificado médico negativo, y la no concesión de la licencia para volar, han venido expresamente determinadas por este hecho, y por ninguna otra afección: por tener prescrito el medicamento Noctamid."

Por lo que acude el magistrado a quo a la jurisprudencia que cita, contenida en la sentencia del Tribunal Supremo, número 435/2023 de 15 de junio, que examina el supuesto, como sigue:

"La sentencia recurrida, en lo que ahora interesa, dando respuesta a lo que la parte actora interesaba, en orden a que no cumple los requisitos establecidos en el Reglamento (UE) 1178/2011 y 340/2015, para poder atender su actividad, al haberle sido denegado el certificado médico y carecer de la licencia oportuna, estar incapacitada psicofísicamente para el desempeño de actividad profesional, desestima el motivo y con ello el recurso, reiterando el criterio adoptado en otras decisiones de dicha Sala, como la recogida en su sentencia de 4 de junio de 2018, rec. 105/2018 que reitera y en la que se viene a tomar en consideración la doctrina de esta Sala, de la STS de 28 de septiembre de 2017, rcud 3978/2017 que reproduce.

(...)

La aplicación de la doctrina de esta Sala al caso que nos ocupa nos lleva a entender que es la sentencia recurrida la que, aplicándola, precisamente, ha adoptado la doctrina correcta en tanto que, como esta Sala ha señalado, la pérdida de una licencia que habilita para atender una determinada actividad profesional no lleva al reconocimiento automático de la situación de incapacidad permanente para la profesión habitual.

Y tal conclusión no se altera por las previsiones que se contemplan en las normas que la parte recurrente invoca para justificar su pretensión porque, al margen que sobre las mismas no ha efectuado una específica identificación de los preceptos de la normativa europea que se entiende infringidos, lo cierto es que, son las entidades gestoras de la seguridad social (INSS) las que debe reconocer, bajo el procedimiento administrativo establecido, y a la vista de los informes y demás pruebas que sean oportunas, la existencia de una situación de incapacidad permanente, sin que ello le venga establecido por decisiones administrativas que, en otros ámbitos, puedan privar, como en el caso que nos ocupa, de poder desempeñar la actividad profesional, aunque dichas decisiones sean emitidas valorando una situación psicofísica. Por tanto, nuestra doctrina es perfectamente aplicable al caso, aunque estemos ante actividades profesionales distintas pero que, incluso, fueron tomadas en consideración por la sentencia que aquí hemos recogido.

(...)

Lo anterior pone de manifiesto, además, que el ser no apto por pérdida definitiva de la licencia de vuelo no es una situación de incapacidad permanente total para la profesión habitual, sino que una puede existir sin la otra o coexistir, y ello al margen de que se mantiene una actividad profesional en tierra sobre la que nada se ha combatido como irrelevante o no a los efectos que aquí se cuestiona y sobre la que esta Sala tiene doctrina (SSTS de 26 de abril de 2017 , rcud. 3050/2015), de 11 de marzo de 2020 , rcud. 3777/2017 , y 23 de septiembre de 2020 , rcud. 2800/2018 , entre otras)."

Por todo lo cual hemos de concluir, con el magistrado de instancia, que no está la actora actualmente limitada para el ejercicio de su profesión, ni por tanto puede estimarse el recurso.

VISTOSlos anteriores preceptos y los demás de general aplicación,