Sentencia Social 500/2025 Tribunal Superior de Justicia de Comunidad de Madrid. Sala de lo Social. Sección Tercera, Rec. 1283/2024 de 26 de mayo del 2025

PRIMERO.-La sentencia de instancia ha estimado parcialmente la demanda reconociendo al actor el derecho al reintegro de los gastos sanitarios causados por el tratamiento de sus lesiones en un centro sanitario distinto de la Mutua demandada.

Y ello por cuanto ha considerado que la asistencia obtenida en el centro privado Vithas de Valencia por parte del reputado cirujano Dr. Pedro Francisco, fue la consecuencia de las escasas probabilidades de éxito del tratamiento informado por la Mutua demandada en el mes de septiembre de 2019 (se le advirtió de la existencia de riesgos y también de que sería probable que fuera sometido a múltiples intervenciones) revelándose razonable, de este modo, el recurso a esa asistencia sanitaria brindada por profesionales distintos de los pertenecientes a la Mutua si, como finalmente ha sucedido afortunadamente para el actor, la técnica consolidada empleada por el citado especialista ha conseguido remitir su grave cuadro clínico residual.

Frente a dicho pronunciamiento, interpone recurso de suplicación la Mutua demandada, a través del apartado b) y c) del artículo 193 LRJS.

El recurso de suplicación, ha sido impugnado.

SEGUNDO.-En sede de revisión fáctica, se interesa la modificación del ordinal duodécimo, para que quede redactado como, a continuación, se expone:

"El demandante respondió el 30-09-2019 señalando la posposición de la cirugía propuesta hasta el año siguiente por motivos familiares".

Se admite porque consta, al margen de su valoración.

TERCERO.-En sede de denuncia jurídica, se censura la infracción de lo dispuesto en el artículo 102 LGSS de 1974, en relación con los artículos 17 Ley 14/86 y 503 RD 63/95, 4 RD 1030/06 insistiendo en que el recurrente ha optado por acudir a un centro ajeno a la Mutua sin que concurriera la urgencia vital, en la forma en la que este concepto, sin duda, indeterminado, es entendido por la jurisprudencia.

CUARTO.- Los datos de los que debemos partir para la resolución del recurso, son, en síntesis, los siguientes:

a) El demandante sufrió un accidente de trabajo el 26-9-11 con diagnóstico de "fractura supraintercondilea abierta grado II de codo derecho con complicaciones por infección del foco de la herida con falta de consolidación y afectación al nervio cubital y radial".

Este cuadro fue considerado tributario de una incapacidad permanente absoluta por sentencia del Juzgado de lo Social nº 10 de Madrid.

b) Hasta el 9-7-18, le fueron practicadas once intervenciones quirúrgicas por especialistas de la entidad colaboradora, recibiendo más de quinientas cincuenta sesiones de fisioterapia y tratamiento por psiquiatría desde 2014.

c) Al menos desde julio de 2018, el actor realizó varias reclamaciones ante la Mutua solicitando una valoración por especialistas de servicios de atención médica diferentes a los suyos propios.

d) Con fecha 9-3-19, reiteró la reclamación exponiendo empeoramiento de la situación clínica, así como dificultades para realización de la vida diaria con afectación al ámbito familiar y a su esfera emocional, solicitando ser intervenido por el reputado cirujano Dr. Pedro Francisco lo cual, le fue desestimado.

e) El 1-7-19, se emitió informe por especialista del Hospital Intermítala de Levante. Entre otros aspectos, se señaló la no unión y fracaso de material de osteosíntesis, considerando susceptible de valoración y tratamiento en relación a la cirugía ortopédica y sin revisión quirúrgica respecto a la secuela neurológica.

f) En sesión clínica de especialistas adscritos a la entidad colaboradora, que tuvo lugar en septiembre de 2019, se consideró la concurrencia de pseudoartrosis a nivel de metáfisis humeral distal derecha con posible infección y rotura de material de osteosíntesis y artrodesis ulnohumeral en codo derecho.

g) El demandante fue informado de la dificultad de consolidación, de los riesgos y de la necesidad de un número indeterminado de intervenciones quirúrgicas en función de evolución y complicaciones.

h) Se le propuso una primera intervención para retirada de material de osteosíntesis, descarte de infección y posible desbridamiento y antibioterapia específica. Para el caso de inexistencia de infección, se le propuso osteosíntesis con aporte de injerto antólogo.

i) El demandante respondió el 30-9-19, señalando la posposición de la cirugía propuesta hasta el año siguiente por motivos familiares.

j) Mantuvo asistencia a sesiones de psicología con especialista de la entidad colaboradora a quien, en octubre de 2019, informó de cita con el Dr. Pedro Francisco.

k) El 21-11-19, acudió a cita con el especialista que atendía al demandante (en la lesión principal del codo) manifestando incremento de molestias en el codo. Le trasladó al especialista la opinión favorable del Dr. Pedro Francisco en relación a propuesta de intervención con peroné vascular izado para consolidación ósea con 90% de posibilidades de éxito.

l) La propuesta clínica del Dr. Pedro Francisco fue desaconsejada por el equipo médico de la entidad colaboradora. Se consideró que la opción de la Mutua suponía menos riesgos y más realista respecto a posibilidades de éxito.

m) Mediante escrito de 18-12-19, el demandante reiteró la solicitud de cobertura de tratamiento por el Dr. Pedro Francisco.

n) El demandante fue intervenido en la Clínica Vithas, en Valencia, por el Dr. Pedro Francisco, el 3-2-20 y 26-6-20 con resultado de consolidación esquelética con mínimas molestias y parresia cubital en recuperación, siendo la técnica empleada fue microcirugía con revascularización con reconstrucción micro esquelética.

o) Los honorarios satisfechos por el demandante en relación directa o indirecta con las intervenciones y tratamiento practicado por el Dr. Pedro Francisco, alcanzan el importe de 25.811,43 euros.

QUINTO.-Tal y como recuerda la STS 8-5-24, Rec. 4754/22, la urgencia vital "...no solo se refiere a aquella situación de peligro inminente para la vida del paciente, sino que también hace referencia a otras circunstancias como son la incidencia de la pérdida de la salud por afectación de algún órgano esencial o el mismo supuesto de mejora de la propia existencia de la persona mediante la atención del sistema sanitario..." de modo que, en situaciones graves, el recurso a la sanidad privada puede estar más que justificado.

La Mutua insiste en que la urgencia vital connota perentoriedad y que no puede apreciarse en este caso si, como ha quedado acreditado, se informó al actor sobre la posibilidad de una intervención con riesgos, pero facilitándole asistencia médica y fue el demandante quien decidió acudir a la clínica más autorizada del país para zanjar sus dolencias.

SEXTO.-Pues bien. Varias consideraciones deben hacerse.

Es cierto que informado el actor sobre la posibilidad de intervención, la sentencia de instancia y con la revisión fáctica lo hemos precisado aún más, decidió posponer la intervención desde septiembre de 2019 hasta el año siguiente por motivos familiares.

Razones que, quizá, consistieron en la pura desconfianza del actor hacia un sistema médico que, ciertamente, no estaba acertando en la sanación de sus lesiones.

Y también lo es, que el éxito del tratamiento empleado por el Dr. Pedro Francisco a través del que se ha logrado la consolidación esquelética, con mínimas molestias y parresia cubital en recuperación, podría eventualmente dar lugar incluso, a la revisión de la incapacidad permanente absoluta que el actor, según la propia sentencia de instancia, tiene reconocida judicialmente.

Ahora bien. No podemos obviar ni las enormes y muy duraderas complicaciones ínsitas en la patología del demandante, ni la absoluta inutilidad del tratamiento dispensado por la Mutua para paliarlas.

Ya hemos visto que la jurisprudencia no solo configura la urgencia vital como aquella situación en la que peligra la supervivencia, sino que debe comprender lógicamente, aquellos casos en los que el deterioro físico afecta a algún órgano esencial del cuerpo que es precisamente el supuesto ante el que nos encontramos, porque el estado de salud del actor, incluso después del prolongado tratamiento seguía siendo crítico, con unas posibilidades de mejoría, según la información suministrada por la Mutua, prácticamente inexistentes y siendo así, sí consideramos que concurría una situación objetiva de riesgo que aconsejaba razonablemente preterir los servicios médicos de la Mutua y acudir a al Dr. Pedro Francisco.

A la vista de la configuración del riesgo vital según la jurisprudencia, no solo fue lógico desde el punto de vista humano que el recurrente quisiera dispensarse la más cualificada y certera asistencia sanitaria, sino que acudiera a ella desechando la propuesta por la demandada, si esta se anunciaba como muy incierta y aquella, ha resultado un absoluto éxito.

Por todo ello, el recurso decae.

VISTOSlos anteriores preceptos y los demás de general aplicación,

PRIMERO.-La sentencia de instancia ha estimado parcialmente la demanda reconociendo al actor el derecho al reintegro de los gastos sanitarios causados por el tratamiento de sus lesiones en un centro sanitario distinto de la Mutua demandada.

Y ello por cuanto ha considerado que la asistencia obtenida en el centro privado Vithas de Valencia por parte del reputado cirujano Dr. Pedro Francisco, fue la consecuencia de las escasas probabilidades de éxito del tratamiento informado por la Mutua demandada en el mes de septiembre de 2019 (se le advirtió de la existencia de riesgos y también de que sería probable que fuera sometido a múltiples intervenciones) revelándose razonable, de este modo, el recurso a esa asistencia sanitaria brindada por profesionales distintos de los pertenecientes a la Mutua si, como finalmente ha sucedido afortunadamente para el actor, la técnica consolidada empleada por el citado especialista ha conseguido remitir su grave cuadro clínico residual.

Frente a dicho pronunciamiento, interpone recurso de suplicación la Mutua demandada, a través del apartado b) y c) del artículo 193 LRJS.

El recurso de suplicación, ha sido impugnado.

SEGUNDO.-En sede de revisión fáctica, se interesa la modificación del ordinal duodécimo, para que quede redactado como, a continuación, se expone:

"El demandante respondió el 30-09-2019 señalando la posposición de la cirugía propuesta hasta el año siguiente por motivos familiares".

Se admite porque consta, al margen de su valoración.

TERCERO.-En sede de denuncia jurídica, se censura la infracción de lo dispuesto en el artículo 102 LGSS de 1974, en relación con los artículos 17 Ley 14/86 y 503 RD 63/95, 4 RD 1030/06 insistiendo en que el recurrente ha optado por acudir a un centro ajeno a la Mutua sin que concurriera la urgencia vital, en la forma en la que este concepto, sin duda, indeterminado, es entendido por la jurisprudencia.

CUARTO.- Los datos de los que debemos partir para la resolución del recurso, son, en síntesis, los siguientes:

a) El demandante sufrió un accidente de trabajo el 26-9-11 con diagnóstico de "fractura supraintercondilea abierta grado II de codo derecho con complicaciones por infección del foco de la herida con falta de consolidación y afectación al nervio cubital y radial".

Este cuadro fue considerado tributario de una incapacidad permanente absoluta por sentencia del Juzgado de lo Social nº 10 de Madrid.

b) Hasta el 9-7-18, le fueron practicadas once intervenciones quirúrgicas por especialistas de la entidad colaboradora, recibiendo más de quinientas cincuenta sesiones de fisioterapia y tratamiento por psiquiatría desde 2014.

c) Al menos desde julio de 2018, el actor realizó varias reclamaciones ante la Mutua solicitando una valoración por especialistas de servicios de atención médica diferentes a los suyos propios.

d) Con fecha 9-3-19, reiteró la reclamación exponiendo empeoramiento de la situación clínica, así como dificultades para realización de la vida diaria con afectación al ámbito familiar y a su esfera emocional, solicitando ser intervenido por el reputado cirujano Dr. Pedro Francisco lo cual, le fue desestimado.

e) El 1-7-19, se emitió informe por especialista del Hospital Intermítala de Levante. Entre otros aspectos, se señaló la no unión y fracaso de material de osteosíntesis, considerando susceptible de valoración y tratamiento en relación a la cirugía ortopédica y sin revisión quirúrgica respecto a la secuela neurológica.

f) En sesión clínica de especialistas adscritos a la entidad colaboradora, que tuvo lugar en septiembre de 2019, se consideró la concurrencia de pseudoartrosis a nivel de metáfisis humeral distal derecha con posible infección y rotura de material de osteosíntesis y artrodesis ulnohumeral en codo derecho.

g) El demandante fue informado de la dificultad de consolidación, de los riesgos y de la necesidad de un número indeterminado de intervenciones quirúrgicas en función de evolución y complicaciones.

h) Se le propuso una primera intervención para retirada de material de osteosíntesis, descarte de infección y posible desbridamiento y antibioterapia específica. Para el caso de inexistencia de infección, se le propuso osteosíntesis con aporte de injerto antólogo.

i) El demandante respondió el 30-9-19, señalando la posposición de la cirugía propuesta hasta el año siguiente por motivos familiares.

j) Mantuvo asistencia a sesiones de psicología con especialista de la entidad colaboradora a quien, en octubre de 2019, informó de cita con el Dr. Pedro Francisco.

k) El 21-11-19, acudió a cita con el especialista que atendía al demandante (en la lesión principal del codo) manifestando incremento de molestias en el codo. Le trasladó al especialista la opinión favorable del Dr. Pedro Francisco en relación a propuesta de intervención con peroné vascular izado para consolidación ósea con 90% de posibilidades de éxito.

l) La propuesta clínica del Dr. Pedro Francisco fue desaconsejada por el equipo médico de la entidad colaboradora. Se consideró que la opción de la Mutua suponía menos riesgos y más realista respecto a posibilidades de éxito.

m) Mediante escrito de 18-12-19, el demandante reiteró la solicitud de cobertura de tratamiento por el Dr. Pedro Francisco.

n) El demandante fue intervenido en la Clínica Vithas, en Valencia, por el Dr. Pedro Francisco, el 3-2-20 y 26-6-20 con resultado de consolidación esquelética con mínimas molestias y parresia cubital en recuperación, siendo la técnica empleada fue microcirugía con revascularización con reconstrucción micro esquelética.

o) Los honorarios satisfechos por el demandante en relación directa o indirecta con las intervenciones y tratamiento practicado por el Dr. Pedro Francisco, alcanzan el importe de 25.811,43 euros.

QUINTO.-Tal y como recuerda la STS 8-5-24, Rec. 4754/22, la urgencia vital "...no solo se refiere a aquella situación de peligro inminente para la vida del paciente, sino que también hace referencia a otras circunstancias como son la incidencia de la pérdida de la salud por afectación de algún órgano esencial o el mismo supuesto de mejora de la propia existencia de la persona mediante la atención del sistema sanitario..." de modo que, en situaciones graves, el recurso a la sanidad privada puede estar más que justificado.

La Mutua insiste en que la urgencia vital connota perentoriedad y que no puede apreciarse en este caso si, como ha quedado acreditado, se informó al actor sobre la posibilidad de una intervención con riesgos, pero facilitándole asistencia médica y fue el demandante quien decidió acudir a la clínica más autorizada del país para zanjar sus dolencias.

SEXTO.-Pues bien. Varias consideraciones deben hacerse.

Es cierto que informado el actor sobre la posibilidad de intervención, la sentencia de instancia y con la revisión fáctica lo hemos precisado aún más, decidió posponer la intervención desde septiembre de 2019 hasta el año siguiente por motivos familiares.

Razones que, quizá, consistieron en la pura desconfianza del actor hacia un sistema médico que, ciertamente, no estaba acertando en la sanación de sus lesiones.

Y también lo es, que el éxito del tratamiento empleado por el Dr. Pedro Francisco a través del que se ha logrado la consolidación esquelética, con mínimas molestias y parresia cubital en recuperación, podría eventualmente dar lugar incluso, a la revisión de la incapacidad permanente absoluta que el actor, según la propia sentencia de instancia, tiene reconocida judicialmente.

Ahora bien. No podemos obviar ni las enormes y muy duraderas complicaciones ínsitas en la patología del demandante, ni la absoluta inutilidad del tratamiento dispensado por la Mutua para paliarlas.

Ya hemos visto que la jurisprudencia no solo configura la urgencia vital como aquella situación en la que peligra la supervivencia, sino que debe comprender lógicamente, aquellos casos en los que el deterioro físico afecta a algún órgano esencial del cuerpo que es precisamente el supuesto ante el que nos encontramos, porque el estado de salud del actor, incluso después del prolongado tratamiento seguía siendo crítico, con unas posibilidades de mejoría, según la información suministrada por la Mutua, prácticamente inexistentes y siendo así, sí consideramos que concurría una situación objetiva de riesgo que aconsejaba razonablemente preterir los servicios médicos de la Mutua y acudir a al Dr. Pedro Francisco.

A la vista de la configuración del riesgo vital según la jurisprudencia, no solo fue lógico desde el punto de vista humano que el recurrente quisiera dispensarse la más cualificada y certera asistencia sanitaria, sino que acudiera a ella desechando la propuesta por la demandada, si esta se anunciaba como muy incierta y aquella, ha resultado un absoluto éxito.

Por todo ello, el recurso decae.

VISTOSlos anteriores preceptos y los demás de general aplicación,

PRIMERO.-La sentencia de instancia ha estimado parcialmente la demanda reconociendo al actor el derecho al reintegro de los gastos sanitarios causados por el tratamiento de sus lesiones en un centro sanitario distinto de la Mutua demandada.

Y ello por cuanto ha considerado que la asistencia obtenida en el centro privado Vithas de Valencia por parte del reputado cirujano Dr. Pedro Francisco, fue la consecuencia de las escasas probabilidades de éxito del tratamiento informado por la Mutua demandada en el mes de septiembre de 2019 (se le advirtió de la existencia de riesgos y también de que sería probable que fuera sometido a múltiples intervenciones) revelándose razonable, de este modo, el recurso a esa asistencia sanitaria brindada por profesionales distintos de los pertenecientes a la Mutua si, como finalmente ha sucedido afortunadamente para el actor, la técnica consolidada empleada por el citado especialista ha conseguido remitir su grave cuadro clínico residual.

Frente a dicho pronunciamiento, interpone recurso de suplicación la Mutua demandada, a través del apartado b) y c) del artículo 193 LRJS.

El recurso de suplicación, ha sido impugnado.

SEGUNDO.-En sede de revisión fáctica, se interesa la modificación del ordinal duodécimo, para que quede redactado como, a continuación, se expone:

"El demandante respondió el 30-09-2019 señalando la posposición de la cirugía propuesta hasta el año siguiente por motivos familiares".

Se admite porque consta, al margen de su valoración.

TERCERO.-En sede de denuncia jurídica, se censura la infracción de lo dispuesto en el artículo 102 LGSS de 1974, en relación con los artículos 17 Ley 14/86 y 503 RD 63/95, 4 RD 1030/06 insistiendo en que el recurrente ha optado por acudir a un centro ajeno a la Mutua sin que concurriera la urgencia vital, en la forma en la que este concepto, sin duda, indeterminado, es entendido por la jurisprudencia.

CUARTO.- Los datos de los que debemos partir para la resolución del recurso, son, en síntesis, los siguientes:

a) El demandante sufrió un accidente de trabajo el 26-9-11 con diagnóstico de "fractura supraintercondilea abierta grado II de codo derecho con complicaciones por infección del foco de la herida con falta de consolidación y afectación al nervio cubital y radial".

Este cuadro fue considerado tributario de una incapacidad permanente absoluta por sentencia del Juzgado de lo Social nº 10 de Madrid.

b) Hasta el 9-7-18, le fueron practicadas once intervenciones quirúrgicas por especialistas de la entidad colaboradora, recibiendo más de quinientas cincuenta sesiones de fisioterapia y tratamiento por psiquiatría desde 2014.

c) Al menos desde julio de 2018, el actor realizó varias reclamaciones ante la Mutua solicitando una valoración por especialistas de servicios de atención médica diferentes a los suyos propios.

d) Con fecha 9-3-19, reiteró la reclamación exponiendo empeoramiento de la situación clínica, así como dificultades para realización de la vida diaria con afectación al ámbito familiar y a su esfera emocional, solicitando ser intervenido por el reputado cirujano Dr. Pedro Francisco lo cual, le fue desestimado.

e) El 1-7-19, se emitió informe por especialista del Hospital Intermítala de Levante. Entre otros aspectos, se señaló la no unión y fracaso de material de osteosíntesis, considerando susceptible de valoración y tratamiento en relación a la cirugía ortopédica y sin revisión quirúrgica respecto a la secuela neurológica.

f) En sesión clínica de especialistas adscritos a la entidad colaboradora, que tuvo lugar en septiembre de 2019, se consideró la concurrencia de pseudoartrosis a nivel de metáfisis humeral distal derecha con posible infección y rotura de material de osteosíntesis y artrodesis ulnohumeral en codo derecho.

g) El demandante fue informado de la dificultad de consolidación, de los riesgos y de la necesidad de un número indeterminado de intervenciones quirúrgicas en función de evolución y complicaciones.

h) Se le propuso una primera intervención para retirada de material de osteosíntesis, descarte de infección y posible desbridamiento y antibioterapia específica. Para el caso de inexistencia de infección, se le propuso osteosíntesis con aporte de injerto antólogo.

i) El demandante respondió el 30-9-19, señalando la posposición de la cirugía propuesta hasta el año siguiente por motivos familiares.

j) Mantuvo asistencia a sesiones de psicología con especialista de la entidad colaboradora a quien, en octubre de 2019, informó de cita con el Dr. Pedro Francisco.

k) El 21-11-19, acudió a cita con el especialista que atendía al demandante (en la lesión principal del codo) manifestando incremento de molestias en el codo. Le trasladó al especialista la opinión favorable del Dr. Pedro Francisco en relación a propuesta de intervención con peroné vascular izado para consolidación ósea con 90% de posibilidades de éxito.

l) La propuesta clínica del Dr. Pedro Francisco fue desaconsejada por el equipo médico de la entidad colaboradora. Se consideró que la opción de la Mutua suponía menos riesgos y más realista respecto a posibilidades de éxito.

m) Mediante escrito de 18-12-19, el demandante reiteró la solicitud de cobertura de tratamiento por el Dr. Pedro Francisco.

n) El demandante fue intervenido en la Clínica Vithas, en Valencia, por el Dr. Pedro Francisco, el 3-2-20 y 26-6-20 con resultado de consolidación esquelética con mínimas molestias y parresia cubital en recuperación, siendo la técnica empleada fue microcirugía con revascularización con reconstrucción micro esquelética.

o) Los honorarios satisfechos por el demandante en relación directa o indirecta con las intervenciones y tratamiento practicado por el Dr. Pedro Francisco, alcanzan el importe de 25.811,43 euros.

QUINTO.-Tal y como recuerda la STS 8-5-24, Rec. 4754/22, la urgencia vital "...no solo se refiere a aquella situación de peligro inminente para la vida del paciente, sino que también hace referencia a otras circunstancias como son la incidencia de la pérdida de la salud por afectación de algún órgano esencial o el mismo supuesto de mejora de la propia existencia de la persona mediante la atención del sistema sanitario..." de modo que, en situaciones graves, el recurso a la sanidad privada puede estar más que justificado.

La Mutua insiste en que la urgencia vital connota perentoriedad y que no puede apreciarse en este caso si, como ha quedado acreditado, se informó al actor sobre la posibilidad de una intervención con riesgos, pero facilitándole asistencia médica y fue el demandante quien decidió acudir a la clínica más autorizada del país para zanjar sus dolencias.

SEXTO.-Pues bien. Varias consideraciones deben hacerse.

Es cierto que informado el actor sobre la posibilidad de intervención, la sentencia de instancia y con la revisión fáctica lo hemos precisado aún más, decidió posponer la intervención desde septiembre de 2019 hasta el año siguiente por motivos familiares.

Razones que, quizá, consistieron en la pura desconfianza del actor hacia un sistema médico que, ciertamente, no estaba acertando en la sanación de sus lesiones.

Y también lo es, que el éxito del tratamiento empleado por el Dr. Pedro Francisco a través del que se ha logrado la consolidación esquelética, con mínimas molestias y parresia cubital en recuperación, podría eventualmente dar lugar incluso, a la revisión de la incapacidad permanente absoluta que el actor, según la propia sentencia de instancia, tiene reconocida judicialmente.

Ahora bien. No podemos obviar ni las enormes y muy duraderas complicaciones ínsitas en la patología del demandante, ni la absoluta inutilidad del tratamiento dispensado por la Mutua para paliarlas.

Ya hemos visto que la jurisprudencia no solo configura la urgencia vital como aquella situación en la que peligra la supervivencia, sino que debe comprender lógicamente, aquellos casos en los que el deterioro físico afecta a algún órgano esencial del cuerpo que es precisamente el supuesto ante el que nos encontramos, porque el estado de salud del actor, incluso después del prolongado tratamiento seguía siendo crítico, con unas posibilidades de mejoría, según la información suministrada por la Mutua, prácticamente inexistentes y siendo así, sí consideramos que concurría una situación objetiva de riesgo que aconsejaba razonablemente preterir los servicios médicos de la Mutua y acudir a al Dr. Pedro Francisco.

A la vista de la configuración del riesgo vital según la jurisprudencia, no solo fue lógico desde el punto de vista humano que el recurrente quisiera dispensarse la más cualificada y certera asistencia sanitaria, sino que acudiera a ella desechando la propuesta por la demandada, si esta se anunciaba como muy incierta y aquella, ha resultado un absoluto éxito.

Por todo ello, el recurso decae.

VISTOSlos anteriores preceptos y los demás de general aplicación,